Saksan politiikka 1. MS:n aikana

Brestin sopimuksessa venäjää ei pakotettu, se vain hyväksyi vallankumouksen takia aivan liian helposti vaatimukset. Ja Venäjä ansaitsi sen, plihan se vuosikaudet tukenut serbiterroristeja ja yrittänyt Aiheuttaa magdollisimman paljon vaikeuksiä IU:lle. Venäjä oli ollut poliittisesto aggressiivinen, nyt se maksoi siitä. 2ms sotavero ei ole vertailukelpoinen natsiaatteen ja rotuoppien vuoksi. lisäksi kostonhimo jylläsi. Ja edelleen, Saksa tuhosi vihollisen alueet koska VIHOLLINEN oli sodan suunnitellut ja aloittanut. VIHOLLINEn oli Toiminut salaliitossa vuosikymmenet tuhotakseen saksan. tietenkin siinä hermot menee. Belgian raiskaus johtui siitä että hekin olivat mukapuolueettomana nuoleskelleet brittien persettä

----britannian TÄYDELLE merisaarrolle, joka oli kansainvälisten lakien vastainen.-----
Haist vaan itte. Merisaarto sodan aikana ei ole minkään lain vastainen, kaikki saarrot ovat silloin sallittuja. Eli se oli täysin laillinen sotatoimi Saksan aloittamaan rikolliseen hyökkäykseen.

LaD kirjoitti:

Brestin sopimuksessa venäjää ei pakotettu, se vain hyväksyi vallankumouksen takia aivan liian helposti vaatimukset. Ja Venäjä ansaitsi sen, plihan se vuosikaudet tukenut serbiterroristeja ja yrittänyt Aiheuttaa magdollisimman paljon vaikeuksiä IU:lle. Venäjä oli ollut poliittisesto aggressiivinen, nyt se maksoi siitä. 2ms sotavero ei ole vertailukelpoinen natsiaatteen ja rotuoppien vuoksi. lisäksi kostonhimo jylläsi. Ja edelleen, Saksa tuhosi vihollisen alueet koska VIHOLLINEN oli sodan suunnitellut ja aloittanut. VIHOLLINEn oli Toiminut salaliitossa vuosikymmenet tuhotakseen saksan. tietenkin siinä hermot menee. Belgian raiskaus johtui siitä että hekin olivat mukapuolueettomana nuoleskelleet brittien persettä

Lue lisää

Ei tietenkään belgian ja ranskan raiskaus hyvä asia ole, mutta ymmärrystä on. Ranska ei saanut kolmatta kertaa toipua, olihan tämä jo toinen kerta kun ajaudutaan sotaan sitä vastaan (1870-71)

LaD kirjoitti:

Brestin sopimuksessa venäjää ei pakotettu, se vain hyväksyi vallankumouksen takia aivan liian helposti vaatimukset. Ja Venäjä ansaitsi sen, plihan se vuosikaudet tukenut serbiterroristeja ja yrittänyt Aiheuttaa magdollisimman paljon vaikeuksiä IU:lle. Venäjä oli ollut poliittisesto aggressiivinen, nyt se maksoi siitä. 2ms sotavero ei ole vertailukelpoinen natsiaatteen ja rotuoppien vuoksi. lisäksi kostonhimo jylläsi. Ja edelleen, Saksa tuhosi vihollisen alueet koska VIHOLLINEN oli sodan suunnitellut ja aloittanut. VIHOLLINEn oli Toiminut salaliitossa vuosikymmenet tuhotakseen saksan. tietenkin siinä hermot menee. Belgian raiskaus johtui siitä että hekin olivat mukapuolueettomana nuoleskelleet brittien persettä

Lue lisää

Tuo on pelkkää jälkikäteistä natsi-p*skaa, kaivettuna etusormella natsihomojen peräsuolesta jossain orgiassa Lasolin ryypiskelyn jälkeen.

Tiedät itsekin, vaikka se lienee hieman hankalaa natsien ÄO:llä, että tuohon saastaan ei kukaan ihminen usko, ette edes te pikkunasut itsekään.

Eng. pelaili kirjoitti:

----britannian TÄYDELLE merisaarrolle, joka oli kansainvälisten lakien vastainen.-----
Haist vaan itte. Merisaarto sodan aikana ei ole minkään lain vastainen, kaikki saarrot ovat silloin sallittuja. Eli se oli täysin laillinen sotatoimi Saksan aloittamaan rikolliseen hyökkäykseen.

Lue lisää

Huoh, et kykene puolueettomaan näkökulmaan. Merisaarto(estetään puolueettomien laivojen pääsy satamiin) oli kielletty Geneven KALTAISESSA sopimuksessa. Oi sinä tietämätön

pidä hyvinäs kirjoitti:

Tuo on pelkkää jälkikäteistä natsi-p*skaa, kaivettuna etusormella natsihomojen peräsuolesta jossain orgiassa Lasolin ryypiskelyn jälkeen.

Tiedät itsekin, vaikka se lienee hieman hankalaa natsien ÄO:llä, että tuohon saastaan ei kukaan ihminen usko, ette edes te pikkunasut itsekään.

Lue lisää

Ja menetit juuri kaiken uskottavuutesi. Mitäs sanot siihen että kaikki muut ympärysvaltojen osapuolet Ranskaa lukuunottamatta olivat Versailles'n sopimusta vastaan, ja monet brittiedustajat jopa erosivat sopimuksen vuoksi? Ja siihen, että 1950(natsismin kuoltua) lukuisat historoitsijat ja poliitikot Tunnustivat, että 1ms syyllinen ei ollut yksi kansa tai valtio, vaan kyse oli monimutkaisesta tapahtumaketjusta, jossa molemmin puolin toimittiin väärällä tavalla.(lähde j.h.j andriessenin Ensimmäinen maailmansota)

LaD kirjoitti:

Ja menetit juuri kaiken uskottavuutesi. Mitäs sanot siihen että kaikki muut ympärysvaltojen osapuolet Ranskaa lukuunottamatta olivat Versailles'n sopimusta vastaan, ja monet brittiedustajat jopa erosivat sopimuksen vuoksi? Ja siihen, että 1950(natsismin kuoltua) lukuisat historoitsijat ja poliitikot Tunnustivat, että 1ms syyllinen ei ollut yksi kansa tai valtio, vaan kyse oli monimutkaisesta tapahtumaketjusta, jossa molemmin puolin toimittiin väärällä tavalla.(lähde j.h.j andriessenin Ensimmäinen maailmansota)

Lue lisää

----Mitäs sanot siihen että kaikki muut ympärysvaltojen osapuolet Ranskaa lukuunottamatta olivat Versailles'n sopimusta vastaan----

Sanon, että levität väärää tietoa. Kaikki voittajavallat olivat mukana kun Saksa hävinneenä allekirjoitti Versaillesin sopimuksen 28.06.1919 klo 15:12.Yksikään voittajavaltio ei ollut livennyt porukasta. Se sopimus ei todellakaan ollut vain Ranskan ja Saksan välinen sopimus. Tarkista tietolähteesi, ole niin hyvä.

pidä hyvinäs kirjoitti:

Tuo on pelkkää jälkikäteistä natsi-p*skaa, kaivettuna etusormella natsihomojen peräsuolesta jossain orgiassa Lasolin ryypiskelyn jälkeen.

Tiedät itsekin, vaikka se lienee hieman hankalaa natsien ÄO:llä, että tuohon saastaan ei kukaan ihminen usko, ette edes te pikkunasut itsekään.

Lue lisää

Opettavaiseen sävyyn kerron, että natsit liity mitenkään ensimmäiseen maailmansotaan. Raappahousuinen lahjattomuutesi todistuu nulikkamaisessa vääristyneessä argumentaatiossasi.

Näin se vaan meni kirjoitti:

----Mitäs sanot siihen että kaikki muut ympärysvaltojen osapuolet Ranskaa lukuunottamatta olivat Versailles'n sopimusta vastaan----

Sanon, että levität väärää tietoa. Kaikki voittajavallat olivat mukana kun Saksa hävinneenä allekirjoitti Versaillesin sopimuksen 28.06.1919 klo 15:12.Yksikään voittajavaltio ei ollut livennyt porukasta. Se sopimus ei todellakaan ollut vain Ranskan ja Saksan välinen sopimus. Tarkista tietolähteesi, ole niin hyvä.

Lue lisää

Saatoin sanoa asian liian jyrkästi. Jokainen ympärysvaltojen osapuoli piti sopimusehtoja liian tiukkoina.(USAn 14-kohtainen ohjelma hylättiin, ja ranska pääasiassa poikkeuksetta määrsi ehdot koska sillä oli eniten joukkoja rintamalla)

,,,,Suursodan laukaisi Venäjän liikekannallepano heinäkuussa 1914.,,,,

Ei, vaan sen laukaisi Itävalta-Unkarin sodanjulistus Serbialle 28.071914. I-U tiesi tasan tarkkaan sen, että Serbialla ja Venäjällä on ystävyyssopimus ja että Venäjä on luvannut taata Serbian turvallisuuden kuten se oli ilmoittanut I-U:lle 25.07.

Ei olisi ollut tarvis julistaa sotaa, jonka I-U tiesi johtavaan heti sotaan myös Venäjää vastaan. Jos katsotaan, että Saksa ei ollut sotaan syyllinen niin sitten se oli Itävalta-Unkari. Venäjä vain toimi sopimuksensa ja sitoumuksensa mukaan. Vai olisiko sen pitänyt ilmoittaa koko maailmalle, että "aprillia, emme me suojaa ystäviämme vaikka niin lupaammekin".

Eng. pelaili kirjoitti:

,,,,Suursodan laukaisi Venäjän liikekannallepano heinäkuussa 1914.,,,,

Ei, vaan sen laukaisi Itävalta-Unkarin sodanjulistus Serbialle 28.071914. I-U tiesi tasan tarkkaan sen, että Serbialla ja Venäjällä on ystävyyssopimus ja että Venäjä on luvannut taata Serbian turvallisuuden kuten se oli ilmoittanut I-U:lle 25.07.

Ei olisi ollut tarvis julistaa sotaa, jonka I-U tiesi johtavaan heti sotaan myös Venäjää vastaan. Jos katsotaan, että Saksa ei ollut sotaan syyllinen niin sitten se oli Itävalta-Unkari. Venäjä vain toimi sopimuksensa ja sitoumuksensa mukaan. Vai olisiko sen pitänyt ilmoittaa koko maailmalle, että "aprillia, emme me suojaa ystäviämme vaikka niin lupaammekin".

Lue lisää

Venäjä tuki serbiterroristeja, jotka murhasivat ferdinandin. mitä venäjä tekisi mikäli Britannian hallituksen mies ampuisi putinin? sota, ja USA tulisi sotaan mukaan. kuka olisi aloittaja?

LaD kirjoitti:

Venäjä tuki serbiterroristeja, jotka murhasivat ferdinandin. mitä venäjä tekisi mikäli Britannian hallituksen mies ampuisi putinin? sota, ja USA tulisi sotaan mukaan. kuka olisi aloittaja?

Lue lisää

----Venäjä tuki serbiterroristeja, jotka murhasivat ferdinandin----

Niin, ja tuoko oikeutti Saksan tuhomaan Belgian ja P-Ranskan lähes kivikauteen ja vaatimaan Belgian liittämistä itseensä? Miten belgialaiset esim. olivat syyllisiä serbien Musta käsi - järjestön terroriin tai Gavrilo Principin veritekoon, kerro se meille.

Kyllä syyllinen oli serbinationalismin ja I-U:n yhteentörmäys ja eikös meillä suomalaisillakin kuten kaikilla muilla kansoilla ollut silloin ja on edelleenkin oikeus olla nationalisteja vaikka en sitä Sarajevon murhatekoa hyväksykään. Muista myös, että I-U:n arkkiherttuaa oli varoitettu menemästä Sarajevoon, miksei uskonut. Miksi hölmöili ja halusi näytellä rohkeaa ja esitellä uhkarohkeuttaan?

,,,,,Mitä ihmeen tekemistä vuoden 1918 mielialoilla tai sodan aikana suunnitelluilla rauhanehdoilla on sen kanssa, kuka oli syyllinen sodan puhkeamiseen vuonna 1914?,,,,

Luepas avaus uudelleen niin huomaat, että ei se käsittele sotaan syyllisyyttä vaan lähinnä kovia rauhaehtoja ja Saksan politiikkaa.

,,,,Kaikki Euroopan suurvallat olivat ainakin osasyyllisiä, mutta Itävalta ja Venäjä eniten,,,,,

Eikö Serbia ollut mitenkään syyllinen suojellessaan Musta käsi - järjestöä ja koko sitä salamurhaajajoukkiota? Mielestäni oli kovastikin syyllinen kuten myös I-U, Venäjä ja Saksa.

Näin se vaan meni kirjoitti:

----Venäjä tuki serbiterroristeja, jotka murhasivat ferdinandin----

Niin, ja tuoko oikeutti Saksan tuhomaan Belgian ja P-Ranskan lähes kivikauteen ja vaatimaan Belgian liittämistä itseensä? Miten belgialaiset esim. olivat syyllisiä serbien Musta käsi - järjestön terroriin tai Gavrilo Principin veritekoon, kerro se meille.

Kyllä syyllinen oli serbinationalismin ja I-U:n yhteentörmäys ja eikös meillä suomalaisillakin kuten kaikilla muilla kansoilla ollut silloin ja on edelleenkin oikeus olla nationalisteja vaikka en sitä Sarajevon murhatekoa hyväksykään. Muista myös, että I-U:n arkkiherttuaa oli varoitettu menemästä Sarajevoon, miksei uskonut. Miksi hölmöili ja halusi näytellä rohkeaa ja esitellä uhkarohkeuttaan?

Lue lisää

Äläs irrota asioita asiayhteyksistään. Venäjä julisti sodan itävalta unkarille(ja päinvastoin). saksa liittosopimuksen mukaisesti julistis sitten sodan venäjälle. ranska ja belgia venäjän liittolaisina joutuivat sitten sotaan mukaan. mutta tämä ei poista tosiasiaa että ranska oli suunnitellut sotaa v.1870 ja venäjä 1900-luvun alusta. Ranska ei "ajautunut" tahtomattaan sotaan. se halusi sitä.

Näin se vaan meni kirjoitti:

----Venäjä tuki serbiterroristeja, jotka murhasivat ferdinandin----

Niin, ja tuoko oikeutti Saksan tuhomaan Belgian ja P-Ranskan lähes kivikauteen ja vaatimaan Belgian liittämistä itseensä? Miten belgialaiset esim. olivat syyllisiä serbien Musta käsi - järjestön terroriin tai Gavrilo Principin veritekoon, kerro se meille.

Kyllä syyllinen oli serbinationalismin ja I-U:n yhteentörmäys ja eikös meillä suomalaisillakin kuten kaikilla muilla kansoilla ollut silloin ja on edelleenkin oikeus olla nationalisteja vaikka en sitä Sarajevon murhatekoa hyväksykään. Muista myös, että I-U:n arkkiherttuaa oli varoitettu menemästä Sarajevoon, miksei uskonut. Miksi hölmöili ja halusi näytellä rohkeaa ja esitellä uhkarohkeuttaan?

Lue lisää

Kato kun se Ranska tuki Serbiaa ja mobilisoi joukkojaan. Jokos nyt kässäät. Nationalismiin oli toki oikeus mutta silkkaa typeryyttä murhata henkilö joka ei edes vihannut serbejä. Ihan sama kun suomalainen olisi esim. ampunut Tsaarin helmikuun manifestin takia.

näin se vaan meni kirjoitti:

,,,,,Mitä ihmeen tekemistä vuoden 1918 mielialoilla tai sodan aikana suunnitelluilla rauhanehdoilla on sen kanssa, kuka oli syyllinen sodan puhkeamiseen vuonna 1914?,,,,

Luepas avaus uudelleen niin huomaat, että ei se käsittele sotaan syyllisyyttä vaan lähinnä kovia rauhaehtoja ja Saksan politiikkaa.

,,,,Kaikki Euroopan suurvallat olivat ainakin osasyyllisiä, mutta Itävalta ja Venäjä eniten,,,,,

Eikö Serbia ollut mitenkään syyllinen suojellessaan Musta käsi - järjestöä ja koko sitä salamurhaajajoukkiota? Mielestäni oli kovastikin syyllinen kuten myös I-U, Venäjä ja Saksa.

Lue lisää

tekstejäsi?

Avaustekstisi viiimeisessä kappaleessa yrität nimenomaan perustella Saksan syyllisyyttä 1914 myöhemmillä tapahtumilla. Aika avutonta.

----Ja tieistkös, että ranska hyökläsi saksaan ennen kuin saksa ranskaan----
Absoluuttinen vale. Sota lännessä alkoi Saksan hyökkäyksellä. Vai onko sinulla esittää jokin historian lähde tuon vitsisi tueksi? Ei muuten ole, tiedoksesi vaan.

näin se vaan meni kirjoitti:

----Ja tieistkös, että ranska hyökläsi saksaan ennen kuin saksa ranskaan----
Absoluuttinen vale. Sota lännessä alkoi Saksan hyökkäyksellä. Vai onko sinulla esittää jokin historian lähde tuon vitsisi tueksi? Ei muuten ole, tiedoksesi vaan.

Lue lisää

Historian lähteet elokuun 1914 tapahtumista. Varsinkin sen, kuka hyökkäsi minnekin ja milloin. Saatat yllättyä, LaD on nimittäin oikeassa.

näin se vaan meni kirjoitti:

----Ja tieistkös, että ranska hyökläsi saksaan ennen kuin saksa ranskaan----
Absoluuttinen vale. Sota lännessä alkoi Saksan hyökkäyksellä. Vai onko sinulla esittää jokin historian lähde tuon vitsisi tueksi? Ei muuten ole, tiedoksesi vaan.

Lue lisää

Sota alkoi, kun Venäjä ja Ranska mobilisoivat armeijansa eli aloittivat sodan

Heh. Saksan selkäranka oli poikki jo ennen maksuja. Se ei olisi kyennyt sotatuotantoon vuosiin... Belgian rooli on sinänsä poikkeuksellinen, että sen oli valittava puolensa. Saksa sekä länsi halusi sen puolelleen. Mutta belgia oli liiksi länsimyönteinen. Se salli lännen ottaa alueensa joukkojensa käyttöön.

Heh. Saksan selkäranka oli poikki jo ennen maksuja. Se ei olisi kyennyt sotatuotantoon vuosiin... Belgian rooli on sinänsä poikkeuksellinen, että sen oli valittava puolensa. Saksa sekä länsi halusi sen puolelleen. Mutta belgia oli liiksi länsimyönteinen. Se salli lännen ottaa alueensa joukkojensa käyttöön. Ja Saksahan yritti tuossa luoda EU:n tapaista liittoumaa muiden euroopan maiden kanssa

LaD kirjoitti:

Heh. Saksan selkäranka oli poikki jo ennen maksuja. Se ei olisi kyennyt sotatuotantoon vuosiin... Belgian rooli on sinänsä poikkeuksellinen, että sen oli valittava puolensa. Saksa sekä länsi halusi sen puolelleen. Mutta belgia oli liiksi länsimyönteinen. Se salli lännen ottaa alueensa joukkojensa käyttöön.

Lue lisää

-----Belgian rooli on sinänsä poikkeuksellinen, että sen oli valittava puolensa. -----

Ei Belgian tar´vinnut valita mitään. Saksa teki sen valinnan hyökkäämällä sinne.

-----Mutta belgia oli liiksi länsimyönteinen. Se salli lännen ottaa alueensa joukkojensa käyttöön. -----

Nyt taidat sekottaa Maailmansodat keskenään. Belgian alueella ei ollut Saksan hyökkäyksen alkaessa elokuussa 1914 yhtään vieraita joukkoja. Ensimmäiset vieraat joukot siellä olivat saksalaiset joukot.

Näin se vaan meni kirjoitti:

-----Belgian rooli on sinänsä poikkeuksellinen, että sen oli valittava puolensa. -----

Ei Belgian tar´vinnut valita mitään. Saksa teki sen valinnan hyökkäämällä sinne.

-----Mutta belgia oli liiksi länsimyönteinen. Se salli lännen ottaa alueensa joukkojensa käyttöön. -----

Nyt taidat sekottaa Maailmansodat keskenään. Belgian alueella ei ollut Saksan hyökkäyksen alkaessa elokuussa 1914 yhtään vieraita joukkoja. Ensimmäiset vieraat joukot siellä olivat saksalaiset joukot.

Lue lisää

Kongossa oltiin hyvillää Belgian raiskauksesta.

LaD kirjoitti:

Heh. Saksan selkäranka oli poikki jo ennen maksuja. Se ei olisi kyennyt sotatuotantoon vuosiin... Belgian rooli on sinänsä poikkeuksellinen, että sen oli valittava puolensa. Saksa sekä länsi halusi sen puolelleen. Mutta belgia oli liiksi länsimyönteinen. Se salli lännen ottaa alueensa joukkojensa käyttöön. Ja Saksahan yritti tuossa luoda EU:n tapaista liittoumaa muiden euroopan maiden kanssa

Lue lisää

----Saksan selkäranka oli poikki jo ennen maksuja. Se ei olisi kyennyt sotatuotantoon vuosiin-----
Ei ihan noinkaan. Saksan kaupungit ja teollisuualueet olivat säästyneet tuhoilta toisin kuin Ranskan, jonka teollistunein alue oli melkein maan tasalle tuhottu. Saksa olisi kyennyt käynnistämään todella tehokkaan asetuotannon melko nopeasti ja aloittamaan uuden sodan niin halutessaan vuoden - parin kuluttua.

kkkkrp kirjoitti:

Kongossa oltiin hyvillää Belgian raiskauksesta.

----Kongossa oltiin hyvillää Belgian raiskauksesta----

Niin, saihan siinä Belgia maistaa vuorostaan miltä tuntuu kun maata ja kansaa tuhotaan. Tappoivathan belgialaiset Kongossa arviolta 10 miljoonaa ihmistä ja hakkasivat kädet poikki melkein sadoilta tuhansilta, jopa lapsiltakin.

Näin se vaan meni kirjoitti:

-----Belgian rooli on sinänsä poikkeuksellinen, että sen oli valittava puolensa. -----

Ei Belgian tar´vinnut valita mitään. Saksa teki sen valinnan hyökkäämällä sinne.

-----Mutta belgia oli liiksi länsimyönteinen. Se salli lännen ottaa alueensa joukkojensa käyttöön. -----

Nyt taidat sekottaa Maailmansodat keskenään. Belgian alueella ei ollut Saksan hyökkäyksen alkaessa elokuussa 1914 yhtään vieraita joukkoja. Ensimmäiset vieraat joukot siellä olivat saksalaiset joukot.

Lue lisää

Heti osdan sytyttyä britannian siirtoarmeija ja ranskan joukot ylittivät belgian rajan

Näin se vaan meni kirjoitti:

----Saksan selkäranka oli poikki jo ennen maksuja. Se ei olisi kyennyt sotatuotantoon vuosiin-----
Ei ihan noinkaan. Saksan kaupungit ja teollisuualueet olivat säästyneet tuhoilta toisin kuin Ranskan, jonka teollistunein alue oli melkein maan tasalle tuhottu. Saksa olisi kyennyt käynnistämään todella tehokkaan asetuotannon melko nopeasti ja aloittamaan uuden sodan niin halutessaan vuoden - parin kuluttua.

Lue lisää

Ei olisi. Kansa ei elä aseilla. Kansan elintason ja talousongelmien nostaminen takaisin olisi vienyt helposti viisikin vuotta.

LaD kirjoitti:

Ei olisi. Kansa ei elä aseilla. Kansan elintason ja talousongelmien nostaminen takaisin olisi vienyt helposti viisikin vuotta.

Ja raaka-aine pulakin oli huutava

LaD kirjoitti:

Heti osdan sytyttyä britannian siirtoarmeija ja ranskan joukot ylittivät belgian rajan

"Heti osdan sytyttyä britannian siirtoarmeija ja ranskan joukot ylittivät belgian rajan"

Kuinka se on mahdollista ottaen huomioon, että siirtoarmeija ei edes alkanut saapua mantereelle kuin vasta noin viikko Saksan hyökkäyksen käynnistymisen jälkeen? Tuo heti taitaa olla aika liukuva termi, kuten muutkin asiat tässä ketjussa...

LaD kirjoitti:

Heti osdan sytyttyä britannian siirtoarmeija ja ranskan joukot ylittivät belgian rajan

""""Heti osdan sytyttyä britannian siirtoarmeija ja ranskan joukot ylittivät belgian rajan"""

Älä hei viitsi noin sikana valehdella. Ensimmäisen MS:n syttyessä ei Belgiassa ollut mitään siirtoarmeijaa. Sinä sekoittelet nyt 1. ja 2. MS:n tapahtumat keskenään ja sekavasti nekin.

LaD kirjoitti:

Heh. Saksan selkäranka oli poikki jo ennen maksuja. Se ei olisi kyennyt sotatuotantoon vuosiin... Belgian rooli on sinänsä poikkeuksellinen, että sen oli valittava puolensa. Saksa sekä länsi halusi sen puolelleen. Mutta belgia oli liiksi länsimyönteinen. Se salli lännen ottaa alueensa joukkojensa käyttöön.

Lue lisää

""""Saksa sekä länsi halusi sen puolelleen"""

Kuule hei LaD, eikös olekin niin, että sinä et tiedä 1. MS:n historiasta yhtään mitään vaan vetelet asioita ihan vaan hatusta. Kaikkea soopaa viitsitkin vääntää. Kaivele jokin kirja kirjastosta ja tule vasta sen luettuasi uudelleen areenalle.

älä viitsi hei kirjoitti:

""""Saksa sekä länsi halusi sen puolelleen"""

Kuule hei LaD, eikös olekin niin, että sinä et tiedä 1. MS:n historiasta yhtään mitään vaan vetelet asioita ihan vaan hatusta. Kaikkea soopaa viitsitkin vääntää. Kaivele jokin kirja kirjastosta ja tule vasta sen luettuasi uudelleen areenalle.

Lue lisää

.....Saksa esitti belgialle esityksen jossa se halusi läpijuoksuoikeutta belgian läpi jotta se voisi hyökätä ranskaan. tietenkään belgia ei suostunut. täten belgia kaatui lännen käsiin. Perkele minä olen krjani lukenut. Te sekoitatte tässä asioita ja jätätte tärkeitä kohtia oppimatta

Me Again kirjoitti:

"Heti osdan sytyttyä britannian siirtoarmeija ja ranskan joukot ylittivät belgian rajan"

Kuinka se on mahdollista ottaen huomioon, että siirtoarmeija ei edes alkanut saapua mantereelle kuin vasta noin viikko Saksan hyökkäyksen käynnistymisen jälkeen? Tuo heti taitaa olla aika liukuva termi, kuten muutkin asiat tässä ketjussa...

Lue lisää

Otetaan huomioon että asiat tapahtuivat hitaammin tuhon aikaan. "viikko" oli puolet Ranskan liikekannallepanoajasta eli hyvin vähän

LaD kirjoitti:

Otetaan huomioon että asiat tapahtuivat hitaammin tuhon aikaan. "viikko" oli puolet Ranskan liikekannallepanoajasta eli hyvin vähän

Ei se toimi tuollakaan tavalla; viikko oli vasta se aika kun ensimmäiset siirtoarmeijan yksiköt saapuivat mantereelle. Edes tuokaan aika ei olisi riittänyt tuomaan niitä Belgiaan ennen saksalaisia.

Me Again kirjoitti:

Ei se toimi tuollakaan tavalla; viikko oli vasta se aika kun ensimmäiset siirtoarmeijan yksiköt saapuivat mantereelle. Edes tuokaan aika ei olisi riittänyt tuomaan niitä Belgiaan ennen saksalaisia.

Lue lisää

Siellähän ne kohtasivat, belgiassa...

LaD kirjoitti:

Siellähän ne kohtasivat, belgiassa...

Ja pointtisi oli?

LaD kirjoitti:

Ja raaka-aine pulakin oli huutava

----Ja raaka-aine pulakin oli huutava ----

Oli tietenkin pula, sota-aikana ja niin oli Ranskallakin. Mutta rauhan tultua se olisi korjaantunut melko nopeasti. Saksassa olivat tehtaat ja koneet täydessä toimintakunnossa, toisin kuin Ranskassa missä lähes kaikki oli tuhottu maan tasalle.

Näin se vaan meni kirjoitti:

----Kongossa oltiin hyvillää Belgian raiskauksesta----

Niin, saihan siinä Belgia maistaa vuorostaan miltä tuntuu kun maata ja kansaa tuhotaan. Tappoivathan belgialaiset Kongossa arviolta 10 miljoonaa ihmistä ja hakkasivat kädet poikki melkein sadoilta tuhansilta, jopa lapsiltakin.

Lue lisää

Ja ryssä myös kun Venäjä ajautui sodan seurauksena sekasortoon.

kääkän räkä kirjoitti:

----Ja raaka-aine pulakin oli huutava ----

Oli tietenkin pula, sota-aikana ja niin oli Ranskallakin. Mutta rauhan tultua se olisi korjaantunut melko nopeasti. Saksassa olivat tehtaat ja koneet täydessä toimintakunnossa, toisin kuin Ranskassa missä lähes kaikki oli tuhottu maan tasalle.

Lue lisää

"missä lähes kaikki oli tuhottu maan tasalle."
väärin.

ja olihan ranskalla Yhdysvallat ja I-B rinnallaan.

Ja millä perusteella raaka-aine pula olisi korjaantunut kun rahaa ei ollut sitä ostamaan ja omat kaivokset oli ryöstetty?

....Saksa menetti kaikki tärkeimmäthiilikaivoksensa mm....

LaD kirjoitti:

....Saksa menetti kaikki tärkeimmäthiilikaivoksensa mm....

,,,,Saksa menetti kaikki tärkeimmäthiilikaivoksensa mm,,,,

Ei kuitenkaan 90 % kuten se itse teki Venäjälle. Eikä Saksa menettänyt kaivoksiaan lopullisesti suinkaan kuten se aikoi tehdä Venäjälle eli aika iso ero.

äläpäs höpsi kirjoitti:

,,,,Saksa menetti kaikki tärkeimmäthiilikaivoksensa mm,,,,

Ei kuitenkaan 90 % kuten se itse teki Venäjälle. Eikä Saksa menettänyt kaivoksiaan lopullisesti suinkaan kuten se aikoi tehdä Venäjälle eli aika iso ero.

Lue lisää

Ei ole. Saarin hiilikaivokset sisälsivät enemmän hiiltä kuin koko Ranska.
35 vuotta on pirullisen pitkä aikA, jos tiesit.

LaD kirjoitti:

Ei ole. Saarin hiilikaivokset sisälsivät enemmän hiiltä kuin koko Ranska.
35 vuotta on pirullisen pitkä aikA, jos tiesit.

Saksa menetti 13% maa-alueestaan, mikä on noin pienelle, tiehään asutulle maalle huomattavasto pahempi kuin venäjän aluemenetykset. Päällee kaikki siirtomaat tiluksineen

LaD kirjoitti:

Saksa menetti 13% maa-alueestaan, mikä on noin pienelle, tiehään asutulle maalle huomattavasto pahempi kuin venäjän aluemenetykset. Päällee kaikki siirtomaat tiluksineen

Britannia menetti 22% emämaan pinta alasta ja 7% väestöstään. Ja muutaman vuosikymmenen kuluttua imperiuminsa.

Ranska menetti myös yli 10% emämaastaan imperiuminsa mukana 1960-luvulla.

Venäjän seuraajavaltiosta jäi jäljelle kolme varttia pinta-alasta ja puolet väestöstä vuonna 1991. Tai itse asiassa Nyky-Venäjä on kooltaan noin 72% vuoden 1866 keisarikunnasta.

Lieneekö Karman laki rankaissut sotasyyllisiä?

No jaa, myös kirjoitti:

Britannia menetti 22% emämaan pinta alasta ja 7% väestöstään. Ja muutaman vuosikymmenen kuluttua imperiuminsa.

Ranska menetti myös yli 10% emämaastaan imperiuminsa mukana 1960-luvulla.

Venäjän seuraajavaltiosta jäi jäljelle kolme varttia pinta-alasta ja puolet väestöstä vuonna 1991. Tai itse asiassa Nyky-Venäjä on kooltaan noin 72% vuoden 1866 keisarikunnasta.

Lieneekö Karman laki rankaissut sotasyyllisiä?

Lue lisää

Jeps, siltä näyttää ;)

LaD kirjoitti:

Ei ole. Saarin hiilikaivokset sisälsivät enemmän hiiltä kuin koko Ranska.
35 vuotta on pirullisen pitkä aikA, jos tiesit.

----35 vuotta on pirullisen pitkä aikA, jos tiesit.----

Ooo-on se pitkä aika, mutta kuitenkin paljon lyhyempi aika kuin menettää pysyvästi. Eikä Saarin alueen hiilentuotanto ollut 90 % Saksan tuotannosta vaan jotain paljon vähemmän.

rämisyttelijä kirjoitti:

----35 vuotta on pirullisen pitkä aikA, jos tiesit.----

Ooo-on se pitkä aika, mutta kuitenkin paljon lyhyempi aika kuin menettää pysyvästi. Eikä Saarin alueen hiilentuotanto ollut 90 % Saksan tuotannosta vaan jotain paljon vähemmän.

Lue lisää

Mutta se merkitsi saksalle enmmän sillä hiili oli sen harvoista raaka-aineista, joita se kykeni yksin tuottamaan. Venäjällä oli suuret malmi-, ja öljyvarat joita se ei menettänyt. Saksalla ei niitä edes ollut

LaD kirjoitti:

Mutta se merkitsi saksalle enmmän sillä hiili oli sen harvoista raaka-aineista, joita se kykeni yksin tuottamaan. Venäjällä oli suuret malmi-, ja öljyvarat joita se ei menettänyt. Saksalla ei niitä edes ollut

Lue lisää

----Venäjällä oli suuret malmi-, ja öljyvarat joita se ei menettänyt.----

Öljyllä oli siihen maailman aikaan kovin pieni merkitys energianlähteenä hiileen verrattuna. Teollisuus pysähtyi jos hiiltä ei ollut sillä kaikki pyöri hiilellä, teräksen tuotannosta alkaen.

rämisyttelijä kirjoitti:

----Venäjällä oli suuret malmi-, ja öljyvarat joita se ei menettänyt.----

Öljyllä oli siihen maailman aikaan kovin pieni merkitys energianlähteenä hiileen verrattuna. Teollisuus pysähtyi jos hiiltä ei ollut sillä kaikki pyöri hiilellä, teräksen tuotannosta alkaen.

Lue lisää

Öljy nousi maaailmansodan jälkeen tärekeään rooliin autoteollisuuden ja moottorien räjähdettyä yleisiksi kaikilla aloilla

LaD kirjoitti:

Öljy nousi maaailmansodan jälkeen tärekeään rooliin autoteollisuuden ja moottorien räjähdettyä yleisiksi kaikilla aloilla

----Öljy nousi maaailmansodan jälkeen tärekeään rooliin autoteollisuuden ja moottorien räjähdettyä yleisiksi kaikilla aloilla ----

Jeah, mutta tuota ei tiedetty vielä silloin kun Versaillesin rauhansopimusta tehtiin. Se oli silloin tulevaisuutta, jota ei tiedetty kuten emme tiedä tulevaisuutta nytkään.

rämisyttelijä kirjoitti:

----Öljy nousi maaailmansodan jälkeen tärekeään rooliin autoteollisuuden ja moottorien räjähdettyä yleisiksi kaikilla aloilla ----

Jeah, mutta tuota ei tiedetty vielä silloin kun Versaillesin rauhansopimusta tehtiin. Se oli silloin tulevaisuutta, jota ei tiedetty kuten emme tiedä tulevaisuutta nytkään.

Lue lisää

Äläs nyt. Nykyäänkin tiedetään, että tulevaisuudessa suositaan yhä enemmän saasteetonta energiaa, uudet keksinnöt edesauttavat tähän pääsemistä. Jo tuolloin oli tiedossa, että moottoriteollisuus saatta kehittyä cahvaksi bisnekseksi

Saksako yksin? Entä voittajavaltiot?? Nehän pohjustivat seuraavan sodan valmiiksi rauhansopimukseen.

Saksako unohti?? kirjoitti:

Saksako yksin? Entä voittajavaltiot?? Nehän pohjustivat seuraavan sodan valmiiksi rauhansopimukseen.

-----Saksako yksin-----
Nimenomaan juuri noin, Saksa yksin. Naapurit vain koettivat taata, ettei se maa enää pääsisi uudestaan aloittamaan suursotaa. Ja kuten näemme, heti kun naapurien ote hellitti, se aloitti uuden sodan. Eli ei ne Saksan naapurit olleet väärässä.

merkki-erkki kirjoitti:

-----Saksako yksin-----
Nimenomaan juuri noin, Saksa yksin. Naapurit vain koettivat taata, ettei se maa enää pääsisi uudestaan aloittamaan suursotaa. Ja kuten näemme, heti kun naapurien ote hellitti, se aloitti uuden sodan. Eli ei ne Saksan naapurit olleet väärässä.

Lue lisää

"Eli ei ne Saksan naapurit olleet väärässä."

Ne sanelivat rauhansopimuksen, jota eivät kyenneet valvomaan.

Voi vitun pelle mä en jaksa taas selittää kaukkea alusta. 1)britanian merisaarto, joka tappoi satoja tuhansia. 2)raivo, joka nousi tiedosta, että viholline. oli suunnitellut sotaa vuosikymmenet 3) kaikesta oli pulaa, joten vallattu alue ptettiin hyödyksi 4) ranskanvastainen viha. On se nyt vittu kun ette saa päähänne tosiasioita.

Väärässä olivat kirjoitti:

"Eli ei ne Saksan naapurit olleet väärässä."

Ne sanelivat rauhansopimuksen, jota eivät kyenneet valvomaan.

Saksa ei aloittanut tätä suursotaa! Ensimmäisen laukauksen ampui Ynpärysvallat franz ferdinandin tapauksessa.Siitä alkoi ketjureaktio, joka johti sodanjulistuksiin. Miksi taistelette koulukirjoissakin opetettua vastaan? Sekin on yleisesti tiedossa, että natsien nousu pohjautui Versaillesin aiheuttamaan sekasortoon, talousonglemiin ja weimarin tasavallan kyvyttömyyteen.


ja edelleen, ette voi kiistää asiaa että mikäli saksa olis jäänyt kyttäilemään omalle maalleen v.1914, sen kimppuun olisi hyökätty idästä ja lännestä, kuten tapahtuikin(ranska hyökkäsi 5 päivää ennen kuin saksa ylitti rnskan rajan saksaan. Suunnitelma 17 mukaisesti)

LaD kirjoitti:

Saksa ei aloittanut tätä suursotaa! Ensimmäisen laukauksen ampui Ynpärysvallat franz ferdinandin tapauksessa.Siitä alkoi ketjureaktio, joka johti sodanjulistuksiin. Miksi taistelette koulukirjoissakin opetettua vastaan? Sekin on yleisesti tiedossa, että natsien nousu pohjautui Versaillesin aiheuttamaan sekasortoon, talousonglemiin ja weimarin tasavallan kyvyttömyyteen.


ja edelleen, ette voi kiistää asiaa että mikäli saksa olis jäänyt kyttäilemään omalle maalleen v.1914, sen kimppuun olisi hyökätty idästä ja lännestä, kuten tapahtuikin(ranska hyökkäsi 5 päivää ennen kuin saksa ylitti rnskan rajan saksaan. Suunnitelma 17 mukaisesti)

Lue lisää

Versaillesin rauhaa.

1. Msotaan johti ketjureaktio, joka syntyi keskinäisistä sopimuksista ja virhearvioinneista.

Saksalla oli paras sotavalmius, joten se lähti ensimmäisenä hyökkäämään länteen. Syynä oli se, että lännessä oli saavutettava voitto ennen kuin Venäjän hidas lkp toisi sieltä hyökkääjän niskaan. Venäjä tosin käynnistikin offensiivin odotettua nopeammin. Se pelasti Ranskan.

Tarkoitin kyllä kirjoitti:

Versaillesin rauhaa.

1. Msotaan johti ketjureaktio, joka syntyi keskinäisistä sopimuksista ja virhearvioinneista.

Saksalla oli paras sotavalmius, joten se lähti ensimmäisenä hyökkäämään länteen. Syynä oli se, että lännessä oli saavutettava voitto ennen kuin Venäjän hidas lkp toisi sieltä hyökkääjän niskaan. Venäjä tosin käynnistikin offensiivin odotettua nopeammin. Se pelasti Ranskan.

Lue lisää

Hyökkäys itse ei pelastanut ranskaa, vaan ranskan pelasti Komentaja von moltke, joka joutui paniikkiin hyökkäyksen takia, ja hän hätiköidysti rreagoi vahvistamalla itää, vaikka schlieffenin suunnitelmaan sisältyi väliaikainen peräytyminen itä-preussissa. toinen ranskan pelastaja oli kaksi kuritonta kenraalia(von kluck ja von bülow taisi olla nimet) jotka poikkesivat schlieffenin suunnitelmasta, tämä aiheutti hyökkäyksen pysähtymisen ja juoksuhautoihin juntturaan jäämisen

LaD kirjoitti:

Voi vitun pelle mä en jaksa taas selittää kaukkea alusta. 1)britanian merisaarto, joka tappoi satoja tuhansia. 2)raivo, joka nousi tiedosta, että viholline. oli suunnitellut sotaa vuosikymmenet 3) kaikesta oli pulaa, joten vallattu alue ptettiin hyödyksi 4) ranskanvastainen viha. On se nyt vittu kun ette saa päähänne tosiasioita.

Lue lisää

,,,,1)britanian merisaarto, joka tappoi satoja tuhansia.,,,

Merisaarto sodan aikana on aivan normaali ja luonnollinen toimenpide, kuten maasaartokin. Vai olisiko Saksa itse sallinut kuljettaa sodan aikana maansa läpi Ranskaan esim. elintarvikkeita? Joten, älä lätisé ihan päättömiä sinäkään !

,,,,, 2)raivo, joka nousi tiedosta, että viholline. oli suunnitellut sotaa vuosikymmenet,,,,

Joka oli täyttä propagandaa. Tietenkin oli tehty suunnitelmia sodan varalta kun siihen aikaan teki jokainen maa, myös Saksa. Vai etkö ole kuullut mitään Saksan tekemistä suunnitelmista Ranskaa vastaan. Mutta sodan varalle tehty suunnitelma ei ole sama kuin hyökkäys tai sota.

,,,,,, 3) kaikesta oli pulaa, joten vallattu alue ptettiin hyödyksi,,,,

Niin justiinsa, ja se pula aiheutui Saksan itsensä aloittamasta sodasta ja hyökkäyksestä. Mutta ei ole mikään puolustus aloittaa sota.

,,,,, 4) ranskanvastainen viha.,,,,,

Miksi? Mitä pahaa Ranska oli tehnyt, ei muuta kuin ollut olemassa ja ollut tulppana Saksan hegemoniadpyrkimyksille. Tuollainen peruste ei oikeuta sodan aloittamista.

LaD kirjoitti:

Saksa ei aloittanut tätä suursotaa! Ensimmäisen laukauksen ampui Ynpärysvallat franz ferdinandin tapauksessa.Siitä alkoi ketjureaktio, joka johti sodanjulistuksiin. Miksi taistelette koulukirjoissakin opetettua vastaan? Sekin on yleisesti tiedossa, että natsien nousu pohjautui Versaillesin aiheuttamaan sekasortoon, talousonglemiin ja weimarin tasavallan kyvyttömyyteen.


ja edelleen, ette voi kiistää asiaa että mikäli saksa olis jäänyt kyttäilemään omalle maalleen v.1914, sen kimppuun olisi hyökätty idästä ja lännestä, kuten tapahtuikin(ranska hyökkäsi 5 päivää ennen kuin saksa ylitti rnskan rajan saksaan. Suunnitelma 17 mukaisesti)

Lue lisää

"ja edelleen, ette voi kiistää asiaa että mikäli saksa olis jäänyt kyttäilemään omalle maalleen v.1914, sen kimppuun olisi hyökätty idästä ja lännestä..."

Se ei ole niin selvä kuin mitä haluaisit. Jopa itse Kaiser epäröi kahden rintaman sotaa elokuussa ennen hyökkäystä länteen ja olisi halunnut kääntää armeijat vielä itään, mutta tätä Moltke vastusti väittäen valmistelujen olevan liian pitkällä. Olipa vedetty esille jopa mahdollisuus Elsassin autonomiastakin tarkoituksena joko poistaa maiden väliltä casus belli tai ainakin viivyttää sodan alkamista lännessä myöhemmäksi.

"...kuten tapahtuikin(ranska hyökkäsi 5 päivää ennen kuin saksa ylitti rnskan rajan saksaan. Suunnitelma 17 mukaisesti) "

...unohtaen tietysti Ranskan hyökkäyksen tapahtuneen vastauksena Saksan jo aloittamalle hyökkäykselle.

Me Again kirjoitti:

"ja edelleen, ette voi kiistää asiaa että mikäli saksa olis jäänyt kyttäilemään omalle maalleen v.1914, sen kimppuun olisi hyökätty idästä ja lännestä..."

Se ei ole niin selvä kuin mitä haluaisit. Jopa itse Kaiser epäröi kahden rintaman sotaa elokuussa ennen hyökkäystä länteen ja olisi halunnut kääntää armeijat vielä itään, mutta tätä Moltke vastusti väittäen valmistelujen olevan liian pitkällä. Olipa vedetty esille jopa mahdollisuus Elsassin autonomiastakin tarkoituksena joko poistaa maiden väliltä casus belli tai ainakin viivyttää sodan alkamista lännessä myöhemmäksi.

"...kuten tapahtuikin(ranska hyökkäsi 5 päivää ennen kuin saksa ylitti rnskan rajan saksaan. Suunnitelma 17 mukaisesti) "

...unohtaen tietysti Ranskan hyökkäyksen tapahtuneen vastauksena Saksan jo aloittamalle hyökkäykselle.

Lue lisää

Saksa ei ollut tuolloin kohdannut ranskan joukkoja belgiassa.

Ja herra keisari siis riiteli hyökkäyksen suunnasta, ei itse sodasta. johonkin oli hyökättävä, sillä muuten tultaisiin itse hyökätyksi joka suunnalta

kääkän räkä kirjoitti:

,,,,1)britanian merisaarto, joka tappoi satoja tuhansia.,,,

Merisaarto sodan aikana on aivan normaali ja luonnollinen toimenpide, kuten maasaartokin. Vai olisiko Saksa itse sallinut kuljettaa sodan aikana maansa läpi Ranskaan esim. elintarvikkeita? Joten, älä lätisé ihan päättömiä sinäkään !

,,,,, 2)raivo, joka nousi tiedosta, että viholline. oli suunnitellut sotaa vuosikymmenet,,,,

Joka oli täyttä propagandaa. Tietenkin oli tehty suunnitelmia sodan varalta kun siihen aikaan teki jokainen maa, myös Saksa. Vai etkö ole kuullut mitään Saksan tekemistä suunnitelmista Ranskaa vastaan. Mutta sodan varalle tehty suunnitelma ei ole sama kuin hyökkäys tai sota.

,,,,,, 3) kaikesta oli pulaa, joten vallattu alue ptettiin hyödyksi,,,,

Niin justiinsa, ja se pula aiheutui Saksan itsensä aloittamasta sodasta ja hyökkäyksestä. Mutta ei ole mikään puolustus aloittaa sota.

,,,,, 4) ranskanvastainen viha.,,,,,

Miksi? Mitä pahaa Ranska oli tehnyt, ei muuta kuin ollut olemassa ja ollut tulppana Saksan hegemoniadpyrkimyksille. Tuollainen peruste ei oikeuta sodan aloittamista.

Lue lisää

Jaa! Ai venäjän ja ranskan välinen sopimus v.1894, jossa selkeästi määriteltiin yhteiset toimet ennakoidussa sodassa saksaa vastaan,(saksa ei tuolloin tiennyt koko sodasta tai sen mahdollisuudesta) jossa epämääräisesti määriteltiin jooa ajankohta (1917). ja merisaarrosta. Britannia oli itse luonut sopimuksen aloitteen, missä merisaarto(estetään puolueettomien maiden laivojen kulku satamiin) on laitonta. ja jos kerran se on sallittua, miksi te huutelette sukellusvenesodasta?. ka saksa ei aloittanut sotaa, vaan ympärysvallat ampuessaa ferdinandin

LaD kirjoitti:

Jaa! Ai venäjän ja ranskan välinen sopimus v.1894, jossa selkeästi määriteltiin yhteiset toimet ennakoidussa sodassa saksaa vastaan,(saksa ei tuolloin tiennyt koko sodasta tai sen mahdollisuudesta) jossa epämääräisesti määriteltiin jooa ajankohta (1917). ja merisaarrosta. Britannia oli itse luonut sopimuksen aloitteen, missä merisaarto(estetään puolueettomien maiden laivojen kulku satamiin) on laitonta. ja jos kerran se on sallittua, miksi te huutelette sukellusvenesodasta?. ka saksa ei aloittanut sotaa, vaan ympärysvallat ampuessaa ferdinandin

Lue lisää

Ja vihasta: sen synnytti Ranskan röyhkeä, aggressiivinen politiikka vuodesta 1870

LaD kirjoitti:

Saksa ei ollut tuolloin kohdannut ranskan joukkoja belgiassa.

Ja herra keisari siis riiteli hyökkäyksen suunnasta, ei itse sodasta. johonkin oli hyökättävä, sillä muuten tultaisiin itse hyökätyksi joka suunnalta

Lue lisää

Huppista, tuli lapsus. unohda ensimmäinen lauseeni. meni tahto tiedon edelle :O

LaD kirjoitti:

Jaa! Ai venäjän ja ranskan välinen sopimus v.1894, jossa selkeästi määriteltiin yhteiset toimet ennakoidussa sodassa saksaa vastaan,(saksa ei tuolloin tiennyt koko sodasta tai sen mahdollisuudesta) jossa epämääräisesti määriteltiin jooa ajankohta (1917). ja merisaarrosta. Britannia oli itse luonut sopimuksen aloitteen, missä merisaarto(estetään puolueettomien maiden laivojen kulku satamiin) on laitonta. ja jos kerran se on sallittua, miksi te huutelette sukellusvenesodasta?. ka saksa ei aloittanut sotaa, vaan ympärysvallat ampuessaa ferdinandin

Lue lisää

-----ympärysvallat ampuessaa ferdinandin----

Haist' itte. Ei ympärysvallat arkkiherttuapariskuntaa ampuneet vaan yksi kahjo tai pelkkä terrorijärjestö, miten vaan. MIksi herra Arkkiherttua ei uskonut viisaampien neuvoja ja olisi ollut menemättä sinne Sarajevoon. Suorastaanhan se kerjäsi kuulaa kalloonsa.

Sinulla sen sijaan taitaa mopo keulia jo aika pahasti, tarinat muuttuu aina vain mielikuvituksellisemmiksi. Mitähän sieltä tuutista puskee ulos seuraavaksi, odotan ihan mielenkiinnolla.

Kerro vielä miten Arkkiherttuaparin murha oli belgialaisten syytä, että heidän olisi sen takia kuulunut joutua Saksan maakunnaksi.

LaD kirjoitti:

Saksa ei ollut tuolloin kohdannut ranskan joukkoja belgiassa.

Ja herra keisari siis riiteli hyökkäyksen suunnasta, ei itse sodasta. johonkin oli hyökättävä, sillä muuten tultaisiin itse hyökätyksi joka suunnalta

Lue lisää

"Ja herra keisari siis riiteli hyökkäyksen suunnasta, ei itse sodasta. "

Paremmin sanoen; keisari oli kiinnostunut sodan rajoittamisesta yhdelle rintamalle ainakin tilapäisesti.

"johonkin oli hyökättävä, sillä muuten tultaisiin itse hyökätyksi joka suunnalta "

Täällä taitaa kaikua....

kääkän räkä kirjoitti:

-----ympärysvallat ampuessaa ferdinandin----

Haist' itte. Ei ympärysvallat arkkiherttuapariskuntaa ampuneet vaan yksi kahjo tai pelkkä terrorijärjestö, miten vaan. MIksi herra Arkkiherttua ei uskonut viisaampien neuvoja ja olisi ollut menemättä sinne Sarajevoon. Suorastaanhan se kerjäsi kuulaa kalloonsa.

Sinulla sen sijaan taitaa mopo keulia jo aika pahasti, tarinat muuttuu aina vain mielikuvituksellisemmiksi. Mitähän sieltä tuutista puskee ulos seuraavaksi, odotan ihan mielenkiinnolla.

Kerro vielä miten Arkkiherttuaparin murha oli belgialaisten syytä, että heidän olisi sen takia kuulunut joutua Saksan maakunnaksi.

Lue lisää

Ferdinand yritti vapauttaa jännitettä, ja Serbian hallituksen tukema terroristijärjestö( Ei ollut muuten yksi kahjo, jos lukisit murhan, tietäisit että sitä suunniteltiin kuukausia ja Ferdinandia varten varattiin useita murhaajia reitin varrelle missä hän kulki, yksi yritys jopa epäonnistui. Taas osoitus luuloperusteistasi).

Belgian kautta hyökkääminen oli strateginen veto, sillä saksan ja ranskan välinen raja oli täynnä linnoitteita, joista ei läpi puskettaisi.

Ei belgian olisi pitänyt maakunnaksi jäädäkkään, Se oli Saksan laajentumispyrkimys. mitä sitten?
En ole Saksamielinen, olen totuuden puolestapuhuja. Belgia ei riitä Saksan tekemistä yksin syylliseksi, pahoittelen.

Sinun ja tietämättömien ystäviesi ongelma on täysi luulopohjainen väittely, jolla yritätte sotia koulukirjoissakin ja yleisesti hyväksyttyä vastaan

LaD kirjoitti:

Ferdinand yritti vapauttaa jännitettä, ja Serbian hallituksen tukema terroristijärjestö( Ei ollut muuten yksi kahjo, jos lukisit murhan, tietäisit että sitä suunniteltiin kuukausia ja Ferdinandia varten varattiin useita murhaajia reitin varrelle missä hän kulki, yksi yritys jopa epäonnistui. Taas osoitus luuloperusteistasi).

Belgian kautta hyökkääminen oli strateginen veto, sillä saksan ja ranskan välinen raja oli täynnä linnoitteita, joista ei läpi puskettaisi.

Ei belgian olisi pitänyt maakunnaksi jäädäkkään, Se oli Saksan laajentumispyrkimys. mitä sitten?
En ole Saksamielinen, olen totuuden puolestapuhuja. Belgia ei riitä Saksan tekemistä yksin syylliseksi, pahoittelen.

Sinun ja tietämättömien ystäviesi ongelma on täysi luulopohjainen väittely, jolla yritätte sotia koulukirjoissakin ja yleisesti hyväksyttyä vastaan

Lue lisää

jäi lause kesken, siis "serbian hallituksen tukema Terroristijärjestö tappoi hänet" piti kirjoittaa

Me Again kirjoitti:

"Ja herra keisari siis riiteli hyökkäyksen suunnasta, ei itse sodasta. "

Paremmin sanoen; keisari oli kiinnostunut sodan rajoittamisesta yhdelle rintamalle ainakin tilapäisesti.

"johonkin oli hyökättävä, sillä muuten tultaisiin itse hyökätyksi joka suunnalta "

Täällä taitaa kaikua....

Lue lisää

Keisari hyvin tiesi että sodan rajoittaminen yhdelle rintamalle ei olisi mahdollista, sillä Venäjä ja Ranska olivat Britannian kanssa sopineet murskaavansa yhdessä Saksan kahden rintaman sodalla. tuosta ei pääse yli eikä ympäri.

Tietysti kaikuu kun ei ihmiset ymmärrä

Me Again kirjoitti:

"ja edelleen, ette voi kiistää asiaa että mikäli saksa olis jäänyt kyttäilemään omalle maalleen v.1914, sen kimppuun olisi hyökätty idästä ja lännestä..."

Se ei ole niin selvä kuin mitä haluaisit. Jopa itse Kaiser epäröi kahden rintaman sotaa elokuussa ennen hyökkäystä länteen ja olisi halunnut kääntää armeijat vielä itään, mutta tätä Moltke vastusti väittäen valmistelujen olevan liian pitkällä. Olipa vedetty esille jopa mahdollisuus Elsassin autonomiastakin tarkoituksena joko poistaa maiden väliltä casus belli tai ainakin viivyttää sodan alkamista lännessä myöhemmäksi.

"...kuten tapahtuikin(ranska hyökkäsi 5 päivää ennen kuin saksa ylitti rnskan rajan saksaan. Suunnitelma 17 mukaisesti) "

...unohtaen tietysti Ranskan hyökkäyksen tapahtuneen vastauksena Saksan jo aloittamalle hyökkäykselle.

Lue lisää

."unohtaen tietysti Ranskan hyökkäyksen tapahtuneen vastauksena Saksan jo aloittamalle hyökkäykselle. "

Ehei ei todellakaan ollut muuten vastaveto. Suunnitelma 17 oli laadittu ennen sodan alkua, heti kun Ranska sai tietää Schlieffenin sisällön. hyökkäys oli ennalta suunniteltu, ja sen tavoite oli kääntää aloite etelässä kun pohjoisessa britit ja loput armeijasta pysääyttävät saksan belgian alueelle

LaD kirjoitti:

Ferdinand yritti vapauttaa jännitettä, ja Serbian hallituksen tukema terroristijärjestö( Ei ollut muuten yksi kahjo, jos lukisit murhan, tietäisit että sitä suunniteltiin kuukausia ja Ferdinandia varten varattiin useita murhaajia reitin varrelle missä hän kulki, yksi yritys jopa epäonnistui. Taas osoitus luuloperusteistasi).

Belgian kautta hyökkääminen oli strateginen veto, sillä saksan ja ranskan välinen raja oli täynnä linnoitteita, joista ei läpi puskettaisi.

Ei belgian olisi pitänyt maakunnaksi jäädäkkään, Se oli Saksan laajentumispyrkimys. mitä sitten?
En ole Saksamielinen, olen totuuden puolestapuhuja. Belgia ei riitä Saksan tekemistä yksin syylliseksi, pahoittelen.

Sinun ja tietämättömien ystäviesi ongelma on täysi luulopohjainen väittely, jolla yritätte sotia koulukirjoissakin ja yleisesti hyväksyttyä vastaan

Lue lisää

Saksa olisi ottanut belgian samasta syystä mistä Ranska otti Elsass-Lothringenin. Huvin vuoksi

LaD kirjoitti:

Keisari hyvin tiesi että sodan rajoittaminen yhdelle rintamalle ei olisi mahdollista, sillä Venäjä ja Ranska olivat Britannian kanssa sopineet murskaavansa yhdessä Saksan kahden rintaman sodalla. tuosta ei pääse yli eikä ympäri.

Tietysti kaikuu kun ei ihmiset ymmärrä

Lue lisää

"Keisari hyvin tiesi että sodan rajoittaminen yhdelle rintamalle ei olisi mahdollista, sillä Venäjä ja Ranska olivat Britannian kanssa sopineet murskaavansa yhdessä Saksan kahden rintaman sodalla..."

...jos Saksa tai jokin sen liittolainen hyökkää ensin Ranskaa tai Venäjää vastaan.

Keisari ei näytä muuten "tietäneen" kovinkaan hyvin, kuten juuri mainittiin.

LaD kirjoitti:

."unohtaen tietysti Ranskan hyökkäyksen tapahtuneen vastauksena Saksan jo aloittamalle hyökkäykselle. "

Ehei ei todellakaan ollut muuten vastaveto. Suunnitelma 17 oli laadittu ennen sodan alkua, heti kun Ranska sai tietää Schlieffenin sisällön. hyökkäys oli ennalta suunniteltu, ja sen tavoite oli kääntää aloite etelässä kun pohjoisessa britit ja loput armeijasta pysääyttävät saksan belgian alueelle

Lue lisää

Eli sinä kiellät ensin ja vahvistat kuitenkin argumenttini välittömästi jälkeenpäin?

"hyökkäys oli ennalta suunniteltu, ja sen tavoite oli kääntää aloite etelässä kun pohjoisessa britit ja loput armeijasta pysääyttävät saksan belgian alueelle"

Eli siis nimenomaan toimia vastavetona saksalaisten hyökkäykselle. Aika hämmentävä tilanne, mutta ei sinun välttämättä olisi tarvinnut argumentoida puolestani. Olisin voinut kirjoittaa saman itsekin...

Öhm, kiitän kaikesta huolimatta

Me Again kirjoitti:

"Keisari hyvin tiesi että sodan rajoittaminen yhdelle rintamalle ei olisi mahdollista, sillä Venäjä ja Ranska olivat Britannian kanssa sopineet murskaavansa yhdessä Saksan kahden rintaman sodalla..."

...jos Saksa tai jokin sen liittolainen hyökkää ensin Ranskaa tai Venäjää vastaan.

Keisari ei näytä muuten "tietäneen" kovinkaan hyvin, kuten juuri mainittiin.

Lue lisää

Ehei todellakaan. Perehdyppäs lisää ympärysvaltojen sopimuksiin. Viralliset ja julkiset liittosopimukset sanovat noin, mutta salaiset sotilaalliset sopimukset määrittelivät myös itse aloitetun hyökkäyssodan. Saksan hyökkäys teki siitä tavisten silmissä pahiksen. Ympärysvallat olisivat hyökänneet kuitenkin joko jo samana vuonna 1914 tai viimeistään 1917 teki saksa mitä tahansa

Me Again kirjoitti:

Eli sinä kiellät ensin ja vahvistat kuitenkin argumenttini välittömästi jälkeenpäin?

"hyökkäys oli ennalta suunniteltu, ja sen tavoite oli kääntää aloite etelässä kun pohjoisessa britit ja loput armeijasta pysääyttävät saksan belgian alueelle"

Eli siis nimenomaan toimia vastavetona saksalaisten hyökkäykselle. Aika hämmentävä tilanne, mutta ei sinun välttämättä olisi tarvinnut argumentoida puolestani. Olisin voinut kirjoittaa saman itsekin...

Öhm, kiitän kaikesta huolimatta

Lue lisää

Pieni väärinkäsitys. suunnitelma 17 ei ollut vastaveto vaan pikemminkin omat suunnitelmat sovellettiin Schlieffeniin sopiviksi.

LaD kirjoitti:

Ehei todellakaan. Perehdyppäs lisää ympärysvaltojen sopimuksiin. Viralliset ja julkiset liittosopimukset sanovat noin, mutta salaiset sotilaalliset sopimukset määrittelivät myös itse aloitetun hyökkäyssodan. Saksan hyökkäys teki siitä tavisten silmissä pahiksen. Ympärysvallat olisivat hyökänneet kuitenkin joko jo samana vuonna 1914 tai viimeistään 1917 teki saksa mitä tahansa

Lue lisää

"Perehdyppäs lisää ympärysvaltojen sopimuksiin. Viralliset ja julkiset liittosopimukset sanovat noin, mutta salaiset sotilaalliset sopimukset määrittelivät myös itse aloitetun hyökkäyssodan."

Sinun kannattaisi ilmeisesti itse perehtyä vähän paremmin. Ideasi kulissisopimuksesta kaatuu heti siihen, että tämän sopimuksen sisältö nimittäin oli luonteeltaan salainen jo alusta alkaenkin ja pysyikin sellaisena ensimmäisen maailmansodan loppuun.

LaD kirjoitti:

Pieni väärinkäsitys. suunnitelma 17 ei ollut vastaveto vaan pikemminkin omat suunnitelmat sovellettiin Schlieffeniin sopiviksi.

"suunnitelma 17 ei ollut vastaveto vaan pikemminkin omat suunnitelmat sovellettiin Schlieffeniin sopiviksi. "

Eli suoraan sanoen vastata siihen? Sinä siis löysit vielä hiukan erilaisen tavan sanoa sama asia vielä kerran. Minua ihmetyttää lähinnä, miksi jatkoit saman asian polkemista vielä syvemmälle?

Me Again kirjoitti:

"Perehdyppäs lisää ympärysvaltojen sopimuksiin. Viralliset ja julkiset liittosopimukset sanovat noin, mutta salaiset sotilaalliset sopimukset määrittelivät myös itse aloitetun hyökkäyssodan."

Sinun kannattaisi ilmeisesti itse perehtyä vähän paremmin. Ideasi kulissisopimuksesta kaatuu heti siihen, että tämän sopimuksen sisältö nimittäin oli luonteeltaan salainen jo alusta alkaenkin ja pysyikin sellaisena ensimmäisen maailmansodan loppuun.

Lue lisää

Vuoden 1894 sopimus ainakin oli puhtaasti aggressiivinen, ja jo siinä sota saksaa vastaan oli päätetty, tuolloin vielä määrittelemättömään ajankohtaan, eikä sitä purettu/unohdettu missään kohtaa

Me Again kirjoitti:

"suunnitelma 17 ei ollut vastaveto vaan pikemminkin omat suunnitelmat sovellettiin Schlieffeniin sopiviksi. "

Eli suoraan sanoen vastata siihen? Sinä siis löysit vielä hiukan erilaisen tavan sanoa sama asia vielä kerran. Minua ihmetyttää lähinnä, miksi jatkoit saman asian polkemista vielä syvemmälle?

Lue lisää

Sigh.... et ymmärrä/halua ymmärtää mitä haen tässä. Tai sitten ymmärrät ja tämä keskustelu on jäänyt käsite-eroon jumiin

LaD kirjoitti:

Vuoden 1894 sopimus ainakin oli puhtaasti aggressiivinen, ja jo siinä sota saksaa vastaan oli päätetty, tuolloin vielä määrittelemättömään ajankohtaan, eikä sitä purettu/unohdettu missään kohtaa

Lue lisää

"Vuoden 1894 sopimus ainakin oli puhtaasti aggressiivinen, ja jo siinä sota saksaa vastaan oli päätetty, tuolloin vielä määrittelemättömään ajankohtaan... "

Vastustajan hyökkäystä edellyttävä sopimus on luonteeltaan aggressiivinen? Sittenhän se kääntää salaliittospekulaatiosi täysin päinvastaiseksi, koska Kolmiliittohan oli lähtenyt liikkeelle tuosta samasta periaatteesta ja se sopimus oli laadittu vieläkin aikaisemmin. Nyt sinun täytyy alkaa kiihkeästi spämmätä palstaa Keskusvaltojen sotasyyllisyyttä korostavilla viesteillä ;)

"...eikä sitä purettu/unohdettu missään kohtaa "

Muuten kuin Kolmiliiton hajoamisen kautta tietty..

LaD kirjoitti:

Sigh.... et ymmärrä/halua ymmärtää mitä haen tässä. Tai sitten ymmärrät ja tämä keskustelu on jäänyt käsite-eroon jumiin

Hei, älä syytä minua kun valitsit kehnon teesin puolustettavaksesi...

Me Again kirjoitti:

"Vuoden 1894 sopimus ainakin oli puhtaasti aggressiivinen, ja jo siinä sota saksaa vastaan oli päätetty, tuolloin vielä määrittelemättömään ajankohtaan... "

Vastustajan hyökkäystä edellyttävä sopimus on luonteeltaan aggressiivinen? Sittenhän se kääntää salaliittospekulaatiosi täysin päinvastaiseksi, koska Kolmiliittohan oli lähtenyt liikkeelle tuosta samasta periaatteesta ja se sopimus oli laadittu vieläkin aikaisemmin. Nyt sinun täytyy alkaa kiihkeästi spämmätä palstaa Keskusvaltojen sotasyyllisyyttä korostavilla viesteillä ;)

"...eikä sitä purettu/unohdettu missään kohtaa "

Muuten kuin Kolmiliiton hajoamisen kautta tietty..

Lue lisää

Ei edellyttänyt vihollisen hyökkäystä....

Me Again kirjoitti:

Hei, älä syytä minua kun valitsit kehnon teesin puolustettavaksesi...

Ei ole huono teesu jos on ymmärrysongelma sanaan liittyen. Koitetaan pitkää reittiä. Ranska, Kymmeniä vuosia sotaa suunnitellut saa selville että Saksa suunnittelee ennaltaehkäisevää hyökkäystä Ranskaa vastaan, lyödäkseen toisen rintaman ennen kuin ylivoima on liian suuri. Ranska soveltaa omat suunnitelmansa(alunperin puhtaat hyökkäyssuunnitelmat) schlieffeniin sopiviksi. Hyökkäys keskitetään Saksan heikkoon lohkoon, ja samalla belgia britien tuella jarruttavat saksaa pohjoisessa. Näin uskottin saksan ajautuvan tilanteeseen, jossa sen pääjoukko on sidottu belgiaan samalla kun ranska etenee etelässä, ja kun tämä yhdistettiin venäjän hyökkäykseen, saksa olisi lyöty

LaD kirjoitti:

Ei ole huono teesu jos on ymmärrysongelma sanaan liittyen. Koitetaan pitkää reittiä. Ranska, Kymmeniä vuosia sotaa suunnitellut saa selville että Saksa suunnittelee ennaltaehkäisevää hyökkäystä Ranskaa vastaan, lyödäkseen toisen rintaman ennen kuin ylivoima on liian suuri. Ranska soveltaa omat suunnitelmansa(alunperin puhtaat hyökkäyssuunnitelmat) schlieffeniin sopiviksi. Hyökkäys keskitetään Saksan heikkoon lohkoon, ja samalla belgia britien tuella jarruttavat saksaa pohjoisessa. Näin uskottin saksan ajautuvan tilanteeseen, jossa sen pääjoukko on sidottu belgiaan samalla kun ranska etenee etelässä, ja kun tämä yhdistettiin venäjän hyökkäykseen, saksa olisi lyöty

Lue lisää

Suunnitelmat epäonnistuivat täysin.
A)Britannian siirtoarmeijan ja Belgia. kyky hidastaa saksaa osoittautui luultua heikommaksi, ja saksa kolkutti nopeasti ranskan rajaa,jonka johdosta ranska joutuu keskittämään ylimääräisiä reservejä pohjoiseen.
B)Ranskan eteneminen etelässä osoittautuu katastrofiksi. vain pienet tavoitteet saavutetaan ja saksan vastahyökkäykset aiheuttavat ongelmia
c)myös venäjän offensiivi epäonnistuu totaalisesti, Rennekampfin ja samsonovin armeijat pakotetaan vetäytymään saksasta

LaD kirjoitti:

Ei ole huono teesu jos on ymmärrysongelma sanaan liittyen. Koitetaan pitkää reittiä. Ranska, Kymmeniä vuosia sotaa suunnitellut saa selville että Saksa suunnittelee ennaltaehkäisevää hyökkäystä Ranskaa vastaan, lyödäkseen toisen rintaman ennen kuin ylivoima on liian suuri. Ranska soveltaa omat suunnitelmansa(alunperin puhtaat hyökkäyssuunnitelmat) schlieffeniin sopiviksi. Hyökkäys keskitetään Saksan heikkoon lohkoon, ja samalla belgia britien tuella jarruttavat saksaa pohjoisessa. Näin uskottin saksan ajautuvan tilanteeseen, jossa sen pääjoukko on sidottu belgiaan samalla kun ranska etenee etelässä, ja kun tämä yhdistettiin venäjän hyökkäykseen, saksa olisi lyöty

Lue lisää

"Ranska soveltaa omat suunnitelmansa(alunperin puhtaat hyökkäyssuunnitelmat) schlieffeniin sopiviksi."

Tämä uusin rakennelmasi menee taas nopeasti kaivoon, koska lähdet jälleen liikkeelle virheellisestä oletuksesta. Ranskan aiemmat suunnitelmat olivat olettaneet niinikään puolustuksellisen strategian, mutta edellyttäen suoraa vastaiskua vihollisen päävoimien etenemisen pysäyttämiseksi tulivat nämä maahan sitten suoraan tai kiertotietä.

"Näin uskottin saksan ajautuvan tilanteeseen, jossa sen pääjoukko on sidottu belgiaan samalla kun ranska etenee etelässä, ja kun tämä yhdistettiin venäjän hyökkäykseen, saksa olisi lyöty"

Eli Ranskan armeijan siis oli tarkoitus reagoida Schlieffen-tyyppiseen offensiiviin, mutta tämähän on ollut selvä jo hyvän aikaa. Jos tavoitteesi oli esittää jotain muuta niin epäonnistuit siinä.

LaD kirjoitti:

Ei edellyttänyt vihollisen hyökkäystä....

Jos ei osaa lukea...

Me Again kirjoitti:

Jos ei osaa lukea...

LaitaS kyseinen kohta missä edellytetään Saksan hyökkäämistä. nyt alkaa maistua tosi paksulta

Me Again kirjoitti:

"Ranska soveltaa omat suunnitelmansa(alunperin puhtaat hyökkäyssuunnitelmat) schlieffeniin sopiviksi."

Tämä uusin rakennelmasi menee taas nopeasti kaivoon, koska lähdet jälleen liikkeelle virheellisestä oletuksesta. Ranskan aiemmat suunnitelmat olivat olettaneet niinikään puolustuksellisen strategian, mutta edellyttäen suoraa vastaiskua vihollisen päävoimien etenemisen pysäyttämiseksi tulivat nämä maahan sitten suoraan tai kiertotietä.

"Näin uskottin saksan ajautuvan tilanteeseen, jossa sen pääjoukko on sidottu belgiaan samalla kun ranska etenee etelässä, ja kun tämä yhdistettiin venäjän hyökkäykseen, saksa olisi lyöty"

Eli Ranskan armeijan siis oli tarkoitus reagoida Schlieffen-tyyppiseen offensiiviin, mutta tämähän on ollut selvä jo hyvän aikaa. Jos tavoitteesi oli esittää jotain muuta niin epäonnistuit siinä.

Lue lisää

Paitsi että mitä lähemmäs vuotta 1914 mentin, sitä enemmän RAnskan armeija koulutti sotilaitaan hyökkäämään, myls puolustusstrategiana

Me Again kirjoitti:

"Ranska soveltaa omat suunnitelmansa(alunperin puhtaat hyökkäyssuunnitelmat) schlieffeniin sopiviksi."

Tämä uusin rakennelmasi menee taas nopeasti kaivoon, koska lähdet jälleen liikkeelle virheellisestä oletuksesta. Ranskan aiemmat suunnitelmat olivat olettaneet niinikään puolustuksellisen strategian, mutta edellyttäen suoraa vastaiskua vihollisen päävoimien etenemisen pysäyttämiseksi tulivat nämä maahan sitten suoraan tai kiertotietä.

"Näin uskottin saksan ajautuvan tilanteeseen, jossa sen pääjoukko on sidottu belgiaan samalla kun ranska etenee etelässä, ja kun tämä yhdistettiin venäjän hyökkäykseen, saksa olisi lyöty"

Eli Ranskan armeijan siis oli tarkoitus reagoida Schlieffen-tyyppiseen offensiiviin, mutta tämähän on ollut selvä jo hyvän aikaa. Jos tavoitteesi oli esittää jotain muuta niin epäonnistuit siinä.

Lue lisää

Paitsi että mitä lähemmäs vuotta 1914 mentin, sitä enemmän RAnskan armeija koulutti sotilaitaan hyökkäämään, myls puolustusstrategiana

Me Again kirjoitti:

"Ranska soveltaa omat suunnitelmansa(alunperin puhtaat hyökkäyssuunnitelmat) schlieffeniin sopiviksi."

Tämä uusin rakennelmasi menee taas nopeasti kaivoon, koska lähdet jälleen liikkeelle virheellisestä oletuksesta. Ranskan aiemmat suunnitelmat olivat olettaneet niinikään puolustuksellisen strategian, mutta edellyttäen suoraa vastaiskua vihollisen päävoimien etenemisen pysäyttämiseksi tulivat nämä maahan sitten suoraan tai kiertotietä.

"Näin uskottin saksan ajautuvan tilanteeseen, jossa sen pääjoukko on sidottu belgiaan samalla kun ranska etenee etelässä, ja kun tämä yhdistettiin venäjän hyökkäykseen, saksa olisi lyöty"

Eli Ranskan armeijan siis oli tarkoitus reagoida Schlieffen-tyyppiseen offensiiviin, mutta tämähän on ollut selvä jo hyvän aikaa. Jos tavoitteesi oli esittää jotain muuta niin epäonnistuit siinä.

Lue lisää

Ja muuten, kolmiliitto oli kyllä vielä vanhenpi sopimus, mutta menetti merkityksensä Ranskan lahjottua Italian siitä pois(lupaamalla tulevan sodan jälkeen alueita mm. I-Usta)

LaD kirjoitti:

Ja muuten, kolmiliitto oli kyllä vielä vanhenpi sopimus, mutta menetti merkityksensä Ranskan lahjottua Italian siitä pois(lupaamalla tulevan sodan jälkeen alueita mm. I-Usta)

Lue lisää

Italialla ei ollut velvoitetta ryhtyä sotaan, joten et voi viivata sopimusta yli noin.

LaD kirjoitti:

Paitsi että mitä lähemmäs vuotta 1914 mentin, sitä enemmän RAnskan armeija koulutti sotilaitaan hyökkäämään, myls puolustusstrategiana

Paitsi, että mitä merkitystä tuolla on? Tehtiinhän jo aika selväksi (monestikin) ranskalaisten strategian painottaneen juuri vastaiskua?

LaD kirjoitti:

LaitaS kyseinen kohta missä edellytetään Saksan hyökkäämistä. nyt alkaa maistua tosi paksulta

Tätä minä vähän odotinkin. Sinä vedät nyt ns. mattoa altasi, huomaatko?

Me Again kirjoitti:

Tätä minä vähän odotinkin. Sinä vedät nyt ns. mattoa altasi, huomaatko?

Sinun väitteesi on ristiriidassa kohtuullisesti levinneen kirjan kanssa. Kirjassa ei ole tarkkaa dokumentointia tuosta sopimuksesta. Siksi haluan virallisen maininnan tuosta

Me Again kirjoitti:

Italialla ei ollut velvoitetta ryhtyä sotaan, joten et voi viivata sopimusta yli noin.

Italian kohdalta voin. Se olisi voinut rehellisesti luopua liitosta, mutta kun se oli kuin paraskin huora ja teki salaisen liiton ranskan kanssa kolmiliiton oleva vielä voimassa. ITalia puukotti selkään, ja se johti erityisesti Itävalta-Unkarin loppuun.

Me Again kirjoitti:

Paitsi, että mitä merkitystä tuolla on? Tehtiinhän jo aika selväksi (monestikin) ranskalaisten strategian painottaneen juuri vastaiskua?

Suunnitelma 17 sisältö tarkalleen Joffren mukaan sodan jälkeen
"1.Välittömästi vihollisuuksien alkamisen jälkeen ranskalaiset joukot hyökkäävät Alsace-Lorraineen, jossa ne tulevat kohtaamaan vain vähän vastarintaa Schlieffenin ansiosta.Tämän hyödyntämiseksi joukkojen tulee olla mahdollisimman vahvat. Tämä hyökkäys tapahtuisi kuitenkin Saksan tunkeuduttua Belgiaan, koska britit voivat tulla mukaan vasta silloin. Saksan invaasio on siksi välttämätön ehto, ja Ranskan täytyy välttää sitä, että sitä pidetään hyökkäävänä osapuolena. Siksi suurin osa joukoista vedetään rajalta väärinkäsitysten välttämiseksi."
En tiedä sinusta, mutta minulle tämä kertoo Ranskan kierouden. Ei ole vastaveto, Saksan hyökkäys oli suunnitelman osa.
"2.Brittijoukot rantautuvat Belgiaan ja Ranskaan ja viivyttävät saksalaisten etenemistä mahdollisimman paljon. Tämä sitoo saksan tuolle sektorille, niin että heillä ei ole käytettävissä joukkoja itärintamalle tai I-Un tukemiseksi, mitä ranskalaiset pitivät olennaisena, koska:
3.Venäläiset hyökkäävät nopeasti (kahdessa viikossa) liikekannallepanon jälkeen 800 000 miehen voimin Preussiin ja käynnistävät toisen rintamn. Se tarkoittaa, että Saksa, jonka lähes koko armeija on Belgiassa, jää kiinni kaksipiikkisen pihtiliikkeen väliin.
4.Ranska hyödyntää Schlieffenin suuunnitelmaa, joka ennakoi ranskalaisten tunkeutumisen väliaikaisesti A-Lorraineen, mutta ranskalaiset aikovat tehdä valloituksesta pysyvän.
5.Ranska luovuttaa maansa puolustuksen alkuvaiheessa puhtaasti briteille toivoen suuren osan sodasta käytävän belgien maalla.

Tämän rekonstruoinnin elementit löytyvät Ranskan ja Venäjän eri esikuntien muistioista, joissa maat kehittelivät yksityiskohtaisesti HYÖKKÄYS(!!!)suunnitelmiaan ja neuvottelivat niistä."

On se kumma jos kehtaat VIELÄKIN väittää Ranskan syyttömyyden puolesta. Kieroja paskiaisia ketkä haluavat sotaa mutta eivät halua itse kärsiä(Puolustusvastuu belgeille)

Me Again kirjoitti:

Tätä minä vähän odotinkin. Sinä vedät nyt ns. mattoa altasi, huomaatko?

Mitäs "Pellepuolustaja täällä taas "kommentoi Ryssän ulkoministeri Izvolskia v.1909

"Hän oli luonut perustan kolmiliiton heikentämiselle entisestään ja Venäjän aseman vahvistamiselle Balkanilla. Hänen kannaltaan tuleva Euroopan sota, tai "hänen sotansa", kuten hän kuvaii sen tapahtuessa, ei voinut tulla liian varhain. Hän lähti Pariisiin, missä hän Venäjän suurlähettiläänä jatkoi yrityksiään sodan aiheuttamiseksi".

Noniin käännäppä tuokin nyt rauhan kannattamiseksi.

LaD kirjoitti:

Suunnitelma 17 sisältö tarkalleen Joffren mukaan sodan jälkeen
"1.Välittömästi vihollisuuksien alkamisen jälkeen ranskalaiset joukot hyökkäävät Alsace-Lorraineen, jossa ne tulevat kohtaamaan vain vähän vastarintaa Schlieffenin ansiosta.Tämän hyödyntämiseksi joukkojen tulee olla mahdollisimman vahvat. Tämä hyökkäys tapahtuisi kuitenkin Saksan tunkeuduttua Belgiaan, koska britit voivat tulla mukaan vasta silloin. Saksan invaasio on siksi välttämätön ehto, ja Ranskan täytyy välttää sitä, että sitä pidetään hyökkäävänä osapuolena. Siksi suurin osa joukoista vedetään rajalta väärinkäsitysten välttämiseksi."
En tiedä sinusta, mutta minulle tämä kertoo Ranskan kierouden. Ei ole vastaveto, Saksan hyökkäys oli suunnitelman osa.
"2.Brittijoukot rantautuvat Belgiaan ja Ranskaan ja viivyttävät saksalaisten etenemistä mahdollisimman paljon. Tämä sitoo saksan tuolle sektorille, niin että heillä ei ole käytettävissä joukkoja itärintamalle tai I-Un tukemiseksi, mitä ranskalaiset pitivät olennaisena, koska:
3.Venäläiset hyökkäävät nopeasti (kahdessa viikossa) liikekannallepanon jälkeen 800 000 miehen voimin Preussiin ja käynnistävät toisen rintamn. Se tarkoittaa, että Saksa, jonka lähes koko armeija on Belgiassa, jää kiinni kaksipiikkisen pihtiliikkeen väliin.
4.Ranska hyödyntää Schlieffenin suuunnitelmaa, joka ennakoi ranskalaisten tunkeutumisen väliaikaisesti A-Lorraineen, mutta ranskalaiset aikovat tehdä valloituksesta pysyvän.
5.Ranska luovuttaa maansa puolustuksen alkuvaiheessa puhtaasti briteille toivoen suuren osan sodasta käytävän belgien maalla.

Tämän rekonstruoinnin elementit löytyvät Ranskan ja Venäjän eri esikuntien muistioista, joissa maat kehittelivät yksityiskohtaisesti HYÖKKÄYS(!!!)suunnitelmiaan ja neuvottelivat niistä."

On se kumma jos kehtaat VIELÄKIN väittää Ranskan syyttömyyden puolesta. Kieroja paskiaisia ketkä haluavat sotaa mutta eivät halua itse kärsiä(Puolustusvastuu belgeille)

Lue lisää

"En tiedä sinusta, mutta minulle tämä kertoo Ranskan kierouden."

Sekö, että ranskalaiset nimenomaan edellyttävät vastustajan aloittavan sotatoimet? Päinvastaisessa tilanteessa sinä kuuluttaisit myöskin Ranskan syyllisyyttä ja varmasti vieläkin innokkaammin, eikö vain? Kierous on sinun omassa ajattelussasi, koska haluat nähdä kaiken aineiston osana salaliittoa.

"Ei ole vastaveto, Saksan hyökkäys oli suunnitelman osa."

Häntä heiluttaa koiraa. Tietysti Saksan hyökkäys oli suunnitelman osa, koska siihenhän sen oli tarkoitus vastata! Et sinä pysty muuttamaan suunnitelman luonnetta, vaikka kuinka haluaisit nähdä siinä jotain muuta.

"On se kumma jos kehtaat VIELÄKIN väittää Ranskan syyttömyyden puolesta. Kieroja paskiaisia ketkä haluavat sotaa mutta eivät halua itse kärsiä(Puolustusvastuu belgeille) "

Mitä tuon sotkun tarkoitus sitten oli? Tietysti Belgialla oli puolustusvastuu omasta alueestaan, kuinka muuten?

LaD kirjoitti:

Italian kohdalta voin. Se olisi voinut rehellisesti luopua liitosta, mutta kun se oli kuin paraskin huora ja teki salaisen liiton ranskan kanssa kolmiliiton oleva vielä voimassa. ITalia puukotti selkään, ja se johti erityisesti Itävalta-Unkarin loppuun.

Lue lisää

"Italian kohdalta voin."

Ja sitä myöten selvä. Turha jatkaa jos jo hyväksyt sen.

Me Again kirjoitti:

"En tiedä sinusta, mutta minulle tämä kertoo Ranskan kierouden."

Sekö, että ranskalaiset nimenomaan edellyttävät vastustajan aloittavan sotatoimet? Päinvastaisessa tilanteessa sinä kuuluttaisit myöskin Ranskan syyllisyyttä ja varmasti vieläkin innokkaammin, eikö vain? Kierous on sinun omassa ajattelussasi, koska haluat nähdä kaiken aineiston osana salaliittoa.

"Ei ole vastaveto, Saksan hyökkäys oli suunnitelman osa."

Häntä heiluttaa koiraa. Tietysti Saksan hyökkäys oli suunnitelman osa, koska siihenhän sen oli tarkoitus vastata! Et sinä pysty muuttamaan suunnitelman luonnetta, vaikka kuinka haluaisit nähdä siinä jotain muuta.

"On se kumma jos kehtaat VIELÄKIN väittää Ranskan syyttömyyden puolesta. Kieroja paskiaisia ketkä haluavat sotaa mutta eivät halua itse kärsiä(Puolustusvastuu belgeille) "

Mitä tuon sotkun tarkoitus sitten oli? Tietysti Belgialla oli puolustusvastuu omasta alueestaan, kuinka muuten?

Lue lisää

"Sekö, että ranskalaiset nimenomaan edellyttävät vastustajan aloittavan sotatoimet? Päinvastaisessa tilanteessa sinä kuuluttaisit myöskin Ranskan syyllisyyttä ja varmasti vieläkin innokkaammin, eikö vain? Kierous on sinun omassa ajattelussasi, koska haluat nähdä kaiken aineiston osana salaliittoa."

Et osaa yhdistää. Ranska tiesi, että ilman Britanniaa se ei voi voittaa. Britannia tulee mukaan vain jos saksa aloittaa. Saksa hyökkää kuitenkin, koska se muuten joutuu kahden rintaman sotaan. Tuo on yhtälö, joka vie syyllisyyden pois keskusvaltojen harteilta osin Ranskan ja venäjän harteille.

Yhdistetään tuo Venäjän sodan lietsomiseen ja Ranskan 43 vuotta kestäneeseen kostonhenkeen ja riidanhaluun poliittisella kartalla, j ripaus saksan pakottavaa tarvetta laajentua Taloudellisesti pysyäkseen tärkeänä tekijänä maailmankartalla, saat Oikean kuvan sodan syistä.

Sinä olet iskostanut päähäsi lauseen:Ranska on syytön.

Minä olen iskostanut päähäni:Kukaan ei ollut sen syyttömämpi muita, jokainen osallistunut suurvalta olisi halutessaan voinut estää sodan.

On se perkele

Me Again kirjoitti:

"Italian kohdalta voin."

Ja sitä myöten selvä. Turha jatkaa jos jo hyväksyt sen.

Keskityppäs johonkin muuhun kuin pikkuasioiden närvistelyyn välillä.

LaD kirjoitti:

Sinun väitteesi on ristiriidassa kohtuullisesti levinneen kirjan kanssa. Kirjassa ei ole tarkkaa dokumentointia tuosta sopimuksesta. Siksi haluan virallisen maininnan tuosta

Lue lisää

Olet ilmeisesti kokonaan hukannut johtoajatuksesi. Katso, aiemman teoriasi yhteydessä sinä totesit olevasi samalla maalla tässä asiassa:

"Viralliset ja julkiset liittosopimukset sanovat noin..."

Sitten kuitenkin äkkiä muutatkin kantaasi ja vetoat tietämättömyyteen samassa asiassa. Sinä taidat todellakin tietää paljon mainostamastasi kieroudesta? Tuo aikalailla romuttaa pohjan sinun uskottavuudeltasi puhumattakaan luotettavuudesta...

Me Again kirjoitti:

Olet ilmeisesti kokonaan hukannut johtoajatuksesi. Katso, aiemman teoriasi yhteydessä sinä totesit olevasi samalla maalla tässä asiassa:

"Viralliset ja julkiset liittosopimukset sanovat noin..."

Sitten kuitenkin äkkiä muutatkin kantaasi ja vetoat tietämättömyyteen samassa asiassa. Sinä taidat todellakin tietää paljon mainostamastasi kieroudesta? Tuo aikalailla romuttaa pohjan sinun uskottavuudeltasi puhumattakaan luotettavuudesta...

Lue lisää

En ole muuttanut kantaani. Olen vain joutunut tarkistamaan ja korjaamaan pieniltä osin argumenttejani. Katsos kun ihmisellä on valikoiva muisti. Sinun johtoajatuksesi on kaikkein kieroin. Olen saanut käsityksen että mielestäsi versaillesissa esitetty väite saksan täydellisestä syyllisyydestä I-Un ohella on oikein ja täysin totta. Jo tuo karistaa kaiken uskottavuuden

LaD kirjoitti:

Keskityppäs johonkin muuhun kuin pikkuasioiden närvistelyyn välillä.

"Keskityppäs johonkin muuhun kuin pikkuasioiden närvistelyyn välillä. "

Tämä viimeisin "pikkuasia" oli omaa käsialaasi. Ei ole minun vikani, että et voinut kääntää sitä sellaiseksi kuin olisit halunnut.

LaD kirjoitti:

"Sekö, että ranskalaiset nimenomaan edellyttävät vastustajan aloittavan sotatoimet? Päinvastaisessa tilanteessa sinä kuuluttaisit myöskin Ranskan syyllisyyttä ja varmasti vieläkin innokkaammin, eikö vain? Kierous on sinun omassa ajattelussasi, koska haluat nähdä kaiken aineiston osana salaliittoa."

Et osaa yhdistää. Ranska tiesi, että ilman Britanniaa se ei voi voittaa. Britannia tulee mukaan vain jos saksa aloittaa. Saksa hyökkää kuitenkin, koska se muuten joutuu kahden rintaman sotaan. Tuo on yhtälö, joka vie syyllisyyden pois keskusvaltojen harteilta osin Ranskan ja venäjän harteille.

Yhdistetään tuo Venäjän sodan lietsomiseen ja Ranskan 43 vuotta kestäneeseen kostonhenkeen ja riidanhaluun poliittisella kartalla, j ripaus saksan pakottavaa tarvetta laajentua Taloudellisesti pysyäkseen tärkeänä tekijänä maailmankartalla, saat Oikean kuvan sodan syistä.

Sinä olet iskostanut päähäsi lauseen:Ranska on syytön.

Minä olen iskostanut päähäni:Kukaan ei ollut sen syyttömämpi muita, jokainen osallistunut suurvalta olisi halutessaan voinut estää sodan.

On se perkele

Lue lisää

"Et osaa yhdistää. Ranska tiesi, että ilman Britanniaa se ei voi voittaa. Britannia tulee mukaan vain jos saksa aloittaa."

Saksa tiesi aivan yhtä hyvin tuovansa Englannin sotaan hyökkäämällä puolueettomaan maahan. Edes tuo ei riitä suuren salaliittoteoriasi todisteeksi - paitsi jos Saksa oli sinusta mukana siinä ;)

"Saksa hyökkää kuitenkin, koska se muuten joutuu kahden rintaman sotaan."

Sinun valikoiva muistisiko taas toiminnassa? Me puhuimme jo aiemmin tästä aiheesta.

"Minä olen iskostanut päähäni:Kukaan ei ollut sen syyttömämpi muita, jokainen osallistunut suurvalta olisi halutessaan voinut estää sodan."

Siinä tapauksessa on hämmästyttävää miten jaksat korostaa Ympärysvaltojen syyllisyyttä jopa useilla tekaistuilla "tosiasioilla"? Aika erikoinen tapa teeskennellä puolueetonta tarkkailijaa. Meneekö tämä sitten valikoivan muistin vaiko peräti vähäisten korjausten piikkiin jää arvoitukseksi luultavaksi....

LaD kirjoitti:

En ole muuttanut kantaani. Olen vain joutunut tarkistamaan ja korjaamaan pieniltä osin argumenttejani. Katsos kun ihmisellä on valikoiva muisti. Sinun johtoajatuksesi on kaikkein kieroin. Olen saanut käsityksen että mielestäsi versaillesissa esitetty väite saksan täydellisestä syyllisyydestä I-Un ohella on oikein ja täysin totta. Jo tuo karistaa kaiken uskottavuuden

Lue lisää

"En ole muuttanut kantaani. Olen vain joutunut tarkistamaan ja korjaamaan pieniltä osin argumenttejani."

En minä väärässä olemisesi vuoksi yksin ottanut tuota asiaa esille vaan epärehellisyytesi vuoksi. Itsekin myönnät nyt, että sinulla ei ollut oikeasti aavistustakaan asioista, joista puhuit aiemmin ja sinulla oli jopa kanttia ojentaa vastakeskustelijaa muka "perehtymään" paremmin. Sellainen ei paranna paatoksellisen ristiretkesi uskottavuutta.

"Katsos kun ihmisellä on valikoiva muisti."

Sitäkään ei ole vaikea huomata sinun tapauksessasi...

"Sinun johtoajatuksesi on kaikkein kieroin. "

Kaiketi ymmärrät, että tuo on aika tyhjää puhetta sinulta nyt tämän jälkeen?

Me Again kirjoitti:

"Et osaa yhdistää. Ranska tiesi, että ilman Britanniaa se ei voi voittaa. Britannia tulee mukaan vain jos saksa aloittaa."

Saksa tiesi aivan yhtä hyvin tuovansa Englannin sotaan hyökkäämällä puolueettomaan maahan. Edes tuo ei riitä suuren salaliittoteoriasi todisteeksi - paitsi jos Saksa oli sinusta mukana siinä ;)

"Saksa hyökkää kuitenkin, koska se muuten joutuu kahden rintaman sotaan."

Sinun valikoiva muistisiko taas toiminnassa? Me puhuimme jo aiemmin tästä aiheesta.

"Minä olen iskostanut päähäni:Kukaan ei ollut sen syyttömämpi muita, jokainen osallistunut suurvalta olisi halutessaan voinut estää sodan."

Siinä tapauksessa on hämmästyttävää miten jaksat korostaa Ympärysvaltojen syyllisyyttä jopa useilla tekaistuilla "tosiasioilla"? Aika erikoinen tapa teeskennellä puolueetonta tarkkailijaa. Meneekö tämä sitten valikoivan muistin vaiko peräti vähäisten korjausten piikkiin jää arvoitukseksi luultavaksi....

Lue lisää

"Saksa tiesi aivan yhtä hyvin tuovansa Englannin sotaan hyökkäämällä puolueettomaan maahan. Edes tuo ei riitä suuren salaliittoteoriasi todisteeksi - paitsi jos Saksa oli sinusta mukana siinä ;)"

Saksassa uskottiin Ententen takia Englannin tulevan sotaan mukaan kuitenkin.


"Sinun valikoiva muistisiko taas toiminnassa? Me puhuimme jo aiemmin tästä aiheesta."

Jos saksan sotasuunnitelma oli ehkäistä kahden rintaman sota ja ranskan aiheuttaa se, miten helvetissä saat tuosta valheen?

"Siinä tapauksessa on hämmästyttävää miten jaksat korostaa Ympärysvaltojen syyllisyyttä jopa useilla tekaistuilla "tosiasioilla"? Aika erikoinen tapa teeskennellä puolueetonta tarkkailijaa. Meneekö tämä sitten valikoivan muistin vaiko peräti vähäisten korjausten piikkiin jää arvoitukseksi luultavaksi.... "
en tekaise mitään, kaikki lähteeni on kirjoista. Lukuunottamatta 2-3 kohtaa jossa on saattanut tahto mennä tiedon ohi

En korosta ympärysvaltojen syyllisyyttä, sitäpaitsi.
osoitan että sellainen on, ja se on vähintään yhtä suuri kuin saksan

Me Again kirjoitti:

"Keskityppäs johonkin muuhun kuin pikkuasioiden närvistelyyn välillä. "

Tämä viimeisin "pikkuasia" oli omaa käsialaasi. Ei ole minun vikani, että et voinut kääntää sitä sellaiseksi kuin olisit halunnut.

Lue lisää

"Italialla ei ollut velvoitetta ryhtyä sotaan, joten et voi viivata sopimusta yli noin. "

tämä lause on helvetillistä paskaa, Italialla oli monia velvoitteita: kolmiliitto, liitto ranskan kanssa, I-Un alueet, jotka haluttiin ryöstää

Me Again kirjoitti:

"En ole muuttanut kantaani. Olen vain joutunut tarkistamaan ja korjaamaan pieniltä osin argumenttejani."

En minä väärässä olemisesi vuoksi yksin ottanut tuota asiaa esille vaan epärehellisyytesi vuoksi. Itsekin myönnät nyt, että sinulla ei ollut oikeasti aavistustakaan asioista, joista puhuit aiemmin ja sinulla oli jopa kanttia ojentaa vastakeskustelijaa muka "perehtymään" paremmin. Sellainen ei paranna paatoksellisen ristiretkesi uskottavuutta.

"Katsos kun ihmisellä on valikoiva muisti."

Sitäkään ei ole vaikea huomata sinun tapauksessasi...

"Sinun johtoajatuksesi on kaikkein kieroin. "

Kaiketi ymmärrät, että tuo on aika tyhjää puhetta sinulta nyt tämän jälkeen?

Lue lisää

Ei, en ole lukenut kyseistä vuoden 1894 sopimusta, mutta koska se on mainittu parissakin lähteessä olleen yksi merkittävä sotaanjohtaja, uskon mielummin kirjailijoita kuin sinua

LaD kirjoitti:

"Italialla ei ollut velvoitetta ryhtyä sotaan, joten et voi viivata sopimusta yli noin. "

tämä lause on helvetillistä paskaa, Italialla oli monia velvoitteita: kolmiliitto, liitto ranskan kanssa, I-Un alueet, jotka haluttiin ryöstää

Lue lisää

"tämä lause on helvetillistä paskaa..."

Tuo jatkuva raivoaminen ei lisää teoriasi tehoa varsinkaan enää tässä vaiheessa.

"Italialla oli monia velvoitteita: kolmiliitto..."

Mutta eihän Kolmiliiton ehdot tässä tapauksessa edes täyttyneet.

LaD kirjoitti:

"Saksa tiesi aivan yhtä hyvin tuovansa Englannin sotaan hyökkäämällä puolueettomaan maahan. Edes tuo ei riitä suuren salaliittoteoriasi todisteeksi - paitsi jos Saksa oli sinusta mukana siinä ;)"

Saksassa uskottiin Ententen takia Englannin tulevan sotaan mukaan kuitenkin.


"Sinun valikoiva muistisiko taas toiminnassa? Me puhuimme jo aiemmin tästä aiheesta."

Jos saksan sotasuunnitelma oli ehkäistä kahden rintaman sota ja ranskan aiheuttaa se, miten helvetissä saat tuosta valheen?

"Siinä tapauksessa on hämmästyttävää miten jaksat korostaa Ympärysvaltojen syyllisyyttä jopa useilla tekaistuilla "tosiasioilla"? Aika erikoinen tapa teeskennellä puolueetonta tarkkailijaa. Meneekö tämä sitten valikoivan muistin vaiko peräti vähäisten korjausten piikkiin jää arvoitukseksi luultavaksi.... "
en tekaise mitään, kaikki lähteeni on kirjoista. Lukuunottamatta 2-3 kohtaa jossa on saattanut tahto mennä tiedon ohi

En korosta ympärysvaltojen syyllisyyttä, sitäpaitsi.
osoitan että sellainen on, ja se on vähintään yhtä suuri kuin saksan

Lue lisää

"Jos saksan sotasuunnitelma oli ehkäistä kahden rintaman sota ja ranskan aiheuttaa se, miten helvetissä saat tuosta valheen?"

Muistatko ollenkaan mitä keskustelimme tästä aiemmin? Siis vähän ennenkuin menetit johtoajatuksesi.

"en tekaise mitään, kaikki lähteeni on kirjoista. Lukuunottamatta 2-3 kohtaa jossa on saattanut tahto mennä tiedon ohi"

Yritätkö sitten vedota kirjoihisi selittääksesi huiputusyrityksesi, vai?

"En korosta ympärysvaltojen syyllisyyttä, sitäpaitsi.
osoitan että sellainen on, ja se on vähintään yhtä suuri kuin saksan "

Ja tarkoitus näyttää pyhittävän sinulla keinot. Hieno asenne ;)

LaD kirjoitti:

Ei, en ole lukenut kyseistä vuoden 1894 sopimusta, mutta koska se on mainittu parissakin lähteessä olleen yksi merkittävä sotaanjohtaja, uskon mielummin kirjailijoita kuin sinua

Lue lisää

"Ei, en ole lukenut kyseistä vuoden 1894 sopimusta...."

No, siinähän se loppulause sitten tulikin tälle keskustelulle ja mihin se jättää meidät? Tavallaan onnistuit kiteyttämään kaikki argumenttisi viat tuossa.

Me Again kirjoitti:

"Ei, en ole lukenut kyseistä vuoden 1894 sopimusta...."

No, siinähän se loppulause sitten tulikin tälle keskustelulle ja mihin se jättää meidät? Tavallaan onnistuit kiteyttämään kaikki argumenttisi viat tuossa.

Lue lisää

Minun eivtarvitse lukea sitä mikäli iedän pääehdot. minulle riittää Kirjailijoiden maininnat, jotka ovat pätevämpiä kuin sinun

Me Again kirjoitti:

"Jos saksan sotasuunnitelma oli ehkäistä kahden rintaman sota ja ranskan aiheuttaa se, miten helvetissä saat tuosta valheen?"

Muistatko ollenkaan mitä keskustelimme tästä aiemmin? Siis vähän ennenkuin menetit johtoajatuksesi.

"en tekaise mitään, kaikki lähteeni on kirjoista. Lukuunottamatta 2-3 kohtaa jossa on saattanut tahto mennä tiedon ohi"

Yritätkö sitten vedota kirjoihisi selittääksesi huiputusyrityksesi, vai?

"En korosta ympärysvaltojen syyllisyyttä, sitäpaitsi.
osoitan että sellainen on, ja se on vähintään yhtä suuri kuin saksan "

Ja tarkoitus näyttää pyhittävän sinulla keinot. Hieno asenne ;)

Lue lisää

...Ei se ihan niin mene. Olen.kahdessa kohtaa jättänyt tarkistamatta lähteeni. kahdessa. muissa olen vedonnut Kirjoihin, jotka on tehty 2000 luvulla. Sinä taas et selkeästikään ymmärrä Ranskan taka-ajatuksia ja toimia 1900-luvun vaihteessa, sinä olet fanaattisempi kuin minä tässä aiheessa..

Me Again kirjoitti:

"tämä lause on helvetillistä paskaa..."

Tuo jatkuva raivoaminen ei lisää teoriasi tehoa varsinkaan enää tässä vaiheessa.

"Italialla oli monia velvoitteita: kolmiliitto..."

Mutta eihän Kolmiliiton ehdot tässä tapauksessa edes täyttyneet.

Lue lisää

Kolmiliitto oli voimassa vuoteen 1914, kolmiliitto odotti italian pitävän lupauksensa, se laisti velvoitteistaan. Mutta Ranskan leiriin se loukkasi ahneudenhalussaan.

Kunhan menee hermot tässä näin pikkuhiljaaa. haluaisitko kumota Kirjailijan "väitteen" Venäjän ulkoministeristä minkä laitoin tuossa ylempää?
Enkä muuten saanut sitä kohtaa missä edellytetään saksan hyökkäystä v.1894 sopimuksessa.

Ja iham puolueettomuuteni osoitukseksi:Saksa olisi voinut antaa periksi laivastokysymyksessä. Molemmat keskusvallat(edityisesti I-U) olisivat voineet hoitaa diplomatiansa huolellisemmin. Saksa ei puolustanut etujaan tarpeeksi mm.marokon ryöstössä(mites pellepuolustaja muuten.kommentoi tätä ranskan kieroa tekoa?). Se antoi ranskalle lisää röyhkeyttä haastaa riitaa saksan kanssa. I-Un balkanin politiikka oli sitä vastaan. ja viimeisenä, ferdinandin murhan jälkeinen liikekannallepano ja serbian miehitys oli aivan liian hidas, I-Uta vastaan ollut viha ehti uudelleen palautua.

LaD kirjoitti:

Minun eivtarvitse lukea sitä mikäli iedän pääehdot. minulle riittää Kirjailijoiden maininnat, jotka ovat pätevämpiä kuin sinun

"Minun eivtarvitse lukea sitä mikäli iedän pääehdot."

Sinä et todellakaan ymmärrä lopettaa ajoissa...

Huomaan muuten taas juonenkäänteen. Miksi osoitat tietämättömyyttä näistä pääehdoista, jos kuitenkin tiedät ne?

LaD kirjoitti:

Kolmiliitto oli voimassa vuoteen 1914, kolmiliitto odotti italian pitävän lupauksensa, se laisti velvoitteistaan. Mutta Ranskan leiriin se loukkasi ahneudenhalussaan.

Kunhan menee hermot tässä näin pikkuhiljaaa. haluaisitko kumota Kirjailijan "väitteen" Venäjän ulkoministeristä minkä laitoin tuossa ylempää?
Enkä muuten saanut sitä kohtaa missä edellytetään saksan hyökkäystä v.1894 sopimuksessa.

Ja iham puolueettomuuteni osoitukseksi:Saksa olisi voinut antaa periksi laivastokysymyksessä. Molemmat keskusvallat(edityisesti I-U) olisivat voineet hoitaa diplomatiansa huolellisemmin. Saksa ei puolustanut etujaan tarpeeksi mm.marokon ryöstössä(mites pellepuolustaja muuten.kommentoi tätä ranskan kieroa tekoa?). Se antoi ranskalle lisää röyhkeyttä haastaa riitaa saksan kanssa. I-Un balkanin politiikka oli sitä vastaan. ja viimeisenä, ferdinandin murhan jälkeinen liikekannallepano ja serbian miehitys oli aivan liian hidas, I-Uta vastaan ollut viha ehti uudelleen palautua.

Lue lisää

"Kolmiliitto oli voimassa vuoteen 1914, kolmiliitto odotti italian pitävän lupauksensa, se laisti velvoitteistaan."

Alan epäillä vahvasti, että myös tämän sopimuksen sisältö on sinulle todella tuntematon?

Me Again kirjoitti:

"Kolmiliitto oli voimassa vuoteen 1914, kolmiliitto odotti italian pitävän lupauksensa, se laisti velvoitteistaan."

Alan epäillä vahvasti, että myös tämän sopimuksen sisältö on sinulle todella tuntematon?

Lue lisää

Puolustusliitto, ulkovallan hyökätessä autetaan toista. Ongelma olikin siinä että Italia katsoi tapahtumia ja päätti hyvin naiivsti jättäyttyä pois. Koska kolmiliitto Saksan ja Italian osalta oli suunnattu Ranskaa vastaan, Belgian miehityksellä ei pitäisi olla vaikutusta. Ja kuten hyvin tiedät, Ranska ylitti saksan rajan ennen.kuin saksa oli päässyt ranskan rajalle pohjoisessa.

LaD kirjoitti:

Puolustusliitto, ulkovallan hyökätessä autetaan toista. Ongelma olikin siinä että Italia katsoi tapahtumia ja päätti hyvin naiivsti jättäyttyä pois. Koska kolmiliitto Saksan ja Italian osalta oli suunnattu Ranskaa vastaan, Belgian miehityksellä ei pitäisi olla vaikutusta. Ja kuten hyvin tiedät, Ranska ylitti saksan rajan ennen.kuin saksa oli päässyt ranskan rajalle pohjoisessa.

Lue lisää

Tyhmempi olisi voinut kuvitella että italia oli vain vahdannut Saksan rajaa ja katsonut mihin suuntaan ensimmäiset joukot kävelevät välittämättä muosta tapahtumista

Me Again kirjoitti:

"Minun eivtarvitse lukea sitä mikäli iedän pääehdot."

Sinä et todellakaan ymmärrä lopettaa ajoissa...

Huomaan muuten taas juonenkäänteen. Miksi osoitat tietämättömyyttä näistä pääehdoista, jos kuitenkin tiedät ne?

Lue lisää

Tässä sinulle vielä yksi pähkinä, hyökkään välillä britanniaa vastaan

"Britanniassa amiraali Tripitzin laivastosuunnitelmaa(saksan laivaston tuli kattaa 2/3 britannian laivaston koosta) pidettiin uhkana britannian valta-asemalle,, eivätkä britit halunneet antaa sen toteutua. Vuonna §1908 Britannia päätti ottaak käyttöön "two-power-standardin", jonka mukaan Britannian laivaston tuli olla yhtä vahva kuin kahden seuraavaksi vahvimman maan laivastot yhteensä. Tuosta alkoi kilpavarustelu noiden kahden maan välillä

V.1912 näytti siltä, että jonkinlainen sopimus noiden kahden maan välillä olisi mahdollinen. Saksa teki neuvottelualoitteen taivoitteenaan kalliin laivastonrakennusohjelman lopettaminen tai supistaminen. Vaikka nuo neuvottelut alkoivat hyvin ja Britanniaa edustanut ministeri Haldane lähetti toiveikkaita raportteja lupaavasta edistyksestä, niistä ei tullut mitään, pitkäöti ulkoministeri Edward Greyn vastustuksen ansiosta
...............

On hyvin ilmeistä, että britit liioittelivat suuresti Saksan laivastonrakennusohjelman aiheuttamaa uhkaa, ja sitä tukee muuan Churchillin kirjoittama asiakirja. Siinä hän syyttää Britannian amiraliteetin raporttia, jossa väitettiin, että saksalaisilla olisi 21 uudenaikaista taistelulaivaa (a.k.a Dreadnoughtia) vuoteen 1912 mennessä, valheelliseksi ja liioitelluksi. Hän kuvailee raporttia osaksi konservatiivien aggressiivista politiikkaa, joka oli aiheuttanut paniikkia kuninkaallisessa laivastossa. Hän teki johtopäätöksen, että Saksan laivaston laajentaminen ei uhannut millään tavalla Britannian turvallisuutta ja että siihen viittaavat väitteet tehtiin puoluepoliittisista syistä. Amiraliteetin raportti oli täysin väärässä. Saksalla oli 1912 vain 12 Dreadnoughtia.

Britit eivät huomioineet, että Saksa tarvitsi suurta laivastoa, ja siksi sen rakentaminen voisi olla vain aggressiivista ja kohdistua I-Bhen. Brittien mukaan Saksan laivaston laajeneminen häiritsi sen hetkistä voimatasapainoa, mutta todellisuudessa ei ollut mitään tasapainoa, koska briteillä oli täysin ylivoimaisesti maailman vahvin laivasto, ja he aikoivat pitää tilanteen ennallaan hinnalla millä hyvänsä. Yksikään valtio ei saisi tulla liian vahvaksi, toisin sanoen riittävän vahvaksi vaarantakseen Britannian imperiumin laajentumisen."

Jaah ei ollut ympärysvallat aggressiivisia. Imperialistibritit eivät ainakaan auttaneet rauhan säilyttämisessä yhtään

LaD kirjoitti:

Mitäs "Pellepuolustaja täällä taas "kommentoi Ryssän ulkoministeri Izvolskia v.1909

"Hän oli luonut perustan kolmiliiton heikentämiselle entisestään ja Venäjän aseman vahvistamiselle Balkanilla. Hänen kannaltaan tuleva Euroopan sota, tai "hänen sotansa", kuten hän kuvaii sen tapahtuessa, ei voinut tulla liian varhain. Hän lähti Pariisiin, missä hän Venäjän suurlähettiläänä jatkoi yrityksiään sodan aiheuttamiseksi".

Noniin käännäppä tuokin nyt rauhan kannattamiseksi.

Lue lisää

hei, vastaappas ensi sijassa, katsotaan kun käännät nämäkin saksan syyksi.

LaD kirjoitti:

Puolustusliitto, ulkovallan hyökätessä autetaan toista. Ongelma olikin siinä että Italia katsoi tapahtumia ja päätti hyvin naiivsti jättäyttyä pois. Koska kolmiliitto Saksan ja Italian osalta oli suunnattu Ranskaa vastaan, Belgian miehityksellä ei pitäisi olla vaikutusta. Ja kuten hyvin tiedät, Ranska ylitti saksan rajan ennen.kuin saksa oli päässyt ranskan rajalle pohjoisessa.

Lue lisää

"Puolustusliitto, ulkovallan hyökätessä autetaan toista. Ongelma olikin siinä että Italia katsoi tapahtumia ja päätti hyvin naiivsti jättäyttyä pois."

Ja sinä kaiketi ymmärrät Italian omanneen täyden oikeuden siihen menettelyyn?

"Koska kolmiliitto Saksan ja Italian osalta oli suunnattu Ranskaa vastaan, Belgian miehityksellä ei pitäisi olla vaikutusta."

Saksalaisten hyökkäyksellä Belgiaan ja sodanjulistuksella Ranskalle on paljonkin vaikutusta, kuten sinun pitäisi ymmärtää olettaen sinun tuntevan sopimuksen?

LaD kirjoitti:

Tässä sinulle vielä yksi pähkinä, hyökkään välillä britanniaa vastaan

"Britanniassa amiraali Tripitzin laivastosuunnitelmaa(saksan laivaston tuli kattaa 2/3 britannian laivaston koosta) pidettiin uhkana britannian valta-asemalle,, eivätkä britit halunneet antaa sen toteutua. Vuonna §1908 Britannia päätti ottaak käyttöön "two-power-standardin", jonka mukaan Britannian laivaston tuli olla yhtä vahva kuin kahden seuraavaksi vahvimman maan laivastot yhteensä. Tuosta alkoi kilpavarustelu noiden kahden maan välillä

V.1912 näytti siltä, että jonkinlainen sopimus noiden kahden maan välillä olisi mahdollinen. Saksa teki neuvottelualoitteen taivoitteenaan kalliin laivastonrakennusohjelman lopettaminen tai supistaminen. Vaikka nuo neuvottelut alkoivat hyvin ja Britanniaa edustanut ministeri Haldane lähetti toiveikkaita raportteja lupaavasta edistyksestä, niistä ei tullut mitään, pitkäöti ulkoministeri Edward Greyn vastustuksen ansiosta
...............

On hyvin ilmeistä, että britit liioittelivat suuresti Saksan laivastonrakennusohjelman aiheuttamaa uhkaa, ja sitä tukee muuan Churchillin kirjoittama asiakirja. Siinä hän syyttää Britannian amiraliteetin raporttia, jossa väitettiin, että saksalaisilla olisi 21 uudenaikaista taistelulaivaa (a.k.a Dreadnoughtia) vuoteen 1912 mennessä, valheelliseksi ja liioitelluksi. Hän kuvailee raporttia osaksi konservatiivien aggressiivista politiikkaa, joka oli aiheuttanut paniikkia kuninkaallisessa laivastossa. Hän teki johtopäätöksen, että Saksan laivaston laajentaminen ei uhannut millään tavalla Britannian turvallisuutta ja että siihen viittaavat väitteet tehtiin puoluepoliittisista syistä. Amiraliteetin raportti oli täysin väärässä. Saksalla oli 1912 vain 12 Dreadnoughtia.

Britit eivät huomioineet, että Saksa tarvitsi suurta laivastoa, ja siksi sen rakentaminen voisi olla vain aggressiivista ja kohdistua I-Bhen. Brittien mukaan Saksan laivaston laajeneminen häiritsi sen hetkistä voimatasapainoa, mutta todellisuudessa ei ollut mitään tasapainoa, koska briteillä oli täysin ylivoimaisesti maailman vahvin laivasto, ja he aikoivat pitää tilanteen ennallaan hinnalla millä hyvänsä. Yksikään valtio ei saisi tulla liian vahvaksi, toisin sanoen riittävän vahvaksi vaarantakseen Britannian imperiumin laajentumisen."

Jaah ei ollut ympärysvallat aggressiivisia. Imperialistibritit eivät ainakaan auttaneet rauhan säilyttämisessä yhtään

Lue lisää

"Tässä sinulle vielä yksi pähkinä, hyökkään välillä britanniaa vastaan..."

Ystävällinen ohje: korjaa ensin asenteesi niin "pähkinäsi" ja "hyökkäilysi" saattavat ansaita jonkinlaisen vastaanotonkin...

Me Again kirjoitti:

"Tässä sinulle vielä yksi pähkinä, hyökkään välillä britanniaa vastaan..."

Ystävällinen ohje: korjaa ensin asenteesi niin "pähkinäsi" ja "hyökkäilysi" saattavat ansaita jonkinlaisen vastaanotonkin...

Lue lisää

Minua ei haittaa vaikka et viestiin vastaisikaan. Olisi vain mukavoo kuulla kommentteja :3

ja kyllä sinäkin hitusen liian ylimiwlinen olet

Me Again kirjoitti:

"Puolustusliitto, ulkovallan hyökätessä autetaan toista. Ongelma olikin siinä että Italia katsoi tapahtumia ja päätti hyvin naiivsti jättäyttyä pois."

Ja sinä kaiketi ymmärrät Italian omanneen täyden oikeuden siihen menettelyyn?

"Koska kolmiliitto Saksan ja Italian osalta oli suunnattu Ranskaa vastaan, Belgian miehityksellä ei pitäisi olla vaikutusta."

Saksalaisten hyökkäyksellä Belgiaan ja sodanjulistuksella Ranskalle on paljonkin vaikutusta, kuten sinun pitäisi ymmärtää olettaen sinun tuntevan sopimuksen?

Lue lisää

Noh, italia oli muutenkin jo ranskan puolella mutta tunnollinen liittolainen olisi ottanut huomioon muuan poliittiset tapahtumat

LaD kirjoitti:

Minua ei haittaa vaikka et viestiin vastaisikaan. Olisi vain mukavoo kuulla kommentteja :3

ja kyllä sinäkin hitusen liian ylimiwlinen olet

"Minua ei haittaa vaikka et viestiin vastaisikaan. Olisi vain mukavoo kuulla kommentteja"

Sinua saattaa kiinnostaa; en ole enää edes vaivautunut lukemaan useimpia monologejasi kokonaan kuten esmes. tuota edellistä.

"ja kyllä sinäkin hitusen liian ylimiwlinen olet "

Oletko harkinnut mahdollisuutta, että omalla toiminnallasi saattaa olla jotain vaikutuksia siihen minkälaisia vastauksia saat?

Me Again kirjoitti:

"Minua ei haittaa vaikka et viestiin vastaisikaan. Olisi vain mukavoo kuulla kommentteja"

Sinua saattaa kiinnostaa; en ole enää edes vaivautunut lukemaan useimpia monologejasi kokonaan kuten esmes. tuota edellistä.

"ja kyllä sinäkin hitusen liian ylimiwlinen olet "

Oletko harkinnut mahdollisuutta, että omalla toiminnallasi saattaa olla jotain vaikutuksia siihen minkälaisia vastauksia saat?

Lue lisää

Ei tietenkään ole. Oletkos herkkähipiäunen vai täg

LaD kirjoitti:

Ei tietenkään ole. Oletkos herkkähipiäunen vai täg

"Ei tietenkään ole. Oletkos herkkähipiäunen vai täg"

En vain kovinkaan kiinnostunut älyttömistä teorioista...

Me Again kirjoitti:

"Ei tietenkään ole. Oletkos herkkähipiäunen vai täg"

En vain kovinkaan kiinnostunut älyttömistä teorioista...

Teoriakäsite on ainakin sinulla hakusessaO.o

LaD kirjoitti:

Teoriakäsite on ainakin sinulla hakusessaO.o

"Teoriakäsite on ainakin sinulla hakusessaO.o "

Sitä nyt ei tarvitse hakea sinun salaliittojuttujasi kauempaa ;)

Me Again kirjoitti:

"Teoriakäsite on ainakin sinulla hakusessaO.o "

Sitä nyt ei tarvitse hakea sinun salaliittojuttujasi kauempaa ;)

Ei kun ole salaliitto katsos... minä en kerro mitään mullistavaa tai salattua, osoitan vain että ympärysvaltojen yritykset säilyttää rauha olivat olemattomat. Kysy keneltä tahansa totuuteen pohjaavalta historijoitsijalta oliko saksa yksin syyllinen ensimmäiseen maailmansotaan, saat kieltävän vastauksen.

LaD kirjoitti:

Ei kun ole salaliitto katsos... minä en kerro mitään mullistavaa tai salattua, osoitan vain että ympärysvaltojen yritykset säilyttää rauha olivat olemattomat. Kysy keneltä tahansa totuuteen pohjaavalta historijoitsijalta oliko saksa yksin syyllinen ensimmäiseen maailmansotaan, saat kieltävän vastauksen.

Lue lisää

sammuttamisen sijaan molemmat osapuolet heittivät liekkeihin bensaa

LaD kirjoitti:

Ei kun ole salaliitto katsos... minä en kerro mitään mullistavaa tai salattua, osoitan vain että ympärysvaltojen yritykset säilyttää rauha olivat olemattomat. Kysy keneltä tahansa totuuteen pohjaavalta historijoitsijalta oliko saksa yksin syyllinen ensimmäiseen maailmansotaan, saat kieltävän vastauksen.

Lue lisää

"Ei kun ole salaliitto katsos... minä en kerro mitään mullistavaa tai salattua, osoitan vain että ympärysvaltojen yritykset säilyttää rauha olivat olemattomat."

Se oli ihan aito salaliittoteoria, jonka esitit aiemmin ja todisteeksi vielä vetosit aineistoon, jota itsekään et tunne - kuten osoittautui. Se oli kyllä viimeinen naula arkkuun tälle keskustelulle...

Me Again kirjoitti:

"Ei kun ole salaliitto katsos... minä en kerro mitään mullistavaa tai salattua, osoitan vain että ympärysvaltojen yritykset säilyttää rauha olivat olemattomat."

Se oli ihan aito salaliittoteoria, jonka esitit aiemmin ja todisteeksi vielä vetosit aineistoon, jota itsekään et tunne - kuten osoittautui. Se oli kyllä viimeinen naula arkkuun tälle keskustelulle...

Lue lisää

Eiollut:3

LaD kirjoitti:

Eiollut:3

Olioli

Me Again kirjoitti:

Olioli

Se oli strateginen moka, mutta se ei ratkaise koko taistelua

LaD kirjoitti:

Se oli strateginen moka, mutta se ei ratkaise koko taistelua

"Se oli strateginen moka, mutta se ei ratkaise koko taistelua "

Sarjassa kuuluisia viimeisiä sanoja...

Me Again kirjoitti:

"Se oli strateginen moka, mutta se ei ratkaise koko taistelua "

Sarjassa kuuluisia viimeisiä sanoja...

Saatoin puhua yli tietojenimutta sinulta on nyt jäänyt kommentoimatta kahteen kohtuullisen painavaan argumenttiin tossa ylempää. Suoria lainauksia kirjasta:3

Sinäkin siinä. perkeleet kuhisevat. Brestin rauhan ehdot ovat takaisinantoa Venäjän aharjoittamasta terroripolitiikasta I-Un sisällä ja balkanin "ryöstö". Saksan ottamat palat nyt olivat ahneutta

LaD kirjoitti:

Sinäkin siinä. perkeleet kuhisevat. Brestin rauhan ehdot ovat takaisinantoa Venäjän aharjoittamasta terroripolitiikasta I-Un sisällä ja balkanin "ryöstö". Saksan ottamat palat nyt olivat ahneutta

Lue lisää

----Brestin rauhan ehdot ovat takaisinantoa Venäjän aharjoittamasta terroripolitiikasta ------

Kerro tuosta esimerkkejä, jos pystyt !

kääkän räkä kirjoitti:

----Brestin rauhan ehdot ovat takaisinantoa Venäjän aharjoittamasta terroripolitiikasta ------

Kerro tuosta esimerkkejä, jos pystyt !

Itävalta unkarin vastaista toimintaa harjoittaneiden äärinationalistien tukeminen(musta käsi terroristijärjestö). Avoin I-Un mustamaalaaminen ja sorsiminen balkanin politiikassa...jne. Venäjä levitti kaiken kaikkiaan runsaasti pahaa verta I-Uta vastaan.

LaD kirjoitti:

Itävalta unkarin vastaista toimintaa harjoittaneiden äärinationalistien tukeminen(musta käsi terroristijärjestö). Avoin I-Un mustamaalaaminen ja sorsiminen balkanin politiikassa...jne. Venäjä levitti kaiken kaikkiaan runsaasti pahaa verta I-Uta vastaan.

Lue lisää

Kuvailet ihan "normaalia" sen hetkisten suurvaltojen jokapäiväistä välistä kahinaa eli sen päivän kylmää sotaa, missä kumpikaan osapuoli ei ollut kovin enkelimäisiä. Aivan kuten oli Euroopassa kylmän sodan aikaan Naton ja Varsovan liiton välillä.

Ei tuo riitä mitenkään perusteluksi Saksan hyökätä Belgiaan ja Ranskaan ja pistää puoli maata niissä tuusan nuuskaksi.

merkki-erkki kirjoitti:

Kuvailet ihan "normaalia" sen hetkisten suurvaltojen jokapäiväistä välistä kahinaa eli sen päivän kylmää sotaa, missä kumpikaan osapuoli ei ollut kovin enkelimäisiä. Aivan kuten oli Euroopassa kylmän sodan aikaan Naton ja Varsovan liiton välillä.

Ei tuo riitä mitenkään perusteluksi Saksan hyökätä Belgiaan ja Ranskaan ja pistää puoli maata niissä tuusan nuuskaksi.

Lue lisää

Ette sitten lue kommenttejani?
tässähän menee hermot.

"aivan normaalia kahinaa"

Harmi vain se oli aika toispuolista.
I-U vain joutui kestämään kaiken paskan mitä venäjä sen niskaan laittoi ja yritti korjata vahingot. Miksikö? koska vain saksa tuki I-Uta, koko muu eurooppa oli sitä vastaan.

ei tuo riitäkään, mutta olen perustellut Saksan hyökkäyksen motiivit. Se ei ollut raakalaismainen imperialismi, usko pois.

Saat itse lukea ylempää mitkä ne syyt olivat.

LaD kirjoitti:

Ette sitten lue kommenttejani?
tässähän menee hermot.

"aivan normaalia kahinaa"

Harmi vain se oli aika toispuolista.
I-U vain joutui kestämään kaiken paskan mitä venäjä sen niskaan laittoi ja yritti korjata vahingot. Miksikö? koska vain saksa tuki I-Uta, koko muu eurooppa oli sitä vastaan.

ei tuo riitäkään, mutta olen perustellut Saksan hyökkäyksen motiivit. Se ei ollut raakalaismainen imperialismi, usko pois.

Saat itse lukea ylempää mitkä ne syyt olivat.

Lue lisää

-----U vain joutui kestämään kaiken paskan mitä venäjä sen niskaan laittoi-----

Joo, vai niin. Kerros nyt esimerkkejä tuosta paskasta. Konkreettisia tapahtumia, jotka historiakin tuntee.

----koko muu eurooppa oli sitä vastaan----

Niinkö, ilman että I-U:ssa itsessään oli mitään syytä. Eivät sen ajan valtiot eikä nykyisetkään ole koulukiusaajia, että ihan ilman syytä vaan päätetään alkaa jotain valtiota kiusaamaan. Niinku huvikseen, vai?

-----olen perustellut Saksan hyökkäyksen motiivit---

Jotka minä olen kumonnut ja todistanut ne pelkiksi saduiksi.

------Se ei ollut raakalaismainen imperialismi, usko pois----

Oli se, erittäin raaka olikin. Kuten tietänet 2. MS:n tapahtumista. Samoin kuin sekin, että sakut tappoivat aivan tarkoituksella muinaispreussilaisen kansan sukupuuttoon saadakseen sen maat itselleen.
Preussin nimihän tulee alueella asuneesta balttilaisesta kansasta, jonka asuma-alueen sakut halusivat. Kävi kätevästi kun tapettiin ensin alueen alkuperäiskansa pois. Saksalaiset ovat jopa tilastoineet historiaansa milloin viimeinen preussilainen tapettiin. Vuotta en nyt muista mutta se oli joskus 1600-luvulla.

Eikä syksyllä 1918 olisi ollut mikään pakko tuhota perääntyessään kaikkea maan tasalle.

merkki-erkki kirjoitti:

-----U vain joutui kestämään kaiken paskan mitä venäjä sen niskaan laittoi-----

Joo, vai niin. Kerros nyt esimerkkejä tuosta paskasta. Konkreettisia tapahtumia, jotka historiakin tuntee.

----koko muu eurooppa oli sitä vastaan----

Niinkö, ilman että I-U:ssa itsessään oli mitään syytä. Eivät sen ajan valtiot eikä nykyisetkään ole koulukiusaajia, että ihan ilman syytä vaan päätetään alkaa jotain valtiota kiusaamaan. Niinku huvikseen, vai?

-----olen perustellut Saksan hyökkäyksen motiivit---

Jotka minä olen kumonnut ja todistanut ne pelkiksi saduiksi.

------Se ei ollut raakalaismainen imperialismi, usko pois----

Oli se, erittäin raaka olikin. Kuten tietänet 2. MS:n tapahtumista. Samoin kuin sekin, että sakut tappoivat aivan tarkoituksella muinaispreussilaisen kansan sukupuuttoon saadakseen sen maat itselleen.
Preussin nimihän tulee alueella asuneesta balttilaisesta kansasta, jonka asuma-alueen sakut halusivat. Kävi kätevästi kun tapettiin ensin alueen alkuperäiskansa pois. Saksalaiset ovat jopa tilastoineet historiaansa milloin viimeinen preussilainen tapettiin. Vuotta en nyt muista mutta se oli joskus 1600-luvulla.

Eikä syksyllä 1918 olisi ollut mikään pakko tuhota perääntyessään kaikkea maan tasalle.

Lue lisää

--Joo, vai niin. Kerros nyt esimerkkejä tuosta paskasta. Konkreettisia tapahtumia, jotka historiakin tuntee.---

Ote tästä kirjastani jota olen monet kerrat joutunut lainamaan.

"Kute olemme nähneet, I-Un asema oli heikentynyt balkanien sotien jälkeen. nyt se löysi itsensä vastapäätä venäjän johtamaa vihamielistä slaaviblokkia, ja venäläiset tekivät kaikkensa herättääkseen serbien kansallismielisyyttä ja nostaakseen jänitettä Balkanilla
------

Hötzendorf väitti, että Itävalta-Unkaria uhattiin sekä sisä- että ulkopuolelta. Sisäinen vastarinta aiheutui etnisistä ryhmistä Bosniasa:Serbeistä, jotka halusivat liitttyä Serbiaan, tsekeistä, jotka halusivat oman valtionsa, muslimeista, jotka halusivat osaksi turkkia ja kristityistä, jotka halusivat pysyä osana Itävalta-Unkaria. Myös provinssin unkarilaisessa osassa oli levottomuutta.
Ulkoisia uhkia olivat:
1.Venäjän valtapyrkimykset Konstantinopolissa, johtavan roolin tavoittelu Balkanilla ja yritykset vastustaa Saksan suunnitelmia Aasiassa
2.Italia halusi vallata I-Un alueita Italian rajalla ja muodostaa suurvallan Adrianmerellä.
3.Serbian pyrkimykset Suur-Serbian muodostamiseksi. Tavoitteen saaavuttamiseksi harjoitettiin agitaatiota Bosnia-Hertsegovinan serbien keskuudessa
4.Romania halusi haltuunsa I-Un romaniankieliset alueet
5.Ranskan yltyvä avoin vihamielisyys I-Un liittolaista Saksaa vastaan.
Von Hötzendorf maalasi I-Ulle selvästikin huolestuttavan kuvan.
---
Samaan aikaan Venäjä oli täysin tietoinen I-Un ongelmista, koska ne olivat suoraa seurausta politiikasta, jota Venäjä oli toteuttanut naapurimaitaan kohtaan
---
Vuonna 1909 Venäjä käynnisti neuvottelut Bulgarian kanssa ja solmi sen kanssa sotilaallisen sopimuksen. Tuon sopimuksen viidennessä artiklassa lukee:
"Kun huomioidaan se tosiasia, että balkanillla asuvien saavikansojen pyhän ihanteen toteutuminen, jota Venäjä niin suuresti toivoo, voi onnistua vain onnistuneen Saksaa ja I-Uta vastaan käydyn sodan ansiosta...."
Tämä on selvä osoitus Venäjän tulevaisuudensuunnitelmista"

Tässä nyt jotain-
En suinkaan kiellä että Itävalta-Unkari olisi tehnyt jotain mitä ei olisi saanut, kuten epätoivoista yritystä saada balkan riippuvaiseksi siitä.

-----Jotka minä olen kumonnut ja todistanut ne pelkiksi saduiksi------

JAA olet vai. Kirjailijan haukkkuminen satusedäksi, ja selkeästi luulopohjaisten oletusten huutelu ei kumoa kyllä mitään.

--Oli se, erittäin raaka olikin. Kuten tietänet 2. MS:n tapahtumista. Samoin kuin sekin, että sakut tappoivat aivan tarkoituksella muinaispreussilaisen kansan sukupuuttoon saadakseen sen maat itselleen.
Preussin nimihän tulee alueella asuneesta balttilaisesta kansasta, jonka asuma-alueen sakut halusivat. Kävi kätevästi kun tapettiin ensin alueen alkuperäiskansa pois. Saksalaiset ovat jopa tilastoineet historiaansa milloin viimeinen preussilainen tapettiin. Vuotta en nyt muista mutta se oli joskus 1600-luvulla.---

2MS ei ole vertailukelpoinen, johdossa oli fanaattinen ääriliike, jonka johtaja oli hullu.

---Samoin kuin sekin, että sakut tappoivat aivan tarkoituksella muinaispreussilaisen kansan sukupuuttoon saadakseen sen maat itselleen.--
...Ja kukaan muu maailmassa ei tätä muka ole tehnyt? säälittävää.

Anna sinä dokumentteja mistä propagandasi suollat.

Ja niin joo, tämä minun kirjani on YLEISIN ekaa maailmansotaa ja tapahtumia sitä ennen laajasti käsittelevä kirja minkä kirjakaupasta löydät.

LaD kirjoitti:

--Joo, vai niin. Kerros nyt esimerkkejä tuosta paskasta. Konkreettisia tapahtumia, jotka historiakin tuntee.---

Ote tästä kirjastani jota olen monet kerrat joutunut lainamaan.

"Kute olemme nähneet, I-Un asema oli heikentynyt balkanien sotien jälkeen. nyt se löysi itsensä vastapäätä venäjän johtamaa vihamielistä slaaviblokkia, ja venäläiset tekivät kaikkensa herättääkseen serbien kansallismielisyyttä ja nostaakseen jänitettä Balkanilla
------

Hötzendorf väitti, että Itävalta-Unkaria uhattiin sekä sisä- että ulkopuolelta. Sisäinen vastarinta aiheutui etnisistä ryhmistä Bosniasa:Serbeistä, jotka halusivat liitttyä Serbiaan, tsekeistä, jotka halusivat oman valtionsa, muslimeista, jotka halusivat osaksi turkkia ja kristityistä, jotka halusivat pysyä osana Itävalta-Unkaria. Myös provinssin unkarilaisessa osassa oli levottomuutta.
Ulkoisia uhkia olivat:
1.Venäjän valtapyrkimykset Konstantinopolissa, johtavan roolin tavoittelu Balkanilla ja yritykset vastustaa Saksan suunnitelmia Aasiassa
2.Italia halusi vallata I-Un alueita Italian rajalla ja muodostaa suurvallan Adrianmerellä.
3.Serbian pyrkimykset Suur-Serbian muodostamiseksi. Tavoitteen saaavuttamiseksi harjoitettiin agitaatiota Bosnia-Hertsegovinan serbien keskuudessa
4.Romania halusi haltuunsa I-Un romaniankieliset alueet
5.Ranskan yltyvä avoin vihamielisyys I-Un liittolaista Saksaa vastaan.
Von Hötzendorf maalasi I-Ulle selvästikin huolestuttavan kuvan.
---
Samaan aikaan Venäjä oli täysin tietoinen I-Un ongelmista, koska ne olivat suoraa seurausta politiikasta, jota Venäjä oli toteuttanut naapurimaitaan kohtaan
---
Vuonna 1909 Venäjä käynnisti neuvottelut Bulgarian kanssa ja solmi sen kanssa sotilaallisen sopimuksen. Tuon sopimuksen viidennessä artiklassa lukee:
"Kun huomioidaan se tosiasia, että balkanillla asuvien saavikansojen pyhän ihanteen toteutuminen, jota Venäjä niin suuresti toivoo, voi onnistua vain onnistuneen Saksaa ja I-Uta vastaan käydyn sodan ansiosta...."
Tämä on selvä osoitus Venäjän tulevaisuudensuunnitelmista"

Tässä nyt jotain-
En suinkaan kiellä että Itävalta-Unkari olisi tehnyt jotain mitä ei olisi saanut, kuten epätoivoista yritystä saada balkan riippuvaiseksi siitä.

-----Jotka minä olen kumonnut ja todistanut ne pelkiksi saduiksi------

JAA olet vai. Kirjailijan haukkkuminen satusedäksi, ja selkeästi luulopohjaisten oletusten huutelu ei kumoa kyllä mitään.

--Oli se, erittäin raaka olikin. Kuten tietänet 2. MS:n tapahtumista. Samoin kuin sekin, että sakut tappoivat aivan tarkoituksella muinaispreussilaisen kansan sukupuuttoon saadakseen sen maat itselleen.
Preussin nimihän tulee alueella asuneesta balttilaisesta kansasta, jonka asuma-alueen sakut halusivat. Kävi kätevästi kun tapettiin ensin alueen alkuperäiskansa pois. Saksalaiset ovat jopa tilastoineet historiaansa milloin viimeinen preussilainen tapettiin. Vuotta en nyt muista mutta se oli joskus 1600-luvulla.---

2MS ei ole vertailukelpoinen, johdossa oli fanaattinen ääriliike, jonka johtaja oli hullu.

---Samoin kuin sekin, että sakut tappoivat aivan tarkoituksella muinaispreussilaisen kansan sukupuuttoon saadakseen sen maat itselleen.--
...Ja kukaan muu maailmassa ei tätä muka ole tehnyt? säälittävää.

Anna sinä dokumentteja mistä propagandasi suollat.

Ja niin joo, tämä minun kirjani on YLEISIN ekaa maailmansotaa ja tapahtumia sitä ennen laajasti käsittelevä kirja minkä kirjakaupasta löydät.

Lue lisää

Tässä kirjassa myös mainitaan erityisesti sodan jälkeen(ja uudelleen toisen jälkeen) kirjoitetuista kirjoista, jonka kirjailija oli britanniasta tai ranskasta. Nämä kirjat levisivät saksalaisia vastineitaan helpommin laajan lukijamääränsä ansiota(englantia osattiin lukea paremmin) ja näissä kirjoissa oli valikoitu todisteita ja ne sisälsivät runsaasti virheitä. Vasta kylmän sodan loppuvaiheessa entisistä ympärysvaltojen maista alkoi tulla täysin puolueettomin mielin kirjoitettuja kirjoja ensimmäisestä maailmansodasta

Monikin historian teos kertoo juuri niin, että preussilaiset tapettiin. Kyllä se olisi saksalaisilta käynyt päinsä, onhan siitä myöhempiäkin esimerkkejä kuten varmaan hyvin tiedät.

ninjarobotti kirjoitti:

Monikin historian teos kertoo juuri niin, että preussilaiset tapettiin. Kyllä se olisi saksalaisilta käynyt päinsä, onhan siitä myöhempiäkin esimerkkejä kuten varmaan hyvin tiedät.

Lue lisää

"Monikin historian teos kertoo..."

Mainitsepa nimeltä jokin uskottava teos. Masurien oikea historia kun on tunnettu varsinkin saksan- ja englanninkielisessä historiankirjoituksessa.

Myöskään irlantilaisia tai walesilaisia ei tapettu sukupuuttoon, vaikka kieli vaihtui.

GC kirjoitti:

"Monikin historian teos kertoo..."

Mainitsepa nimeltä jokin uskottava teos. Masurien oikea historia kun on tunnettu varsinkin saksan- ja englanninkielisessä historiankirjoituksessa.

Myöskään irlantilaisia tai walesilaisia ei tapettu sukupuuttoon, vaikka kieli vaihtui.

Lue lisää

stallareilta on turha vaatia todisteita. Yksi lyö propagandaa pöytään ja muut todistavat kilvan sitä oikeaksi.
Mikään tutkittu tieto ei mene niille jakeluun.

Länsikaunaisilta kirjoitti:

stallareilta on turha vaatia todisteita. Yksi lyö propagandaa pöytään ja muut todistavat kilvan sitä oikeaksi.
Mikään tutkittu tieto ei mene niille jakeluun.

Tämä aihe on erityisesti SAKSAkaunaisten stallarien saastuttama.

GC kirjoitti:

"Monikin historian teos kertoo..."

Mainitsepa nimeltä jokin uskottava teos. Masurien oikea historia kun on tunnettu varsinkin saksan- ja englanninkielisessä historiankirjoituksessa.

Myöskään irlantilaisia tai walesilaisia ei tapettu sukupuuttoon, vaikka kieli vaihtui.

Lue lisää

,,,,,Mainitsepa nimeltä jokin uskottava teos.,,,,

Eeeeh, mitkä ovat niitä uskottavia, kuka sen määrittelee, sinäkö?

kääkän räkä kirjoitti:

,,,,,Mainitsepa nimeltä jokin uskottava teos.,,,,

Eeeeh, mitkä ovat niitä uskottavia, kuka sen määrittelee, sinäkö?

Uskottava teos on yleisesti hyväksytty, puolueeton, mahdollisest laajalle levinnyt

kääkän räkä kirjoitti:

,,,,,Mainitsepa nimeltä jokin uskottava teos.,,,,

Eeeeh, mitkä ovat niitä uskottavia, kuka sen määrittelee, sinäkö?

Antaa tulla niitä teoksia. Arvioidaan vaikka yhdessä yksi kirja kerrallaan.

Mutta kansainvälisesti luotettavina lähteinä pidetään esimerkiksi Encyclopedia Britannicaa ja englanninkielistä Wikipediaa.

LaD:n viesti klo 10:12 tänään kertookin hiukan joistakin niistä vähemmän luotettavista.

LaD kirjoitti:

Tämä aihe on erityisesti SAKSAkaunaisten stallarien saastuttama.

Tollo, eivät Versaillesin rauhansopimuksen tekijät olleet stallareita. Sinulla on stallariparanoioa. Näät nurkissa kaikkialla stallareita.

ripuliviileke kirjoitti:

Tollo, eivät Versaillesin rauhansopimuksen tekijät olleet stallareita. Sinulla on stallariparanoioa. Näät nurkissa kaikkialla stallareita.

"Tollo, eivät Versaillesin rauhansopimuksen tekijät olleet stallareita."

Kuka sellaista on väittänyt, paitsi sinä?

Stallareita ovat kommaripropagandaan perustuvien länsimaita mustaavien valeiden tyrkyttäjät.

----nykyisten Masurien----
Preussilaiset ja masurit olivat eri kansoja. Preussilaisia ei enää ole nykyisin, ei millään nimellä sillä heidät tapettiin.

kruutelin puu kirjoitti:

----nykyisten Masurien----
Preussilaiset ja masurit olivat eri kansoja. Preussilaisia ei enää ole nykyisin, ei millään nimellä sillä heidät tapettiin.

Kunhan höpötät.

Jaha vai niin miksi sitten yleinen mielipide ja suuri osa historiantuntijoista on eri mieltä?

LaD kirjoitti:

Jaha vai niin miksi sitten yleinen mielipide ja suuri osa historiantuntijoista on eri mieltä?

Miksi vetoat yleiseen mielipiteeseen jota kukaan ei tosiasiassa ole tutkinut onko se edes niinkuin väität. Miksi et uskalla ajatella omalla päälläsi selvää asiaa?

oikeus voimaan kirjoitti:

Miksi vetoat yleiseen mielipiteeseen jota kukaan ei tosiasiassa ole tutkinut onko se edes niinkuin väität. Miksi et uskalla ajatella omalla päälläsi selvää asiaa?

Vihaan ei kuulu vastata vihalla, se vain johtaa uuteen sotaan, kuten kävikin. Mikäli "rauha ilman voittajia" olisi toteutettu, tai edes jätetty totaalinen nöyryytys pois, mahdollisesti ranskan puolelta haettu jopa kiinteitä ystävyyssopimuksia Lyödyn saksan kanssa alistamisen sijaan, oltaisiin hypätty -20 ja -30 luvun yli suoraan nykytilanteeseen jossa nämä maat ovat tiiviissä yhteistyössä, ilman merkittäviä erimielisyyksiä.

luuserikaunaasi vain Saksaan?

"Saksa olisi pitänyt jakaa, miehittää ja laittaa orjatyöhön korvaamaan vahingot täysimääräisesti ilman rahamääräistä ylärajaa kuten se itse aikoi tehdä toisille. Lisäksi maksamaan naapureillensa sotainvaliidien, -orpojen ja -leskien eläkkeet"

Tähän tapaanhan Saksaa kohdeltiin 2.MS:n jälkeen. Olihan se sodan toinen aloittaja.

Mikset vaadi mitään sille toiselle aloittajalle eli NL:lle? Sehän valtasi ja tuhosi naapurimaitaan siinä kuin Saksakin.

Onko mielestäsi kommunistimaalla oikeus tuhota muita ilman velvoitteita??

LaD kirjoitti:

Vihaan ei kuulu vastata vihalla, se vain johtaa uuteen sotaan, kuten kävikin. Mikäli "rauha ilman voittajia" olisi toteutettu, tai edes jätetty totaalinen nöyryytys pois, mahdollisesti ranskan puolelta haettu jopa kiinteitä ystävyyssopimuksia Lyödyn saksan kanssa alistamisen sijaan, oltaisiin hypätty -20 ja -30 luvun yli suoraan nykytilanteeseen jossa nämä maat ovat tiiviissä yhteistyössä, ilman merkittäviä erimielisyyksiä.

Lue lisää

-----Mikäli "rauha ilman voittajia" olisi toteutettu, tai edes jätetty totaalinen nöyryytys pois,----

Ehkä olisi jätettykin jos Saksa itse olisi ensin pelannut korttinsa toisin. Sehän juuri osoitti ensimmäisenä, että tässä sodassa hävinnyt tulee nöyryyttää ja polkea maahan niin että p..ska roiskuu. Tai olisi jättänyt perääntyessään tuhotyöt vähän vähemmälle.
Sai itselleen sitä mitä ensin tarjoili toisille.

saa mitä tilaa kirjoitti:

-----Mikäli "rauha ilman voittajia" olisi toteutettu, tai edes jätetty totaalinen nöyryytys pois,----

Ehkä olisi jätettykin jos Saksa itse olisi ensin pelannut korttinsa toisin. Sehän juuri osoitti ensimmäisenä, että tässä sodassa hävinnyt tulee nöyryyttää ja polkea maahan niin että p..ska roiskuu. Tai olisi jättänyt perääntyessään tuhotyöt vähän vähemmälle.
Sai itselleen sitä mitä ensin tarjoili toisille.

Lue lisää

.....lapsellinen kostonkierre? länsi päätti alentua samaan? hienoa. Viimeisetkin sympatiani ranskaa kohtaan karisee

saa mitä tilaa kirjoitti:

-----Mikäli "rauha ilman voittajia" olisi toteutettu, tai edes jätetty totaalinen nöyryytys pois,----

Ehkä olisi jätettykin jos Saksa itse olisi ensin pelannut korttinsa toisin. Sehän juuri osoitti ensimmäisenä, että tässä sodassa hävinnyt tulee nöyryyttää ja polkea maahan niin että p..ska roiskuu. Tai olisi jättänyt perääntyessään tuhotyöt vähän vähemmälle.
Sai itselleen sitä mitä ensin tarjoili toisille.

Lue lisää

.....lapsellinen kostonkierre? länsi päätti alentua samaan? hienoa. Viimeisetkin sympatiani ranskaa kohtaan karisee

Miksi purat kirjoitti:

luuserikaunaasi vain Saksaan?

"Saksa olisi pitänyt jakaa, miehittää ja laittaa orjatyöhön korvaamaan vahingot täysimääräisesti ilman rahamääräistä ylärajaa kuten se itse aikoi tehdä toisille. Lisäksi maksamaan naapureillensa sotainvaliidien, -orpojen ja -leskien eläkkeet"

Tähän tapaanhan Saksaa kohdeltiin 2.MS:n jälkeen. Olihan se sodan toinen aloittaja.

Mikset vaadi mitään sille toiselle aloittajalle eli NL:lle? Sehän valtasi ja tuhosi naapurimaitaan siinä kuin Saksakin.

Onko mielestäsi kommunistimaalla oikeus tuhota muita ilman velvoitteita??

Lue lisää

----Olihan se sodan toinen aloittaja.---

Aivan väärin. Englanti oli sodan toinen aloittaja. Sehän oli Saksan jälkeen toinen valtio joka julisti sodan olematta itse hyökkäyksen kohteena.

äläpäs unohtele kirjoitti:

----Olihan se sodan toinen aloittaja.---

Aivan väärin. Englanti oli sodan toinen aloittaja. Sehän oli Saksan jälkeen toinen valtio joka julisti sodan olematta itse hyökkäyksen kohteena.

Lue lisää

Kolmas aloittaja oli Ranska, muutama tunti Englannin jälkeen.

järjestysmies kirjoitti:

Kolmas aloittaja oli Ranska, muutama tunti Englannin jälkeen.

Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Se aloitti sodan, mutta toisena liittyi mukaan NL Saksan liittolaisena.
Ilman M R sopimusta ei Saksa olisi uskaltanut sotaa jatkaa ainakaan hyökkäyksellä länteen. NL on siis selkeästi sotasyyllinen. Sen ilkeää kiistää vain uskollinen stallari.

Höpöhöpö!!! kirjoitti:

Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Se aloitti sodan, mutta toisena liittyi mukaan NL Saksan liittolaisena.
Ilman M R sopimusta ei Saksa olisi uskaltanut sotaa jatkaa ainakaan hyökkäyksellä länteen. NL on siis selkeästi sotasyyllinen. Sen ilkeää kiistää vain uskollinen stallari.

Lue lisää

----Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle-----

Sodan julistus on sodan aloittamista eli ihan selvä peli, ei pitäisi olla mitään inisemistä.

------mutta toisena liittyi mukaan NL Saksan liittolaisena. ---

Neukku ei käynyt Saksan sotaa vaan turvasi itseään Saksan tulevaa hyökkäystä vastaan eli itseasiassa oli pikemminkin Saksaa vastaan eikä sen puolella. Tällä teollaanhan se lopulta voitti Saksan armeijan ja pelasti lännenkin.

Jos neukku olisi päästänyt Saksan taisteluitta Puolan ja Viron itärajoille niin se olisi tuhoutunut. Kysyn vaan että olisiko Englanti siinä tilanteessa yksin voittanut Saksan tai edes USA:nkaan kanssa yhdessä? Jokainen tietää, että sota olisi ollut ohi sillä ilman Puna-armeijaa Englanti ja USA olisivat olleet täysin kädettömät Saksan edessä. Ainoastaan USA:n atomipommit olisivat voineet tuoda ratkaisun Euroopassa.

LaD kirjoitti:

.....lapsellinen kostonkierre? länsi päätti alentua samaan? hienoa. Viimeisetkin sympatiani ranskaa kohtaan karisee

----lapsellinen kostonkierre?----

Mitähän Saksa kosti tuhotessaan Ranskaa ja lähes koko Belgian. Ihan hienoa kun et näe Saksan touhuissa mitään moitittavaa, Ranska vaan edusti pahan akselia.
Ihan vain pieni ajatusleikki: joku hakkaa sinun kalliin autosi tuhannen päreiksi tai murtautuu kotiisi ja pistää paikat sileiksi. Jätätkö vaatimatta häneltä korvausta koska sehän olisi lapsellinen kostonkierre?

merkki-erkki kirjoitti:

----Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle-----

Sodan julistus on sodan aloittamista eli ihan selvä peli, ei pitäisi olla mitään inisemistä.

------mutta toisena liittyi mukaan NL Saksan liittolaisena. ---

Neukku ei käynyt Saksan sotaa vaan turvasi itseään Saksan tulevaa hyökkäystä vastaan eli itseasiassa oli pikemminkin Saksaa vastaan eikä sen puolella. Tällä teollaanhan se lopulta voitti Saksan armeijan ja pelasti lännenkin.

Jos neukku olisi päästänyt Saksan taisteluitta Puolan ja Viron itärajoille niin se olisi tuhoutunut. Kysyn vaan että olisiko Englanti siinä tilanteessa yksin voittanut Saksan tai edes USA:nkaan kanssa yhdessä? Jokainen tietää, että sota olisi ollut ohi sillä ilman Puna-armeijaa Englanti ja USA olisivat olleet täysin kädettömät Saksan edessä. Ainoastaan USA:n atomipommit olisivat voineet tuoda ratkaisun Euroopassa.

Lue lisää

"Sodan julistus on sodan aloittamista eli ihan selvä peli, ei pitäisi olla mitään inisemistä."

Kerro sitten vaikka NL:n sodanjulistuksesta Suomelle Talvisodan alkaessa.
Liitto hyökkääjän kanssa on sotaa, varsinkin kun liitytään hyökkäykseen mukaan. Ei siinä julistuksia tarvita.

"Jos neukku olisi päästänyt Saksan taisteluitta Puolan ja Viron itärajoille niin se olisi tuhoutunut."

Kerro sitten, miten kovaa oli taistelu Saksan kanssa syyskuussa -39? Missä kohdin Saksa tuli Viron ja Puolan itärajoille?

"Kysyn vaan että olisiko Englanti siinä tilanteessa yksin voittanut Saksan tai edes USA:nkaan kanssa yhdessä? "

Kysy vaan, mutta kerro ensin, miten NL tuki länsivaltojen taistelua Saksaa vastaan seuraavien parin vuoden aikana.

Ja ota selvää voimasuhteista, jos NL olisi asettunut demokratioiden rinnalle Saksaa vastaan -39?.

"Jokainen tietää, että sota olisi ollut ohi sillä ilman Puna-armeijaa Englanti ja USA olisivat olleet täysin kädettömät Saksan edessä."

Niinkö? Miten sitten Englanti taisteli lähes yksin Saksaa vastaan runsaan vuoden? Tappioita tuli, mutta taistelu jatkui.
Ja kun NL joutui hyökkäyksen kohteeksi, Englanti tuli rinnalle samana päivänä. NL vastasi vaatimalla toista rintamaa. Kuitenkin se oli ollut olemassa jo yli kaksi vuotta NL:n tukiessa samanaikaisesti Saksaa..

Koeta keksiä parempia valeita. Neuvostopropaganda ei pitkälle kanna.

merkki-erkki kirjoitti:

----lapsellinen kostonkierre?----

Mitähän Saksa kosti tuhotessaan Ranskaa ja lähes koko Belgian. Ihan hienoa kun et näe Saksan touhuissa mitään moitittavaa, Ranska vaan edusti pahan akselia.
Ihan vain pieni ajatusleikki: joku hakkaa sinun kalliin autosi tuhannen päreiksi tai murtautuu kotiisi ja pistää paikat sileiksi. Jätätkö vaatimatta häneltä korvausta koska sehän olisi lapsellinen kostonkierre?

Lue lisää

Tietysti näen moitittavaa ja olen tuominnut saksankin peräänantamattomuutta mm.laivastokysymyksessä. Ja valtioiden väliseen politiikkaan ja sotaan ei voi ottaa vertailukohdetta. mutta jos voi, toimiiko mielestäsi lieventävänä asianhaarana se että autonsa mäsäksi saanut nälkiinnytti Autonhakkaajan lapsen kuolemaan samaan aikaan? Ja sitten kun hän on hakannut autosi hajalle, sinä vaadit häntä maksamaan myös talon remontin, otat hänen saunamökkinsä haltuusi ja Vaadit häntä eroamaan vaimostaan?

...Hyvin vähän emä-ranskasta. Siirtomaita olisi viety runsaasti. mitä sitten?

Ja belgian valtauksen ja liittämisen motiivi o li geostrategisen yliotteen saamiseksi

LaD kirjoitti:

Ja belgian valtauksen ja liittämisen motiivi o li geostrategisen yliotteen saamiseksi

----Ja belgian valtauksen ja liittämisen motiivi o li geostrategisen yliotteen saamiseksi---
Muilla tuollainen motiivi olisi kai ollut rikos, Saksalla se oli ihan hyväksyttävää.

raadonsyöjä kirjoitti:

----Ja belgian valtauksen ja liittämisen motiivi o li geostrategisen yliotteen saamiseksi---
Muilla tuollainen motiivi olisi kai ollut rikos, Saksalla se oli ihan hyväksyttävää.

Lue lisää

Tietysti se on rikos. Olenko muuta väittänyt? Kerroin vain miksi. Oliko ranskan teko ryöstää elsass-lothringen jo toisen kerran saksalta oikeutettu? Ei, rikos sekin, mutta voittajalle tuo sallitaan

LaD kirjoitti:

Tietysti se on rikos. Olenko muuta väittänyt? Kerroin vain miksi. Oliko ranskan teko ryöstää elsass-lothringen jo toisen kerran saksalta oikeutettu? Ei, rikos sekin, mutta voittajalle tuo sallitaan

Lue lisää

-----Oliko ranskan teko ryöstää elsass-lothringen jo toisen kerran saksalta oikeutettu?----
Joo, mutta tuota ei ryöstetty pysyvästi. Kansanäänesstys sai ratkaista kumpaanko maahan haluavat kuulua.
Saksa ei aikonut mitään kansanäänestyksiä, ainoastaan nöyriä orjia. Puola, kolmannes Venäjää, Belgia kokonaan, hererot hengiltä Namibiassa, mitä kaikkea ehkä Ranskalta jne... Sitten itkee kun heille muka ollaan liian ankaria. Saisivat hävetä jos osaisivat mutta eihän Teutoni Herrakansa osaa.

Herrakansalle kirjoitti:

-----Oliko ranskan teko ryöstää elsass-lothringen jo toisen kerran saksalta oikeutettu?----
Joo, mutta tuota ei ryöstetty pysyvästi. Kansanäänesstys sai ratkaista kumpaanko maahan haluavat kuulua.
Saksa ei aikonut mitään kansanäänestyksiä, ainoastaan nöyriä orjia. Puola, kolmannes Venäjää, Belgia kokonaan, hererot hengiltä Namibiassa, mitä kaikkea ehkä Ranskalta jne... Sitten itkee kun heille muka ollaan liian ankaria. Saisivat hävetä jos osaisivat mutta eihän Teutoni Herrakansa osaa.

Lue lisää

Elsass-Lothringenissa ole järjestetty minkäänlaista kansanäänestystä siitä, mihin maahan sen asukkaat mahdollisesti haluaisivat kuulua. Ne päätökset on aina tehty heidän puolestaan.

Jos äänestys olisi järjestetty esimerkiksi Wienin kongressin aikaan, niin he olisivat luultavasti äänestäneet Sveitsiin liittymisen puolesta. Tai Elsassilaiset Sveitsin ja Lothringenilaiset Luxemburgin osaksi.

MIlloinkaan ei kirjoitti:

Elsass-Lothringenissa ole järjestetty minkäänlaista kansanäänestystä siitä, mihin maahan sen asukkaat mahdollisesti haluaisivat kuulua. Ne päätökset on aina tehty heidän puolestaan.

Jos äänestys olisi järjestetty esimerkiksi Wienin kongressin aikaan, niin he olisivat luultavasti äänestäneet Sveitsiin liittymisen puolesta. Tai Elsassilaiset Sveitsin ja Lothringenilaiset Luxemburgin osaksi.

Lue lisää

1930-luvulla äänestettiin ja murskaenemmistö halusi Saksaan. Ranska toteutti tämän toiveen kuten oli ennakkoon jo sovittukin.

äänestettiin kyllä kirjoitti:

1930-luvulla äänestettiin ja murskaenemmistö halusi Saksaan. Ranska toteutti tämän toiveen kuten oli ennakkoon jo sovittukin.

tuo äänestys koski Saarin aluetta. Eri alue.

Ehei, kirjoitti:

tuo äänestys koski Saarin aluetta. Eri alue.

Tosiaan, Elsass-lothringen, toiselta nimeltään Alsace-Lorraine, on alue luxemburgin ja sveitsin välissä.

Herrakansalle kirjoitti:

-----Oliko ranskan teko ryöstää elsass-lothringen jo toisen kerran saksalta oikeutettu?----
Joo, mutta tuota ei ryöstetty pysyvästi. Kansanäänesstys sai ratkaista kumpaanko maahan haluavat kuulua.
Saksa ei aikonut mitään kansanäänestyksiä, ainoastaan nöyriä orjia. Puola, kolmannes Venäjää, Belgia kokonaan, hererot hengiltä Namibiassa, mitä kaikkea ehkä Ranskalta jne... Sitten itkee kun heille muka ollaan liian ankaria. Saisivat hävetä jos osaisivat mutta eihän Teutoni Herrakansa osaa.

Lue lisää

Saksalta vietiin kaikki siirtomaat omistuksineen myös

LaD kirjoitti:

Saksalta vietiin kaikki siirtomaat omistuksineen myös

Mitä se niillä olisi tehnytkään. V. 1915 se tappoi nykyisen Namibian alueella melkein koko väestön eli hererot, aitoon hunni- ja mongolityyliin.

ne p...skapäät kirjoitti:

Mitä se niillä olisi tehnytkään. V. 1915 se tappoi nykyisen Namibian alueella melkein koko väestön eli hererot, aitoon hunni- ja mongolityyliin.

Heh. Belgia murhasi kaiken kongossa ja britannallakin on taakkansa afrikkalaisten murhaamisesta, joten ei ole hunnityyliä. saatanan pelle

LaD kirjoitti:

Heh. Belgia murhasi kaiken kongossa ja britannallakin on taakkansa afrikkalaisten murhaamisesta, joten ei ole hunnityyliä. saatanan pelle

Belgia saikin rangaistuksensa, melkein koko maa tuhottiin. Ensin sotatoimissa ja lopuksi perääntyvä Saksa tuhosi kaiken lopun. Englanti ei pannut toimeen varsinaisia kansanmurhia, ainoastaan taisteluissa tapettiin siirtomaissa paikallisväestöä.

Mutta miksi Saksaa olisi pitänyt kohdella erityisen silkkihansikkain vaikka se itse oli kuin hunni- ja mongolilauma. Missä Saksan armeija kulki, molemmissa sodissa, niin ei jäänyt kiveä kiven päälle. Ja ruokavaratkin varastettiin armeijalle.

ne p....skapäät kirjoitti:

Belgia saikin rangaistuksensa, melkein koko maa tuhottiin. Ensin sotatoimissa ja lopuksi perääntyvä Saksa tuhosi kaiken lopun. Englanti ei pannut toimeen varsinaisia kansanmurhia, ainoastaan taisteluissa tapettiin siirtomaissa paikallisväestöä.

Mutta miksi Saksaa olisi pitänyt kohdella erityisen silkkihansikkain vaikka se itse oli kuin hunni- ja mongolilauma. Missä Saksan armeija kulki, molemmissa sodissa, niin ei jäänyt kiveä kiven päälle. Ja ruokavaratkin varastettiin armeijalle.

Lue lisää

.....Valehtelet ja tiedät sen. Lueppas muutama kirja ja koita sittwn uudelleen

ne p....skapäät kirjoitti:

Belgia saikin rangaistuksensa, melkein koko maa tuhottiin. Ensin sotatoimissa ja lopuksi perääntyvä Saksa tuhosi kaiken lopun. Englanti ei pannut toimeen varsinaisia kansanmurhia, ainoastaan taisteluissa tapettiin siirtomaissa paikallisväestöä.

Mutta miksi Saksaa olisi pitänyt kohdella erityisen silkkihansikkain vaikka se itse oli kuin hunni- ja mongolilauma. Missä Saksan armeija kulki, molemmissa sodissa, niin ei jäänyt kiveä kiven päälle. Ja ruokavaratkin varastettiin armeijalle.

Lue lisää

Tiedätkös, että 1ms:ssa satoja tuhansia saksalaisia kuoli nälkään? Kaikki ruoka oli otettava mitä irti lähti, ruoka oli loppu

LaD kirjoitti:

.....Valehtelet ja tiedät sen. Lueppas muutama kirja ja koita sittwn uudelleen

Mikähän tekstissäni on valetta, osoita se? Taitaa vaan olla tapanasi tuo, että kun jäät häviölle väittelyssä niin alat viimeisenä hätäkeinonasi syyttää toista valehtelijaksi. Muuta kun et enää kykene esittämään. Eikös vain näin olekin, hei?

LaD kirjoitti:

Tiedätkös, että 1ms:ssa satoja tuhansia saksalaisia kuoli nälkään? Kaikki ruoka oli otettava mitä irti lähti, ruoka oli loppu

Tosi on vaikka ei sentään kuollut satojatuhansia, hyvä jo muutama tuhat köyhää kuoli.
Mutta yleensäkin valtion johdon kantsii miettiä tuota ruokapuoltakin ennenkuin sodan aloittaa.

ne p.....skapäät kirjoitti:

Tosi on vaikka ei sentään kuollut satojatuhansia, hyvä jo muutama tuhat köyhää kuoli.
Mutta yleensäkin valtion johdon kantsii miettiä tuota ruokapuoltakin ennenkuin sodan aloittaa.

Lue lisää

HAH. osoitit tietämättömyytesi. lue ne kirjat :DJa sotaan oli valmistuttu, mutta brittieb merisaartoon, joka esti puolueettomien laivojen pääsyn saksaan, tuli yllätyyksenä. se oli ensimmäinen suoraa. siviileihin kohdistettu sotatoimi

ne p...skapäät kirjoitti:

Mikähän tekstissäni on valetta, osoita se? Taitaa vaan olla tapanasi tuo, että kun jäät häviölle väittelyssä niin alat viimeisenä hätäkeinonasi syyttää toista valehtelijaksi. Muuta kun et enää kykene esittämään. Eikös vain näin olekin, hei?

Lue lisää

Öö, brittien muRhaama kasa on yhtä suuri kuin muidenkin, orjakaupoista lähtien. Toisessa maailmansodassa ranska jäi pääosin ehjäksi. Itärintamalla poltetun maan taktiikkaa käytti 1941 neuvostoliitto 1944-45 saksa.

LaD kirjoitti:

Öö, brittien muRhaama kasa on yhtä suuri kuin muidenkin, orjakaupoista lähtien. Toisessa maailmansodassa ranska jäi pääosin ehjäksi. Itärintamalla poltetun maan taktiikkaa käytti 1941 neuvostoliitto 1944-45 saksa.

Lue lisää

Ja 2ms: jälkipuinnissa saksa sakäikin arvoisensa kohtelun. Ensimmäiseen kun saksa ei ollut syyllinen yksinään, joten versailles oli epäoikeudenmukainen

ne p.....skapäät kirjoitti:

Tosi on vaikka ei sentään kuollut satojatuhansia, hyvä jo muutama tuhat köyhää kuoli.
Mutta yleensäkin valtion johdon kantsii miettiä tuota ruokapuoltakin ennenkuin sodan aloittaa.

Lue lisää

Mm.Saksan aselepopyynnön ja versaillesin rauhansopimuksen laatimisen välillä merisaartoon kuoli nälkään sata tuhatta ihmistä

LaD kirjoitti:

Mm.Saksan aselepopyynnön ja versaillesin rauhansopimuksen laatimisen välillä merisaartoon kuoli nälkään sata tuhatta ihmistä

----se oli ensimmäinen suoraa. siviileihin kohdistettu sotatoimi-----

Myös armeija tarvitsee ruokaa joten merisaarto kohdistuu myös siihen ja on siten sotilaallinen toimi. Mikään kansainvälinen laki ei vaadi pitämään auki huoltoyhteyksiä sotaa käyvään maahan, ihan sama onko kyse maa- vaiko meriyhteyksistä.

Eli jos asiaa ajatellaan sinun tavallasi eli peräti tyhmästi niin silloin Saksan olisi pitänyt sallia kauttakulkuliikenne ruokakuljetuksille rautateillään esim. Ranskan ja Venäjän välillä. Olisiko sallinut, hei mieti sitä? Ei meri tai satamat ole erikoisasemassa jos siviileistä puhutaan vaan kaikki liikennemuodot ovat samalla viivalla.

Yx Vieno vaan kirjoitti:

----se oli ensimmäinen suoraa. siviileihin kohdistettu sotatoimi-----

Myös armeija tarvitsee ruokaa joten merisaarto kohdistuu myös siihen ja on siten sotilaallinen toimi. Mikään kansainvälinen laki ei vaadi pitämään auki huoltoyhteyksiä sotaa käyvään maahan, ihan sama onko kyse maa- vaiko meriyhteyksistä.

Eli jos asiaa ajatellaan sinun tavallasi eli peräti tyhmästi niin silloin Saksan olisi pitänyt sallia kauttakulkuliikenne ruokakuljetuksille rautateillään esim. Ranskan ja Venäjän välillä. Olisiko sallinut, hei mieti sitä? Ei meri tai satamat ole erikoisasemassa jos siviileistä puhutaan vaan kaikki liikennemuodot ovat samalla viivalla.

Lue lisää

Meret eivät ole kenenkään omistuksessa, ja täydellinen merisaarto oli kielletty brittien itse aloittamassa lakialoitteessa

Yx Vieno vaan kirjoitti:

----se oli ensimmäinen suoraa. siviileihin kohdistettu sotatoimi-----

Myös armeija tarvitsee ruokaa joten merisaarto kohdistuu myös siihen ja on siten sotilaallinen toimi. Mikään kansainvälinen laki ei vaadi pitämään auki huoltoyhteyksiä sotaa käyvään maahan, ihan sama onko kyse maa- vaiko meriyhteyksistä.

Eli jos asiaa ajatellaan sinun tavallasi eli peräti tyhmästi niin silloin Saksan olisi pitänyt sallia kauttakulkuliikenne ruokakuljetuksille rautateillään esim. Ranskan ja Venäjän välillä. Olisiko sallinut, hei mieti sitä? Ei meri tai satamat ole erikoisasemassa jos siviileistä puhutaan vaan kaikki liikennemuodot ovat samalla viivalla.

Lue lisää

Meret eivät ole kenenkään omistuksessa, ja täydellinen merisaarto oli kielletty brittien itse aloittamassa lakialoitteessa

Yx Vieno vaan kirjoitti:

----se oli ensimmäinen suoraa. siviileihin kohdistettu sotatoimi-----

Myös armeija tarvitsee ruokaa joten merisaarto kohdistuu myös siihen ja on siten sotilaallinen toimi. Mikään kansainvälinen laki ei vaadi pitämään auki huoltoyhteyksiä sotaa käyvään maahan, ihan sama onko kyse maa- vaiko meriyhteyksistä.

Eli jos asiaa ajatellaan sinun tavallasi eli peräti tyhmästi niin silloin Saksan olisi pitänyt sallia kauttakulkuliikenne ruokakuljetuksille rautateillään esim. Ranskan ja Venäjän välillä. Olisiko sallinut, hei mieti sitä? Ei meri tai satamat ole erikoisasemassa jos siviileistä puhutaan vaan kaikki liikennemuodot ovat samalla viivalla.

Lue lisää

Kysymys oli että puolueettomien maiden kuljetukset estettiin. Ranska ja venäjä olivat vihollisia, se on eri asia. logiikassasi on pahoja aukkoja.

LaD kirjoitti:

Kysymys oli että puolueettomien maiden kuljetukset estettiin. Ranska ja venäjä olivat vihollisia, se on eri asia. logiikassasi on pahoja aukkoja.

Vaan mitenkähän sinun logiikkasi selittää sen kun aina niin ystävällinen Saksa esti meitä saamasta mitään apujja Talvisodan aikana. Jopa Italiasta ostettuja ja maksettuja aseita se ei sallinut toimittaa meille. Revi siitä suurta logiikkaa.

LaD kirjoitti:

Meret eivät ole kenenkään omistuksessa, ja täydellinen merisaarto oli kielletty brittien itse aloittamassa lakialoitteessa

----Meret eivät ole kenenkään omistuksessa, ja täydellinen merisaarto oli kielletty brittien itse aloittamassa lakialoitteessa -----
Kyllä vaan sota-aikana merisaarto on aina sallittua. Eihän siinä olisi muuten mitään järkeä, joku puolueeton maa saisi kuljettaa aseita mielin määrin. Kyse ei siis ole meren omistamisesta vaan aseviennin estämisesta.

kukkuuta vaan kirjoitti:

Vaan mitenkähän sinun logiikkasi selittää sen kun aina niin ystävällinen Saksa esti meitä saamasta mitään apujja Talvisodan aikana. Jopa Italiasta ostettuja ja maksettuja aseita se ei sallinut toimittaa meille. Revi siitä suurta logiikkaa.

Lue lisää

Väärinhän saksa teki. tuo osuu sinun nilkkaasi koska. minä en ole saksalaismielinen. Se oli väärin. tosin aseidenkuljetuksen vihollismaahan saa puolestani estää, muttakun britit estivät ruokakuljetukset.

LaD kirjoitti:

Väärinhän saksa teki. tuo osuu sinun nilkkaasi koska. minä en ole saksalaismielinen. Se oli väärin. tosin aseidenkuljetuksen vihollismaahan saa puolestani estää, muttakun britit estivät ruokakuljetukset.

Lue lisää

----britit estivät ruokakuljetukset-----
Heh, kyllä siellä viljasäkkien tai irtoviljan tai hiilen alla kulkee aseitakin yms. sotatarviketta. Näinhän väitetään olleen Lusitaniankin tapauksessa. Ei laivaa voi purkaa merellä pohjia myöten ja tarkastaa.

näinhän se oli kirjoitti:

----britit estivät ruokakuljetukset-----
Heh, kyllä siellä viljasäkkien tai irtoviljan tai hiilen alla kulkee aseitakin yms. sotatarviketta. Näinhän väitetään olleen Lusitaniankin tapauksessa. Ei laivaa voi purkaa merellä pohjia myöten ja tarkastaa.

Lue lisää

Ei vain väitetä, vaan sieltä nostettiinkin ammuksia ruumasta pari vuotta takaperin. Ja sitäpaitsi Britit tarkastivat monesti laivat läpikotaisin. Ja jos mielestäsi Ruoan kuljetus julistetaan salakuljetukamaksi, etkö näe tässä mitään väärää? varsinkn kun sitten itketään myöhemmin kun saksa upottelee muonalaivoja atlantilla ja vaaditaan Usan osallistumista. Kylläpö te jaksatte

näinhän se oli kirjoitti:

----britit estivät ruokakuljetukset-----
Heh, kyllä siellä viljasäkkien tai irtoviljan tai hiilen alla kulkee aseitakin yms. sotatarviketta. Näinhän väitetään olleen Lusitaniankin tapauksessa. Ei laivaa voi purkaa merellä pohjia myöten ja tarkastaa.

Lue lisää

Eikä epäily sitäpaitsi riitä; se on kyettävä todistamaan. ja luulivatko britit tosiaan että norja kuljettaisi aseita saksaan? norja? Oletko oikeasti niin pölö

kukkuuta vaan kirjoitti:

----Meret eivät ole kenenkään omistuksessa, ja täydellinen merisaarto oli kielletty brittien itse aloittamassa lakialoitteessa -----
Kyllä vaan sota-aikana merisaarto on aina sallittua. Eihän siinä olisi muuten mitään järkeä, joku puolueeton maa saisi kuljettaa aseita mielin määrin. Kyse ei siis ole meren omistamisesta vaan aseviennin estämisesta.

Lue lisää

Aseiden kuljetus on puolueettomuudesta luopumista, mutta kun saksaan ei kukaan aseita olisikaan vienyt: a) saksalla ei ollut niistä pulaa
b)nuo puolueettomat maat eivät olisi olleet niin tyhmiä
C) miksi britit sitten itkivät ja parkuivat sukellusvenesodasta?
d)saksalla oli vähän ystäviä. puolueeettomuuden idea on että ei suosi kumpaakaan osapuolta. Todellinen puolueeton ei yritä salakuljettaa tavaraa. logiikkasi kusee jälleen.

LaD kirjoitti:

Aseiden kuljetus on puolueettomuudesta luopumista, mutta kun saksaan ei kukaan aseita olisikaan vienyt: a) saksalla ei ollut niistä pulaa
b)nuo puolueettomat maat eivät olisi olleet niin tyhmiä
C) miksi britit sitten itkivät ja parkuivat sukellusvenesodasta?
d)saksalla oli vähän ystäviä. puolueeettomuuden idea on että ei suosi kumpaakaan osapuolta. Todellinen puolueeton ei yritä salakuljettaa tavaraa. logiikkasi kusee jälleen.

Lue lisää

Yhdysvallat oli näennäisesti puolueeton, jos huomasit. se ei edes yrittänyt käydä kauppaa saksan kanssa, tuomitsi Saksan sukellusvenesaarton mutta ei britannian merisaartoa, ja sen politiikkana oli että "ympärysvaltojen sodankäyntiin ei saa mitenkään negatiivisesti vaikuttaa".

LaD kirjoitti:

Eikä epäily sitäpaitsi riitä; se on kyettävä todistamaan. ja luulivatko britit tosiaan että norja kuljettaisi aseita saksaan? norja? Oletko oikeasti niin pölö

----britit tosiaan että norja kuljettaisi aseita saksaan? norja?---

Eivät sotaakäyvässä maassa pelkästään siviilit ruokaile, armeija tarvitsee syötävää siinä missä muutkin. Ruoka on siten strateginen tuote sodan aikana siinä kuin aseetkin. Eli ruoan saantia saa rajoittaa aivan täysin.
Saksan olisi kannattanut ottaa ruokahuolto huomioon ennenkuin aloitti hyökkäyksen.

Kyllä norjalainen laiva voi kuljettaa aseita siinä kuin ruokaakin, vaikkapa Ruotsissa valmistettuja. Tai aseitten osia, sytyttimiä, radioita, puhelimia, yms. sekalaista kamaa mitä armeija tarvitsee.

LaD kirjoitti:

Väärinhän saksa teki. tuo osuu sinun nilkkaasi koska. minä en ole saksalaismielinen. Se oli väärin. tosin aseidenkuljetuksen vihollismaahan saa puolestani estää, muttakun britit estivät ruokakuljetukset.

Lue lisää

----muttakun britit estivät ruokakuljetukset. -----

Vaan miksikä nixmanni kosti sen Belgialle tuhoamalla sen maan tasalle lähes. Kai se olisi pitänyt kostaa Britannialle, vai mitä. Eli saksalaisten menettely Belgiassa oikeutti kaikenlaiset Saksaa vastaan kohdistetut pakottee. Sitä saa mitä tilaa.

suomitsuhna kirjoitti:

----muttakun britit estivät ruokakuljetukset. -----

Vaan miksikä nixmanni kosti sen Belgialle tuhoamalla sen maan tasalle lähes. Kai se olisi pitänyt kostaa Britannialle, vai mitä. Eli saksalaisten menettely Belgiassa oikeutti kaikenlaiset Saksaa vastaan kohdistetut pakottee. Sitä saa mitä tilaa.

Lue lisää

Ehhehe katsos kun merisaarto alkoi ennen belgiab murskaamista

däddärää kirjoitti:

----britit tosiaan että norja kuljettaisi aseita saksaan? norja?---

Eivät sotaakäyvässä maassa pelkästään siviilit ruokaile, armeija tarvitsee syötävää siinä missä muutkin. Ruoka on siten strateginen tuote sodan aikana siinä kuin aseetkin. Eli ruoan saantia saa rajoittaa aivan täysin.
Saksan olisi kannattanut ottaa ruokahuolto huomioon ennenkuin aloitti hyökkäyksen.

Kyllä norjalainen laiva voi kuljettaa aseita siinä kuin ruokaakin, vaikkapa Ruotsissa valmistettuja. Tai aseitten osia, sytyttimiä, radioita, puhelimia, yms. sekalaista kamaa mitä armeija tarvitsee.

Lue lisää

Mikäli valtio kuljettaa aseita, se luopuu puolueettomuudestaan. Ja ei saksa aseita tarvinnut, niitä oli yllin kyllin. Ruokaa armeijalle riitti, saksan omat viljelmät riittivät hyvin armeijan ruokkimiseen, joten saarto oli puhtaasti siviileihin kohdistettu hyökkäys. sitäpaitsi saksalla oli ystävät vähissä, ei kukaan sille ainakaan aseita olisi toimittanut. Ja miksi saksan.pitää ottaa laiton merisaarto huomioon, eikö voitaisi olettaa että alunperin kansainvälisiäen lakialoitteen tekijä noudattaisi sääntöä itsekin? Mikään ei oikeuttanutI-Bn merisaartoa. se ei ollut edes sotilaallisesti välttämätöntä, se oli röyhkeä teko, joka johti satojen tuhansien siviilien kuolemaan jopa aselevon jälkeen, mutta ei yhdenkään maasotilaan kuolemaan

LaD kirjoitti:

Ehhehe katsos kun merisaarto alkoi ennen belgiab murskaamista

....Vaan miksikä nixmanni kosti sen Belgialle tuhoamalla sen maan tasalle lähes.....
Eikös se tsuhna tuossa noin sanokin. Mutta et vastaa kysymykseen, että mikä oikeus Saksalla oli kostaa merisaarto Belgialle. Roistovaltio siis ja sai sitä vähän nälässä pitääkin. Olisi lopettanut sodan ajoissa niin ei olisi kukaan ehtinyt kuolla nälkään, Saksan hallituksen vikaa kaikki nälkään kuolleet olivat.

epäkesko. kirjoitti:

....Vaan miksikä nixmanni kosti sen Belgialle tuhoamalla sen maan tasalle lähes.....
Eikös se tsuhna tuossa noin sanokin. Mutta et vastaa kysymykseen, että mikä oikeus Saksalla oli kostaa merisaarto Belgialle. Roistovaltio siis ja sai sitä vähän nälässä pitääkin. Olisi lopettanut sodan ajoissa niin ei olisi kukaan ehtinyt kuolla nälkään, Saksan hallituksen vikaa kaikki nälkään kuolleet olivat.

Lue lisää

Piti lainata tuo teksti "Ehhehe katsos kun merisaarto alkoi ennen belgiab murskaamista ".

Kuten kaikki huomaamme niin edellisieen tuli ihan väärä lainaus.

epäkesko. kirjoitti:

....Vaan miksikä nixmanni kosti sen Belgialle tuhoamalla sen maan tasalle lähes.....
Eikös se tsuhna tuossa noin sanokin. Mutta et vastaa kysymykseen, että mikä oikeus Saksalla oli kostaa merisaarto Belgialle. Roistovaltio siis ja sai sitä vähän nälässä pitääkin. Olisi lopettanut sodan ajoissa niin ei olisi kukaan ehtinyt kuolla nälkään, Saksan hallituksen vikaa kaikki nälkään kuolleet olivat.

Lue lisää

Saksa murskasi belgian motiivina viha ja vihollisalueden hyödyntäminen. Ryöstö oli vastine merisaartolle, tuhoamista ei oikeuta mikään. siinä vastaus. belgia ei ole mikään syy merisaarrolle

epäkesko. kirjoitti:

....Vaan miksikä nixmanni kosti sen Belgialle tuhoamalla sen maan tasalle lähes.....
Eikös se tsuhna tuossa noin sanokin. Mutta et vastaa kysymykseen, että mikä oikeus Saksalla oli kostaa merisaarto Belgialle. Roistovaltio siis ja sai sitä vähän nälässä pitääkin. Olisi lopettanut sodan ajoissa niin ei olisi kukaan ehtinyt kuolla nälkään, Saksan hallituksen vikaa kaikki nälkään kuolleet olivat.

Lue lisää

Saksa murskasi belgian motiivina viha ja vihollisalueden hyödyntäminen. Ryöstö oli vastine merisaartolle, tuhoamista ei oikeuta mikään. siinä vastaus. belgia ei ole mikään syy merisaarrolle. oletatte edelleen väärin että olisin saksan puolella. Ei. Osoitan että ympärysvallatkin tekivät runsaasti asioita jotka olivat vakavia sotarikoksia

LaD kirjoitti:

Saksa murskasi belgian motiivina viha ja vihollisalueden hyödyntäminen. Ryöstö oli vastine merisaartolle, tuhoamista ei oikeuta mikään. siinä vastaus. belgia ei ole mikään syy merisaarrolle. oletatte edelleen väärin että olisin saksan puolella. Ei. Osoitan että ympärysvallatkin tekivät runsaasti asioita jotka olivat vakavia sotarikoksia

Lue lisää

Sotaa käyvän maan saartaminen maalta, mereltä ja ilmasta Ei ole kiellettyä vastoin sinun mielipidettäsi. Ruoka on merkittävä resurssi sodankäynnissä joten se saa katkaista.

Kyllä se on aina täysin oman hallituksen vika täysin jos kansaa alkaa nälkään kuolemaan sillä valtiohan voi aina lopettaa sotimisen jos ruokapuoli rupeaa menemään liian vaikeaksi. Ei sotaa ole pakko jatkaa.

raketti-rane kirjoitti:

Sotaa käyvän maan saartaminen maalta, mereltä ja ilmasta Ei ole kiellettyä vastoin sinun mielipidettäsi. Ruoka on merkittävä resurssi sodankäynnissä joten se saa katkaista.

Kyllä se on aina täysin oman hallituksen vika täysin jos kansaa alkaa nälkään kuolemaan sillä valtiohan voi aina lopettaa sotimisen jos ruokapuoli rupeaa menemään liian vaikeaksi. Ei sotaa ole pakko jatkaa.

Lue lisää

Puolueettomien maiden kuljetuksien estäminen on sotarikos. tuohon aikaan sodassa ol vielä säännöt. Sotaa kävivät hallitukset ja armeijat, siviileihin kohdistunut hyökkäys on sotarikos. Jos merisaarto ja siviilien nälkiinmyttäminen on on sallittua, kaikki natsienkin teot muuttuvat sallituiksi, mitäs jäivät ryssät ja polakit vangeiksi. Britannian merisaarto on nykyajan ensimmäinen osoitus, että sääntöjä ei enää sodankäynnissä ole.

LaD kirjoitti:

Mikäli valtio kuljettaa aseita, se luopuu puolueettomuudestaan. Ja ei saksa aseita tarvinnut, niitä oli yllin kyllin. Ruokaa armeijalle riitti, saksan omat viljelmät riittivät hyvin armeijan ruokkimiseen, joten saarto oli puhtaasti siviileihin kohdistettu hyökkäys. sitäpaitsi saksalla oli ystävät vähissä, ei kukaan sille ainakaan aseita olisi toimittanut. Ja miksi saksan.pitää ottaa laiton merisaarto huomioon, eikö voitaisi olettaa että alunperin kansainvälisiäen lakialoitteen tekijä noudattaisi sääntöä itsekin? Mikään ei oikeuttanutI-Bn merisaartoa. se ei ollut edes sotilaallisesti välttämätöntä, se oli röyhkeä teko, joka johti satojen tuhansien siviilien kuolemaan jopa aselevon jälkeen, mutta ei yhdenkään maasotilaan kuolemaan

Lue lisää

-----Ja ei saksa aseita tarvinnut, niitä oli yllin kyllin----

Millään maalla ei ole sotamateriaalia niin paljon etteikö lisä kelpaisi. Jos materiaalia saa valmiina ulkoa niin silloin omasta teollisuudesta vapautuu miehiä rintamalle. Siinä sen juju.

------Ruokaa armeijalle riitti, saksan omat viljelmät riittivät hyvin armeijan ruokkimiseen, joten saarto oli puhtaasti siviileihin kohdistettu hyökkäys---

Kykysi kirjoittaa päättömyyksiä alkaa saamaan jo universaaliset mitat. Onko se Britannian hallituksen vika jos Saksan hallitus jakaa maassaan ruokavarat kuin pulloper...sesika? Että yhtäällä ruokaa on yltäkyllin ja toisaalla kuollaan nälkään.

-----sitäpaitsi saksalla oli ystävät vähissä, ei kukaan sille ainakaan aseita olisi toimittanut----

"Puolueeton" Ruotsi ei katso paljon kenelle se toimittaa mitäkin, kunhan vain saa reilun maksun. Niin se meni viimeisimmänkin sodan aikana ja jatkuu edelleen. Ei kaupankäynti reilua maksua vastaan ystävyyttä vaadi, ahneus riittää ihan hyvin.

------alunperin kansainvälisiäen lakialoitteen tekijä noudattaisi sääntöä itsekin?-----

Onko sinulla linkkiä, että Britannia olisi tuollaisen aloitteen tehnyt. Ja huomaas, aloite ei ole vielä laki. Ei Suomessakaan noudateta lakialotteita vaan vasta hyväksyttyjä lakeja. Miksi Britannian olisi pitänyt yksipuolisesti elää lakialotteiden mukaan.
Ja tiedätkö miksi se oli jäänyt alotteeksi, mitkä maat eivät olleet alotetta hyväksyneet? Oliko Saksa itse ehkä yksi niistä maista, jotka olivat sen aikanaan kaataneet ja estäneet voimaantulon?

----se oli röyhkeä teko, joka johti satojen tuhansien siviilien kuolemaan jopa aselevon jälkeen, mutta ei yhdenkään maasotilaan kuolemaan -----

Saarron vaikutusten jakaminen Saksan sisällä oli täysin Saksan oman hallituksen käsissä, ei kai siitä voi Britanniaa syyllistää. Outoa kun et tajua sellaista, että sotilaat ja siviilit syövät aivan samaa ruokaa. Eivät Saksan pellot kasvaneet erikseen sotilasviljaa ja siviilien viljaa. Ne kasvoivat vain viljaa ja kyse oli siitä miten hallitus sitä määrää jaettavaksi.

-----Ja miksi saksan.pitää ottaa laiton merisaarto huomioon, eikö voitaisi olettaa että alunperin kansainvälisiäen lakialoitteen tekijä noudattaisi sääntöä itsekin?-----

Ei Saksankaan hallinto voinut niin typerä olla sotaan lähtiessään että olisi vakavissaan kuvitellut Englannin noudattavan jotain vanhaa lakialotetta. Kansainvälisessä toiminnassa tehdään sitovat säännöt jota sitten KAIKKi noudattavat eikä pelkkä aloite sido ketään, ei edes sen tekijää. Kyllä Saksan johto sen tiesi ja tajusi aivan hyvin.

Korppi 1 kirjoitti:

-----Ja ei saksa aseita tarvinnut, niitä oli yllin kyllin----

Millään maalla ei ole sotamateriaalia niin paljon etteikö lisä kelpaisi. Jos materiaalia saa valmiina ulkoa niin silloin omasta teollisuudesta vapautuu miehiä rintamalle. Siinä sen juju.

------Ruokaa armeijalle riitti, saksan omat viljelmät riittivät hyvin armeijan ruokkimiseen, joten saarto oli puhtaasti siviileihin kohdistettu hyökkäys---

Kykysi kirjoittaa päättömyyksiä alkaa saamaan jo universaaliset mitat. Onko se Britannian hallituksen vika jos Saksan hallitus jakaa maassaan ruokavarat kuin pulloper...sesika? Että yhtäällä ruokaa on yltäkyllin ja toisaalla kuollaan nälkään.

-----sitäpaitsi saksalla oli ystävät vähissä, ei kukaan sille ainakaan aseita olisi toimittanut----

"Puolueeton" Ruotsi ei katso paljon kenelle se toimittaa mitäkin, kunhan vain saa reilun maksun. Niin se meni viimeisimmänkin sodan aikana ja jatkuu edelleen. Ei kaupankäynti reilua maksua vastaan ystävyyttä vaadi, ahneus riittää ihan hyvin.

------alunperin kansainvälisiäen lakialoitteen tekijä noudattaisi sääntöä itsekin?-----

Onko sinulla linkkiä, että Britannia olisi tuollaisen aloitteen tehnyt. Ja huomaas, aloite ei ole vielä laki. Ei Suomessakaan noudateta lakialotteita vaan vasta hyväksyttyjä lakeja. Miksi Britannian olisi pitänyt yksipuolisesti elää lakialotteiden mukaan.
Ja tiedätkö miksi se oli jäänyt alotteeksi, mitkä maat eivät olleet alotetta hyväksyneet? Oliko Saksa itse ehkä yksi niistä maista, jotka olivat sen aikanaan kaataneet ja estäneet voimaantulon?

----se oli röyhkeä teko, joka johti satojen tuhansien siviilien kuolemaan jopa aselevon jälkeen, mutta ei yhdenkään maasotilaan kuolemaan -----

Saarron vaikutusten jakaminen Saksan sisällä oli täysin Saksan oman hallituksen käsissä, ei kai siitä voi Britanniaa syyllistää. Outoa kun et tajua sellaista, että sotilaat ja siviilit syövät aivan samaa ruokaa. Eivät Saksan pellot kasvaneet erikseen sotilasviljaa ja siviilien viljaa. Ne kasvoivat vain viljaa ja kyse oli siitä miten hallitus sitä määrää jaettavaksi.

-----Ja miksi saksan.pitää ottaa laiton merisaarto huomioon, eikö voitaisi olettaa että alunperin kansainvälisiäen lakialoitteen tekijä noudattaisi sääntöä itsekin?-----

Ei Saksankaan hallinto voinut niin typerä olla sotaan lähtiessään että olisi vakavissaan kuvitellut Englannin noudattavan jotain vanhaa lakialotetta. Kansainvälisessä toiminnassa tehdään sitovat säännöt jota sitten KAIKKi noudattavat eikä pelkkä aloite sido ketään, ei edes sen tekijää. Kyllä Saksan johto sen tiesi ja tajusi aivan hyvin.

Lue lisää

Laki hyväksyttiin kansainvälisesti 1800-luvun lopulla. lakialoitteen teki britannia.
Miksi sitten britannian porukka itki nälkäänsä ja vaativat sukellusvenesodan lopettamista ja USAn puuttumista kun saksa aloitti vastassaarron? ja kuten sanoin. Aidosti puolueeton ei salakuljeta mitään. mikäli jää salakuljetuksesta kiinni, se ei ole enää puolueeton. Mikäli saksa olisi yrittänyt(huom, ruoka ei olisi siltikään riittänyt) pitää kansan syötynä armeija olisi riutunut ja sota hävitty.

ja puolueettoman idea on että se ei valitse puoltaan vaan tavanomaista kauppaa. Aseer sota-aikana ovat asia erikseen.

Tuon kansainvälisen lain lähteeni on J.H.J andriessenin ensimmäinen maailmansota

LaD kirjoitti:

Laki hyväksyttiin kansainvälisesti 1800-luvun lopulla. lakialoitteen teki britannia.
Miksi sitten britannian porukka itki nälkäänsä ja vaativat sukellusvenesodan lopettamista ja USAn puuttumista kun saksa aloitti vastassaarron? ja kuten sanoin. Aidosti puolueeton ei salakuljeta mitään. mikäli jää salakuljetuksesta kiinni, se ei ole enää puolueeton. Mikäli saksa olisi yrittänyt(huom, ruoka ei olisi siltikään riittänyt) pitää kansan syötynä armeija olisi riutunut ja sota hävitty.

ja puolueettoman idea on että se ei valitse puoltaan vaan tavanomaista kauppaa. Aseer sota-aikana ovat asia erikseen.

Tuon kansainvälisen lain lähteeni on J.H.J andriessenin ensimmäinen maailmansota

Lue lisää

Lähikirjastosta löytyy teos nimeltä Ensimmäinen maailmansota valokuvina , Andriessenin tekemä. Onko sama teos, muuta Andriessenin kirjaa ei ole.

kirjaston kävijä kirjoitti:

Lähikirjastosta löytyy teos nimeltä Ensimmäinen maailmansota valokuvina , Andriessenin tekemä. Onko sama teos, muuta Andriessenin kirjaa ei ole.

On. mahtavan kokoinen teos, vähintään 1/2 tekstiä, älä anna nimen harhauttaa

Saksa saneli sopimukset maaliskuussa 1918 Suomen ollessa erittäin vaikeassa tilanteesssa.
Niiden avulla selvitiin kuitenkin sodasta voittajina, sillä Saksa kukisti bolsevikit.

Vaihtoehtoa ei ollut.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Saksa saneli sopimukset maaliskuussa 1918 Suomen ollessa erittäin vaikeassa tilanteesssa.
Niiden avulla selvitiin kuitenkin sodasta voittajina, sillä Saksa kukisti bolsevikit.

Vaihtoehtoa ei ollut.

Lue lisää

Miten niin Saksa kukisti bolsevikit? Valkoiset olisivat voittaneet joka tapauksessa, vaikkakin se olisi ehkä maksanut enemmän verta.

Pitkälti näin, joskin Venäjä/NL ei sekään olisi yksin pystynyt voittamaan. Liittoja tehdään, koska liiton kaikki osapuolet tarvitsevat toisiaan.

Toisen maailmansodan alkuun NL vaikutti vauhdittaen sen syttymistä, mutta toisaalta sillä oli Münchenin jälkeen omat epäluulonsa sekä kommunistinen lähetystehtävänsä.

Jostain syystä Saksaa tunnutaan pidettävän suurena sankarivaltiona, vaikka se oli samanlainen muiden alistaja kuin NL oli. Saksalaiset ryöstivät vuosikymmeniä puolalaisten maita ennen kuin ensimmäinen maailmansota lopetti sen, jonka jälkeen ryöstelijäsaksalaiset alkoivat inisemään sitä, että puolalaiset eivät rakasta heitä vaan ottavat maitaan takaisin epämääräisinkin keinoin.

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Saksalle määrätyt sotakorvaukset eivät olleet ollenkaan kohtuuttomat vaan juuri ja juuri kattoivat vahingot, jotka Saksan hyökkäyssota oli aiheuttanut. Jos sotaan lähtee, on syytä myös kantaa seuraukset kuin mies, eikä vikistä kuin saksalaiset ja uusnatsiruipelot.

Saksan taloudelle sotakorvaukset olivat aluksi kova rasite, mutta jos saksalaiset olisivat olleet oikeita kristittyjä, he olisivat olleet Jumalalleen kiitollisia tämän hyvästä, mutta ankarasta opetuksesta. Sen sijaan saksalaiset kääntyivät kohti pakanallista natsismia, tunnetuin seurauksin: Jumala rankaisi vielä ankarammin, antaen pommittaa Saksan kaupungitkin soraläjiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkälti näin, joskin Venäjä/NL ei sekään olisi yksin pystynyt voittamaan. Liittoja tehdään, koska liiton kaikki osapuolet tarvitsevat toisiaan.

Toisen maailmansodan alkuun NL vaikutti vauhdittaen sen syttymistä, mutta toisaalta sillä oli Münchenin jälkeen omat epäluulonsa sekä kommunistinen lähetystehtävänsä.

Jostain syystä Saksaa tunnutaan pidettävän suurena sankarivaltiona, vaikka se oli samanlainen muiden alistaja kuin NL oli. Saksalaiset ryöstivät vuosikymmeniä puolalaisten maita ennen kuin ensimmäinen maailmansota lopetti sen, jonka jälkeen ryöstelijäsaksalaiset alkoivat inisemään sitä, että puolalaiset eivät rakasta heitä vaan ottavat maitaan takaisin epämääräisinkin keinoin.

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Saksalle määrätyt sotakorvaukset eivät olleet ollenkaan kohtuuttomat vaan juuri ja juuri kattoivat vahingot, jotka Saksan hyökkäyssota oli aiheuttanut. Jos sotaan lähtee, on syytä myös kantaa seuraukset kuin mies, eikä vikistä kuin saksalaiset ja uusnatsiruipelot.

Saksan taloudelle sotakorvaukset olivat aluksi kova rasite, mutta jos saksalaiset olisivat olleet oikeita kristittyjä, he olisivat olleet Jumalalleen kiitollisia tämän hyvästä, mutta ankarasta opetuksesta. Sen sijaan saksalaiset kääntyivät kohti pakanallista natsismia, tunnetuin seurauksin: Jumala rankaisi vielä ankarammin, antaen pommittaa Saksan kaupungitkin soraläjiksi.

Lue lisää

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Saksalle määrätyt sotakorvaukset eivät olleet ollenkaan kohtuuttomat

Totta, kun muistetaan että Saksa itse ei kärsinyt vahinkoja. Sen infra ja rakennukset ja tehtaat olivat priimakunnossa sodan jälkeen toisin kuin useimpien sen uhrien maat ja kaupungit. Siinä mielessä Saksa voitti sodan. Myöskään tappiot väkilukuun suhteutettuina olivat pienemmät kuin sen vastustajilla USAa tietenkin lukuunottamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkälti näin, joskin Venäjä/NL ei sekään olisi yksin pystynyt voittamaan. Liittoja tehdään, koska liiton kaikki osapuolet tarvitsevat toisiaan.

Toisen maailmansodan alkuun NL vaikutti vauhdittaen sen syttymistä, mutta toisaalta sillä oli Münchenin jälkeen omat epäluulonsa sekä kommunistinen lähetystehtävänsä.

Jostain syystä Saksaa tunnutaan pidettävän suurena sankarivaltiona, vaikka se oli samanlainen muiden alistaja kuin NL oli. Saksalaiset ryöstivät vuosikymmeniä puolalaisten maita ennen kuin ensimmäinen maailmansota lopetti sen, jonka jälkeen ryöstelijäsaksalaiset alkoivat inisemään sitä, että puolalaiset eivät rakasta heitä vaan ottavat maitaan takaisin epämääräisinkin keinoin.

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Saksalle määrätyt sotakorvaukset eivät olleet ollenkaan kohtuuttomat vaan juuri ja juuri kattoivat vahingot, jotka Saksan hyökkäyssota oli aiheuttanut. Jos sotaan lähtee, on syytä myös kantaa seuraukset kuin mies, eikä vikistä kuin saksalaiset ja uusnatsiruipelot.

Saksan taloudelle sotakorvaukset olivat aluksi kova rasite, mutta jos saksalaiset olisivat olleet oikeita kristittyjä, he olisivat olleet Jumalalleen kiitollisia tämän hyvästä, mutta ankarasta opetuksesta. Sen sijaan saksalaiset kääntyivät kohti pakanallista natsismia, tunnetuin seurauksin: Jumala rankaisi vielä ankarammin, antaen pommittaa Saksan kaupungitkin soraläjiksi.

Lue lisää

Mutta korvauksilla ei ollut ylärajaa, niitä saattoi vaatia aina lisää. Muukin kirjoituksestasi täyttä satua

----Jos jonkun olisi pitänyt maksaa sotakorvauksia, niin niitä olisi pitänyt maksaa Venäjän ja Ranskan Saksalle.------

Venäjään en ota nyt kantaa mutta miksi muka Ranskan olisi pitänyt maksaa vaikka oli Saksan hyökkäyksen uhri ihan selkeästi ja kärsi hirveät tuhot.

Hereroja ei milloinkaan ole ollut edes yhtä miljoonaa. Koko Saksan Lounais-Afrikan väkiluku oli 250 000 vuonna 1912 (kaksi vuotta ennen maailmansotaa), joten mistä nuo 1,5 miljoonaa sota-ajan vainajaa mahtoivat tulla?