EU,n maatalouspolitiikaksi jota ryhmän lobbarit innokkaasti ajoivat.
Tässä vain siirrettiin osa alvariinsa kritisoiduista maataloustukiaista maksettavaksi uusiutuvan energian tukiaisina, jotka polttonesteiden käyttäjät sitten mukisematta maksavat kun saavat pelastaa maailmaa.
http://www.bishop-hill.net/blog/2012/2/20/the-entrepreneur.html
En odota monenkaan ymmärtävän mitä linkissä seisoo, mutta
toivoahhan aina saa..
No herra kiesus, eihän tuolla ole mitään tekemistä ilmaston kanssa,
ja raaka aineetkin tuodaan entisistä sademetsistä eikä sokerijuurikaspelloita
saatikka ruokohelpiviljelmiltä joita ei enään ole.
Tässä vain siirrettiin osa alvariinsa kritisoiduista maataloustukiaista maksettavaksi uusiutuvan energian tukiaisina, jotka polttonesteiden käyttäjät sitten mukisematta maksavat kun saavat pelastaa maailmaa.
http://www.bishop-hill.net/blog/2012/2/20/the-entrepreneur.html
En odota monenkaan ymmärtävän mitä linkissä seisoo, mutta
toivoahhan aina saa..
No herra kiesus, eihän tuolla ole mitään tekemistä ilmaston kanssa,
ja raaka aineetkin tuodaan entisistä sademetsistä eikä sokerijuurikaspelloita
saatikka ruokohelpiviljelmiltä joita ei enään ole.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei tosiaan kannata odottaa monenkaan ymmärtävän tuota sekavaa sepustusta. Jos on asiaa, niin miksei sitä voi kertoa selkeästi? Eihän tuossa tekstissä ollut päätä eikä häntää, eikä mitään konkreettista faktaa tuotu esiin.
No mistä tiedät että se on lööperiä kun kerran tunnustit ettet ymmärtänyt hölkäsen pöläystä, vajakki.
Siinähän vain yksinkertaisesti kerrottiin miten polttoaineisiin saatiin 10% uusiutuvan velvoite ilman että seurauksia olisi tutkittu, tai missään edes päätetty asiasta.
Maailmassa on varmasti monta asiaa joita et ymmärrä, ja takaan ettet tule ikinä ymmärtämäänkään.
Ota tämä asiantuntijalausuntona.
Tottkai asiasta on päätetty kun EU on tällaisen päätöksen tehnyt.
Bioetanoliin kohdistettu kritiikki ei kestä päivänvaloa siinä mielessä, että yleensä prosessin sivutuotteet, eli rehu, unohdetaan. Yhtä hyvin bioetanolin voisi sanoa olevan karjanrehun valmistuksen sivutuote.
No jos kerran bioetanolia valmistetaan rehusta, niin paljonko siintä syntyy rehua,
kun pitää syntyä löpöä.
Jos luit linkin siinä luki että
"Biofuels have been attracting a minor surge of media interest recently, after Friends of the Earth published a report claiming that they probably produce more greenhouse gases than they save."
Olis toi kielitaito suotavaa, koska ilmastkeskustelua ei käydä suomen kielellä
johtuen siintä että mediavalta on stalinistisella toimittajaliitolla, eli kettutyttömedialla.
Rehua syntyy enemmän kuin bioetanolia
http://www.envigrowpark.fi/DowebEasyCMS/?Page=NaytaUutinen&NewsId=39
Frieds of Earthilla on tosiaan selkeä näkökanta asiaan
http://www.foe.co.uk/campaigns/climate/issues/climate_change_index.html
No mitä yrität sanoa.
Jos sokerijuurikkaasta tehdään bioetanolia, syntyykö siintä enemmin
karjanrehua kuin että sokerijuurikkaan syöttäisi karjalle ikäänkuin suoraan.
Sokerijuurikasta ei varsinaisesti käytetä karjan rehuna, vaan melassia joka on sivutuote sokerin (tai etanolin) tuotannossa.
Jos halutaan tuottaa sokeria, sivutuote menee karjan rehuksi. Järkevää, eikö olekin?
Jos halutaan tuottaa etanolia, silloinkin sivutuote menee karjan rehuksi.
Jos tarkastellaan sokeri, tai bioetanolin tuotantoketjua, niin silloin sekä itse tuote että sivutuotteet pitää huomioida. Sitä yritin sanoa. Kun noissa bioetanolitarkasteluissa se sivutuote on usein autuaasti unohdettu.
Suomessa bioetanolia tuotettaisiin ohrasta, ei sokerijuurikkaasta. Muuallakin se juurikas on vain yksi mahdollinen viljelykasvi tähän tarkoitukseen muiden ohella. En tiedä miksi tuossa linkissä on niin kovasti juurikkaaseen paneuttu.
Miksi suomessa pitäisi tuottaa bioetanolia ohrasta.
Senkö vuoksi että viljelijä saisi ilmastotukiaisia ja kuluttaja kalliimpaa
bensaa, vai mikä olikaan syynä.
Tuohan oli juuri avauksen pointti, ja eiköhän jo joku ole ohravakka sylissä kylvämässä.
Bioetanoli ei ole lainkaan tehokas menetelmä tuottaa bioenergiaa, koska vai osa sadosta saadaan energiaksi. Mutta se loppuosa saadaan rehuksi, jolloin koko tuotantoketjusta tulee kuitenkin jollain tapaa mielekäs.
Jos halutaan tuottaa nimenomaan bioenergiaa niin löytyy paljon tehokkaampia vaihtoehtoja.
Bioenergian tuotannon motiivina on yleensä joko taloudellinen kannattavuus tai yhteiskunnan pyrkimys kestävään kehitykseen, eli uusiutumattomien luonnonvarojen säästäminen.
Ei mene jakeluun niin ei.
Jos nyt välttämättä haluaa viljasta uusiutuvaa energiaa, suomen viljasadon voi polttaa tavallisessa voimalassa, jolloin saadaan energia parhaiten talteen
kaukolämmön ja sähkön muodossa.
Poltetun viljan voi sitten korvata ostamalla vastaava määrä ulkomailta syötäväksi.
Mikä hinku ituhipeillä on tuhota ruokaa, onko sitä liikaa maapallolla?
Juuri näin. Edullisin menetelmä hyödyntää bioenergiaa on poltto, koska siinä saadaan koko biomassan energia hyödynnettyä minimaalisin kustannuksin ja häviöin. Toinen suhteellisen tehokas menetelmä on kaasuttaa biomassa biokaasuksi.
Viljasato sisältää vain osan kasvuston biomassasta, jos energiaa halutaan niin silloin kannattaa ottaa talteen myös oljet ja muut kasvinjätteet. Tai käyttää jotain muuta viljelykasvia joka tuottaa maksimaalisen määrän biomassaa. Viljathan on jalostettu tuottamaan ainoastaan maksimaalinen jyväsato.
Bioenergiaa tuotetaan tietysti ainoastaan silloin, kun se on energian tuottajalle ja käyttäjälle taloudellisesti kannattavaa.
No mikä hinku se on tehdä biokamasta ja jätteestä polttonesteitä, kun olis järkevämpää käyttää ne suoraan polttamalla, vaikka korvaamaan kivihiiltä jos se on niin tärkeetä.
Kun sen biopolttonesteen hyötysuhde tulee kuitenkin olemaan 30 - 40% lopun mennessä harakoille.
Tuollainen moninkertainen prosessointi on hyödytöntä ja kallista ja ainoastaan
ilmastohihhulointi antaa sille näennäisen oikeutuksen.