kumoaa täysin IPCC,n ilmastoennusteet.
Päämedia ja AGW "tiedemiehet" järkyttyneitä.
Uusin satelliittitodistusaineisto todistaa että Himalajan jäätiköt eivät ole menettäneet lainkaan jäitään, mikä on täysin vastakkaissta mitä IPCC, reenpissi, WWF, ja US. ilmastotieteilijät ovat ennustaneet, ja väittäneet olevan tapahtumassa.
http://www.c3headlines.com/2012/02/new-satellite-information-refutes-major-ipcc-climate-prediction-agw-scientists-mainstream-press-stun.html
Päämedia ja AGW "tiedemiehet" järkyttyneitä.
Uusin satelliittitodistusaineisto todistaa että Himalajan jäätiköt eivät ole menettäneet lainkaan jäitään, mikä on täysin vastakkaissta mitä IPCC, reenpissi, WWF, ja US. ilmastotieteilijät ovat ennustaneet, ja väittäneet olevan tapahtumassa.
http://www.c3headlines.com/2012/02/new-satellite-information-refutes-major-ipcc-climate-prediction-agw-scientists-mainstream-press-stun.html
Vastaukset 5
Vanhimmat
Joku vain jaksaa mättää punaniskojen roskalinkkejä joita kukaan täysijärkinen ei mene aukomaan...
Ja sossu maksaa?
HUH
Skandaalin alussa Veturimies Pachauri väitti melkein kuolemaan asti, että 2035 arvio on oikea.
Petteri Taalas sanoi, että yksi virhe ei kumoa IPCC:n vankkaa tieteellistä pohjaa. Mutta kun sitä virhettä ei tahdottu myöntää ei sitten niin millään.
Se oli IPCC:lle aivan käsittämättömän vaikeaa. Vaikka jokainen, joka on ollut edes siellä päin tajusi sen huuhaaksi.
No se nyt ei tietenkään tarkoita sitä, että IPCC:n tekemä työ ei olisi arvokasta. Tulosten soveltaminen vain on irvokasta.
IPCC:n raportit ovat kirjallisuustutkimuksia. Se kannattaa pitää mielessä. Niinkuin sekin, että päättäjille tarkoitetun sanoman muokkaavat harvat ja hyvinvalitut henkilöt.
AR5 poikkeaa aikaisemmasta sen takia, että vedos on jo vuotanut kokonaisuudessaan julkisuuteen.
Kun itse luin sitä, vaivuin melkein paranoian partaalle. Taalaksen mainostama vahva tieteellinen pohja on kyseenalainen. Niin paljon epäselvyyksiä ja ristiriitaisuuksia on jo itse teoriaosassa.
Ei käy kateeksi niitä henkilöitä, jotka muokkaavat siitä taas jollakin tapaa luettavan version.
Ei kun oli kyse satelliittidatasta, eikä laistanne häntäkärpäsistä jotka pyöritte taalaksen takapuolen ympärillä lipomassa.
Minä kannatan itsenäistä ajattelua
Ai niiin ---------------------
Tuo oli odottamassa mulla sopivaa tahoa, joka ymmärtää mitä siinä seisoo.....
http://notrickszone.com/2012/02/21/dutch-scientist-says-5th-report-draft-exemplifies-worst-features-of-science-calls-for-a-critical-review/.
Ymmärrän hyvin Rörschin huolestuneisuuden. Pahinta on mielestäni se, että IPCC:n johto on jo päättänyt edetä seurauksiin - AR5 on suurimmalta osaltaan seurausten arviointia - halutut tulokset ovat liian kaukana ainakin minun kahdesta tohtorintutkinnostani ja ihan tavallisen järjen käytöstä.