ja kuudes tekeillä.
Ne ovat kaikki ristiriidassa keskenään.
http://tomnelson.blogspot.com/2012/02/dr-wojick-on-unsettled-science-are-5.html
Toisaaltahan voi aina valita sen mikä on lähinnä oikea, ja huutaa Heureka!, sekä Petteri Taalas voi laskea vähän lisää vettä lasten kahluualtaaseen pelotteeksi.
Ne ovat kaikki ristiriidassa keskenään.
http://tomnelson.blogspot.com/2012/02/dr-wojick-on-unsettled-science-are-5.html
Toisaaltahan voi aina valita sen mikä on lähinnä oikea, ja huutaa Heureka!, sekä Petteri Taalas voi laskea vähän lisää vettä lasten kahluualtaaseen pelotteeksi.
Vastaukset 6
Vanhimmat
http://green.blogs.nytimes.com/2012/02/23/behind-the-controversy-an-effort-to-rewrite-curriculum-on-climate-change/?ref=science
"Hiukan" toisenlaistakin näkemystä tuosta on. Gissin Gavin Schmidt Wojickin jutuista:“You have to be specially trained to be so blind” Hänen mukaansa nuo lämpötilan arviointijäjestelmät ovat samaa mieltä pidemmän ajan trensistä: Lämpenee.
En minä löytänyt tekstistäsi mainitsemaasi kohtaa.
Väitti kuitenkin että CO2 rooli ilmansaasteema on kyseenalainen.
"“whether CO2 is a pollutant is controversial"
Linkkaamaani nytimesin artikkeliin viitaten ( USAssahan jossain päin ovat jopa kouluohjelmaan saaneet AGW:n kyseenalaistamisen, vähän samaan tapaan kuin kreationalismi vs. evoluutio teoria ) ... Wojick ilmeisesti on tämäntapaisen järjestön puuhamiehiä.
"“whether CO2 is a pollutant is controversial..." oli Wojickin näkemystä.
'But climate scientists who looked at Dr. Wojick’s evaluation of the data say that he is willfully misreading the findings. “You have to be specially trained to be so blind,” said Gavin Schmidt, a climate scientist with Goddard Institute for Space Studies.'
Suomeksi hiukan lyhennettynä: Mutta klimatologit, jotka katsoivat Dr. Wojickin datan tulkintaa, sanovat että hän tarkoituksella väärintulkitsee löydökset, "Pitää olla oikein erityisesti treenattu ollakseen noin sokea" totesi Gavin Schmidt / Giss.
"Dr. Schmidt says that the climate records are actually all in agreement about long-term warming trends." Edelliseen postaukseeni viitaten.... heidän mukaansa pidemmän ajan trendi oli ristiriidaton ( all in agreement about... ).
Ei kun tämä sokeus kohdistuu muihin kuin alarmisteihein.
Eli kaikki muut kuin alarmistit ovat kouluttautuneet tieteelle sokiaksi, mikä on väitteenä absurdi.
Vain alarmisti voi olla noin sokea omalle pöljyydelleen.
Yrittäisit edes analyysia.
“You have to be specially trained to be so blind,”
Ainoa luotettava menetelmä verifioida näitä malleja on katsoa jälkeenpäin, miten hyvin aikoinaan tehdyt mallinnukset ovat toteutuneet. Ihan sama juttu kuin muussakin tieteessä, vertailu todellisuuteen on se menetelmä millä malleja ja teorioita testataan.
No siinähän on kaikki tiivistettynä.
Ihmeellistä kun kaoottisen järjestelmän mallintamista pidetään todisteena tulevasta, kun kertakaikkiaan ilmastomallinnukset eksyivät menneisyydessäkin niin että aikaisemmat ilmastonvaihtelut piti väärentää pois historiasta.
Menneisyydestä oli sentään mittaustietoa, jolloin menneisyyden ennustamisen pitäisi olla helpompaa kuin tulevaisuuden.