Jos vaikka 80% tiedemiehistä ennustaisi, että lentokone putoaa 50% todennäköisyydellä, Kuinka moni teistä nousisi siihen, huutaa HEP?
Tai laskisi lapsensa siihen koneeseen.
Kyse on riskeistä ja todennäköisyyksistä. Jos varaudumme riskeihin, niin eikö se ole viisautta?
Jos olemme väärässä, niin mitä sitten?
http://www.oxfamblogs.org/fp2p/wp-content/uploads/climate_denier_cartoon.jpg
Thoriumreaktorit on vastaus.
LFTR in 5 Minutes - THORIUM REMIX 2011
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=P9M__yYbsZ4#
Tai laskisi lapsensa siihen koneeseen.
Kyse on riskeistä ja todennäköisyyksistä. Jos varaudumme riskeihin, niin eikö se ole viisautta?
Jos olemme väärässä, niin mitä sitten?
http://www.oxfamblogs.org/fp2p/wp-content/uploads/climate_denier_cartoon.jpg
Thoriumreaktorit on vastaus.
LFTR in 5 Minutes - THORIUM REMIX 2011
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=P9M__yYbsZ4#
Vastaukset 24
Vanhimmat
No mutta 97% limatolookeista ennusti että ilmasto lämpenee, ja 100% ihmisistä joutui todistamaan ettei lämmennytkään.
Mielestäni aika noloa alalle jota ennen kutsuttiin tieteeksi.
Meret happamoituu, ikirouta vetäytyy, pohjoisen jäämeren sula-alueet kasvaa, ennennäkemättömiä kuivuuskausia ympäri maailmaa, suihkuvirtaukset siirtyy, outoja sääilmiöitä.
Kun kaoottiseen järjestelmään lisätään energiaa, niin sen täydellistä käyttäytymistä on vaikea ennustaa....
Toivottaisin turvallista matkaa, mutta valitettavasti olemme samassa koneessa....
Kuka on lisännyt energiaa järjestelmään, kun joku on tieteellisesti todistettuna vähentänyt.
Minä en ole kaltaisesi limanuljaskan kanssa samassa koneessa.
Sanoppas mitä kellosi näyttää?
Kyllä tiede väittää, että ilmastojärjestelmän sisäenergia on noussut:
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/0c261b4c-48d8-420d-ada7-de7d0d46cbbe/jaatikot-ja-valtameret.html
Nastamuumio tai rantarolexi voi tietenkin näyttää muuta.
"ilmasto-opas"...
Siinä on kuumalle kubikselle tiedettä.
Ja jos vaikka tuo "sisäenergia" (naurattaa tuokin) olisikin totta, niin miksi kuuma kubis ei voi hyväksyä luontaista mekaniikkaa ilman ihmistä?
Minä luotan enemmän niihin 97%:iin kuin sinun 3%:iin. Se on tieteen tapa toimia.
Kun prosentit menee 50-50 niin voin myöntää että ehkä asiaa on harkittava uudelleen.
Mikä toi kellojuttu oikein oli, en taida tavoittaa oikeaa meemiä....?
Taas kerran tämä 97% satu.
Se 97% ilmastotieteilijöistä saatiin siten, että 10000 kpl:sta jätettiin pois varmasti "väärää" mieltä olevat pois, eli fyysikot, matemaatikot, tilastotieteilijät yms., jolloin riittävän monen reunaehdon täytyttyä, jäljelle jäi alle 80 "tiedemiestä".
Näistä sitten muodostui tuo 97% ilmastotiedemiehistä. Tarkka määrä taisi olla 69 joista 67 vastasi "oikein" kahteen kysymykseen, joiden asettelu oli tasoa: oletko lakannut hakkaamasta vaimoasi.
Siinä se tieteen 97% konsensus.
Luottaisitko todella 76 "ilmastotutkijan" sanaan?
Kyllä, 76 tutkijaa 79:stä on 97%.
Siis tutkijan, jotka saavat tulonsa vääristelemällä tietoja ja kehittämällä kauhuskenaarioita?
Eikö sinua kiinnosta ollenkaan muiden mielipiteet tai tutkimukset, jotka osoittavat noiden 76 "ilmastotutkijan" olevan väärässä?
Ahaa, voimmeko siis päätellä, että nm. Sähköteurastaja onkin alarmistien myyrä tai jopa kaappialarmisti?
Hiukan alle 90% yli 10K eri alojen tiedemiehen kyselyssä (hiukan yli 3000 vastasi) vastasi KYLLÄ, kysymyseen:
"Do you think human activity is a significant contributing factor in changing
consensus on climate change through mean global temperatures?"
Doran consensus article 2009
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
Voit päätellä mitä haluat.
Hölmöytesi olet jo paljastanut.
Turhaan koitat tuota valheellista propagandaa täällä syöttää.
Niinpä, maailmanlaajuinen salaliitto ja sitä rataa... Varmista, että foliohattu on kunnolla kiinnitetty.
Deniilit ja kretiinit on samasta puusta veistetty....
Missä näet salaliiton? Näetkö niitä useinkin?
Joo, minä uskon, että deniilejä koulutetaan kretardien salaisissa koulutuskeskuksissa USA:n raamattuvyöhykkeellä ;)
Tee ihmeessä ilmoitus paikallisille uskonveljillesi.
No 97% oli pili poika, hansu, kelmi ja Hentun liisa.
Mitä tuosta enään inttämään kun naurismaan aidatkin ovat nauraneet ittensä lahoiksi moisesta.
Niin alkuperäinen kysymyshän oli kuka nousisi lentokoneeseen?
No, väännä joku uusi vale, Eelis.
Onko tuo kysymys ja ilmastohihhulointi jotenkin verrannollisia toisilleen?
Oliko se Sähköteurastaja kun varoitti prosenttilaskusta?
Mistä lähtien tiedettä on alettu tehdä konsensuksella?
https://www.youtube.com/watch?v=tpFKPM8vkQM&feature=related
Rosenttilaskuja:
"Jos vaikka 80% tiedemiehistä ennustaisi, että lentokone putoaa 50% todennäköisyydellä, Kuinka moni teistä nousisi siihen, huutaa HEP?"
Minä pystyn ennustamaan 100% todennäköisyydellä että lentokone putoaa, kun tietääkseni yksikään ei ole jäänyt sinne ylös.
Pitäisikö FMI,n perustaa lentojaostoonsa astrologiaosasto ennustamaan lentojen turvallisuutta kananluista sekä teenlehdistä, sopis meinaan FMI,n toimenkuvaan.
Laula ne suohon, Sähkis!
https://www.youtube.com/watch?v=VSrAJsWvEIc&feature=related
Tuo thorium-reaktori on kyllä hieno idea, toivottavasti saa ilmaa siipiensä alle. Nykyiset ydinvoimalat on alunperin kehitetty tuottamaan mahdollisimman paljon radioaktiivista jätettä eli plutoniumia ydinaseiden valmistusta varten.