Rupesin tässä mietiskelemään, mihin tieteeseen ilmastotiedettä voisi verrata? Kuinka lähellä eksaktia tiedettä se oikein on, ei ilmeisesti lähelläkään. Voisikohan sitä verrata kansantaloustieteeseen, jossa myös on hirvittävä määrä muuttujia eikä aina olla yksímielisiä siitä mitä ollaan mittaamassa tai ennustamassa.
Mallia kansantaloustieteestä
IL-2
1876
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Teologia taitaa olla lähinnä tuota hölmöilyä.
Mutta teologia kuitenkin rehellisesti ilmoittaa olevansa uskon asia. Ilmastotiede ilmeisestikään ei.
Nimenomaan agw hourimointi on uskon asia. Ja siihenhän koko "ilmastotiede" perustuu.
On pyydetty edes yhtä tutkimusta, joka tuon osoittaisi todeksi, mutta ei ole saatu. Siispä sen pitää perustua uskoon, koska mitään todistetta ei ole.
Sama juttu kasvihuoneilmiön kanssa. Ei näy mitään laskelmia sen olemassa olemisesta. Siihen vain pitäisi uskoa.
Meitä ei kuitenkaan varsinaisesti pyydetä uskomaan ilmastotieteeseen vaan pyydetään hyväksymään "tosiasiat". Käytännössähän tuo tietysti tarkoittaa uskomista, mutta sävy on eri kuin teologiassa. Marxismi olisi ehkä lähempänä ilmastotiedettä kuin teologia.
Mutta kun nuo "ilmastotieteen" edustajat eivät pysty osoittamaan "tosiasioitaan" todeksi. Svy on juuri sama, kuin teologiassa.
Tässä tapauksessa tilanne on kuitenkin vaarallisempi, koska nuo pellet on saaneet poliitikot sotkettua tuohon soppaan mukaan lobbaamalla mitä kummallisempia asioita kansalaisten maksettavaksi.
Taloustieteen malleihin on pantu enemmän rahaa kuin ilmastomalleihin ikinä.
Voiton tavoittelu perustuu siihen, että joltakin se fyrkka on saatava.
Talousmallit ovat mitä ovat.
Kaikkein paras tietolähde on lähin miljönääri. Tai oikeastaan miljardööri. On se inflaatio ihme asia.
"Kaikkein paras tietolähde on lähin miljönääri"
Kuka ilmastotieteessä voisi olla paras tietolähde? Kenen puolesta voisi laittaa rahansa likoon?
Sturmovik IL-2 on tismalleen oikeassa.
Aina kun maailmantalous on saatu vakautettua entisen katastrofin jäljiltä,
ja taluoustieteilijät ovat viilanneet teorioitaan, sekä luoneet pari uuttakin,
maailmantalous on samassa jamassa kuin nyt, vaikka mallinteet näyttivät ruusuista tulevaisuutta, ja suomessakin syntyi kymmenkunta uuttaa tuulirupellinokiaa joita ei näy missään, paitsi työttömyyskortistossa.
"Aina kun maailmantalous on saatu vakautettua entisen katastrofin jäljiltä..."
Ilmastotieteessä katastrofit tarkoittavat ilmeisesti mallien selityskyvyn katastrofeja eivätkä todellisen maailman sekasortoa. Siinä mielessä aika harmiton tiede.
Ei ole harmiton.
Energiakustannukset on saatu pumpattua pilviin, ilman mitään perusteita.
Viheräkommunistiliike ajaa suomeenkin sellaisia rajoituksia ja hinnankorotuksia, ettei normaalilla ihmisellä ole varaa kuluttaa kuin sukkiaan.
Kaikkea pa,skaa perustellaan hiilidioksidilla ja jollain typerällä hiilijalanjäljellä.
Oikeilla saasteilla ja ympäristön likaamisella ei ole mitään merkitystä näille "ympäristöliikkeille".
Tässä teille vähän eksaktia ilmastotiedettä:
Kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee...
"Kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä."
Mutta tuohan on suurin piirtein sama kuin jos sanoisi että korkeammalla korolla saa suuremman tuoton. Eihän siitä saa käytännössä mitään informaatiota.
jönssi onkin palstan pöljä, eikä edes itse ymmärrä sitä.
"Kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee... "
Ja mihinkähän tuon edellisen pitäisi vaikuttaa???
Nyky-autojen tehot ovat kasvaneet, siksi niiden kulutuslukemat myös...
Mitä "Jöns" oikein haluat sanoa? Olet lainannut sanoja
"Eksakti"
"Tiede".
ja muutamia muitakin, joiden merkitystä et selvästikään tajua. Neuvoisin sinua palauttamaan ne.
Se että hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä kasvaa - sitä kai se yritti sanoa - on kyllä kaikkein mahdollisimman huono argumentti alarmistiselle propagandalle, jos se nyt oli tämän onnettoman "Jönssin" pointti
Lämmöt kun eivät ole nousseet tällä vuosituhannella.
Valitettavasti minun on todettava, että mielipiteesi on pahasti ristiriidassa tieteellisen käsityksen kanssa.
http://thinkprogress.org/wp-content/uploads/2011/07/Global-Temps.gif
Voi sentään. Linkkaamasi akuankkasivusto on pahasti metsässä.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2002/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend
Jöns, Joe Rommin käyrillä ja tieteellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Miksi alarmistin on aina pakko valehdella?
Lämmöt eivät ole nousseet tällä vuosituhannella.