Abortti on ok kristinuskossa

Jo tokkiisa. TAppaminen on yksi raamatun tärkeimmistä kehotuksista.

"Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla.
Jos joku lyö isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla.
Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla.

os jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä, 19. niin hänen isänsä ja äitinsä ottakoot hänet ja viekööt kaupunkinsa vanhinten eteen, asuinpaikkansa porttiin, 20. ja sanokoot kaupunkinsa vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari'. 21. Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi.

Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkoja mies että -nainen, rangaistakoon kuolemalla.

os joku makaa äitipuolensa kanssa, paljastaa hän isänsä hävyn; heidät molemmat rangaistakoon kuolemalla,

os joku makaa miniänsä kanssa, rangaistakoon heidät molemmat kuolemalla; he ovat tehneet iljettävyyden, he ovat verivelan alaiset.
13. Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
14. Jos joku ottaa vaimoksi naisen ja hänen äitinsä, on se iljettävyys; sekä hänet että ne molemmat poltettakoon tulessa, ettei mitään iljettävyyttä olisi teidän seassanne.

Jos joku ottaa vaimoksi sisarensa, isänsä tyttären tai äitinsä tyttären, ja näkee hänen häpynsä ja tämä näkee hänen häpynsä, niin se on häpeä, ja heidät hävitettäköön kansalaistensa silmien edessä; hän on paljastanut sisarensa hävyn, hän on joutunut syynalaiseksi.
18. Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa.
19. Älä paljasta äitisi sisaren tai isäsi sisaren häpyä; sillä se, joka niin tekee, on paljastanut veriheimolaisensa; he joutuvat syynalaisiksi.
20. Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, on hän paljastanut setänsä hävyn; he joutuvat syynalaisiksi, lapsettomina he kuolkoot.

Kaikki mooseksen kirjosta. Ei tuommosesta voi mitään elämänohjeita ottaa.

Ja on turha sanoa että näitä ei tarvi noudattaa ja jotain muita juttuja taas pitää, koska silloihan se on sama kun tunnustaa että raamattu on vain osin oikeassa. ja kuka sanoo mikä on oikea ja mikä ei.

ollaanpa tarkkoja kirjoitti:

Jo tokkiisa. TAppaminen on yksi raamatun tärkeimmistä kehotuksista.

"Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla.
Jos joku lyö isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla.
Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla.

os jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä, 19. niin hänen isänsä ja äitinsä ottakoot hänet ja viekööt kaupunkinsa vanhinten eteen, asuinpaikkansa porttiin, 20. ja sanokoot kaupunkinsa vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari'. 21. Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi.

Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkoja mies että -nainen, rangaistakoon kuolemalla.

os joku makaa äitipuolensa kanssa, paljastaa hän isänsä hävyn; heidät molemmat rangaistakoon kuolemalla,

os joku makaa miniänsä kanssa, rangaistakoon heidät molemmat kuolemalla; he ovat tehneet iljettävyyden, he ovat verivelan alaiset.
13. Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
14. Jos joku ottaa vaimoksi naisen ja hänen äitinsä, on se iljettävyys; sekä hänet että ne molemmat poltettakoon tulessa, ettei mitään iljettävyyttä olisi teidän seassanne.

Jos joku ottaa vaimoksi sisarensa, isänsä tyttären tai äitinsä tyttären, ja näkee hänen häpynsä ja tämä näkee hänen häpynsä, niin se on häpeä, ja heidät hävitettäköön kansalaistensa silmien edessä; hän on paljastanut sisarensa hävyn, hän on joutunut syynalaiseksi.
18. Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa.
19. Älä paljasta äitisi sisaren tai isäsi sisaren häpyä; sillä se, joka niin tekee, on paljastanut veriheimolaisensa; he joutuvat syynalaisiksi.
20. Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, on hän paljastanut setänsä hävyn; he joutuvat syynalaisiksi, lapsettomina he kuolkoot.

Kaikki mooseksen kirjosta. Ei tuommosesta voi mitään elämänohjeita ottaa.

Ja on turha sanoa että näitä ei tarvi noudattaa ja jotain muita juttuja taas pitää, koska silloihan se on sama kun tunnustaa että raamattu on vain osin oikeassa. ja kuka sanoo mikä on oikea ja mikä ei.

Lue lisää

Nyt sulta vain jäi ihan sellainen pikku perusprinsiippi tuosta pois, että kristinuskossahan nimenomaan on kysymys siitä, että se syrjäytti juutalaisuuden, jonka lakeja nuo mainitsemasi ovat. Eli juutalaisilla on vanha testamentti eli Jumalan kansalleen antamat säännöt ja hänen tekemänsä "diili" kansansa kanssa - uusi testamentti taas on Jeesuksen tekemä "diili" kaikkien maailman kansojen kanssa - eikä vain sen ns. luvatun porukan. Ja kristinuskossa nimenomaan uusi testamentti on se, missä valossa asioita katsellaan. Kyllähän vanhaa testamenttiakin monesti lainaillaan, mutta pääperiaate on kuitenkin uskon suhteen se, että kun ennen oli just tommonen ankara lakikokoelma olemassa, jota ihmisen oli mahdotonta noudattaa edes pelastuakseen - niin uusi testamentti nimenomaan todistaa siitä, että Jeesus tuli itse maan päälle ja pelasti kertakaikkisella uhrillaan kaikki muut, jotta kenenkään pelastuminen ei olisi enää koskaan kiinni omista teoista, vaan pelkästään Jumalan ihmistä kohtaan osoittamasta armosta.

Sä olet nyt lukenut Raamattua kuin piru ;-)

mastermind kirjoitti:

Nyt sulta vain jäi ihan sellainen pikku perusprinsiippi tuosta pois, että kristinuskossahan nimenomaan on kysymys siitä, että se syrjäytti juutalaisuuden, jonka lakeja nuo mainitsemasi ovat. Eli juutalaisilla on vanha testamentti eli Jumalan kansalleen antamat säännöt ja hänen tekemänsä "diili" kansansa kanssa - uusi testamentti taas on Jeesuksen tekemä "diili" kaikkien maailman kansojen kanssa - eikä vain sen ns. luvatun porukan. Ja kristinuskossa nimenomaan uusi testamentti on se, missä valossa asioita katsellaan. Kyllähän vanhaa testamenttiakin monesti lainaillaan, mutta pääperiaate on kuitenkin uskon suhteen se, että kun ennen oli just tommonen ankara lakikokoelma olemassa, jota ihmisen oli mahdotonta noudattaa edes pelastuakseen - niin uusi testamentti nimenomaan todistaa siitä, että Jeesus tuli itse maan päälle ja pelasti kertakaikkisella uhrillaan kaikki muut, jotta kenenkään pelastuminen ei olisi enää koskaan kiinni omista teoista, vaan pelkästään Jumalan ihmistä kohtaan osoittamasta armosta.

Sä olet nyt lukenut Raamattua kuin piru ;-)

Lue lisää

Sellainen lisäys vielä, että kristinuskossahan keskeinen on ns. kultainen sääntö: mitä toivotte ihmisten tekevän teille, tehkää se myös heille. Se toimii minusta aika pätevästi myös ton abortin kohdalla.

mastermind kirjoitti:

Sellainen lisäys vielä, että kristinuskossahan keskeinen on ns. kultainen sääntö: mitä toivotte ihmisten tekevän teille, tehkää se myös heille. Se toimii minusta aika pätevästi myös ton abortin kohdalla.

Lue lisää

siis vanha testamentti on puppua eikä sitä tarvi uskoa ja myös kymmenen käskyä on vaan juutalaisille? minä nyt sanon että en minä usko uuteenkaan testamettiin ihan yhtä syrjivää orjuuttavaa ja ihmisoikeuksien vastaista se on.

ollaanpa tarkkoja kirjoitti:

Jo tokkiisa. TAppaminen on yksi raamatun tärkeimmistä kehotuksista.

"Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla.
Jos joku lyö isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla.
Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla.

os jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä, 19. niin hänen isänsä ja äitinsä ottakoot hänet ja viekööt kaupunkinsa vanhinten eteen, asuinpaikkansa porttiin, 20. ja sanokoot kaupunkinsa vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari'. 21. Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi.

Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkoja mies että -nainen, rangaistakoon kuolemalla.

os joku makaa äitipuolensa kanssa, paljastaa hän isänsä hävyn; heidät molemmat rangaistakoon kuolemalla,

os joku makaa miniänsä kanssa, rangaistakoon heidät molemmat kuolemalla; he ovat tehneet iljettävyyden, he ovat verivelan alaiset.
13. Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
14. Jos joku ottaa vaimoksi naisen ja hänen äitinsä, on se iljettävyys; sekä hänet että ne molemmat poltettakoon tulessa, ettei mitään iljettävyyttä olisi teidän seassanne.

Jos joku ottaa vaimoksi sisarensa, isänsä tyttären tai äitinsä tyttären, ja näkee hänen häpynsä ja tämä näkee hänen häpynsä, niin se on häpeä, ja heidät hävitettäköön kansalaistensa silmien edessä; hän on paljastanut sisarensa hävyn, hän on joutunut syynalaiseksi.
18. Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa.
19. Älä paljasta äitisi sisaren tai isäsi sisaren häpyä; sillä se, joka niin tekee, on paljastanut veriheimolaisensa; he joutuvat syynalaisiksi.
20. Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, on hän paljastanut setänsä hävyn; he joutuvat syynalaisiksi, lapsettomina he kuolkoot.

Kaikki mooseksen kirjosta. Ei tuommosesta voi mitään elämänohjeita ottaa.

Ja on turha sanoa että näitä ei tarvi noudattaa ja jotain muita juttuja taas pitää, koska silloihan se on sama kun tunnustaa että raamattu on vain osin oikeassa. ja kuka sanoo mikä on oikea ja mikä ei.

Lue lisää

Kun aborttiväki nyt vimmaallaan julistautuu tappamisen esitaistelijaksi, niin on päästy hyvin lähelle totuutta ja mukavuusabortin olemusta.

"Muistetaan myös nämä

>13. Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa. >
>16. Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut. >"

Aika ohutta minusta. Eivät nuo minusta kykene perustelemaan lainkaan aborttikieltoa. Sehän on täysin totta, että ihminen kudotan naisen kohdussa eli siellähän se kehitysprosessi tapahtuu, ei tuossa muuta todeta. Ja mitä ilmeisimmin myös kaikkien spontaanisti kuolevien alkioidenkin päivät oli jo valmiiksi määrätyt kirjaan, koska faktahan on, että suurin osa alkiosta tuhoutuu ennemmin kuin jatkaa kehitystään.

vxnngh kirjoitti:

"Muistetaan myös nämä

>13. Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa. >
>16. Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut. >"

Aika ohutta minusta. Eivät nuo minusta kykene perustelemaan lainkaan aborttikieltoa. Sehän on täysin totta, että ihminen kudotan naisen kohdussa eli siellähän se kehitysprosessi tapahtuu, ei tuossa muuta todeta. Ja mitä ilmeisimmin myös kaikkien spontaanisti kuolevien alkioidenkin päivät oli jo valmiiksi määrätyt kirjaan, koska faktahan on, että suurin osa alkiosta tuhoutuu ennemmin kuin jatkaa kehitystään.

Lue lisää

odotellaan niitä todisteita tälle

"koska raamattu selvästi opettaa, että abortti ei ole raamatun eikä uskon vastainen.".

Missä ne viipyy?

juuri näin kirjoitti:

Kun aborttiväki nyt vimmaallaan julistautuu tappamisen esitaistelijaksi, niin on päästy hyvin lähelle totuutta ja mukavuusabortin olemusta.

"on päästy hyvin lähelle totuutta ja mukavuusabortin olemusta. "

Et osaa keskustella ihan normaalisti. Ärsyttävää esitelmän
pitoa tuo sinun selostuksesi. Tämä on keskustelupalsta
ei mikään luentosali.

Mutta edelleen kirjoitti:

odotellaan niitä todisteita tälle

"koska raamattu selvästi opettaa, että abortti ei ole raamatun eikä uskon vastainen.".

Missä ne viipyy?

Miksi mun pitäisi perustella jonkun muun väitteitä?

Tuo, mitä kommentoin, on yleensä se ainoa Raamatunlause, jonkä uskovaiset ottavat esiin aborttikieltoa perustellessaan ja minusta se ei vaan ole riittävä.

mastermind kirjoitti:

Nyt sulta vain jäi ihan sellainen pikku perusprinsiippi tuosta pois, että kristinuskossahan nimenomaan on kysymys siitä, että se syrjäytti juutalaisuuden, jonka lakeja nuo mainitsemasi ovat. Eli juutalaisilla on vanha testamentti eli Jumalan kansalleen antamat säännöt ja hänen tekemänsä "diili" kansansa kanssa - uusi testamentti taas on Jeesuksen tekemä "diili" kaikkien maailman kansojen kanssa - eikä vain sen ns. luvatun porukan. Ja kristinuskossa nimenomaan uusi testamentti on se, missä valossa asioita katsellaan. Kyllähän vanhaa testamenttiakin monesti lainaillaan, mutta pääperiaate on kuitenkin uskon suhteen se, että kun ennen oli just tommonen ankara lakikokoelma olemassa, jota ihmisen oli mahdotonta noudattaa edes pelastuakseen - niin uusi testamentti nimenomaan todistaa siitä, että Jeesus tuli itse maan päälle ja pelasti kertakaikkisella uhrillaan kaikki muut, jotta kenenkään pelastuminen ei olisi enää koskaan kiinni omista teoista, vaan pelkästään Jumalan ihmistä kohtaan osoittamasta armosta.

Sä olet nyt lukenut Raamattua kuin piru ;-)

Lue lisää

Ai juutalaisille on ihan omat sääntönsä ja meille muille omat säännöt? Miksi ihmeessä sitten Raamatusta ei poistettu vanhaa testamenttia, jos ei se liity mitenkään enää Uuteen Testamenttiin ja uusi testamentti = kristinusko? Miksi meille tuputetaan vanhaa testamenttia?

Raamattuhan nyt koostuu muutenkin pienistä eri paloista, joita on koostettu jälkikäteen ja satojen vuosien aikana eri kirjoittajien toimesta.

Minusta on aivan turha noudattaa vanhanaikaisten IHMISTEN kirjoittaman kirjan älyttömiä ohjeita, kirjaan jonka kirjoitukset ja ohjeetkin ovat täysin ristiriidassa keskenään ja peräisin ikivanhalta ajalta. Miksi nykyihmisen pitäisi elää elämäänsä niiden näkemysten mukaan kuin elettiin satoja vuosia sitten sen aikaisessa vanhassa yhteiskunnassa. Na lait ja moraalisäännöt noudattivat sen aikaista yhteiskuntarakennetta, kaikessa muussakin on menty eteenpäin. Raamattu on ihmisten kehittämä ja kirjoittama kirja, eikä se sisällä minkään jumalan kirjoituksia. Huomaa, että miehet ovat kirjaa olleet kirjoittamassa...

Aika mennä eteenpäin kirjoitti:

Ai juutalaisille on ihan omat sääntönsä ja meille muille omat säännöt? Miksi ihmeessä sitten Raamatusta ei poistettu vanhaa testamenttia, jos ei se liity mitenkään enää Uuteen Testamenttiin ja uusi testamentti = kristinusko? Miksi meille tuputetaan vanhaa testamenttia?

Raamattuhan nyt koostuu muutenkin pienistä eri paloista, joita on koostettu jälkikäteen ja satojen vuosien aikana eri kirjoittajien toimesta.

Minusta on aivan turha noudattaa vanhanaikaisten IHMISTEN kirjoittaman kirjan älyttömiä ohjeita, kirjaan jonka kirjoitukset ja ohjeetkin ovat täysin ristiriidassa keskenään ja peräisin ikivanhalta ajalta. Miksi nykyihmisen pitäisi elää elämäänsä niiden näkemysten mukaan kuin elettiin satoja vuosia sitten sen aikaisessa vanhassa yhteiskunnassa. Na lait ja moraalisäännöt noudattivat sen aikaista yhteiskuntarakennetta, kaikessa muussakin on menty eteenpäin. Raamattu on ihmisten kehittämä ja kirjoittama kirja, eikä se sisällä minkään jumalan kirjoituksia. Huomaa, että miehet ovat kirjaa olleet kirjoittamassa...

Lue lisää

Tuntuuhan ainakin käskyt hyvinkin pätevän edelleen vuosisatojen jälkeenkin moraalisina ohjeina ateisteillekin, (käskyt 4.stä eteenpäin) miten ihmisten kanssa tulis toimia. Myös joissain muissa uskonnoissa ja kulttuureissa on vastaava "kultainen sääntö", >Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille>.

Näytä sä vaikka sieltä uudesta testamentista ne kohdat, joissa kielletään raskauden keskeytys.

10. käskyä kirjoitti:

Tuntuuhan ainakin käskyt hyvinkin pätevän edelleen vuosisatojen jälkeenkin moraalisina ohjeina ateisteillekin, (käskyt 4.stä eteenpäin) miten ihmisten kanssa tulis toimia. Myös joissain muissa uskonnoissa ja kulttuureissa on vastaava "kultainen sääntö", >Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille>.

Lue lisää

10 käskyä ovat osa Mooseksen lakia, eivätkä kuulu kristinuskon viralliseen dogmiin.

Mooseksen lait kuuluvat vanhaan testamenttiin ja justhan tuossa joku totesi, että vanha testamentti ei kuulu kristinuskoon vaan juutalaisuuteen.

mxnm kirjoitti:

Näytä sä vaikka sieltä uudesta testamentista ne kohdat, joissa kielletään raskauden keskeytys.

missä kumoutuu se annettu 5. käsky. Näytä missä sanotaan että viattomia lapsia saa tappaa kohtuun.

Näytä sinä kirjoitti:

missä kumoutuu se annettu 5. käsky. Näytä missä sanotaan että viattomia lapsia saa tappaa kohtuun.

Et siis löytänyt sellaista kohtaa Raamatusta?

5. käsky ei muuten kuulu uuteen testamenttiin eli kristinuskoon, opin sen juuri äsken.

mxnm kirjoitti:

Et siis löytänyt sellaista kohtaa Raamatusta?

5. käsky ei muuten kuulu uuteen testamenttiin eli kristinuskoon, opin sen juuri äsken.

sellasta löytää mitä en oo väittänykään?

Mutta siis ei vaan näytä löytyvän sellasia opetuksia mitä alotuksessa väitettiin...

ollaanpa tarkkoja kirjoitti:

Jo tokkiisa. TAppaminen on yksi raamatun tärkeimmistä kehotuksista.

"Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla.
Jos joku lyö isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla.
Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla.

os jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä, 19. niin hänen isänsä ja äitinsä ottakoot hänet ja viekööt kaupunkinsa vanhinten eteen, asuinpaikkansa porttiin, 20. ja sanokoot kaupunkinsa vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari'. 21. Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi.

Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkoja mies että -nainen, rangaistakoon kuolemalla.

os joku makaa äitipuolensa kanssa, paljastaa hän isänsä hävyn; heidät molemmat rangaistakoon kuolemalla,

os joku makaa miniänsä kanssa, rangaistakoon heidät molemmat kuolemalla; he ovat tehneet iljettävyyden, he ovat verivelan alaiset.
13. Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
14. Jos joku ottaa vaimoksi naisen ja hänen äitinsä, on se iljettävyys; sekä hänet että ne molemmat poltettakoon tulessa, ettei mitään iljettävyyttä olisi teidän seassanne.

Jos joku ottaa vaimoksi sisarensa, isänsä tyttären tai äitinsä tyttären, ja näkee hänen häpynsä ja tämä näkee hänen häpynsä, niin se on häpeä, ja heidät hävitettäköön kansalaistensa silmien edessä; hän on paljastanut sisarensa hävyn, hän on joutunut syynalaiseksi.
18. Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa.
19. Älä paljasta äitisi sisaren tai isäsi sisaren häpyä; sillä se, joka niin tekee, on paljastanut veriheimolaisensa; he joutuvat syynalaisiksi.
20. Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, on hän paljastanut setänsä hävyn; he joutuvat syynalaisiksi, lapsettomina he kuolkoot.

Kaikki mooseksen kirjosta. Ei tuommosesta voi mitään elämänohjeita ottaa.

Ja on turha sanoa että näitä ei tarvi noudattaa ja jotain muita juttuja taas pitää, koska silloihan se on sama kun tunnustaa että raamattu on vain osin oikeassa. ja kuka sanoo mikä on oikea ja mikä ei.

Lue lisää

Ja vielä pitää lisätä tähän että uskovaiset poimii sieltä raamatusta vain sen mikä niitä omia perversseja mielipiteitä tukee ja muut jätetään jollain verukkeilla huomoiomatta.

1) Esimerkiksi Jeesus rakastaa kaikkia, ihmise on tasa-arvoisia ja varsinkin ne jotka on muiden silmissä syntisimpiä ja halveksitumpia ovat lähimpänä Jeesusta.

2) Paavali vihaa naisia, ja vie naisilta oikeudet toimia seurakunnassa.

Vain Paavalin mielipide ratkaisee.


Toinen esimerkki:

1) Vanhassa testamentissa jumala loi miehen ensin, siksi perustellaan että naisen pitää olla miehelle alamainen

2) Vanha testamentti ei ole kristillinen, eikä sieltä pidä ottaa mitään muuta normistoa.

Tätä sanotaan rusinapullateoriaksi.

Näin Raamatun saat tukemaan mitä tahansa mielipidettä, minkä itse keksii.

Näytä sinä kirjoitti:

missä kumoutuu se annettu 5. käsky. Näytä missä sanotaan että viattomia lapsia saa tappaa kohtuun.

"missä kumoutuu se annettu 5. käsky. Näytä missä sanotaan että viattomia lapsia saa tappaa kohtuun."

missä sanotaan, että aborttia EI SAA tehdä?

perisynnin periaatteen mukaan ihminen on syntinen sillä hetkellä kun elämä alkaa, koska hän on synnistä siinnyt, (mitä kukkua sen nyt tarkoittaakaan) eli viatonta ihmistä eikä lastakaan ole olemassa.

mastermind kirjoitti:

Nyt sulta vain jäi ihan sellainen pikku perusprinsiippi tuosta pois, että kristinuskossahan nimenomaan on kysymys siitä, että se syrjäytti juutalaisuuden, jonka lakeja nuo mainitsemasi ovat. Eli juutalaisilla on vanha testamentti eli Jumalan kansalleen antamat säännöt ja hänen tekemänsä "diili" kansansa kanssa - uusi testamentti taas on Jeesuksen tekemä "diili" kaikkien maailman kansojen kanssa - eikä vain sen ns. luvatun porukan. Ja kristinuskossa nimenomaan uusi testamentti on se, missä valossa asioita katsellaan. Kyllähän vanhaa testamenttiakin monesti lainaillaan, mutta pääperiaate on kuitenkin uskon suhteen se, että kun ennen oli just tommonen ankara lakikokoelma olemassa, jota ihmisen oli mahdotonta noudattaa edes pelastuakseen - niin uusi testamentti nimenomaan todistaa siitä, että Jeesus tuli itse maan päälle ja pelasti kertakaikkisella uhrillaan kaikki muut, jotta kenenkään pelastuminen ei olisi enää koskaan kiinni omista teoista, vaan pelkästään Jumalan ihmistä kohtaan osoittamasta armosta.

Sä olet nyt lukenut Raamattua kuin piru ;-)

Lue lisää

"Sä olet nyt lukenut Raamattua kuin piru ;-) "

Niin, jos raamattua tulkitsee "väärin" leimataan se "pirun" lukemiseksi. Kuka sitten päättää, kuka tulkitsee oikein ja kuka väärin: siitä tappelevat keskenään sadat eri kristionuskon lahkot. Ja se toisen tulkinta on aina tietty "pirun" tulkinta. :D Eikö tämä herätä näitä uskovaisia kyseenalaistamaan lähinnä ne omat uskomukset ja miettimään et mistä ne oikein kumpuaa oikeasti???

Mua huvittaa sitten sekin, että esimerkiks ateistit ei sais tulkita raamattua jos ei siis ole uskossa, eikä sitä saa tehdä muuta uskontoa tunnustavakaan. Samalla periaatteella pitäisi itse olla pedofiili että saa arvostella pedofiliaa. Pitää olla murhaaja, että saisi pahekusua murhaamista. Eli tuomari ei saisi tuomita rikollista siksi, koska hän ei itsekään ole rikollinen. :DDD

Uskonnoton kirjoitti:

"missä kumoutuu se annettu 5. käsky. Näytä missä sanotaan että viattomia lapsia saa tappaa kohtuun."

missä sanotaan, että aborttia EI SAA tehdä?

perisynnin periaatteen mukaan ihminen on syntinen sillä hetkellä kun elämä alkaa, koska hän on synnistä siinnyt, (mitä kukkua sen nyt tarkoittaakaan) eli viatonta ihmistä eikä lastakaan ole olemassa.

Lue lisää

"missä sanotaan, että aborttia EI SAA tehdä? "

5. ÄLÄ TAPA.

Kiistätkö siis abortissa tappamisen kun et muutakaan voi?

"viatonta ihmistä eikä lastakaan ole olemassa."

Ei se lapsi ole mitään moraalitontakaan voinu valita, joten mun mielestä ne on kyllä viattomia. Mutta ei kai ns. perisynti anna sen enempää tappamisoikeutta?

http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/rtu.htm

Totta, suurin osahan maailman sodista on käyty uskontojen vuoksi. Hyvänä lisänä ahneus ja vallanhalu, jotka paljastuu usein myös sieltä uskonnon sisälmyksistä. Kun valta riisutaan uskonnolliselta johdolta tai uskonnolta, syntyy rauha. Kristinuskokin on nykyään suhteellisen rauhaisa, koska suurin osa kristityistä valtioista on demokraattisia, eikä niiden valta rakennu enää uskonnon varaan.

Ehh...??? kirjoitti:

"missä sanotaan, että aborttia EI SAA tehdä? "

5. ÄLÄ TAPA.

Kiistätkö siis abortissa tappamisen kun et muutakaan voi?

"viatonta ihmistä eikä lastakaan ole olemassa."

Ei se lapsi ole mitään moraalitontakaan voinu valita, joten mun mielestä ne on kyllä viattomia. Mutta ei kai ns. perisynti anna sen enempää tappamisoikeutta?

http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/rtu.htm

Lue lisää

Justhan tuossa todettiin, että 5. käsky kuuluu juutalaisuuteen, ei kristinuskoon...

Ehh...??? kirjoitti:

"missä sanotaan, että aborttia EI SAA tehdä? "

5. ÄLÄ TAPA.

Kiistätkö siis abortissa tappamisen kun et muutakaan voi?

"viatonta ihmistä eikä lastakaan ole olemassa."

Ei se lapsi ole mitään moraalitontakaan voinu valita, joten mun mielestä ne on kyllä viattomia. Mutta ei kai ns. perisynti anna sen enempää tappamisoikeutta?

http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/rtu.htm

Lue lisää

Onkohan M. E. juutalainen? :D Haperoa perustelua löytyi linkistä. Ei kestä päivänvaloa.

,mm kirjoitti:

Onkohan M. E. juutalainen? :D Haperoa perustelua löytyi linkistä. Ei kestä päivänvaloa.

"5. käsky kuuluu juutalaisuuteen, ei kristinuskoon..."
"Haperoa perustelua löytyi linkistä. Ei kestä päivänvaloa."

kumoaa kaikki perusteet? :D

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kymmenen_käskyä

>Viides käsky (Älä tapa) on ristiriitainen, sillä Raamattu antaa kuolemantuomion varsin monesta asiasta. Hepreankielinen alkuteksti לֹ ֥֖א תִּֿרְצָֽ֖ח׃ (lo tirtzakh) tarkoittaa pikemminkin "älä murhaa". Raamatun syntyaikojen kielenkäytössä se olisi voinut merkitä myös "älä murhaa oman heimosi jäsentä", rajoittamatta enempää.>

Miksiköhän ne käskys löytyy sitten myös mm. ev.lut. kirkon katekismuksesta jos niillä ei oo kristinuskossa mitään merkitystä?
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html

Ja noi sitten kirjoitti:

"5. käsky kuuluu juutalaisuuteen, ei kristinuskoon..."
"Haperoa perustelua löytyi linkistä. Ei kestä päivänvaloa."

kumoaa kaikki perusteet? :D

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kymmenen_käskyä

>Viides käsky (Älä tapa) on ristiriitainen, sillä Raamattu antaa kuolemantuomion varsin monesta asiasta. Hepreankielinen alkuteksti לֹ ֥֖א תִּֿרְצָֽ֖ח׃ (lo tirtzakh) tarkoittaa pikemminkin "älä murhaa". Raamatun syntyaikojen kielenkäytössä se olisi voinut merkitä myös "älä murhaa oman heimosi jäsentä", rajoittamatta enempää.>

Miksiköhän ne käskys löytyy sitten myös mm. ev.lut. kirkon katekismuksesta jos niillä ei oo kristinuskossa mitään merkitystä?
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html

Lue lisää

Jumalan kymmenen käskyä on jaoteltu usealla eri tavalla. Juutalaisen jaotuksen mukaan ensimmäiseen käskyyn luetaan 2 Mooses 20:2:n johdantosanat.
Toisen käskyn taas muodostavat vieraitten jumalien pitämiskielto 3 ja jumalankuvan tekemiskieolto.

4 Kaksinkertainen himoitsemisen kieltävä käsky. 17, katsotaan yhdeksi eli kymmeneksi käskyksi.

Alkukirkon tavoin ortodoksinen ja reformoitu kirkko pitää kuvakieltoa itsenäisenä ja järjestyksessä toisena käskynä; 17. jakeen ne käsittävät yhdeksi käskyksi samoin kuin juutalaisetkin. - Roomalaiskatolinen ja luterilainen kirkko jakavat 17. jakeen kaghdeksi käskyksi, mutta yhdistävät 2. jakeen johdantosanat ja muiden jumalien pitämiskiellon, j.3, sekä kuvakiellon j. 4 yhdeksi käskyksi.

Kymmentä käskyä nimitetään usein dekalogiksi. Nimi johtuu kreikan sanoista d'eka, 'kymmenen' ja lågos. 'sana'.

Kymmenluku oli ehkä sopiva muistin tueksi, sillä käskyt tuli tuntea kuin >> viisi sormeaan>>.

Sekä Jeesus itse että UT:nb kirjoittajat viittaavat vain muutamiin näistä kymmenestä käskystä. Matteus 5:21, 19:18s, Room. 13:9, Jaak 2:11.

Kymmenen käskyä koskevat sekä tekojamme että sanojamme, mutta myös mielenlaatuamme. >>Älä himoitse>> Jeesus korostaa voimakkaasti sitä, ettei lain täyttämiseen riitä vain sen yulkonainen noudattaminen, vaan tarvitaan myös oikea mielenlaatu, Matt 5.

Lain suurimmaksi käskyksi Jeesus asettaa kaksinkertaisen rakkaudenkäskyn, jonka Hän ottaa suoraan Mooseksen kirjoista: käskyn rakastaa Jumalaa ja rakastaa lähimmäistä, Matt 22:36-40.
Se on vanha, mutta samalla myös uusi käsky, Joh 13:34, 1 Joh 2:7,8.
Samoin kuin kymmenessä käskyssä yhdistyy koko Mooseksen lain olennainen sisältö, rakkauden käskyyn sisältyy kymmenen käskyä ja koko laki, Room 13:8-10. vrt. Matt 22:40.

Sekä VT:ssä että UT:ssa korostetaan miten tärkeää on pitää (säilyttää, ottaa vaari, josta seuraa noudattaminen ja totteleminen) käskyt 2 Moos, 20:6, 5 Moos 6:17, Joh 14:21, 15:10, 1 Kor 7:19, 1 Joh 2:3,4, 5:3.

Kannattaa lukea ennenkuin väittää että tuo kaikki on vain Vanhaan Testamenttiin kuuluvaa.
Kaikki tuo kuuluu myös tähän aikaan, jota myös laissamme vielä jonkin verran käytetään ja jopa Raamattua, kun joutuu todistamaan.
Raamattu on siis edelleen voimassa vaikka sitä kovasti tämä maailma yrittääkin murtaa ja murskata kaikki hyvä mitä noihin käskyihin on sisältyvä.

Laki on sydämissämme, ilman Jumalaa emme tietäisi lain sisältöä ja siksi Raamattua tulee tänäkin päivänä julistaa tälle kansalle jotta se ymmärtää rakkauden merkityksen myös näissä ihmiselämän ylläpitävissä asiossa.

mastermind kirjoitti:

Nyt sulta vain jäi ihan sellainen pikku perusprinsiippi tuosta pois, että kristinuskossahan nimenomaan on kysymys siitä, että se syrjäytti juutalaisuuden, jonka lakeja nuo mainitsemasi ovat. Eli juutalaisilla on vanha testamentti eli Jumalan kansalleen antamat säännöt ja hänen tekemänsä "diili" kansansa kanssa - uusi testamentti taas on Jeesuksen tekemä "diili" kaikkien maailman kansojen kanssa - eikä vain sen ns. luvatun porukan. Ja kristinuskossa nimenomaan uusi testamentti on se, missä valossa asioita katsellaan. Kyllähän vanhaa testamenttiakin monesti lainaillaan, mutta pääperiaate on kuitenkin uskon suhteen se, että kun ennen oli just tommonen ankara lakikokoelma olemassa, jota ihmisen oli mahdotonta noudattaa edes pelastuakseen - niin uusi testamentti nimenomaan todistaa siitä, että Jeesus tuli itse maan päälle ja pelasti kertakaikkisella uhrillaan kaikki muut, jotta kenenkään pelastuminen ei olisi enää koskaan kiinni omista teoista, vaan pelkästään Jumalan ihmistä kohtaan osoittamasta armosta.

Sä olet nyt lukenut Raamattua kuin piru ;-)

Lue lisää

Aivan masermind. Ihminen ei kyennyt pitämään tuota liittoa ja siksi Jeesus on uuden liiton välimies, ihmisen ja Jumalan välillä. Kertakaikkinen uhri, ja siksi ihmisen ei tarvitse uhrata enää mitään eläintä syntiensä edestä. Jeesus teki sen meidän puolestamme.
Joka puhuu Vanhan Testamentin puolesta, ei ymmärrä sitä että Jeesus täytti lain, eikä laista ole kadonnut yhtäkään asiaa. Ihmiselle se oli mahdoton, mutta Jumala teki mahdolliseksi, lähettämällä Poikansa jotta ihminen pelastuu.
Ihmiset on kaikkina aikoina sotineet Jumalaa vastaan, ja heidän parhaaksensa antanut ohjeet, kuten tänäkin päivänä yhteiskunnassamme on laki jota tulee noudattaa, ne lait tulevat Raamatusta joka on asetettu meidän parhaaksemme.

Miksihän ihmisen aina pitää polkea hyvät asiat ja tehdä aina päinvastoin.
Jos siellä sanotaan, että älä himoitse, älä varasta, älä himoitse toisen aviopuolisoa, älä tapa jne. mikä näistä on ihmisen mielestä vastenmielistä, minusta ei mikään koska se on meidän parhaaksemme laadittu.

Ei Raamattu turhaan ole tätäkään sinne laittanut.

Matteuksen evankeliumi:
24:12 Ja sentähden, että laittomuus pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus.

Kun laittomuus astuu ihmisten sydämiin, kylmenee myös rakkaus.
Rakkaus on sitä ettei se tee mitään pahaa itselleen, lähimmäiselleen, eli ei sille pienelle vauvallekkaan.
Laittomuus on lisääntynyt ja se näkyy ja kuuluu tässä yhteiskunnassamme ja koko maapallolla.

vxnngh kirjoitti:

"Muistetaan myös nämä

>13. Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa. >
>16. Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut. >"

Aika ohutta minusta. Eivät nuo minusta kykene perustelemaan lainkaan aborttikieltoa. Sehän on täysin totta, että ihminen kudotan naisen kohdussa eli siellähän se kehitysprosessi tapahtuu, ei tuossa muuta todeta. Ja mitä ilmeisimmin myös kaikkien spontaanisti kuolevien alkioidenkin päivät oli jo valmiiksi määrätyt kirjaan, koska faktahan on, että suurin osa alkiosta tuhoutuu ennemmin kuin jatkaa kehitystään.

Lue lisää

Minun päiväni olivat määrtäyt. Jumala näki kenestä tulee Hänelle työkalu joka todistaa Hänestä ja vie viestiä elävästä Jeesuksesta eteenpäin. Aivan kuin Johannes joka oli jo äidin kohdusta saakka kutsuttu julistamaan ja kastamaan uskovia.

Luukkaan evankeliumi:
1:41 Ja kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussansa; ja Elisabet täytettiin Pyhällä Hengellä. >> Jakeen lisätiedot
1:44 Sillä katso, kun sinun tervehdyksesi ääni tuli minun korviini, hypähti lapsi ilosta minun kohdussani.

Jumala vihaa hylkäämistä ja kaikki mitä tehdään yhdellekkään näistä pienimmille sen ihmiset ovat tehneet hänelle. Jokainen lapsi on Jumalalle rakas, se pieni ihmisen alku jonka Hän on ihmiselle suonut, murtaa varmasti Hänen sydäntään.

Käskyt ovat edelleen voimassa, eikä niitä voi ihminen tehdä tyhjäksi, niin kauan kuin on elämää, pysyy Jumalan Sana elävänä todisteena Pyhän Henkensä kautta uskovissa. Ja me olemme tämän todistajia.

Ja tiedämme että Jeesus tulee pian ja hakee morsiamensa pois. Ja voi sitä ihmistä joka on hyljännyt Hänet elävän Kristuksen joka haluaa että kaikki pelastuisi.


Matteuksen evankeliumi:
5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa

Uskonnoton kirjoitti:

"missä kumoutuu se annettu 5. käsky. Näytä missä sanotaan että viattomia lapsia saa tappaa kohtuun."

missä sanotaan, että aborttia EI SAA tehdä?

perisynnin periaatteen mukaan ihminen on syntinen sillä hetkellä kun elämä alkaa, koska hän on synnistä siinnyt, (mitä kukkua sen nyt tarkoittaakaan) eli viatonta ihmistä eikä lastakaan ole olemassa.

Lue lisää

Uskonnottomalle, tuo on väärä tapa tuoda asiaa esille kun sanot missä sanotaan ettei saa tehdä aborttia, eikö sana tappaminen sano sinulle yhtään mitään.
Jeesus sanoi ettei saa tehdä mitään pahaa toiselle, ei riistää toisen henkeä jne.
Jos nuo kohdat ovat sinusta sellaisia jolla voi hakea tukea aborttiin, niin ihminen on sokeutunut omaan itseensä ja haluaa peittää sellaisen valheen jonka on nielaissut. Raamattu kieltää suramaamasta viattoman ihmisen.

Ihmiset on ennenkin "repineet" Raamattua omaksi tuhokseen, mutta Jumalan Henki on jokaisessa ihmisessä joka todistaa Raamatun ilmoituksen todeksi.
Sisimpämme sanoo ettei ihmistä saa tappaa, eikä saa tehdä huorin, eikä muitakaan asioita. Laki on pantu meidän sydämiimme sanoo Raamattu.
Ja ihmiseen on istutettu Jumal kaipuu, jokainen tiedämme että on jotain paljon suurempaa, siksi niin monet palvovatkin jumaliaan, tuntematta oikeaa elävää Jumalaa jolla on valta ottaa ja antaa.

Missän muussa jumalopissa ei ole niin mahtavaa rakkaudenosoitusta kuin Raamatussa, jossa Jeesus kärsi meidän puolestamme.
Muissa jumalopeissa, ihmisen itse pitää tehdä kaikkea jotta olisi kelvollinen jumalalle, he suitsuttavat joka päivä, vievät uhreja jumalilleen. Miten orjuuttavaa onkaan heidän oppinsa.
Jeesuksen rakkaus on meille ihmislle valtava todiste miten meidän tulee kohdella toisia ihmisiä.

Jeesus otti lapset syliinsä ja sanoi, sen kaltaisten on taivastenvaltakunta. Jeesus rakasti lapsia ja osoitti minkälaisia meidän myös tulee olla, puhtaita ja hyviä ihmisiä, eikä pettureita, murhaajia, raiskaajia, rahan himoitsijoita ym. maallisen mammonan. Eikä tehdä aviorikoksia, eikä myöskään viettää esiaviollisia suhteita naisten/miesten kanssa, vaan pitää aviovuode puhtaana.

Minusta aivan mahtavia ohjeita meidän parhaaksemme, että meillä kaikilla olisi hyvä elää täällä toistemme kanssa.

mastermind kirjoitti:

Nyt sulta vain jäi ihan sellainen pikku perusprinsiippi tuosta pois, että kristinuskossahan nimenomaan on kysymys siitä, että se syrjäytti juutalaisuuden, jonka lakeja nuo mainitsemasi ovat. Eli juutalaisilla on vanha testamentti eli Jumalan kansalleen antamat säännöt ja hänen tekemänsä "diili" kansansa kanssa - uusi testamentti taas on Jeesuksen tekemä "diili" kaikkien maailman kansojen kanssa - eikä vain sen ns. luvatun porukan. Ja kristinuskossa nimenomaan uusi testamentti on se, missä valossa asioita katsellaan. Kyllähän vanhaa testamenttiakin monesti lainaillaan, mutta pääperiaate on kuitenkin uskon suhteen se, että kun ennen oli just tommonen ankara lakikokoelma olemassa, jota ihmisen oli mahdotonta noudattaa edes pelastuakseen - niin uusi testamentti nimenomaan todistaa siitä, että Jeesus tuli itse maan päälle ja pelasti kertakaikkisella uhrillaan kaikki muut, jotta kenenkään pelastuminen ei olisi enää koskaan kiinni omista teoista, vaan pelkästään Jumalan ihmistä kohtaan osoittamasta armosta.

Sä olet nyt lukenut Raamattua kuin piru ;-)

Lue lisää

on myös peräisin Vanhasta Testamentista! Myös se ensimmäisen vastaajan vetoama 5. käsky on osa Vanhan Testamentin Mooseksen lakia, siis ihan sitä samaa Mooseksen lakia, josta nämä nimimerkin "ollaanpa tarkkoja" esittämät lainauksetkin ovat ;D

Mutta okei, siis kymmenen käskyäkin lienee syrjäytetty, jos kerran Mooseksen laki on syrjäytetty?

Kenenkäs mandaatilla te kristityt muuten Mooseksen lain syrjäytittekään? Jeesus itsehän ei omien sanojensa mukaan sitä tullut tekemään, vaan täysin päinvastoin:

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut." (Matteus 5:17-18)

Ehh...??? kirjoitti:

"missä sanotaan, että aborttia EI SAA tehdä? "

5. ÄLÄ TAPA.

Kiistätkö siis abortissa tappamisen kun et muutakaan voi?

"viatonta ihmistä eikä lastakaan ole olemassa."

Ei se lapsi ole mitään moraalitontakaan voinu valita, joten mun mielestä ne on kyllä viattomia. Mutta ei kai ns. perisynti anna sen enempää tappamisoikeutta?

http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/rtu.htm

Lue lisää

Mika Ebelingkin hallitsee hienosti rusinapullailun:

>>Vaikka Raamattu ei tuomitse kaikkea tappamista, se tuomitsee kuitenkin tiedostetun viattoman ihmiselämän tappamisen, vanhan tai nuoren, syntyneen tai syntymättömän.>>

Raamatussa Jumala itse on kehottanut suoriin kansanmurhiin, tappamaan kokonaisia kansoja miehistä ja naisista imeväisiin ja karjaan saakka. Esimerkiksi ne amalekilaiset, joiden tuhoamiseksi Herra käski seuraavaa:
>>Mene siis ja lyö amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on. Älä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, naudat ja lampaat, kamelit ja aasit'.>>
(Ensimmäinen Samuelin kirja, 15 luku)

Jotenkin rohkenisin väittää, että on noiden kaikkien tapettujen miesten, naisten, lasten, imeväisten ja eläinten joukossa täytynyt muutama viatonkin olla...

Sitten tämä kohta Raamatussa, jota käytetään abortin vastaisena argumenttina:

>>Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.>>

Minä en tästä juuri abortin vastaista tulkintaa itse löydä. Jos jokaisen elinpäivät ovat ennalta määrätyt, kuten tässä kerrotaan, niin eikö se tarkoita myös abortoitujen elinpäiviä? Ei tuossa ainakaan mainita mitään sellaista, että juuri abortoitujen elinpäivät Jumala olisi jättänyt määräämättä. Pikemminkin minulle herää kysymys, että voiko yksikään aborttikaan tapahtua vastoin Jumalan tahtoa, jos Hän kerran on jokaisen kaikki päivät jo määrännyt ennenkuin yksikään niistä edes on tullutkaan...

Dara kirjoitti:

Mika Ebelingkin hallitsee hienosti rusinapullailun:

>>Vaikka Raamattu ei tuomitse kaikkea tappamista, se tuomitsee kuitenkin tiedostetun viattoman ihmiselämän tappamisen, vanhan tai nuoren, syntyneen tai syntymättömän.>>

Raamatussa Jumala itse on kehottanut suoriin kansanmurhiin, tappamaan kokonaisia kansoja miehistä ja naisista imeväisiin ja karjaan saakka. Esimerkiksi ne amalekilaiset, joiden tuhoamiseksi Herra käski seuraavaa:
>>Mene siis ja lyö amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on. Älä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, naudat ja lampaat, kamelit ja aasit'.>>
(Ensimmäinen Samuelin kirja, 15 luku)

Jotenkin rohkenisin väittää, että on noiden kaikkien tapettujen miesten, naisten, lasten, imeväisten ja eläinten joukossa täytynyt muutama viatonkin olla...

Sitten tämä kohta Raamatussa, jota käytetään abortin vastaisena argumenttina:

>>Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.>>

Minä en tästä juuri abortin vastaista tulkintaa itse löydä. Jos jokaisen elinpäivät ovat ennalta määrätyt, kuten tässä kerrotaan, niin eikö se tarkoita myös abortoitujen elinpäiviä? Ei tuossa ainakaan mainita mitään sellaista, että juuri abortoitujen elinpäivät Jumala olisi jättänyt määräämättä. Pikemminkin minulle herää kysymys, että voiko yksikään aborttikaan tapahtua vastoin Jumalan tahtoa, jos Hän kerran on jokaisen kaikki päivät jo määrännyt ennenkuin yksikään niistä edes on tullutkaan...

Lue lisää

Jumala oo halunnu että ihmiset niistä elinpäivistä päättää? Ihminen valitsee oikean tai väärän.
Mutta niin, miksei Jumala estä ihmisten syntejä jos on kaikkivoipa.. Haluaako se antaa ihmisille jonkun valinnanmahdollisuuden vai mitä. Että sitten hyvät erottuu pahoista jne.

http://www.miksiuskon.net/1_miksi_jumala_ei_puutu_pahuuteen.html

>Jumala on kaikkivaltias - mutta kaikkivaltius ei tarkoita kaiken kontrolloimista

Kun kysytään, miksei kaikkivaltias Jumala estä pahaa, ajatellaan kaikkivaltiuden tarkoittavan kaiken kontrolloimista.

Ajatellaan, että kaikkivaltius tarkoittaa sitä, että Jumala käyttää rajoittamattomasti pakottavaa, kaikkea ohjailevaa valtaa ja on siksi myös vastuussa kaikesta, mitä tapahtuu.

Jumala ei pidä kaikkia lankoja käsissään. Maailma ei ole nukketeatteri, jota hän käyttää. Jumala on antanut näitä lankoja ihmisen omiin käsiin.

Hän on antanut ihmiselle vapaan tahdon. Vapaasta tahdostaan ihminen valitsi tottelemattomuuden Jumalaa kohtaan.>

Kymmenen käskyä kirjoitti:

Jumalan kymmenen käskyä on jaoteltu usealla eri tavalla. Juutalaisen jaotuksen mukaan ensimmäiseen käskyyn luetaan 2 Mooses 20:2:n johdantosanat.
Toisen käskyn taas muodostavat vieraitten jumalien pitämiskielto 3 ja jumalankuvan tekemiskieolto.

4 Kaksinkertainen himoitsemisen kieltävä käsky. 17, katsotaan yhdeksi eli kymmeneksi käskyksi.

Alkukirkon tavoin ortodoksinen ja reformoitu kirkko pitää kuvakieltoa itsenäisenä ja järjestyksessä toisena käskynä; 17. jakeen ne käsittävät yhdeksi käskyksi samoin kuin juutalaisetkin. - Roomalaiskatolinen ja luterilainen kirkko jakavat 17. jakeen kaghdeksi käskyksi, mutta yhdistävät 2. jakeen johdantosanat ja muiden jumalien pitämiskiellon, j.3, sekä kuvakiellon j. 4 yhdeksi käskyksi.

Kymmentä käskyä nimitetään usein dekalogiksi. Nimi johtuu kreikan sanoista d'eka, 'kymmenen' ja lågos. 'sana'.

Kymmenluku oli ehkä sopiva muistin tueksi, sillä käskyt tuli tuntea kuin >> viisi sormeaan>>.

Sekä Jeesus itse että UT:nb kirjoittajat viittaavat vain muutamiin näistä kymmenestä käskystä. Matteus 5:21, 19:18s, Room. 13:9, Jaak 2:11.

Kymmenen käskyä koskevat sekä tekojamme että sanojamme, mutta myös mielenlaatuamme. >>Älä himoitse>> Jeesus korostaa voimakkaasti sitä, ettei lain täyttämiseen riitä vain sen yulkonainen noudattaminen, vaan tarvitaan myös oikea mielenlaatu, Matt 5.

Lain suurimmaksi käskyksi Jeesus asettaa kaksinkertaisen rakkaudenkäskyn, jonka Hän ottaa suoraan Mooseksen kirjoista: käskyn rakastaa Jumalaa ja rakastaa lähimmäistä, Matt 22:36-40.
Se on vanha, mutta samalla myös uusi käsky, Joh 13:34, 1 Joh 2:7,8.
Samoin kuin kymmenessä käskyssä yhdistyy koko Mooseksen lain olennainen sisältö, rakkauden käskyyn sisältyy kymmenen käskyä ja koko laki, Room 13:8-10. vrt. Matt 22:40.

Sekä VT:ssä että UT:ssa korostetaan miten tärkeää on pitää (säilyttää, ottaa vaari, josta seuraa noudattaminen ja totteleminen) käskyt 2 Moos, 20:6, 5 Moos 6:17, Joh 14:21, 15:10, 1 Kor 7:19, 1 Joh 2:3,4, 5:3.

Kannattaa lukea ennenkuin väittää että tuo kaikki on vain Vanhaan Testamenttiin kuuluvaa.
Kaikki tuo kuuluu myös tähän aikaan, jota myös laissamme vielä jonkin verran käytetään ja jopa Raamattua, kun joutuu todistamaan.
Raamattu on siis edelleen voimassa vaikka sitä kovasti tämä maailma yrittääkin murtaa ja murskata kaikki hyvä mitä noihin käskyihin on sisältyvä.

Laki on sydämissämme, ilman Jumalaa emme tietäisi lain sisältöä ja siksi Raamattua tulee tänäkin päivänä julistaa tälle kansalle jotta se ymmärtää rakkauden merkityksen myös näissä ihmiselämän ylläpitävissä asiossa.

Lue lisää

"ilman Jumalaa emme tietäisi lain sisältöä"

Kaikille uskovaisille kysymys: miksi Jeesus ei kirjoittanut itse omaa Raamattuaan? Miksi se piti vääntää useiden satojen vuosien aikana useiden eri ihmisten (miesten) toimesta?

Vastaus tulee tässä: siksi että Raamattu ei ole jumalan sanaa, vaan ihmisten kirjoittama kirjoituskokoelma, joka on sorvattu kasaan entisaikojen säännöstökirjana ja jolla tavoiteltiin valta-asemaa senaikaisessa yhteiskunnassa.

Jeesuksellahan nyt suorin yhteys Jumalaan olisi ollut, joten miksi ei sitä kirjoittanut? Jotkuthan pitävät jopa Jeesusta itseään Jumalana.

Kaikki ovat varmaan lapsena leikkineet rikkinäinen puhelin -leikkiä, joka vääristää alkuperäisen sanoman täysin erilaiseksi kuin alkuperäinen oli. Luuletteko tosiaan, että sanoma olisi säilynyt oikeana, kun sitä ovat monet eri ihmiset tulkinneet omien käsitystensä perusteella vuosisatojen aikana? http://fi.wikipedia.org/wiki/Rikkinäinen_puhelin

Naiivia olettaa muuta, kyllä sitä sanomaa ekumeenisissa kirkolliskokouksissakin on muokattu täysin vallassaolevien hallitsijoiden ja kirkon johtohenkilöiden etujen mukaan.

Ei kai kirjoitti:

Jumala oo halunnu että ihmiset niistä elinpäivistä päättää? Ihminen valitsee oikean tai väärän.
Mutta niin, miksei Jumala estä ihmisten syntejä jos on kaikkivoipa.. Haluaako se antaa ihmisille jonkun valinnanmahdollisuuden vai mitä. Että sitten hyvät erottuu pahoista jne.

http://www.miksiuskon.net/1_miksi_jumala_ei_puutu_pahuuteen.html

>Jumala on kaikkivaltias - mutta kaikkivaltius ei tarkoita kaiken kontrolloimista

Kun kysytään, miksei kaikkivaltias Jumala estä pahaa, ajatellaan kaikkivaltiuden tarkoittavan kaiken kontrolloimista.

Ajatellaan, että kaikkivaltius tarkoittaa sitä, että Jumala käyttää rajoittamattomasti pakottavaa, kaikkea ohjailevaa valtaa ja on siksi myös vastuussa kaikesta, mitä tapahtuu.

Jumala ei pidä kaikkia lankoja käsissään. Maailma ei ole nukketeatteri, jota hän käyttää. Jumala on antanut näitä lankoja ihmisen omiin käsiin.

Hän on antanut ihmiselle vapaan tahdon. Vapaasta tahdostaan ihminen valitsi tottelemattomuuden Jumalaa kohtaan.>

Lue lisää

"Ei kai
Jumala oo halunnu että ihmiset niistä elinpäivistä päättää?"

Oletettavaasti ei, sillä juuri tuossa Raamatun koihdassa, josta tässä keskustelemme, Hän kertoo ihan itse päättäneensä jokaisen ihmisen jokaisen elinpäivän jo ennenkuin yksikään niistä on tullut. Tämä tosiaan jättää ihmiselle varsin vähän valinnanvaraa, jos Jumala tosiaan on ennalta kaikki päivämme jo määritellyt ja päättänyt myös sen, milloin ne päättyvät.

"Ihminen valitsee oikean tai väärän."

Niin valitsee, ja tuon Raamatun kohdan mukaan Jumala olisi se, joka päättää onnistuuko ihminen valinnoissaan toivomallaan tavalla. Kun ihminen epäonnistuu yrittäessään pelastaa toisen ihmisen henkeä, uskonnollisesti hyvin yleinen tapa on sanoa, että tuon kuolleen kuolema oli kuitenkin Jumalan tahto. Joten kai se pätee silloin toiseenkin suuntaan; Jumala siis voi päättää että toisen tappamisyritys jää vain yritykseksi eikä uhri kuole, jollei hänen ennalta määrätyt elämåän kirjaan kirjatut päivänsä ole vielä täynnä.
Vai onko kaikkivaltias mahdollisesti kykenevä vain tappamaan ihmisiä ennen aikojaan, muttei pelastamaan heitä?

Mitä vapaaseen valiontaan ja pahuuden ongelmaan tulee, niin käsittelen niitä hyvin ylimalkaisesti ja lyhyesti, sillä ne eivät liity nyt varsinaisesti enää aborttiin. Jos haluat niistä laajemmin kanssani keskustella, valitse vaikka joku hyvä palsta tuolta Uskonnot ja uskomukset-osiosta ja kutsu minut sinne keskustelemaan.

Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon, ja sitten rankaisee ihmistä kun hän käyttää tätä saamaansa ominaisuutta. Tämä on minusta älytöntä. Kusen sekin, että Jumala alunperinkään epäonnistuttuaan niin surkeasti koko ihmisen luomistyössään, tuntuu syyttelevän siitä kaikkein mieluummin luomuksiaan kuin itseään. Sama kuin savenvalaja syyttäisi vinoa ruukkua vinoudesta sen sijaan, että näkisi mitään vikaa itsessään.

Pahuudesta puolestaan sen verran, että pahuutta salliva Jumala ei mitenkään voi olla yhtäaikaisesti kaikkivaltias, kaiken luoja ja vieläpä täydellisen hyvä ja rakastava. Se on looginen mahdottomuus. Se, että sallii pahan yrittämättä sitä estää vaikka hyvin voisi sen estää, merkitsee sitä, ettei ole täydellisen hyvä. Jos taas ei kykene esitämään pahuutta vaikka haluaisi, se merkitsee sitä, ettei ole kaikkivaltias.

Ehh...??? kirjoitti:

"missä sanotaan, että aborttia EI SAA tehdä? "

5. ÄLÄ TAPA.

Kiistätkö siis abortissa tappamisen kun et muutakaan voi?

"viatonta ihmistä eikä lastakaan ole olemassa."

Ei se lapsi ole mitään moraalitontakaan voinu valita, joten mun mielestä ne on kyllä viattomia. Mutta ei kai ns. perisynti anna sen enempää tappamisoikeutta?

http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/rtu.htm

Lue lisää

Kymmenen käskyä on vanhassa testamentissa, Eli ne on sitä "vanhanliiton" höpinää joka ei kuulu kristinuskoon. Jos ei kerran omaa lasta saa tappaa kaupungin portilla miten mooseksen kirjassa opetetaan niin miksi sitten pitäisi noudattaa jotain kymmentä käskyä koska nekin ovat sitä vanhaa ja juutalaisten oppia??? Ei tuolleen voi tehdä että osaa noudatetaan ja osaa ei.

Käskyt kirjoitti:

Minun päiväni olivat määrtäyt. Jumala näki kenestä tulee Hänelle työkalu joka todistaa Hänestä ja vie viestiä elävästä Jeesuksesta eteenpäin. Aivan kuin Johannes joka oli jo äidin kohdusta saakka kutsuttu julistamaan ja kastamaan uskovia.

Luukkaan evankeliumi:
1:41 Ja kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussansa; ja Elisabet täytettiin Pyhällä Hengellä. >> Jakeen lisätiedot
1:44 Sillä katso, kun sinun tervehdyksesi ääni tuli minun korviini, hypähti lapsi ilosta minun kohdussani.

Jumala vihaa hylkäämistä ja kaikki mitä tehdään yhdellekkään näistä pienimmille sen ihmiset ovat tehneet hänelle. Jokainen lapsi on Jumalalle rakas, se pieni ihmisen alku jonka Hän on ihmiselle suonut, murtaa varmasti Hänen sydäntään.

Käskyt ovat edelleen voimassa, eikä niitä voi ihminen tehdä tyhjäksi, niin kauan kuin on elämää, pysyy Jumalan Sana elävänä todisteena Pyhän Henkensä kautta uskovissa. Ja me olemme tämän todistajia.

Ja tiedämme että Jeesus tulee pian ja hakee morsiamensa pois. Ja voi sitä ihmistä joka on hyljännyt Hänet elävän Kristuksen joka haluaa että kaikki pelastuisi.


Matteuksen evankeliumi:
5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa

Lue lisää

""""""Matteuksen evankeliumi:
5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa """""""""


No, mooseksen kirjassa KÄSKETÄÄN tappaa tottelemattomat poikalapset ja myöskin ne naiset jotka ei ole neitsyitä. Siis sehän on käsky. Eli ei saa purkaa näitä?

10. käskyä kirjoitti:

Tuntuuhan ainakin käskyt hyvinkin pätevän edelleen vuosisatojen jälkeenkin moraalisina ohjeina ateisteillekin, (käskyt 4.stä eteenpäin) miten ihmisten kanssa tulis toimia. Myös joissain muissa uskonnoissa ja kulttuureissa on vastaava "kultainen sääntö", >Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille>.

Lue lisää

Tämä niinsanottu kultainen sääntö ei tosin alunperin ole raamatusta vaan on tunnettu monissa kulttuureissa eri puolilla maailmaa. Etiikka ei ole uskovaisten yksinoikeus eikä raamatussa ole mitään erityissisältöä ihan non-teistisiin etiikkaoppeihin nähden.

Jumaluskovaiset vaan ovat kovin ylpeitä...

http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule

Kummallista on, että vaikka Raamattu opettaa, että Älä tapa niin kuitenkin juuri kristinuskon kovimmat saarnamiehet ja itse Raamatusta oppinsa ammentavat kiihkeimmin uskovaisina itseään pitävät ovat tätä käskyä eniten rikkoneet. Ei tuollaisilla käskyillä ole mitään uskottavuutta, jos ei sitä itsekään noudata.

Hulluinta on, että ne "elämän puolesta" taistelevat kiihkouskovaiset abortinvastustajat itse ovat syyllistyneet lääkärien murhaamiseen ja iskuihin aborttiklinikoille USA:ssa. Samalla vannotaan näiden käskyjen nimeen.

Mitä kristillistä on myöskään esimerkiksi siinä, että lähetetään joukkoja ja ohjuksia toisiin maihin tappamaan lapsia, naisia ja vanhuksia? Samalla nämä fundamentalistinationalistit kuitenkin vastustavat kaiken tuon tappamisen ohella aborttia. Minusta nuo käskyt on vain valjastettu poliittiseksi aseeksi eikä ole mitään tekemistä esim. Jeesuksen opetusten kanssa, mikä pitäisi kaiken järjen mukaan olla kristinuskon perusta. Jeesus tuntuu olevan vaan sellainen automaatti, millä voi sen oman omantunnon puhdistaa ja sälyttää vastuu omista tekemisistään muille.

Pitää muistuttaa siitäkin, että tuotiinhan kristinusko Suomeenkin miekkalähetyksen avulla eli oli mahdollista valita joko omasta uskosta luopuminen ja kasteen ottaminen tai sitten kuolema. Kukaan ei voi kiistää inkvisiittorien ja katolisen kirkon tekemisiä. Gabriel Tudetus -niminen pappi esimerkiksi tapatti ne saamelaiset, jotka eivät noitarumpuaan luovuttaneetsuomalaisen kulttuurin systemaattisessa tuhoamisoperaatioissa.

Eli vapaaehtoisesti ei kristinusko ole Suomeen juurtunut eikä paljon muuallekaan. Monet suomalaiset kävivät pakkokasteen jälkeen pesemässä "katumusjärvessä" Pyhäjärvessä (useita Suomessa) kristillisen kasteen pois ja jatkoivat kansanuskon harjoittamista salaa. :) Ehkä heidän ansiostaan edes vähän vanhaa suomalaista kulttuuria säästyi meillekin.

Onko se vanhantestamentin jumala sitten vanhanliiton keksintöä, samoin käskyt ja luomiskertomus jos ne on kerran ei-kristillistä eikä niitä tarvi mitenkään uskoa? Jos kerran ei raamattua noudata myöskin vanhantestamentin osalta niin sehän on silloin puppua. Musta on naurettavaa poimia vaan rusinat pullasta tuolla että osa vanhasta testamentista on oikeaa ja osa ei. jos kerran raamattu on jumalan sanaa niin miksei sitten vanha testametti ole? Ei tuo vanhaliitto-uusiliitto ole mikään selitys tällle.

Uskonnoton kirjoitti:

Onko se vanhantestamentin jumala sitten vanhanliiton keksintöä, samoin käskyt ja luomiskertomus jos ne on kerran ei-kristillistä eikä niitä tarvi mitenkään uskoa? Jos kerran ei raamattua noudata myöskin vanhantestamentin osalta niin sehän on silloin puppua. Musta on naurettavaa poimia vaan rusinat pullasta tuolla että osa vanhasta testamentista on oikeaa ja osa ei. jos kerran raamattu on jumalan sanaa niin miksei sitten vanha testametti ole? Ei tuo vanhaliitto-uusiliitto ole mikään selitys tällle.

Lue lisää

No siitä vain sitten uhraamaan lakiliiton aikaan eläinuhreja! jos kerta olet uskonnoton sitä mieltä!

Minä en elä minkään vanhan lakiliiton aikaa enkä uudenkaan. elän suomen lain mukaan. pitää elää tätä päivää eikä uskoa vanhoihin satuihin ja tarinoihin. ne oli tarkoitettu antiikin ihmisille eikä sovellu tähän päivään. nyt on uudet lakiliitot ja uusi aika.

tiede selittää jo kaiken sen mitä ennen selitettiin uskomuksilla ja taikauskolla. raamattu on taikauskoa kuten muutkin uskonnot. uskonnot on pelokkaan ja vähäälyisen ihmisen keino takertua menneeseen.

"Toivon että jätetään nämä Jumalan syytökset tappamisista, Hän ei ole kehtottanut ketään naista tappamaan pikkuistaan kohtuun, eikä kehottanut tappamaan meitä toisiamme tarkoituksella."

Raamatun Jumala on kehottanut useassakin kohdassa ihan tarkoituksella tappamaan kokonaisia kansakuntia. Selviä esimerkkejä sait nimimerkiltä "Tuota". Jollet näistä tietoinen ollut aiemmin, ehkä sinun olisi syytä lukea Raamattu kokonaan.

Ja ei millään pahalla, mutta kun te uskovaiset itse haluatte tälle palstalla tulla julistamaan ja evankelioimaan, niin silloin teidän pitää kestää sekin, että vastauksiakin saatte. Kun teillä kerran on täällä oikeus saarnata, on jokaisella oikeus olla kanssanne eri mieltä. Tällä palstalla teidän Jumalanne ei ole arvostelun yläpuolella, ja jollette sitä kestä, ehkä kannattaisi siirtyä jonnekin uskovaisten palstoille? Itse te tänne olette tulleet toisia Raamatulla lyömään, niin kestäkää se, että saatte takaisin sillä samalla kirjalla. Teillä ei ole täällä mitään yksinoikeuksia esittää mielipiteitänne uskonnosta, Raamatusta Jumalasta taikka uskovaisista ja uskonnottomista.

Tämä palsta ei ole uskontopalsta, tämä ei ole teidän sananjulistustanne varten. Koska täällä silti haluatte käännytystyötänne tehdä, kestäkää nurisematta se, että saatte kriittisiä vastauksiakin.

sanavalta jokaisella kirjoitti:

"Toivon että jätetään nämä Jumalan syytökset tappamisista, Hän ei ole kehtottanut ketään naista tappamaan pikkuistaan kohtuun, eikä kehottanut tappamaan meitä toisiamme tarkoituksella."

Raamatun Jumala on kehottanut useassakin kohdassa ihan tarkoituksella tappamaan kokonaisia kansakuntia. Selviä esimerkkejä sait nimimerkiltä "Tuota". Jollet näistä tietoinen ollut aiemmin, ehkä sinun olisi syytä lukea Raamattu kokonaan.

Ja ei millään pahalla, mutta kun te uskovaiset itse haluatte tälle palstalla tulla julistamaan ja evankelioimaan, niin silloin teidän pitää kestää sekin, että vastauksiakin saatte. Kun teillä kerran on täällä oikeus saarnata, on jokaisella oikeus olla kanssanne eri mieltä. Tällä palstalla teidän Jumalanne ei ole arvostelun yläpuolella, ja jollette sitä kestä, ehkä kannattaisi siirtyä jonnekin uskovaisten palstoille? Itse te tänne olette tulleet toisia Raamatulla lyömään, niin kestäkää se, että saatte takaisin sillä samalla kirjalla. Teillä ei ole täällä mitään yksinoikeuksia esittää mielipiteitänne uskonnosta, Raamatusta Jumalasta taikka uskovaisista ja uskonnottomista.

Tämä palsta ei ole uskontopalsta, tämä ei ole teidän sananjulistustanne varten. Koska täällä silti haluatte käännytystyötänne tehdä, kestäkää nurisematta se, että saatte kriittisiä vastauksiakin.

Lue lisää

kehottanu tappamaan lapsia kohtuun, kuten sakkisi itsepintaisesti väittää??

"Raamattu ei anna lupaa tehdä aborttia"

Näytähän minulle kohta Raamatusta, jossa lukee selkein sanoin, että nainen ei saa keskeyttää raskauttaan? Et löydä sieltä sellaista kohtaa, koska sitä ei ole. Sen sijaan useita kohtia kyllä löytyy, jossa kehotetaan tappamaan;naisia, lapsia ja miehiä...

ehei, kuule kirjoitti:

"Raamattu ei anna lupaa tehdä aborttia"

Näytähän minulle kohta Raamatusta, jossa lukee selkein sanoin, että nainen ei saa keskeyttää raskauttaan? Et löydä sieltä sellaista kohtaa, koska sitä ei ole. Sen sijaan useita kohtia kyllä löytyy, jossa kehotetaan tappamaan;naisia, lapsia ja miehiä...

Lue lisää

sitä kohtaa missä sanotaan että "Älä tapa" ei koske lapsia kohdussa.

Mutta oliko kirjoitti:

kehottanu tappamaan lapsia kohtuun, kuten sakkisi itsepintaisesti väittää??

mihin sakkin sinä luulet minun kuuluvan, mutta ikävä tosiasia nyt vain on, että sinun Jumalasi todellakin Raamatussa suoraan kehottaa tietoisesti tappamaan jopa kokonaisia kansakuntia. Lapsien kohtuun tappamisesta en ole iottanut mitään kantaa, en vain tajua, miten olisi enemmän synti tappaa lapsia kohtuun, kun kerran imeväisiäkin oikein Jumalasi on kehottanut tappamaan. Ja voit toki toivoa, että vain sinulla olisi oikeus täällä jumalasi sanaa julistaa, mutta toiveeksi se jää. Mene uskontopalstoille evankelioimaan, jos et kestä sitä, että Raamattusi ja Jumalasi saavat myös osakseen kritiikkiä.

ehei, kuule kirjoitti:

"Raamattu ei anna lupaa tehdä aborttia"

Näytähän minulle kohta Raamatusta, jossa lukee selkein sanoin, että nainen ei saa keskeyttää raskauttaan? Et löydä sieltä sellaista kohtaa, koska sitä ei ole. Sen sijaan useita kohtia kyllä löytyy, jossa kehotetaan tappamaan;naisia, lapsia ja miehiä...

Lue lisää

ehei kuule ihmiselle. Luehan Uusi Testamentti ja kerro missä siellä kehotetaan tappamaa naisia ja lapsia. Puhuiko Jumala nyt sinulle että niin saa tehdä. Pitää ensin ymmärtää miksi niin tapahtui ja miksi nyt ei tehdä. Raamattu on kokonaisuus jollei siitä ota kuin tietyt muruset voi eksyä. Ja jonkun mielestä on niin hauskaa ottaa juuri ne tietyt kohdat vaikka ei ymmärräkkään mistä on kyse, niin sillä halutaan lyödä uskovia ihmisiä osoittelemalla miten paha Jumala meillä on. Entäs ihminen itse, onko hän niin kiltti eikä koskaan tapa ihmisiä vain Jumala tekee niin. Ihan oikeasti suosittelen lukemaan Raamattua muullakin tavoin kun vain tiettyjen silmälasien läpi.

Minä en tiedä kirjoitti:

mihin sakkin sinä luulet minun kuuluvan, mutta ikävä tosiasia nyt vain on, että sinun Jumalasi todellakin Raamatussa suoraan kehottaa tietoisesti tappamaan jopa kokonaisia kansakuntia. Lapsien kohtuun tappamisesta en ole iottanut mitään kantaa, en vain tajua, miten olisi enemmän synti tappaa lapsia kohtuun, kun kerran imeväisiäkin oikein Jumalasi on kehottanut tappamaan. Ja voit toki toivoa, että vain sinulla olisi oikeus täällä jumalasi sanaa julistaa, mutta toiveeksi se jää. Mene uskontopalstoille evankelioimaan, jos et kestä sitä, että Raamattusi ja Jumalasi saavat myös osakseen kritiikkiä.

Lue lisää

Mistä sä edes tiedät uskonko vai en? Ihan tiedoks vaan, aborttia voi vastustaa olematta mikään uskovainen.

"Lapsien kohtuun tappamisesta en ole iottanut mitään kantaa"

Mutta siitähän koko alotuksessa on nyt ollu kyse.

Minunko Jumalani? kirjoitti:

Mistä sä edes tiedät uskonko vai en? Ihan tiedoks vaan, aborttia voi vastustaa olematta mikään uskovainen.

"Lapsien kohtuun tappamisesta en ole iottanut mitään kantaa"

Mutta siitähän koko alotuksessa on nyt ollu kyse.

Lue lisää

Etkö sitten olekaan se henkilö, jolle minä viestini osoitin? Etkö sinä sitten kirjoittanutkaan tätä:

"Toivon että jätetään nämä Jumalan syytökset tappamisista, Hän ei ole kehtottanut ketään naista tappamaan pikkuistaan kohtuun, eikä kehottanut tappamaan meitä toisiamme tarkoituksella."

Miksi minulta alat kyselemään, jos et edes ole se henkilö, jonka kirjoitukseen minä kantaa otin? Miksi minun pitäisi vastata sellaiseen mitä en ole väittänyt?

Mitä sitten siihen keskustelun aiheeseen (ethän muuten m koskaan itse puhu mistään muusta kuin vain aloituksen aiheesta?) tulee, niin koska Raamatussa jopa imeväisiä ja omia syntyneitä lapsiaan pitää oikein Jumalan käskystä tappaa, niin miksi ihmeessä vain syntymättömiä ei sitten saisikaan tappaa? Kyllä minusta aborttia on turha vastustaa Raamattuun vetoamalla, niin kauan kuin siinä kirjassa syntyneitä lapsiakin saa ja oikein kehotetaan tappamaan.

"Ihan tiedoks vaan, aborttia voi vastustaa olematta mikään uskovainen."

Niin voi. Vastustan periaatteessa itsekin turhia abortteja ja olen ihan täysin ateisti. Raamattu on satukirja ja todellakin huono vetonaula abortin vastustuksessa minusta. Ja minua häiritsee tämä nykyinen uskoivaisten julistus täällä kun viesteissä on enemmän pelkkää Jeesuksen julistusta kuin itse abortista keskustelua. Esim. tuo viesti mihin minä vastasin, niin tämän palstan aihetta siinä on tasan kuusi ensimmäistä sanaa ja koko loppuviesti täysin aiheeseen kuulumatonta uskonnollista julistusta. Tämä ei ole uskontopalsta, ne löytyy muualta.

Mitä ihmettä? kirjoitti:

Etkö sitten olekaan se henkilö, jolle minä viestini osoitin? Etkö sinä sitten kirjoittanutkaan tätä:

"Toivon että jätetään nämä Jumalan syytökset tappamisista, Hän ei ole kehtottanut ketään naista tappamaan pikkuistaan kohtuun, eikä kehottanut tappamaan meitä toisiamme tarkoituksella."

Miksi minulta alat kyselemään, jos et edes ole se henkilö, jonka kirjoitukseen minä kantaa otin? Miksi minun pitäisi vastata sellaiseen mitä en ole väittänyt?

Mitä sitten siihen keskustelun aiheeseen (ethän muuten m koskaan itse puhu mistään muusta kuin vain aloituksen aiheesta?) tulee, niin koska Raamatussa jopa imeväisiä ja omia syntyneitä lapsiaan pitää oikein Jumalan käskystä tappaa, niin miksi ihmeessä vain syntymättömiä ei sitten saisikaan tappaa? Kyllä minusta aborttia on turha vastustaa Raamattuun vetoamalla, niin kauan kuin siinä kirjassa syntyneitä lapsiakin saa ja oikein kehotetaan tappamaan.

"Ihan tiedoks vaan, aborttia voi vastustaa olematta mikään uskovainen."

Niin voi. Vastustan periaatteessa itsekin turhia abortteja ja olen ihan täysin ateisti. Raamattu on satukirja ja todellakin huono vetonaula abortin vastustuksessa minusta. Ja minua häiritsee tämä nykyinen uskoivaisten julistus täällä kun viesteissä on enemmän pelkkää Jeesuksen julistusta kuin itse abortista keskustelua. Esim. tuo viesti mihin minä vastasin, niin tämän palstan aihetta siinä on tasan kuusi ensimmäistä sanaa ja koko loppuviesti täysin aiheeseen kuulumatonta uskonnollista julistusta. Tämä ei ole uskontopalsta, ne löytyy muualta.

Lue lisää

parilla lisäesimerkillä. Näissä viesteissä ei sitten enää abortista ole kyse ollenkaan, ihan pelkkää täysin aiheeseen kuulumatonta uskonnollista julistamista, joika ei kuulu edes koko palstan aiheeseen:

sinulle gbgffx
4.3.2012 14:33

Pedot
4.3.2012 13:40

Tuota henkilölle
4.3.2012 13:52

Tuota henkilölle vie
4.3.2012 14:01

Onkohan se nyt tosiaan ihan kauheaa, jos minä en juuri lapsien kohtuun tappamiseen puuttunut vaan tähän uskonnolliseen julistamiseen, mitä täällä tulee nykysin tuutin täydeltä?? Mikset mene inisemään ketjun ja palstan aiheesta noille julistajille?

Mitä ihmettä? kirjoitti:

Etkö sitten olekaan se henkilö, jolle minä viestini osoitin? Etkö sinä sitten kirjoittanutkaan tätä:

"Toivon että jätetään nämä Jumalan syytökset tappamisista, Hän ei ole kehtottanut ketään naista tappamaan pikkuistaan kohtuun, eikä kehottanut tappamaan meitä toisiamme tarkoituksella."

Miksi minulta alat kyselemään, jos et edes ole se henkilö, jonka kirjoitukseen minä kantaa otin? Miksi minun pitäisi vastata sellaiseen mitä en ole väittänyt?

Mitä sitten siihen keskustelun aiheeseen (ethän muuten m koskaan itse puhu mistään muusta kuin vain aloituksen aiheesta?) tulee, niin koska Raamatussa jopa imeväisiä ja omia syntyneitä lapsiaan pitää oikein Jumalan käskystä tappaa, niin miksi ihmeessä vain syntymättömiä ei sitten saisikaan tappaa? Kyllä minusta aborttia on turha vastustaa Raamattuun vetoamalla, niin kauan kuin siinä kirjassa syntyneitä lapsiakin saa ja oikein kehotetaan tappamaan.

"Ihan tiedoks vaan, aborttia voi vastustaa olematta mikään uskovainen."

Niin voi. Vastustan periaatteessa itsekin turhia abortteja ja olen ihan täysin ateisti. Raamattu on satukirja ja todellakin huono vetonaula abortin vastustuksessa minusta. Ja minua häiritsee tämä nykyinen uskoivaisten julistus täällä kun viesteissä on enemmän pelkkää Jeesuksen julistusta kuin itse abortista keskustelua. Esim. tuo viesti mihin minä vastasin, niin tämän palstan aihetta siinä on tasan kuusi ensimmäistä sanaa ja koko loppuviesti täysin aiheeseen kuulumatonta uskonnollista julistusta. Tämä ei ole uskontopalsta, ne löytyy muualta.

Lue lisää

oo se sama henkilö, ja eiköhän täällä nyt saa vastata vapaasti kuka tahansa ihan mihin kohtaan huvittaa. Ja ihan samoin mustakin on jokseenkin turhaa käyttää uskontoo, Raamattua yms. abortin vastustukseen ja useemmin vaan vie pikemminkin uskottavaa pohjaa pois siltä, mutta koska alotuksessa on esitetty tietty väite, niin on aiheellista muistuttaa ettei sille ole vieläkään löytyny mitään perusteita tai todisteita.

"Jos ihminen ei tunne henkilökohtaisesti Jeesusta, ei hän voi myöskään sanoa ettei Häntä ole"

Et voi siirtää todistustaakkaa omasta väittämästäsi toiselle siten, että toisen pitää todistaa, ettei Jeesusta ole olemassa. Sinun pitäisi todistaa miten se Jeesus ON olemassa. Jeesusta ei kuitenkaan ole olemassa kuin niiden mielessä jotka jeesukseen uskovat. Eikö todistus Jeesuksen olemassa olosta olisi se, että hän esiintyisi kaikelle kansalle ja hän todistaisi tietyillä jutuilla, että hän todella on Jeesus?

Argumentointivirheesi on: Todistustaakan kääntäminen ei todistetulla väitteellä.

Argumentum ad ignorantiam

eli käänteinen todistustaakka tai tietämättömyyteen vetoaminen (engl. argument from ignorance) on perusteluvirheiden alalaji, joka kattaa kaikki erilaiset yritykset käyttää pelkkää jonkin väitteen todisteiden puutetta sen vastaväitteen oikeaksi osoittavana todisteena tai toisaalta tietyn väitteen vastatodisteiden puutetta kyseisen väitteen oikeaksi osoittavana todisteena.

"Raamattu ei anna lupaa tehdä aborttia,"

Eikä anna lupaa vaihtaa sulakkeita . Siellä kun ei asiasta mainita niin sehän on saman logiikan mukaan luvatonta.

Mutta oliko kirjoitti:

kehottanu tappamaan lapsia kohtuun, kuten sakkisi itsepintaisesti väittää??

"kehottanu tappamaan lapsia kohtuun, kuten sakkisi itsepintaisesti väittää??"

Öööö... Itse asiassa Raamattu suoraan käskee tappamaan lapset jos ei tottele ja pienemmät lapset pitöis murskata kallioon. Mut mitä siitä sanoo laki... Raamatun laki kun on joidenkin mielestä valtakunnan lain yläpuolella. Kohtuun tappamista ei mainita huonona asiana jos siittäjä on väärä mies.

Anonyymi kirjoitti:

"kehottanu tappamaan lapsia kohtuun, kuten sakkisi itsepintaisesti väittää??"

Öööö... Itse asiassa Raamattu suoraan käskee tappamaan lapset jos ei tottele ja pienemmät lapset pitöis murskata kallioon. Mut mitä siitä sanoo laki... Raamatun laki kun on joidenkin mielestä valtakunnan lain yläpuolella. Kohtuun tappamista ei mainita huonona asiana jos siittäjä on väärä mies.

Lue lisää

Itse asiassa perusteellisemmin tarkastellen tottelemattomuus-kohdassa taisi olla kyse aikuisesta "lapsesta" ja tuo kallioon murskaaminen oli pelkkä vertauskuva pahoille ajatuksille. Mutta mitäpä uskontovihaajat ei yrittäisi kääntää sen perusperiaatteiden vastaiksiksi..

Minusta on naurettavaa uskoa Jumalaan, ja uskoa vain siihen mikä itseään miellyttää.
Kuten jo aikaisemmin sanoin, Jumala keksi hyvän jipon kun huomasi että on ehkä riehunut liikaa.
Pyydetään unohtamaan minun aikaisemmat mokani, niin saan lisää kannattajia.

Uskonto on hieno juttu kun voi oikeuttaa kaiken vetoamalla siihen, ja kuka tahansa voi tehdä ihan mitä tahansa kunhan ehtii saamaan synninpäästön ennen kuolemaa.
Katoliset pedofiilipapit juovat viiniä pilven raunalla Jeesuksen kanssa ja kehuvat kilpaa miten hyvin saivat asiansa järjestettyä.

Kerropa sinä miksi Vanhan Testamentin jumala on niin kovin ristiriidassa Jeesuksen jumalkuvan kanssa?

Eiköhän Mooseskin ollut oman edun ja vallantavoittelija tai sitten skitsofreniasta kärsivä hallusinaatikko.

gbgffx kirjoitti:

Kerropa sinä miksi Vanhan Testamentin jumala on niin kovin ristiriidassa Jeesuksen jumalkuvan kanssa?

Eiköhän Mooseskin ollut oman edun ja vallantavoittelija tai sitten skitsofreniasta kärsivä hallusinaatikko.

Lue lisää

Ja annahan faktaa missä Mooses oli vallantavoittelija ja skitsofreniasta kärsivä henkilö, mikähän Raamatunpaikka antaa noin ymmärtää?
Oletko lukenut Jumalan Sanaa?, minusta tuntuu nyt ettet ole lukenut siitä kuin vain tiettyjä kohtia ja nekin ihan omituisesti. Suosittelen lukemaan koko kirjan jotta ymmärrät Jumalan tahdon.

Jumala ei ole missään kohdin ristiriidassa Jeesukseen nähden. Laki oli eri siihen aikaan, Jeesus täytti lain koksa ihminen ei siihen kyennyt. Jeesus on välimies ihmisen ja Jumalan välillä, ja ihmisen ei tarvitse enää uhrata uhreja, vai haluaisitko palata vanhaan liittoon uhraamaan uhreja syntiesi puolesta?

" Kannattaa lukea koko Raamattu jotta ymmärrät Jumalan tahdon."

Minä ainakin olen lukenut Raamatun moneenkin kertaan ja se on tuossa hyllyssä. Siitä ei kuitenkaan ilmene Jumalan tahto muuta kuin mitä seuraavassa kappaleessa olen havainnut. Vaan ihmiset tulkitsevat epämääräisten ja ristiriitaisten tapahtumien ja käskyjen kautta mitä haluavat ja ennen kaikkea - mihin haluavat uskoa. Se mihin ei haluta uskoa, jätetään vaan kätevästi huomiotta. Ihminen uskoo vain sen, mitä haluaa. Jumala käsitetään aina vain oman todellisuuden kautta ja omien käsitejärjestelmien kautta. Totuudenetsijä taas haluaa tietää taas totuuden ja hylkää liian ristiriitaiset asiat, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua. Totuudenetsijää ei kiinnosta puolitotuudet.

Ainut mitä koko Raamatusta voi koko universumia ajatellen voi päätellä on se, että on olemassa olio, joka on luonut itselleen jonkun leikkipuiston soramontulle, missä yhteen hiekanjyväseen on perustanut jonkinlaisen koe-eläinpuiston, tai marionettiteatterin huvikseen, missä hän leikittelee ihmisolennoilla kuin kissa hiirellä tai narsistinen diktaattori tahdottomilla alamaisillaan, on julma, vaatii palvontaa, on kuulemma tehnyt jotain ihmeellisiä taikatemppuja, joita ei ole tosin kahteen tuhanteen vuoteen nähty, vaikka Hän on kaikkivoipa ja voisi vaikka puhua verkossa yhtä aikaa kaikille, eikä ihmisten tarvisi toisilleen todistella turhan takia.

Jännittävää vielä on, että Jumala ei ole keksinyt leikkiä tätä teatteria muilla kuin yhdellä hiekanjyvällä, vaikka jyviä on soramonttu täynnä.

Vuoroin Hän käskee tappamaan ja vuoroin rakastamaan, uhraa oman poikansa, vaikka on kaikkivoipa ja voisi estää kärsimyksen - ei silti estä - rakkaudessaan? Jumala sanoo ensin että on rakkaus ja sen jälkeen murhauttaa kokonaisia kansoja ja käskee orjuuttamaan muita. Sen jälkeen hän sanoo että "älä tapa". Jos Jumala olisi ihminen, Hän olisi sekä skitsofreenikko, sekä narsistinen persoonallisuushäiriöinen sadisti. Jumala jättää ihmiset tulkitsemaan hänen epämääräisyyksiään miten tahtovat ja oman persoonallisuuden ja sen vajavuuksien kautta ja käyttämään niillä valtaa toisiin ihmisiin nähden vaikka Hän voisi selventää asian yhdellä napakalla maailmanlaajuisella tiedotuksella.

Ja mitä aborttiin tulee, niin jos kerran Jumala on kaikkitietävä, niin hän tietää senkin, milloin munasolu hedelmöittyy, milloin kehittyy lapseksi ja sen milloin solu ei hedelmöity tai alkio ja sikiö ei kehity lapseksi vaan hän tietää ennakolta myös keskenmenon ja abortin. Hän tietää kaiken tämän jo ennakolta, ja silti aikoo joidenkin tahojen mukaan rankaista helvetillä sitä, joka tekee juuri kuten hän ennakolta arvasi ja tahtoi. Eli siis tosi julmaa huvittelua.

sosiologi kirjoitti:

" Kannattaa lukea koko Raamattu jotta ymmärrät Jumalan tahdon."

Minä ainakin olen lukenut Raamatun moneenkin kertaan ja se on tuossa hyllyssä. Siitä ei kuitenkaan ilmene Jumalan tahto muuta kuin mitä seuraavassa kappaleessa olen havainnut. Vaan ihmiset tulkitsevat epämääräisten ja ristiriitaisten tapahtumien ja käskyjen kautta mitä haluavat ja ennen kaikkea - mihin haluavat uskoa. Se mihin ei haluta uskoa, jätetään vaan kätevästi huomiotta. Ihminen uskoo vain sen, mitä haluaa. Jumala käsitetään aina vain oman todellisuuden kautta ja omien käsitejärjestelmien kautta. Totuudenetsijä taas haluaa tietää taas totuuden ja hylkää liian ristiriitaiset asiat, jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua. Totuudenetsijää ei kiinnosta puolitotuudet.

Ainut mitä koko Raamatusta voi koko universumia ajatellen voi päätellä on se, että on olemassa olio, joka on luonut itselleen jonkun leikkipuiston soramontulle, missä yhteen hiekanjyväseen on perustanut jonkinlaisen koe-eläinpuiston, tai marionettiteatterin huvikseen, missä hän leikittelee ihmisolennoilla kuin kissa hiirellä tai narsistinen diktaattori tahdottomilla alamaisillaan, on julma, vaatii palvontaa, on kuulemma tehnyt jotain ihmeellisiä taikatemppuja, joita ei ole tosin kahteen tuhanteen vuoteen nähty, vaikka Hän on kaikkivoipa ja voisi vaikka puhua verkossa yhtä aikaa kaikille, eikä ihmisten tarvisi toisilleen todistella turhan takia.

Jännittävää vielä on, että Jumala ei ole keksinyt leikkiä tätä teatteria muilla kuin yhdellä hiekanjyvällä, vaikka jyviä on soramonttu täynnä.

Vuoroin Hän käskee tappamaan ja vuoroin rakastamaan, uhraa oman poikansa, vaikka on kaikkivoipa ja voisi estää kärsimyksen - ei silti estä - rakkaudessaan? Jumala sanoo ensin että on rakkaus ja sen jälkeen murhauttaa kokonaisia kansoja ja käskee orjuuttamaan muita. Sen jälkeen hän sanoo että "älä tapa". Jos Jumala olisi ihminen, Hän olisi sekä skitsofreenikko, sekä narsistinen persoonallisuushäiriöinen sadisti. Jumala jättää ihmiset tulkitsemaan hänen epämääräisyyksiään miten tahtovat ja oman persoonallisuuden ja sen vajavuuksien kautta ja käyttämään niillä valtaa toisiin ihmisiin nähden vaikka Hän voisi selventää asian yhdellä napakalla maailmanlaajuisella tiedotuksella.

Ja mitä aborttiin tulee, niin jos kerran Jumala on kaikkitietävä, niin hän tietää senkin, milloin munasolu hedelmöittyy, milloin kehittyy lapseksi ja sen milloin solu ei hedelmöity tai alkio ja sikiö ei kehity lapseksi vaan hän tietää ennakolta myös keskenmenon ja abortin. Hän tietää kaiken tämän jo ennakolta, ja silti aikoo joidenkin tahojen mukaan rankaista helvetillä sitä, joka tekee juuri kuten hän ennakolta arvasi ja tahtoi. Eli siis tosi julmaa huvittelua.

Lue lisää

"Ja mitä aborttiin tulee, niin jos kerran Jumala on kaikkitietävä, niin hän tietää senkin, milloin munasolu hedelmöittyy, milloin kehittyy lapseksi ja sen milloin solu ei hedelmöity tai alkio ja sikiö ei kehity lapseksi vaan hän tietää ennakolta myös keskenmenon ja abortin. Hän tietää kaiken tämän jo ennakolta, ja silti aikoo joidenkin tahojen mukaan rankaista helvetillä sitä, joka tekee juuri kuten hän ennakolta arvasi ja tahtoi. Eli siis tosi julmaa huvittelua."

Jumala on todellakin kaikkitietävä, hän tietää mitä luotunsa aikoo. Kuitenkin Jumala antoi Pojassaan Jeesuksessa vapaan tahdon tehdä asioita, eikä pakottamalla uskomaan itseensä.

Hän tietää keskenmenot ennakolta, hän ei rankaise keskenmenoista, mutta siitä että Hänen antamansa elämän ihminen ottaa omiin käsiinsä ja tuhoaa sen.
Ihminen tekee epäuskossaan kauheuksia, Jumala sallii tapahtuvaksi asioita, koska hän ei todellakaan väkisin halua ketään uskovan itseensä.
Eikö olekin ihmeellinen Jumala, vapaa halu tehdä asioita on jätetty ihmisille kuten jo Aatamista ja Eevasta alkaen. Kuitenkin ihminen itse rikkoo ja tekee pahaa, ei siitä voi syyttää muuta kuin vain itseään.

Jumala on kuitenkin armollinen, Hän lähetti Poikansa Jeesuksen jotta meillä on elämä ja iankaikkisuus kun uskomme ja luovutamme syntimme Hänelle ja nöyrrymme seuraamaan Häntä. Hän rakastaa ehdoitta luotuaan, ojentaa, kuten pientä lasta, kun hän tekee tyhmyyksiä. Varjelee, parantaa, joskus taas ei parannuta jne.
Raamatussahan kerrotaan että ihmisellä on vapaa tahto, ei tämä ole mikään pakotususkonto vaan jokaisella ihmisellä on vastuu omasta elämästään, mitä aikoo tehdä. Jumala voi kyllä puuttua myös estämään ihmisen tekemästä pahojaan, esim. monet ihmiset ovat kertoneet miten juuri ennen itsemurhaa Jumala puhui ääneen ja itsemurha jäi tekemättä ja henkilö tuli uskoon.

Minäkin olen ottanut vapaaehtoisesti elämääni Jeesuksen, Hän kutsui minua jo muutaman kerran, käänsin selkäni, kunnes tuli eteeni sellainen tilanne että jouduin huutamaan apua ja apu tuli. Sen jälkeen ymmärsin että taivas oli kuullut hätäni.
Koko perheeni tuli uskoon ja kukaan ei heitä pakottanut. Jumalan Henki alkoi toimimaan meillä niin väkevästi että saimme nähdä ihmeitä miten perhettämme alettiin ohjaamaan parempaan, huolenpito on ollut valtava.
Kun leipä alkoi loppumaan, uskova ystävä sai kehotuksen tuoda sitä meille, ilman että olimme sitä heille kertoneet. Lapsemme ovat löytäneet uskovat puolisot, mikä on suurta Jumalan armoa.
Raamatun Sana on siis käynyt toteen perheemme kohdalla jossa sanotaan että perhekuntakin tulee Herraan uskovaksi.

Jatkan vielä sinulle tuota.
Vaikka ihmisen synnit olisivat veriruskeita, jokaiselle katuvalle kuuluu myös armo.
Ihminen voi todella tehdä mitä tahansa ja lopulta paaduttaa sydämensä ja kääntää selkänsä Jeesukelle. Mutta kuten tiedät, Jeesus kuoli sinun, minun, meidän jokaisen puolesta että meillä häneen uskomalla olisi iankaikkinen pelastus.

Ja kaikki murhaajien, pedofiilien ym. elämä voi jäädä kaltereiden taakse, mutta silti he voivat olla vapaita jos antavat elämänsä Jeesukselle.
Syntisille hän antaa armon. Ja kuten Raamattu sanoo, joka syntinsä tunnustaa se saa armon, synninpäästö ei katso aikaa ei paikkaa, jos ihminen todela katuu sydämestään tekojaan. Ennen kuolemaansa ihminen on yhtä lailla otollinen, kuten Jeesusksen toisella puolella ristillä, Hän sai armon vaikka olikin rikollinen.
Me emme voi hyvillä teoillamme ansaita taivaspaikkaa, vaan yksin Jeesuksen armosta ristin sovituksen kautta meillä on iankaikkinen elämä Hänessä joka Häneen uskomme.

Jos ajattelet ettei murhaajalla ole oikeutta taivaaseen, olet hänen tuomitsijansa.
Jokaiselle katuvalle Jeesus antaa anteeksi. Ja jos me emme anna anteeksi, ei meidän Taivaallinen Isämmekään anna meille anteeksi.

On varmasti vaikeaa hyväksyä että joku murhamies tai pedofiili, huora voi eräänä päivänä olla taivaassa, mutta itse jääkin hääjuhlasta porttien ulkopuolelle.
Joka syntinsä tunnustaa ja hyylkää ne saa armon. Siitä lähtee kaikki.

Itse asiassa raamattu ei kiinnosta minua pätkääkään, siksi siihen en ole perehtynytkään. Historia kiinnostaa kuitenkin, joten uskontojen nimissä tehdyt asiat on tutumpia.

Minun raamattu tuntemukseni perustuu siis siihen mitä muistan siitä peruskoulussa kerrotun, on vanha testamenti, joka kertoo Jumalasta ja on uusi testamentti joka kertoo tarinan Jeesuksesta. Islamissa on lisäksi Muhamedin palavasta pensaasta saamat viisaudet. Tässä juuri on mielenkiintoista se kuinka nämä eri osat vaikuttavat ihmisten aivotoimintaan; sitä tappelunhaluisempia heistä tulee mitä enemmän heille tätä tekstiä on tuotettu. Ja se tappelunhalukkuus näkyy niissä teoissa mitä historian kirjat meille kertovat maailmassa tapahtuneen, ei suinkaan löydy raamatun mistään osasta.

"Uskovat ihmiset ovat armahdettuja syntisiä ja tarvitsevat Jeesusta joka päivä"

Itse taidat olla uskovainen? eikö sinua harmita itsesi ja muiden uskovaisten puolesta jos noin on? Vaihtoehtonahan voisi olla että on vain ihminen ja täysin riippumaton musita, eikö se kuulsotaisi houkuttavammalta tavalta elää elämänsä? Niin, vai unohdatko elää sen takia, että tiedät jonakin päivänä vielä kuolevasi? Entä jos oletkin väärässä ja elämän jälkeen ei ole mitään? eikö elämäsi ole aika hukkaan heitettyä?

Mutta etkö kyseenalaista yhtään; entä jos raamattu ei pidäkään paikkaansa? entä jos Jumalaa ei ole olemassa? Onko ne sinulle aivan mahdottomia ajatuksia?

"Ajatteletko ettei uskova ihminen elä elämäänsä kuten muutkin ihmiset?"

No ei sen perusteella, että he kuulema "Uskovat ihmiset ovat armahdettuja syntisiä ja tarvitsevat Jeesusta joka päivä" eli pitävät itseään pahoina, jotka ovat saaneet suuresta armosta anteeksi ja miettivät sitä päivittäin.

"Raamattu on totuus, sieltä löydät rakkauden, muissa on vihaa jossa vääräuskoiset pitää tappaa. Ei tulisi mieleenikään tappaa ketään tai murhata"

Arvostan kovasti näkemystäsi. Minäkin välttelen tappamista viimeiseen saakka, vaikken ole kuin tapakristitty, minulle eläinten hyödykkeenä käyttäminen ja luonnon kunnioittaminen on omantunnon, ei uskon, asia.

"Musliuskonto on järkyttävintä mitä voin kuvitella, jos muslimi tulee uskoon, hän on sen jälkeen suvussa vihattu ja hänet jopa tapetaan, ellei henkilö ehdi lähtemään karkuun.
Jeesukseen uskovat eivät tee tällaista."

??? Muslimit uskovat ihan samaan Jumalaan kuin kristityt. Muslimit uskovat Jeesukseen, lisäksi vielä siihen toiseen messiakseen, eli Muhammedin ilmestyksiin. Kyseessä on siis Islamin uskonto. Muslimit siis uskovat Jeesukseen, mutta myös me kristity uskomme Jeesukseen ja teemme ihan samoin uskon nimissä vääräuskoisten tieltä raivaamista, muutoinhan me täällä suomessakin yhä palvoisimme luontoa omana jumalannamme... Uskonpuhdistus on siis käynyt meilläkin, kuten hyvin tiedämme.

"Uskova ei ole tappeluhaluinen se tähden mitä enempi hän lukee Sanaa, vaan hänestä tulee vielä enempi henkilö joka vihaa vääryyttä, sortamista."

Eli siksi hän siis kokee oikeudeksen alkaa tappamaan muita? Tuo on kyllä aivan ymmärrettävää ajateltuna esimerkiksi synagogan aluetta: muslimit kokevat pyhän paikkansa häväistyksi (heille tehdään vääryyttä) kun myös juutalaiset pitävät samaa aluetta itselleen pyhänä ja käyvät pussaamassa itkumuurta, eli väärään asiaan uskovat tulevat heidän pyhälle alueelleen. Ihme kyllä juutalaisia ei yhtään harmita, että synagoga on pyhä paikka myös kristiyille ja muslimeille...

Siis ymmärsinkö nyt oikein, että jos lukisin raamatun löytäisin seiltä ne vaiheet, jossa islam on eronnut kristinuskosta? Ei, en usko, sinähän olet lukenut raamattusi kuulema hyvin, mutta silti tunnut olevan melko ulalla siitä, että ihan samaan Jumalaan juutalaiset, kristityt ja muslimit uskovat. Juutalaisten maan, Israelin alueet ovat näin tärkeitä kaikille näille uskonnoille, koska kaikki merkittävät tapahtumat, kuten pensaisen liekehtimiset jne ovat tapahtuneet kyseisellä maaperällä. Ja siksi israel on nykypäivänäkin osoitus siitä mitä uskonto saa aikaan ihmisissä. Jotkut maat uskaltautuvat tunnustamaan sinne juutalaisille oman valtionsa, mutta saavat erittäin voimakkaan paheksunnan joiltakin muilta mailta, joka vaikuttaa polittiisiin kauppasuhteisiin ja vaikka mihin. Ja sitten kun USAssa on uskontoon höyrähtänyt presidentti, USA julistaa sotaa tämän saman konfliktin takia vähän joka puolella maailmaa... Maailman kuuluisimman terroristin nyt jo edesmenneen Bin Ladenin katkeruus muun muassa länsimaita kohtaan johtui juuri Isrealin tilanteesta, kun muslimit kokevat kohtaavansa vääryyttä pyhällä maallaan.

Ehkä sinun kannaatisi välillä nostaa se katseesi ylös sieltä raamatusta ja lukea vaikka yksi sanomalehti väliin, niin tietäisit myös tästä todellisuudesta jotain...

itse olen tapakristitty sen takia, että pidän uskontomme rakkauden sanomasta, toisista välittämisestä. Jos kirkko ei olisi suomessa tallannut esim Räsäsen taannoisia lausuntoja tai piispojen vaaleissa virkoihin valittaisiin vanhoillisen linjan edustajia, niin silloin astuttaisiin sen kynnyksen yli, että minä eroaisin kirkosta. Nyt sitä hätää ei ole suomen kirkko osoittaa jatkuvasti olevansa liberaali. Minulle siis uskontomme perussanoma on lähimmäisen rakkaus ja anteeksi anto, kuten sinullekin näemmä. Tiedän, että uskontomme sanoma on myös täyttää maa miniatyyri Jumalan kuvilla, mutta se on itselleni täysin merkityksetöntä. Jos joskus seison Jumalan edessä ja tuo Jumala antaa tuomiota minulle sen perustella olenko täyttänyt hänen maantäyttämiskäskyään, niin ok, siitä vain helvettiin, ei paljoa kiinnostaisikaan nöyristellä niin kusipäistä Jumalaa ja päästä taivaaseen moisten minityaarikusipäiden seuraan. Mutta jos se Jumala taas on minusta oikeudenmukainen ja jakelee tuomioitaan sen mukaan miten paljon olen kylvänyt ympärilleni kärsimystä ja tuskaa, ottaen huomioon myös luonnon ja eläimet ihmisten ohella, niin olen melko turvassa tuomiota saadessani. Ja vaikken noihin viiemeisen tuomion sanomiin edes usko, niin on silti hyvä pitää selusta turvattuna, omatunto puhtaana, sillä enhän tiedä mikä suuri Siksontianen siellä rajan takana on vastassa, jos jotain on ollakseen...

Minun mielstäni taas uskovaisuus on ainut järkeenkäypä peruste vastustaa abortteja.

Koska olen kristitty, en voi hyväksyä ihmsiten tappamista"

Mitään muuta ei tarvita, siinä on kaikki, peruste ja kannaotto samassa lauseessa.

jos taas aletaan tieteillä säätämään vastustavansa abortteja, sitten ollaan jo hankaluuksissa, koska tiede ei arvota ihmistä yhtään sen korkeammelle luonnossa kuin mikään muukaan luonto on luonnonlakien mukaan. tieteissä ei kerrota, että saako tappaa. Tieteissä ei kerrota milloin ihmisen elämä saa alkunsa. Tieteissä ei kerrota mikä on oikein ja väärin. Uskonto taas kertoo nuo kaikki. Ja jos joku sukoo niihin, niin siihen ei ole muilla vastaan sanomista.

1977' kirjoitti:

Minun mielstäni taas uskovaisuus on ainut järkeenkäypä peruste vastustaa abortteja.

Koska olen kristitty, en voi hyväksyä ihmsiten tappamista"

Mitään muuta ei tarvita, siinä on kaikki, peruste ja kannaotto samassa lauseessa.

jos taas aletaan tieteillä säätämään vastustavansa abortteja, sitten ollaan jo hankaluuksissa, koska tiede ei arvota ihmistä yhtään sen korkeammelle luonnossa kuin mikään muukaan luonto on luonnonlakien mukaan. tieteissä ei kerrota, että saako tappaa. Tieteissä ei kerrota milloin ihmisen elämä saa alkunsa. Tieteissä ei kerrota mikä on oikein ja väärin. Uskonto taas kertoo nuo kaikki. Ja jos joku sukoo niihin, niin siihen ei ole muilla vastaan sanomista.

Lue lisää

"Minun mielstäni taas uskovaisuus on ainut järkeenkäypä peruste vastustaa abortteja."

Tottakai, koska sun on helpompi kumota ne uskovaisen perusteet pelkäksi uskomus-satuiluksi ym., toisin kuin ne tieteelliset jotka ei satu olemaan sun puolella ;)
Joidenkin arvottamiset perustuu ihan siihen tieteeseen eli faktaan syntymättömienkin ihmisyydestä ja elämisestä.

"Tieteissä ei kerrota milloin ihmisen elämä saa alkunsa."

Biologia kertoo sen hyvin yksselitteisesti, eikä se katoa tai muutu mihinkään vaikka sinä et siitä pidäkään.

"Uskonto taas kertoo nuo kaikki."

Ja moni ymmärtää ja muodostaa käsityksensä oikeasta ja väärästä ihan ilman uskontoja ym. opuksiakin.

Juupa juu.. kirjoitti:

"Minun mielstäni taas uskovaisuus on ainut järkeenkäypä peruste vastustaa abortteja."

Tottakai, koska sun on helpompi kumota ne uskovaisen perusteet pelkäksi uskomus-satuiluksi ym., toisin kuin ne tieteelliset jotka ei satu olemaan sun puolella ;)
Joidenkin arvottamiset perustuu ihan siihen tieteeseen eli faktaan syntymättömienkin ihmisyydestä ja elämisestä.

"Tieteissä ei kerrota milloin ihmisen elämä saa alkunsa."

Biologia kertoo sen hyvin yksselitteisesti, eikä se katoa tai muutu mihinkään vaikka sinä et siitä pidäkään.

"Uskonto taas kertoo nuo kaikki."

Ja moni ymmärtää ja muodostaa käsityksensä oikeasta ja väärästä ihan ilman uskontoja ym. opuksiakin.

Lue lisää

Ahaa... Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole kumota kenenkään näkemyksiä, yritän vain kyseenalaistamalla saada niitä näkemyksiä avautumaan itselleni paremmin. Kuten nyt esimerkiksi tuo tällä palstalla nyt aktiivisena olevan uskovaisen juttujen kyseenalaistaminen: tarkoitus ei ole väittää, että hän satuilee, vaan tarkoitus on yrittää ymmärtää itse miksi hän yhdistää kristillisyyden suuren rakkauden sanoman abortteihin, koska sitä yhteyttä minä itse en näe. Näen vain sen yhteyden, että krisityille ihminen on pyhä.

"Joidenkin arvottamiset perustuu ihan siihen tieteeseen eli faktaan syntymättömienkin ihmisyydestä ja elämisestä."

Tätä näkemystä taas kyseenalaistan siksi, että miksi tuolle samalle ihmiselle sitten porkkana esimerkiksi joka elää ihan yhtälailla ja on kehittynytkin, ei ole sitten pyhä? Luonnon tieteen silmissähän porkkanan ja ihmisen soluhengittäminen on ihan sama/samanarvoinen prosessi. Porkkana lähtee kehittymään porkkanan sukusolusta, seimenen kautta fyysiseksi porkkanan olomuodoksi...

"Ja moni ymmärtää ja muodostaa käsityksensä oikeasta ja väärästä ihan ilman uskontoja ym. opuksiakin."

Aivan! Opuksiin tutusminen tosin auttaa, jos aikoo esim. tieteisiin vedota, silloin kannattaa tuntea ne sen tieteen perusasiat. Suomessa esimerkiksi on kehitysbiologiasta yksi täydellisin teos nimeltään Kehitysbiologia.

1977* kirjoitti:

Ahaa... Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole kumota kenenkään näkemyksiä, yritän vain kyseenalaistamalla saada niitä näkemyksiä avautumaan itselleni paremmin. Kuten nyt esimerkiksi tuo tällä palstalla nyt aktiivisena olevan uskovaisen juttujen kyseenalaistaminen: tarkoitus ei ole väittää, että hän satuilee, vaan tarkoitus on yrittää ymmärtää itse miksi hän yhdistää kristillisyyden suuren rakkauden sanoman abortteihin, koska sitä yhteyttä minä itse en näe. Näen vain sen yhteyden, että krisityille ihminen on pyhä.

"Joidenkin arvottamiset perustuu ihan siihen tieteeseen eli faktaan syntymättömienkin ihmisyydestä ja elämisestä."

Tätä näkemystä taas kyseenalaistan siksi, että miksi tuolle samalle ihmiselle sitten porkkana esimerkiksi joka elää ihan yhtälailla ja on kehittynytkin, ei ole sitten pyhä? Luonnon tieteen silmissähän porkkanan ja ihmisen soluhengittäminen on ihan sama/samanarvoinen prosessi. Porkkana lähtee kehittymään porkkanan sukusolusta, seimenen kautta fyysiseksi porkkanan olomuodoksi...

"Ja moni ymmärtää ja muodostaa käsityksensä oikeasta ja väärästä ihan ilman uskontoja ym. opuksiakin."

Aivan! Opuksiin tutusminen tosin auttaa, jos aikoo esim. tieteisiin vedota, silloin kannattaa tuntea ne sen tieteen perusasiat. Suomessa esimerkiksi on kehitysbiologiasta yksi täydellisin teos nimeltään Kehitysbiologia.

Lue lisää

"miksi tuolle samalle ihmiselle sitten porkkana esimerkiksi joka elää ihan yhtälailla ja on kehittynytkin, ei ole sitten pyhä?"

että se ei ole ihmisyksilö. Eli pitää omaa lajiaan moraalisesti arvokkaampana kuin porkkanaa.

Toki Islam on syntynyt myöhemmin kuin kristinusko.

Juutalaisuus on syntynyt ensin, sitten syntyi ja eli Jeesus ja hänen opetuslapsensa muodostivat kristinuskon. Jeesuksen syntymästä oli kulunut 600 vuotta kun Muhammed alkoi nähdä ilmestyksiä, joihin uskovat perustivat taas Islamin. Muhammed on myös profeetyta, hyvä, että toit sen sanan esiin, sitä olen hakenut messiasita ja armahtajista lähtien....

" Vääräuskoiset pitää tappaa tänäkin päivänä jos muslimiudesta kääntyy kristityksi"

Niin ja ilman kääntymystäkin kristittyjen mielestä juutalaisia on pitänyt tappaa ihan joukoittain, sekä tänä päivänäkin yhä ainakin muslimeilta pitää ottaa henki pois, jos kristityn katso kohdistuu Gazan alueeseen...

Allah on arabian kielinen sana joka tarkoittaa Jumalaa. Väität mahdollsiesti seuraavaksi, ettei britanian kristityt usko meidän kanssa samaan Jumalaan, koska heidän Jumalansa on God?

Kyllä minä tiedän ilman kirjan lukemsitakin,e ttä uskovaiset tappavat toisiaan juuri sen takia,e ttä eivät jaa samaa uskontoa. Juuri siitä avasinkin tämän keskustelun. Kirjan aihe sinänsä kuulsoti mielenkiintoiselta, kunn opiskeluissa ont aukoa ja aikalukea muutakin, niin jos musitan, etsin kirjan käsiini. Sinulle voisin suositella loistavaa kirjaa "Islamin kahdet kasvot", siinä loistavasti kyseenalaistetaan näiden uskontojen välisiä ristiriitoja ja siten ahrvinaisesti, että kyseenalaistajana toimii itse muslimi, joka kyllä on hengen vaarassa mennessään muslimi alueille kirjansa takia, niin paljon muslimit sietävät tuota kyseenalaistamista. Ja juuris itä olen nyt pohtinut; kun tulee liikaa tekstiä, niin taitaa tuo lupa ajatella tisenäisesti olla menetetty...

Aika tasa-arvoton näkemys tuo, jolta poika pyuuttuu ei ole isä. Minunkaan miehelläni ei ole poikaa, silti hän on isä, hänellä on tytär...

hui, hui. Lui hiukan tekstiä, eikä kirja todella houkuta. Ilman kiihkoilua uskonotjen puolesta, suosittelisin mieluminen edelleen tuota "Islamin kahdet kasvot kirjaa". ihan samat asiat, eli juuri tuosta kristittyjen, juutalaisten ja muslimien välissitä ristiriidoista ja siitä kuinka koraani tekee ihmisitä häijyjä, epäoikeuden mukaisia terrosisteja puhuu myös tuo kirja; mutta ilman mitään tällaisia kommentteja "...teki parannuksen ja kääntyi kristityksi..." Eli ei ylistä parempana mitään uskontoa. Tai sitten tuo johtui tuosta raamattu sävytteisestä artikkelista jollakin raamattu sivustolla, että pitänyt ottaa tuollainen näkökulma. Islamin kahdet kasvot -kirjan kirjoittaja on edelleen muslimi, eikä aio luopua identiteesitään. Hänen ainut eronsa on se, että hän on kasvanut USAssa sallivassa kulttuurissa ja on oppinut kyseenalasitamaan omaa kulttuuriaan, ei siis haukkumaan tai arvottamaan huonommiksi/paremmiksi muita, vaan ihan vain kyseenalasitamaan niitä tekoja joita koraanin nimissä tehdään. Lisäksi hän on lesbo ja tutkiva journalisti.

"Raamattu hyväksyy abortin. "

Niin missä kohtaa? Montako kertaa tätäkin vielä pitää kysyä? Vai onko olematonta vaikea löytää..

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu hyväksyy abortin. "

Niin missä kohtaa? Montako kertaa tätäkin vielä pitää kysyä? Vai onko olematonta vaikea löytää..

Hyväksyykö Raamattu ehkäisyn!!???

Anonyymi kirjoitti:

Hyväksyykö Raamattu ehkäisyn!!???

Hyväksyykö Raamattu 5 G verkon?