Tavallinen ilmastonmuutoksen tarkkailija pystyy tekemään omakohtaisia havaintoja vain säätiloista. Harvalla on käytettävissään niin pitkiä havaintoaikasarjoja, että niistä voisi tehdä johtopäätöksiä ilmastonmuutoksesta.
Kuitenkin me tällä palstalla yritämme jatkuvasti liittää vallitsevan säätilan ilmastonmuutoksen kontekstiin. Viimeksi tämä oli esillä, kun helmikuun alussa oli harvinaisen kylmää. Silloin moni väitti, että se kertoo ilmaston kylmenemisestä. Samoin on väitettä kylmenemisestä perusteltu runsailla lumisateilla.
Ilmatieteenlaitoksen mukaan koko viime talvi oli kuitenkin tavallista lauhempi. Lumisateet taas selitetään ilmastonmuutoksesta johtuvana sateisuuden lisääntymisenä.
Päättelyt ovat siis täysin vastakkaiset. Ei tällä tavalla päästä ikinä yksimielisyyteen siitä, mihin suuntaan ilmasto kehittyy.
Kuitenkin me tällä palstalla yritämme jatkuvasti liittää vallitsevan säätilan ilmastonmuutoksen kontekstiin. Viimeksi tämä oli esillä, kun helmikuun alussa oli harvinaisen kylmää. Silloin moni väitti, että se kertoo ilmaston kylmenemisestä. Samoin on väitettä kylmenemisestä perusteltu runsailla lumisateilla.
Ilmatieteenlaitoksen mukaan koko viime talvi oli kuitenkin tavallista lauhempi. Lumisateet taas selitetään ilmastonmuutoksesta johtuvana sateisuuden lisääntymisenä.
Päättelyt ovat siis täysin vastakkaiset. Ei tällä tavalla päästä ikinä yksimielisyyteen siitä, mihin suuntaan ilmasto kehittyy.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Aivan,pitää olla ainakin kymmenen vuoden tieteellistä havaintoa kuten
http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3 GlobalMonthlyTempSince1979 With37monthRunningAverage.gif
-ilmaston viimeaikainen kehitys on selkeästi näkyvissä
Tuo olikin nätti plotti. Kovin on ollut tasaista lämpötilapuolella viime aikoina.
Jöns, minkä ihmeen selkeän johtopäätöksen sinä nyt sitten tekisit näistä ilmatieteen laitoksen havainnoista?
http://ilmatieteenlaitos.fi/talvitilastot
Älä kuuntele sitä pipliaa, vaan keskity oleelliseen. Eli ilmoja on pidelly kuin ennenkin, mitä nyt muutama 10 miljardia pistetty anekauppaan : (
Eihän kukaan täysijärkinen tosin enää epäile ilmastonmuutosta, on siitä sen verran kovaa ja kiistatonta dataa kertynyt.
Ahdistuneita pelkääjä-kieltäjiä on tietysti olemassa pieni mutta äänekäs ryhmä mutta se kuuluu asiaan. Ei niin selvää ilmiötä olekaan etteikö jossain läävässä joku elämästä syrjäytynyt ähise näppiksensä ääressä tuskaansa nettipalstoille purkamassa ja eieieitä hokemassa.
Sääilmiöistä voi päätellä että talvet ovat kylmiä ja lumisia.
FMI,stä taas voi päätellä että se valehtelee kun väittää että talvet ovat leutoja ja lumettomia.
On tietysti mahdotonta keskustella sellaisen ihmisen kanssa, joka väittää kaiken hänen käsityksensä kanssa ristiriidassa olevan tiedon vääristellyksi. Sen takia en ole enää viitsinyt vastata Sähköteurastajan viesteihin enkä enää niitä edes lue. Itsepä hän on sillä tavalla rajannut itsensä pois kaikista asiallisista keskusteluista.
Vielä olisin halukas näkemään skeptikkojen kommentteja tuolla edellä jo esittämääni käyrään.
http://www.skepticalscience.com/pics/SkepticsvRealistsv3.gif
Mielestäni se aika tehokkaasti debunkkaa kaikki viilenemisväitteet.
Tuollaisen esittämäsi käyrän ja trendiviivat saa tehtyä melkein mistä kaaottisesta ilmiöstä tahansa. Kuten esimerkiksi pörssikurssit. Voit tarkastella pörssikusseja minuutin, kymmenen minuutin, tunnin, viiden tunnin, viikon, kuukauden, vuoden, 10 vuoden jaksoina, niin aina se on samannäköistä säheröä, josta saa erilaiset trendit eri kohdista.
Kyse on vain ja ainoastaan siitä, millaista väliä tarkastelee.
Kuka tai mikä on määritellyt, että maapallon ilmasto pitää tarkastella 37 vuoden jaksona???
Miksei viisi, 10, 25, 60 ,150 tai 500 vuotta olisi aivan yhtä oikeita???
Tuo punainen trendiviiva on aivan samanlainen poiminta 500 vuoden jaksosta kuin nuo siniset tuossa 37 vuoden jaksossa...
Kuka ja missä on esittänyt?
Olisin tosiaan odottanut, että ne jotka pontevasti kieltävät tieteellisen käsityksen, olisivat kyenneet nyt antamaan edes jonkinmoisen vastauksen asialliseen kysymykseen.
Katso edellinen viestini tuolla ylempänä.
Alarmistihan pontevasti pyrkivät vääristelemään totuutta ja valehtelemaan.
Siinä olet oikeassa, että heiltä ei saa asiallisia vastauksia juuri mihinkään.
Mielenkiintoista olisi tosiaan saada asiallinen vastine tuohon Jönsin esittämään käppyrään. Se kun kuvaa tilannetta aika osuvasti. Mutta ilmeisesti on mission impossible.
Asiantuntijat osaa ja tietää!
"Ilmatieteenlaitoksen mukaan koko viime talvi oli kuitenkin tavallista lauhempi. Lumisateet taas selitetään ilmastonmuutoksesta johtuvana sateisuuden lisääntymisenä."
Joulun jälkeenkö oli lumisadevyöhyke, joka myötäili Suoemenlahtea Laatokkaan ja Tukholmaan saakka? Silloin meteorologi joka tapauksessa varsin ymmärrettävästi kertoi sen johtuvan siitä, että Suomenlahti oli poikkeuksellisen pitkään sula.
Kyllä asiantuntijat osaa ja tietää!
http://www.vuodenluontokuva.fi/default.asp?V_DOC_ID=4186
Vastaus Jönsin käppyrään, no tuosahan selitetään miten niitä väärennetään.
http://joannenova.com.au/2010/02/scandinavia-gate/
Alussa oleva NEU, jolla petteri tutkimuksessaan todistaa suomen keskilämpöjen nousseen on mitattu Pariisista ja vähän adjustoitu.
V niinkuin väärennös, ja nyt vain otamma peelo petterin kirjoitukset ylös
ja syötämme niitä hänelle takaisin, kunnes petterin elämä käy niin naurettavaksi ettei se kehtaa näyttää naamaansa edes ittelleen vessan peilista.
Ei ole vikani että valheella on lyhyet jäljet vaikka olisi tasavallan presidentin erikoissuojeluksessa, mutta onko enään kun aletaan etsimään synitipukkeja hukattuihin ilmastomiljardeihin ja nollatutkimuksiin.
Syyttäköön ittiään tai WWF,ää tai rinssi piliä.