ylivoimaiseksi verrattuna NASA,n ja IPCC,n virheellisiin ilmastomalleihin.
http://www.c3headlines.com/2012/03/failed-climate-models.html
http://www.c3headlines.com/2012/03/failed-climate-models.html
Luonnollinen harmoninen ilmastomalli osoittautunut
Sähköteurastaja
1586
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Miten ihmeessä denilistit osaavatkin piirtää IPCC ilmastomallit noin väärin. Tässä on oikeat ilmastomallit: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Global_Warming_Predictions.png. Huomattavaa on, että noin vuoteen 2030 asti mallit voivat tuottaa samoja lämpötiloja kuin vuonna 2000. Denialistit syyllistyvät tässäkin asiassa puhtaaseen tarkoitushakuiseen vääristelyyn.
... verrata tuota myös aiempiin ilmastomallien ennustuksiin (v. 2000?):
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/images/raw/CC_Fig9_2_1.gif
Liekö näköharhaa, mutta jotenkin tuntuu, että sitä rajua lämpenemisen alkamista on noissa uusissa malleissa siirretty 10-20v myöhemmäksi ja yhtee vaaleansiniseen malliin on lisätty notkahdus 2000 luvun ensimmäisille vuosikymmenille, johon Greenman ilmeisesti viittaa.
Malleilla on jo nyt suuria vaikeuksia selittää miksi ei ole lämmennyt. Parin vuoden sisällä ristiriita mallien ja todellisuuden välillä kasvaa niin suureksi että sitä ei voi enää peitellä.
Oletko sähkis eläkeukko?
Tasaisen kiihtyvän lämpenemisen mallilla tulee:
Vuosi Asteita/vuosikymmen
2010 0,20
2020 0,25
2030 0,30
2040 0,35
2050 0,40
2060 0,45
2070 0,50
2080 0,55
2090 0,60
2100 yhteensä 3,6 asteen lämpeneminen. Tällainen laskentamalli ylittää älyttömästi ennustetun lämpenemisen vauhdin, koska IPCC paras arvio on 3 asteen lämpeneminen vuoteen 2100 teollisen vallankumouksen alkamisesta.
Taidatpa Greenman unohtaa että hiilidioksidin vaikutus on logaritminen.
eli vaikutus puolittuu jokaisen kaksinkertaistumisen myötä.
Sitten on vielä muut negatiiviset palautekytkennät.
En unohtanut pieniä negatiivisia palautekytkentöjä, enkä CO2 logaritmista vaikutusta. Muistan voimakkaat positiiviset palautekytkennät: jäätiköiden sulaminen ja lisääntyvän vesihöyryn ilmakehässä. Vesihöyry on huomattavasti tehokkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, joten lisääntyvä lämpötila lisää vesihöyryä ilmakehässä, ja kun lämpötila taas nouse, niin taas tulee vesihöyryä. Jatkuva kierre.
Miten se lisääntyvä vesihöyry pysyy siellä ilmassa? Meinaatko greenman,että se ei tule sateena alas?
Miksiköhän se vesihöyry ei ole lisääntynyt silloin kun oli lämpimämpää esimerkiksi 7000 -5000 vuotta sitten. Tuon sinun teoriasi mukaan lisääntyvä vesihöyry olisi silloin koko ajan lisääntynyt ja nyt meillä olisi aika lämmintä.
Oletko unohtanut myös sen, että veden höyrystyminen maasta ja meriltä on noin kolmasosa siitä lämmöstä, jonka se saa keskimäärin auringosta? Eli noin 70 W/m2. Tämä on myös noin neljä kertaa enemmän kuin se kuinka paljon lämpöä säteilee maasta SUORAAN avaruuteen. Siksi vesi on niin voimakas termostaatti maapallolla.
Jos sateet lisääntyy, kuten AGW-uskovat väittää, niin silloin myös lämmön siirtyminen yläilmaan lisääntyy vesihöyryn mukana. Siis jos sateet lisääntyisi 10%, niin veden höyrystyminen maassa jäähdyttää sitä 7 W/m2 enemmän kuin nyt...
Lämpöä siirtyy yläilmaan sen mukaan, paljonko vettä haihtuu. Ilmastomalleissa kyllä se lasketaan. Muutenhan oltaisiin tosi pahasti hakoteillä.
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/c67a9aba-76ff-4d0c-ad06-174e7032be78/mallin-ilmakehaosion-yhtalot.html
"Vesihöyryn määrän vaihteluitten kuvaamiseksi malleissa on myös oma yhtälönsä, joka kuvaava veden haihtumista, tiivistymistä ja kulkeutumista paikasta toiseen"
Joskos vaikka siksi, että metsäkatojen myötä alailmakehän aerosolien määrä ja metsien kyky sitoa kosteutta on pudonnut.
"Miksiköhän se vesihöyry ei ole lisääntynyt silloin kun oli lämpimämpää esimerkiksi 7000 -5000 vuotta sitten. Tuon sinun teoriasi mukaan lisääntyvä vesihöyry olisi silloin koko ajan lisääntynyt ja nyt meillä olisi aika lämmintä."
Missä vastaus viipyy?
No miksi sitten se lasketaan ilmastomalleissa väärin, kun ei löydy laskelmien väittämää hot spottia.
Miksi ilmastomallit näyttävät lämpenevää, vaikka on kylmennyt jo yli 15 vuotta.
Ilmastomallit ovat itse todistaneet itsensä kelvottomaksi, kun koko ajan vain mitatut ja mallinnetut lämmöt eroavat yhä kauemmaksi toisistaan.
Petteri todisti että talvet ovat lauhoja ja lumettomia, sekä ihmiskunta tuhoutuu.
Uskotko vieläkin.
Ei. Ihmiskunta voi tuhoutua.