Liian usein puhuttaesta alkuräjähdyksestä kuulee seuraavaa:
"Mikä sitten aiheutti alkuräjähdyksen? Eihän se tyhjästä tule? Tulee siis olla 'Jumala', joka on ollut ikuisesti ja luonut kaiken - myös alkuräjähdyksen."
Tämän argumentin kaatamiseen ei tarvita edes kvanttifysiikkaa, sillä symmetrinen argumentti riittää:
Jos ei hyväksytä, että maailmankaikkeus on voinut olla olemassa ikuisesti laajeten ja luhistuen vuoron perään, ei myöskään voida hyväksyä, että jokin 'Jumala' olisi voinut olla olemassa ikuisesti (ongelmanahan on ainoastaan tuo ikuisuus). Jumala-elementti on siis kaadettu tarpeettomana (Occamin partaveitsi -periaate, pärjäämme ilman Jumalaakin).
Jumala-argumentti
eeyup
14
154
Vastaukset 14
- höh,
Jos puhutaan maailmankaikkeuden ulkopuolisista asioista jossa ei ole aikaakaan niin ikuisuus -käsitteelläkään ei sitten ole mitään merkitystä.
- ihme ei selitä
Kun etsitään rationaalista tieteellistä maailmankuvaa niin täytyy pyrkiä täydellisyyteen, sen täytyy kattaa kokonaisuus. Ihmeiden varaan ei voi rakentaa tieteellistä maailmankuvaa.
Jos jumala sisältyy tieteelliseen maailmankuvaan niin ei se voi olla ikäänkuin mallin ulkopuolella. Jumalan täytyy silloin olla mallissa sisällä.
Joten se alkuräjähdys - jos sellaista mallia halutaan käyttää - koskee myös jumalaa. Jumala tuskin voi tässä mallissa synnyttää alkuräjähdystä jos jumala syntyy vasta alkuräjähdyksessä tai sen jälkeen. Muutenhan se ei olisi mikään _alku_räjähdys. "Jos jumala sisältyy tieteelliseen maailmankuvaan niin ei se voi olla ikäänkuin mallin ulkopuolella. Jumalan täytyy silloin olla mallissa sisällä. "
Minusta asetetaan kohtuuton rajoite käsitteelle "tieteellinen maailmankuva" , jos reunaehtona on, että malli ei voi sisältää mitään fyysisen todellisuuden ulkopuolella olevaa. Tällöin esim. jätetään pois mm. "simulaatioargumentti", joka on minusta täysin looginen mahdollisuus: siis se, että havaitsemamme fyysinen todellisuus on tämän todellisuuden ulkopuolisen todellisuuden ylläpitämää simulaatioprosessia.
Tämän mahdollisuuden loogiseksi kumoamiseksi ei mitenkään riitä se, että me emme tiedä mitään tällaisen simulaation mahdollistamaa teknologiaa. Mutta sitä taas tukee se, että osaamme jo nyt toteuttaa vaatimattomampia simuloituaj todellisuuksia ja lisäksi se, että fyysisen todellisuuden kvanttimekaaninen luonne on jollakin tapaa "digitaalinen", epäjatkuva.Tieteellinen maailmankuva on virheellinen käsite siinä mielessä, että oikea tiedemies näkee maailma sellaisena kuin se on. Tieteeseen kuuluu jatkuva kyseenalaistus, jossa tieteellisen mallin pitää maadoittua havaittuun maailmaan.
Jos ainoa työkalu on vasara, niin kaikki ongelmat näyttävät nauloilta. Neuvostoliitossa oli sentään sirppi ja vasara. Heh... Olisiko maailmankuva vain jäljitelmä maailmasta. Esim. Jyrki Kataisen usein toistama sana realismi tuo mieleen pyrkimisen aidon näköiseen maailmankuvaan, mutta se on eri asia kuin tieteen "maadoitus".
Olenkin ihmetellyt sitä mikä yhteys oli Eero Nelimarkan esittävällä kuvataiteella ja hänen uskonnollisuudellaan. Ensin ajattelisi, että uskonnollinen maalari suosisi symbolista esitystapaa. Mutta tässä yhteydessä onkin loogista ajatella, että hän vältti ottamasta kantaa havaintojensa kausaliteettiin, koska hän näki ettei kukaan muukaan ihminen pysty siihen.
- BeCoolInThistime
Ei Jumalaa tai luojaa voi millään tapaa kuitenkaan jättää pois ennenkuin se on tieteellisesti todistettu. Syntyi alkuräjähdys mistä tahansa, niin jonkin on täytynyt synnyttää se. Ikuisuuskäsite lienee pelkkää nykymaailmankaikkeuden aiheuttaman aikakäsityksen harhaa. Aika on suhteellista se varmaan usea teistäkin tietää. Kukaan ei kuitenkaan pysty selittämään, että jotakin syntyisi tyhjästä, ehkä alkuräjähdys syntyi toisesta ulottuvuudesta, mutta se ei tarkoita että se syntyisi tyhjästä, toine nulottuvuus ei ole tyhkä tai mitätön käsite. Jokatapuksessa jokin synnytti tuon toisen ulottuvuuden ja ehkäpä äärettömän määrän niitä.
Jumalalla en viittaa tässä mihinkään uskontoon vaan pikemminkin johonkin luojaan, se onko sillä alku ja loppu ei ole oleellista, koska aika jonka tajuamme liittyy vain meidän maailmankaikeuteemme.
Tieteellä on mahdollisuus kumota kaikki nykyuskonnot, mutta tuskin se koskaan pystyy tavoittamaan luojaansa samaan tapaan kuin mikään tietokoneohjelma ei pysty koskaan tulemaan tietoiseksi ohjelmoijastaan.- Miksi?
"Syntyi alkuräjähdys mistä tahansa, niin jonkin on täytynyt synnyttää se"
Onko tuolle väitteelle jotakin perustetta? Miksi? kirjoitti:
"Syntyi alkuräjähdys mistä tahansa, niin jonkin on täytynyt synnyttää se"
Onko tuolle väitteelle jotakin perustetta?Ei, ilmaisulle "jonkin on täytynyt synnyttää se" ei ole perustaa. Mutta asian esittää esim. "olisi outoa, jos alkuräjähdys ei olisi minkään syyn seurausta", niin silloin voisi olla samaa mieltä.
Tähän asti kaikille makrotason ilmiöille on ainakin hypoteesin tasolla olemassa jokin syy tai mekanismi. Kvanttitasolla näin ei ole ja sekin on outoa. Varmaa lienee, että kvanttitason "aidolle satunnaisuudelle" ei ole syytä, joka asustaisi fysikaalisessa todellisuudessa. Jos sille siis olisi syy, joka olisi reaalitodellisuuden ulkopuolella, myös alkuräjähdykselle voisi löytyä syy samalta taholta. Mutta on aivan mahdollista, että ei edes teoriassa ole edellytyksiä vahvistaa jossittelua. Mutta jossittelu ei ole kiellettyä.
- asdfqfqwfqwerf
Ihmiskunnalla on vääristynyt näkemys että kaikella täytyy olla alku ja loppu. Ilmeisesti tämä näkemys on syntynyt siitä että ihmiset itse sytyvät ja aikanaan kuolevat eli on alku ja loppu. Mutta kun tarkastelee ympyrää niin ei siitä löydy alkua ja loppua. Maapallo pyörii ympäri itseään ja aurinkoa eli mistä pisteestä se maapallo lähti liikkeelle ja minne se pysähtyy? Elektroni pyörii atomin ytimen ympärillä eikä se ole mistään lähtenyt liikkeelle eikä se mihinkään pysähdy. Tällainen pysähtely ja liikkeelle lähteminenhän vaatii paljon energiaa joten on paljon järkeenkäypää ajatella ettei mailmankaikkeus ole koskaan syntynyt eikä koskaan kuole tai lopu. Mailmankaikkeus on aina ollut, se vain muuttaa muotoaan energiasta materiaan ja päinvastoin.
- john nolucktoday
Tässä vastauksessa uskot, että meidän maailmankaikkeuden aikakäsityksen olevan absoluuttinen aika. Näin se varmaan onkin koskien maailmankaikkeuttamme, mutta kaikkeutta käsitellessä se tuskin on absoluutinen aika, elämme omassa ajassamme joka koskee maailmankaikkeuttamme. Tällä maailmankaikkeudella on välttämättäkin alku - lopusta ei voi sanoa mitään. Muista ulottuvuuksista ei tiedetä käytännössä mitään. Muista ajoista tai ajan olemattomuudesta. Käsittääkseni nykytiede väittää, että aika pysähtyy mustaan aukkoon mentäessä.
- gwgwergwergwegr
john nolucktoday kirjoitti:
Tässä vastauksessa uskot, että meidän maailmankaikkeuden aikakäsityksen olevan absoluuttinen aika. Näin se varmaan onkin koskien maailmankaikkeuttamme, mutta kaikkeutta käsitellessä se tuskin on absoluutinen aika, elämme omassa ajassamme joka koskee maailmankaikkeuttamme. Tällä maailmankaikkeudella on välttämättäkin alku - lopusta ei voi sanoa mitään. Muista ulottuvuuksista ei tiedetä käytännössä mitään. Muista ajoista tai ajan olemattomuudesta. Käsittääkseni nykytiede väittää, että aika pysähtyy mustaan aukkoon mentäessä.
Aikadimensio on illuusio. Ei ole mennyttä eikä tulevaa, on vain NYT.
Jos aika dimensio olisi olemassa, se meinaisi sitä että jokaisesta hetkestä täytyisi olla kopio jossain kuten elokuvafilmissä on kuvia sarjassa jotta voidaan liikkua elokuvan ajassa edestakaisin pikakelauksen avulla. - Pulttola
gwgwergwergwegr kirjoitti:
Aikadimensio on illuusio. Ei ole mennyttä eikä tulevaa, on vain NYT.
Jos aika dimensio olisi olemassa, se meinaisi sitä että jokaisesta hetkestä täytyisi olla kopio jossain kuten elokuvafilmissä on kuvia sarjassa jotta voidaan liikkua elokuvan ajassa edestakaisin pikakelauksen avulla.Valolla ei ole aikaa. Valo matkaa 13 miljardin valovuoden päästä tarkkailijamme silmään. Tarkkailupisteessä aikaa on kulunut 13 miljardia vuotta (jos tarkkailupiste olisi ollut tällöin olemassa) siitä kun fotoni lähti kohteestaan. Fotonilla aikaa ei ole kulunut yhtään vaan se on siirtynyt ikäänkuin teleportilla 13 miljardin valovuoden päähän ja kaikiin muihin välissä oleviin kohteisiin. Mitä nopeammin objekti liikkuu sitä pienempi on myös aikailluusio. Paskamaista avaruusaluksella valonnopeudella (tai liki valonnopeudella) lentämisessä on se, että et voi käytännössä olla tekemisissä muiden kuin samassa aluksessa olevien kanssa ja niiden ketkä lentävät lähietäisyydellä vieressäsi samaan suuntaan.
- teoria?
Pulttola kirjoitti:
Valolla ei ole aikaa. Valo matkaa 13 miljardin valovuoden päästä tarkkailijamme silmään. Tarkkailupisteessä aikaa on kulunut 13 miljardia vuotta (jos tarkkailupiste olisi ollut tällöin olemassa) siitä kun fotoni lähti kohteestaan. Fotonilla aikaa ei ole kulunut yhtään vaan se on siirtynyt ikäänkuin teleportilla 13 miljardin valovuoden päähän ja kaikiin muihin välissä oleviin kohteisiin. Mitä nopeammin objekti liikkuu sitä pienempi on myös aikailluusio. Paskamaista avaruusaluksella valonnopeudella (tai liki valonnopeudella) lentämisessä on se, että et voi käytännössä olla tekemisissä muiden kuin samassa aluksessa olevien kanssa ja niiden ketkä lentävät lähietäisyydellä vieressäsi samaan suuntaan.
Jos sitten kuvitellaan mahdoton mahdolliseksi eli että alus saataisiin lentämään 100% valonnopeudella, niin kuinka tapahtumat ja oleminen aluksen sisällä koettaisiin tilassa jossa ei ole aikaa? Voisikohan siellä tapahtua yhtään mitään?
- Mahdottomuuksia
teoria? kirjoitti:
Jos sitten kuvitellaan mahdoton mahdolliseksi eli että alus saataisiin lentämään 100% valonnopeudella, niin kuinka tapahtumat ja oleminen aluksen sisällä koettaisiin tilassa jossa ei ole aikaa? Voisikohan siellä tapahtua yhtään mitään?
"Jos sitten kuvitellaan mahdoton mahdolliseksi eli että alus saataisiin lentämään 100% valonnopeudella, niin kuinka tapahtumat ja oleminen aluksen sisällä koettaisiin tilassa jossa ei ole aikaa? Voisikohan siellä tapahtua yhtään mitään?"
Mahdottoman kuvitteleminen mahdolliseksi johtaa hyvällä todennäköisyydellä pois raiteilta.
Valon nopeutta kun ei voi saavuttaa kiihdyttämällä massallista oliota. Valo itsessään sen voi saavuttaa kun se on lepomassaton ja jo syntyessään liikkuu täyttä valonnopeutta ja pysähtyessään (esim. törmätessään atomiin) lakkaa olemasta.
Jos kuitenkin väkisin kuvittelisi että avaruusaluksen tms. saisi liikkumaan valon nopeutta, niin silloin valon nopeudella liikkuminen edustaisi suunnilleen sitä että oltaisiin joka paikassa samalla hetkellä. Jos valon nopeudella kulkuun kuluisi matkustajan mielestä yhtään aikaa, olisi matkustaja valon nopeudesta jarrutuksen jälkeen jossakin määrittelemättömässä paikassa tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella. - Äly valossa
Mahdottomuuksia kirjoitti:
"Jos sitten kuvitellaan mahdoton mahdolliseksi eli että alus saataisiin lentämään 100% valonnopeudella, niin kuinka tapahtumat ja oleminen aluksen sisällä koettaisiin tilassa jossa ei ole aikaa? Voisikohan siellä tapahtua yhtään mitään?"
Mahdottoman kuvitteleminen mahdolliseksi johtaa hyvällä todennäköisyydellä pois raiteilta.
Valon nopeutta kun ei voi saavuttaa kiihdyttämällä massallista oliota. Valo itsessään sen voi saavuttaa kun se on lepomassaton ja jo syntyessään liikkuu täyttä valonnopeutta ja pysähtyessään (esim. törmätessään atomiin) lakkaa olemasta.
Jos kuitenkin väkisin kuvittelisi että avaruusaluksen tms. saisi liikkumaan valon nopeutta, niin silloin valon nopeudella liikkuminen edustaisi suunnilleen sitä että oltaisiin joka paikassa samalla hetkellä. Jos valon nopeudella kulkuun kuluisi matkustajan mielestä yhtään aikaa, olisi matkustaja valon nopeudesta jarrutuksen jälkeen jossakin määrittelemättömässä paikassa tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella.Toisinsanoen massaton valo-olento olisi kaikkialla yhtaikaa? Mittasuhteet menettäisivät merkityksensä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä on totta mikä ei?
Onko juoru vai ei että nimeltä mainitsematon henkilö on tehnyt naiselle/naisille jotain joka on väärin?212314Päivän aivopieru Trumpilta
Trump julisti sodan hyttysiä vastaan. Myös punkit ovat Trumpin sodan kohteena. Eikö vieläkään USA:n kansa tajua tuon uko861556- 134982
Just saying
Mies joka antaa naiselle turvallisen olon, on seksikäs. Ei kieroja kikkoja ja haluaa olla vain sen yhden naisen mies.143753Löytyikö syy miksi Martina on Muhiksen kanssa
Saipa naurut Gekkosen kuvasta, missä ovat ravintola Hookissa Immu fight night ottelun jälkeen, Muhoksella pullottaa hirv95692- 54676
- 13647
Jorma Uotinen läväytti härskin heiton - Paljastus uudesta TTK-romanssista?
Tuomari Jorma Uotisen linja on välillä hyvinkin rohkea TTK:ssa. Hän näpäytti Jaakko Parkkalille ja Kastanja Rauhalalle v12618Jos selviäisi että kaivattusi
Olisi savant asperger? Rakastaisitko vielä? Savant-lahjakkuus olisi kapea-alaista neroutta liittyen mekanisiin ja tilan98617On väärin
Tykätä ja haluta sua kun tilanne täysin mahdoton mutta minkäs teet. Mun sisällä roihuaa 🔥 kunpa tietäisit mitä sä minus42583Älä unohda minua
Nainen ethän unohda minua. Asiat olisivat voineet mennä toisin, olisi vain pitänyt uskaltaa lähestyä sinua kun annoit si73572- 65571
Toivotko vielä viestiä
Minulta? En rohkene enää ottaa yhteyttä, kun varmasti jo uusia naisia elämässä. Nolaisin vain itseni.44559- 42540
- 138531
Kuka kaipaa T m?
Kerro nainen kirjaimesi vaan... Haluan miettiä kuka tulee ekana mieleeni.. kuin kurkistus tunteiden meren pinnalle, jota36510Miksi jotku naiset on niin tyhmiä
Että elättelevät turhaa toivoa toisen kustannuksella. Onko ne kaikki kaappilesboja vai mikä niitä vaivaa? Sitten itketä54508Oliko Jani Halmeen aika jo tippua TTK:sta?
Jani Halme ja Claudia Ketonen joutuivat jättämään TTK:n. Halme ja Ketonen saivat viimeiseksi jäänestä tanssista, sambas28508- 77504
S-ryhmän vastuullisuuden kaksoisstandardi
Vastuullisuuspuhe on helppoa. Vaikeampaa on selittää, miksi S-ryhmän omien merkkien tuotteita ja raaka-aineita hankitaan14490