Yliluonnolliset kokemukset

No tuohon on yksinkertainen vastaus eli kankkusessa tapahtuu ihan sama ilmiö kuin meditaatioissta tai uskovaisilla iltaisin eli kun rukoillaan intensiivisesti väsyneenä ja vaivutaan ns. valveuni -tilaan, niin koetaan, että ollaan irti ruumiista ja kävellään ympäri huonetta tai nähdään harhoja aivan kuin huoneessa olisi Jeesus tai enkeleitä yms.

Kankkusessa aivot ovat ihan sekaisin juomisesta, huumeeista tai huumeiden kaltaisista lääkeaineista, jolloin ollaan koko ajan valveunitilassa ja voidaan nähdä pikku-ukkoja tai Jeesus yms. kivaa.

Valveuni on tieteellinen selitys näille uskovaisten ihmenäyille eli muuta ei tarvita kuin vahva itsesuggestio keskittymällä rukoukseen tai johonkin tiettyyn ajatukseen eli ei edes rukoilemista tarvita valveunitilaan pääsyyn ja harhojen näkemiseen.

Uskovaiset naurattaa kirjoitti:

No tuohon on yksinkertainen vastaus eli kankkusessa tapahtuu ihan sama ilmiö kuin meditaatioissta tai uskovaisilla iltaisin eli kun rukoillaan intensiivisesti väsyneenä ja vaivutaan ns. valveuni -tilaan, niin koetaan, että ollaan irti ruumiista ja kävellään ympäri huonetta tai nähdään harhoja aivan kuin huoneessa olisi Jeesus tai enkeleitä yms.

Kankkusessa aivot ovat ihan sekaisin juomisesta, huumeeista tai huumeiden kaltaisista lääkeaineista, jolloin ollaan koko ajan valveunitilassa ja voidaan nähdä pikku-ukkoja tai Jeesus yms. kivaa.

Valveuni on tieteellinen selitys näille uskovaisten ihmenäyille eli muuta ei tarvita kuin vahva itsesuggestio keskittymällä rukoukseen tai johonkin tiettyyn ajatukseen eli ei edes rukoilemista tarvita valveunitilaan pääsyyn ja harhojen näkemiseen.

Lue lisää

Lapsetkin kokevat yliluonnollisia tapahtumia, vaikka eivät ole uskossa, meditaatiossa, itsesuggestiossa, sairaita, eikä nukkumassa eikä varsinkaan kankkusessa.

"Nyt ei sitten muuta kun todistamaan, ettei yliluonnollisia kokemuksia ole. Miljoona taalaa odottaa..."

Kokemukset voivat olla todellisia, ilman että asiaan liittyy mitään yliluonnollista. Tietenkään kukaan ei voi todistaa yliluonnollista olemattomaksi mutta jostain syytä kukaan ei ole tätä ilmiselvästi yleistä asiaa onnistunut todistamaan olevaksikaan.
Siihen ei siis ole syytä uskoa. Vai tuomitsisitko miehen siellä oikeudessa, vain sen vuoksi ettet voi todistaa häntä syyttömäksi?

Yliluonnollisiksi luetaan paljon asioita, jotka sitä eivät ilmiselvästi ole. Ihmismieli on ihmeellinen mutta me tiedämme siitä paljon. Osaamme mm. huijata aivot saamaan "yliluonnollinen" kokemus.
Mieli on myös taipuvainen etsimään kuvioita jokapuolelta. Esim. jos näemme unta että olemme myöhässä ja seuraavana aamuna olemme myöhässä, olemme taipuvaisia uskoa että kyseessä oli enneuni.
Ihminen on myös hyvä tulkitsemaan ympäristöään tiedostamatta asiaa.

Minulla on ystävä, joka heräsi yöllä siihen että taulu tippui seinältä. Aamulla hän sai kuulla että kuvan henkilö oli kuollut. Onko tässä sinun mielestäsi kyseessä yliluonnolliset vaukuttimet? Entä jos kerron että kyseisen ystäväni seiniltä on tippunut sama taulu aiemminkin useaan otteeseen?

Sinusta en ole kokenut yliluonnollista ja olen samaa mieltä. Olen nähnyt ihmisiä huoneessani, eläimet ovat käyttäytyneet oudosti, olen saanut ennakkoaavistuksia jne. Ongelma vain on että tiedän liikaa aivoista, jotta voisin hyväksyä että nämä liittyvät mitenkään yliluonnolliseen.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Nyt ei sitten muuta kun todistamaan, ettei yliluonnollisia kokemuksia ole. Miljoona taalaa odottaa..."

Kokemukset voivat olla todellisia, ilman että asiaan liittyy mitään yliluonnollista. Tietenkään kukaan ei voi todistaa yliluonnollista olemattomaksi mutta jostain syytä kukaan ei ole tätä ilmiselvästi yleistä asiaa onnistunut todistamaan olevaksikaan.
Siihen ei siis ole syytä uskoa. Vai tuomitsisitko miehen siellä oikeudessa, vain sen vuoksi ettet voi todistaa häntä syyttömäksi?

Yliluonnollisiksi luetaan paljon asioita, jotka sitä eivät ilmiselvästi ole. Ihmismieli on ihmeellinen mutta me tiedämme siitä paljon. Osaamme mm. huijata aivot saamaan "yliluonnollinen" kokemus.
Mieli on myös taipuvainen etsimään kuvioita jokapuolelta. Esim. jos näemme unta että olemme myöhässä ja seuraavana aamuna olemme myöhässä, olemme taipuvaisia uskoa että kyseessä oli enneuni.
Ihminen on myös hyvä tulkitsemaan ympäristöään tiedostamatta asiaa.

Minulla on ystävä, joka heräsi yöllä siihen että taulu tippui seinältä. Aamulla hän sai kuulla että kuvan henkilö oli kuollut. Onko tässä sinun mielestäsi kyseessä yliluonnolliset vaukuttimet? Entä jos kerron että kyseisen ystäväni seiniltä on tippunut sama taulu aiemminkin useaan otteeseen?

Sinusta en ole kokenut yliluonnollista ja olen samaa mieltä. Olen nähnyt ihmisiä huoneessani, eläimet ovat käyttäytyneet oudosti, olen saanut ennakkoaavistuksia jne. Ongelma vain on että tiedän liikaa aivoista, jotta voisin hyväksyä että nämä liittyvät mitenkään yliluonnolliseen.

Lue lisää

Hei sinä, joka tiedät "liikaa" aivoista, kerro miten tai miksi puhun vieraita kieliä (todistettavasti) ilman niitä opiskelematta tai kuulematta?

Älä vain sano, että olen sairas, koska sitä en ole!

IT-specialconsult kirjoitti:

Hei sinä, joka tiedät "liikaa" aivoista, kerro miten tai miksi puhun vieraita kieliä (todistettavasti) ilman niitä opiskelematta tai kuulematta?

Älä vain sano, että olen sairas, koska sitä en ole!

Lue lisää

Minä olen nähnyt unta, jossa puhun kiinaa. Mitä kieltä tarkalleen puhut? Oletko varma ettet tuntenut tätä kieltä lainkaan etukäteen? Millä perusteella kyse olisi yliluonnollisesta?

IT-specialconsult kirjoitti:

Hei sinä, joka tiedät "liikaa" aivoista, kerro miten tai miksi puhun vieraita kieliä (todistettavasti) ilman niitä opiskelematta tai kuulematta?

Älä vain sano, että olen sairas, koska sitä en ole!

Lue lisää

Mistä kielistä mahtaa olla kyse?
Et opiskellut oppimisia kieliä edes koulussa?

IT-specialconsult kirjoitti:

Hei sinä, joka tiedät "liikaa" aivoista, kerro miten tai miksi puhun vieraita kieliä (todistettavasti) ilman niitä opiskelematta tai kuulematta?

Älä vain sano, että olen sairas, koska sitä en ole!

Lue lisää

Tuo edellinen vastaus oli myös minun mutta pointti on, että vaikka ei kykenisi löytämään luonnollista selitystä jollekin, ei ole perusteltua uskoa sen kumpuavan yliluonnollisista lähteistä...

Mutta ollisi kiva kuulla mitä kieltä puhuit ja miten on todistettu, ettet niitä aiemmin tuntenut lainkaan?

gloriana_ kirjoitti:

Minä olen nähnyt unta, jossa puhun kiinaa. Mitä kieltä tarkalleen puhut? Oletko varma ettet tuntenut tätä kieltä lainkaan etukäteen? Millä perusteella kyse olisi yliluonnollisesta?

Lue lisää

Sorry myöhäinen vastaus. ainakin italiaa, espanjaa ja portugalia.

Lyhyesti: puhuin tuntemattomalle opiskelijapojalle Virossa hänen omaa äidinkieltään portugalia, kun ajattelin antaa hänelle näytteen kielilläpuhumisesta(luulin häntä ensin uskovaiseksi, joka ymmärtää kielilläpuhumisesta).

Hän oli kuin "seipäästä saanut" . Kysyi missä olen tuota kieltä oppinut tai sitten sinulla täytyy olla tavattoman hyvä muisti.
Sanoin, että en ole missään tai mistään oppinut, puhun vain kielillä, etkö tunne asiaa?

Mutta kun sinä puhut minun äidinkieltäni portugalia. tulen nimittäin Brasiliasta.!

Minulle on usein ulkolaisia henkilöitä kertonut välittömästi tai jälkeenpäin jonkun kirkkotilaisuuden, että olen rukoillut tiettyjä asioita Jumalalta heidän ymmärtämillään kielillä.

Olen opiskellut aikoinani ruotsia, saksaa, englantia ja ymmärrän aika hyvin myös viron kieltä, koska olen ollut siellä kymmeniä kertoja.

Noita kieliä, joita puhun rukoillessani ja joista jo mainitsin, en ole koskaan opiskellut. Italiassa olen ollut yhden kerran. Sensijaan Espanjassa monia kertoja. En silti osaa käyttää kaupassa tai ravintolassa juurikaan espanjan kieltä. Portugalissa en ole ollut kertaakaan, enkä kieltä edes kuunnellut.

Siis kyse on yliluonnollisesta asiasta: puhut ja äännät vierasta kieltä täysin oikein ja ymmärrettävästi. Lisäksi puhut tai rukoilet tilanteeseen liittyvän oleellisen asian puolesta.

Mirka... kirjoitti:

Mistä kielistä mahtaa olla kyse?
Et opiskellut oppimisia kieliä edes koulussa?

Vastasin tuosssa edellä! Sorry myöhässä tuleva vastaus.

gloriana_demeter kirjoitti:

Tuo edellinen vastaus oli myös minun mutta pointti on, että vaikka ei kykenisi löytämään luonnollista selitystä jollekin, ei ole perusteltua uskoa sen kumpuavan yliluonnollisista lähteistä...

Mutta ollisi kiva kuulla mitä kieltä puhuit ja miten on todistettu, ettet niitä aiemmin tuntenut lainkaan?

Lue lisää

Vastasin lyhyesti tuossa edellä. tosin tässä on jo pari päivää kulunut.
voin antaa vielä yksityiskohtaisempia ja tarkempian vastauksia kokemuksistani tältä alueelta, jos tarvitaan.

IT-specialconsult kirjoitti:

Sorry myöhäinen vastaus. ainakin italiaa, espanjaa ja portugalia.

Lyhyesti: puhuin tuntemattomalle opiskelijapojalle Virossa hänen omaa äidinkieltään portugalia, kun ajattelin antaa hänelle näytteen kielilläpuhumisesta(luulin häntä ensin uskovaiseksi, joka ymmärtää kielilläpuhumisesta).

Hän oli kuin "seipäästä saanut" . Kysyi missä olen tuota kieltä oppinut tai sitten sinulla täytyy olla tavattoman hyvä muisti.
Sanoin, että en ole missään tai mistään oppinut, puhun vain kielillä, etkö tunne asiaa?

Mutta kun sinä puhut minun äidinkieltäni portugalia. tulen nimittäin Brasiliasta.!

Minulle on usein ulkolaisia henkilöitä kertonut välittömästi tai jälkeenpäin jonkun kirkkotilaisuuden, että olen rukoillut tiettyjä asioita Jumalalta heidän ymmärtämillään kielillä.

Olen opiskellut aikoinani ruotsia, saksaa, englantia ja ymmärrän aika hyvin myös viron kieltä, koska olen ollut siellä kymmeniä kertoja.

Noita kieliä, joita puhun rukoillessani ja joista jo mainitsin, en ole koskaan opiskellut. Italiassa olen ollut yhden kerran. Sensijaan Espanjassa monia kertoja. En silti osaa käyttää kaupassa tai ravintolassa juurikaan espanjan kieltä. Portugalissa en ole ollut kertaakaan, enkä kieltä edes kuunnellut.

Siis kyse on yliluonnollisesta asiasta: puhut ja äännät vierasta kieltä täysin oikein ja ymmärrettävästi. Lisäksi puhut tai rukoilet tilanteeseen liittyvän oleellisen asian puolesta.

Lue lisää

Raamatun kielillä puhuminen on aivan eri asia, mistä kirjoitat mielipiteessäsi. Espanja ja portugali ovat kielellisesti hyvin lähellä toisiaan ja itsekkään en ole opiskellut espanjaa tai portugalia ja silti puhun molempia kieliä, koska olen oppinut ne korvakuulolla sekä myös kreikan kielen. Puhun myös ranskaa, venäjää, ruotsia, italiaa ja jonkun verran turkkia. En rukoile kyseisillä kielillä, vaan ihan suomeksi esimerkiksi pomolta lisää liksaa. Uskonnollisessa mielessä en rukoile, enkä kuulu edes kirkkoon.

Ohessa linkki, jossa kerrotaan kielilläpuhumisesta

http://www.tiede.fi/uutiset/2712/kielillapuhujan_kontrolli_herpaantuu

IT-specialconsult kirjoitti:

Sorry myöhäinen vastaus. ainakin italiaa, espanjaa ja portugalia.

Lyhyesti: puhuin tuntemattomalle opiskelijapojalle Virossa hänen omaa äidinkieltään portugalia, kun ajattelin antaa hänelle näytteen kielilläpuhumisesta(luulin häntä ensin uskovaiseksi, joka ymmärtää kielilläpuhumisesta).

Hän oli kuin "seipäästä saanut" . Kysyi missä olen tuota kieltä oppinut tai sitten sinulla täytyy olla tavattoman hyvä muisti.
Sanoin, että en ole missään tai mistään oppinut, puhun vain kielillä, etkö tunne asiaa?

Mutta kun sinä puhut minun äidinkieltäni portugalia. tulen nimittäin Brasiliasta.!

Minulle on usein ulkolaisia henkilöitä kertonut välittömästi tai jälkeenpäin jonkun kirkkotilaisuuden, että olen rukoillut tiettyjä asioita Jumalalta heidän ymmärtämillään kielillä.

Olen opiskellut aikoinani ruotsia, saksaa, englantia ja ymmärrän aika hyvin myös viron kieltä, koska olen ollut siellä kymmeniä kertoja.

Noita kieliä, joita puhun rukoillessani ja joista jo mainitsin, en ole koskaan opiskellut. Italiassa olen ollut yhden kerran. Sensijaan Espanjassa monia kertoja. En silti osaa käyttää kaupassa tai ravintolassa juurikaan espanjan kieltä. Portugalissa en ole ollut kertaakaan, enkä kieltä edes kuunnellut.

Siis kyse on yliluonnollisesta asiasta: puhut ja äännät vierasta kieltä täysin oikein ja ymmärrettävästi. Lisäksi puhut tai rukoilet tilanteeseen liittyvän oleellisen asian puolesta.

Lue lisää

Mielenkiintoista mutta vaikka hyväksyisimme että puhut totta, niin millä perusteella kyse olisi yliluonnollisesta?

Voihan olla että olet vaikkapa kielinero. Osaavathan jotkut soittaa musiikkiakin pelkästään korva tuntumalla. En nyt sano ettäkö tämä olisi välttämättä selitys asiaan mutta hyppy yliluonnolliseen on täysin perustelematon. Miten se että puhut vieraita kieliä rikkoo mitenkään luonnonjärjestystä?

uskikset satuilee kirjoitti:

Raamatun kielillä puhuminen on aivan eri asia, mistä kirjoitat mielipiteessäsi. Espanja ja portugali ovat kielellisesti hyvin lähellä toisiaan ja itsekkään en ole opiskellut espanjaa tai portugalia ja silti puhun molempia kieliä, koska olen oppinut ne korvakuulolla sekä myös kreikan kielen. Puhun myös ranskaa, venäjää, ruotsia, italiaa ja jonkun verran turkkia. En rukoile kyseisillä kielillä, vaan ihan suomeksi esimerkiksi pomolta lisää liksaa. Uskonnollisessa mielessä en rukoile, enkä kuulu edes kirkkoon.

Ohessa linkki, jossa kerrotaan kielilläpuhumisesta

http://www.tiede.fi/uutiset/2712/kielillapuhujan_kontrolli_herpaantuu

Lue lisää

Itse satuilet ja ja puhut potaskaa!
Kieliähän voi oppia opiskelemalla tai vain korvakuulolla niinkuin kerroin kohdaltani Viron kielestä.

Kun puhutaan jollain tavalla opittua kieltä tai äidinkieltä aivojen toiminta aktivoituu otsalohkoissa. Kun puhutaan kielillä tuo alue herpaantuu ja kontrolli siirtyy jollekin toiselle osaa aivoja...juuri näin käy! (Erittäin hyvä linkki!)

Tämä on tarkalleen Raamatun mukainen tapa puhua kielillä. Luepa helluntaipäivän tapahtuma Raamatusta, niin näet, että siellä puhuttiin kymmenillä ymmärrettävillä kielillä, joiden aitouden ulkopuoliset todistivat!

gloriana_demeter kirjoitti:

Mielenkiintoista mutta vaikka hyväksyisimme että puhut totta, niin millä perusteella kyse olisi yliluonnollisesta?

Voihan olla että olet vaikkapa kielinero. Osaavathan jotkut soittaa musiikkiakin pelkästään korva tuntumalla. En nyt sano ettäkö tämä olisi välttämättä selitys asiaan mutta hyppy yliluonnolliseen on täysin perustelematon. Miten se että puhut vieraita kieliä rikkoo mitenkään luonnonjärjestystä?

Lue lisää

En kuitenkaan ole kielinero. En ollut koulussa, enkä ole osoittautunut käytännön korvakuulo-opiskelussa. Tiedän ja tunnen kuitenkin tämänkaltaisia ihmisiä esim. naapurini, joka puhuu vaivatta 11 kieltä.

Jos tiedät mitä Raamattu puhuu Pyhän Hengen kasteesta ja helluntaista, jonka yhteydessä ihmiset puhuivat useita tunnettuja kieliä (Apost.2.luku), niin ymmärrät asiasta jotain. Lyhyesti sanottuna minulla oli oma helluntaikokemus 25 vuotta sitten!

Minulle jäi tuosta hyvästä ja positiivisesta kokemuksesta jäljelle kielillärukouksen armolahja. Tuo armolahja vaikuttaa minussa innoitusta rukoilla erityisesti yksin ollessa eri ihmisten ja asioiden puolesta. Kun rukoilen kielillä ilmaisuun (sanastoon) tulee kaupunkien, maiden, ihmisten jne. nimiä ja sinä et voi jättää niitä pois, jos aiot jatkaa sujuvasti rukoustasi. Nuo nimet ovat rukouksessa jonkin aikaa ja toistuvat eri päivinä, eri kuukausina ja jopa vuosia. Rukoukseeni tulee myös tuntemattomien ihmisten nimiä ja tiedän rukoilevani heidän puolestaan.

Mikä on sitten erityisesti yliluonnollista tässä yhteydessä. Toisinaan käy nimittäin niin, että tapaan tuon ennestään tuntemattoman ihmisen, jonka puolesta olen rukoillut.
Tai sitten, että sellainen henkilö, joka tulee rukoukseeni, voi olla minulle ennestään tuttu, mutta että hänelle tapahtuu jotain hyvää ja merkittävää hyvin pian.
Tai että varjellun jostain pahasta asiasta, josta olen esim. edellisenä iltana rukoillut kielillä (joku ymmärtää kieltä ja kertoo mikä vaara uhkaa) ja huomaan seuraavana aamuna tai päivällä, että tuo oli totta.

Tässä jotain pintaraapaisua aiheesta.

IT-specialconsult kirjoitti:

Sorry myöhäinen vastaus. ainakin italiaa, espanjaa ja portugalia.

Lyhyesti: puhuin tuntemattomalle opiskelijapojalle Virossa hänen omaa äidinkieltään portugalia, kun ajattelin antaa hänelle näytteen kielilläpuhumisesta(luulin häntä ensin uskovaiseksi, joka ymmärtää kielilläpuhumisesta).

Hän oli kuin "seipäästä saanut" . Kysyi missä olen tuota kieltä oppinut tai sitten sinulla täytyy olla tavattoman hyvä muisti.
Sanoin, että en ole missään tai mistään oppinut, puhun vain kielillä, etkö tunne asiaa?

Mutta kun sinä puhut minun äidinkieltäni portugalia. tulen nimittäin Brasiliasta.!

Minulle on usein ulkolaisia henkilöitä kertonut välittömästi tai jälkeenpäin jonkun kirkkotilaisuuden, että olen rukoillut tiettyjä asioita Jumalalta heidän ymmärtämillään kielillä.

Olen opiskellut aikoinani ruotsia, saksaa, englantia ja ymmärrän aika hyvin myös viron kieltä, koska olen ollut siellä kymmeniä kertoja.

Noita kieliä, joita puhun rukoillessani ja joista jo mainitsin, en ole koskaan opiskellut. Italiassa olen ollut yhden kerran. Sensijaan Espanjassa monia kertoja. En silti osaa käyttää kaupassa tai ravintolassa juurikaan espanjan kieltä. Portugalissa en ole ollut kertaakaan, enkä kieltä edes kuunnellut.

Siis kyse on yliluonnollisesta asiasta: puhut ja äännät vierasta kieltä täysin oikein ja ymmärrettävästi. Lisäksi puhut tai rukoilet tilanteeseen liittyvän oleellisen asian puolesta.

Lue lisää

"Siis kyse on yliluonnollisesta asiasta: puhut ja äännät vierasta kieltä täysin oikein ja ymmärrettävästi. Lisäksi puhut tai rukoilet tilanteeseen liittyvän oleellisen asian puolesta."

Oletko jollakin lailla oikein tutkituttanut taitosi?

Hyvin toimii kognitiivinen dissonanssi kohdallasi!

Puolessatoista tunnissa et kyllä ehtinyt tutkia koko sivustoa linkkeineen ja videoineen. Ilmiöille, joita sivustolla esitellään, antaa kristinusko oikeat merkitykset, en siis kannata sivustolla esitettäviä yliluonnollisia kokemuksia sinällään.

Syyhän on siinä, ettei ne eri järjestöt kelpuuta mitään todistetta. Mielen jäykkyys estää ottamasta todisteita vastaan. Se tulee kerta toisensa jälkeen todistetuksi tälläkin palstalla ja nyt tässä ketjussa. Jos ihminen todella haluaa saada tietoa yliluonnollisesta, takaan, että hän myös saa. Netistä voi tutkimuksen aloittaa helposti ja vaivattomasti, mutta se vaatii avointa mieltä ja sitkeän 'käännän kivet ja kannotkin' -asenteen.

Miten todistaa se ja miksi, että on vaikkapa kohdannut oman rakkaan kuolleen vanhempansa ja viestinyt hänen kanssaan.

Tällainen kokemus on niin suuri, merkityksellinen ja henkilökohtainen, ettei se kaipaa muille todistelua.

luminarsku. kirjoitti:

Hyvin toimii kognitiivinen dissonanssi kohdallasi!

Puolessatoista tunnissa et kyllä ehtinyt tutkia koko sivustoa linkkeineen ja videoineen. Ilmiöille, joita sivustolla esitellään, antaa kristinusko oikeat merkitykset, en siis kannata sivustolla esitettäviä yliluonnollisia kokemuksia sinällään.

Syyhän on siinä, ettei ne eri järjestöt kelpuuta mitään todistetta. Mielen jäykkyys estää ottamasta todisteita vastaan. Se tulee kerta toisensa jälkeen todistetuksi tälläkin palstalla ja nyt tässä ketjussa. Jos ihminen todella haluaa saada tietoa yliluonnollisesta, takaan, että hän myös saa. Netistä voi tutkimuksen aloittaa helposti ja vaivattomasti, mutta se vaatii avointa mieltä ja sitkeän 'käännän kivet ja kannotkin' -asenteen.

Lue lisää

Tiedemaailma ei tunne yhtään yliluonnollista tapahtumaa. Ennen kuin teen mitään päätelmää niin siitä pitää olla tieteellistä näyttöä olemassa. Teidän kirjoituksenne ja uskomuksenne johdattaa vain harhaan. HEH HEH HEH. ..

Mirka. .. kirjoitti:

Tiedemaailma ei tunne yhtään yliluonnollista tapahtumaa. Ennen kuin teen mitään päätelmää niin siitä pitää olla tieteellistä näyttöä olemassa. Teidän kirjoituksenne ja uskomuksenne johdattaa vain harhaan. HEH HEH HEH. ..

Lue lisää

Tiedemaailma tuntee ja on tutkinut paljon mm. ihmisten telepaattisia kykyjä, mutta ei vieläkään osaa selittää, mistä ko. ilmiö johtuu.

Suometar kirjoitti:

Tiedemaailma tuntee ja on tutkinut paljon mm. ihmisten telepaattisia kykyjä, mutta ei vieläkään osaa selittää, mistä ko. ilmiö johtuu.

Olisiko lähteitä? Ja perusteluita miksi telepatia olisi yliluonnollista?
Ihmiset ovat todella taitavia tulkkaamaan toisten eleitä ja ilmeitä (eli lukemaan ajatuksia).

Tosiasioita kirjoitti:

Miten todistaa se ja miksi, että on vaikkapa kohdannut oman rakkaan kuolleen vanhempansa ja viestinyt hänen kanssaan.

Tällainen kokemus on niin suuri, merkityksellinen ja henkilökohtainen, ettei se kaipaa muille todistelua.

Lue lisää

Paino sanalla henkilökohtainen. Sen perusteella on turha väittää muille mitään yliluonnollisesta, varsinkaan kun nämä kohtaamiset lähes aina tapahtuvat nukkumaan mentäessa tai keskellä yötä kun "herätään".

gloriana_demeter kirjoitti:

Paino sanalla henkilökohtainen. Sen perusteella on turha väittää muille mitään yliluonnollisesta, varsinkaan kun nämä kohtaamiset lähes aina tapahtuvat nukkumaan mentäessa tai keskellä yötä kun "herätään".

Lue lisää

Tapahtuvat yhtä lailla keskellä kirkasta päivää, eivätkä ole "väittämisen" arvoisia, vaan todistelun/väittämisen yläpuolella.

Tosiasioita kirjoitti:

Tapahtuvat yhtä lailla keskellä kirkasta päivää, eivätkä ole "väittämisen" arvoisia, vaan todistelun/väittämisen yläpuolella.

Tottakai kokemuksia voi olla myös päivällä mutta suurinosa näistä tapahtuu öisin.
Mutta kokemus ei ole todiste yliluonnollisesta usein asiaan liittyy vahvistusharha (esim. ns. enkelikokemukset) ja haluttomuus ottaa huomioon mitään muita mahdollisia selitysmalleja.

gloriana_demeter kirjoitti:

Tottakai kokemuksia voi olla myös päivällä mutta suurinosa näistä tapahtuu öisin.
Mutta kokemus ei ole todiste yliluonnollisesta usein asiaan liittyy vahvistusharha (esim. ns. enkelikokemukset) ja haluttomuus ottaa huomioon mitään muita mahdollisia selitysmalleja.

Lue lisää

Vuorokauden ajalla ei ole mitään merkitystä ja kokemus on ulkopuolisille todistelun yläpuolella oleva tosiasia sekä yksityisasia.

Edesmenneen läheisen kohtaaminen ja hänen kanssaan viestiminen on tarkoitettu vain minulle ja niille läheisille, jotka kykenevät ymmärtämään ja ottamaan viestin vastaan. Miksi kokisin tarvetta todistella ulkopuolisille asiaa, mikä ei heille kuulu, ei heitä kiinnosta yms.

Tosiasioita kirjoitti:

Vuorokauden ajalla ei ole mitään merkitystä ja kokemus on ulkopuolisille todistelun yläpuolella oleva tosiasia sekä yksityisasia.

Edesmenneen läheisen kohtaaminen ja hänen kanssaan viestiminen on tarkoitettu vain minulle ja niille läheisille, jotka kykenevät ymmärtämään ja ottamaan viestin vastaan. Miksi kokisin tarvetta todistella ulkopuolisille asiaa, mikä ei heille kuulu, ei heitä kiinnosta yms.

Lue lisää

"Vuorokauden ajalla ei ole mitään merkitystä ja kokemus on ulkopuolisille todistelun yläpuolella oleva tosiasia sekä yksityisasia. "

Kyllä on jos on tapahtunut yöllä. Ei kai kukaan itse kokemuksen todenperäisyyttä ole epäillyt, ainoastaan sen lähdettä. Ja jos yrittää väittää kokemuksensa perusteella jotain, niin se ei ole enää yksityisasia.

Tosiasioita kirjoitti:

Vuorokauden ajalla ei ole mitään merkitystä ja kokemus on ulkopuolisille todistelun yläpuolella oleva tosiasia sekä yksityisasia.

Edesmenneen läheisen kohtaaminen ja hänen kanssaan viestiminen on tarkoitettu vain minulle ja niille läheisille, jotka kykenevät ymmärtämään ja ottamaan viestin vastaan. Miksi kokisin tarvetta todistella ulkopuolisille asiaa, mikä ei heille kuulu, ei heitä kiinnosta yms.

Lue lisää

Ihminen voi koeta sen mihin hän uskoo. Aivotoimintamme on uskomatonta joita pitää osata myös hallita ja tulkita oikein.

Yliluonnollisia asioita ei ole olemassa.

Mirka... kirjoitti:

Ihminen voi koeta sen mihin hän uskoo. Aivotoimintamme on uskomatonta joita pitää osata myös hallita ja tulkita oikein.

Yliluonnollisia asioita ei ole olemassa.

Lue lisää

Koeta seuraavaksi kirjoittaa hieman myöhemmin aamulla. Ehkä aivosi siinä vaiheessa jo tuottavat selkosuomea.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Vuorokauden ajalla ei ole mitään merkitystä ja kokemus on ulkopuolisille todistelun yläpuolella oleva tosiasia sekä yksityisasia. "

Kyllä on jos on tapahtunut yöllä. Ei kai kukaan itse kokemuksen todenperäisyyttä ole epäillyt, ainoastaan sen lähdettä. Ja jos yrittää väittää kokemuksensa perusteella jotain, niin se ei ole enää yksityisasia.

Lue lisää

Ok. En tiennyt, että vuorokauden ajalla on monille merkitystä, sillä omalla kohdalla ei näin ole.

Tosiasioita kirjoitti:

Ok. En tiennyt, että vuorokauden ajalla on monille merkitystä, sillä omalla kohdalla ei näin ole.

Öisin kyse on lähes varmasti kyse valveunesta, se siinä on merkittävää.

gloriana_demeter kirjoitti:

Öisin kyse on lähes varmasti kyse valveunesta, se siinä on merkittävää.

Todista väitteesi/heittosi. On selkeästi väärä!

gloriana_demeter kirjoitti:

Öisin kyse on lähes varmasti kyse valveunesta, se siinä on merkittävää.

No päiväsaikaan ei unennäöstä tietty ole kyse.

Tosiasioita kirjoitti:

No päiväsaikaan ei unennäöstä tietty ole kyse.

Voi kyllä valveunia nähdä päivälläkin mutta yleensä öisin ollaan väsyneempiä ja suuri osa kokemuksista tapahtuu nukkumaan mentäessä tai keskellä yötä "herätessä".

"Todista väitteesi/heittosi. On selkeästi väärä! "

Miten niin selkeästi väärä? Väsyneenä voi nähdä outoja asioita ja valveunet ovat usein hyvin todentuntuisia.

gloriana_demeter kirjoitti:

Voi kyllä valveunia nähdä päivälläkin mutta yleensä öisin ollaan väsyneempiä ja suuri osa kokemuksista tapahtuu nukkumaan mentäessä tai keskellä yötä "herätessä".

"Todista väitteesi/heittosi. On selkeästi väärä! "

Miten niin selkeästi väärä? Väsyneenä voi nähdä outoja asioita ja valveunet ovat usein hyvin todentuntuisia.

Lue lisää

Ok. Siis olet sitä mieltä että valveunia nähdään ympäri vuodokauden, mutta enempi ilta/yöaikaan. Mielipiteesi on nyt täysin selvä.

Tosiasioita kirjoitti:

Ok. Siis olet sitä mieltä että valveunia nähdään ympäri vuodokauden, mutta enempi ilta/yöaikaan. Mielipiteesi on nyt täysin selvä.

Se ei ole mielipide vaan tosiasia. Valveunia voi nähdä milloin vain nukkumaan mentäessä, herätessä. Useimmiten nukkumaan nyt vain mennään yöllä.
Väsynyt nyt voi olla minä vuorokauden aikana tahansa ja väsymys vaikuttaa aivoihin vähän kuin huumeet.

gloriana_demeter kirjoitti:

Se ei ole mielipide vaan tosiasia. Valveunia voi nähdä milloin vain nukkumaan mentäessä, herätessä. Useimmiten nukkumaan nyt vain mennään yöllä.
Väsynyt nyt voi olla minä vuorokauden aikana tahansa ja väsymys vaikuttaa aivoihin vähän kuin huumeet.

Lue lisää

En ole koskaan nähnyt valveunia, enkä tiedä, mitä ne ovat. Sinulle ne ovat tosiasioita, mutta osaatko todistaa ihmisen kyvyn nähdä valveunia?

Mitä ne ovat ja todista, että ne ovat totta. Jos et osaa asiaa todistaa, ovat valveunet ainoastaan uskomus- ja mielipideasiaa.

Tosiasioita kirjoitti:

En ole koskaan nähnyt valveunia, enkä tiedä, mitä ne ovat. Sinulle ne ovat tosiasioita, mutta osaatko todistaa ihmisen kyvyn nähdä valveunia?

Mitä ne ovat ja todista, että ne ovat totta. Jos et osaa asiaa todistaa, ovat valveunet ainoastaan uskomus- ja mielipideasiaa.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valveuni

Jos ei jotain tiedä kannattaa googlettaa.
Valveunia on tutkittu ja ne voidaan myös todistaa olemassaoleviksi ilmiöiksi.

Raamattu ei riitä minkään todisteeksi ja miksi muuten aina vedotaan juutalaisuuteen, vaikkei kristinuskolla ja juutalaisuudella ole mitään tekemistä keskenään.

Todista nyt ensin Pyhän Hengen olemassaolo ja keroo mikä se on. Raamatun kertomukset eivät riitä tähän todistukseksi.

Vaikea homma vai mitä.

Raamattu jumalineen ja pyhine henkineen ovat vain satua ja höpötystä. HEH HEH HEH... Onneksi en ole uskis.

Todisteet esiin kirjoitti:

Raamattu ei riitä minkään todisteeksi ja miksi muuten aina vedotaan juutalaisuuteen, vaikkei kristinuskolla ja juutalaisuudella ole mitään tekemistä keskenään.

Todista nyt ensin Pyhän Hengen olemassaolo ja keroo mikä se on. Raamatun kertomukset eivät riitä tähän todistukseksi.

Vaikea homma vai mitä.

Lue lisää

"vaikkei kristinuskolla ja juutalaisuudella ole mitään tekemistä keskenään."

Kristinusko syntyi juutalaisten keskuudessa, jollei olisi ollut juutalaisia ei olisi myöskään kristittyjä.Jeesus oli juutalainen.

"Ihmeeksi kutsutaan tavallisesta poikkeavaa ilmiötä, jonka aiheuttajana pidetään jumalallista hahmoa." wiki

Ihmeitähän tapahtuu jatkuvasti tämän määritelmän mukaan. Ei liity kuitenkaan mitenkään yliluonnolliseen.

Tuo on juuri totta mitä tuossa linkissä lukee. Sellaiset väittää että ei ole yliluonnollista, jotka haluavat niin väittää. Jotka ovat kokeneet jotain yliluonnollista ne eivät epäile. Ihmeitä todellakin tapahtuu.

uskotar kirjoitti:

Tuo on juuri totta mitä tuossa linkissä lukee. Sellaiset väittää että ei ole yliluonnollista, jotka haluavat niin väittää. Jotka ovat kokeneet jotain yliluonnollista ne eivät epäile. Ihmeitä todellakin tapahtuu.

Lue lisää

"Ihmeitä todellakin tapahtuu"

Kerro esimerkki.

toisintulkitsija kirjoitti:

"Ihmeitä todellakin tapahtuu"

Kerro esimerkki.

No miten selität sen, että pienenä lapsena näkee unen mikä tapahtuu vasta kymminien vuosien päästä, tai vaikeasti sairas, joka ei lääkärien mukaan pitäisi edes olla hengissä elääkin. Tällaista on itselleni tapahtunut.

uskotar kirjoitti:

No miten selität sen, että pienenä lapsena näkee unen mikä tapahtuu vasta kymminien vuosien päästä, tai vaikeasti sairas, joka ei lääkärien mukaan pitäisi edes olla hengissä elääkin. Tällaista on itselleni tapahtunut.

Lue lisää

Yleisellä tasolla ajatellen selittäisin unennäköesimerkkisi aivojen toiminnan monimuotoisuudella. Mieti kuinka monia unia olet elämäsi aikana nähnyt. Todennäköisesti osa niistä aika kaheleita ja jotkut ehkä sellaisia, ettet kehtaisi kenellekään edes tunnustaa. Niitä et todennäköisesti pidä yliluonnollisina enteinä mistään. Mutta kun joku, tarkemmin tietämättä mikä esimerkkiunesi oli, merkittäväksi kokemasi uni sitten toteutuu, sen pidätkin yliluonnollisena.

Nämä sairaustapausesimerkit taas ovat sellaisia, että niihin on mahdoton ottaa kantaa, kun ei tiedä asiasta yhtään mitään. Ihmismieli on kuitenkin aika mahtava väline. Ja sisukas "taistelee" itsensä elämään siinä kuin periksiantavalle koittaa viimeinen hetki. Yliluonnollista siinä ei tarvitse silti olla.

toisintulkitsija kirjoitti:

Yleisellä tasolla ajatellen selittäisin unennäköesimerkkisi aivojen toiminnan monimuotoisuudella. Mieti kuinka monia unia olet elämäsi aikana nähnyt. Todennäköisesti osa niistä aika kaheleita ja jotkut ehkä sellaisia, ettet kehtaisi kenellekään edes tunnustaa. Niitä et todennäköisesti pidä yliluonnollisina enteinä mistään. Mutta kun joku, tarkemmin tietämättä mikä esimerkkiunesi oli, merkittäväksi kokemasi uni sitten toteutuu, sen pidätkin yliluonnollisena.

Nämä sairaustapausesimerkit taas ovat sellaisia, että niihin on mahdoton ottaa kantaa, kun ei tiedä asiasta yhtään mitään. Ihmismieli on kuitenkin aika mahtava väline. Ja sisukas "taistelee" itsensä elämään siinä kuin periksiantavalle koittaa viimeinen hetki. Yliluonnollista siinä ei tarvitse silti olla.

Lue lisää

Niin voihan sen minkä tahansa ihmeen selittää, ettei se ole yliluonnollista sellainen, joa ei usko yliluonnolliseen. Toiselle pienikin asia voi olla suuri ihme, ja toiselle ei mikään vaikka kuinka selittämätöntä suurtakin tapahtuisi. Voihan sen käsittää niinkin, yliluonnollinen on sitä, mitä itsekukin pitää yliluonnollisena.

uskotar kirjoitti:

Niin voihan sen minkä tahansa ihmeen selittää, ettei se ole yliluonnollista sellainen, joa ei usko yliluonnolliseen. Toiselle pienikin asia voi olla suuri ihme, ja toiselle ei mikään vaikka kuinka selittämätöntä suurtakin tapahtuisi. Voihan sen käsittää niinkin, yliluonnollinen on sitä, mitä itsekukin pitää yliluonnollisena.

Lue lisää

"Toiselle pienikin asia voi olla suuri ihme", "Voihan sen käsittää niinkin, yliluonnollinen on sitä, mitä itsekukin pitää yliluonnollisena"

No jos tuolle tielle lähdetään, niin tietenkin. Mutta silloin on kysymys vain ihmisen henkilökohtaisesta kokemuksesta. Se hänelle sallittakoon.

Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin jokin sellainen yliluonnollinen, jonka voisi todistaa ja joka siis olisi todellakin luonnonlakien ulkopuolella. Luulin, että puhumme nimenomaan jostain "objektiivisesti" yliluonnollisesta.

uskotar kirjoitti:

No miten selität sen, että pienenä lapsena näkee unen mikä tapahtuu vasta kymminien vuosien päästä, tai vaikeasti sairas, joka ei lääkärien mukaan pitäisi edes olla hengissä elääkin. Tällaista on itselleni tapahtunut.

Lue lisää

Niin, uskotar. Unia nähdään valtavasti, eikä niistä "toteudu" kuin häviävän pieni osa. Kyse on enemmänkin sattumasta kuin yliluonnollisesta ilmiöstä. Ainakin omat uneni kuvastavat usein minun omaa ajatusmaailmaani, joten olisi luonnollista, että uneni voivat joskut toteutuakin.

Ihmisen elämä ja kuolema on mystinen juttu. Moni päällepäin terve voi kupsataa tuosta vaan, mutta "kuoleman oma" voi elää pitkäänkin ja tervehtyä. Sekin on enemmänkin sattumaa kuin yliluonnollisia ilmiöitä. Näin käy aivan varmasti missä päin maailmaa tahansa, eli ainkaan tämän Israelin Jumalan vaikutusta ei voi kaikki olla, vaikka ajattelisikin että se jumala on totta.

uskotar kirjoitti:

Tuo on juuri totta mitä tuossa linkissä lukee. Sellaiset väittää että ei ole yliluonnollista, jotka haluavat niin väittää. Jotka ovat kokeneet jotain yliluonnollista ne eivät epäile. Ihmeitä todellakin tapahtuu.

Lue lisää

"Ihmeitä todellakin tapahtuu. "

Tottakai tapahtuu, sillä ihme on mikä tahansa vähän harvinaisempi ilmiö, jonka aiheuttajana joku pitää jumaliaan.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Ihmeeksi kutsutaan tavallisesta poikkeavaa ilmiötä, jonka aiheuttajana pidetään jumalallista hahmoa." wiki

Ihmeitähän tapahtuu jatkuvasti tämän määritelmän mukaan. Ei liity kuitenkaan mitenkään yliluonnolliseen.

Lue lisää

Ihmettä voidaan kutsua myös paranormaaliksi tai yliluonnolliseksi ilmiöksi, riippuen siitä mihin kategoriaan ihme luokitellaan.

Suometar kirjoitti:

Ihmettä voidaan kutsua myös paranormaaliksi tai yliluonnolliseksi ilmiöksi, riippuen siitä mihin kategoriaan ihme luokitellaan.

Siinä tapauksessa ihmeitä ei ole yleisen tietämyksen mukaan tapahtunut. Paitsi jos yliluonnollinen määritellään vain selittämättömäksi ilmiöksi.

Kyseessähän on uskikset jotka eivät hallitse mielikuvitustaan.

Mirka... kirjoitti:

Kyseessähän on uskikset jotka eivät hallitse mielikuvitustaan.

Niitä yliluonnollisia tapahtumia sattuu myös heille, jotka eivät ole uskossa.

Mirka... kirjoitti:

Kyseessähän on uskikset jotka eivät hallitse mielikuvitustaan.

Yliluonnollisia asioita tapahtuu ihan kaikenlaisille ihmisille.

Tosiasioita kirjoitti:

Yliluonnollisia asioita tapahtuu ihan kaikenlaisille ihmisille.

Eikä tapahdu. Todista edes yksi yliluonnollinen tapahtuma.

Mirka... kirjoitti:

Eikä tapahdu. Todista edes yksi yliluonnollinen tapahtuma.

Johan niitä on mainittu pari kappaletta tässäkin ketjussa. Oleellinen kysymys kuitenkin on, että millaiset todisteet sinä hyväksyt todisteeksi yliluonnolliselle? Sinä huutelet täällä päivästä toiseen todisteita, mutta et edes tiedä mitä ne olisivat.

Sinä huutelet kirjoitti:

Johan niitä on mainittu pari kappaletta tässäkin ketjussa. Oleellinen kysymys kuitenkin on, että millaiset todisteet sinä hyväksyt todisteeksi yliluonnolliselle? Sinä huutelet täällä päivästä toiseen todisteita, mutta et edes tiedä mitä ne olisivat.

Lue lisää

Aika pitkälle hyväksyn samat todisteet mitä meidän tiedeyhteisömmekin.


Mitä sinä kelpuutat todisteeksi?

Mirka ... kirjoitti:

Aika pitkälle hyväksyn samat todisteet mitä meidän tiedeyhteisömmekin.


Mitä sinä kelpuutat todisteeksi?

Tiedeyhteisö hyväksyy mm hypnoosin, joka on myös ns. yliluonnolinen, selittämätön tapahtuma, mutta mitä tiede ei voi todistaa. Tieteellä ei ole hypnoosin tutkimiseen välineitä.

kunhan sanon kirjoitti:

Tiedeyhteisö hyväksyy mm hypnoosin, joka on myös ns. yliluonnolinen, selittämätön tapahtuma, mutta mitä tiede ei voi todistaa. Tieteellä ei ole hypnoosin tutkimiseen välineitä.

Lue lisää

Onko yliluonnollinen siis jotain mistä tiede ei tällä hetkellä pysty tuottamaan teoriaa?
Hypnoosiahan tutkitaan ja sen vaikutuksesta tiedetään paljon mutta yksimielisyyttä ei vielä ole.

gloriana_demeter kirjoitti:

Onko yliluonnollinen siis jotain mistä tiede ei tällä hetkellä pysty tuottamaan teoriaa?
Hypnoosiahan tutkitaan ja sen vaikutuksesta tiedetään paljon mutta yksimielisyyttä ei vielä ole.

Lue lisää

Se on juuri sitä, mihin tiede ei tällä hetkellä pysty tuottamaan teoriaa.

Kuolleen vanhempansa voi kohdata ja kommunikoida hänen kanssaan mihin vuorokauden aikaan tahansa täysissä sielun ja ruumiin voimissa eikä "uskossa" tarvitse olla. Sillä ei ole merkitystä.

Valveunitiloilla tai päänsä päihteillä sumentamisella ei ole mitään tekemistä yliluonnollisten todellisten kohtaamisten/kokemusten kanssa. Ne vain ovat tosiasioita, mitä ei, kuten sanoit, pysty nykytieteen keinoin todistamaan.

Tosiasioita kirjoitti:

Se on juuri sitä, mihin tiede ei tällä hetkellä pysty tuottamaan teoriaa.

Kuolleen vanhempansa voi kohdata ja kommunikoida hänen kanssaan mihin vuorokauden aikaan tahansa täysissä sielun ja ruumiin voimissa eikä "uskossa" tarvitse olla. Sillä ei ole merkitystä.

Valveunitiloilla tai päänsä päihteillä sumentamisella ei ole mitään tekemistä yliluonnollisten todellisten kohtaamisten/kokemusten kanssa. Ne vain ovat tosiasioita, mitä ei, kuten sanoit, pysty nykytieteen keinoin todistamaan.

Lue lisää

"Kuolleen vanhempansa voi kohdata ja kommunikoida hänen kanssaan mihin vuorokauden aikaan tahansa täysissä sielun ja ruumiin voimissa eikä "uskossa" tarvitse olla"

Onko tuollaisesta todisteita?

??? kirjoitti:

"Kuolleen vanhempansa voi kohdata ja kommunikoida hänen kanssaan mihin vuorokauden aikaan tahansa täysissä sielun ja ruumiin voimissa eikä "uskossa" tarvitse olla"

Onko tuollaisesta todisteita?

Lue lisää

Kuten yllä kirjoitin, ei pysty todistamaan. Mutta on totta ja omakohtaista.

Noita em. kokemuksia minä kutsuisin kuumehoureeksi.

uskotar kirjoitti:

Noita em. kokemuksia minä kutsuisin kuumehoureeksi.

Voihan se toki olla, mutta mielenkiintoista että kuumehoureilin ennen mittausta sittemmin mittaamani lämpötilan. Jotta se olisi ollut kuumehoure, olisi minun pitänyt siis mittauksen jälkeen hourailla nähneeni edeltäkäsin mittaustuloksesta unta. Muistin (ja muistan) kuitenkin uneni elävästi ja muistan vieläkin hämmästykseni mittaustuloksesta uneni johdosta. Tiesin heti silloin mikä oli unta ja mikä valveillaoloa.

Mitään muuta kuumehouretta en yön aikana myöskään kokenut. Osasin ihan hyvin soittaa vanhemmilleni aamulla, että tulkaa hakemaan koira hoitoon, en nyt voi käyttää sitä lenkillä (herättyäni mittasin jotain hieman vajaa 40C). Eli missään tolkuttomassa tilassa en ollut. En ole mikään kuumehoureiden asiantuntija, mutta kuvittelisin että niitä näkisi hiukan laajemmassa mitassa, eikä tuollaisena yksittäisenä täsmähoureena.

Ehkä sinä voisit perustella paremmin, miksi kokemaani kannattaisi nimenomaan tulkita yksittäisenä kuumehourahduksena?

Miksi niin kirjoitti:

Voihan se toki olla, mutta mielenkiintoista että kuumehoureilin ennen mittausta sittemmin mittaamani lämpötilan. Jotta se olisi ollut kuumehoure, olisi minun pitänyt siis mittauksen jälkeen hourailla nähneeni edeltäkäsin mittaustuloksesta unta. Muistin (ja muistan) kuitenkin uneni elävästi ja muistan vieläkin hämmästykseni mittaustuloksesta uneni johdosta. Tiesin heti silloin mikä oli unta ja mikä valveillaoloa.

Mitään muuta kuumehouretta en yön aikana myöskään kokenut. Osasin ihan hyvin soittaa vanhemmilleni aamulla, että tulkaa hakemaan koira hoitoon, en nyt voi käyttää sitä lenkillä (herättyäni mittasin jotain hieman vajaa 40C). Eli missään tolkuttomassa tilassa en ollut. En ole mikään kuumehoureiden asiantuntija, mutta kuvittelisin että niitä näkisi hiukan laajemmassa mitassa, eikä tuollaisena yksittäisenä täsmähoureena.

Ehkä sinä voisit perustella paremmin, miksi kokemaani kannattaisi nimenomaan tulkita yksittäisenä kuumehourahduksena?

Lue lisää

Kyllä minäkin herään aina 2 minuuttia ennen kellon soittoa. Jos meillä on sisäinen kello, niin miksei myös lämpömittari?

gloriana_demeter kirjoitti:

Kyllä minäkin herään aina 2 minuuttia ennen kellon soittoa. Jos meillä on sisäinen kello, niin miksei myös lämpömittari?

Sisäinen kello tarkoittaa ruumiin tottumusta johonkin elämänrytmiin. Jos minussa on lämpömittari, niin miksi se ilmoitti tasan saman lukeman kuin minkä minä mittasin?

Miksi siis kirjoitti:

Sisäinen kello tarkoittaa ruumiin tottumusta johonkin elämänrytmiin. Jos minussa on lämpömittari, niin miksi se ilmoitti tasan saman lukeman kuin minkä minä mittasin?

Herään siis 2 minuuttia ennen kellon soimista heräsin mihin aikaan tahansa.

"Jos minussa on lämpömittari, niin miksi se ilmoitti tasan saman lukeman kuin minkä minä mittasin? "

Öööh :D Vastasit mielestäni omaan kysymykseesi.

Miksi siis kirjoitti:

Sisäinen kello tarkoittaa ruumiin tottumusta johonkin elämänrytmiin. Jos minussa on lämpömittari, niin miksi se ilmoitti tasan saman lukeman kuin minkä minä mittasin?

Mutta koko asian ydin on se että vaikka jokin olisi selittämätöntä, niin se ei ole syy hyväksyä automaattisesti sen enempää jumal- kuin muutakaan vastausta.

gloriana_demeter kirjoitti:

Herään siis 2 minuuttia ennen kellon soimista heräsin mihin aikaan tahansa.

"Jos minussa on lämpömittari, niin miksi se ilmoitti tasan saman lukeman kuin minkä minä mittasin? "

Öööh :D Vastasit mielestäni omaan kysymykseesi.

Lue lisää

"Öööh :D Vastasit mielestäni omaan kysymykseesi."

Mieti nyt vähän sitä kysymystä. Miten minun aivoni unessani olisivat voineet tietää mitä lämpötilaa kuumemittarini näyttää? Mieti hiukan tarkemmin mistä on kyse.

gloriana_demeter kirjoitti:

Mutta koko asian ydin on se että vaikka jokin olisi selittämätöntä, niin se ei ole syy hyväksyä automaattisesti sen enempää jumal- kuin muutakaan vastausta.

En minä ole Jumalaan viitannut millään tavalla. Kuvasin vain oman kokemukseni materiaalisesti selittämättömänä pitämästäni tapauksesta.

Ei siitä kyse kirjoitti:

En minä ole Jumalaan viitannut millään tavalla. Kuvasin vain oman kokemukseni materiaalisesti selittämättömänä pitämästäni tapauksesta.

En väittänytkään että viittasit "kuin muutakaan vastausta. "

"Järkeville ?" ihmisille ote sivustolta:

"Näillä asioilla on järisyttävä maailmankuvaa muuttava vaikutus jokaiselle omilla aivoillaan ajattelevalle ihmiselle. Se kertoo siitä, että ihmisten paranormaaleilla kokemuksilla on tieteelinen pohja. Todellisuus missä elämme ei ole materialistinen, vaan henkinen, spirituaalinen. On syytä kysyä vakavasti tieteellisesti perustellen, onko olemassa henkimaailma, onko ihmisellä kuolematon sielu ja onko olemassa esimerkiksi Jumala tai henkiolentoja ylipäätään? Kaikki maailman kulttuurit ovat aikojen saatossa uskoneet tuonpuoleiseen ja materiasta riippumattomiin henkiin. Ehkä ihminen on henkiolento, joka on vain hetken aineellisessa kehossa, aivan tieteellisesti sanoen. Halusi sitä itse tai ei."

Se että asiat luokitellaan yliluonnollisiksi tekee meidät haluttomiksi ottamaan selvää niiden oikeista lähteistä.
Minä en näe syytä miksi esim. telepatia tai telekineesi olisivat, jos ovat oikeita ilmiöitä, pohjimmiltaan paranormaaleja.

Minusta muuten olisi kiva saada suoda lähde näihin väitettyihin tutkimuksiin ja miten ne suoritettiin.

gloriana_demeter kirjoitti:

Se että asiat luokitellaan yliluonnollisiksi tekee meidät haluttomiksi ottamaan selvää niiden oikeista lähteistä.
Minä en näe syytä miksi esim. telepatia tai telekineesi olisivat, jos ovat oikeita ilmiöitä, pohjimmiltaan paranormaaleja.

Minusta muuten olisi kiva saada suoda lähde näihin väitettyihin tutkimuksiin ja miten ne suoritettiin.

Lue lisää

http://www.tajunta.net/tag/dean-radin/

Fil. tri Radin on tehnyt tutkimusta eri yliopistojen tutkimuslaitoksissa, ja myös Yhdysvaltain puolustusvoimat ja useat suuryhtiöt ovat rahoittaneet hänen tutkimuksiaan.

Sasa kirjoitti:

http://www.tajunta.net/tag/dean-radin/

Fil. tri Radin on tehnyt tutkimusta eri yliopistojen tutkimuslaitoksissa, ja myös Yhdysvaltain puolustusvoimat ja useat suuryhtiöt ovat rahoittaneet hänen tutkimuksiaan.

Lue lisää

USAn puolustusvoimien(kin) tutkimukset lopetttiin tuloksettomina. Niissä tutkittiin mm telepatiaa. Näitä tutkimuksia tehtiin yhteen aikaan varsin laajasti eri yhteyksistä ja eri maissa mutta tulokset jäivät laihoiksi. Telepatian ja muiden paranormaalien ilmiöiden olemassaoloa ainakaan havaittavana, hyödynnettävänä ja tahdonalaisena ilmiönä ei ole todistettu.

Nyt avuksi on otettu tekniikka. USAn puolustusvoimilla on Silent Talk-projekti jonka tarkoitus on siirtää aivojen sähköisiä singnaaleja tietotekniikkaa apunakäyttäen. Eräänlaista telepatiaa siis tämäkin :) Hiukan vastaavia tutkimuksia on tehty muitakin, aivojen sähköinpulleja tarkkailemallahan voidaan jossakin määrin "ennakoida" ihmisen päätöksiä laboratoriotutkimusissa.

Sasa kirjoitti:

http://www.tajunta.net/tag/dean-radin/

Fil. tri Radin on tehnyt tutkimusta eri yliopistojen tutkimuslaitoksissa, ja myös Yhdysvaltain puolustusvoimat ja useat suuryhtiöt ovat rahoittaneet hänen tutkimuksiaan.

Lue lisää

Miten koet että linkkisi vastasi mihinkään?

"Radin huomauttaa, että ellei paranormaaleita ilmöitä ja kokemuksia ole olemassa, ihmisten usko niihin ja niiden kokeminen merkitsee sitä, että suuri osa ihmiskuntaa on kärsinyt ja kärsii “joukkohulluudesta”."

Tämä viittaisi siihen, että Radin on idiootti mutta kirjoituksessa ei ollut mitään viitetta Randin lähteisiin tai Randin itse suorittamien kokeiden metodeihin.

gloriana_demeter kirjoitti:

Miten koet että linkkisi vastasi mihinkään?

"Radin huomauttaa, että ellei paranormaaleita ilmöitä ja kokemuksia ole olemassa, ihmisten usko niihin ja niiden kokeminen merkitsee sitä, että suuri osa ihmiskuntaa on kärsinyt ja kärsii “joukkohulluudesta”."

Tämä viittaisi siihen, että Radin on idiootti mutta kirjoituksessa ei ollut mitään viitetta Randin lähteisiin tai Randin itse suorittamien kokeiden metodeihin.

Lue lisää

Sinne vaan seikkailemaan tiedon ihmeelliseen maailmaan. Jos olet todella kiinnostunut saat noista linkeistä poimittua sen verran asiaa, joista pääset eteenpäin. Englanninkielisiä sivuja ko. asioista löytyy huomattavasti.Minun ei tästä asiasta tarvitse todistella itselleni mitään, koska henkilökohtaisesti tiedän, että yliluonnollisia asioita tapahtuu. Mutta jollei asiasta ole kiinnostunut ei kannata vaivata päätään, voi pitää oman mielipiteensä ja olla onnellinen. : )

Sasa kirjoitti:

Sinne vaan seikkailemaan tiedon ihmeelliseen maailmaan. Jos olet todella kiinnostunut saat noista linkeistä poimittua sen verran asiaa, joista pääset eteenpäin. Englanninkielisiä sivuja ko. asioista löytyy huomattavasti.Minun ei tästä asiasta tarvitse todistella itselleni mitään, koska henkilökohtaisesti tiedän, että yliluonnollisia asioita tapahtuu. Mutta jollei asiasta ole kiinnostunut ei kannata vaivata päätään, voi pitää oman mielipiteensä ja olla onnellinen. : )

Lue lisää

Mistä sinä sellaista tiedät?
En ole löytänyt tutkimustuloksia asiasta, joissa olisi tullut tolokseksi että ajatustenluku on mahdollista (lukuun ottamatta siinä mielessä kuin jo kuvasin), saati että se olisi yliluonnollista.

"Mutta jollei asiasta ole kiinnostunut ei kannata vaivata päätään, voi pitää oman mielipiteensä ja olla onnellinen. : ) "

Tottakai olen kiinnostunut mutta miksi näitä tutkimuksia niin piilotellaan?

"Usko ja uskonto ovat opittuja ja luettuja asioita."

Uskonto voi olla opittu ja luettu asia, mutta höpsötät tyhjää mitä tulee uskoon.

Mitä tekemistä noilla on yliluonnollisen kanssa? Muistikuvathan voivat tuoda ihmisen mieleen hajuja, ääniä ja jopa näköhavaintoja.

Kissani kuoltua varsin kunnioitettavassa iässä kummitteli hänkin aikansa, joskus katti vilahti silmänurkassa vaikka pomminvarmasti ei enää huushollissa käyskennellyt.

Ei yliluonnollista, ei alkavaa pään sekoamista vaan ihan normaalia. Jos katti olisi alkanut enemmän pyöriä näkösällä olisi asiaa pitänyt pohtia uudelleen, onko kyseessä yliluonnollinen vaiko henkisiä ongelmat.

Tuoksut, tai niiden muistaminen on itselleni hyvin tuttua, kykenen helposti palauttamaan mieleeni erilaisia tuoksuja. Haistan ne vaikka todellisuudessa niitä ei ole sillä hetkellä olemassakaan muualla kuin mielessäni. Monet muistot assosioinkin tuoksujan kautta.

Alkaa kyllä näyttää siltä, että yliluonnolliseen uskovat luettelevat yliluonnollisiksi asioita, joita me muut luemme täysin luonnollisiksi.

gloriana_demeter kirjoitti:

Alkaa kyllä näyttää siltä, että yliluonnolliseen uskovat luettelevat yliluonnollisiksi asioita, joita me muut luemme täysin luonnollisiksi.

Kerronpa lämpimikseni ainoan "yliluonnollisen" kokemukseni (lapsena niitä on tietty voinut olla, mutta en muista). Vaikka kokemus oli niin todellinen, en pitänyt sitä yliluonnollisena, vaan alitajuntani tuotteena.

Asia tapahtui eräässä Suomen vanhassa linnassa. Olin kiertelemässä siellä itsekseni ja sellaisessa osassa linnaa, ettei siellä ollut lisäkseni yhtään ihmistä, eikä mitään ääniä kuulunut mistään.
Yhtäkkiä tunsin selvästi, että joku seisoi vieressäni. Tiesin senkin, että hän oli linnan palvelustyttö jostain menneiltä vuosisadoilta. Hänellä oli jokin hilkantapainen päässään. Hän oli tullut luokseni, koska halusi kertoa minulle asian, joka minun olisi välttämättä tiedettävä.
Tunsin, että palvelustytön ja minun välissä oli vain ohut harso, ja jos vetäisin sen syrjään, näkisin hänet ja hän voisi kertoa minulle asiansa. Yritin etsiä itsestäni sielunvoimaa vetääkseni sen harson syrjään, mutta sitä voimaa en löytänyt, ja lopulta luovutin huokaisten. Kun en pystynyt, en pystynyt. Lähdin kuljeksimaan eteenpäin, ja tyttö häipyi jonnekin.

Jälkeenpäin alkoi vaivata suunnattomasti, mikä oli se asia, joka minun olisi välttämättä tiedettävä. Silloin ymmärsin yhtäkkiä myös sen, kuka palvelustyttö oli. Hän oli vanhempi sisareni, joka oli käynyt tuossa linnassa silloin kun olin itse lapsi. Linna oli tehnyt häneen vaikutuksen, ja hän puhui siitä paljon.
Mikä oli se asia, jonka sisareni oli tiennyt, ja joka myös minun pitäisi saada tietää, ja miten se liittyi tuohon linnaan? Lapsena olin ilmeisesti aavistanut jotakin, ja sisareni puheet linnasta liittyivät siihen jotenkin, mutta mikä se asia oli?

No, sain myöhemmin tietää tuon asian, kun aloin ottaa selvää, mutta jos olisin tiennyt sen jo silloin lapsena, elämästäni olisi tullut jossain määrin toisenlaista. Parempaa vai huonompaa, sitä en pysty sanomaan, mutta toisenlaista kuitenkin.

gloriana_demeter kirjoitti:

Alkaa kyllä näyttää siltä, että yliluonnolliseen uskovat luettelevat yliluonnollisiksi asioita, joita me muut luemme täysin luonnollisiksi.

Tietenkin ne, jotka eivät usko yliluonnolliseen, pitävät kaikkia tapahtumia luonnollisena. Turhaa siis on linkkien laitto, kun ne ohitetaan silmät sulkien.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/The Telegraph Ihmisellä voi olla yliluonnollisia kykyjä/1135261749406

Kun joillakin epäilijöillä ainut selitys yliluonnollisille kokemuksille tuntuu olevan valveunitilassa nähdyt harhat, niin tämä ei ole tutkijoiden kokemus. 1970-luvulla folkloristiikan tutkijan Leea Virtasen tutkimuksessa puolet kokemuksista tapahtui hereillä ollessa ja puolet unessa tai valvetilan ja unen rajamailla. Kirsi Hännisen tutkimus kertoo: "2000-luvulla 65 prosenttia kokemuksista tapahtui valvetilassa ja vain seitsemän prosenttia unessa. Vajaa kolmasosa tapahtui uni- ja valvetilan rajamailla. Sen sijaan mainintoja muuntuneista (meditatiivisista) tajunnantiloista oli todella vähän, vain kolme kappaletta."
http://www.henkinenkehitys.fi/102

luminarsku. kirjoitti:

Tietenkin ne, jotka eivät usko yliluonnolliseen, pitävät kaikkia tapahtumia luonnollisena. Turhaa siis on linkkien laitto, kun ne ohitetaan silmät sulkien.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/The Telegraph Ihmisellä voi olla yliluonnollisia kykyjä/1135261749406

Kun joillakin epäilijöillä ainut selitys yliluonnollisille kokemuksille tuntuu olevan valveunitilassa nähdyt harhat, niin tämä ei ole tutkijoiden kokemus. 1970-luvulla folkloristiikan tutkijan Leea Virtasen tutkimuksessa puolet kokemuksista tapahtui hereillä ollessa ja puolet unessa tai valvetilan ja unen rajamailla. Kirsi Hännisen tutkimus kertoo: "2000-luvulla 65 prosenttia kokemuksista tapahtui valvetilassa ja vain seitsemän prosenttia unessa. Vajaa kolmasosa tapahtui uni- ja valvetilan rajamailla. Sen sijaan mainintoja muuntuneista (meditatiivisista) tajunnantiloista oli todella vähän, vain kolme kappaletta."
http://www.henkinenkehitys.fi/102

Lue lisää

Huoh. Niin olen lukenut tuosta eroottisetkuvat kokeesta mutta siinä ei käynyt ilmi tiesivätkö itse ihmisiä tarkkailevat ihmiset kumpi oli oikea verho ja näkivätkö ihmiset heidät. Olisi myös kiva tietää millä prosenttiluvulla ihmiset valitsivat oikein. Usein lehdistö vetää hurjat pultit 60% oikein valitsemisesta, vaikka se menee vielä sattuman piikkiin.

Mutta vaikka kaikki selkeät luonnolliset vastaukset olisi luettu pois, niin yhä jää kysymys: Millä perusteella väität että kyse olisi yliluonnollisesta? En näe mitään syytä että telepatia ym. olisivat välttämättä lainkaan yliluonnollisia.

Ja niin noista enkelikokemuksista. Olen käynyt enkelipalstalla lukemassa, eikä yhdessäkään tarinassa edes ollut mitään viitettä yliluonnolliseen.
Myöskään se että joku kertoo kokemuksestaan ei lue pois esim. valehtelua. Tietyissä uskonnollisissa piireissä ihmiset valehtelevat kuuluakseen joukkoon ja myös vahvistusharha on yleinen.
On myös hyvä ottaa huomioon että sureva ihminen ei ole kaikkein luotettavin lähde muutenkaan.

luminarsku. kirjoitti:

Tietenkin ne, jotka eivät usko yliluonnolliseen, pitävät kaikkia tapahtumia luonnollisena. Turhaa siis on linkkien laitto, kun ne ohitetaan silmät sulkien.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/The Telegraph Ihmisellä voi olla yliluonnollisia kykyjä/1135261749406

Kun joillakin epäilijöillä ainut selitys yliluonnollisille kokemuksille tuntuu olevan valveunitilassa nähdyt harhat, niin tämä ei ole tutkijoiden kokemus. 1970-luvulla folkloristiikan tutkijan Leea Virtasen tutkimuksessa puolet kokemuksista tapahtui hereillä ollessa ja puolet unessa tai valvetilan ja unen rajamailla. Kirsi Hännisen tutkimus kertoo: "2000-luvulla 65 prosenttia kokemuksista tapahtui valvetilassa ja vain seitsemän prosenttia unessa. Vajaa kolmasosa tapahtui uni- ja valvetilan rajamailla. Sen sijaan mainintoja muuntuneista (meditatiivisista) tajunnantiloista oli todella vähän, vain kolme kappaletta."
http://www.henkinenkehitys.fi/102

Lue lisää

Ja minusta on hauskaa, että väität että minulla on silmät suljettuina, vaikka minä nimenomaan haluan vain päästä totuuden syrjään kiinni....enkä siis hypätä suin päin uskomaan johonkin, joka perustuu vain tarinoille ja kokemuksille.

gloriana_demeter kirjoitti:

Huoh. Niin olen lukenut tuosta eroottisetkuvat kokeesta mutta siinä ei käynyt ilmi tiesivätkö itse ihmisiä tarkkailevat ihmiset kumpi oli oikea verho ja näkivätkö ihmiset heidät. Olisi myös kiva tietää millä prosenttiluvulla ihmiset valitsivat oikein. Usein lehdistö vetää hurjat pultit 60% oikein valitsemisesta, vaikka se menee vielä sattuman piikkiin.

Mutta vaikka kaikki selkeät luonnolliset vastaukset olisi luettu pois, niin yhä jää kysymys: Millä perusteella väität että kyse olisi yliluonnollisesta? En näe mitään syytä että telepatia ym. olisivat välttämättä lainkaan yliluonnollisia.

Ja niin noista enkelikokemuksista. Olen käynyt enkelipalstalla lukemassa, eikä yhdessäkään tarinassa edes ollut mitään viitettä yliluonnolliseen.
Myöskään se että joku kertoo kokemuksestaan ei lue pois esim. valehtelua. Tietyissä uskonnollisissa piireissä ihmiset valehtelevat kuuluakseen joukkoon ja myös vahvistusharha on yleinen.
On myös hyvä ottaa huomioon että sureva ihminen ei ole kaikkein luotettavin lähde muutenkaan.

Lue lisää

Eikö olisi yksinkertaisempaa sanoa vaan, että et usko yliluonnolliseen ja sillä selvä ?

"Tietenkin ne, jotka eivät usko yliluonnolliseen, pitävät kaikkia tapahtumia luonnollisena. Turhaa siis on linkkien laitto, kun ne ohitetaan silmät sulkien" luminarsku

gloriana_demeter kirjoitti:

Huoh. Niin olen lukenut tuosta eroottisetkuvat kokeesta mutta siinä ei käynyt ilmi tiesivätkö itse ihmisiä tarkkailevat ihmiset kumpi oli oikea verho ja näkivätkö ihmiset heidät. Olisi myös kiva tietää millä prosenttiluvulla ihmiset valitsivat oikein. Usein lehdistö vetää hurjat pultit 60% oikein valitsemisesta, vaikka se menee vielä sattuman piikkiin.

Mutta vaikka kaikki selkeät luonnolliset vastaukset olisi luettu pois, niin yhä jää kysymys: Millä perusteella väität että kyse olisi yliluonnollisesta? En näe mitään syytä että telepatia ym. olisivat välttämättä lainkaan yliluonnollisia.

Ja niin noista enkelikokemuksista. Olen käynyt enkelipalstalla lukemassa, eikä yhdessäkään tarinassa edes ollut mitään viitettä yliluonnolliseen.
Myöskään se että joku kertoo kokemuksestaan ei lue pois esim. valehtelua. Tietyissä uskonnollisissa piireissä ihmiset valehtelevat kuuluakseen joukkoon ja myös vahvistusharha on yleinen.
On myös hyvä ottaa huomioon että sureva ihminen ei ole kaikkein luotettavin lähde muutenkaan.

Lue lisää

gloriana....d
"He uskovat olevansa aina oikeassa, ja heillä on oikeus tehdä mitä he haluavat ja tulkita sääntöjä omalla tavallaan" olisitko paremminkin narsistinen agnostikko ateisti ; )

oukkidoukki kirjoitti:

Eikö olisi yksinkertaisempaa sanoa vaan, että et usko yliluonnolliseen ja sillä selvä ?

"Tietenkin ne, jotka eivät usko yliluonnolliseen, pitävät kaikkia tapahtumia luonnollisena. Turhaa siis on linkkien laitto, kun ne ohitetaan silmät sulkien" luminarsku

Lue lisää

En uskokaan mutta toisin kuin luminarskulle, minulle asia ei ole sillä selvä.
Minulla ei ole syytä uskoa yliluonnolliseen ennenkuin on osoitettu, että jokin universumissa toimiva asia voi olla jotain muuta kuin luonnollinen.

Ihmiset lätkivät yliluonnollista ihan minne sattuu, ei se ole kovin rakentava tapa tutkia maailmaa.

-------------------- kirjoitti:

gloriana....d
"He uskovat olevansa aina oikeassa, ja heillä on oikeus tehdä mitä he haluavat ja tulkita sääntöjä omalla tavallaan" olisitko paremminkin narsistinen agnostikko ateisti ; )

Lue lisää

""He uskovat olevansa aina oikeassa, ja heillä on oikeus tehdä mitä he haluavat ja tulkita sääntöjä omalla tavallaan""

? Mitä sääntöjä?

"olisitko paremminkin narsistinen agnostikko ateisti"

Asian kannalta on yhdentekevää mitä minä olen. Ja se on agnosTINEN.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ja minusta on hauskaa, että väität että minulla on silmät suljettuina, vaikka minä nimenomaan haluan vain päästä totuuden syrjään kiinni....enkä siis hypätä suin päin uskomaan johonkin, joka perustuu vain tarinoille ja kokemuksille.

Lue lisää

gloriana_demeter

Sanot: "Se että asiat luokitellaan yliluonnollisiksi tekee meidät haluttomiksi ottamaan selvää niiden oikeista lähteistä."

Nyt sitten sanot haluavasi päästä kiinni totuuden syrjään. Sehän vaatii vain halua, ei haluttomuutta. :)
Siitä Zammitin sivustosta olisi voinut totuuden syrjään kiinnipääsemisen aloittaa, esimerkiksi. Mutta kun tulet edelleen epäilevien viestiesi kanssa esiin, se osoittaa silmien sulkemista ja haluttomuutta tutkia. Turhaanhan minä alan raportoida koko sivustoa, mahdotontahan se olisi näin keskustelupalstalla.

Sanot tuossa ylempänä: "Tietyissä uskonnollisissa piireissä ihmiset valehtelevat kuuluakseen joukkoon ja myös vahvistusharha on yleinen."

Mitkä piirit? Oletko käynyt paikan päällä tutkimassa motiivejaan? Miten valehtelu ilmeni? Miten vahvistusharha ilmeni?
Näyttää, että totuuden syrjä odottaa myös uskovien piirien oikein tulkinnassa. :)

Sanot: "siinä ei käynyt ilmi tiesivätkö itse ihmisiä tarkkailevat ihmiset kumpi oli oikea verho ja näkivätkö ihmiset heidät."

Mitähän mahdat tuolla tarkoittaa?

Teille epäilijöille se mahdollisuus, että kokemukset voisivat olla totta, näyttää olevan täysin poissuljettu. Ei teille kelpaa mikään. Kokemuksiahan ne tutkijatkin kerää ja niistä johtopäätöksensä tekee. Zammitin sivustosta olisi päässyt hyvään alkuun sillä mielellä, että jotakin VOI olla olemassa, koska ihmisillä on yliluonnollisia kokemuksia. Kaikki eivät valehtele, kaikki eivät keksi omiaan 'ryhmäpaineessa', mikä on ihan naurettavaa ja asioista tietämättömän väite.

Skepsismin todelliset kasvot, kannattaa lukea:
http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

luminarsku. kirjoitti:

gloriana_demeter

Sanot: "Se että asiat luokitellaan yliluonnollisiksi tekee meidät haluttomiksi ottamaan selvää niiden oikeista lähteistä."

Nyt sitten sanot haluavasi päästä kiinni totuuden syrjään. Sehän vaatii vain halua, ei haluttomuutta. :)
Siitä Zammitin sivustosta olisi voinut totuuden syrjään kiinnipääsemisen aloittaa, esimerkiksi. Mutta kun tulet edelleen epäilevien viestiesi kanssa esiin, se osoittaa silmien sulkemista ja haluttomuutta tutkia. Turhaanhan minä alan raportoida koko sivustoa, mahdotontahan se olisi näin keskustelupalstalla.

Sanot tuossa ylempänä: "Tietyissä uskonnollisissa piireissä ihmiset valehtelevat kuuluakseen joukkoon ja myös vahvistusharha on yleinen."

Mitkä piirit? Oletko käynyt paikan päällä tutkimassa motiivejaan? Miten valehtelu ilmeni? Miten vahvistusharha ilmeni?
Näyttää, että totuuden syrjä odottaa myös uskovien piirien oikein tulkinnassa. :)

Sanot: "siinä ei käynyt ilmi tiesivätkö itse ihmisiä tarkkailevat ihmiset kumpi oli oikea verho ja näkivätkö ihmiset heidät."

Mitähän mahdat tuolla tarkoittaa?

Teille epäilijöille se mahdollisuus, että kokemukset voisivat olla totta, näyttää olevan täysin poissuljettu. Ei teille kelpaa mikään. Kokemuksiahan ne tutkijatkin kerää ja niistä johtopäätöksensä tekee. Zammitin sivustosta olisi päässyt hyvään alkuun sillä mielellä, että jotakin VOI olla olemassa, koska ihmisillä on yliluonnollisia kokemuksia. Kaikki eivät valehtele, kaikki eivät keksi omiaan 'ryhmäpaineessa', mikä on ihan naurettavaa ja asioista tietämättömän väite.

Skepsismin todelliset kasvot, kannattaa lukea:
http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

Lue lisää

"Mutta kun tulet edelleen epäilevien viestiesi kanssa esiin, se osoittaa silmien sulkemista ja haluttomuutta tutkia."

Anteeksi jos haluan yhtä vahvat todisteet telepatialle ja enkelikokemuksille kuin mille tahansa muullekin isolle maailmankuvaa muovaavalle jutulle.
Mutta se että väität etten ole tutkinut, vain koska en hypännyt uskomaan yliluonnolliseen, on naurettavaa.

"Mitkä piirit? Oletko käynyt paikan päällä tutkimassa motiivejaan? Miten valehtelu ilmeni? Miten vahvistusharha ilmeni?
Näyttää, että totuuden syrjä odottaa myös uskovien piirien oikein tulkinnassa. :)"

Olen käynyt useissa uskonnollisissa kokouksissa. Uskovaiset valehtelevat jatkuvasti asiansa puolesta, varsinkin amerikkalaiset evankelistat, jotka tahkovat rahaa asiallaan. Vielä suurempi joukko jakaa näitä valheita eteenpäin, sillä ne ns vahvistavat heidän harhaansa.
Vahvistusharha taas on vielä yleisempi juttu. Se näkyy esimerkiksi jos otetaan käsittelyyn rukoilu. Ne kerrat kun rukoilu "tehoaa" ovat todiste että jumala todella on, ne kerrat kun ei toimi niin....

"Mitähän mahdat tuolla tarkoittaa?"

Sitä että suljettiinko pois mahdollisuus, että koehenkilöt lukivat tutkijoiden eleitä/ilmeitä ym.?

"Teille epäilijöille se mahdollisuus, että kokemukset voisivat olla totta, näyttää olevan täysin poissuljettu."

Olet täysin väärässä. Minulla ei ole epäilystäkään etteivätkö kokemukset suurimmaksi osaksi olisi totta.

"Ei teille kelpaa mikään. Kokemuksiahan ne tutkijatkin kerää ja niistä johtopäätöksensä tekee."

Kokemus on todistus kokemuksesta.

"Zammitin sivustosta olisi päässyt hyvään alkuun sillä mielellä, että jotakin VOI olla olemassa, koska ihmisillä on yliluonnollisia kokemuksia."

Tottakai jotakin voi olla olemassa mutta voi myös olla olematta. Kokemukset ovat kuitenkin todiste vain kokemuksesta, ei yliluonnollisesta lähteestä.

"Kaikki eivät valehtele, kaikki eivät keksi omiaan 'ryhmäpaineessa', mikä on ihan naurettavaa ja asioista tietämättömän väite."

En ole noin väittänyt mutta on naivia kuvitella etteivät ihmiset valehtele, näe valveunia, harhoja, koe joukko hypnoosia, suggestiota...
Kaikkia näitä tapahtuu.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Mutta kun tulet edelleen epäilevien viestiesi kanssa esiin, se osoittaa silmien sulkemista ja haluttomuutta tutkia."

Anteeksi jos haluan yhtä vahvat todisteet telepatialle ja enkelikokemuksille kuin mille tahansa muullekin isolle maailmankuvaa muovaavalle jutulle.
Mutta se että väität etten ole tutkinut, vain koska en hypännyt uskomaan yliluonnolliseen, on naurettavaa.

"Mitkä piirit? Oletko käynyt paikan päällä tutkimassa motiivejaan? Miten valehtelu ilmeni? Miten vahvistusharha ilmeni?
Näyttää, että totuuden syrjä odottaa myös uskovien piirien oikein tulkinnassa. :)"

Olen käynyt useissa uskonnollisissa kokouksissa. Uskovaiset valehtelevat jatkuvasti asiansa puolesta, varsinkin amerikkalaiset evankelistat, jotka tahkovat rahaa asiallaan. Vielä suurempi joukko jakaa näitä valheita eteenpäin, sillä ne ns vahvistavat heidän harhaansa.
Vahvistusharha taas on vielä yleisempi juttu. Se näkyy esimerkiksi jos otetaan käsittelyyn rukoilu. Ne kerrat kun rukoilu "tehoaa" ovat todiste että jumala todella on, ne kerrat kun ei toimi niin....

"Mitähän mahdat tuolla tarkoittaa?"

Sitä että suljettiinko pois mahdollisuus, että koehenkilöt lukivat tutkijoiden eleitä/ilmeitä ym.?

"Teille epäilijöille se mahdollisuus, että kokemukset voisivat olla totta, näyttää olevan täysin poissuljettu."

Olet täysin väärässä. Minulla ei ole epäilystäkään etteivätkö kokemukset suurimmaksi osaksi olisi totta.

"Ei teille kelpaa mikään. Kokemuksiahan ne tutkijatkin kerää ja niistä johtopäätöksensä tekee."

Kokemus on todistus kokemuksesta.

"Zammitin sivustosta olisi päässyt hyvään alkuun sillä mielellä, että jotakin VOI olla olemassa, koska ihmisillä on yliluonnollisia kokemuksia."

Tottakai jotakin voi olla olemassa mutta voi myös olla olematta. Kokemukset ovat kuitenkin todiste vain kokemuksesta, ei yliluonnollisesta lähteestä.

"Kaikki eivät valehtele, kaikki eivät keksi omiaan 'ryhmäpaineessa', mikä on ihan naurettavaa ja asioista tietämättömän väite."

En ole noin väittänyt mutta on naivia kuvitella etteivät ihmiset valehtele, näe valveunia, harhoja, koe joukko hypnoosia, suggestiota...
Kaikkia näitä tapahtuu.

Lue lisää

Niin, et sinä hyppää uskomaan yliluonnolliseen ennen kuin itse saat sellaisen kokea. Turhaa meidän, jotka olemme yliluonnollisuutta kokeneet, on linkkejä tai tieteen tuloksia aiheesta laittaa, eivät ne vakuuta. Paitsi siinä tapauksessa, että Jumala alkaa vetää sinua puoleensa. Silloin toisten kertomukset saavat uudenlaista mielenkiintoa, kuten tämäkin enkeli-kokemus ja yliluonnollinen pelastuminen rosvojoukon kynsistä.

Sen ei tarvitse olla mikään iso ja vahva todiste, kun se kerran itseä kohtaa. Ts. sellainen, että tieteen fanfaarit kaikaa ja koko maailma sen saa vihdoin tietää, vaan edelleen epäilijät jankkaa vastaan vaikka itse koet vahvasti toisin.

http://www.youtube.com/watch?v=bY73aliscaE&feature=related

Jos nyt sitten osaat kertoa, mistä kokemuksesta videolla oleva on todiste, muusta kuin yliluonnollisesta?

Sanot, että uskovat valehtelevat jatkuvasti asiansa puolesta. Siis minkä asian, mitä valehtelevat? Mitkä ovat niitä valheita, joita suuri joukko jakaa eteenpäin? Mikä on se harha, joka vahvistuu valehtelemalla? Eihän kaikkiin rukouksiin saada sellaisia vastauksia kuin ihmiset pyytävät, ei kaikki sairaat parane vaikka sairaita kyllä paranee. Ei rukoukset kerro mistään uskovien vahvistusharhoista.

Linkissä mainitaan, että koe oli tehty luotettavissa olosuhteissa. Tuskin nyt sentään koehenkilöiden annettiin lukea tutkijoiden eleitä ja ilmeitä!

> on naivia kuvitella etteivät ihmiset valehtele, näe valveunia, harhoja, koe joukko hypnoosia, suggestiota... Kaikkia näitä tapahtuu. >

Mutta kaikki eivät valehtele, kaikki kokemukset eivät ole valveunia, harhoja, joukkohypnoosia, suggestiota. On naivia väittää, että kaikki kokemukset olisi valetta. Itse en valehtele, enkä ole kuullut valheita muiltakaan. Olen kohdannut järkeviä, asiallisia uskovia, joiden puheita ei ole ollut mitään syytä epäillä, kuten nyt yleensäkään kohtaamieni ihmisten kanssa. Toki olen valehtelua kohdannut, mutta en uskovien taholta.

luminarsku. kirjoitti:

Niin, et sinä hyppää uskomaan yliluonnolliseen ennen kuin itse saat sellaisen kokea. Turhaa meidän, jotka olemme yliluonnollisuutta kokeneet, on linkkejä tai tieteen tuloksia aiheesta laittaa, eivät ne vakuuta. Paitsi siinä tapauksessa, että Jumala alkaa vetää sinua puoleensa. Silloin toisten kertomukset saavat uudenlaista mielenkiintoa, kuten tämäkin enkeli-kokemus ja yliluonnollinen pelastuminen rosvojoukon kynsistä.

Sen ei tarvitse olla mikään iso ja vahva todiste, kun se kerran itseä kohtaa. Ts. sellainen, että tieteen fanfaarit kaikaa ja koko maailma sen saa vihdoin tietää, vaan edelleen epäilijät jankkaa vastaan vaikka itse koet vahvasti toisin.

http://www.youtube.com/watch?v=bY73aliscaE&feature=related

Jos nyt sitten osaat kertoa, mistä kokemuksesta videolla oleva on todiste, muusta kuin yliluonnollisesta?

Sanot, että uskovat valehtelevat jatkuvasti asiansa puolesta. Siis minkä asian, mitä valehtelevat? Mitkä ovat niitä valheita, joita suuri joukko jakaa eteenpäin? Mikä on se harha, joka vahvistuu valehtelemalla? Eihän kaikkiin rukouksiin saada sellaisia vastauksia kuin ihmiset pyytävät, ei kaikki sairaat parane vaikka sairaita kyllä paranee. Ei rukoukset kerro mistään uskovien vahvistusharhoista.

Linkissä mainitaan, että koe oli tehty luotettavissa olosuhteissa. Tuskin nyt sentään koehenkilöiden annettiin lukea tutkijoiden eleitä ja ilmeitä!

> on naivia kuvitella etteivät ihmiset valehtele, näe valveunia, harhoja, koe joukko hypnoosia, suggestiota... Kaikkia näitä tapahtuu. >

Mutta kaikki eivät valehtele, kaikki kokemukset eivät ole valveunia, harhoja, joukkohypnoosia, suggestiota. On naivia väittää, että kaikki kokemukset olisi valetta. Itse en valehtele, enkä ole kuullut valheita muiltakaan. Olen kohdannut järkeviä, asiallisia uskovia, joiden puheita ei ole ollut mitään syytä epäillä, kuten nyt yleensäkään kohtaamieni ihmisten kanssa. Toki olen valehtelua kohdannut, mutta en uskovien taholta.

Lue lisää

""Turhaa meidän, jotka olemme yliluonnollisuutta kokeneet""

Pystytkö millään varmistamaan ettei kyseessä ole tulkintavirhe?

Ihminen kokee sen mihin hän uskoo.

luminarsku. kirjoitti:

Niin, et sinä hyppää uskomaan yliluonnolliseen ennen kuin itse saat sellaisen kokea. Turhaa meidän, jotka olemme yliluonnollisuutta kokeneet, on linkkejä tai tieteen tuloksia aiheesta laittaa, eivät ne vakuuta. Paitsi siinä tapauksessa, että Jumala alkaa vetää sinua puoleensa. Silloin toisten kertomukset saavat uudenlaista mielenkiintoa, kuten tämäkin enkeli-kokemus ja yliluonnollinen pelastuminen rosvojoukon kynsistä.

Sen ei tarvitse olla mikään iso ja vahva todiste, kun se kerran itseä kohtaa. Ts. sellainen, että tieteen fanfaarit kaikaa ja koko maailma sen saa vihdoin tietää, vaan edelleen epäilijät jankkaa vastaan vaikka itse koet vahvasti toisin.

http://www.youtube.com/watch?v=bY73aliscaE&feature=related

Jos nyt sitten osaat kertoa, mistä kokemuksesta videolla oleva on todiste, muusta kuin yliluonnollisesta?

Sanot, että uskovat valehtelevat jatkuvasti asiansa puolesta. Siis minkä asian, mitä valehtelevat? Mitkä ovat niitä valheita, joita suuri joukko jakaa eteenpäin? Mikä on se harha, joka vahvistuu valehtelemalla? Eihän kaikkiin rukouksiin saada sellaisia vastauksia kuin ihmiset pyytävät, ei kaikki sairaat parane vaikka sairaita kyllä paranee. Ei rukoukset kerro mistään uskovien vahvistusharhoista.

Linkissä mainitaan, että koe oli tehty luotettavissa olosuhteissa. Tuskin nyt sentään koehenkilöiden annettiin lukea tutkijoiden eleitä ja ilmeitä!

> on naivia kuvitella etteivät ihmiset valehtele, näe valveunia, harhoja, koe joukko hypnoosia, suggestiota... Kaikkia näitä tapahtuu. >

Mutta kaikki eivät valehtele, kaikki kokemukset eivät ole valveunia, harhoja, joukkohypnoosia, suggestiota. On naivia väittää, että kaikki kokemukset olisi valetta. Itse en valehtele, enkä ole kuullut valheita muiltakaan. Olen kohdannut järkeviä, asiallisia uskovia, joiden puheita ei ole ollut mitään syytä epäillä, kuten nyt yleensäkään kohtaamieni ihmisten kanssa. Toki olen valehtelua kohdannut, mutta en uskovien taholta.

Lue lisää

"Niin, et sinä hyppää uskomaan yliluonnolliseen ennen kuin itse saat sellaisen kokea."

Olet väärässä. Olen kokenut useita asioita, joita sinä varmaan kutsuisit yliluonnollisiksi mutta ne ovat olleet vain valveunia. Olen saanut meditaatiolla aikaan outoja kokemuksia, olen nähnyt "kummituksia" jne.
Minulla ei ole vain syytä uskoa mitään muuta kuin kaikkein perustelluin selitysmalli eli aivot.

"Jos nyt sitten osaat kertoa, mistä kokemuksesta videolla oleva on todiste, muusta kuin yliluonnollisesta?"

Miehestä, joka on tehnyt youtubevideon. Jos se on mielestäsi yliluonnollista, niin...

"Sanot, että uskovat valehtelevat jatkuvasti asiansa puolesta. Siis minkä asian, mitä valehtelevat?"

Uskontonsa, aatteensa, uskomuksiensa.

"Mitkä ovat niitä valheita, joita suuri joukko jakaa eteenpäin?"

Tietyt tarinat, joiden lähdettä ei pystytäkään jäljittämään. Kreationistien "todisteet".
Näin esimerkiksi.

"Mikä on se harha, joka vahvistuu valehtelemalla?"

Evoluutio on vale ja että rukoilu toimii.

"Linkissä mainitaan, että koe oli tehty luotettavissa olosuhteissa. Tuskin nyt sentään koehenkilöiden annettiin lukea tutkijoiden eleitä ja ilmeitä!"

Ennenkuin saan selvyyden kokeen yksityiskohdista ja ennenkuin tehdään vertaistutkimuksia en lähtisi toitottamaan asiaa totena.

"Mutta kaikki eivät valehtele, kaikki kokemukset eivät ole valveunia, harhoja, joukkohypnoosia, suggestiota."

Mistä tiedät? Tietenkin unohdit että osa "yliluonnollisen" kokemuksista on luonnollisten tapahtumien ja sattumien väärintulkintaa.

"On naivia väittää, että kaikki kokemukset olisi valetta."

En ole sellaista väittänyt yhtään missään.

"Olen kohdannut järkeviä, asiallisia uskovia, joiden puheita ei ole ollut mitään syytä epäillä, kuten nyt yleensäkään kohtaamieni ihmisten kanssa."

Niin en minä yhtään epäile etteikö joillakin olisi oikeasti kokemuksia mutta ei se tarkoita että he olisivat mitään yliluonnollista kohdanneet.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Niin, et sinä hyppää uskomaan yliluonnolliseen ennen kuin itse saat sellaisen kokea."

Olet väärässä. Olen kokenut useita asioita, joita sinä varmaan kutsuisit yliluonnollisiksi mutta ne ovat olleet vain valveunia. Olen saanut meditaatiolla aikaan outoja kokemuksia, olen nähnyt "kummituksia" jne.
Minulla ei ole vain syytä uskoa mitään muuta kuin kaikkein perustelluin selitysmalli eli aivot.

"Jos nyt sitten osaat kertoa, mistä kokemuksesta videolla oleva on todiste, muusta kuin yliluonnollisesta?"

Miehestä, joka on tehnyt youtubevideon. Jos se on mielestäsi yliluonnollista, niin...

"Sanot, että uskovat valehtelevat jatkuvasti asiansa puolesta. Siis minkä asian, mitä valehtelevat?"

Uskontonsa, aatteensa, uskomuksiensa.

"Mitkä ovat niitä valheita, joita suuri joukko jakaa eteenpäin?"

Tietyt tarinat, joiden lähdettä ei pystytäkään jäljittämään. Kreationistien "todisteet".
Näin esimerkiksi.

"Mikä on se harha, joka vahvistuu valehtelemalla?"

Evoluutio on vale ja että rukoilu toimii.

"Linkissä mainitaan, että koe oli tehty luotettavissa olosuhteissa. Tuskin nyt sentään koehenkilöiden annettiin lukea tutkijoiden eleitä ja ilmeitä!"

Ennenkuin saan selvyyden kokeen yksityiskohdista ja ennenkuin tehdään vertaistutkimuksia en lähtisi toitottamaan asiaa totena.

"Mutta kaikki eivät valehtele, kaikki kokemukset eivät ole valveunia, harhoja, joukkohypnoosia, suggestiota."

Mistä tiedät? Tietenkin unohdit että osa "yliluonnollisen" kokemuksista on luonnollisten tapahtumien ja sattumien väärintulkintaa.

"On naivia väittää, että kaikki kokemukset olisi valetta."

En ole sellaista väittänyt yhtään missään.

"Olen kohdannut järkeviä, asiallisia uskovia, joiden puheita ei ole ollut mitään syytä epäillä, kuten nyt yleensäkään kohtaamieni ihmisten kanssa."

Niin en minä yhtään epäile etteikö joillakin olisi oikeasti kokemuksia mutta ei se tarkoita että he olisivat mitään yliluonnollista kohdanneet.

Lue lisää

Niinpä niin, video on video, linkki on linkki, kokemus on kokemus, mielipide on mielipide ja ryöstö on ryöstö.
Toivottavasti et joudu rosvolauman piirittämäksi, voipi tulla orpo olo, jos ei ole turva Jumalassa kuten videon miehellä, joka pelastui yliluonnollisesti tilanteesta.

>Evoluutio on vale ja että rukoilu toimii.<

Tosi lause, tosin epätosi epäilijöille.

>En ole sellaista väittänyt, että kaikki kokemukset olisivat valetta yhtään missään.<

No kovasti olet väittänyt kokemuksia vastaan, et usko, että kokemukset voisivat olla aitoja yliluonnollisia kokemuksia. Naiiviutta se on.

Jeps, kyllähän noi hellaritkin luulee pyhän hengen läsnäoloksi sitä kun veri pakenee sormista kun käsiä pidetään tarpeeksi kauan ylhäällä.

ex hellari kirjoitti:

Jeps, kyllähän noi hellaritkin luulee pyhän hengen läsnäoloksi sitä kun veri pakenee sormista kun käsiä pidetään tarpeeksi kauan ylhäällä.

Kun uskovaisten kokouksissa pidetään käsiä ylhäällä, lauletaan virsiä ja ollaan yhdessä tilassa, jossa ilma ei vaihdu, ihmisten aivot kärsivät voimakkaasti hapen puutteesta, jolloin aivojen aineenvaihdunta menee sekaisin ja ihmiset näkevät ja kokevat harhoja sekä luulevat vaikka mitä.

Ihminen menee kirkkoon tai saarnapaikalle juuri odottaen ihmeitä ja näkee niitä joukkohypnoosin ja hapen puutteen takia elimistössään liikaa hiilidioksidia.

Toivottavasti sinä muistat miten näsäviisaille käy.

Näissä ketjuissa vaaditaan aina tieteellisesti todistetut faktat esille, tulemaan vaan.

Rixroxpox kirjoitti:

Näissä ketjuissa vaaditaan aina tieteellisesti todistetut faktat esille, tulemaan vaan.

Laitoin tähän linkin mutta ilmeisesti ylläpito on niin anaalinen, että on pakko vääntää myös tekstiä, vaikka on selvää mikä linkki se on...

http://en.wikipedia.org/wiki/God_helmet

gloriana_demeter kirjoitti:

Laitoin tähän linkin mutta ilmeisesti ylläpito on niin anaalinen, että on pakko vääntää myös tekstiä, vaikka on selvää mikä linkki se on...

http://en.wikipedia.org/wiki/God_helmet

Lue lisää

Jaa se oli toi magneettikypärä, ei kovin tieteellinen tutkimus ; Tuossa suomenkielistä tietoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuroteologia

Rixroxpox kirjoitti:

Jaa se oli toi magneettikypärä, ei kovin tieteellinen tutkimus ; Tuossa suomenkielistä tietoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuroteologia

Lue lisää

Tarkoitat että sitä kohtaan on osoitettu kritiikkiä.
Yliluonnollisen kokemukset aktivoivat tiettyä alueita aivoissa ja ainakin teoriassa niitä voi stimuloida keinotekoisesti.

gloriana_demeter kirjoitti:

Tarkoitat että sitä kohtaan on osoitettu kritiikkiä.
Yliluonnollisen kokemukset aktivoivat tiettyä alueita aivoissa ja ainakin teoriassa niitä voi stimuloida keinotekoisesti.

Lue lisää

Se on jo unohdettu koemuoto, koska siitä ei loppujen lopuksi saatu tukokseksi joota eikä jaata. Teoriassahan voidaan tehdä ihan mitä vaan. Nykyaikainen tutkimus liittyy lähinnä aivojen kuvantamismenetelmiin, eikä niistäkään ole saatu varmoja tutkimustuloksia.

Rixroxpox kirjoitti:

Se on jo unohdettu koemuoto, koska siitä ei loppujen lopuksi saatu tukokseksi joota eikä jaata. Teoriassahan voidaan tehdä ihan mitä vaan. Nykyaikainen tutkimus liittyy lähinnä aivojen kuvantamismenetelmiin, eikä niistäkään ole saatu varmoja tutkimustuloksia.

Lue lisää

Pointti onkin se että ihmiset on saatu kokemaan yliluonnollisia kokemuksia. On yhdentekevää saatiinko se aikaan kypärällä, suggestiolla tai molemmilla.

gloriana_demeter kirjoitti:

Pointti onkin se että ihmiset on saatu kokemaan yliluonnollisia kokemuksia. On yhdentekevää saatiinko se aikaan kypärällä, suggestiolla tai molemmilla.

Mitä nämä yliluonnolliset kokemukset sitten ovat olleet? Olen saanut käsityksen, että et usko yliluonnolliseen ja pidät jonkun kokemaa yliluonnollista kokemusta normaalina tai aivojen "toimintahäiriönä." Huomaatko tää alkaa menemään nyt väärin päin : )

Rixroxpox kirjoitti:

Näissä ketjuissa vaaditaan aina tieteellisesti todistetut faktat esille, tulemaan vaan.

Googlaa : God Helmet

Sasa kirjoitti:

Mitä nämä yliluonnolliset kokemukset sitten ovat olleet? Olen saanut käsityksen, että et usko yliluonnolliseen ja pidät jonkun kokemaa yliluonnollista kokemusta normaalina tai aivojen "toimintahäiriönä." Huomaatko tää alkaa menemään nyt väärin päin : )

Lue lisää

"Yliluonnoliset" tarkoitin tai yliluonnollisen kokemukset.

"Koko ihmiskunnan menneisyydellä tai tulevaisuudella ei ole mitään merkitystä maailmankaikkeuden kannalta. Kun ihmisyksilö kuolee, hänen tietoisuutensa lakkaa olemasta. Kun siis viimeinen ihminen kuolee pois, koko ihmiskunnan historia pyyhkiytyy pois niin kuin sitä ei olisi koskaan ollut olemassakaan."

Kyllä...paitsi ettei ihmiskunnan historia pyyhkiydy pois mutta sille ei vain välttämättä löydy ihan heti uutta tutkijaa.

"Eli loppujen lopuksi kaikki on harhaa."

Miksi muka?

Taas yksi uskova ruudinkeksijä perustelee meille hyvin kantansa, ottakaa opiksi ateistit.

"http://www.netikka.net/mpeltonen/fatima2.htm
Mites tämän vois selittää?"

Käviskö tällainen:
- Tarina on huhaa sivustolta. jonka kirjoittaja(t) on aika pihalla, hyvän käsityksen, kuinka pihalla, saa:
http://www.netikka.net/mpeltonen/kaikenteoria.htm
lainaa netistä sivuilleen luvatta kuvia. Kuvien lähdetiedot puuttuu , tuskin on itse kaikkia kuvia ottanut?

Kaikenkaikkiaan vaikuttaa hyvin epärehelliseltä sivustolta - pitäisi olla jotain luotettavampaa lähdettä yliluonnollisille jutuille - onko ?

Huu-haata kirjoitti:

"http://www.netikka.net/mpeltonen/fatima2.htm
Mites tämän vois selittää?"

Käviskö tällainen:
- Tarina on huhaa sivustolta. jonka kirjoittaja(t) on aika pihalla, hyvän käsityksen, kuinka pihalla, saa:
http://www.netikka.net/mpeltonen/kaikenteoria.htm
lainaa netistä sivuilleen luvatta kuvia. Kuvien lähdetiedot puuttuu , tuskin on itse kaikkia kuvia ottanut?

Kaikenkaikkiaan vaikuttaa hyvin epärehelliseltä sivustolta - pitäisi olla jotain luotettavampaa lähdettä yliluonnollisille jutuille - onko ?

Lue lisää

Mitä kuvia tarkoitat ? Osasta on varmasti tekijänoikeudet jo vanhetuneet, osa voi olla omista perhealbumeista, itse otettuja tai vapaasti jaettavissa.
Ihan vaan näin ajatellen.

Miksi vaikuttaa epärehelliseltä sivustolta ? Luito kokonaan Fatiman jutun?

Seli seli soopaa ... HEH HEH HEH ...

Ei kelpaa tieteelle.

Mirka ... kirjoitti:

Seli seli soopaa ... HEH HEH HEH ...

Ei kelpaa tieteelle.

Tai ei kelpaa sulle

Selkeä vastaus : =) ja vastattiin jopa oletettuihin lisäkysymyksiin. Kiitos. Mutta jäi minua itseäni ainakin vaivaamaan, että jospa sittenkin Fatiman juttu onkin ollut totta.

Tuohan on kehäpäätelmä. Pitää uskoa voidakseen kokea voidakseen uskoa.

Kuinka moneen viestiin ehdit vastata ton nasevan vastauksesi päivän aikana? Osaatko enää muuta sanoakkaan?