Alarmistit ja jopa Jöns ovat myöntäneet, että CO2 ym. absortiot tapahtuvat exponentiaalisesti.
Mutta sitä eivät useimmat ymmärrä, mitä se oikeasti tarkoittaa.
Kysymys: Meillä on jokin kaasu, joka tietyllä määrällä absorptoi säteilyä puolet pois (50%) 10 metrin matkalla. Jos tämän kaasun määrää lisätään 25%, niin kuinka paljon vähemmän säteilyä on läpäissyt kilometrin (1000 m) päässä? Eli mikä on läpäisseiden säteilyjen suhde 10 ja 1000 metrien päässä?
Mutta sitä eivät useimmat ymmärrä, mitä se oikeasti tarkoittaa.
Kysymys: Meillä on jokin kaasu, joka tietyllä määrällä absorptoi säteilyä puolet pois (50%) 10 metrin matkalla. Jos tämän kaasun määrää lisätään 25%, niin kuinka paljon vähemmän säteilyä on läpäissyt kilometrin (1000 m) päässä? Eli mikä on läpäisseiden säteilyjen suhde 10 ja 1000 metrien päässä?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Unohtui toinen kysymys.
Mikä on 1000 metrin päässä muutoksen suhde, kun kyseistä kaasua on lisätty 25%?
Sinänsä hassu kysymys, mutta tässä ilmeisimmin on tehty vääränlaisia oletuksia kaasun absorptiospektristä. Esimerkiksi hiilidioksidin absorptiospektri riippuu ilman paineesta sekä lämpötilasta ( mm. doppler ilmiö ). Se koostuu kapeista piikeistä, jotka levenevät esimerkiksi molekyylien liikejakauman mukaisesti.
Asiat on syytä tutkia kokonaisuutena, eikä yliyksinkertaistetuilla esimerkeillä. Eksponentit ovat jo monelle kiehtovan vaikeaa matematiikkaa, mutta tässä tapauksessa asia on vieläkin monimutkaisempi.
Ja vastaus riippuu itseasiassa kaasun absorptiospektristä, mitä ei kysymyksessä edes mainittu. Mikäli kaasu ei absorboi ollenkaan sellaisella spektrin alueella, missä on vaikkapa 25% säteilykvanteista, niin ne kvantit eivät yksinkertaisesti absorboidu, riippumatta patsaan korkeudesta tai kaasun pitoisuudesta.
Myös voi olla niin, että tietyssä spektrin kohdassa kaasu absorboi 10% kvanteista 10 km matkalla siitäkin huolimatta että se absorboisi jollain toisella aallonpitoisuus alueella jopa 50% kvantesta 10 m matkalla. Vai onko tämä muka fysikaalisesti tai matemaattisesti mahdoton aisa? Jos on, niin todistusta kehiin. Fysikaalisestikin löytynee jokin aallonpituus X, josta ilmakehän hiilidioksidi nyt absorboi 10% sekä aallonpituus Y, josta alatroposfäärin hiilidioksidi absorboi jopa 50% 10m matkalla.
Mitä pelkästään hiilidioksidiin tulee, niin siitä on tieteessä melko tarkka yksimielisyys. Edes Richard Lindzen ei sitä asiaa kiistä. Mutta tuollainen voi olla hiilidioksidin absorptiospektri esimerkiksi 14 mikrometrin hujakoilla: http://scienceofdoom.files.wordpress.com/2010/01/co2-bands-hewitt.png Siitä vaan sitten taskulaskimella laskemaan ( lol ).
Abosorptio on monimutkaisempi ilmiö kuin aloitusviestistä voisi päätellä. Miksi denialistit haluavat väen vängällä yksinkertaistaa sen sopimaan heidän epätieteelliseen maailmankuvaansa?
Kuten "kuumaa kuin Kuubassa" totesi kysymys on paljolti absorptiospektristä. Joillakin spektrin osilla absorptiokyky on jo saturoitunut, mutta joillakin spektrin osilla absorptiokykyä vielä riittää. Oikeastaan on kysymys logaritmisesta absoption lisääntymisestä. Hiilidioksidin pitoisuuden kaksinkertaistuminen johtaa vain kahden asteen lämpenemiseen.
Tässä ollaan kuitenkin perimmäisen kysymyksen äärellä. Denialistit esittävät kaikenmoisia väitteitä, mutta kasvihuoneilmiön tieteellistä perustaa he eivät ole kyenneet mitenkään kyseenalaistamaan.
Olen ennekin kehoittanut tutustumaan hiilidioksidin absorptio-ominaisuuksiin tuolla:
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm
Mitä, yrittääkö joku yksinkertaistaa absorptiota?
Kaikki tarpeellinen yksinkertaistaminen on tässä:
- Kukaan ei ole onnistunut kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Tämän enempää ei voi yksinkertaistaa. Se sopii hyvin kasvihuoneilmiön tieteelliseksi perustaksi että kansa sen kunnolla tajuaa.Tämä yksinkertaistus on AGW teorian mukainen joten se sallitaan tällä palstalla. Denialistien yritelmät ovat sitten sellaista yksinkertaistamista jota ei sallita.
Eikö aloituksen kysymykseen haluta vai eikö osata antaa vastausta? Pelkkää kiertelyä ja kaartelua kaikki vastaukset. Sanotaan nyt vaikka, että kyseessä on CO2 ja pitoisuus joko nykytasoa tai 25 % enemmän, ja oletetaan vaikka maan pinnasta lähtevän lämpösäteilyä 10 asteen lämpötilassa, maan pinta voidaan olettaa mustaksi tai harmaaksi säteiljäksi.
Oletko ikinä lukenut yhtäkään tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta tarjoavaa sivustoa? Kasvihuoneilmiön fysiikka tunnetaan jo erittäin hyvin ja kerrotaan niillä asiatietoa tarjoavilla sivustoilla ihan tarkasti, monilla jopa ihan rautalangasta väännettynä, jotta tavallinenkin ihminen voi sen ymmärtää.
Aivan käsittämätöntä, että tieteenkieltäjä-denialistit vänkäävät yksinkertaisesta asiasta loputtomasti.
Jos tuo fysiikka tunnetaan erittäin hyvin niin miksi kukaan ei osaa vastata tuohon simppeliin kysymykseen? Kai ilmastotietäjien pitäisi teoriansa hallita, ja eikös tuo aloituksen kysymys ole aivan GW-teorian kantavia ajatuksia?
Olen lukenut mainittuja sivustoja, mutta niissä aihetta käsitellään ns. yleisellä tasolla eikä syvennytä mallien yksityiskohtiin.
"Kasvihuoneilmiön fysiikka tunnetaan jo erittäin hyvin ja kerrotaan niillä asiatietoa tarjoavilla sivustoilla ihan tarkasti,"
No voisitko näyttää meillekin sellainen sivusto, jossa on todelliset CO2:n absorptio-laskut laskettu vaihe vaiheelta ja metri metriltä??? Ja mielellään mittauksin vahvistettuna...
Eikö denialistileiristä löydy yhtään painavampaa tekstiä kuin tuota Sähköääliön aivotonta länkytystä?
Jaha, taitaa loppua tämäkin keskustelu, kun denialisteilla ei ole mitään lisättävää.
Pakenevat asiallista keskustelua kuin pisero hetekalla.
Vastatkaa nyt perkele jotain vai pitääkö taas kytätä koko yö että pääsee vastaamaan ivallisesti?
Taas yksi denialisti näyttää sen täydellisen idean - minun nimimerkkini apinoimisen.
Uskomaton viestiketju, yksinkertaiseen kysymykseen ei pystytä antamaan selkeää vastausta, vaikka kysymys on aivan AGW-teorian ytimestä. Alkaa usko mennä ilmastotieteen tieteellisyyteen.