Ei kasvihuoneilmiötö Venuksessa.
Sähköteurastaja
71245
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
http://ilmatieteenlaitos.fi/venus
"Pintapaine on noin 92 baaria, joka vastaa hydrostaattista painetta maapallon merissä noin kilometrin syvyydellä. Venuksen kaasukehä koostuu pääosin hiilidioksidista (CO2 96,5 %) ja molekulaarisesta typestä (N2 3,5 %). Kaasukehässä on myös pieniä määriä rikkidioksidia (SO2), argonia (Ar), vettä (H2O), hiilimonoksidia (CO), heliumia (He) ja neonia (Ne). Venuksen suuren lämpötilan aiheuttaa voimakas kasvihuoneilmiö. Hiilidioksidi, vesi ja rikkidioksidi sitovat Auringon säteilyn energiaa kaasukehään nostaen lämpötilaa usealla sadalla asteella tasapainotilasta, joka planeetalla vallitsisi ilman näitä kasvihuonekaasuja."
http://www.ursa.fi/9planeettaa/venus.html
"Paine Venuksen ilmakehässä on noin 90 kertaa Maan ilmakehän paine (saman paine kuin yhden kilometrin syvyydellä Maan valtamerissä). Se koostuu pääasiassa hiilidioksidista. Monen kilometrin paksuiset useat pilvikerrokset sisältävät rikkihappoa. Nämä pilvet peittävät pinnan täysin näkyvistämme. Tiheä ilmakehä tuottaa irtikaranneen kasvihuoneilmiön, joka nostaa Venuksen pinnan lämpötilaa noin 400 asteella niin että se on yli 740 K (tarpeeksi kuumaa sulattaakseen lyijyn). Venuksen pinta on siis kuumempi kuin Merkuriuksen, vaikka se on lähes kaksi kertaa kauempana Auringosta."
http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/tahtiakatemia/planets/venus.htm
"Venuksen ilmakehä koostuu pääosin hiilidioksidista, ja lisäksi Venuksen ympärillä on monen kilometrin paksuisia rikkihappopilviä, jotka estävät näköyhteyden Venuksen pinnalle. Kaasukehä on hyvin tiheä: paine Venuksen pinnalla on 90 kertaa suurempi kuin Maan pinnalla. - Tiivis kaasukehä aiheuttaa Venuksen pinnalle voimakkaan kasvihuoneilmiön, joka nostaa Venuksen pintalämpötilaa arviolta noin 400 asteella. Tämä selittää sen, miksi Venus on kuumempi kuin Merkurius, vaikka se sijaitsee Merkuriusta miltei kaksi kertaa kauempana Auringosta."
http://english.pravda.ru/science/tech/21-06-2006/82309-venus-0/
"Because of the powerful greenhouse effect, the temperatures are presently running hot on Venus, at around 500 degrees Celsius."
URSA ei puhu kasvihuoneilmiöstä.
Se on ainoa tieteentekijä tuossa porukassa.
Puhuhan se...
Otetaan tieteentekijä juttu takaisin
Onko se Venuksen kasvihuoneilmiö ihmisen aiheuttama?
Limatolookien väittämä Venuksen kasvihuoneilmiö ei perustu tieteeseen,
vaan on AGW uskonnon luoma dogmi, eli uskonkappale.
Hansu itse on ollut luomassa moista myyttiä.
http://theendofthemystery.blogspot.com/2010/11/venus-no-greenhouse-effect.html
"Tiivis kaasukehä aiheuttaa Venuksen pinnalle voimakkaan kasvihuoneilmiön, joka nostaa Venuksen pintalämpötilaa arviolta noin 400 asteella."
Pieleen meni tuokin väite.
Tiivis kaasukehä kyllä nostaa Venuksen pintalämpötilaa, mutta se on johdettavissa täysin kaasun paineesta. Säteilyllä ja sitä kautta kasvihuoneilmiöllä ei ole siinä mitään tekemistä.
Kaiken lisäksi Venuksen pinnalta lähtevä säteily on pinnan kuumuudesta johtuen selkeästi eri taajuudella kuin Maan pinnasta lähtevä. Tällöin yksi kasvihuoneteorian perusmekanismeista ei toimi Venuksessa.
Alarmistit tykkää pelotella tällä Venuksen "irtipäässeellä kasvihuoneilmiöllä". On joku toivainen väsännyt siitä elokuvankin oikein Ilmatieteen laitoksen rahoituksella. Mutta eipä taida samanlainen ilmiö olla mahdollinen maapallolla, ainakaan ihmisen vaikutuksesta.
Tuon aloittajan viittaaman jutun on kirjoittanut Steven Goddard, jolla ei ole minkäänlaista asiaan liittyvää koulutusta eikä meriittiä. Uskokoon hänen juttujaan ken ahtoo.
Mutta voisitteko mainita nimeltä yhdenkin oikein tiedemiehen, joka väittää, ettei Venuksessa ole kasvihuoneilmiötä?
Faktaa peliin nyt.
Eiköhän, Jönkö, oikeampi kysymys olisi, että miksi alarmistit haluavat tuoda tämän "Venus-ilmiön" niin kiihkeästi esille?
Pane nyt vielä sen verran faktaa peliin, että kerrot meille, miten ihminen saisi aikaan tällaisen "irtipäässeen kasvihuoneilmiön" maapallolla?
Enpä muista kenenkään tiedemiehen puhuneen Venuksen kaltaisesta kasvihuoneilmiöstä Maan päällä. Kysymyksessä taitaa olla vain denialisteien rakentama olkiukko, eikö vaan?
Venuksen tilanne osoittaa vain sen, että diilidioksidilla riittää absorptiospektriä nostamaan lämpötilan jopa tuollaiseen 470:een asteeseen. Tämä Venus-vertaus on siis vasta-argumentti sille denialistiväitteelle, että hiilidioksidin absorptiokyky olisi jo saturoitunut Maan ilmakehässä.
Kerropas jöns paljonko Venuksen lämpötila on sillä korkeudella mikä vastaa yhden Maan ilmakehän painetta?
Eli se siitä hiilidioksidista. Meneekö kaaliin ?
Hahaa, Jönkö, tuohan on jo ainakin yhdeltä alarmistilta askel oikeaan suuntaan. Ja kyllä alarmistit olette ihan itse spinnanneet sen Venus-ilmiön. Kato nyt vaikka Toiviaisen ja Ilmatieteen laitoksen väsäämä mielipiteenmuokkauselokuva aiheesta.
Kukaan vakavasti otettava tiedemies ei tietenkään ehdota, että ihminen pystyisi saamaan aikaan Venuksen olot. Silti alarmistien oli pakko luoda tällainen mielikuva. Siinä on sinulle alarmisti olkiukkoa kerrakseen.
Mutta vertaat edelleen maan ja Venuksen olosuhteita. Käytät Venusta osoittamaan, että AGW (?) ehkä sittenkin pystyisi aiheuttamaan armottoman lämpötilannousun.
Ikävä kyllä minun on pakko tuottaa sinulle pettymys. Mainitset lämpötilan 470 astetta ja absorptiospektrin. Tajuatko yhtään, mistä puhut?
Katso nuo lämpötilat ja paineet hiilidioksidin osalta ja mieti, mitkä fysiikan lait pätevät hiilidioksidille noissa olosuhteissa ja tule sitten taas kertomaan kuinka se osoittaa, että maapallollahan on ihan sama tilanne.
Kristus sentään!
Pasi Toiviainen pukui Venuksen kaltaisesta kasvihuoneilmiöstä maassa
FMI eli veronmaksajarahotteisessa lasten pelutteluhihhuloinnissaan
Juu, se on toi paineen tilanyhtälö joka ratkaisee.
Kaasun koostumuksella tai spektrillä ei ole mitään tekemistä Venuksen
lämpötilan kanssa.
Naulan kantaan, paine ratkaisee. Ajatellaanpa vain vaikkapa nuorta aurinkoa, joka oli vasta tiivistymässä tähdeksi. Ydinreaktiot sen sisuksissa alkoivat vasta, kun paine oli nostanut lämpötilan riittävän korkeaksi, noin miljoonaan asteeseen.
Ja jönkölle sitten tiedoksi, auringon kaasukehä koostuu pääasiassa vedystä ja heliumista joten turha on alkaa vänkäämään mistään kasvihuoneilmiöstä.
Tuossa artikkeli aiheesta, miksi Venuksella ei ole kasvihuoneilmiötä.
(Tiede ei edes tunne planeettojen kasvihuoneilmiötä, koska planeetoilla ei ole seiniä eikä kattoa).
http://my.telegraph.co.uk/reasonmclucus/reasonmclucus/15835674/venus-not-an-example-of-greenhouse-gas-effect/
Jönsiä viedään taas kerran kuin mätää kukkoa.
Tätä on ilo seurata.
Miksi et näyttäisi tieteellistä tutkimusta joka todistaa:
"Tieteen käsitys on, että hiilidioksidimäärän kaksinkertaistuminen johtaa Maan ilmakehässä kahden asteen lämmönnousuun"
Tätä ollaan jo pitkään kaivattu, ei ole näkynyt koska sellaista ei ole olemassa.
Mielenkiintoinen linkki wiki-artikkelista: "There is presently a risk that a runaway greenhouse effect could be triggered on Earth because of the rise in atmospheric carbon dioxide levels caused by burning fossil fuels."
http://www.daviddarling.info/encyclopedia/R/runaway_greenhouse_effect.html
Siinä yksi esimerkki lisää, miten alarmistit spinnasivat "Venus.ilmiötä". William Connolley joutui itse korjaamaan linkkaamisiaan, kun se bännättiin päämuokkaajan tehtävistään.
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Runaway_greenhouse_effect
RealClimate-tiimin tehtävän aikoinaan saanut alarmisti ruokki "Venus-ilmiö-hysteriaa". Siinä teille oikein kunnon alarmisti pahanteossa.
Jöns, olet taas lainannut sanaa "tiede".
Voisitko palauttaa sen.
"Ilmaston herkkyydestäkin keksit nyt taas ihan omiasi. IPCC:n mallithan ennustavat ihan muuta. Tiedätkö, ollenkaan, mistä puhut?"
Tiedän kyllä, mistä puhun: hiilidioksidin lisääntymisen suorasta vaikutuksesta.
Jos sinä puhut myös palautekytkennöistä, niin puhumme eri asioista. Mielestäni pitää puhua tämä hiilidioksidiasia ensin selväksi.
No, puhutaan sitten hiilidioksidin lisääntymisen suorasta vaikutuksesta, jos sitä haluat.
Mitäpä sinulla on mielessä?
Tähän väliin taukomusiikkia. Liittyy oleellisesti aiheeseen, Goren porukka on varmasti löytänyt sellaisia jo Antarktiksella, melko varmasti niitä myös Venuksessa, ja aivan varmasti alarmistin mielessä.
http://www.youtube.com/watch?v=gl3Y5BtITkE
Hohhoijaa, kerrohan nyt meille, Jöns, tai mitä nimimerkkiä nyt haluatkin käyttää, siitä hiilidioksidin suorasta vaikutuksesta.
Nukkumaanmenoaika lähestyy ja kaikki haluavat varmaan kuulla hyvän iltasadun.
Onko tosiaan niin, että ystävämme "pitkäkorva" pysyy näinkin hiljaa.
Mind you, olen tehnyt sinulle avoimen kysymyksen ja olen altistanut itseni kaikelle alarmistipropagandalle, mitä ikinä voi kuvitella.
Keneltä voi pyytää enempää?
Yrittäkää nyt ihan tosissanne, alarmistit.
Muuten ei hyvä seuraa.
http://www.youtube.com/watch?v=4YlTUDnsWMo
"Pahinta ei ole jäädä kiinni housut nilkoissa, sillä nehän absorboivat lämpösäteilyä."
Olemme kaikki jo tottuneet, mitä älyttömyyksiä Steven Goddard esittää - eikä niihin kaikkiin jaksa edes ottaa kantaa. Teen nyt poikkeuksen hänen väitteillään CO2 vaikutuksesta kasvihuonekaasuna eri planeetoilla.
Goddard väittämät:
1. CO2 ei vaikuta, koska Venuksen ja Mars kaasukehä koostuu 95 % CO2, mutta silti Venus on paljon kuumempi kuin Mars.
Vastaus: Venus on paljon lähempänä aurinkoa kuin Mars, joten Venus saa paljon enemmän auringonenergiaa kuin Mars. Ja kun Venuksen kaasukehän CO2 pitoisuus on lähes 20´000 kertaa suurempi kuin Mars, niin myös kasvihuoneilmiö on erittäin voimakas Venuksessa: Venuksessa 511 astetta ja Mars 5 astetta.
2. CO2 ei vaikuta, koska Mars kaasukehässä on 10 kertaa enemmän CO2 molekyylejä kuin Maan ilmakehässä, mutta silti Mars on kylmempi
Vastaus: Goddard unohtaa kokonaan Maapallon muut kasvihuonekaasut. Vesihöyry on paljon suurempi kasvihuonekaasu kuin CO2. Mutta ilman hiilidioksidia ei olisi ilmakehässä paljon vesihöyryäkään, jolloin maapallon keskilämpötila olisi -18 astetta pakkasta.
3. Goddard väittää, että Venuksen kuumuus johtuu korkeasta paineesta ja Mars kylmyys alhaisesta kaasupaineesta.
Vastaus: Tämä väite on typeryyden huippu. Otetaan esimerkiksi täysi 700 ilmakehän kaasupullo, ja sen viereen tyhjä kaasupullo. Viedään ne pakkaseen ja mitataan niiden lämpötila seuraavana päivän. Taatusti molempien kaasupullojen lämpötila on sama kuin ulkolämpötila.
Planeettojen kuumuus johtuu:
1. Mitä lähempänä aurinkoa, sitä kuumempi
2. Mitä tummempi planeetta, sitä kuumempi
3. Mitä enemmän kasvihuonekaasuja, sitä kuumempi
Pitikö sinun tulla nolaamaan itsesi näin perusteellisesti tähän ketjuun Greenman?
Melkeinpä säälin sinua. Et ymmärrä kaasun tilanyhtälöistä selvästikään mitään.
Ulompien kaasuplaneettojen sisus on helvetillisen kuuma ja se johtuu nimenomaan kaasun paineesta.
Mene takaisin koulunpenkille Greenman. Olet pelkkä surkea pelle. Sinua ei näytä edes kiinnostavan mikä on totuus, kunhan vain pääset horisemaan ilmastonmuutospropagandaasi.
Voi Jeesus Kristus! Sinun väitteesi mukaan, jos kaasu on 93 bar paineessa niin kuin Venuksen pinnalla, niin se tuottaa lämpöä! Mihin menemme nauramaan?
Kuka on väittänyt että paine tuottaa lämpöä.
Katsos jos sä jäähdytät sen 700 ilmakehän paineen 0K asteeseen, ei ole
painetta, eikä kaasuakaan.
Sitä tarkoittaa kaasun tilanyhtälö, mikä tietystui on lukiofinninaamalle liian
vaikeaa ymmärtää koska lukiomonisteissa on vain WWF loruja.
Steven Goddard: "It is the high atmospheric pressure, not the composition which makes Venus hot". Eli Venuksen pinnan 93 bar paine tekee Venuksen kuumaksi, ei sen kaasukehän koostumus.
Täysin typerä väite!
Eihän Goddard väitä paineen tuottavan lämpöä, niinkuin sinä, joka näytät taas
keksineen ikiliikkujan tietämättäsi.
"3. Goddard väittää, että Venuksen kuumuus johtuu korkeasta paineesta ja Mars kylmyys alhaisesta kaasupaineesta.
Vastaus: Tämä väite on typeryyden huippu. Otetaan esimerkiksi täysi 700 ilmakehän kaasupullo, ja sen viereen tyhjä kaasupullo. Viedään ne pakkaseen ja mitataan niiden lämpötila seuraavana päivän. Taatusti molempien kaasupullojen lämpötila on sama kuin ulkolämpötila. "
Katsos, kun venuksessa kaasut ei ole pullossa, vaan ne pääsevät virtaamaan pystysuunnassa ja silloin paine muuttuu matkalla.
Ota venuksessa hyvin eristetyn säkin täyteen kaasua korkeudella, jossa on 1 baarin paine ja lämpö noin 250 K (-23 C). Sitten annat sen säkin laskeutua venuksen pinnalle niin, että paineen vaikutuksesta se menee kasaan, mutta lämpöä ei siirry säkistä ulos eikä toisin päin.
Kun tämä säkki on tuotu venuksen pinnalle 90 barin paineeseen, niin paljonko on säkin sisällä olevan kaasun lämpötila?
No sehän on 1200 Kelviniä (930 C)...
Eli venuksessa on kovista tuulista ja virtauksista johtuva ilmalämpöpumppu, mutta ei voimakasta kasvihuoneilmiötä.
Marsissa on 95% kasvihuonekaasuja, ja se on kylmempi.
Siellä ei siis ole kasvihuoneilmiötä, vaikka siellä on ns. kasvihuonekaasuja
paljon enemmin kuin maassa.
Lisäksi miten IPCC laskut toimivat Marsissa, no eivät tietenkään.
http://www.physicsforums.com/archive/index.php/t-106854.html
Venuksen paksu kaasukehä ja pilvikerros aiheuttaa sen, että auringonvalo pysähtyy jo kaasukehän yläosaan eikä tavoita planeetan pintaa tai edes kaasukehän alaosia. Vastaavasti kaasukehä pysäyttää kaiken lämpösäteilyn mitä planeetan pinnasta lähtee. Eli kaasukehä toimii molempiin suuntiin lämmöneristeenä. Kaasukehä absorboi auringon säteilyä ilmeisesti koko spektrin laajuudelta jos pilvikerros on yhtenäinen. Toisaalta kaasukehä myös säteilee lämpöä avaruuteen tehokkaasti.
Aloituksen linkissä viitattiin myös Marsin kaasukehään jossa CO2:lla on suuri konsentraatio. Mutta hiilidioksidihan absorboi vain joitakin kaistoja auringon säteilyspektristä, eli se pystyy pysäyttämään auringosta planeetan pintaan tulevasta säteilystä vain pienen osan. Ja vastaavasti pystyy pidättämään palneetan pinnasta lähtevää säteilyä vain absorbtiokaistojensa alueella.
Jos verrataan kasvihuoneeseen, niin Venuksen kaasukehä on kuin peltikatto, tiivis ja lämpösäteilylle läpinäkymätön. Marsin kaasukehä on kuin kananverkosta tehty kasvihuoneen katto.
Hourimon juttuja, ihan perusasioita.
Venuksen albedo on muistaakseni jotain 0,7 joka tarkoittaa sitä että
70% auringonvalosta heijastuu avaruuteen lämmittämättä Venusta tai sen kaasukehää.
Aurinko ei voi lämmittää Venuksen pintaa, koska aurinko ei paista sinne.
Lämpö ei venuksen kaasuhehässä siirry säteilemällä, vaan konvektiolla ja konkunktiolla aivan kuten maan ilmakehässä.
CO2,hdella ei ole mitään tekemistä asian kanssa, mitä se nyt jäähdyttää venuksen pintaa.
Itsekin myönnät, ettei Venuksen albedo ole 100 %, joten 1 - 0.7 = 0.3 imeytyy Venusta lämmittämään. Tiedemiehet ovat mitanneet, että 0.3 on sama kuin 768 W/m², joka imeytyy lämmittämään Venuksen kaasukehää. Auringonsäteily lämmittää maapalloa 1366 W/m².
Kasvihuoneilmiö lämmittää Venusta 511 astetta, ja maapalloa 34 astetta.
Laittaisit perustiedot kuntoon ennenkuin jokellat kuin ei olisi alaleukaa ollenkaan.
Mistä sait että aurinko lämmittää maapalloa 1366 W/m^2,
kun esimerkiksi yöllä aurinko ei lämmitä maapalloa lainkaan?
Venuksella on sama ongelma litteän maan limatolookeille, että sielläkin on yö
jolloin airinko ei lämmitä sitä yöpuolta lainkaan, mutta Venuksen sisuksista huokuva kuumuus pitää yöpuolellakin lämpötilan samana kuin päiväpuolella,
mikä taas todistaa sen ettei auringonsäteily lämmitä Venusperää.
Mun mielestä sä Sähköpelle voisit muuttaa sinne sun Venukseen.
Energiamäärät ilmoitetaan keskiarvoina, sillä muuten ei olisi mitään tolkkua. Energiamäärät vaihtelevat suuresti maapallolla. Esimerkiksi Suomessa kaamoksen aikana ei saada yhtään aurinkoa, kun kesällä se paistaa yötä päivää.
Goddard mielestä 93 bar paine piti Venuksen kuumana, ja Sähköteurastajan mukaan Venuksen sisäinen lämpö. Tiedemiehet ovat laskeneet, että Venus täytyisi säteillä avaruuteen 19´460 W/m², jos Venuksen kuumuus johtuisi sisäisestä lämmöstä. Todellisuudessa säteily on 768 W/m².
Venuksessa ei pinnan lämpötila vaihtele eri vuorokauden/vuodenaikojen mukaan vaan pysyy suunnilleen samana. Venuksessahan vuosi on n. 224 päivää ja vuorokausi kestää n. 243 päivää. Lämpötila siellä siis pysyy samana riippumatta siitä paistaako aurinko vai onko kaamos, joten auringolla ei näköjään ole vaikutusta Venuksen pintalämpötilaan.Tämän riittää jo kumoamaan koko kasvihuoneteorian Venuksessa.
Vastaväitteet ja niihin todisteet greenman?
Hiilidioksidi peite on Venuksessa erittäin paksu ja se estää lämmön karkaamisen avaruuteen ympäri Venusta. Samoin maapallolla kasvihuonekaasut estävät ilman jäähtymisen nopeasti auringon laskiessa. Esimerkiksi meillä oli päivällä 2 astetta ja ensi yöllä lämpötila laskee -0 asteeseen. Merkurius planeetalla ei ole kasvihuoneilmiötä. Aurinkopuolella Merkurius lämpötila on 467 °C ja varjopuolella −173 °C; keskimäärin 179 °C. Merkurius keskilämpötila on huomattavasti pienempi kuin Venuksen keskilämpötila vaikka Merkurius on paljon lähempänä aurinkoa ja se on melkein musta planeetta - albedo 0,10.
Ihanko tosissasi uskot, että hiilidioksidi blokkaa Venuksen pinnasta kimpoavaa auringon säteilyä sen 8 kuukauden ajan kun aurinko ei paista. On tainnut säteily ehtiä siinä ajassa jo aika kauas.
Venuksen kuuma kasvihuoneilmiö aiheuttaa hurrikaanin voimalla puhaltavat tuulet. Venuksen koko kaasukehä kiertää 100 tunnissa planeetan ympäri, joten lämpötilaerot auringon ja varjon puolella pysyvät lähellä toisiaan.
Äläs nyt ihan höpöjä kirjoittele greenman. Ei se Venuksen kaasukehä mitään kierrä. Totta on että yläkaasukehässä puhaltaa voimakkaat jopa 100 metrin sekuntinopeudella etenevät tuulet, mutta Venuksen pinnalla on lähes tyyntä. Siinä välissähän on n. 40 km korkeudessa ainakin 20 km paksu rikkihappopisaroista muodostunut pilvikerros, joka tehokkaasti eristää yläkaasukehän ja alakaasukehän toisistaan. Tämä samainen kerros myös tehokkaasti blokkaa auringon säteilyn niin, että Venuksen pinnallahan on jatkuvasti hämärä. Venuksen alakaasukehä ja yläkaasukehä eivät siis sekoitu toisiinsa joten kerro Greenman millä ihmeen tavalla saat sen lämmön sieltä korkeuksista venuksen pinnalle.
Minkä alan tiedemiehet ovat laskeneet, onko ne veturitieteen lehtoreita tms?
Näytäs nyt laskut, tottahan sulla on ne esittää, kun on esittää noin eksakteja lukuja.
Nyt kun täällä on melskattu Venuksesta, niin käännetäänpä katse välillä Jupiteriin. Mikähän Greenmanin mielestä sitä lämmittää, kun lämpötila sen sisuksissa on tuhansia asteita?
http://www.universetoday.com/15097/temperature-of-jupiter/
Ja kun se pirulainen vielä säteileekin enemmän energiaa mitä auringolta saa.
"Jupiter does generate heat above and beyond what it absorbs from the Sun"
http://www.universetoday.com/14480/will-jupiter-become-a-star/
Maapallo on vähän suurempi kuin Venus, joten ne ovat keskenään vertailukelpoiset. Jupiter on maata 1300 kertaa suurempi, ja 2.5 kertaa suurempi kuin muut planeetat yhteensä. Jos haluamme verrata jättiläiskaasuplaneettaa Jupiteria johonkin, niin lähin vertailukohta on aurinko. Jupiter ytimen 80 Mbar paine ja 30´000 asteen lämpötila saa kaasuvirtauksen kitkan säteilemään 1,16 kertaa auringosta tulevan energiamäärän. Maapallon ja muidenkin planeettojen sisäinen lämpö on pääosin peräisin aurinkokunnan syntyajoilta.
HOHOO, Greenman on näemmä lopultakin päässyt ikiliikkujan keksijäin siunattuun joukkoon. Kaasuvirtauksen kitka aiheuttaa lämmönnousua ja lämmönnousu kaiketi niitä kaasuvirtauksia!
SB laki ja ikiliikkujan luominen.
http://tallbloke.wordpress.com/2012/02/25/hans-jelbring-stefan-boltzmann-law-and-the-construction-of-a-perpetuum-mobile/
Kun noi teoriat on muutenkin menossa uusiksi, jos jotain oikeasti kiinnostaa
missä mennään, tieteellinen debatti aiheesta tapahtuu Tallbloken sivuilla.
Kun AGW Gestapo takavarikoi sen vanhat Sparc raadot, skeptikot keräsivät kolehdin, ja kelpaa sitä nyt pitää hyvää blogia.
Tuossa oiva artikkeli aiheesta, ja myös näkökulma eri kantilta kuten pitääkin.
Nyt on niin että asia näkyy olevan vaikea mieltää oikeillekkin tiedemiehelle,
ja maapallon lämmön selittämiseen on jo neljä eri näkemystä, tai sanoisinko teoriaa, jotka kaikki, eli myös takaisinsäteilyhaihatus(sopivan pienellä takaisinkytkennällä eli säteilypakotteella) tuottavat aika samanlaiset tulokset.
Niistä saa jokainen valita mieleisensä.
http://climaterealists.com/index.php?id=9295
Tuossa linkissä oli esitetty Archerin ja Lindzenin ilmastointimalli. Onko heidän mallinsa todella noin simppeli mitä noissa kaaviokuvissa on esitetty?
No kyllä se väittää että kylmä yläilmakehä lämmittää maanpintaa 240W/m^2,
joka on sama ikäänkuin 2 kW metrin päästä, mutta kun huushollin seinän pitäis tämän teorian mukaan lämmittää vähän enemmän, ettei luulis olevan ongelmia lämmityksen kanssa, vaan jäähdytyksen kun kämppään tulee lämpöenergiaa kuin parhaaseen uuniin.
Tätä ketjua lukiessa huomaa että Greenmanilla, Jönsillä ja muilla alarmisteilla on
mennyt aika pahasti allit Venukseen :D
Melkoisen käsittämätöntä on tuo denialistien loputon lässytys.
Venukseesa on erittäin voimakas hiilidioksidin aiheuttama kasvihuoneilmiö, joka nostaa Venuksen pintalämpötilaa useilla sadoilla asteilla.
Meillä maapallolla kasvihuoneilmiö on heikompi, mutta ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelut lisäävät sitä, jonka takia ilmasto lämpenee.
Näin kertoo tiede.
Ilmastorealistien sivuilla ola Lindzenin artikkeli, missä käsiteltiin kasvihuoneilmiön perusasioita: http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/198_greenhouse.pdf Artikkelin kohdeyleisönä on selkeästi edes vähän fysiikkaa ymmärtävät maallikot.
Itse olen sitä mieltä, että kannattaa lukea ne alkuperäiset jutut, ilman Aku Ankka konversioita. Noin se tiede sekä Lindzen sanoo. Ei sillä, ettäkö hän joku auktoriteetti olisi, mutta fysiikasta huonosti ymmärtävä taho helposti vääntää asian kovin erilaiseksi.
Mikä tekee Lidzenin skeptikoksi tai joidenkin mielestä jopa denialistiksi? Populistisen paasaamisen lisäksi varmaankin se, että veden dynamiikka on pirun vaikea osa mallintaa. Esimerkiksi pisaroiden kasvaminen pilvessä, milloin ne putoavat, paljonko niistä haihtuu matkan varrella jne... Oleellisia asioita sen arvioinnissa, että paljonko esimerkiksi on vettä ilmakehässä ja miten konvektiot kehittyy tulevaisuudessa hiilidioksidipakotteen noustessa. Tuntuisi, että tiedeyhteisöllä keskimäärin on vahvempi luottamus ilmastomallehin kuin Lindzenillä.
Löytynee tuolta netistä sitten vasta-argumentteja Lindzenin esittämiin asioihin. Mikä on totuus? En tiedä, koska en ole kunnolla perehtynyt yhdenkään nykyaikaisen ilmastomallin tarkkaan toimintaan.
Nö löysithän totuuden alkulähtelle joka kertoo ettei totuutta ole olemassakaan.
Pitäs ymmärtää aihe eli lämpötila ihan fysiikan peruslaeilla, sen selittäminen
säteilyllä johtaa loputtomiin saivarteluihin pilkun paikasta, ja selittäminen
kvanttifysiikalla on sulaa hulluutta, ja juuri jälkimmäseen alarmistit ovat syyllistyneet vaikka eivät ole fyysikkoja.
Tämä on johtanut mielipuolisiin väitteisiin että kaksi samanlämpöistä kappaletta vaihtavat kvantteja eli vaikka megavatteja pysyen samassa lämpötilassa, ja kukaan ei ole onnistunut mittaamaan moista energiaa.
Se on nollahypoteesi parhaimmasta päästä.
Tarkoitan sitä että kiistävät termodynamiikan toisen lain saaden kylmemmän lämmittämään kuumempaa eli ikiliikkujan parasta A1 luokkaa.
Ja niin se teromodymiikan ensimmäinen pääsääntö sanoo, että eristetty systeemi on "ikiliikkuja", koska se ei energiaa luovuta ulkopuolelle. Vai onko tässä jokin uusi fysiikan laki, energian katoamislaki voimassa? Vai niinkö sitten on että painovoima luo lisäenergiaa tyhjästä. Nämö kun yhdistää, niin siitä vasta hullun miehen fysiikaa tulisikin.
Ei, energia ei katoa, mutta muuttaa muotoaan. Meillä siis on "ikiliikkuja". Mutta perinteinen ikiliikkujan mahdottomuus perustuu siihen, että kineettinen energia muuttuu kitkan kautta helposti lämpöenergiaksi, jolloin "ikiliikkuja" lopulta pysähtyy.
Sillain siinä tuppaa käymään, että kvanttien törmäillessä kvanteissa oleva energia muuttuu esimerkiksi lämmöksi ja lämpö taas voi muuttua kvanteiksi vaikkapa mustan kappaleen säteilyn lakien mukaisesti. Sama asia, että autolla liikkuessa osa liike-energiasta muuttuu kitkan kautta lämmöksi ja bensaa polttamalla saamme lämpöenergiaa, josta osan kykenemme muuttaman liike-energiaksi.
"Tämä on johtanut mielipuolisiin väitteisiin että kaksi samanlämpöistä kappaletta vaihtavat kvantteja eli vaikka megavatteja pysyen samassa lämpötilassa, ja kukaan ei ole onnistunut mittaamaan moista energiaa."
Yritätkö väittää, että Stefan-Boltzmannin laki säteilylämmönsiirrosta ei pidä paikkaansa?
En yritä.
Väitän vain ettei kylmempi lämmitä kuumempaa, maapallo ei ole musta kappale, eilä ilmakehä ole tyhjiö.
Eli SB,laki koskee massatonta mustaa kappaletta tyhjässä avaruudessa, ja sen
soveltaminen maanpinnalle tuottaa kaikenmaailman väärintulkintoja eli takaisinsäteilyhourimoita ja säteilypakotteitajoita tiede ei tunne.
SB laki ei toimi edes kuussa, vaikkei siellä ole edes ilmakehää.
Revi siintä:
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf
Stefan-Boltzmannin laki koskee ihan kaikkia kappaleita, mustia ja harmaita, avaruudessa ja maan päällä, kaikenpainoisia. Massatomista kappaleista en ole ihan varma, kerro ensin mikä on massaton kappale?
SB laki koskee kuvitteellista mustaa tasoa jolla ei ole massaa, ja sen lisäksi se on tyhjässä avaruudessa, mihin se emittoi siihen kohdistuneen säteilyenergian.
Kuinka tämäkin voi olla niin vaikeata.
Pöljä, SB laki koskee vain mustaa kappaletta, ei siinä ole esim CO2,delle omaa lauseketta.
Massaton kappale on se, millää SB laki selittää mustan kappaleen lämpötilan ku siihen kohdistuu säteilyä , silloin kun kappaleen alkulämpötila on 0K ja silloinhan ei ole kaasuja ympärillä, kun ei voi.
Stefan määritteli esimerkiksi auringon lämpötilan Stefan-Boltzmannin lain avulla. Aurinko ei ole massaton, eikä kuvitteellinen musta taso, eikä sen lämpötila ole 0 K. Lisäksi mittaus tapahtui ilmakehän läpi, siis kaasuja oli ympärillä.
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf
Toi oli kyllä aika puuppendaaleria. Itse kukin voi miettiä, miten SB lakia yhdistettynä säteilytasapainoon voi soveltaa pintaan, jonka lämpötila vaihtelee voimakkaasti.
10 pisteen vihje: SB laki (F=kT^4) koskee kappaleen pinnan osaa, jonka lämpötila on vakio T vain siltä ajalta, jolloin se lämpötila on se T. Keskilämpötilan laskemisessa pitää tietää, miten se lämpötila muuttuu ajan sekä paikan funktiona. Tähän liittyy esimerkiksi kappaleen lämmönjohtavuus.
Ja näin muuten todellisuudessa tehdäänkin, kun halutaan tarkempia arvioita. Yksi syy, miksi ilmastomalleissa maapallo on jaettu pieniin osiin ja laskentaa tehdään pieni ajanjakso kerrallaan.
Yksinkertainen esimerkki. Tarvittava kaava on tuolla: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/stefan.html Ajatellaan mustaa kappaletta,jossa on mm. kaksi 1m^2 pintaa. Toisen pinnan lämpötila on 100K ja toisen 300K, tietyllä hetkellä t1.
1) Laske 100K pinnan emittoiman lämpösäteilyn teho käyttämällä SB lakia.
2) Laske 300K pinnan emittoiman lämpösäteilyn teho käyttämällä SB lakia.
3) Laske molempien pintojen emittoima kokonaisteho ( P = P1 P2 ), eli ynnäämällä 1) ja 2) saadut tehot.
Pintojen keskilämpötila Tk = ( 100K 300K )/2 = 200K.
4) Laske pintojen emittoiman lämpösäteilyn kokonaisteho, kun molempien pintojen lämpötila on 200K, tietyllä toisella hetkellä t2.
=> Huomaamme, että keskilämpötilan laskeminen SB lailla on aika lailla monimutkaisempaa silloin kun kappaleen pinnan lämpötila vaihtelee reilusti. Karkeisiin approksimaatioihin toki päästään silloin kun kappaleen pinta on edes likimain tasalämpöinen.
No mitä vatuloitte, miten auringon lämpötila on mitattu SB, lailla, kun sen pinnan
määritellään olevan n. 6000K astetta, ja koronan 60 000 000 astetta.
Eiköhän nuo liene käyttäneet Wienin siirtymälakia joke kertoo seuraavaa,
sen näkee väristä, kun alkaa käristä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wienin_siirtymälaki
Siksi aurino on suht valkonen, ja näyttää maasta vähän keltasemmalta.
Sinänsähän auringon voi katsoa säteilevän tyhjään avaruuteen, ja kuten kuubalainen sanoo kysymys on aproksimaatiosta.
Mutta edelleenkään SB laki käsittelee mustaa kappaletta tyhjiössä, ja sen
käyttäminen kaasu ja vesiplaneetan lämpötilaa selitettäessä on paratiedettä koska silloin joutuu vetämään hihasta mitä ihmeellisimpiä kertoimia ja jopa takaisinkytkentöjä kuten näkyy käyneen.
Sitäpaitsi SB laissa on vain yksi säteilylähde, kun taas limatolooki sai aikaan kaksi säteilylähdettä yhdestä auringosta väittäessään että kylmempi yläilmakehä lämmittää uudestaan lämpimämpää maanpintaa, tämä on jo ikiliikkuja.
Suottas kuubalainen selittää SB lakia, kunnei jummarra sitä.
Kun kuvataan energian siirtymistä sähkömagneettisina aaltoina,
niin kylmemmän säteilyn absorptio kuumempaan on nolla.
Kun kuumempi säteilee kylmempään lämpötilaero ratkaisee, eikä kylmempi ole välttämättä absoluuttisessa nollapisteessa.
Tietysti tämä on parempi selitys kuin kvanttien nollahypoteesi joka väittää
että pari astetta on 340 - 330, mihin limatolookit ovat sortuneet koska eivät ole fyysikkoja, vaan poppamiehiä.
Tuossa vähän oppia aiheesta niin voitte keskustella vankemmalta pohjalta, toistaalta saatte kiistää niin halutessanne.
http://butler.cc.tut.fi/~trantala/opetus/files/Misc/LO.A4.pdf
No tuossahan oli kokonaista 17 riviä juttua säteilylämmönsiirrosta.
Siinä ei ole paljon kiistämistä kun ei ole paljon sanottukaan.
Mikä on hypoteesi "pari astetta 340 - 330"?
Kaava 19.23 kertoo selvästi, että kylmempi ympäristö voi hidastaa toisen, ympäristöään lämpimämmän kappaleen kylmenemistä. Ja siellä puhutaan nimenomaan kappaleen emittoiman ja abroboiman lämpöenergioiden erotuksesta, joka on kappaleiden välillä netto(säteily)lämpösiirtymä.
Tämä siirtymä voi olla vain lämpimämmästä kylmempään, nykykäsityksen mukaan. Mutta kun tuohon lisätään aurinko, niin kylmempi "lämmitää" lisää, koska nettolämpösiirtymä
, edelleen lämpimämmästä kylmempään,
on pienempi kuin siirtymä silloin, jos kylmempi kappale olisikin absoluuttisessa nollapisteessä. Se kun riippuu kappaleiden lämpötiloista, kaaavan 19.23 mukaan.
uppia tällekin
Ei se kuubalainen vain ymmärrä.
Tietysti lämpö siirtyy sitä enemmin kylmempään, mtä kylmempi kohde on.
Jos kaksi kappaletta on samassa lämpötilassa, eivät ne lämmitä toisaan lainkaan.
Koko AGW väittämä on mielipuolinen.