Tiiä onko kukaan huomannut että tieteessä tapahtuu.
Tätäkään kukaan ei ole onnistunut kiistämään, ja harva edes on yrittänyt,
koska tämänkin teorian tulokset sopivat havaintoihin.
On siinä varsinainen sekametelisoppa syötävänä.
http://tallbloke.wordpress.com/2012/01/16/the-gravity-of-some-matter/
En ole löytänyt suomeksi aiheesta yhtään mittään,
vaikka on jo puoli vuotta tieteessä tapeltu, sekä ovia paiskottu.
Tätäkään kukaan ei ole onnistunut kiistämään, ja harva edes on yrittänyt,
koska tämänkin teorian tulokset sopivat havaintoihin.
On siinä varsinainen sekametelisoppa syötävänä.
http://tallbloke.wordpress.com/2012/01/16/the-gravity-of-some-matter/
En ole löytänyt suomeksi aiheesta yhtään mittään,
vaikka on jo puoli vuotta tieteessä tapeltu, sekä ovia paiskottu.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tuo nyt on vähän tuollaista harhaanjohtamista. Tottakai ilmakehä käyttäytyy niinkuin se käyttäytyy. Karrikoitu esimerkki olisi ajatella ilmakehän molekyylejä superpalloina, joiden liikeradan lakipiste olisi siellä ylhäällä, yli 10km tasolla ja sieltä alas tullessaan potentiaalienergia muuttuu kineettiseksi energiaksi, tavallaan lämmöksi.
Planeetan kaasukehän tuo taipumus selittää sitä, että miksi alhaalla tuppaa olemaan lämpösempää kuin tuolla ylhäällä. Mutta kasvihoneilmiö taas nostaa lämpötilaa tuolla ylempänä, koska ilmakehä kykenee paremmin vastaanottamaan lämpöä, joka on joko suoraan auringosta tai epäsuoraan maasta peräisin, ja sitä myöten myös täällä alempana on lämpösempää. Ilman kasvihuoneilmiötä olisi täällä alhaalla kylmempää ja ilmakehän lämpötilajakauma tietenkin fysiikan lakien mukainen. "Ekvivalentti" lämpötilakerros olisi alempana.
Samaa asiaa voi toljotella eri vinkkeleistä, mutta se ei sitä asiaa muuta. Tiettyjen kaasujen kyky absorboida lämpösäteilyä on tässä oleellinen seikka, ja siitä sitten voidaan niitä pakotteita yms teoreettisia avainlukuja arvioida.
Elä sie höpäjä, lämpö ilmakehän alakerroksissa siirtyy pääosin konvektiolla ja
konjunktiolla, eikä säteilemällä.
Ei absorptiolla ole mitään tekemistä aiheen kanssa.
Jos nyt joku CO2 molekyyli saattaa joskus harvoin absorboiida tilkkasen IR
säteilyä, se lämpenee ja siirtää lämmön läheisiin ilmakehän muihin
molekyyleihin, ja se siitä.
Harha on siinä ettei mitään takaisinsäteilyä tai säteilypakotetta ole olemassa,
muutenhan joku olisi mitannut sen ja todistanut moisen olevan olemassa tieteellisellä tutkimuksella, sellaisella hyväksytyllä.
"se lämpenee ja siirtää lämmön läheisiin ilmakehän muihin
molekyyleihin, ja se siitä." Noin varmasti käy, ilman lämmönjohtavuuden rajoissa. Entä sitten? Katoaako se lämpö silloin? Minne? Eikö se lämpö enään ole lämpöä?
Niin, onhan nuo jo alkaneet eppäillä ettei kuukaan ole kylmä kappale,
kas kun hokasivat että kuukin on kolmiulotteinen ja ydintä kohti tiheyttään kasvattava massallinen kappale auringon energiakentässä.
ei tarvita edes kaasukehää jotta pääsee nauttimaan "kasvihuoneilmiöstä" riittää sekin että on myyrä.
Kyllä tästä maapallostakin saadaan melkoinen pätsi, jos onnistuttaisiin tuo ilmakehä eristämään kunnolla avaruudesta. Maapallossa endoterminen sisäenergia on valtava verrattuna koko ilmastojärjestelmään.
Maapallo olisi kyllä jäähtynyt aika tavalla, ellei maankuori eristäisi lämpöä. Nytkin sitä endotermistä lämpöä toki siirtyy ilmakehään, mutta kovin pienellä teholla, noin kokonaisuudessaan.