On oikeastaan uskomatonta ajatella, että kaikki muoto on muistia. Esimerkiksi kädelläsi on muisti ja historia. Hörhöt sanovat: vedellä on muisti. Vesi on muisti. Muodot saavat alkunsa jostain, jossa ne jo olivat.
Näemme fysikaalisen todellisuuden muistin maailmana. Meilläkin on muisti. Olemme muisti.
Todellisuudella ei välttämättä ole mitään tekemistä muistin kanssa. Se on ajaton. Sen tutkiminen ei ole fysiikkaa vaan oikeaa tiedettä. Se on fysiikka 2.0.
Näemme fysikaalisen todellisuuden muistin maailmana. Meilläkin on muisti. Olemme muisti.
Todellisuudella ei välttämättä ole mitään tekemistä muistin kanssa. Se on ajaton. Sen tutkiminen ei ole fysiikkaa vaan oikeaa tiedettä. Se on fysiikka 2.0.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kuuluu psykologian palstalle.
Muoto on aivojen luoma mielikuva aistien välittämästä informaatiosta kohteesta joka saattaa olla vain sen tarkkailun ajan olemassa olevaa jotain. Se jotain on sellaista, jota sanotaan välillä energiaksi, välillä hiukkaseksi...tai ainakin oletetaan sillä olevan hiukkasmuoto eli sillä on todellinen olemassa oleva materiamuoto. Itse aivotkin ovat tuota samaa epämääräistä energiaa/muotoa eli hiukkas-atomi-molekyylimassaa. -vaan kuka ja mikä kumma sitten se 'tarkkailija', jonka täytyy olla jotain muuta kuin ...materiaa!
Vieläkin väärä palsta.
Niin, muoto kertoo meille fyysikoille ajan ja paikan. Moni ei ehkä ymmärtänyt aloitustani, mutta esimerkiksi kädelläsi on täydellinen matemaattinen topologia. Samoin muilla muodoilla.
En tiedä tarvitaanko jotain ulkopuolista "tarkkailijaa".
Aloituksessasi on lause "muoto on muistia". Mielestäni sama asia olisi ehkä 'fiksumpaa' sanoa, että muoto on informaatiota, koska muisti mielletään vain aivojen ominaisuudeksi. On näet todennäköistä, että informaatio on yksi maailmankaikkeuden perusteista, koska se on niin matemaattisen tarkasti juuri sellainen kuin se on.
Hyppään tästä tahallani sohva-filosofiani puolelle (en edes yritä olla enempää), joten en tässä väitä mitään vaan annan ajatuksen lentää (ja vähän Einsteininkin luvalla: ilman filosofiaa ei ole tiedettä eikä tiede edistystä ilman filosofiaa). Siispä jos on muoto. niin täytyy olla olemassa joku muodon/massan/materian ylittävä ominaisuus, joka pystyy tajuamaan tuota kaiken taustalla olevaa informaatiokenttää. Ellei niin olisi, niin nousee kysymyksiä: mistä tuollainen hienon hieno kaiken yhteen liittävä informaatio(kenttä) on lähtöisin ja mitä ihmettä varten se on olemassa? Koska meillä kaikilla, ainakin tämän ihmis-olomuodon omaavilla, on olemassa kiistattomasti edes jonkun tasoinen tietoisuus (jonka alkuperästä vielä kiistellään), niin ymmärrykseni mukaan tämä perusominaisuutemme on juuri tuo kvanttifysiikan 'tarkkailija' (ei siis mikään "ulkopuolinen"), joka vaikuttaa tai on vähintään osavaikuttajana ko. muodon eli koko havaitsemamme maailman olemassaoloon.
Meille fyysikoille? Montako kurssia fysiikkaa yliopistolla?
>
Miksi ihmeessä täytyisi ?
Jospa se sittenkin on sisäsyntyistä, jolla ei sinänsä ole mitään tarkoitusta.
>
Ja tämä pohdinta taas nostaa esille ajatuksen, että hakeeko ihmislajin tyypillinen ominaisuus luoda päässään assosiaatioita asioista (joissa ei sellaista ole) näennäisselityksen ilmiölle, joka ei millään tavalla tarvitse/edellytä mitään "ymmärtäjää". Onko kyse pelkästään oman uskosi tuottamasta "loogisesta" päätelmästäsi oman pääsi sisällä - päätelmästäsi, jossa ei vaan ole tolkun hiventäkään ? Uskosiko muokkaa loogisuuttasi niin, että se heittää häränpyllyä ?
Informaatiota tai muistia. Informaatio voi olla parempi, sillä muisti viittaa menneisyyteen. Toisaalta muisti ei ole mekaaninen prosessi vaan mentaalinen, mikä voi vastata todellisuutta tarkemmin.
Kursseja on käyty enemmän kuin osaat laskea... :)
Tuliko ali-ihminen todistamaan noilla täysin tyhjillä väitteillään ja mitään sanomattomalla idiotismillaan, ettei Sinulla ole mitään sanottavaa edelliseen viestiini ?
Jep, et kuulu tiedepalstalle. Mikään kirjoittamasi ei kuulu tiedepalstalle. Olet täysi nolla
Sulje itsesi !
Mikähän tämä "edellinen viestisti" mahtaa olla? Topologia liittyy myös fysiikkaan, ja on sitä paitsi mielenkiintoista.
>
Tämä:
>
Siitä, että pimeä aine kaareuttaa avaruutta, ei voi päätellä, että avaruuden kaareutuminen aiheutuisi pimeästä aineesta. Ihan näkyväkin aine kaareuttaa avaruutta ihan yhtä lailla.
Tosiaan, vaikka kaikki jää onkin vettä, niin kaikki vesi ei ole jäätä. Jep, ja tuollainen kävelevä aivovamma kompastelee näinkin yksinkertaiseen propositiologiikkaan - ja sitten ihmettelee huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi hänelle nauretaan koko palstan voimalla.
>
Et vaan ole vielä esittänyt yhtäkään tieteellistä oivallusta. Pelkät tyhjät väitteet eivät ole tiedettä.
"Nerokkuudestasi" ja "piinkovuudestasi" varmasti kertoo eniten se, että Sinulla ei ole ollut minkäänlaista vaikutusta tieteeseen. Et ole koskaan kirjoittanut mitään tieteellistä. Et ole koskaan muuttanut pikkuriikkisintäkään osaa tieteellisestä ajattelusta. Jäljellä on siis vaan myötähäpeä tuosta idiootin megalomaanisesta kuvittelustasi, että olisit muka jokin auktoritetti tieteessä.
Huomaa, että kukaan muu ei pidä Sinua mitenkään nerokkaana tai piinkovana. Kaikki pitävät Sinua kylähulluna idioottina, joka ei edes tajua kun Sinulle asiat selitetään. Tämä puhukoon puolestaan: olet täydellinen nolla tieteellisessä mielessä eikä Sinussa ole edes maallikkofyysikon ainesta (kuin ehkä omissa harhaisissa kuvitelmissasi).
Minua oikeasti hävettää kuulua samaan eläinlajiin kanssasi - tai ehkä tuollaista ali-ihmistä pitäisi kutsua vaan kädelliseksi.
>
Toki jos pystyt todistamaan tieteen kaksi oletusta vääräksi: reaalimaailma on olemassa ja matemaattinen logiikka toimii, niin sitten tietysti pystyisit esittämään väitteesi tieteellisenä, mutta nythän kyse on vaan idioottimaisesta kuvitelmastasi. Tosiaan, kyse on melkoisesta idiotismista, sillä kirjoitat tietokoneella (joka on tieteen yksi suurista saavutuksista) internettiin (joka on toinen tieteen erittäin merkittävistä saavutuksista). Tietokoneet ja internet eivät taida olla todistettavasti kuvitelmaa.
>
Väitteesi on tyhjä, joten siinä ei ole mitään kumottavaa (usein tuollaisista väitteistä käytetään sanontaa "ei edes väärin"). Väite on ihan yhtä tyhjä kuin väite vaikka keksimästäni mielikuvitushahmosta. Siitä ei tule totta sillä, että väittäisin sitä todeksi, jos et pysty kumoamaan keksimäni hahmon/prosessin/hiukkasen olemassa oloa.
Yritä seuraavalla kerralla tieteellisillä väitteillä. Tuollaiset idiotismit eivät vaan kuulu tiedepalstalle kun niissä ei vaan ole tiedettä ollenkaan. Se ei auta, että liittää tuollaiseen mielikuvitusprosessiinsa jonkin termin, jota tieteessä tutkitaan parhaillaan.
Sulje itsesi !
>
Mutta idiotismisi ei - ei vaikka siinä käyttäisi sanaa topologia.
Tähänkö pitäisi vastata. Viesti päättyy sanoihin sulje itsesi. Joitakin on mahdoton miellyttää...
Lähdet hakoteille kuten tavallista. Pimeän aineen olemassaolo on päätelty nimenomaan siitä, ettei näkyvää ainetta ole riittävästi aiheuttamaan havaittua gravitaatiota. Ilman pimeää ainetta näkyvä massa ei kaareuta avaruutta riittävästi. Siitä nimi: pimeä aine. Aine.
>
Jos haluat pelastaa kasvosi.
>
Ja tulet ripuloimaan tuota huuhaapaskaasi uudelleen ?
>
Oletko sen verran perillä sosiaalisesta ympäristöstäsi, että huomaisit, ettei viestisi miellytä YHTÄÄN KETÄÄN ? Kuolaamisesi ei vaan kuulu tälle palstalle.
>
Wikipedia: "Pimeän aineen tarve seuraa kiinteästi myös alkuräjähdykseen liittyvistä teorioista.".
>
Mutta kaareuttaa kuitenkin - ja Sinä väität, että "Pimeä aine kaareuttaa avaruuden. Eli muodostaa näkyvän avaruuden.". Ei vittu, mikä idiootti.
No niin, sitten vastaamaan edelliseen tai häivy nyt helvetti sentään täältä paskomasta palstalle kuulumattomia jokelluksiasi.
Mutta se vasta hyvää muistia olisi että muistaisi ottaa lääkkeensä.
Hopihopi lääkekaapille siitä niin loppuu lapselliset jorinat!
Mikä aloituksessa oli mielestäsi väärin?
Se, että muoto on muistia. Kyökkifilosofista roskaa.
Viittaan topologiaan. Onko se sinulle tuntematon alue? Laitan linkkiä jos löydän hyvän linkin.
Topologia ei oleminulle tuntematonta aluetta. Kyökkifilosofia on.