Monta päivää sitten jo sitä kysyttiin, mutta ei ole näkynyt.
Missä on "agw-teoria"?
TÄH?
32200
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Johtuu ehkä siitä, että mitään AGW-teoriaa ei ole olemassakaan.
On vain AGW-fakta. Eli tiedeyhteisö on ollut jo kauan yksimielinen siitä, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan toimien takia.
No sitten sitä AGW-faktaa pöytään.
Nimimerkki Jönshän muuten väitti, että se "agw-teoria" on 180 vuotta vanha.
Miten alarmistien leiri nyt noin rakoilee?
Konsensuksesta ei tietoakaan!
Mitä se "agw-fakta" on? Ei ole osunut sellaistakaan näköelimeen.
Tuoltahan sitä faktaa löytyy, ensimmäisestä ihan suomeksi ja muista englanniksi:
http://www.ilmasto-opas.fi/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
http://www2.ucar.edu/climate
Niin, monet asiat ovat ensin teorioita. Sitten ne teoriat osoitetaan joko vääriksi tai oikeiksi. AGW on todistettu oikeaksi eli faktaksi jo ajat sitten.
Tämä on totuus! Ei suotta sanota "Science is settled". Kriittinen asian tutkimus on aiheellisesti lopetettu, riittää kun varmistellaan Totuutta. Tämä on muuten normaali toimintatapa tieteessä.
Ilmastouskovaiset ovat ihan sekaisin. Välillä on teoria, sitten sitä ei olekaan, välillä on faktaa, mutta ei sitäkään näytä olevan.
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet sekaisin. Ja uskovainen.
Nayttäisi vähän siltä, että sinä ilmastouskovainen olet pahemman kerran sekaisin.
Jos et ole, niin selvitä, miksi olet niin sekaisin
Se on se "agw-teoria" vieläkin hakusessa. Missähän sellainen on?
Ei näy muuta kuin jonkun sekopään laittama linkkilista.
Nekö ne todistaa Jönssin väitteet? Vai kumoaa ne?
Yrittäkää nyt alarmistit päättää.
Tässä on AGW-teoria:
1. Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
2. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee.
3 Siitä seuraa, että http://thinkprogress.org/wp-content/uploads/2011/07/Global-Temps.gif
Nobelin palkinto luvassa AGW-teorian kumoajalle.
Ai, nyt Jönkö väittääkin, että tämä "agw-teoria" on olemassa. Mutta eihän sellaista pitänyt olla, toisen alarmistin mukaan.
"mitään AGW-teoriaa ei ole olemassakaan"
Laita Jönkö joku linkki yleisesti hyväksyttyyn "agw-teoriaan".
Sellaiseen, että muutkin alarmistit voivat hyväksyä sen.
Esim. Wikipedia käy keskustelun pohjaksi, kai nyt sinne osaat linkin laittaa?
Miksi sinulla denialistihörhö ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon lapsellinen lässytyksesi?
Eipä näy "agw-teoriaa" alarmisteilta.
Ad hominemia näköjään riittää kyllä.
Onko se "agw-teoria" sitten vain pelkkää omilla aivoillaan ajattelevien nimittelyä.
Aika kummallisia "faktoja" pyrkivät ilmastouskovaiset pukkaamaan.
Tuolta löytyy "The Discovery of Global Warming - Timeline (Milestones)", hyvä yhteenveto aiheesta ja sen historiasta:
http://www.aip.org/history/climate/timeline.htm
Jönkö, kohta 1. Kyseessä on hiilidioksidin ominaisuus jota kukaan ei ole koskaan edes yrittänyt kiistää. Mitään fysiikan lakia ei siis sen takia tarvitse kumota - paitsi alarmistin, joka väittää hiilidioksidin 0.04 prosentin osuudellaan voivan lämmittää koko ilmakehää useita asteita. Laskekoon ken osaa, kuinka kuumaksi hiilidioksidin pitäisi lämmetä, jotta tuollainen kokonaisvaikutus olisi mahdollinen.
"agw-teoriaa" tässä kysellään eikä mitään Spencer Weartin blogikirjoituksia.
Nyt faktaa peliin.
Vai onko se alarmisteille mahdotonta.
Missä on se "agw-teoria"?
Harvassa ovat "agw-teoriat".
Toinen alarmisti kieltää
"mitään AGW-teoriaa ei ole olemassa"
Toinen ilmastouskovainen tarjoaa hädissään blogikirjoitusta.
Alarmistien panikointia ja pahemman sortin konsensuksen puutetta ilmassa.
Lääkkeet! NYT!
Huuda hei pikkuisen kovempaa, kyllä ne hoitajat sieltä taas tulee. Saat ihan varmasti lääkkeesi,kuten joka ilta.
Saitte jo teorianne. Siitä vaan nyt kumoamaan. Nobelin palkinto luvassa.
Kumoamisen pitää vain olla tieteellisesti pätevä. Mikään denialistilänkytys ei kelpaa.
Olet Jösseli pahasti eri mieltä palstan muiden alarmistien kanssa. Ei sen puoleen, ei ole kukaan sellaista agw-teoriaa esitellyt. Pane nyt Jöns linkki edes Wikipediaan.
Kai nyt siihen pystyt?
Olet PELLE!
Jönsseli.
Yhden prosentin muutos kosteus määrässä vastaa noin 500 kertaista muutosta CO2:en muutoksessa.
Veden ja hiilidioksiidin absobointikaista ovat käytännössä identtiset, kuten kuuma kubis jo taanoin todisti.
Valehteleeko kuuma kubis vaiko sinä? Saat päättää.
"Lääkkeet! NYT! "
Ja kolmas alarmisti yrittää peittää häpeansä ad hominemilla.
"agw-teoria" se on vain silti hakusessa pahemman kerran.
http://www.webopas.net/trolli.html
Joo jatkuvasti trollaavat ilmastouskovaiset "agw-teoriasta", mutta ikinä ei ole sellaista nähty missään.
On niitten leirikin revennyt kuin klovnin housut. Jotkut alarmistit myöntää, että "ei ole olemassa", mutta oikein kiihkouskovaisimmat eivät usko aateveljiään, vaan vänkäävät uskoaan ihan väkisellä jopa tällekin palstalle.
Hohhoijaa, milloinhan ne saa käännytettyä alarmistiveljensä kiihkoilmastouskovaisiksi.
Käsittääkseni ilmakehän CO2-pitoisuuden muutosten vaikutukset ilmakehän lämpötilaan pystytään kohtuu hyvin ymmärtämään ja laskemaan teoreettisesti. Mutta sitten tulee peliin takaisinkytkennät, ilman lämmetessä vesihöyryn määrä ilmakehässä kasvaa(sillä on suuri vaikutus asiaan), pilvien määrä muuttuu (valtava vaikutus), sitten ollaan jo niin paljon suossa että kukaan ei enää tiedä missä mennään. Aika näyttää kuinka käy.
Tuossa on hyvin kiteytettynä koko CO2 teoria ja sen toimimattomuus. Lainaus Tiede lehden keskustelu osiosta:
"Jos hiukan kertaa muistinvaraisesti kasvihuoneilmiöhistoriaa, niin aluksi uskottiin hiilidioksidin itse lämmittävän ilmastoa uhkaavasti (leveät spektrit perustana). Kun Laitteet paranivat (nauhat muuttuivat piikeiksi) , huomattiin, ettei hiilidioksidi voikaan aiheuttaa katastrofia. Silloin alettiin puhua kerrannaisvaikutuksista. Vesihöyry lisääntyy ja siitä seuraa lämpenemistä. Mutta samasta syystä, kuin hiilidioksidin vaikutus vaimeni, vaimenee myös vesihöyryn vaikutus. Nyt ilmastonmuutosta pitää yllä enää ilmastomallit ja luja usko sekä ympäristöpropaganda."
Eipä tuo hörhöilysi muuta millään tavalla sitä tieteellistä faktaa, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelujen takia.
Kyllähän veden ja vesihöyryn vaikutukset ilmakehässä nykyään tunnetaan jo varsin hyvin. Pääosin ne merkitsevät positiivista takaisinkytkentää, vaikka pilvet heijastavatkin Auringon lämpösäteilyä takaisin.
Oletteko nähneet aivojanne?
Jos ette, niin niitä ei ole olemassa.