Objektiivi luontokuvaukseen

En mitään, mutta kun zoomia haaveilet, niin joku 70-300 mm.
Zoomien laatu heittää kuitenkin valtavasti ja on melkoista tiedettä löytää paras mahdollinen.

Vastaan vaikka minulta ei kukaan ole mitään kysynytkään. Esittelemäsi objektiivit ovat kaikki ihan hyviä turistilaseja ulkomaankohteisiin. Ainoastaan Nikonista löytyy kuvanvakain, jota ehkä osaisit arvostaa käsivarakuvauksessa, tosin pikällä zoomilla on syytä käyttää ainakin nopodia tukena, jotta kuva ei kauheasti tärähdä. Noitten sijaan ehdotan sinulle hiukan kallimpaa kuvanvakaimella varustettua Sigman mallia, ja se on: Sigma 70-300 f/4-5.6 DG OS. Ei sekään mikään lintuobjektiivi ole, mutta tuohon hintaluokkaan parasta. Ainakin Verkkokauppa.com, myy sitä hintaan 306,90.

Eehdotan kirjoitti:

Vastaan vaikka minulta ei kukaan ole mitään kysynytkään. Esittelemäsi objektiivit ovat kaikki ihan hyviä turistilaseja ulkomaankohteisiin. Ainoastaan Nikonista löytyy kuvanvakain, jota ehkä osaisit arvostaa käsivarakuvauksessa, tosin pikällä zoomilla on syytä käyttää ainakin nopodia tukena, jotta kuva ei kauheasti tärähdä. Noitten sijaan ehdotan sinulle hiukan kallimpaa kuvanvakaimella varustettua Sigman mallia, ja se on: Sigma 70-300 f/4-5.6 DG OS. Ei sekään mikään lintuobjektiivi ole, mutta tuohon hintaluokkaan parasta. Ainakin Verkkokauppa.com, myy sitä hintaan 306,90.

Lue lisää

Niin ja sitten parasta hinta/laatusuhdetta haettaessa löytyy Sulannon Matinkin kehuma Tamron SP 70-300 f/4-5.6 DI VC USD. Siinä on lasi jonka itsekkin ostaisin, jos olisi tarvetta. Erinomainen kuvanvakain ja hiljainen ultraäänimoottori, toisin kuin tuo Sigman vanhentunut DG, joka ääntelehtii voimakkaasti. Lisäksi optisesti paljon parempi kuin edellä mainittu Sigma. Hintaakin vain muutama kymppi enemmän.

Tuo Sigman 100-300 on turhaan kehuttu. Se on kyllä hyvä lyhyessä päässä, mutta ei suositella "lintulinssiksi".
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/336/cat/31
Sama ongelma on lähes kaikissa zoomeissa. Siellä missä pitäisi ei piirtoa ole, vaikka maisemajälki on erinomaista. Yksilöissä on kuitenkin eroa ja joku voi olla tosi hyväkin.
Sitten on vielä mahdollinen yhteensopivuusongelma rungon kanssa. Tuossa syksyllä muutamat osti kilvan Sigman 300:sia zoomeja, mutta suurinosa luopui niistä, kun tarkennus ei toiminut, kuin liikkumattomiin kohteisiin ja joissakin yksilöissä vain vaakasuoraan.
Eräs tuttu osti Sigman 150 millisen makron ja se tarkensi väärin. Lähetti rungon ja objektiivin "sovitettavaksi". Sitten ne kyllä "sopi" keskenään, mutta mikään merkkiobjektiivi ei enää toiminut.
liikkuvissa kohteissa zoomilla myös usein myöhästyy, kun tulee mieli zoooomata optimaalin rajauksen saamiseksi ja valotuksenaikana zoomatessa tulee tosi taiteellista jälkeä..

kjkjgi kirjoitti:

Tuo Sigman 100-300 on turhaan kehuttu. Se on kyllä hyvä lyhyessä päässä, mutta ei suositella "lintulinssiksi".
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/336/cat/31
Sama ongelma on lähes kaikissa zoomeissa. Siellä missä pitäisi ei piirtoa ole, vaikka maisemajälki on erinomaista. Yksilöissä on kuitenkin eroa ja joku voi olla tosi hyväkin.
Sitten on vielä mahdollinen yhteensopivuusongelma rungon kanssa. Tuossa syksyllä muutamat osti kilvan Sigman 300:sia zoomeja, mutta suurinosa luopui niistä, kun tarkennus ei toiminut, kuin liikkumattomiin kohteisiin ja joissakin yksilöissä vain vaakasuoraan.
Eräs tuttu osti Sigman 150 millisen makron ja se tarkensi väärin. Lähetti rungon ja objektiivin "sovitettavaksi". Sitten ne kyllä "sopi" keskenään, mutta mikään merkkiobjektiivi ei enää toiminut.
liikkuvissa kohteissa zoomilla myös usein myöhästyy, kun tulee mieli zoooomata optimaalin rajauksen saamiseksi ja valotuksenaikana zoomatessa tulee tosi taiteellista jälkeä..

Lue lisää

Satun omistamaan tuonturhaan kehutun, olen käyttänyt sitä jo muutaman vuoden eikä sitä mioelestäni ole kehuttu turhaan.

Tässä alla olevassa linkissä on yksi kuva tuolla putkella tosin 270mm pituisena ja D90 rungolla otettuna pari vuotta sitten:

https://plus.google.com/photos/107111916669909334962/albums/5497917019740161105/5500343338944325378?banner=pwa

Varmaan "kjkjgi" olisi saanut omilla vehkeillään paremman mutta missä me niitä näkisimme? Laitapa osoite näkyviin!

PS. on se toiminut D200:n ja D300s:nkin kanssa ihan aikuisten oikeasti.

Se paljonko yksilöiden kesken on hajontaa on vaikeaa näin yhden putken kokemuksella sanoa mutta ainakin omaani olen tyytyväinen hinta/laatu suhteen osalta. Se maksoi noin tonnin euroina ja saanee varautua noin kolmeen tonniin kun haikalee vaikka Nikonin 300mm F2.8 VR putkea jos riittääkään. Ei tuossa F4:ssä tosin ollut OS ominaisuutta (Sigman VR) mutta monopodilla olen kohtuudella onnistunut.

nikon_d90 kirjoitti:

Satun omistamaan tuonturhaan kehutun, olen käyttänyt sitä jo muutaman vuoden eikä sitä mioelestäni ole kehuttu turhaan.

Tässä alla olevassa linkissä on yksi kuva tuolla putkella tosin 270mm pituisena ja D90 rungolla otettuna pari vuotta sitten:

https://plus.google.com/photos/107111916669909334962/albums/5497917019740161105/5500343338944325378?banner=pwa

Varmaan "kjkjgi" olisi saanut omilla vehkeillään paremman mutta missä me niitä näkisimme? Laitapa osoite näkyviin!

PS. on se toiminut D200:n ja D300s:nkin kanssa ihan aikuisten oikeasti.

Se paljonko yksilöiden kesken on hajontaa on vaikeaa näin yhden putken kokemuksella sanoa mutta ainakin omaani olen tyytyväinen hinta/laatu suhteen osalta. Se maksoi noin tonnin euroina ja saanee varautua noin kolmeen tonniin kun haikalee vaikka Nikonin 300mm F2.8 VR putkea jos riittääkään. Ei tuossa F4:ssä tosin ollut OS ominaisuutta (Sigman VR) mutta monopodilla olen kohtuudella onnistunut.

Lue lisää

Niimpä niin. Kaikkihan omiaan kehuu, vaikka siitä ei mitään hyödykään.
Ja jonkin mimeltämainitun tuotteen kehumista kutsutaan mainostamiseksi.
Pitäisi saada oikeastaan mainospalkkio, kuten media saa.

Tieteellistä tilastoa on vaikea löytää, jos onkaan, mutta omat kokemukset ja
alla oleva linkki kertoo hieman objektiivien laatuhajonnasta eri valmistajilla:
http://www.lensplay.com/lenses/lens_defect_results.php

webbikokoisia kuvia ei kannata tunkea laadunmitaksi.
Lycka till!

kjkjgi kirjoitti:

Niimpä niin. Kaikkihan omiaan kehuu, vaikka siitä ei mitään hyödykään.
Ja jonkin mimeltämainitun tuotteen kehumista kutsutaan mainostamiseksi.
Pitäisi saada oikeastaan mainospalkkio, kuten media saa.

Tieteellistä tilastoa on vaikea löytää, jos onkaan, mutta omat kokemukset ja
alla oleva linkki kertoo hieman objektiivien laatuhajonnasta eri valmistajilla:
http://www.lensplay.com/lenses/lens_defect_results.php

webbikokoisia kuvia ei kannata tunkea laadunmitaksi.
Lycka till!

Lue lisää

Minulla on ja on ollut joskaan eivät enää omassa käytössäni:

Sigman linssejä 2 kpl ja molemmat toimivat hyvin edelleen vaikka ovat jo vuosien ikäisiä.

Nikonin linssejä 7 kpl ja kaikki toimivat edelleen mainiosti vaikka osa on jo aika vanhoja (suhteellinen käsite), yksi käytössä olevista on kuitenkin jo filmikameroiden ajoilta.

Minulla on tuon linkin tilaston perusteella käynyt hyvä mäihä.

Nytkin kuviani on julkisesti esillä A3 koossa joten joillain ainakin tulee kelpo kamaa. Nettikoossa, 1600pix pitkä sivu omissani, ei tietenkään saa oikeaa kuvaa koska kuvaa on kutistettu. Käytännön seikat kuitenkin puoltavat käyttämään pienempää resoluutiota näissä hommissa.

kjkjgi kirjoitti:

Tuo Sigman 100-300 on turhaan kehuttu. Se on kyllä hyvä lyhyessä päässä, mutta ei suositella "lintulinssiksi".
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/336/cat/31
Sama ongelma on lähes kaikissa zoomeissa. Siellä missä pitäisi ei piirtoa ole, vaikka maisemajälki on erinomaista. Yksilöissä on kuitenkin eroa ja joku voi olla tosi hyväkin.
Sitten on vielä mahdollinen yhteensopivuusongelma rungon kanssa. Tuossa syksyllä muutamat osti kilvan Sigman 300:sia zoomeja, mutta suurinosa luopui niistä, kun tarkennus ei toiminut, kuin liikkumattomiin kohteisiin ja joissakin yksilöissä vain vaakasuoraan.
Eräs tuttu osti Sigman 150 millisen makron ja se tarkensi väärin. Lähetti rungon ja objektiivin "sovitettavaksi". Sitten ne kyllä "sopi" keskenään, mutta mikään merkkiobjektiivi ei enää toiminut.
liikkuvissa kohteissa zoomilla myös usein myöhästyy, kun tulee mieli zoooomata optimaalin rajauksen saamiseksi ja valotuksenaikana zoomatessa tulee tosi taiteellista jälkeä..

Lue lisää

"liikkuvissa kohteissa zoomilla myös usein myöhästyy, kun tulee mieli zoooomata optimaalin rajauksen saamiseksi ja valotuksenaikana zoomatessa tulee tosi taiteellista jälkeä.. "

Ilmeisesti sit asia on juuri näin.
ainakin sun kuhdalla :-)
Eli juuri sinun ei kannata hankkia zoom.lasia, sillä saatat zoomata kesken valotuksen :-)
Tämä on tietenkin Sigman vika ja toki niin yleinen ongelmna, että kenenkään ei kannata hankkia zoomia, koska juuri sinä et vaan osaa :-)


"Tuossa syksyllä muutamat osti kilvan Sigman 300:sia zoomeja, mutta suurinosa luopui niistä, kun tarkennus ei toiminut, kuin liikkumattomiin kohteisiin ja joissakin yksilöissä vain vaakasuoraan."

No mulla on about puolen tusinaa Sigmaa ja kyllä ne tarkentaa pystyy, vaakaa, ylös ja alaspäin kuvatessa ihan hyvin.
Myöskin liikkuviin ja liikkumattomiin kohteisiin.


"Eräs tuttu osti Sigman 150 millisen makron ja se tarkensi väärin. Lähetti rungon ja objektiivin "sovitettavaksi". Sitten ne kyllä "sopi" keskenään, mutta mikään merkkiobjektiivi ei enää toiminut."

Eli siis "korjasitte" toimivan kameran, mutta ette toimikmatonta objektiivia :-)
Ja tämäkin on toki sellainen peruste, että ei kannata ostaa Sigman zoomeja :-)

Piirtäähän se paljon paremmin halvat markettizoomit ja laatu riittää kiinalaisten merkettijärkkärien omistajille.

Mutta hintaansa nähden arvosteluilla ei kuvata.
Useimmat luontokuvaajat pystyvät liikkumaan ja siksi hyödyntämään kiinteiden zoomia parempaa piirtokykyä.

Lienee kuitenkin niin, että joidenkin on vaan ”pakko” zoomailla ja puolustella rajaamispakkoa. Eikä siinä mitään pahaa.

Arno P kirjoitti:

Piirtäähän se paljon paremmin halvat markettizoomit ja laatu riittää kiinalaisten merkettijärkkärien omistajille.

Mutta hintaansa nähden arvosteluilla ei kuvata.
Useimmat luontokuvaajat pystyvät liikkumaan ja siksi hyödyntämään kiinteiden zoomia parempaa piirtokykyä.

Lienee kuitenkin niin, että joidenkin on vaan ”pakko” zoomailla ja puolustella rajaamispakkoa. Eikä siinä mitään pahaa.

Lue lisää

Kyllä tuota objektiivia on monet "pro":tkin kehuneet, tottakai se häviää esim 70-200 ja 300mm f4:elle

2+3 kirjoitti:

Kyllä tuota objektiivia on monet "pro":tkin kehuneet, tottakai se häviää esim 70-200 ja 300mm f4:elle

Totta, ja itse kyseisen Nikkor 70-300 omistajana sanoisin että saa sillä ihan hyviä lintukuviakin. Hyvissä olosuhteissa. Piirto kontrasti ja "kermainen" epäterävyysalue ihan hyviä maisemakuvauksessa myös.

Digitaalisuus on lisännyt aberraatiota.
Tavallista digisoopaa: "Ei tarvitse olla niin hyvin korjattu, kun ohjelma hoitaa sen jälkeenpäin". Sama väite vääristyksissä ja vinjetoinnissa. Kuitenkin kaikki pikselinlevitykset ja interpoloinnit on pois laadusta.
Difraktio tulee esille aina pienillä aukoilla objektiivista riippumatta.