Prof. Kari Salmisen vastine tänään HS:n yleisönosastolla.
Ravitsemuspoliittisilta päätöksiltä pitää odottaa tieteellistä näyttöä
HS:n tiedesivulla 28. 9. käsiteltiin 30-vuotista rasvasotaa. Siinä todettiin muun muassa, että Yhdysvalloissa rahoitettiin sadoilla miljoonilla dollareilla viittä tutkimusta. Niissä pyrittiin osoittamaan, että rasva, lähinnä tyydyttynyt eläinrasva, aiheuttaisi sydäntautia ja kuolleisuutta. Tuloksetta.
Mutta sitten "ratkaisevaksi muodostui kuudes tutkimus, jossa havaittiin, että kolesterolin alentaminen lääkkeillä vähensi sydänsairauksia". Kuudes tutkimus ei siis laisinkaan koskenut rasvan kulutusta ja sydäntauteja vaan kolesterolin alentamista lääkkeillä! Siitä kuitenkin pääteltiin: tyydyttynyt rasva pois ja sydän terveeksi.
Innokkaana jääkiekon pitkäaikaisena katsojana en vielä ole nähnyt peliä, jossa 5–1-tuloksella yhden maalin vippaskonstilla tehnyt joukkue voittaisi. Näin voikin edellä esitetyn esimerkin valossa tapahtua vain ravitsemus- ja "terveystieteessä" ja ravitsemuspolitiikassa.
Edelleen kirjoituksessa todetaan, että rasvan kannattajat vaativat innokkaasti tutkimusta, joka osoittaisi sen yhteyden sydänsairauksiin "tietäen, ettei sellaista ole". Aivan oikein, ei sellaisia todellakaan ole. Ei ole päteviä tutkimuksia, joiden mukaan tyydyttynyt rasva aiheuttaisi sydänsairauksia. Ei kai siinä voi olla mitään väärää, että ennen koko kansaa koskevia ravitsemuspoliittisia päätöksiä edellytetään tieteellistä näyttöä?
Sen sijaan viime ja tänä vuonna on kyllä julkaistu kolme laajaa tutkimusta, jotka osoittavat, ettei tyydyttynyt rasva aiheuta sydänsairauksia. Nuo tutkimukset kattavat satojatuhansia henkilöitä ja miljoonia seurantavuosia, joiden aikana tutkittiin henkilöiden rasvankäyttöä ja sydäntautien kehittymistä.
Sinänsä sama kielteinen tulos osoitettiin jo Kansanterveyslaitoksemme (nyt THL) ja Harvardin yliopiston niin sanotussa Setti-tutkimuksessa vuonna 1997. Tämä selkeä tulos kuitenkin ensin kiellettiin Suomessa ja sittemmin siitä vaiettiin kokonaan.
Kirjoituksessa käytetään termejä "kova" ja "pehmeä" rasva. Termit eivät vastaa rasvojen kemiallista, ravitsemusfysiologista eivätkä elintarviketieteellistä jaottelua. Rasvat jakautuvat tyydyttyneisiin, kertatyydyttymättömiin ja monityydyttymättömiin rasvahappoihin. Edelleen näiden ryhmien sisällä ne jakautuvat yksittäisiin rasvahappoihin, joiden ravitsemusfysiologiset vaikutukset voivat olla hyvinkin erilaiset, jopa vastakkaiset.
Siksi Marja Mutasen väite, että "solumme on optimoitu toimimaan pehmeillä rasvoilla", on absurdi. Solujen toiminta edellyttää edellä kuvaamieni rasvahappojen yhteistoimintaa. Yhtä omituinen on hänen vaatimuksensa tieteellisestä näytöstä, että "kovat rasvat ovat yhtä terveellisiä kuin pehmeät". Tiede ei kerta kaikkiaan tunne "kovia" tai "pehmeitä" rasvoja. Nämä termit ovat kaupallista propagandaa, kuluttajaa harhaanjohtavia ja sellaisina poistettava käytöstä.
Kari Salminen
professori
Helsinki
Asiaan liittyen:
Pappa
laihdutusketokarppi
Viestin otsikko: Re: HS 28.9.2010: 30-vuotinen rasvasota
Bisneskytkentäisten tahojen olisi syytä jäävätä itsensä suositusten antamiselta.
Sydänliitolla taitaa mennä sitä paremmin kuta (sydän)sairaampi kansa on... joten miten tulee suhtautua heidän suosituksiin?
Eivät kai ymmärrä sitä mutta minusta tämä on kokolailla kuvottavaa. Mutta, vaikka eivät ymmärrä, se tulisi silti tehdä.
Millaisia suosituksia mahtaisi pyöveleiden liitto antaa?
Sydänliitto on bisneskytkentäinen. Diabetesliitto samoin.
Kumpikaan ei lisäksi kai halua jäsenmääräsnä vähenevän. Päin vastoin toimitsijoilla menee sitä paremmin kuta enemmän on väkeä "liitosssa".
Niihin kannattaa suhtautua aikamoisella varaumalla.
(lisäksi se uskomaton sekoilu kovien rasvojen, pehmeiden rasvojen, kolesterolin jne kanssa on sellaista sekoilua että ihmettelen suuresti kuinka he ovat saaneet minkäänlaista päästötodistusta mistään koulusta.
Kaunko sellaista disinformaatiota vielä voi jakaa joutumatta todellakin selkä seinää vasten. '
Ikävää että toimittajakunnassa ei ole sellaisia jotka hallitsisivat asiaa senverran syvästi että nostaisivat nuo "tietäjät" seinälle ja vastaamaan sanoistaan.
Monen ns asiantuntijan lausumat ovat aivan käsittämätöntä potaskaa.
Kuinka kauan he voivat esiintyä asiantuntijoina?
Kuinka tyhmänä he pitävät kansaa?
Ikävää että meillä nykyisin on oppi- ja tutkimusmateriaalia paljon kaikkien saatavilla.
Meillä ei ole vallanpitäjien toimin rajattu tiedonsaantia.
Osa jopa saattaa osata lukea.
Tunnen toki usein ns "myötähäpeää" kun korkeasti koulutettu ihminen lausuu aivan puppua ja ihan pokkana.
(ei ole kei liiemmin tulla itsekritiikin neulalla rokotettu monikaan) saisvat itse hävetä ettei toisten tarvi heidän puolestaan...
(sitten vielä kehtaavat käyttää oppiarvoja ja titteleitä... tai ehkä juuri siksi)
By karppaus.info
Ravitsemuspoliittisilta päätöksiltä pitää odottaa tieteellistä näyttöä
HS:n tiedesivulla 28. 9. käsiteltiin 30-vuotista rasvasotaa. Siinä todettiin muun muassa, että Yhdysvalloissa rahoitettiin sadoilla miljoonilla dollareilla viittä tutkimusta. Niissä pyrittiin osoittamaan, että rasva, lähinnä tyydyttynyt eläinrasva, aiheuttaisi sydäntautia ja kuolleisuutta. Tuloksetta.
Mutta sitten "ratkaisevaksi muodostui kuudes tutkimus, jossa havaittiin, että kolesterolin alentaminen lääkkeillä vähensi sydänsairauksia". Kuudes tutkimus ei siis laisinkaan koskenut rasvan kulutusta ja sydäntauteja vaan kolesterolin alentamista lääkkeillä! Siitä kuitenkin pääteltiin: tyydyttynyt rasva pois ja sydän terveeksi.
Innokkaana jääkiekon pitkäaikaisena katsojana en vielä ole nähnyt peliä, jossa 5–1-tuloksella yhden maalin vippaskonstilla tehnyt joukkue voittaisi. Näin voikin edellä esitetyn esimerkin valossa tapahtua vain ravitsemus- ja "terveystieteessä" ja ravitsemuspolitiikassa.
Edelleen kirjoituksessa todetaan, että rasvan kannattajat vaativat innokkaasti tutkimusta, joka osoittaisi sen yhteyden sydänsairauksiin "tietäen, ettei sellaista ole". Aivan oikein, ei sellaisia todellakaan ole. Ei ole päteviä tutkimuksia, joiden mukaan tyydyttynyt rasva aiheuttaisi sydänsairauksia. Ei kai siinä voi olla mitään väärää, että ennen koko kansaa koskevia ravitsemuspoliittisia päätöksiä edellytetään tieteellistä näyttöä?
Sen sijaan viime ja tänä vuonna on kyllä julkaistu kolme laajaa tutkimusta, jotka osoittavat, ettei tyydyttynyt rasva aiheuta sydänsairauksia. Nuo tutkimukset kattavat satojatuhansia henkilöitä ja miljoonia seurantavuosia, joiden aikana tutkittiin henkilöiden rasvankäyttöä ja sydäntautien kehittymistä.
Sinänsä sama kielteinen tulos osoitettiin jo Kansanterveyslaitoksemme (nyt THL) ja Harvardin yliopiston niin sanotussa Setti-tutkimuksessa vuonna 1997. Tämä selkeä tulos kuitenkin ensin kiellettiin Suomessa ja sittemmin siitä vaiettiin kokonaan.
Kirjoituksessa käytetään termejä "kova" ja "pehmeä" rasva. Termit eivät vastaa rasvojen kemiallista, ravitsemusfysiologista eivätkä elintarviketieteellistä jaottelua. Rasvat jakautuvat tyydyttyneisiin, kertatyydyttymättömiin ja monityydyttymättömiin rasvahappoihin. Edelleen näiden ryhmien sisällä ne jakautuvat yksittäisiin rasvahappoihin, joiden ravitsemusfysiologiset vaikutukset voivat olla hyvinkin erilaiset, jopa vastakkaiset.
Siksi Marja Mutasen väite, että "solumme on optimoitu toimimaan pehmeillä rasvoilla", on absurdi. Solujen toiminta edellyttää edellä kuvaamieni rasvahappojen yhteistoimintaa. Yhtä omituinen on hänen vaatimuksensa tieteellisestä näytöstä, että "kovat rasvat ovat yhtä terveellisiä kuin pehmeät". Tiede ei kerta kaikkiaan tunne "kovia" tai "pehmeitä" rasvoja. Nämä termit ovat kaupallista propagandaa, kuluttajaa harhaanjohtavia ja sellaisina poistettava käytöstä.
Kari Salminen
professori
Helsinki
Asiaan liittyen:
Pappa
laihdutusketokarppi
Viestin otsikko: Re: HS 28.9.2010: 30-vuotinen rasvasota
Bisneskytkentäisten tahojen olisi syytä jäävätä itsensä suositusten antamiselta.
Sydänliitolla taitaa mennä sitä paremmin kuta (sydän)sairaampi kansa on... joten miten tulee suhtautua heidän suosituksiin?
Eivät kai ymmärrä sitä mutta minusta tämä on kokolailla kuvottavaa. Mutta, vaikka eivät ymmärrä, se tulisi silti tehdä.
Millaisia suosituksia mahtaisi pyöveleiden liitto antaa?
Sydänliitto on bisneskytkentäinen. Diabetesliitto samoin.
Kumpikaan ei lisäksi kai halua jäsenmääräsnä vähenevän. Päin vastoin toimitsijoilla menee sitä paremmin kuta enemmän on väkeä "liitosssa".
Niihin kannattaa suhtautua aikamoisella varaumalla.
(lisäksi se uskomaton sekoilu kovien rasvojen, pehmeiden rasvojen, kolesterolin jne kanssa on sellaista sekoilua että ihmettelen suuresti kuinka he ovat saaneet minkäänlaista päästötodistusta mistään koulusta.
Kaunko sellaista disinformaatiota vielä voi jakaa joutumatta todellakin selkä seinää vasten. '
Ikävää että toimittajakunnassa ei ole sellaisia jotka hallitsisivat asiaa senverran syvästi että nostaisivat nuo "tietäjät" seinälle ja vastaamaan sanoistaan.
Monen ns asiantuntijan lausumat ovat aivan käsittämätöntä potaskaa.
Kuinka kauan he voivat esiintyä asiantuntijoina?
Kuinka tyhmänä he pitävät kansaa?
Ikävää että meillä nykyisin on oppi- ja tutkimusmateriaalia paljon kaikkien saatavilla.
Meillä ei ole vallanpitäjien toimin rajattu tiedonsaantia.
Osa jopa saattaa osata lukea.
Tunnen toki usein ns "myötähäpeää" kun korkeasti koulutettu ihminen lausuu aivan puppua ja ihan pokkana.
(ei ole kei liiemmin tulla itsekritiikin neulalla rokotettu monikaan) saisvat itse hävetä ettei toisten tarvi heidän puolestaan...
(sitten vielä kehtaavat käyttää oppiarvoja ja titteleitä... tai ehkä juuri siksi)
By karppaus.info
Vastaukset 92
Vanhimmat
Karppien legendaarinen "pappa" on guru jonka tietämystä on vaikea ohittaa. Kari Salmien sanoo selkokielellä mistä todella on kysymys. Samoista lähteistä on myös Heikkilä tietonsa ammentanut.
Pahinta tässä rasvasodassa on tuo kun tuhansien karppaajien kokemusperäisten tulosten yli kävellään auktoriteetilla. Annetaan siis ymmärtää, että karppaus on väärä tapa hoitaa terveyttään vaikka tulokset kertovat toista.....tässä on se ristiriita.
Se johtuu Pekka Puskan professorimafiasta joka on saanut suurimman osan "haltuunsa" kun virat ja apurahat menevät jeesmiehille jotka eivät uskalla pullikoida vastaan kun ura tyssää.
No miksi HELVETISSÄ ne tiedot ovat aina niin perseellään ja YKSIPUOLISIA satuja? Kummallakin hahmolla lienee aivoja saada homma uskottavaan kuosiin muttakun ei näköjään tule tapahtumaan, pahemmaksi menee vain.
Ihminen joka ei ymmärrä asiaa on valmis nolaamaan kanssaihmisiä.
Tulee mieleen koulukiusaajat.
Pudottakaapa puoleen päivittäinen rasva-annoksenne ja kas kummaa papat alkaa laihtua oikeesti...
Pudottakaapa puoleen päivittäinen hiilariannoksenne ja kas kummaa papat ja mammat, alatte laihtua oikeesti.
Voitte myös kaksinkertaistaa rasva-annoksenne niin laihtuminen vaan jatkuu.
Ei ollut provo tarkoitin ihan aikuisten oikeesti omakohtaisiin kokemuksiin pohjautuen. Itsellä hiilarit n80g/vrk ja rasvaa päivittäin n. 3-4 rkl piilorasvat. 200g viikkovauhdilla on paino pudonnut ja vyötärö kaventuu myös. Tosin en lähtötilanteessakaan mikään hirvee läski ollut, mutta vyötärön ympärys oli jo kriittiset 95cm. Suosittelen muillekin
Hyvä juttu. Ikävä vain todeta, että me joudumme edelleen elämään tässä valheiden maalimassa.
Sillä "terveellisellä" margariini ohjelmalla on saatu paljon pahaa aikasiksi.
Voidaan leikkiä vaikkapa tällä ajatuksella, että koko kansa siirtyisi syömään voita ja muista täysmaitotuotteita. Suomen maatalous ei yksinkertaisesti pystyisi niitä tuottamaan. Pellot on paketissa, koska 50-60 luvuilla maanviljelijät naulasivat ikkunat kiini ja lähtivät Ruotsiin. Elikä mielestäni tämä margariini hössötys edesauttoi maaseudun autioitumista. En ole maanviljelijä, joten en tiedä kaikkia asiaan kuuluvia ongelmia.
Ajattelin heittää tämänkin ajatuksen, koska VHH-laisia syytetään vaikka mistä, hiilijalanjälkiä myöten.
Meillähän tuli jo pieni voipula loppuvuodesta kun karppaus hieman yleistyi ja voita jouduttiin tuomaan. Nyt tilanteesta selvittiin toistaiseksi kun ylijäämävoin vienti pilkkahintaan lopetettiin Venäjälle ja Ranskaan.
Se on hyvä tieto. Kyllä minä siitä voipulasta olen lukenut, mutta ajattelin vain, jos tässä vaikka kesäksi suomeen.
Karppaus ei voita vaadi..
Ei se voita vaadikka, mutta kuka hullu sellaista teollisuus mössöä syö?
Voi on luonnollinen, terveellinen ja sydänystävällinen rasva. Kyllä ateriointi köyhtyy aika lailla ja on rajoittunut jos ei käytä voita ja muita eläinrasvoja. Ajattele nyt minkä lisän ruoanlaittoon tuo kuohukerma ja smetana.
mieluummin oliiviöljyä, pähkinöitä, siemeniä, kalaa jne kuin voita, kermaa ja smetanaa.
Minä ainakin käytän kaikkia rasvoja! Kylmäpuristettuja öljyjä salaateissa ja ruoka-annosten päällä ja voita ruuanlaitossa! Itse ruoka on melko vähärasvaista, vain jugurtti ja juustot ovat rasvaisia, muita rasvaisia tuotteita menee aika vähän.
Miksi pitäisi valita joko tai?
Voi, kerma ja smetana. Mikää niistä ei ole ihmisen luonnolista ravintoa.
Ateriointi köyhtyy VHH:lla todella runsaasti kun suurin osa kasviksista, juureksista ja jopa rasvoista joudutaan karismaan. Sitä ei ravinteeton voi korjaa.
Nimenomaan voi, kerma ja smetana ovat ihmisen luonnollista ravintoa.
Mutta kun tiedämme, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntaudin riskiä, niin miksi pitäisi suositella, että pitäisi syödä tyydyttynyttä rasvaa eikä tyydyttymätöntä ? Jep, ei tuossa ole mitään järkeä.
Tyydyttynyt ei ehkä nosta riskiä, mutta sen vaihtaminen tyydyttymättömään alentaa riskiä. Miksi riski kannattaisi pitää samalla tasolla, jos sitä voi alentaa vaihtamalla tyydyttyneet tyydyttymättömiksi ?
Ikävä kyllä keinotekoisesti kovetettu rasva sisältää valtavasti trans-rasvoja. Tätä vain ei tiedetty vielä Pohjois-Karjala -projektin aikana. Siihen alettiin kiinnittää huomiota vasta 1990-luvulla. Miksi näin? Kyse on prosessitekniikasta, joka on yksi elintarviketeollisuuden peruskiviä. Havaittiin, että transrasvojen synty hydrogenointiprosessissa riippuu käytetystä paineesta: mitä alhaisempi paine, sitä enemmän transrasvoja syntyy. Yhdysvaltain maatalousministeriön 1993 tutkimusten mukaan yleensä prosessissa käytetyssä 150 kPa paineessa soijaöljyä hydraamalla syntyi 40 % transrasvoja; kun samaa prosessia yritettiin 1,5 MPa paineessa, transrasvoja syntyi vain 6 % saannosta.
>
Siksi, että transrasvojen haitallisuutta (ja ratkaisumahdollisuuksia) ei aiemmin tiedetty.
Nykyisinhän näitä transrasvoja ei ole esim. margariineissa.
Mielenkiintoista on tietysti se, että vaikka transrasva on selkeästi haitallista, niin silti kovetettujen kasviöljyjen tyydyttymättömät rasvat saivat työikäisten sydäntautiepidemian hellittämään.
En nyt oikein ymmärrä, miksi kirjoitit tuon sepustuksen. Tiedät oikein hyvin, että nykyisissä margariineissa ei ole transrasvoja, joten ne ovat vielä jo vanhastaan terveellisiksi tiedettyjä margariineja verrattomasti terveellisempiä. Sitäkö tässä nyt yrität korostaa ?
Transrasvoista huolimatta tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttymättömäksi alensi sydäntautiriskiä (jo Pohjois-Karjala-projektin aikaan). Nyt ilman transrasvaa vaikutus lienee siis vielä voimakkaampi.
Ensinnäkin, voileipämargariineissa ei ole transrasvoja, mutta paisto- ja leivontamargariineissa on. Ainakin teollisuuden käyttämissä. Ja teollisia pulliahan Suomessa syödään nykyään.
En ala kiistellä transrasvoista, en ole niihin sen enempää keskittynyt koska itse en niitä syö, teen itse ruokani.
Luepa seuraavasta linkistä kirjoitus Lääkärilehdestä http://www.laakarilehti.fi/files/nostot/nosto13_3.pdf
ja palaa asiaan sen jälkeen!
http://2.bp.blogspot.com/_JM1EKvbKhCw/S8W95K7u6hI/AAAAAAAABq4/Xgg5q2lWTIA/s1600/PK-projekti.gif
Kuopiossa ei värkätty suoneniskentään verrattavilla tempuilla niinkuin Puska pohjois-Karjalassa.
Jos kasviöljyt olisi terveydelle hyödyllisiä niin ihmisen kroppa tekisi niitä Koska ne eivät ole mitään välttämättömiä ei se niitä tee. Kasvien siemenöljyt on vain siemenen itämistä varten. Ja kun me syömme kasviöljyjä niin meidän elimmistö tulehtuu...On myös vahvoja viitteitä, että mielisairaus on myös tulehdustauti. Eikä keuhkotautiakaan puhumalla paranneta. Kaadappa tietokoneeseen piimää ja yritä hoitaa se kuntoon ohjelmalevykkeillä.
Luin tuon Lääkärilehden artikkelin. Sieltä selvisi että Ruotsissa hyväksytään vähähiilihydraattinen ruokavalio diabeetikkojen ruokavaliosuositukseksi mutta Suomessa sitä ei suositella missään muodossa.
Suomi on ravitsemuksellinen takapajula. Pohjolan Pohjois-Korea jossa pätee vain yksi Pekka Puskan totuus ja siitä saa kärsiä koko kansanterveys.
>
Joten ?
Siis suositellaan voileipämargariineja ja rypsiöljyä paistamiseen/leipomiseen ? Sitäkö nyt yrität sanoa ?
>
Joo, oli ihan hyvä kirjoitus. Siis kun jätetään riittävä määrä tutkimuksia pois kokoomatutkimuksesta, saadaan tulos, joka ei enää ole tilastollisesti merkitsevä. "Näppärää".
Luithan kohdan, jossa sanottiin, että rypsiöljy on paras (vaikka tulokset ovat vain lyhyistä tutkimuksista) ?
Mitä vittua Sinä oikeasti iniset siinä ?
>
Heh, Kuopioon annettiin täsmälleen samat ravitsemussuositukset kuin Pohjois-Karjalaan - ja molemmissa alettiin käyttää kasvirasvoja (tosin Pohjois-Karjalassa hitaanlaisesti, joten juuri sinne päätettiin perustaa kasvirasvojen käyttöä edistävä interventiotutkimus).
Ja tosiaan, nuo uudet rasvat, joita n. vuonna 70 (kaiketi vähän ennen) tuli markkinoille, olivat niitä, joissa oli transrasvoja - ja silti sydäntaudit lähtivät laskuun oikeastaan heti kun kasvirasvat saatiin markkinoille.
Sotkeudut nyt taas sukkiisi.
>
Onko C-vitamiini terveydelle hyödyllistä (tai välttämätöntä) ?
Kyllä/Ei ?
Pystyykö kroppa tekemään C-vitamiinia ?
Kyllä/Ei ?
Tarvitseeko kroppa kalsiumia ?
Kyllä/Ei ?
Pystyykö kroppa tekemään kalsiumia ?
Kyllä/ei ?
Jep, ihmisen on pakko saada ravinnostaan useita välttämättömiä aineita. ALA ja LA ovat esimerkkejä näistä.
Nyt voit miettiä, miten idiootin itsestäsi teet argumentilla "jos kroppa ei pysty tekemään jotain, se ei voi olla tärkeä". Eikö niin, että se vaatii melkoista reaalimaailman kieltämistä ja raskasta harhamaailman hihhulointia ?
>
Älä jaksa valehdella, idiootti.
"Ja tosiaan, nuo uudet rasvat, joita n. vuonna 70 (kaiketi vähän ennen) tuli markkinoille, olivat niitä, joissa oli transrasvoja - ja silti sydäntaudit lähtivät laskuun oikeastaan heti kun kasvirasvat saatiin markkinoille."
http://elma.elka.fi:9001/preVALa6.po?ARK_TUNNUS=10361&ARK_TUNNUSQRY=10361&VAL_KUVATUNQRY=349&MONESQRY=1&event=Refresh
http://1.bp.blogspot.com/-X76Hw6FHkec/Ts_C7cMIxyI/AAAAAAAACRo/YsjL3Xkv4us/s320/Kultanauha margariini.jpg
näitä silloinen kansa söi
>
Ja olisiko ollut 1969 kun ensimmäinen kasvirasvapohjainen margariini tuli markkinoille. Miten kävi sydäntaudeille sen jälkeen ?
>
Heh, Kuopioon annettiin täsmälleen samat ravitsemussuositukset kuin Pohjois-Karjalaan - ja molemmissa alettiin käyttää kasvirasvoja (tosin Pohjois-Karjalassa hitaanlaisesti, joten juuri sinne päätettiin perustaa kasvirasvojen käyttöä edistävä interventiotutkimus).
Ja tosiaan, nuo uudet rasvat, joita n. vuonna 70 (kaiketi vähän ennen) tuli markkinoille, olivat niitä, joissa oli transrasvoja - ja silti sydäntaudit lähtivät laskuun oikeastaan heti kun kasvirasvat saatiin markkinoille.
Sotkeudut nyt taas sukkiisi.
>
Onko C-vitamiini terveydelle hyödyllistä (tai välttämätöntä) ?
Kyllä/Ei ?
Pystyykö kroppa tekemään C-vitamiinia ?
Kyllä/Ei ?
Tarvitseeko kroppa kalsiumia ?
Kyllä/Ei ?
Pystyykö kroppa tekemään kalsiumia ?
Kyllä/ei ?
Jep, ihmisen on pakko saada ravinnostaan useita välttämättömiä aineita. ALA ja LA ovat esimerkkejä näistä.
Nyt voit miettiä, miten idiootin itsestäsi teet argumentilla "jos kroppa ei pysty tekemään jotain, se ei voi olla tärkeä". Eikö niin, että se vaatii melkoista reaalimaailman kieltämistä ja raskasta harhamaailman hihhulointia ?
>
Älä jaksa valehdella, idiootti.
Vain satunnaistaminen oliivi- tai maissiöljylle esitetään selvään. Mielenkiintoinen pointti sinänsä tässä tutkimuksessa on, että ensimmäisen 18 kuukauden aikana kokonaiskolesteroli laski n. 30 % maissiöljyryhmässä, ja silti ei hyvää seurannut sydämelle. Rose Corn Oil -tutkimus löytyy muuten kiinnostuneill
Eihän se idiootti tahallaan valehtele. Hän vain toistaa hänelle VHH-propagandassa syötetyt "tiedot" elintoiminnoista jotka lääketieteelle ovat täysin tuntemattomia mutta VHH-maailmassa olevaisia. Kuten kaikki muukin mikä milloinkin päähän pälkähtää. Siihen asti kunnes pälkähtää että asia onkin täysin toistapäin.
>
Nyt en saanut selvää, mitä yritit sanoa. Kokeilepas uudelleen.
>
Täytyy muistaa, että tuossa tutkimuksessa oli vain 80 osallistujaa (joilla kaikilla oli ollut sydäntapahtuma). Heistä kuoli tutkimuksen aikana n. 10 henkilöä, joten siitä, että näitä kuolleita osui paljon juuri maissiöljyryhmään, ei kuitenkaan voi tehdä yleistystä. Sitä varten on juuri nuo reviewit ja meta-analyysit, joissa sitten katsotaan, miten tutkimustulokset on yleistettävissä. Tällöin siis kyse on tuhansista ihmisistä, jolloin sattuman osuus vähenee merkittävästi. [Tiedätte varmasti, että sydäntautiin vaikuttaa hyvin moni tekijä, joten 4-5 kuolemaa ei vielä "ihan" riitä vetämään suoraa syy-seuraussuhdetta yhden parametrin suhteen.] Nuo reviewit ja meta-analyysit sitten taas sanookin, että tyydyttynyt rasva kannattaa aivan ehtottomasti vaihtaa tyydyttymättömään (ja niissä on sitten riittävä otanta johtopäätöksen tekemiseksi).
Siinä tietysti olet jyvällä, että on olemassa muitakin tutkimuksia, joissa jo infarktin saaneiden ruokavalio muutettiin terveellisemmäksi korvaamalla tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömillä, mutta joissa tämä vaihto ei vaikuttanut merkittävästi riskiin. Kannattaa siis vaihtaa oitis tyydyttynyt tyydyttymättömäksi. Siinä vaiheessa kun infarkti on tapahtunut, on jo liian myöhäistä.
>
Ja olisiko ollut 1969 kun ensimmäinen kasvirasvapohjainen margariini tuli markkinoille. Miten kävi sydäntaudeille sen jälkeen ?
>
Heh, Kuopioon annettiin täsmälleen samat ravitsemussuositukset kuin Pohjois-Karjalaan - ja molemmissa alettiin käyttää kasvirasvoja (tosin Pohjois-Karjalassa hitaanlaisesti, joten juuri sinne päätettiin perustaa kasvirasvojen käyttöä edistävä interventiotutkimus).
Ja tosiaan, nuo uudet rasvat, joita n. vuonna 70 (kaiketi vähän ennen) tuli markkinoille, olivat niitä, joissa oli transrasvoja - ja silti sydäntaudit lähtivät laskuun oikeastaan heti kun kasvirasvat saatiin markkinoille.
Sotkeudut nyt taas sukkiisi.
>
Onko C-vitamiini terveydelle hyödyllistä (tai välttämätöntä) ?
Kyllä/Ei ?
Pystyykö kroppa tekemään C-vitamiinia ?
Kyllä/Ei ?
Tarvitseeko kroppa kalsiumia ?
Kyllä/Ei ?
Pystyykö kroppa tekemään kalsiumia ?
Kyllä/ei ?
Jep, ihmisen on pakko saada ravinnostaan useita välttämättömiä aineita. ALA ja LA ovat esimerkkejä näistä.
Nyt voit miettiä, miten idiootin itsestäsi teet argumentilla "jos kroppa ei pysty tekemään jotain, se ei voi olla tärkeä". Eikö niin, että se vaatii melkoista reaalimaailman kieltämistä ja raskasta harhamaailman hihhulointia ?
>
Älä jaksa valehdella, idiootti.
>
Mutta sehän ei kuitenkaan muuta sitä, että hän valehtelee - eikä myöskään sitä, että hän on vähämielinen kun uskoo tuollaista paskaa.
Minusta juuri tuollaisia kuolaavia hihhuleita pitää pilkata ja niille pitää nauraa niin, että muutkin varmasti sen huomaavat.
Kaikissa rasvakokeissa vähennettiin tyydyttyneen rasvan lisäksi myös transrasvan saantia. Vertailuryhmät saivat keskimäärin 3 % energiastaan transrasvasta. 22 prosentin sydänriskin lasku omega-6- ja 3-kokeissa on voinut johtua osittain tai kokonaan transrasvan vähentämisestä. Ei ole siis näyttöä siitä, että tyydyttyneen (“kovan”) rasvan korvaaminen monityydyttymättömällä (“pehmeällä”) rasvalla laskisi sydänriskiä, jos samalla ei vähennetä myös transrasvan saantia.
Vastaavasti omega-6-rasvahappojen todellinen sydänriski saattaa olla nyt havaittua korkeampi, sillä niitä lisättäessä vähennettiin samalla transrasvaa
>
Siis nytkö joku palstahihu tulee selittämään, että tieteellinen tieto on väärässä ? Ei saatana, mitä hihhulointia. Kiellät nyt tieteellisen tiedon. Käyn välillä kreationismipalstalla, jossa on ihmisiä, jotka kieltävät esim. evoluution todistavat tieteelliset tutkimukset ja onpa siellä sellainenkin hihhuli, joka kieltää Maapallon liikkumisen juuri tuolla samalla denialismin metodilla kuin Sinä, että keksii jonkun oman parametrin, jolla yrittää selittää tieteellisen tiedon mukamas vääräksi. Käsittääkseni Sinulla tai kenelläkään muulla hihhulilla täällä tai kreatiosnismipalstalle ei vaan kertakaikkiaan ole tieteellistä pätevyyttä (eikä näyttöä) esittää tuollaista päätelmää. Se on siis pelkästään sitä, että joudut uskontosi vuoksi kieltämään reaalimaailman faktat.
Miksi ihmeessä suomalaisten sydäntautiepidemia hellitti heti kun tuli markkinoille transrasvaa sisältävää kasviöljypohjaista margariinia ? Eikö sydänkohtausten määrän olisi pitänyt kohota pilviin oitis ?
>
Ja olisiko ollut 1969 kun ensimmäinen kasvirasvapohjainen margariini tuli markkinoille. Miten kävi sydäntaudeille sen jälkeen ?
>
Heh, Kuopioon annettiin täsmälleen samat ravitsemussuositukset kuin Pohjois-Karjalaan - ja molemmissa alettiin käyttää kasvirasvoja (tosin Pohjois-Karjalassa hitaanlaisesti, joten juuri sinne päätettiin perustaa kasvirasvojen käyttöä edistävä interventiotutkimus).
Ja tosiaan, nuo uudet rasvat, joita n. vuonna 70 (kaiketi vähän ennen) tuli markkinoille, olivat niitä, joissa oli transrasvoja - ja silti sydäntaudit lähtivät laskuun oikeastaan heti kun kasvirasvat saatiin markkinoille.
Sotkeudut nyt taas sukkiisi.
>
Onko C-vitamiini terveydelle hyödyllistä (tai välttämätöntä) ?
Kyllä/Ei ?
Pystyykö kroppa tekemään C-vitamiinia ?
Kyllä/Ei ?
Tarvitseeko kroppa kalsiumia ?
Kyllä/Ei ?
Pystyykö kroppa tekemään kalsiumia ?
Kyllä/ei ?
Jep, ihmisen on pakko saada ravinnostaan useita välttämättömiä aineita. ALA ja LA ovat esimerkkejä näistä.
Nyt voit miettiä, miten idiootin itsestäsi teet argumentilla "jos kroppa ei pysty tekemään jotain, se ei voi olla tärkeä". Eikö niin, että se vaatii melkoista reaalimaailman kieltämistä ja raskasta harhamaailman hihhulointia ?
>
Älä jaksa valehdella, idiootti.
Heh Heh ! nuolipää idioottia voi ja saa pilkata koska levittää pelkkää paskaa VHH-palstalla.
HAH HAH. Minähän kyykytän Sinut koska tahansa argumenteillani.
Minä siis saan pilkata tuollaisia kuolaavia hihhuleita - ja syystä.
Sinusta on se hyöty että nostat oikeita palstan aiheeseen kuuluvia avauksia listan kärkeen ja kaikki huomaavat miten asiantuntematon olet.
Oliko teillä kovinkin vaikea lapsuus?
On tietenkin surkia juttu tuo kun Tolonen suosittelee vitamiineja ja apteekissa peloitellaan niiden aiheuttavan myrkytys tapauksia. Älä nyt kuitenkaan palstalaisille kiukuttele, jos et osaa ominnokkinesi mokomaa asiaa ratkaista.
Juttun aihe lienee ollut rasvoista epätietoisuutta. Tyydyttyneestä rasvata tietenkin tuli epäterveellista, kun sitä alettiin valmistamaan hytraamalla.
Maaelämen rasva on varmasti paras rasvanlähde myös ihmiselle vaikka siinä on lääkäreiden kammoksumaa kovaa rasvaa.
>
On tietysti oikein hyvä, että murskatut aloitukset ovat ylempänä. Muutkin sitten näkevät, ettei aloituksissa ole mitään tolkkua.
Tosiaan, on ihan omaa idiotismiasi, jos haluat korostaa muille ihmisille, että Sinun aloituksesi on murskattu täydellisesti.
Miksi ylipäätään haluat, että joku keskustelu nostetaan ? Tulitko tänne saarnaamaan/mainostamaan omaa uskontoasi ? Jos tulit vain palstan tarkoituksen mukaisesti keskustelemaan, niin silloinhan ei ole mitään merkitystä, missä aloituksesi ovat. Olet siis hihhulismin saarnamies.
Säälittävää.
>
HAH.
Jokainen tietysti huomaa, että joudut mykistymään argumenttieni edessä eli olet hävinnyt keskustelut järjestään. Olet hävinnyt avaukset, joiden kritiikin edessä Sinulta menee jauhot suuhun. Avaukset on sillä todistettu kumotuiksi. Asiantuntemukseni riittää siis ainakin Sinun peittoamiseen aina.
Jokaisessa keskustelussa hävinnyt osapuoli on se, joka joutuu hiljentymään toisen argumenttien edessä (tämän voi näyttää vaikka aiheen vaihtamisella tai täysin tyhjällä löpinällä asian vierestä tms.).
Voi pölkkypää, miten idioottimaiseksi tuo uskontosi Sinut tekeekään.
Säälittävää.
>
No, ei mitenkään erityisen. Oliko Sinulla vai miksi on noin saatanan vaikeaa vastata suoriin kysymyksiin ?
Alapas hommiin:
>
Onko C-vitamiini terveydelle hyödyllistä (tai välttämätöntä) ?
Kyllä/Ei ?
Pystyykö kroppa tekemään C-vitamiinia ?
Kyllä/Ei ?
Tarvitseeko kroppa kalsiumia ?
Kyllä/Ei ?
Pystyykö kroppa tekemään kalsiumia ?
Kyllä/ei ?
Jep, ihmisen on pakko saada ravinnostaan useita välttämättömiä aineita. ALA ja LA ovat esimerkkejä näistä.
Nyt voit miettiä, miten idiootin itsestäsi teet argumentilla "jos kroppa ei pysty tekemään jotain, se ei voi olla tärkeä". Eikö niin, että se vaatii melkoista reaalimaailman kieltämistä ja raskasta harhamaailman hihhulointia ?
>
Heh, koskas tällaista alettiin tehdä ? Miten silloin kävi sydäntaudeille ?
Transrasva on tietenkin sitten tyydyttymätöntä rasvaa.
>
Kuten hyvin tiedämme, terveellisempää olisi korvata tyydyttynyt rasva tyydyttymättömällä.
>
Siis nytkö joku palstahihu tulee selittämään, että tieteellinen tieto on väärässä ? Ei *******, mitä hihhulointia. Kiellät nyt tieteellisen tiedon. Käyn välillä kreationismipalstalla, jossa on ihmisiä, jotka kieltävät esim. evoluution todistavat tieteelliset tutkimukset ja onpa siellä sellainenkin hihhuli, joka kieltää Maapallon liikkumisen juuri tuolla samalla denialismin metodilla kuin Sinä, että keksii jonkun oman parametrin, jolla yrittää selittää tieteellisen tiedon mukamas vääräksi. Käsittääkseni Sinulla tai kenelläkään muulla hihhulilla täällä tai kreatiosnismipalstalle ei vaan kertakaikkiaan ole tieteellistä pätevyyttä (eikä näyttöä) esittää tuollaista päätelmää. Se on siis pelkästään sitä, että joudut uskontosi vuoksi kieltämään reaalimaailman faktat.
Miksi ihmeessä suomalaisten sydäntautiepidemia hellitti heti kun tuli markkinoille transrasvaa sisältävää kasviöljypohjaista margariinia ? Eikö sydänkohtausten määrän olisi pitänyt kohota pilviin oitis ?
>
Heh, Kuopioon annettiin täsmälleen samat ravitsemussuositukset kuin Pohjois-Karjalaan - ja molemmissa alettiin käyttää kasvirasvoja (tosin Pohjois-Karjalassa hitaanlaisesti, joten juuri sinne päätettiin perustaa kasvirasvojen käyttöä edistävä interventiotutkimus).
Ja tosiaan, nuo uudet rasvat, joita n. vuonna 70 (kaiketi vähän ennen) tuli markkinoille, olivat niitä, joissa oli transrasvoja - ja silti sydäntaudit lähtivät laskuun oikeastaan heti kun kasvirasvat saatiin markkinoille.
Sotkeudut nyt taas sukkiisi.
sulla on turhan valoisa näkemys kasvirasvojen eduista.
"Miksi ihmeessä suomalaisten sydäntautiepidemia hellitti heti kun tuli markkinoille transrasvaa sisältävää kasviöljypohjaista margariinia ? Eikö sydänkohtausten määrän olisi pitänyt kohota pilviin oitis ?"
http://2.bp.blogspot.com/_JM1EKvbKhCw/S8W95K7u6hI/AAAAAAAABq4/Xgg5q2lWTIA/s1600/PK-projekti.gif
>
Mutta koska mitään perustetta tällekään väitteelle et löydä, niin emme voi muuta kuin pitää väitettäsi uskonnollisena idiotismina.
>
Jep, pistit vielä todisteen, että heti kun Suomeen tuli markkinoille kasvirasvapohjainen transrasvoja sisältävä margariini, sydäntaudit alkoivat vähentyä.
Väitit kuitenkin, että tällaiset rasvat lisäävät sydäntauteja merkittävästi. Miksei ne sitten lisänneet ? Sitä tässä kysyin, mutta vastaaminen on näköjään kovin kovin hankalaa. Se taitaa olla yhtä hankalaa kuin vastaaminen näihin (muista, että vastaamattomuus on tunnustus siitä, että olen oikeassa):
>
Siis nytkö joku palstahihu tulee selittämään, että tieteellinen tieto on väärässä ? Ei *******, mitä hihhulointia. Kiellät nyt tieteellisen tiedon. Käyn välillä kreationismipalstalla, jossa on ihmisiä, jotka kieltävät esim. evoluution todistavat tieteelliset tutkimukset ja onpa siellä sellainenkin hihhuli, joka kieltää Maapallon liikkumisen juuri tuolla samalla denialismin metodilla kuin Sinä, että keksii jonkun oman parametrin, jolla yrittää selittää tieteellisen tiedon mukamas vääräksi. Käsittääkseni Sinulla tai kenelläkään muulla hihhulilla täällä tai kreatiosnismipalstalle ei vaan kertakaikkiaan ole tieteellistä pätevyyttä (eikä näyttöä) esittää tuollaista päätelmää. Se on siis pelkästään sitä, että joudut uskontosi vuoksi kieltämään reaalimaailman faktat.
Miksi ihmeessä suomalaisten sydäntautiepidemia hellitti heti kun tuli markkinoille transrasvaa sisältävää kasviöljypohjaista margariinia ? Eikö sydänkohtausten määrän olisi pitänyt kohota pilviin oitis ?
>
Ja olisiko ollut 1969 kun ensimmäinen kasvirasvapohjainen margariini tuli markkinoille. Miten kävi sydäntaudeille sen jälkeen ?
>
Heh, Kuopioon annettiin täsmälleen samat ravitsemussuositukset kuin Pohjois-Karjalaan - ja molemmissa alettiin käyttää kasvirasvoja (tosin Pohjois-Karjalassa hitaanlaisesti, joten juuri sinne päätettiin perustaa kasvirasvojen käyttöä edistävä interventiotutkimus).
Ja tosiaan, nuo uudet rasvat, joita n. vuonna 70 (kaiketi vähän ennen) tuli markkinoille, olivat niitä, joissa oli transrasvoja - ja silti sydäntaudit lähtivät laskuun oikeastaan heti kun kasvirasvat saatiin markkinoille.
Sotkeudut nyt taas sukkiisi.
>
Onko C-vitamiini terveydelle hyödyllistä (tai välttämätöntä) ?
Kyllä/Ei ?
Pystyykö kroppa tekemään C-vitamiinia ?
Kyllä/Ei ?
Tarvitseeko kroppa kalsiumia ?
Kyllä/Ei ?
Pystyykö kroppa tekemään kalsiumia ?
Kyllä/ei ?
Jep, ihmisen on pakko saada ravinnostaan useita välttämättömiä aineita. ALA ja LA ovat esimerkkejä näistä.
Nyt voit miettiä, miten idiootin itsestäsi teet argumentilla "jos kroppa ei pysty tekemään jotain, se ei voi olla tärkeä". Eikö niin, että se vaatii melkoista reaalimaailman kieltämistä ja raskasta harhamaailman hihhulointia ?
>
Älä jaksa valehdella, idiootti.
Kyykyttikö "joku vaan" Sinut niin perusteellisesti, että otit hänen käyttämänsä nimimerkin ? Eikö tuo tee Sinusta vielä säälittävämmän luuserin ?
kyllä kyllä kasvirasvasekoituksia oli ennen pohjois-karjalaa. tämä epämääräinen majesteetti oli normaaali rasva viiskymmen luvulla. pentuna ollessani tuo oli meillä jokapäiväinen ruokapöydän vieras.
"1960-luku
• TV-mainonnan tekemistä opeteltiin niin tuotantoyhtiöissä kuin mainostoimistoissa.............
• Vuosikymmenen klassikkomainoksia mm. Fazerin patukka, Fazerin parhaat, Majesteetti-margariini, Brisk 'Jazz'."
http://82.197.24.107/Kuvahaut/Kuvat/SuuretKuvat/S10361/S_10361_000356.jpg
Kasvirasvasekoitukset ja margariinit tulivat jo 50-luvulla ja alkoivat tappaa ihmisiä 60-luvulla kun kansa siirtyi halpoihin rasvoihin.
"Minusta juuri tuollaisia kuolaavia hihhuleita pitää pilkata ja niille pitää nauraa niin, että muutkin varmasti sen huomaavat. "
Tämä todistaa myös nimimerkin Heh! yhdeksi Balleriin Lutuusen multipersooniksi.
Kuolaava hihhuli on sopiva nimitys tälle Balleriinan sivupersoona Heh ! nuolipäälle.
>
Mutta ei ilmeisesti kasvirasvapohjaista margariinia. Sitten kun sellainen, paljon tyydyttämättömiä sisältävä, tuli, työikäisten sydäntaudit lähtivät yhä nopeutuvaan laskuun.
>
Jep, pistit vielä todisteen, että heti kun Suomeen tuli markkinoille kasvirasvapohjainen transrasvoja sisältävä margariini, sydäntaudit alkoivat vähentyä.
Väitit kuitenkin, että tällaiset rasvat lisäävät sydäntauteja merkittävästi. Miksei ne sitten lisänneet ? Sitä tässä kysyin, mutta vastaaminen on näköjään kovin kovin hankalaa. Se taitaa olla yhtä hankalaa kuin vastaaminen näihin (muista, että vastaamattomuus on tunnustus siitä, että olen oikeassa):
>
Siis nytkö joku palstahihu tulee selittämään, että tieteellinen tieto on väärässä ? Ei *******, mitä hihhulointia. Kiellät nyt tieteellisen tiedon. Käyn välillä kreationismipalstalla, jossa on ihmisiä, jotka kieltävät esim. evoluution todistavat tieteelliset tutkimukset ja onpa siellä sellainenkin hihhuli, joka kieltää Maapallon liikkumisen juuri tuolla samalla denialismin metodilla kuin Sinä, että keksii jonkun oman parametrin, jolla yrittää selittää tieteellisen tiedon mukamas vääräksi. Käsittääkseni Sinulla tai kenelläkään muulla hihhulilla täällä tai kreatiosnismipalstalle ei vaan kertakaikkiaan ole tieteellistä pätevyyttä (eikä näyttöä) esittää tuollaista päätelmää. Se on siis pelkästään sitä, että joudut uskontosi vuoksi kieltämään reaalimaailman faktat.
Miksi ihmeessä suomalaisten sydäntautiepidemia hellitti heti kun tuli markkinoille transrasvaa sisältävää kasviöljypohjaista margariinia ? Eikö sydänkohtausten määrän olisi pitänyt kohota pilviin oitis ?
>
Ja olisiko ollut 1969 kun ensimmäinen kasvirasvapohjainen margariini tuli markkinoille. Miten kävi sydäntaudeille sen jälkeen ?
>
Heh, Kuopioon annettiin täsmälleen samat ravitsemussuositukset kuin Pohjois-Karjalaan - ja molemmissa alettiin käyttää kasvirasvoja (tosin Pohjois-Karjalassa hitaanlaisesti, joten juuri sinne päätettiin perustaa kasvirasvojen käyttöä edistävä interventiotutkimus).
Ja tosiaan, nuo uudet rasvat, joita n. vuonna 70 (kaiketi vähän ennen) tuli markkinoille, olivat niitä, joissa oli transrasvoja - ja silti sydäntaudit lähtivät laskuun oikeastaan heti kun kasvirasvat saatiin markkinoille.
Sotkeudut nyt taas sukkiisi.
>
Onko C-vitamiini terveydelle hyödyllistä (tai välttämätöntä) ?
Kyllä/Ei ?
Pystyykö kroppa tekemään C-vitamiinia ?
Kyllä/Ei ?
Tarvitseeko kroppa kalsiumia ?
Kyllä/Ei ?
Pystyykö kroppa tekemään kalsiumia ?
Kyllä/ei ?
Jep, ihmisen on pakko saada ravinnostaan useita välttämättömiä aineita. ALA ja LA ovat esimerkkejä näistä.
Nyt voit miettiä, miten idiootin itsestäsi teet argumentilla "jos kroppa ei pysty tekemään jotain, se ei voi olla tärkeä". Eikö niin, että se vaatii melkoista reaalimaailman kieltämistä ja raskasta harhamaailman hihhulointia ?
>
Älä jaksa valehdella, idiootti.
Kyykyttikö "joku vaan" Sinut niin perusteellisesti, että otit hänen käyttämänsä nimimerkin ? Eikö tuo tee Sinusta vielä säälittävämmän luuserin ?
>
Heh "vekkulia" kyllä, mutta ihmisten elinajanodote on ollut 50-luvulta huikeassa nousussa - oikeastaan vaan nopeutuvassa nousussa. Ainakaan siis reaalimaailmassa tällaista "tappamista" ei ole tapahtunut, mutta ehkä harhaisen mielen harhaisissa kuvitelmissa näin käy vai ?
Kyllä Sinunkin on pakko olla melkoisen sekaisin, jos ihan oikeasti kuvittelet ihan selkeästi reaalimaailman vastaisia uskonnollisia kuvitelmia. Toki tiedetään, että uskonnollisen herätyksen saaneet ihmiset voivat kuvitella jotain aivan hölmöjä asioita - vaikka ihan jokainen tietää, ettei niissä ole tolkun hiventä.
Säälittävämmäksi vaan menet tuollaisella idiotismillasi. No, omaa sanomaasihan tuolla idiotismillasi heikennät entisestään. Olet lukijoiden mielestä vain "ufoihin" uskova kylähullu.
>
Millähän logiikalla ?
Älä nyt vitun vammainen yritä kun et kerran osaa.
>
Sanontaa kuolaava hihhuli käytetään juuri Sinun kaltaisesta talibani-idiootista, joka uskonnollisesti uskoo kaiken tieteellisen tutkimuksen olevan väärässä, jos se osoittaa uskontosi virheelliseksi.
Siihen ei paljon logiikkaa tarvitse kun huomaa minkälainen pelle olet kirjoitit sitten Balleriinan nimellä tai Heh ! Heh-hihhulina.
"Älä nyt ***** vammainen yritä kun et kerran osaa. "
"Minusta juuri tuollaisia kuolaavia hihhuleita pitää pilkata ja niille pitää nauraa niin, että muutkin varmasti sen huomaavat. "
Ovatko nämä esimerkkejä älykkäästä keskustelusta? Entäpä perustellusta keskustelusta?
Yritätkö pilkata minua, vammaisia yleensä vai molempia? Sinulel kai on sama ketä pilkkaat, kun ihan yleisesti pilkkaat täällä kaikkia lihavia, kaikkia karppaajia, kaikkia diabeetikoita ja nyt kaikkia vammaisia. Sinulle mikään ei ole liian pieni pilkattavaksi!
Taidat olla lisäksi perussuomalainen? Ehdotatko hihamerkkejä vammaisille, että muut yhteiskunnassa osaisivat varoa?
Minusta sinä koettelet hyvän maun rajoijen lisäksi oikeudellisia rajoja.
Kuolaavat hihhulit kuten Balleriina Heh ! Heh ! sivupersoonineen eivät osaa keskustella asiallisesti vaan levittävät valhepropagandaa palstalla.
Sydänkuolemat lähtivät vasta laskuun kun tuli pallolaajennukset ja ohitusleikkaukset. Silti sepelvaltimotauti ón nyleisin kuolemansyy edelleenkin.
>
Heh, jompi kumpi meistä levittää valheellista propagandaa. Se tuskin olen minä, koska pystyn todistamaan väitteeni tieteellisellä tutkimuksella. Sinä vaan et pysty keskustelemaan enää kun pistän tieteelliset tutkimukset palstalle. Hiljenet tuppisuuksi oitis. Et pysty keskustelemaan. Alennut korkeintaan inisemään jotain täysin todisteetonta hihhulointia esim. "tieteelliset tulokset valehtelevat" tms. idiotismia, joka toki sopiikin tuollaiselle kuolaavalle talibanihihhulille.
Vainoharhasi jostain keksimästäsi sivupersoonasta ei taida parantaa Sinun menetettyä uskottavuutta vai mitä ? Jokainen näkee, että minä olen eri henkilö kuin Balleriina. Inttämisesi tekee Sinusta juuri sen kylähullun, jonka roolin olet palstalla ottanut. Et ilmeisesti edes halua pois tuosta kuolaavan idiootin roolistasi ?
>
"Sepelvaltimotaudin ilmaantuvuus on Suomessakin vähentynyt merkittävästi työikäisillä" (http://finohta.stakes.fi/FI/julkaisut/raportit/raportti18.htm).
Sydäntauteja ei enää tule työikäisille samalla tavalla kuin vielä esim. 60-luvulla. Minkä ihmeen takia ?
>
Mutta se vaivaa yli 70-vuotiaita eläkeläisiä. Jokin syy siihen täytyy olla, että enää sydäntaudit eivät vaivaa työikäisiä. Tämän syyn merkittävä osatekijä on tietysti pysytty osoittamaan tieteellisesti.
Älä tee mitään rajauksia vaan tarkastele asiaa kokonaisuutena niin huomaat että sv- taudit ovat jatkuvassa kasvussa.
Mitä kertoo Utriaisen tutkimukset?
Eikö Balleriinan yksi kuolaavista hihhuli-sivupersoonista ole juuri Heh ! Heh ! nuolipäänä tunnettu puskauskovainen propagandanlevittäjä.
>
Ei.
Kyse on uskovaisen hihhulin ihan omasta skitsofreenisesta kuvitelmasta.
>
Miksei pitäisi tehdä rajauksia ?
Tietenkin meidän pitää tarkastella jotain ikäryhmää, koska tiedämme, että ikä on yksi riskitekijä. Ikäryhmän sisällähän tämä juuri pitää tarkastella, että saadaan objektiivinen tulos sydäntautien kehityksestä.
>
Totta helvetissä ne lisääntyy kun 80-vuotiaita ihmisiäkin on merkittävästi enemmän Suomessa kuin ennen. Mutta mutta, jokin syy sille täytyy olla, ettei työikäiset enää sairastu sydäntauteihin.
Myönsipä tuokin hihhuli vaikenemalla, että oli väärässä:
>
Mutta ei ilmeisesti kasvirasvapohjaista margariinia. Sitten kun sellainen, paljon tyydyttämättömiä sisältävä, tuli, työikäisten sydäntaudit lähtivät yhä nopeutuvaan laskuun.
>
Jep, pistit vielä todisteen, että heti kun Suomeen tuli markkinoille kasvirasvapohjainen transrasvoja sisältävä margariini, sydäntaudit alkoivat vähentyä.
Väitit kuitenkin, että tällaiset rasvat lisäävät sydäntauteja merkittävästi. Miksei ne sitten lisänneet ? Sitä tässä kysyin, mutta vastaaminen on näköjään kovin kovin hankalaa. Se taitaa olla yhtä hankalaa kuin vastaaminen näihin (muista, että vastaamattomuus on tunnustus siitä, että olen oikeassa):
>
Siis nytkö joku palstahihu tulee selittämään, että tieteellinen tieto on väärässä ? Ei *******, mitä hihhulointia. Kiellät nyt tieteellisen tiedon. Käyn välillä kreationismipalstalla, jossa on ihmisiä, jotka kieltävät esim. evoluution todistavat tieteelliset tutkimukset ja onpa siellä sellainenkin hihhuli, joka kieltää Maapallon liikkumisen juuri tuolla samalla denialismin metodilla kuin Sinä, että keksii jonkun oman parametrin, jolla yrittää selittää tieteellisen tiedon mukamas vääräksi. Käsittääkseni Sinulla tai kenelläkään muulla hihhulilla täällä tai kreatiosnismipalstalle ei vaan kertakaikkiaan ole tieteellistä pätevyyttä (eikä näyttöä) esittää tuollaista päätelmää. Se on siis pelkästään sitä, että joudut uskontosi vuoksi kieltämään reaalimaailman faktat.
Miksi ihmeessä suomalaisten sydäntautiepidemia hellitti heti kun tuli markkinoille transrasvaa sisältävää kasviöljypohjaista margariinia ? Eikö sydänkohtausten määrän olisi pitänyt kohota pilviin oitis ?
>
Ja olisiko ollut 1969 kun ensimmäinen kasvirasvapohjainen margariini tuli markkinoille. Miten kävi sydäntaudeille sen jälkeen ?
>
Heh, Kuopioon annettiin täsmälleen samat ravitsemussuositukset kuin Pohjois-Karjalaan - ja molemmissa alettiin käyttää kasvirasvoja (tosin Pohjois-Karjalassa hitaanlaisesti, joten juuri sinne päätettiin perustaa kasvirasvojen käyttöä edistävä interventiotutkimus).
Ja tosiaan, nuo uudet rasvat, joita n. vuonna 70 (kaiketi vähän ennen) tuli markkinoille, olivat niitä, joissa oli transrasvoja - ja silti sydäntaudit lähtivät laskuun oikeastaan heti kun kasvirasvat saatiin markkinoille.
Sotkeudut nyt taas sukkiisi.
>
Onko C-vitamiini terveydelle hyödyllistä (tai välttämätöntä) ?
Kyllä/Ei ?
Pystyykö kroppa tekemään C-vitamiinia ?
Kyllä/Ei ?
Tarvitseeko kroppa kalsiumia ?
Kyllä/Ei ?
Pystyykö kroppa tekemään kalsiumia ?
Kyllä/ei ?
Jep, ihmisen on pakko saada ravinnostaan useita välttämättömiä aineita. ALA ja LA ovat esimerkkejä näistä.
Nyt voit miettiä, miten idiootin itsestäsi teet argumentilla "jos kroppa ei pysty tekemään jotain, se ei voi olla tärkeä". Eikö niin, että se vaatii melkoista reaalimaailman kieltämistä ja raskasta harhamaailman hihhulointia ?
>
Älä jaksa valehdella, idiootti.
Kyykyttikö "joku vaan" Sinut niin perusteellisesti, että otit hänen käyttämänsä nimimerkin ? Eikö tuo tee Sinusta vielä säälittävämmän luuserin ?
Jokainen tulee uskollaan autuaaksi; eläin- ja maitorasva tappaa, pitäkää tuo, muutenhan pakahdutte epätoivoon.
Perustan oman näkemykseni käytännön kokemuksiin ja ihan loogiseen päättelyyn. Jos em. rasvat olisivat ihmiselle myrkkyä, maanviljelijätaustaiset vanhempani ja sukulaiseni olisivat kuolleet ennen aikojaan eläinrasvojen aiheuttamiin sairauksiin. Heittäydyin 2009 karppaajaksi ja kolmen vuoden jälkeen otatin verikokeet nähdäkseni mitä rasvat olivat aiheuttaneet veriarvoihini. HDL 2.0 - LDL 2.9 ja Trigly 0.42 eipä noissa ole valittamista.
Minun isöäitini kuoli sepelvaltimotautiin 60-luvulla. Margariini tuli halvan hintansa vuoksi markkinoille jo 50-luvulla ja kun sen käyttö yleistyi niin sydänkuolemat alkoivat myös lisääntyä.
Sydänkuolemat ovat kylläkin vähentyneet.
Tiedtä tämän hyvin.
Miksi sinun on niin vaikea pitää totuudesta kiinni?
Ketä varten tuo disinformaatiosi on?
utriainen arvelee sydärien lisääntyneen tilastojen valossa
Onhan sydänkuolemat vähentyneet mutta ei taudit. Koko ajan tehdään lisää pallolaajennuksia ja kardiologeja joudutaan palkkaamaan sairaaloihin.
>
Kannattaa taas tunnustaa faktat:
"Sepelvaltimotaudin ilmaantuvuus on Suomessakin vähentynyt merkittävästi työikäisillä" (http://finohta.stakes.fi/FI/julkaisut/raportit/raportti18.htm).
Työikäiset eivät siis enää sairastu sydäntauteihin kuten silloin kun käytettiin merkittävästi enemmän tyydyttyneitä rasvoja - vaikka ihmiset ovat lihonneet sen jälkeen yhteiskunnallisen muutoksen vuoksi huomattavasti.
Kuolaava Heh Heh " hihhuli taas levittää samaa tuubaa. SEpelvaltimoatudit ovat koko ajan lisääntyneet, ilman mitään rajauksia. Kohta varmaan rajaat niin että vastasyntyneillä ei ole lainkaan sepelvaltimotautia.
Mutta joku syy sille täytyy olla, että työikäisten sydäntaudit ovat harvinaistuneet vaikka ne vielä 60-luvulla oli hyvin yleinen kuolinsyy alle 5-kymppisillä.
Mikähän tuo syy on, että 5-kymppiset eivät enää saa sydäntautia ?
[Vain elinajanodotteen voimakas kasvaminen ja vanhusten nopeasti kasvava määrä on saanut aikaan sen, että sydän pettää sitten vanhana, niin kyse on yleisestä kuolinsyystä.]
Yhä yseampi 5-kymmppinen syö verenpainelääkkeitä ja käy pallolaajennuksessa ja ilmeisesti niitä ei sitten lasketa sydäntautipotilaiksi.
Onko Sinulla joku aivovamma vai mikä estää Sinua tajuamasta selvää suomea:
"Sepelvaltimotaudin ilmaantuvuus on Suomessakin vähentynyt merkittävästi työikäisillä" (http://finohta.stakes.fi/FI/julkaisut/raportit/raportti18.htm).
Siis ihmiset eivät enää sairastu sydäntautiin 5-kymppisinä (pallolaajennus tehdään vasta ihmiselle, jolla jo on sydäntauti). Jokin selitys tällaiselle kehitykselle täytyy olla. Ja mieti: ihmiset syövät nykyisin hurjan paljon enemmän tyydyttymättömiä rasvoja kuin ennen. Jos ne aiheuttaisi sydäntauteja, niin 5-kymppisillä pitäisi olla moninkertainen määrä sydäntauteja verrattuna 60-lukuun.
Ja kuten huomaatte: tässäkin Mattila joutui kyykistymään reaalimaailmassa havaittujen asioiden edessä.
https://docs.google.com/viewer?pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxsZWlub3V0cmlhaW5lbnxneDo3ZDk3MjgyODQ1NjA2NjQ3&docid=ad47b3f8c4854cf56921f94649176f20|1e866d11e481a98c2116ecdcfec8ff2f&a=bi&pagenumber=6&w=800
Pitikö Sinun pistää jokin linkki ?
Yritä kaivaa linkki, joka ei käytä suojattua yhteyttä.
Ja näin siis päättyi tämäkin keskustelu siihen, että VHH-talibanit luikkivat karkuun (omia väitteitään). Säälittäviä loosereita.
On todenäköistä, että emme ole jokainen kaltaisesi nero niin olisiko apua, jos etsit osoitteesta https://sites.google.com/site/leinoutriainen/etusivu/1-kaeypae-hoito
ja sieltä sitten B1.27 aloita kuntoremontti niin siellä räpättää tämä Kiminkinen.
Ja taas kyykky heh "! jotui kyykistymään niinkuin aina.
Kannattaa varmasti perustaa ihan uusi keskustelu, jos haluat puhua toisesta asiasta kuin keskustelussa puhutusta.
Sitten voit mietiskellä vaikka tätä: kieltäisitkö sädehoidon sen perusteella, että sädehoito on haitallista ihmiselle ? Se todellakin aiheuttaa esim. syöpää, mutta sillä kuitenkin pelastetaan ihmishenkiä.
Mutta mutta, sydäntautien ilmaantuvuus on romahtanut työikäisillä sinä aikana kun eläinrasvat ovat vaihtuneet kasvirasvoihin. Mattila kyykistyi. Koko VHH-hihhulisto kyykistyi tuppisuuksi.
Kerro nyt ihmeessä, miten minä kyykistyisin, jos kerran Mattila joutui hiljentymään !
Jep, eiköhän väittelyn hävinneeksi osapuoleksi sanota sitä, joka ei pysty enää argumentoimaan kun hänen argumenttinsa on osoitettu vääriksi.
niinpäniin
olet saanut sunkun palstalla pataasi ja tulet tänne kiukuttelemaaan
painu sinne rotankoloosi häpeälään
Heh heh ! nuolipään argumentit on osoitettu kerta tosensa jälkeen väärikisi eikä hän enää kyykytä ketään. Nuolipää on poljettu lattianrakoon.
>
Oikeen tosi juttu vai ?
Missä ?
Olen kirjoittanut varmaan pari kertaa "Sunkun" blogiin, mutta hän itsehän ei pysty vastaamaan mihinkään kirjoitukseen, joten kritiikkini jäi sielläkin ilman vastinetta eli sielläkin jengi meni tuppisuuksi.
>
Missä ?
Tosiaan, nimeä paikka, jossa tällainen ihme olisi tapahtunut. Linkki kehiin, jossa minun argumentti osoitetaan vääräksi tieteellisellä tasolla. Ilman linkkiä joudut kyykistymään valheesi mukana.
Hiljaista sen linkin kanssa ?
Jep, sitähän minäkin.
KYYKKYYN !
Sinun argumentointisi on pelkkää uhoa ja toisten haukkumista. Ei siihen viitsi tosissaan edes vastata. Kyllästyn ennen kuin jaksan lukea sepustuksesi loppuun, niin täynnä ne ovat vain itsetehostusta ja uhoasi.
Asiaa on kaivettu jostain 80-luvun tutkimuksesta, uusimmat ovat sinulle täysin tuntemattomia.
En edes väitä olevani tutkija, joten keskustelupalstalla sinun tai minun argumentointi on pelkkää linkkien kaivelua, emme kuitenkaan ymmärrä asioita solutasolla, kun sitä eivät ymmärrä tämän maailman parhaatkaan tutkijat.
Uusimpien tutkimusten mukaan sinä huutelet kovaan ääneen jo ajat sitten meneelle junalle.
Kuuluuko sinne 80-luvulle?!?
Uudettutkimus tulokset eivät ole valheita, olet käsittänyt tämänkin asian hieman väärin.
Kyykytä sinä vain, minä menin jo ajat sitten!
Heh ! hihhuli vain uhoaa ja haukkuu muita ja kuvittelee kyykyttävänsä. Antaa hänen elää uskomuksissaan.
Mattila ei koskaan kyykisty muuta kuin Heh ! hihhulin sairaassa mielikuvituksessa. Verenpainetautisten määrä ja pallolaajennukset lisääntyy koko ajan. Kardiologeja palkataan lisää joka sairaalaan. Se kertoo sv-tautien kasvusta.
Juu se on tyypillistä Heh !:iä.
Räkättää kuin rakkikoira. Joka asiaan pistämässä vastaan ymmärsi asian tai ei.
Puolustaa pontevasti mm. lisäaineita.
>
Edelleen: sanon hihhulia hihhuliksi ja idioottia idiootiksi. Molemmat nimitykset olen perustellut - eikä kenelläkään ole ollut siihen eriäviä mielipiteitä.
>
Ei saatana. Tämä juuri on sitä idiotismia. Tässä lista tutkimuksista, joihin esimerkiksi vetoan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10294960#comment-52501102
Siinä on kaksi julkaisua vuodelta 2009 ja kaksi vuodelta 2010. Onko nuo vuodet siis 1980-luvulta ? Ei vittu, mistä tuollaisia idiootteja oikein sikiää.
>
Heh, ei ole mitään "uusia tutkimuksia", jotka osoittaisivat jotain päinvastaista kuin esim. nuo uudet, jotka Sinullekin nyt annoin.
Luulitko ihan oikeasti, että VHH-lahkonjohtajasi vetoaisivat todella johonkin tieteellisiin tuloksiin, jotka olisivat mullistaneet ravitsemusopin ? Olitko oikeasti noin hyväuskoinen hölmö ?
Ei sellaisia ole.
>
No, ainakin jotkut sentään ymmärtävät, että olet kyykytetty.
>
Paitsi tietysti heti kun pistän esim. tämän listan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10294960#comment-52501102
Silloin Mattila menee tuppisuuksi eli kyykistyy.
Tämä on yksiselitteistä, joten ininäsi on turhaa.
>
[Tietenkin sv-taudit lisääntyy kun vanhusten ikäryhmä kasvaa kohisten - kiitos ilmeisen paljon hyvän ravitsemuspolitiikan.]
Et vieläkään pystynyt vastaamaan, miksi kummassa työikäisten sydäntautiin sairastuminen romahti kun ihmiset alkoivat syödä kasvirasvoja. Eikö ihmisten olisi juuri päinvastoin pitänyt sairastua sydäntauteihin entistä enemmän, jos hihhuliuskomuksesi pitäisi paikkansa ?
>
Voisitko linkata johonkin tällaiseen paikkaa, jossa näin olisi osoitettu ?
Eikö niin, että VHH-hihut joutuvat aina kyykistymään argumenttieni edessä etkä nytkään pysty argumentoimaan asiaan vaan toistat tuota idiotismiasi (jolle et löydä edes pohjaa) ? Etkö tunne itseäsi säälittäväksi urpoksi kun tiedät saaneesi turpaan ja sitten tulet valehtelemaan tänne.
Tosiaan, sydäntaudit ovat vähentyneet erittäin merkittävästi työikäisillä juuri sinä aikana kun tyydyttyneet rasvat ovat vaihtuneet kasvirasvoihin. Ei tässä oikein jää hihulle tilaa väittää, että kasvirasvat aiheuttaisivat sydäntauteja - varsinkin tuo tilastoista nähtävä kehitys on todistettu myös monissa erittäin laajoissa tieteellisissä tutkimuksissa.
Jep: KYYKKYYN !
Oho, piti siis mennä tuohon "tosi muuten on" perään.