Olen seurannut tätä palstaa kolmisen vuotta. Eteenpäin on menty. Enää ei keskustella niistä triviaaleimmista asioista, joita vielä kolme vuotta sitten väännettiin hörhöille rautalangasta. Kuitenkin näyttää siltä, että kun yksi denialistiväite debunkataan, ilmestyy tilalle aina uusi väite, josta denialistit sitten kohkaavat loputtomasti. Muistelen tässä nyt kumottuja denialistiväitteitä.
1. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei lisäänny.
- 2000 mittausasemaa ympäri maapalloa näyttää, että lisääntyy
2. Lisääntyvä hiilidioksidi ei ole peräisin fossiilisten polttoaineiden käytöstä.
- muutakaan hiilidioksidilähdettä denialistit eivät ole pystyneet osoittamaan ja isotooppitutkimuksin on osoitettu, että lisähiilidioksidi on peräisin juuri fosiilisten aineiden poltosta
3. Se on Aurinko
- Aurinko on ollut matala-aktiivisessa vaiheessa pitkään, mutta lämpötilat pysyttelevät korkealla.
4. Ilmasto kylmenee
- tätä denialistit ovat todistelleet erilaisilla kirsikanpoimintakäyrillä, mutta viilenemisväite on kumottu parhaiten tuolla: http://www.skepticalscience.com/pics/SkepticsvRealistsv3.gif
5. AGW on termodynamiikan lakien vastainen
- väite johtuu siitä, etteivät denialistit ymmärrä termodynamiikkaa, kuitenkin kummasti vähentynyt heidän länkytyksensä asiasta, kun sitä on heille pitkään väännetty rautalangasta
Jään odottamaan, minkä väitteen denialistit tuovat seuraavaksi kumottavaksemme.
1. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei lisäänny.
- 2000 mittausasemaa ympäri maapalloa näyttää, että lisääntyy
2. Lisääntyvä hiilidioksidi ei ole peräisin fossiilisten polttoaineiden käytöstä.
- muutakaan hiilidioksidilähdettä denialistit eivät ole pystyneet osoittamaan ja isotooppitutkimuksin on osoitettu, että lisähiilidioksidi on peräisin juuri fosiilisten aineiden poltosta
3. Se on Aurinko
- Aurinko on ollut matala-aktiivisessa vaiheessa pitkään, mutta lämpötilat pysyttelevät korkealla.
4. Ilmasto kylmenee
- tätä denialistit ovat todistelleet erilaisilla kirsikanpoimintakäyrillä, mutta viilenemisväite on kumottu parhaiten tuolla: http://www.skepticalscience.com/pics/SkepticsvRealistsv3.gif
5. AGW on termodynamiikan lakien vastainen
- väite johtuu siitä, etteivät denialistit ymmärrä termodynamiikkaa, kuitenkin kummasti vähentynyt heidän länkytyksensä asiasta, kun sitä on heille pitkään väännetty rautalangasta
Jään odottamaan, minkä väitteen denialistit tuovat seuraavaksi kumottavaksemme.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Sinun julistuksillasi ei kumoudu yksikään väite. Olet aivopesty turhake, joka käyttäytyy kuin jehovan todistaja ta vanha stalinistikommari. Taidat itse kirjoitella kahteen päälähteeseesi "suuren ilmastotiedemies" Cookin sivustolle tai CO2-raporttiin. Et ole edes ymmärtänyt, että kuulut naurettavan pieneen vähemmistöön. Olet juoksupoika vailla omaaajattelua. Kauanko luulisit selviäväsi jossain todellisessa tiedekeskustelussa? Kuitenkin sinulla on kanttia nimitellä täällä omilla aivoillaan ajattelevia hörhöiksi ym. Herää jo todellisuuteen! Suosittelen, että ryhdyt kirjoittelemaan vain täällä öisin riehuvalle ymmärrystä vailla olevalle itkupotkuraivariteinille. Siinä sinulle sopiva hengenheimolainen, joka kumartaa syvään epäjumalalleen.
Toivoisin että olisit oikeassa. Mutta minä en osaa voihkia onnesta pinkkilasit silmillä, pää hiekassa, kun öljy-yhtiöiden huora-"professorit" painaa ostettua peeärräänsä aunukseeen.
Tämä sanottuna totean, että tämä asia ei ratkea häijyllä retoriikalla, ei sinun eikä minun....
Tosiasiat ratkaisee, mutta pelkäämpä että öljy-yhtiöiden lobbaripoliiikkojen takia tulee olemaan liian myöhäistä tehdä mitään. Tosin muutenkin. Talouskasvun takia kaikki polttaa hiiltä kuin viimeistä päivää. Toriumreaktorit voisi vielä pelastaa päivän.
http://planeetta.wordpress.com/2011/02/21/sulasuolareaktori-–-energiaa-toriumista/
Asiallisen kirjoituksesi takia toivon kuitenkin, että et vedä itseäsi hirteen vaikka onkin sanojesi mukaan myöhäistä. Olen samaa mieltä, eivät nämä tietenkään retoriikalla ratkea mutta joskus vain älytön yksipuolisuus ottaa ns.aivoon.
Itse luotan kuitenkin tulevaisuudessa fuusioreaktorin kehittämiseen. Eikö sen ilmaston pitänyt lämmetä kovasti vasta 2100-luvulla. Eiköhän se ole jo käyttökelpoinen silloin.
Tää vois tehdä hyvää fuusiotutkimukselle:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17518210
Henk.koht. ei vakuuta.
1. Ei kantaa, en ole väittänyt suuntaan enkä toiseen.
2. Tuo "mahdollisesti ylimääräinen" CO2 on peräisin hakatuista puista ja metsistä.
Jos haluat pienentää CO2-pitoisuutta, istuta puita äläkä täällä ruikuta. Kasvit muuttavat hiilidioksidin sokereiksi ja hapeksi. (Yhteyttäminen)
3. Normaalia vaihteluväliä. Enemmän kannattaa olla huolissaan kylmenemisestä ja jääkaudesta.
4. En ole itse mitannut enkä tunne/tiedä ketään luotettavaa lähdettä. Tunnetko sinä?
5. Ehkä kyse on ollut siitä, että termodynamiikan lait tunteva on myös riittävän fiksu ymmärtämään, että tuollaista hörhöilyä ei pysty millään järkipuheella saamaan ruotuun, joten on varmasti hiljentynyt ihan siitä syystä, että turha haaskata aikaansa. MOT?