Minulla on Nikon D3100 ja vain sen mukana tullut 18-55mm objektiivi, haluaisin jonkun paremman? Sellaisen millä saa hyviä lähikuvia, olen kuullut makro-objektiiveistä mutta kuinka kalliita ne on? Mitä objektiivejä saa alle 300 eurolla ja kuinka hyviä ne on?
Halpoja objektiivejä?
köyhä valokuvaaja
91316
0Äänestä
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ite oon aatellu tuota, en tiiä onko tuo miten hyvä, kertokoot joku jolla on kokemusta, tuon saa Superkuvasta hintaan 219€.
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Nikon/af s dx micro nikkor 40 mm f2 8g/557
Makro-objektiivit on optimoitu lähikuvaukseen. Ne tarkentuvat lähelläkin oleviin kohteisiin (lähin tarkennusetäisyys tässä tapauksessa 16,3 cm). Tähän on päästy valovoiman kustannuksella: suurin aukko 2,8 on melko vaatimatonta luokkaa.
Itselläni ei ole niinkään hinkua lähikuvaukseen. Jos ja kun haluan ottaa kuvia pikkuesineistä tai ötököistä, hoidan asian loittorenkailla.
Oma objektiivisuosikkini tuossa hinta- ja polttoväliluokassa on tämä (ja tällaisen olen hankkinutkin):
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Nikon/ af s dx nikkor 35mm f1 8g/512
Lähin tarkennusetäisyys on tuohon makroon nähden lähes tuplat (30 cm), mutta valovoima 1,8 antaa tuntuvasti pelivaraa heikommissa valaistusolosuhteissa.
Hyvä linssihän tuo 35mm F1.8 on mutta kun aloiottaja hakee makroa niin tuon linssin suurin makrosuhde on luokkaa 1:6 tai hiukan allekin joten makrosta emme voi puhua. Hinta noin 200€ sopii kuitenkin budjettiin.
Ainoa tuohon hintaluokkaan jonka löysin ja jolla saattaa olla muutakin käyttöä ja jota olen itsekin aikoinaan käyttänyt on
SIGMA 70-300/4-5.6 APO DG (NAF
Rajala ilmoittaa hinnaksi 299€ ja juuri tuo APO versio kannattaa ottaa vaikka ilman säästäisi muutaman kympin.
Tuo ei pysty 1:1 kuvaan mutta 1:2 sujuu ja se riittää varsin hyviin lähikuviin vaikka perhosista ja muista mönkiäisistä Tuo 1:2 tarkoittaa, jos et satu tietämään ennalta sitä, että kohteen kuva kennolla on puolet sen koosta luonnossa. Kun ajattelet kennosi kokoa niin 5cm otus peittää koko kennon, lähes ainakin.
Luontokohteisiin, siis liikkuviin nuo 40 - 50 mm makrot ovat huonoja koska ne vaativat kohteen lähelle pääsyä. 50mm makrolle lupaa Sigma 1:1 kuvalle etäisyyttä kennon pinnasta 7,4" (tuumaa) eli noin 19 cm ja kun siinä välissä on runko ja tuo optiikka niin etäisyys kohteeseen on alle 10 cm. 1:2:n se on tietysti hieman pidempi vaan ei paljoa.
Tuossa 70 - 300mm putkessa makroasennossa pienin fokusetäisyys on 59" eli noin 1,5m joka helpottaa huomattavasti kohteen lähestymistä.
tuota, eikö tuossa 70-300 ole se makrotila (muistaakseni 200-300) alueella jolloin tarkennusetäisyys olis noin metrin luokkaa -> 1:2 suurennos?
Näin on ja vaatii käytännössä jalustan joka tilassa. Hyvä suuriin perhosiin ja sudenkorentoihin, mutta ei muuten.
Helpottaa huomattavasti lähestymistä!
Sen se tekee, mutta kun asettelet jalustaa paikoilleen on kohde poissa. 300 millinen ei ole kovin vakaa käsivaralta ja terävyysalue on olematon. Taustan saa kyllä hyvin häivytettyä. Sitäpaitsi todellinen 1/2 pääseminen vatii manuaalitarkennuksen ja tarkennusluistin. Valovoima 5,6 tekee myös sen, että tarkennus ei ole yhtä tarkka, kuin parempivalovoimaisilla objektiiveilla.
Parhaat kuvat olen saanut 50 millisellä makrolla, vaikka olen käyttänyt hommaan myös 400 millistä loitoilla (Ukonkorennot).
Joskus on ongelma, että kohteet tulee liian lähelle. Jotkut vaatteet ja värit houkuttelee.
Mikä objektiivi kannattaa hankkia riippuu käyttötarkoituksesta. Makro on makro, mutta soveltuu myös muuhun kuvaamiseen. Jos pääpaino on yleiskuvaus, voi tuo Sigma puoltaa hyvin paikkaansa, mutta ainoana makro-objektiivina se on huono.
Lähikuvauksessa kiinnostavimmat kohteet on usein pienempiä, kuin normaali 1:1 makroilu sallii, mutta se on toinen luku.
Jos haluat halvan ja hyvän niin siihen on vain yksi keino:
Ostat ne molemmat....
Sorry!
http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?/info_fi.php?article=ni40micro
sovelttuu myös yleiskuviin kuin muotokuviinkin
itse ajattelin ostaa iha tässä klähiaikoina tämän, mulla on kans nikon d3100 ja toi 18-55