Te jotka ette toivo raskautta, huolehtikaa ehkäisystä tai viimeisenä oljenkortena käyttäkää sitä apteekin jälkiehkäisyä, sillä abortti ei ole helppo juttu!!
ABORTTI:
Suomessa raskauden keskeytys ei lain mukaan ole vapaa. Raskaana oleva voi pyytää raskauden keskeytystä. Raskauden keskeytyksestä päättää lain mukaan ainoastaan viranomainen, pääsääntöisesti lääkäri. Raskaudenkeskeytykseen tarvitaan tapauksesta riippuen joko yhden tai kahden lääkärin lähete tai terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen lausunto, ja raskaudenkeskeytyksen saa suorittaa vain luvan saanut sairaala!
Ennen 12. raskausviikkoa raskaus voidaan keskeyttää, jos lapsen synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus, lapsi on saanut alkunsa raiskauksesta, äiti on yli 40-vuotias tai alle 17-vuotias, naisella on jo neljä lasta tai lapsen epäillään olevan vammainen.
Myöhempään raskaudenkeskeytykseen tarvitaan aina terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen myöntämä lupa, joka voidaan myöntää äidin nuoren iän, lapsen vakavan vamman tai muiden painavien syiden perusteella. Viimeinen takaraja on 20. raskausviikko, lapsen vamman kohdalla 24.
Lain 7§:n mukaan ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on tarpeen vaatiessa varattava lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. Lisäksi jos raskaus ollaan keskeyttämässä siksi, että lapsen synnyttäminen ja hoito olisi huomattava rasitus, on tarvittaessa pyydettävä esimerkiksi sosiaaliviranomaisen tai kätilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänolosuhteista.
HUOM!! Raskausviikkoon 12 asti keskeytysmenetelmä voi olla kirurginen (kaavinta, joka lisää lapsettomuutta) tai lääkkeellinen, ja raskausviikon 12 jälkeen ainoastaan lääkkeellisesti käynnistetty synnytys, jolloin äidin on synnytettävä kuollut sikiö!
Tiedätkö faktaa abortista??
35
228
Vastaukset
- tarkka
Sulla on asiavirheitä tässä.
1. "Lisäksi jos raskaus ollaan keskeyttämässä siksi, että lapsen synnyttäminen ja hoito olisi huomattava rasitus, on tarvittaessa pyydettävä esimerkiksi sosiaaliviranomaisen tai kätilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänolosuhteista."
Korjaus: Ei tarvitse esittää, muuta kuin siinä tapauksessa että raskaus on kestänyt yli 12 rv. Kahden lääkärin lausunto riittää alle 12 rv, olipa syy mikä tahansa.
2. "Myöhempään raskaudenkeskeytykseen tarvitaan aina terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen myöntämä lupa"
Korjaus: Mitään terveydenhuollon oikeusturvakeskusta ei ole olemassa. Lupa haetaan Valviralta eli Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirastolta.
Tarkennus:
"Lain 7§:n mukaan ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on tarpeen vaatiessa varattava lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa."
Isää ei voi kuulla, jos ei isän henkilöllisyyttä halua paljastaa tai se ei ole tiedossa. Jos isää kuullaan, sillä ei ole kuitenkaan vaikutusta abortin suorittamiseen.- Näinhän sen
"on tarvittaessa pyydettävä esimerkiksi sosiaaliviranomaisen tai kätilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänolosuhteista."
periaatteessa pitäs mennä mutta nykynen lepsumeininki on mikä on..
Suoraan finlexistä:
>Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista>
"Korjaus: Ei tarvitse esittää,"
Kyllä vaan tarvii jos lääkäri sen tarpeelliseksi katsoo ja vaatii.. siis jos sen abortin mielii mahdollisesti saada.
"Kahden lääkärin lausunto riittää alle 12 rv, olipa syy mikä tahansa. "
Höpöhöpö. Mikä tahansa syy ei täytä lain edellytyksiä. Muistetaan myös että
>14 § (24.7.1998/572)
Joka antaa viranomaiselle tai lääkärille oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen tiedon raskauden keskeyttämistä koskevassa asiassa, on tuomittava sakkoon, jollei teko ole rangaistava rikoslain 16 luvun 8 §:n mukaan.>
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239 - Tarkka
Näinhän sen kirjoitti:
"on tarvittaessa pyydettävä esimerkiksi sosiaaliviranomaisen tai kätilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänolosuhteista."
periaatteessa pitäs mennä mutta nykynen lepsumeininki on mikä on..
Suoraan finlexistä:
>Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista>
"Korjaus: Ei tarvitse esittää,"
Kyllä vaan tarvii jos lääkäri sen tarpeelliseksi katsoo ja vaatii.. siis jos sen abortin mielii mahdollisesti saada.
"Kahden lääkärin lausunto riittää alle 12 rv, olipa syy mikä tahansa. "
Höpöhöpö. Mikä tahansa syy ei täytä lain edellytyksiä. Muistetaan myös että
>14 § (24.7.1998/572)
Joka antaa viranomaiselle tai lääkärille oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen tiedon raskauden keskeyttämistä koskevassa asiassa, on tuomittava sakkoon, jollei teko ole rangaistava rikoslain 16 luvun 8 §:n mukaan.>
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239"Joka antaa viranomaiselle tai lääkärille oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen tiedon raskauden keskeyttämistä koskevassa asiassa"
No voi heh! Kuka ne tiedot muka oikein tarkistaa sitten?
Mun pitää nyt kysyä, että oletko itse ollut abortissa, jonka mukaan väität tietäväsi miten homma etenee?
Minä olen ollut, ja tiedän kokemuksen mukaan asian ihan omakohtaisesti.
Mitään selvityksiä ei tarvinnut tehdä keneltäkään kätiöltä tai sosiaalityöntekijältä. Ihan hullu ajatuskin. Etkö tiedä että yksityisyyden suojalaki estää tuommoiset ihmisten asioiden penkomiset.
Sanoin vaan että vetoan niihin ja niihin kohtiin. Mulla on aina viranomaisten kanssa printit pykälistä, jotta säästetään kaikkien aikaa kun ei tarvi selitellä, ilmoitan vain pykälät, mihin vetoan ja mihin on oikeus. Kukaan ei tarkistanut, opiskelenko oikeasti, olenko oikeasti rahaton, seurustelenko vai asunko yksin. Oma kertomus riitti. Lääkärillehän syyt ovat yks hailee, ei hän sen abortintarvitsijan todellisuutta elä.
Jos joku lääkäri alkais vaatimaan, niin ei muuta kuin vaihtaa lääkäriä ja tekee välittömästi valituksen Valviraan. Lääkäri ei voi kieltäytyä käsittelmästä aborttihakemusta ja pitkittämään tahallaan prosessia. Rapsut tulee, jos alkaa viivästyttämään selvää asiaa ja abortin rv. aikaraja menee umpeen. Ja sitten abortin saa kuitenkin Valvirasta, jos lääkäri on tehnyt virkarikoksen viivästytettyään aina kiireellisenä käsiteltvää aborttihakemusta.
Jos joku voisi kertoa ihan omakohtaisen kokemuksen perusteella, onko jotain olosuhdepaperia vaadittu aborttia hakiessa joltakulta niin kertokoon millä tavalla homma eteni. - Rikollista tapahtuu
Tarkka kirjoitti:
"Joka antaa viranomaiselle tai lääkärille oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen tiedon raskauden keskeyttämistä koskevassa asiassa"
No voi heh! Kuka ne tiedot muka oikein tarkistaa sitten?
Mun pitää nyt kysyä, että oletko itse ollut abortissa, jonka mukaan väität tietäväsi miten homma etenee?
Minä olen ollut, ja tiedän kokemuksen mukaan asian ihan omakohtaisesti.
Mitään selvityksiä ei tarvinnut tehdä keneltäkään kätiöltä tai sosiaalityöntekijältä. Ihan hullu ajatuskin. Etkö tiedä että yksityisyyden suojalaki estää tuommoiset ihmisten asioiden penkomiset.
Sanoin vaan että vetoan niihin ja niihin kohtiin. Mulla on aina viranomaisten kanssa printit pykälistä, jotta säästetään kaikkien aikaa kun ei tarvi selitellä, ilmoitan vain pykälät, mihin vetoan ja mihin on oikeus. Kukaan ei tarkistanut, opiskelenko oikeasti, olenko oikeasti rahaton, seurustelenko vai asunko yksin. Oma kertomus riitti. Lääkärillehän syyt ovat yks hailee, ei hän sen abortintarvitsijan todellisuutta elä.
Jos joku lääkäri alkais vaatimaan, niin ei muuta kuin vaihtaa lääkäriä ja tekee välittömästi valituksen Valviraan. Lääkäri ei voi kieltäytyä käsittelmästä aborttihakemusta ja pitkittämään tahallaan prosessia. Rapsut tulee, jos alkaa viivästyttämään selvää asiaa ja abortin rv. aikaraja menee umpeen. Ja sitten abortin saa kuitenkin Valvirasta, jos lääkäri on tehnyt virkarikoksen viivästytettyään aina kiireellisenä käsiteltvää aborttihakemusta.
Jos joku voisi kertoa ihan omakohtaisen kokemuksen perusteella, onko jotain olosuhdepaperia vaadittu aborttia hakiessa joltakulta niin kertokoon millä tavalla homma eteni.vaikkei niistä koskaan jäiskään kiinni...
"Mun pitää nyt kysyä, että oletko itse ollut abortissa, jonka mukaan väität tietäväsi miten homma etenee?"
Tarvisko? Ei, asiat on kaikkien luettavissa mm. lainsäädännöstä.
"Etkö tiedä että yksityisyyden suojalaki estää tuommoiset ihmisten asioiden penkomiset."
Ei estä, ja se on kuule ihan lakiin kirjattu että noin voidaan tehdä jos vaan keksitään vaatia. Voi voi :) ennenvanhaan tota lakia ihan käytännössä noudatettiinkin.
"Rapsut tulee, jos alkaa viivästyttämään selvää asiaa ja abortin rv. aikaraja menee umpeen. Ja sitten abortin saa kuitenkin Valvirasta, jos lääkäri on tehnyt virkarikoksen viivästytettyään aina kiireellisenä käsiteltvää aborttihakemusta."
Höpönlöpöt. Lääkäri tekis vaan virkansa mukaan ja itseasiassa lääkärin velvollisuus oiskin selvittää ne syyt tarkemmin.. mutta kuten todettu, nykynen lapasesta lähteny lepsumeininki ja lainkierto on mitä on. Ei toimi enää.
On täällä ainakin eräs vakituinen nimimerkki kertonu kuinka ne selvitykset joutu hankkiin joskus 70-luvulla. - tarkka
Rikollista tapahtuu kirjoitti:
vaikkei niistä koskaan jäiskään kiinni...
"Mun pitää nyt kysyä, että oletko itse ollut abortissa, jonka mukaan väität tietäväsi miten homma etenee?"
Tarvisko? Ei, asiat on kaikkien luettavissa mm. lainsäädännöstä.
"Etkö tiedä että yksityisyyden suojalaki estää tuommoiset ihmisten asioiden penkomiset."
Ei estä, ja se on kuule ihan lakiin kirjattu että noin voidaan tehdä jos vaan keksitään vaatia. Voi voi :) ennenvanhaan tota lakia ihan käytännössä noudatettiinkin.
"Rapsut tulee, jos alkaa viivästyttämään selvää asiaa ja abortin rv. aikaraja menee umpeen. Ja sitten abortin saa kuitenkin Valvirasta, jos lääkäri on tehnyt virkarikoksen viivästytettyään aina kiireellisenä käsiteltvää aborttihakemusta."
Höpönlöpöt. Lääkäri tekis vaan virkansa mukaan ja itseasiassa lääkärin velvollisuus oiskin selvittää ne syyt tarkemmin.. mutta kuten todettu, nykynen lapasesta lähteny lepsumeininki ja lainkierto on mitä on. Ei toimi enää.
On täällä ainakin eräs vakituinen nimimerkki kertonu kuinka ne selvitykset joutu hankkiin joskus 70-luvulla.""ennenvanhaan tota lakia ihan käytännössä noudatettiinkin.... On täällä ainakin eräs vakituinen nimimerkki kertonu kuinka ne selvitykset joutu hankkiin joskus 70-luvulla. ""
Niin ehkä tehtiin, koska lakia yksityisyyden suojasta ei ollut vielä tuolloin. Potilas voi itse kertoa oman tarinansa vaikka erillisella paperilla jos haluaa selvittää asiaa minkä haluaa tulevan lääkärin tietoon jos katsoo sen vaikuttavan abortin saamiseen, mutta kukaan lääkäri ei voi selvittää potilaan puolesta hänen asioitaan. Tässä ollaan erittäin tarkkoja.
Sulla on paljon oletuksia mutta älä sentään esitä väärää tietoa, koska sulta puuttuu oma kokemuskin. - Mitä väärää
tarkka kirjoitti:
""ennenvanhaan tota lakia ihan käytännössä noudatettiinkin.... On täällä ainakin eräs vakituinen nimimerkki kertonu kuinka ne selvitykset joutu hankkiin joskus 70-luvulla. ""
Niin ehkä tehtiin, koska lakia yksityisyyden suojasta ei ollut vielä tuolloin. Potilas voi itse kertoa oman tarinansa vaikka erillisella paperilla jos haluaa selvittää asiaa minkä haluaa tulevan lääkärin tietoon jos katsoo sen vaikuttavan abortin saamiseen, mutta kukaan lääkäri ei voi selvittää potilaan puolesta hänen asioitaan. Tässä ollaan erittäin tarkkoja.
Sulla on paljon oletuksia mutta älä sentään esitä väärää tietoa, koska sulta puuttuu oma kokemuskin.tietoo oisin esittäny kun se mahdollisuus vaatia selvityksiä lukee yhä ja edelleen siellä laissa? Se ei mihinkään yksityisyyden suojiin liity vaikka kuinka haluisitkin ja muuta mutuilet. Siinä ei ole mitään "yksityistä" kun hingutaan lupaa tapaa toinen ihminen.
Vai väitätkö todellakin että tässä
>Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista>
se "syyn katsoja" ois nainen itse?? :D - tarkka
Mitä väärää kirjoitti:
tietoo oisin esittäny kun se mahdollisuus vaatia selvityksiä lukee yhä ja edelleen siellä laissa? Se ei mihinkään yksityisyyden suojiin liity vaikka kuinka haluisitkin ja muuta mutuilet. Siinä ei ole mitään "yksityistä" kun hingutaan lupaa tapaa toinen ihminen.
Vai väitätkö todellakin että tässä
>Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista>
se "syyn katsoja" ois nainen itse?? :D"""Se ei mihinkään yksityisyyden suojiin liity vaikka kuinka haluisitkin ja muuta mutuilet. Siinä ei ole mitään "yksityistä" kun hingutaan lupaa tapaa toinen ihminen."""
Oikeestiko olet luullu että abortti on joku erillinen asia potilaan oikeusturvasta tai yksityisyyden suojasta??? Sulla väärää tietoa.
Kyllä se yksityisyydensuoja on abortin tekijälläkin kun hän on kuitenkin potilas eikä eriarvoisessa asemassa muihin nähden!
Lueppa tämä kohta:
"milloin siihen katsotaan syytä olevan"
Eli lääkäri ei taida juuri koskaan katsoa sitä syytä olevan. Kun niin helposti tämä menee. Luin tuon kohdan selostuksen valviran potilasohjeista ja siellä sanotaan että voi itse kirjoittaa jos haluaa jonkun asian vaikuttavan aborttipäätökseen. Eli ymmärrätkö, että tuo pykälä on tarkoitettu aborttia hakevalle avuksi, eikä abortin kieltämiseksi. Olet musta ymmärtänyt väärin koko asian...
Siis nainen voi saada puoltavaa materiaalia abortin syistä jos HÄN HALUAA niitä antaa, mutta oma kertomus riittää useimmiten. Lääkäri pyytää silloin sossusta lausuntoa, jos abortin hakija on esmes jotenkin henkisesti vajaa tai muuta oikeuskelpoisuudesta ja holhouksesta. Katos kun joku vajaa voi mennä pyytämään aborttia eikä edes tiedä mikä se on. Mutta tämä laki on siis abortin hakijan puolella.
MIksikö niin väitän sitten? No kun yksikään joka aborttia on hakenut, ei ole jäänyt ilman sitä. - Lain vaatimus
tarkka kirjoitti:
"""Se ei mihinkään yksityisyyden suojiin liity vaikka kuinka haluisitkin ja muuta mutuilet. Siinä ei ole mitään "yksityistä" kun hingutaan lupaa tapaa toinen ihminen."""
Oikeestiko olet luullu että abortti on joku erillinen asia potilaan oikeusturvasta tai yksityisyyden suojasta??? Sulla väärää tietoa.
Kyllä se yksityisyydensuoja on abortin tekijälläkin kun hän on kuitenkin potilas eikä eriarvoisessa asemassa muihin nähden!
Lueppa tämä kohta:
"milloin siihen katsotaan syytä olevan"
Eli lääkäri ei taida juuri koskaan katsoa sitä syytä olevan. Kun niin helposti tämä menee. Luin tuon kohdan selostuksen valviran potilasohjeista ja siellä sanotaan että voi itse kirjoittaa jos haluaa jonkun asian vaikuttavan aborttipäätökseen. Eli ymmärrätkö, että tuo pykälä on tarkoitettu aborttia hakevalle avuksi, eikä abortin kieltämiseksi. Olet musta ymmärtänyt väärin koko asian...
Siis nainen voi saada puoltavaa materiaalia abortin syistä jos HÄN HALUAA niitä antaa, mutta oma kertomus riittää useimmiten. Lääkäri pyytää silloin sossusta lausuntoa, jos abortin hakija on esmes jotenkin henkisesti vajaa tai muuta oikeuskelpoisuudesta ja holhouksesta. Katos kun joku vajaa voi mennä pyytämään aborttia eikä edes tiedä mikä se on. Mutta tämä laki on siis abortin hakijan puolella.
MIksikö niin väitän sitten? No kun yksikään joka aborttia on hakenut, ei ole jäänyt ilman sitä.ja edellytykset kumoaa kyllä ne kuvittelemas yksityisyydensuojat. Kyse on teosta joka halutaan tehdä eikä yhteiskunnalla oo mitään velvollisuutta antaa lupaa siihen jos näyttää siltä ettei vaatimukset täyty. Mistään yksityisyyksistä ei sillon oo kyse.
"Eli lääkäri ei taida juuri koskaan katsoa sitä syytä olevan."
Tässä on nyt vaan osotettu vääräksi väittämäsi ettei niitä selvityksiä kuitenkin tarvi esittää jos niitä vaaditaan.
"Eli ymmärrätkö, että tuo pykälä on tarkoitettu aborttia hakevalle avuksi, eikä abortin kieltämiseksi."
Häh?? Siis aborttia haluava tekee lääkäriä varten omasta vaatimuksestaan jonkun selvityksen??!! :D Näytäppä se kohta Valviran teksteistä mitä oot tässä tulkinnu.
"Mutta tämä laki on siis abortin hakijan puolella."
Aha. No minkähän takia sitten mitään syitä edes pitääkään anella eikä sitä saa ilman haastatteluja siitä löytyykö niitä syitä vai ei? Miksei se pelkkä haluaminen lain mukaan riitä? Miksei aborttia saa sitten aivan koko raskauden ajan jos se on ihan pelkästään abortoijan puolella?
"No kun yksikään joka aborttia on hakenut, ei ole jäänyt ilman sitä. "
Eikö? Mistähän tällänen tieto on peräsin? Miten sitten Valvira hylkää prosentin hakemuksia joka vuosi? Mistä tiedetään monelleko lääkäri kieltäytyy kirjottamasta lähetettä, ainakaan heti ja asia jätetään siihen? - kerronpa minäkin
Rikollista tapahtuu kirjoitti:
vaikkei niistä koskaan jäiskään kiinni...
"Mun pitää nyt kysyä, että oletko itse ollut abortissa, jonka mukaan väität tietäväsi miten homma etenee?"
Tarvisko? Ei, asiat on kaikkien luettavissa mm. lainsäädännöstä.
"Etkö tiedä että yksityisyyden suojalaki estää tuommoiset ihmisten asioiden penkomiset."
Ei estä, ja se on kuule ihan lakiin kirjattu että noin voidaan tehdä jos vaan keksitään vaatia. Voi voi :) ennenvanhaan tota lakia ihan käytännössä noudatettiinkin.
"Rapsut tulee, jos alkaa viivästyttämään selvää asiaa ja abortin rv. aikaraja menee umpeen. Ja sitten abortin saa kuitenkin Valvirasta, jos lääkäri on tehnyt virkarikoksen viivästytettyään aina kiireellisenä käsiteltvää aborttihakemusta."
Höpönlöpöt. Lääkäri tekis vaan virkansa mukaan ja itseasiassa lääkärin velvollisuus oiskin selvittää ne syyt tarkemmin.. mutta kuten todettu, nykynen lapasesta lähteny lepsumeininki ja lainkierto on mitä on. Ei toimi enää.
On täällä ainakin eräs vakituinen nimimerkki kertonu kuinka ne selvitykset joutu hankkiin joskus 70-luvulla."Rikollista tapahtuu vaikkei niistä koskaan jäiskään kiinni."
Ei voi puhua abortin yhteydessä. On laissa sallittu, ei ole rangaistava teko. - Paitsi jos
kerronpa minäkin kirjoitti:
"Rikollista tapahtuu vaikkei niistä koskaan jäiskään kiinni."
Ei voi puhua abortin yhteydessä. On laissa sallittu, ei ole rangaistava teko.siinä hakutilanteessa kusettaa ja kertoo lääkärille/hakemukseen valheitaan,....vai ihan muutenko vaan siellä laissa oli todettu näin:
>14 § (24.7.1998/572)
Joka antaa viranomaiselle tai lääkärille oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen tiedon raskauden keskeyttämistä koskevassa asiassa, on tuomittava sakkoon, jollei teko ole rangaistava rikoslain 16 luvun 8 §:n mukaan.> - kerronpa minäkin
Paitsi jos kirjoitti:
siinä hakutilanteessa kusettaa ja kertoo lääkärille/hakemukseen valheitaan,....vai ihan muutenko vaan siellä laissa oli todettu näin:
>14 § (24.7.1998/572)
Joka antaa viranomaiselle tai lääkärille oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen tiedon raskauden keskeyttämistä koskevassa asiassa, on tuomittava sakkoon, jollei teko ole rangaistava rikoslain 16 luvun 8 §:n mukaan.>"Paitsi jos siinä hakutilanteessa kusettaa ja kertoo lääkärille/hakemukseen valheitaan...."
Kuka tarkistaa?? Ei kukaan. Mun kertomustani ei ainaskaan kukaan tarkistanut, kaikki uskottiin mitä puhuin. - Noniin, eli
kerronpa minäkin kirjoitti:
"Paitsi jos siinä hakutilanteessa kusettaa ja kertoo lääkärille/hakemukseen valheitaan...."
Kuka tarkistaa?? Ei kukaan. Mun kertomustani ei ainaskaan kukaan tarkistanut, kaikki uskottiin mitä puhuin.""Rikollista tapahtuu vaikkei niistä koskaan jäiskään kiinni."
Ei voi puhua abortin yhteydessä. "
juuri todistit että kylläpä vaan voi. - tarkka
Lain vaatimus kirjoitti:
ja edellytykset kumoaa kyllä ne kuvittelemas yksityisyydensuojat. Kyse on teosta joka halutaan tehdä eikä yhteiskunnalla oo mitään velvollisuutta antaa lupaa siihen jos näyttää siltä ettei vaatimukset täyty. Mistään yksityisyyksistä ei sillon oo kyse.
"Eli lääkäri ei taida juuri koskaan katsoa sitä syytä olevan."
Tässä on nyt vaan osotettu vääräksi väittämäsi ettei niitä selvityksiä kuitenkin tarvi esittää jos niitä vaaditaan.
"Eli ymmärrätkö, että tuo pykälä on tarkoitettu aborttia hakevalle avuksi, eikä abortin kieltämiseksi."
Häh?? Siis aborttia haluava tekee lääkäriä varten omasta vaatimuksestaan jonkun selvityksen??!! :D Näytäppä se kohta Valviran teksteistä mitä oot tässä tulkinnu.
"Mutta tämä laki on siis abortin hakijan puolella."
Aha. No minkähän takia sitten mitään syitä edes pitääkään anella eikä sitä saa ilman haastatteluja siitä löytyykö niitä syitä vai ei? Miksei se pelkkä haluaminen lain mukaan riitä? Miksei aborttia saa sitten aivan koko raskauden ajan jos se on ihan pelkästään abortoijan puolella?
"No kun yksikään joka aborttia on hakenut, ei ole jäänyt ilman sitä. "
Eikö? Mistähän tällänen tieto on peräsin? Miten sitten Valvira hylkää prosentin hakemuksia joka vuosi? Mistä tiedetään monelleko lääkäri kieltäytyy kirjottamasta lähetettä, ainakaan heti ja asia jätetään siihen?Jos Valvira hylkää prosentin hakemuksia, niin sehän on vain 1 : 100 raskautta kohti. Sehän on älyttömän pieni määrä! Kun tiedetään miten outoja ihmisiä tähän maailmaan mahtuu niin kai joku saattaa mennä hakemaan aborttia tajuttoman myöhäänkin, jolloin se on myöhäistä tai siihen on muuten tosi hyvä syy.
Miten sinä nyt niin puolustat lakia kovasti vaikka väität toisessa kohtaa lakia lepsulaiksi? Ei se voi olla samaanaikaan lepsu ja hyvä?
Minä satun tietämään tästä yksityisyydensuojalaista paljon enemmän kuin sinä. Aborttiasiat on potilastietoja kuten muutkin. Missään Finlexissä ei lue, että abortin tekeminen olisi jotenkin julkinen asia, vaan kyllä se kuuluu potilasasiakirjojen salassapitolakiin. Abortit kun kirjataan potilastietoihin niin kuin muutkin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920785
Kyllä minä olen tajunnut että sinä et sitä haluaisi, kuten et haluaisi että ihmisille tehdään aborttejakaan, mutta et sinä voi inttämällä muuttaa tätäkään asiaa.
Se on jotenkin jännä asia että sinä väität tietäväsi sosiaalisten syiden aborteista kaiken vaikka sinulla ei ole mitään kokemusta asiasta etkä siis tiedä yhtään mitä lääkäri ja potilas näistä sopivat. Yksinkertaisinta on mennä sellaisen lääkärin puheille keltä sen abortin varmasti saa. Ettei tarvi valitaa Valviraan. Valvira ei kiellä aborttia kuin tosi painavista syistä, ja ne on varmasti aivan tarpeellisia.
Lääkäri ei voi kieltäytyä aborttiasian käsittelystä ja jos hän ei suostua lähetettä kirjoittamaan niin sittenhän voidaan se valitus tehdä. Jospa ne on ne 99% abortinhakijoista, jotka valittaa Valviraan on sitten just näitä, mitkä ei ole saaneet lähetettä lääkäriltä. - kerronpa minäkin
Noniin, eli kirjoitti:
""Rikollista tapahtuu vaikkei niistä koskaan jäiskään kiinni."
Ei voi puhua abortin yhteydessä. "
juuri todistit että kylläpä vaan voi."Juuri todistit että kylläpä vaan voi."
Miten niin? Mistä sinä tiedät mitä minä olen puhunut joskus 1970 - luvulla? - En mä sitä puolusta
tarkka kirjoitti:
Jos Valvira hylkää prosentin hakemuksia, niin sehän on vain 1 : 100 raskautta kohti. Sehän on älyttömän pieni määrä! Kun tiedetään miten outoja ihmisiä tähän maailmaan mahtuu niin kai joku saattaa mennä hakemaan aborttia tajuttoman myöhäänkin, jolloin se on myöhäistä tai siihen on muuten tosi hyvä syy.
Miten sinä nyt niin puolustat lakia kovasti vaikka väität toisessa kohtaa lakia lepsulaiksi? Ei se voi olla samaanaikaan lepsu ja hyvä?
Minä satun tietämään tästä yksityisyydensuojalaista paljon enemmän kuin sinä. Aborttiasiat on potilastietoja kuten muutkin. Missään Finlexissä ei lue, että abortin tekeminen olisi jotenkin julkinen asia, vaan kyllä se kuuluu potilasasiakirjojen salassapitolakiin. Abortit kun kirjataan potilastietoihin niin kuin muutkin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920785
Kyllä minä olen tajunnut että sinä et sitä haluaisi, kuten et haluaisi että ihmisille tehdään aborttejakaan, mutta et sinä voi inttämällä muuttaa tätäkään asiaa.
Se on jotenkin jännä asia että sinä väität tietäväsi sosiaalisten syiden aborteista kaiken vaikka sinulla ei ole mitään kokemusta asiasta etkä siis tiedä yhtään mitä lääkäri ja potilas näistä sopivat. Yksinkertaisinta on mennä sellaisen lääkärin puheille keltä sen abortin varmasti saa. Ettei tarvi valitaa Valviraan. Valvira ei kiellä aborttia kuin tosi painavista syistä, ja ne on varmasti aivan tarpeellisia.
Lääkäri ei voi kieltäytyä aborttiasian käsittelystä ja jos hän ei suostua lähetettä kirjoittamaan niin sittenhän voidaan se valitus tehdä. Jospa ne on ne 99% abortinhakijoista, jotka valittaa Valviraan on sitten just näitä, mitkä ei ole saaneet lähetettä lääkäriltä.tässä on vaan kerrottu siitä laista tiettyjä faktoja ja korjattu sun vääriä väitteitä.
"Missään Finlexissä ei lue, että abortin tekeminen olisi jotenkin julkinen asia, vaan kyllä se kuuluu potilasasiakirjojen salassapitolakiin."
Sitten varmaan tajuat myös ettei mihinkään yksityisyydensuojiin vedoten vois päästä velvollisuudesta hankkia lisäselvityksiä lupaan jos niitä vaadittas. Eihän noilla oo edes mitään tekemistä toistensa kanssa.
"Se on jotenkin jännä asia että sinä väität tietäväsi sosiaalisten syiden aborteista kaiken vaikka sinulla ei ole mitään kokemusta asiasta etkä siis tiedä yhtään mitä lääkäri ja potilas näistä sopivat."
Sinähän senkin taas "tiedät"... eikä sitäpaitsi kaikesta tartte olla mitään omaa kokemusta vaan riittää ihan kun tutustuu esim. siihen mitä laki sanoo. Haluaisithan sä että se lepsu laki ois vieläkin lepsumpi (täysin syyvapaa) mutta kun se nyt ei vaan inttämällä sellaseks muutu.
"Jospa ne on ne 99% abortinhakijoista, jotka valittaa Valviraan on sitten just näitä, mitkä ei ole saaneet lähetettä lääkäriltä."
No yli rv12 tehdään kuitenkin osa aborteista johon siis tarvii luvan valvirasta, että tuskimpa ihan siitä vaan on ollu kiinni. - Kukaan ei tarkista
kerronpa minäkin kirjoitti:
"Juuri todistit että kylläpä vaan voi."
Miten niin? Mistä sinä tiedät mitä minä olen puhunut joskus 1970 - luvulla?joten siellä voi jauhaa vaikka mitä valheita suut silmät täyteen.
Mutta jos totuudenvastaisen tiedon antaminen ei ois edes mahdollista, niin minkähän takia siitä on sitten oikein omassa pykälässään siellä laissa mainittu? - kerronpa minäkin
Kukaan ei tarkista kirjoitti:
joten siellä voi jauhaa vaikka mitä valheita suut silmät täyteen.
Mutta jos totuudenvastaisen tiedon antaminen ei ois edes mahdollista, niin minkähän takia siitä on sitten oikein omassa pykälässään siellä laissa mainittu?"joten siellä voi jauhaa vaikka mitä valheita suut silmät täyteen."
Mitä sitten, haittaako se sinua jotenkin, minua ei haittaa ainaskaan yhtään vaikka sika rikas kertoisi itsensä rutiköyhäksi. Jokaisen oma asia.
- karmeeta
Jos on hetki aikaa, niin lukekaa surullinen tarina Suomesta jos luulette että "hyvinvointivaltio" auttaa mikäli saa vammaisen lapsen. Alla on karu esimerkki siitä miksi aborttia vammaisuuden tapauksessa ei sais mun mielestä tuomita:
https://www.facebook.com/notes/mari-saario/miten-puolivuotiaasta-vauvasta-tuli-uhka-pehmeiden-arvojen-kaupungille/10150791282508900
Teksti on julkinen kaikille koska kirjoittaja on tuohtunut. - Nainen..
Eipä ollut vaikeaa, soitin omaan terveyskeskukseen ja sain nopeasti ajan. Lääkäri totesi kun olen opiskelija niin laitetaan taloudelliset syyt hakukriteeriksi. Viikon sisään sain ajan naistentautien poliklinikalle ja koko homma oli hoidettu parissa viikossa. Pienempi paha kuin synnytys ja 18 vuoden huolehtiminen!
- Suurempi paha
Paitsi että sun lapses menetti parissa viikossa joidenkin "opintojen takia" koko mahdollisen vuoskymmenten ihmiselämänsä... josta joku muukin ois kyllä voinu huolehtia.
- Lapsi arvokkaampi
Miksi muuten et käyttäny koko nimimerkkiäs "Nainen arvokkaampi"? :)
- kerronpa minäkin
Lapsi arvokkaampi kirjoitti:
Miksi muuten et käyttäny koko nimimerkkiäs "Nainen arvokkaampi"? :)
1970- luvun puolivälissä vielä joutui hakemaan lääkärin vaatimuksesta sossusta taloudellisen selvityksen, huom en ollut sossun asiakas. Siellä kyseltiin tulot, menot ja lapsen isä (saisi kuulemma helpommin abortin, uteliaisuutta sanon minä koska henkilö tunsi minut) mitään papereita ei tarvinnu esittää, kaikki uskottiin mitä puhuin. Se oli sitä aikaa, nyt on nyt onneksi moiseen ei tarvi nykyään alentua. Tälleen sen pitääkin olla.
- Nainen arvokkaampi
Lapsi arvokkaampi kirjoitti:
Miksi muuten et käyttäny koko nimimerkkiäs "Nainen arvokkaampi"? :)
Koska kyseessä kaksi eri henkilöä ;)
- Nainen arvokkaampi
Nainen arvokkaampi kirjoitti:
Koska kyseessä kaksi eri henkilöä ;)
Tämä siis "Lapsi arvokkaampi"-nimimerkille
- Juupa juu :)
Nainen arvokkaampi kirjoitti:
Tämä siis "Lapsi arvokkaampi"-nimimerkille
"uskotaan"..
- Nainen arvokkaampi
Samoin sulla, samaa väität, vaikka kaksi täysin eri tyyppiä vastailee ;)
- Joo joo..
Nainen arvokkaampi kirjoitti:
Samoin sulla, samaa väität, vaikka kaksi täysin eri tyyppiä vastailee ;)
No kerroppa sitten oletko sinä tehnyt abortin?
- Kiljurääky käyny :D
Voi voi, tais olla tääkin liian paljastavaa taas tumppu papanalle :D
Olkoon sitten
tulematta tälläsille palstoille jos pitää hävetä tekojaan eikä kestä siitä mitään epämieluisia mielipiteitä.
No sinähän olet kertonut sen kaksikin kertaa mutta myöhemmin jostain syystä valehtelit ettet ois koskaan kertonukaan ja kielsit omat (...) tekelees, ja myöntämisteksti, "outoa" kyllä, katosi sieltä ketjusta.. Aiemmin uskoin mitä olit kertonut eli ettet oo tehny aborttia, mutta eihän siitäkään enää voi olla varma, kun valehtelet muutenkin. Vähäkin uskottavuutes meni noissa kieltämisissä... ehkä sä ootkin tehny abortin muttet vaan kehtaa ikinä myöntää. Kaikki toi raivokiihkoinen käytös ja hirvee puolustelu ym. sekoilu viittaa kyllä juuri siihen että jotain äärimmäisen raskasta siellä tunnoilla on. - Kerro nyt
miksi peesailet täällä omia naurettavia törkyjäs, luuletko että menee läpi.. vai etkö pysty häpeissäs muuhun kun hätäpoistokiljuntaan? :DD no, sairas mikä sairas...
- Sokkolappukiljulle
Ja kukahan se tässäkin TAAS alko syyttelevän nävintäpaskan? Mut on se hyvä kun niiden hirsien takaa ei tartte ikinä nähdä oman sakin tekemisiä :D
Normaalit ihmiset tän törkylaaripalstan ulkopuolella ei todellakaan pidä toisen ihmisen tappamista minään "itsestäänselvänä oikeutena"!
"Sinun täytyy olla pahasti psykiatrisen avun tarpeessa, ei normaali ihminen käyttäydy ja puhu noin."
Tulit kattoneeks peiliin taas? :D Ja vielä samassa viestissä
"vaan jokainen haluaa puolustaa itseää tuolta hemmetinmoiselta syytös ja törkytulvalta joka sieltä tursuaa heti kun näät vähänkään sopivan kohteen."
:DDD Etkö tosiaan nää mitään tekopyhyyksien ristiriitaa omissa tekeleissäs?? - Kukahan sua nyt enää
uskois, pipipäinen katkeraa vihaa suoltava lastentuhooja parka.
"provoo rauhassa mua, hauku, solvaa, tee kaikkes."
Miksi luulet ettet saa ikinä mitään takasin minkä alotat??
Säälittävä traumatisoitunu räyhääjäkylmäkkö.
"mä vastaan sulle vain samalla mitalla takasin joten turha siis rynkyttää sitä paniikkinappulaa.."
Juuri sitähän tässä on tehty SULLE ja kehtaat alottaa aina ton parku-itkus :DD - Miksi kiljuit
tästäkin täysin asiallisen vastauksen poistoon? Ottiko suosijasakin harhaisuuden toteaminen noin koville?
- Juu tottakai
Kivempihan se on kattella omaa (törky)sakkiaan niiden ruusunpunalasien läpi :DDDDD Uskon kyllä että olet pahasti puutteessa.. vai harmittaako kun et oo aikoihin päässy hoiteleen lapsias manan majoille?
- Sokeelle
Juu, muutkin tulee tänne aina peesaileen ja puollusteleen itteensä XDDDDD et pysty hämään, vieläkään... puppeli ;))
Eli määhän voin sitte täysin asiallisesti sanoo sullekin että
"toisaalt mua ei kiinnosta yhden nettipalstalla riehuvan sekopäisen hihhulin "arviot" minusta.."
"olet viime päivinä näyttäny kuinka "terve" olet ajatuksiltasi..joten sun kommenttis ei mua kiinnosta paskakasan vertaa..elä harhoissas jos niissä elämäsi on edes hiukan parempaa.."
"olet vain säälittävä, sossupummi jonka elämä pyörii vain tämän palstan avulla kun keksit jatkuvasti uusia yksityiskohtia elämääsi.."
:D "asiallista"!! (ja siinä oli vaan tuotoksia yhdestä viestistä..) - Raps Raps
Sokeelle kirjoitti:
Juu, muutkin tulee tänne aina peesaileen ja puollusteleen itteensä XDDDDD et pysty hämään, vieläkään... puppeli ;))
Eli määhän voin sitte täysin asiallisesti sanoo sullekin että
"toisaalt mua ei kiinnosta yhden nettipalstalla riehuvan sekopäisen hihhulin "arviot" minusta.."
"olet viime päivinä näyttäny kuinka "terve" olet ajatuksiltasi..joten sun kommenttis ei mua kiinnosta paskakasan vertaa..elä harhoissas jos niissä elämäsi on edes hiukan parempaa.."
"olet vain säälittävä, sossupummi jonka elämä pyörii vain tämän palstan avulla kun keksit jatkuvasti uusia yksityiskohtia elämääsi.."
:D "asiallista"!! (ja siinä oli vaan tuotoksia yhdestä viestistä..)Listaanko sinun tuotoksesi?
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse854614Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1103830Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1753620Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.582052Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575711928Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.891259- 1291114
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1401050- 57963
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä27882