Lainaukset: http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/fyysikot yrittavat poistaa avaruuden neljannen ulottuvuuden/a800543
"Tutkijat heittäisivät perinteisen käsityksen neliulotteisesta avaruudesta romukoppaan. Kolme ulottuvuutta on helppo ymmärtää, mutta eihän neljättä voi edes piirtää, kertoo Physorg.
Slovenialaisen tutkimuslaitoksen perustajat Amrit Sorli ja Davide Fiscaletti väittävät uudessa tutkimuksessaan, että aika ei ole ulottuvuus muiden joukossa. Kahta Albert Einsteinin erityisen suhteellisuusteorian ilmiötä – laajentumista ja kutistumista – voidaan paremmin kuvailla kolmiulotteisen mallin avulla, kun aikaa käytetään mittaamaan muutosta tässä avaruudessa.
Tutkijat määrittelivät uudenlaisen käsityksensä ajasta ”materiaalisen muutoksen numeraaliseksi järjestykseksi”.
Erityisen suhteellisuusteorian pääajatus on, että valonnopeus on sama kaikissa inertiaalisissa koordinaatistoissa ja että ei ole absoluuttista koordinaatistoa. Tätä ajatusta on kutsuttu perinteisesti Herman Minkowskin avaruusajaksi. Kolme ulottuvuutta voidaan havainnollistaa intuitiivisesti, mutta neljättä ulottuvuutta ei voi esittää konkreettisesti.
Sorlin ja Fiscalettin mukaan ajatus neljännestä ulottuvuudesta, jota ei voi edes piirtää, on vuosisatainen erehdys. Sitä ei voi todentaa kokeellisesti."
Kerrankin jotain järkevää.
"Tutkijat heittäisivät perinteisen käsityksen neliulotteisesta avaruudesta romukoppaan. Kolme ulottuvuutta on helppo ymmärtää, mutta eihän neljättä voi edes piirtää, kertoo Physorg.
Slovenialaisen tutkimuslaitoksen perustajat Amrit Sorli ja Davide Fiscaletti väittävät uudessa tutkimuksessaan, että aika ei ole ulottuvuus muiden joukossa. Kahta Albert Einsteinin erityisen suhteellisuusteorian ilmiötä – laajentumista ja kutistumista – voidaan paremmin kuvailla kolmiulotteisen mallin avulla, kun aikaa käytetään mittaamaan muutosta tässä avaruudessa.
Tutkijat määrittelivät uudenlaisen käsityksensä ajasta ”materiaalisen muutoksen numeraaliseksi järjestykseksi”.
Erityisen suhteellisuusteorian pääajatus on, että valonnopeus on sama kaikissa inertiaalisissa koordinaatistoissa ja että ei ole absoluuttista koordinaatistoa. Tätä ajatusta on kutsuttu perinteisesti Herman Minkowskin avaruusajaksi. Kolme ulottuvuutta voidaan havainnollistaa intuitiivisesti, mutta neljättä ulottuvuutta ei voi esittää konkreettisesti.
Sorlin ja Fiscalettin mukaan ajatus neljännestä ulottuvuudesta, jota ei voi edes piirtää, on vuosisatainen erehdys. Sitä ei voi todentaa kokeellisesti."
Kerrankin jotain järkevää.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Jo oli aikakin.
Voisiko 100 vuoden "ruususten" uni voisi olla jo ohi, heh heh?
.
Kaikki sinuunkin uppoaa. Heh heh.
"– laajentumista ja kutistumista – voidaan paremmin kuvailla kolmiulotteisen mallin avulla, kun aikaa käytetään mittaamaan muutosta tässä avaruudessa.
Tutkijat määrittelivät uudenlaisen käsityksensä ajasta ”materiaalisen muutoksen numeraaliseksi järjestykseksi”."
Neljättä ulottuvuutta oikeana ulottuvuutena ei todellakaan tarvita, vaan aika todellakin on vain materiaalisen muutoksen mittaamisen väline 3D-avaruudessa.
Koska 3D avaruus on täysin kuvattava, maailma on deterministinen, siis vaikka tätä determinististä rakennetta ja sen toimintaa ei täysin osata vielä kuvata.
Kaikki 3D avaruuden rakenteet on kuitenkin geometrialla ja sen muutoksella kuvattavissa.
Maailma ei todellakaan ole deterministinen. Olet kohta sata vuotta ajasta jäljessä.
Ja sinun tietosi on syvää keskiaikaa. Determinismi palaa kun todennäköisyystulkinnan yli pikkuhilja päästään. Tarkoittaa mm. diskreettiä avaruutta. Pistemäiset hiukkaset ja äärettömyydet ovat vanhaa tietoa.
Minun tietoni perustuu nykyfysiikkaan. Sinun väittämäsi perustuu toiveajatteluun. Siinä on melkoinen ero.
Bellin teoreema ja Aspectin koe ovat melko kovaa tavaraa. Revi siitä.
Pari keveria on perustanut tutkimuslaitoksen ja alkavat ensi töikseen kaataa neliulotteisen avaruuden mallia ihan niinkin kovalla argumentilla, "ettei sitä voi edes piirtää"
Luulisi jo kellojen soivan, mutta näköjään ei.
Aivan oikein kerrankin jotai järkevää! Samaa olen yrittänyt selittää, eli aikaa ei ole ilman liikettä ja nimen omaan muistettua liikettä, joten kysymys on ihmisaivojen illuusiota tai pikimmin puuteesta kokea todellisuutta NYT hetkeä.
Voihan ajan kulkua havainnollistaa koordinaatioakselilla, jossa esim. vertikaaliakseli on aika ja horisontaalissa kuljettu matka. En tiedä, miksi asioista pitää tehdä niin vaikeita. Eihän aikaa muutenkaan voi piirtää muuten kuin sarjana kuvia, ja tarviiko sitä muuten ymmärtääkään kun tilapäivityksenä?
Jos välttämättä haluaa käsitellä pelkästään euklidean avaruutta, niin se tietenkin suotakoon halukkaille. Ilman aikaa ei tosin ole muitakaan ulottuvuuksia, joten sen huomioiminen on ehto muiden ulottuvuuksien käsittelylle.
Ja siis mitä ihmettä??
"Kahta Albert Einsteinin erityisen suhteellisuusteorian ilmiötä – laajentumista ja kutistumista – voidaan paremmin kuvailla kolmiulotteisen mallin avulla, kun aikaa käytetään mittaamaan muutosta tässä avaruudessa."
Tämähän se ajan ulottuvuuden idea on. Suhteellisen kolmiulotteisen mallin muutos ajan funktiona objektiivisesta näkökulmasta. vai?
"Kun kellojen alustaa liikutetaan vaakatasolla suurella nopeudella, neliulotteisen avaruuden mallissa kello A (joka liikkuu vaakatasossa) kutistuu niin, että sen fotonilla on lyhyempi matka taitettavanaan, jolloin se tikittää nopeammin kuin kello B."
Eikö ajan pitäisi hidastua kun vauhti kasvaa? Artikkelissa annetaan ymmärtää päinvastoin. Miten tämä muutoinkaan poikkeaisi nykyisestä käsityksestä? Eikö ole aivan sama, nähdäänkö avaruus suppeampana, vai aika hitaampana kun nopeus kasvaa? Tämähän voi johtaa vain intuitiiviseen väärinkäsitykseen. Jos kaikki skaalataan nopeuden suhteen, niin miten otetaan huomioon objektiivisesti liikkumattoman henkilön ajatusnopeus valokellon avulla? Jos avaruus suppenee, sitä käsitellään jo objektiivisesti tietyn henkilön näkökulmasta, jolloin ajan kulku on väistämättä huomioitava monimutkaisuuden välttämiseksi.
En tiedä, mutta helpointahan se on käsittää, että pelkästään aika muuttuu, sillä yksi tekijä selittää kaiken, eikä tarvitse huomioida muita ominaisuuksia.
"Tämä on myös Kurt Gödelin näkemys ajasta vuodelta 1949. Hän totesi, että suhteellisuusteorian mukaan kuvatussa maailmassa aikaa ei voi olla olemassa."
Siis, mitä ihmettä? Ei voi olla olemassa? Suhteellisuusteoriahan nimenomaan sanoo, että aika on olemassa suhteellisesti. Nyt jos joku voi selventää, mitä nämä horisevat, jotta itsekin pääsisin vielä enemmän selville asioista. Jos ei kykene joku vakuuttamaan toista, niin heitän kyllä kyseisellä artikkelilla suoraa vesilintua.
Järkevää?
Jos tuo ei ole aprillipilaa, niin joka tapauksessa täyttä puppua. Jutussa ei ole järjen häivää.
"Kolme ulottuvuutta on helppo ymmärtää, mutta eihän neljättä voi edes piirtää, kertoo Physorg. "
Eihän tällainen voi olla edes vitsi.
"Slovenialaisen tutkimuslaitoksen perustajat Amrit Sorli ja Davide Fiscaletti väittävät uudessa tutkimuksessaan, että aika ei ole ulottuvuus muiden joukossa. "
Kyseessä taitaa olla saman tason tutkimuslaitos kuin jos JB 11 ja Mr. Pressure löisivät tyhmät päänsä yhteen.
"Slovenialaisen tutkimuslaitoksen perustajat Amrit Sorli ja Davide Fiscaletti väittävät uudessa tutkimuksessaan, että aika ei ole ulottuvuus muiden joukossa."
Juuri tällaista uutta ajattelua tarvitsemme. Einsteinillekin naureskeltiin aluksi.
Kuka Einsteinille naureskeli? Minä en tiedä yhtään tapausta.
"Kolme ulottuvuutta on helppo ymmärtää, mutta eihän neljättä voi edes piirtää, kertoo Physorg. "
Onko tämä mielestäsi uutta tieteellistä ajattelua?
Suhteellisuuteorian "aika" perustuu siihen käsitykseen että kahden vastekkaiseen suuntaan etenevän fotonin välillä on vain valon nopeus. Tämä luo hassunkurisen universumin eikä asiaa ole mitenkään todistettu, se on vain oletus ja matemaattinen päätelmä.
mikä on välin nopeus? meneekö väli kovaa?
Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria valonnopeuksinneen on ehkä parhaiten todistettu teoria fysiikassa. Esimerkiksi kvanttimekaniikka nojaa erityiseen suhtikseen. Ei todellakaan ole kyseessä oletus tai matemaattinen päätelmä.
Ei kannattaisi ottaa kantaa asioihin, joita ei alkuunkaan ymmärrä.
Ei kannattaisi ottaa kantaa asioihin, joita ei alkuunkaan ymmärrä.
Fysiikka on eksaktia toisin kuin uskonto.
Kommenttisi todistaa entistä vahvemmin, ettet ymmärrä alkuunkaan, mistä puhut.
Sori vaan.
haluaisin itsekin ajatella että fysiikka on eksaktia, mutta historia kertoo että suurimmat läpimurrot fysiikan alueella on tehty kun aiemman uskomukset on kyseenalaistettu ja lähdetty hakemaan uutta ratkaisua. On monesti osoittautunut että aiempi teoria olikin vain yleistys tai omalla toimivuusalueellaan pätevä teoria.
Kyseenalaistaminen on erittäin hyvä asia, tosin samaan hengenvetoon vastustan mr Rakkauden kaltaisia julistajia joilla on kadunmiehen fantasiateoriat.
No jo helpotti: olen kärsinyt migreenistä jo vuosia, mutta eihän sitäkään voi piirtää, joten ei sitä voi olla olemassa... huh, viimenkin!
Mistä lähtien kolmea ulottuvuutta on voinut piirtää kaksiulotteiselle paperille yhtään paremmin? Olemme vain tottuneet tulkitsemaan "oikein" kolmiulotteisten objektien kaksiulotteisia projektioita.
Mulle riittää ykskin ulottuvuus ja emännällekin se kuulema riittää ja olen niin hel..vetin huono piirtäjäkin.
yksiulotteisen otuksen ei pitäisi kyetä ymmärtämään tai tajuamaan toista ulottuvuutta, samoin kaksiulotteiselle otukselle kolmas ulottuvuus olisi mahdoton käsittää. Miksi siis me kolmiulotteiset voisimme käsittää neljännen ulottuvuuden? Ja aikahan on meille hyvin tuttua, se on jotenkin ristiriitaista.
Ja kolmea ulottuvuutta voi mitata metrin mitalla mutta neljänteen tarvitaankin yllättäen kello, miksi?
Aika-avaruuden niinsanottu neljäs ulottuvuus jolla nimellä aikaa kutsutaan taitaa olla välttämätön asia aika-avaruudessa koska nähdäkseni ilman sitä mitään kolmiulotteista avaruutta ei olisi voinut syntyäkään.
Ymmärtääkseni aika-avaruus on aika avaruus eli 1 3D = 4 ulottuvuutta.
Että otus voisi olla olemassa, sen on oltava vähintään kolmiulotteinen, sillä kaksiulotteisella ei ole paksuutta ollenkaan.
onhan 2D-pelien hahmotkin olemassa vaikka niillä ei ole paksuutta ...
On sillä kuvaruudulla paksuus vaikka olis kuinka ohut.
Entä varjo?
Mieti mitä varjo oikeasti on. Sinun kolmiulotteiset aivosi saavat aikaiseksi ns. näköhavainnon sen mukaan millaisia kolmiulotteisia näköhavainnon aikaan saamia hiukkasia / tihentymiä sinun kolmiulotteisiin silmiisi työntyy ulkoapäin.
Kaksiulotteiset olennot ja asiat ovat huuhataa.
Ei kaksiulotteisia asioita ole olemassa, eikä tule olemaan.
Ja ne ylimääräiset tilaulottuvuudet ovat ihmisen keksimiä jumalia joita ei ole olemassa.
ja mitä typeryyttä onkaan väittää että ylimääräiset tilaulottuvuudet ovat käpertyneinä 3 D avaruuteen, heh heh.
Ihminen voi käpertyä avaruudessa joka on ei yhtään mitään, niin avaruus omaa kolme tilaulottuvuutta, mutta eihän ihminen mikään ylimääräinen tilaulottuvuun ole, heh heh.
.
Varjo on kolmiulotteisen kappaleen kaksiulotteinen projisio. Jos käsitteellinen ajattelu on täysin hukassa, ei kannattaisi fysiikkaan tai tähtitieteeseen ottaa kantaa.
Millaisia hiukkasia? Miten niin millaisia? Onko fotoneja paljonkin erilaisia?
Ja varjon tapauksessa havainto tulee fotonien puutteesta.
ei se kuvaruudun paksuus välity niille 2D-hahmoille, se on vain 3D-tarkkailijan aistittavissa.
"Että otus voisi olla olemassa, sen on oltava vähintään kolmiulotteinen, sillä kaksiulotteisella ei ole paksuutta ollenkaan."
Ellei lisätä kaksiulotteisten objektien pyörimistä.
Aika on aina suhteellista ja riippuu havaitsijasta, havaitsemisesta ja havaintokohteesta. Näin minun vajavaiset ei-oppineet aivosoluni ovat käsittäneet Einsteinin suhteellisuusteorian, mutta ne eivät voi käsittää aikaa ulottuvuutena. Mielestäni aika-sanaan pitäisi siis liittää aina mukaan sana havainto, 'aikahavainto'. Minkä tahansa havainnon mukainen aika, joka kuluu tapahtumassa A:sta B:hen, luo havaitsijalle ajan kulumisen tunteen. Tämä ajan kulumisen tunne antaa siis vain virtuaalisen kehyksen tapahtumille ja mahdollisuuden käsittää kolmiulotteista maailmaamme. Ajan kulun havaitseminen vaatii aina jonkun asteista tietoisuutta; jos ei ole mitään havaitsevaa tietoisuutta, niin ei ole aikaakaan. Esim. puut elävät puhtaasti kolmiulotteista maailmaa ilman ajan käsitettä (vahvasti olettaen;)
Oikeastaan maailmamme neljäs ulottuvuus voisi ollakin pelkästään tietoisuus....mutta kun sitä ei voi mitata eikä laittaa mikroskoopin alle ja sekin on aina kuitenkin suhteellista! :(
Pyydän anteeksi teiltä viisaat ja oppineet tieteilijät, kun uskalsin kirjoittaa tänne näitä oman mitättömän pienen mieleni houreita. Laitan tämän arvostelun jo näin valmiiksi, ettei tarvitse vaivaitua vastaamaan!
Tietoista tai ei, mutta jotta mitään syntyisi tapahtuisi tai liikkuisi tarvitaan aika, se siksi neljänneksi ulottuvuudeksi aika-avaruudessa kutsuttu. Puu ei kasva ilman aikaa oli se puu ajasta tietoinen tai ei. Tyhjät kiviplaneetat tai ylipäätään mitään ei olisi syntynyt koskaan tai mitään tapahtunut ilma neljättä ulottuvuutta eli aikaa.
Aivan, kaikki ulottuvuudet ovat aivojen kyvyn muistin tuotetta ja illuusioa, illuusioita suurin on koko OMA ego ja sen olemassAOLO.
Eli et ymmärtänyt yhtään mitään. Et edes tiedä mitä ulottuvuuksilla tarkoitetaan.
Singulariteettiä ei ole ilman aivojen kykyä muistaa.
Kaiken tapahtuminen on vuorovaikutusta. Kuun kokoisen kappaleen törmäämisellä Maahan nopeudella 8km sekunissa paljon mitään ole vielä tapahtunut kun kappale on 11 sentin päässä Maasta.
Niinkö luulet?
Miksi ihmeessä katsot asiaksesi kirjoitella tiedepalstalle joutavanpäiväisyyksiä?
Älä höpötä.
Universumin todellisuus ei ole mitenkään riippuvainen tajunnasta. Väitteessi on taas kerran ihan jotain muuta kuin fysiikkaa.
Kuussakin on muuten käyty. Komeita suihkarin tiivistysvanoja oli tänäänkin taivaalla. Ihan normaalia jo vuosikymmenet.
Siiis väität että sinä olet tajunnut kaiken universumin todellisuuden oikein.
Et ehkä ymmärr että ulottuvuuksia ei ole ilman muistia eikä muistin puute estä toimimasta ajattomassa todellisuudessa. pitäää hiemama naraa lisääkö kuulentoihin uskominen tai että ei tiedä vanoista todellisuuden tuntua.
Siis ilman muistia ei ole ulottuvuuksia? Universumin olemassaolo on siis muistista kiinni? Siis kolmiulotteisen universumin on täytynyt syntyä vasta sen jälkeen, kun sinne (siis mihin?) on ilmestynyt eliö, jolla on muisti.
Selittelet taas täysin pähkähulluja. Mitä sieniä olet syönyt?
Viimeksi mustia torvisieniä, hyviä. Universumin todellisuus vähät välittää siitä onko sillä ulottuvuuksia koska se vaan on NYT .
Missä on menneisyys jota ei enää ole, missä on tulevaisuus jota ei vielä ole, vai tapahtuiko koko universumi jostain perspektiivistä katsottuna yhtenä välähdyksenä.
Ihmisaivot ei tajua universumin pienintä liikettä mutta sellainenkin on varmaan olemassa, eikä siinä pespektiivissä universumi varmaankaan näytä samalta kuin ihmisaivoissa.
Epäilemättä kolmiulotteinen universumi on illuusio, olemmekin joka hetki universumin liikeratojen äärilaittaa mutta ehkääpä´olemmekin aina perillä:)
Mieti vielä, koko tämä 3 d universumin kuva on tasan tarkkaan pääsi sisällä eikä mitään ole kosketuksissa aivojen ulkopuolella.
Millä siis todistat että mitään on koskaan aivojesi ulkopuolella mitään joka on todellista ja olevaa?
Tämä ei ole filosofiapalsta ja toiseksi Descarte`n filosofia on kumottu jo ajat sitten.
Fysiikan kanssa löerryksilläsi ei ole pienintäkään tekemistä.