Tunteen ilmaiseminen ei tee argumentista epäpätevää

>>> - Uskontojen nimissä ei välttämättä raiskata (ainakaan aina) mutta uskontojen nimissä vaaditaan väkivallan uhria antamaan anteeksi hyvin raakalaismaiset teot. minusta se on henkistä väkivaltaa pahimmillaan.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> - Uskontojen nimissä ei välttämättä raiskata (ainakaan aina) mutta uskontojen nimissä vaaditaan väkivallan uhria antamaan anteeksi hyvin raakalaismaiset teot. minusta se on henkistä väkivaltaa pahimmillaan.

Lue lisää

Ei tietenkään pelkästään uskonto, mutta hyvin usein uskonnoilla oikeutetaan ihmisen tekemä paha. Ja kun kyse on uskonnoista on aina kyse hierarkiasta ja vallankäytöstä. Uhri on aina kyvytön vastustamaan hierarkian huipulla olevaa. Ellei sitten saa todellakin tarpeekseen ja kalauta jotain raiskaajasaarnaaja viinimaljalla päähän.

Uhrin syyllistäminen on hyvin yleistä koko yhteiskunnassa, ei ainoastaan uskonnollisissa piireissä. Ikävä kyllä.

Työyhteisöissä on paljonkin kiusaamista, mutta näillä uhreilla on ainakin teoriassa mahdollisuus saada liitolta tai työsuojelupiiriltä apua. Mutta mitä tekee lapsi jossain suljetussa uskonyhteisössä, jossa omat vanhemmatkin hylkäävät, jos heille kertoo.

"Ateisteilla ei ole yhtään suurempia oikeuksia kuin hyttysillä tai lapamadoilla, sillä ne ovat yhtä arvokkaita kuin ihmiset. "

Bakteeri tai lapamato on elävä organismi kuten ihminenkin. Niilläkin on periaatteessa sama oikeus lajille tyypilliseen elämään kuin meillä. Ihminen on itse kehittänyt ns. arvostusmittarin ja käyttää sitä vahvimman oikeudella omien etujensa turvaamiseksi ja raivaa mahdollisuuksiensa mukaan mm. ihmiselle haitalliset organismit pois ja suosii ihmisen menestykselle edullisia organismeja. Kaikki elolliset olennot pyrkivät tekemään samoin.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Ateisteilla ei ole yhtään suurempia oikeuksia kuin hyttysillä tai lapamadoilla, sillä ne ovat yhtä arvokkaita kuin ihmiset. "

Bakteeri tai lapamato on elävä organismi kuten ihminenkin. Niilläkin on periaatteessa sama oikeus lajille tyypilliseen elämään kuin meillä. Ihminen on itse kehittänyt ns. arvostusmittarin ja käyttää sitä vahvimman oikeudella omien etujensa turvaamiseksi ja raivaa mahdollisuuksiensa mukaan mm. ihmiselle haitalliset organismit pois ja suosii ihmisen menestykselle edullisia organismeja. Kaikki elolliset olennot pyrkivät tekemään samoin.

Lue lisää

Joo, näin on. Sitä paitsi lapamato on käymässä uhanalaiseksi ihmisen toiminnan takia. Tulisi ryhtyä pikaisiin suojelutoimenpiteisiin: jätevedet on alettava laskea puhdistamattomina vesistöihin ja kala on syötävä huonosti kypsennettynä.

Arvot ovat jotakin jota me ihmiset annamme eri asioille ja jos sinä todella koet että ihminen on yhtä arvokas kuin hyttynen taikka lapamato, niin olen todella surillinen siitä että ajattelet noin.

Mikäli et ajattele edellisellä tavalla niin mielestäni on hieman ylimielistä ja jokseenkin lapsellista pyrki esiintymään jonkin aseman edustajana jota ei itse jaa.

Alffa-Omega kirjoitti:

Arvot ovat jotakin jota me ihmiset annamme eri asioille ja jos sinä todella koet että ihminen on yhtä arvokas kuin hyttynen taikka lapamato, niin olen todella surillinen siitä että ajattelet noin.

Mikäli et ajattele edellisellä tavalla niin mielestäni on hieman ylimielistä ja jokseenkin lapsellista pyrki esiintymään jonkin aseman edustajana jota ei itse jaa.

Lue lisää

Ihminen antaa tottakai arvot eri asioille. Lähestyin edellisessä kommentissani asiaa ulkopuolisen tarkkailijan asemasta, en ihmisen. Jokainen elämä on mielestäni tärkeä ja arvokas, mutta tottakai ihmisen mielestä ihmisen menestys on tärkeää. Kyse on itsekyydestä ja jokainen elollinen olento on itsekäs siinä mielessä, että pyrkii varmistamaan oman menestyksensä. En vähättele ihmisarvoa vaan pidän meitä kaikkia eläviä biologisesti arvokkaina olentoina.

dsfsbfs kirjoitti:

Joo, näin on. Sitä paitsi lapamato on käymässä uhanalaiseksi ihmisen toiminnan takia. Tulisi ryhtyä pikaisiin suojelutoimenpiteisiin: jätevedet on alettava laskea puhdistamattomina vesistöihin ja kala on syötävä huonosti kypsennettynä.

Lue lisää

:) Lapamato kunniaan!

Perustetaan lapamato yhdistys ja pidetään vuosittaisia näyttelyitä kenellä on kaunein lapamato.

Eri kisoja voisi olla erilaisille loisille. Kuningassarjana voisi olla fasciolopsis buskii.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Ihminen antaa tottakai arvot eri asioille. Lähestyin edellisessä kommentissani asiaa ulkopuolisen tarkkailijan asemasta, en ihmisen. Jokainen elämä on mielestäni tärkeä ja arvokas, mutta tottakai ihmisen mielestä ihmisen menestys on tärkeää. Kyse on itsekyydestä ja jokainen elollinen olento on itsekäs siinä mielessä, että pyrkii varmistamaan oman menestyksensä. En vähättele ihmisarvoa vaan pidän meitä kaikkia eläviä biologisesti arvokkaina olentoina.

Lue lisää

@KeljuKooKojootti
Vastaukseni ei ollut osoitettu sinulle mutta tunnetusti huono suomi24 sivuston viestien asettelu on saattantu aiheutta tällaisen väärinkäsityksen.

Pitänee kaiketi alkaa käyttämään tuon ensimmäisen rivin näköistä merkintää aina viestin alussa ettei mene kenskustelijoilla sekaisen se kenelle vastataan..... jos sattuis vaan muistamaan =)

Alffa-Omega kirjoitti:

Arvot ovat jotakin jota me ihmiset annamme eri asioille ja jos sinä todella koet että ihminen on yhtä arvokas kuin hyttynen taikka lapamato, niin olen todella surillinen siitä että ajattelet noin.

Mikäli et ajattele edellisellä tavalla niin mielestäni on hieman ylimielistä ja jokseenkin lapsellista pyrki esiintymään jonkin aseman edustajana jota ei itse jaa.

Lue lisää

"jos sinä todella koet että ihminen on yhtä arvokas kuin hyttynen taikka lapamato, niin olen todella surillinen siitä että ajattelet noin."

Mutta toisaalta, jos hän tarkoittaakin kunnioittavansa hyttysiä kanssa-telluslaisina ja mahdollisia lapamatojaan kenties vähän tungettelevina kämppäkavereinaan, eikä suurin surminkaan tappaisi näitä, niin ei kai ole varsinaisesti paha asia jos hän ajattelee noin ;)

Alffa-Omega kirjoitti:

@KeljuKooKojootti
Vastaukseni ei ollut osoitettu sinulle mutta tunnetusti huono suomi24 sivuston viestien asettelu on saattantu aiheutta tällaisen väärinkäsityksen.

Pitänee kaiketi alkaa käyttämään tuon ensimmäisen rivin näköistä merkintää aina viestin alussa ettei mene kenskustelijoilla sekaisen se kenelle vastataan..... jos sattuis vaan muistamaan =)

Lue lisää

Juu huomasin vasta kun viestini oli lähtenyt että vastauksesi sisennyksessä oli 0,1mm eroa edelliseen :)

Minusta olis tosi mielenkiintoista tietää, löytyiskö jostakin syrjäseutujen sisäsiittoisesta kyläpahasesta pellonreunaa tallustamasta vielä tyhmempi uskis kun Jaakob.

''Kun ateisti puhuu uskonnon vääryyksistä, hän haukkuu väärää puuta.
Ateismissahan on heidän omien väitteittensä mukaan kysymys vain siitä, että ei uskota minkään jumalien olemassaoloon, eikä mitään muuta.''
Eikö ateisti saa puhua muusta kuin jumalien olemassaolosta?

PS. Olet uskomaton.

>>> Kun ateisti puhuu uskonnon vääryyksistä, hän haukkuu väärää puuta.
Ateismissahan on heidän omien väitteittensä mukaan kysymys vain siitä, että ei uskota minkään jumalien olemassaoloon, eikä mitään muuta. > Se, mitä uskonnot tekevät ei liity mitenkään Jumalan olemassaoloon. > Vertailun vuoksi voisi sanoa, että jos joku tiedemies tekee jotain väärin, esim. syyllistyy pedofiliaan, tarkoittaako se, että tiedettä ei ole olemassa, tai tiede on väärin. > Tai jos tieteen nimissä tehdään atomipommi tai ydinvoimalaitos, joka tuhoutuessaan saastuttaa ihmisiä, onko se tieteen syy vai ihmisen syy? > Syyllisiä eivät ole ne, joiden nimissä vääryyttä tehdään, vaan ne, jotka sitä vääryyttä tekevät.
Samasta syystä kristinusko ei ole syyllinen siihen, joka tekee vääryyttä sen nimissä.

"Se mitä uskonnot tekevät ei liity mitenkään Jumalan olemassaoloon."

Kumosit tuossa juuri itsesi sekä kaiken mitä olet ikinä sanonut.

Mutta olet tietenkin niin tyhmä, ettet edes tajua sitä ja jatkat vaahtoamista asiasta, jonka olet jo itsekin kumonnut. En oikeastaan tiedä mitään säälittävämpää.

Olet toki täysin oikeassa sen suhteen että argumentin esitys tyyli, oli se sitten millainen tahansa, ei ole sellainen seikka jonka perusteella voidaan sanoa onko argumentti pätevä vaiko epäpätevä.
Sen sijaan argumentin esittäjällä on aina velvollisuus perustella miksi hänen esityksensä tulisi ottaa huomioon ja mikä siitä tekee perustellun.
Ja mikäli tämä pätevyys ei ole argumentista itsestään selkeästi havaittavissa, taikka mikäli joku on ymmärtänyt esityksen väärin, on alkuperäisellä esittäjällä velvollisuus korjata väärinkäsitykset ja antaa lisäselvityksiä mikäli sellaisia vaaditaan....... no tiettyyn rajaan asti.
Tämän rajan ollessa sellainen jossa kritiikin on myös oltava sellaista joka liittyy alkuperäiseen esitykseen, tai mikäli muutoksia argumenttiin on keskustelun aikana tehty niin tähän uuteen esitykseen, ja on myös osoitettava että tämän kritiikin tuloksena kyseessä oleva esitys voidaan osoittaa epäpäteväksi....ainakin joiltakin osin.

Tosin sekään että esittää argumenttinsa vakuuttavasti ei tarkoita sitä että argumentti olisi pätevä, siitäkin huolimatta että se yleisesti hyväksyttäisiinkin.
Tämän pätevyyden osoittaminen vaan jossakin muussa muodossa kuin matematiikassa on jokseenkin hankalaa, no ainakin missään absoluuttisessa mielessä, koska motivaatiot ja ennakkokäsitykset muokkaavat hyvin pitkälle sitä miten ja mitä esitetään.

Edes pragmaattisuus ja utilitarismi, joihin usein omissa argumenteissani viittaan, ei ole sellainen tapa lähestyä ja tehdä konkreettisia päätöksiä joka olisi tämän ongelman ulkopuolella.
Ongelman ollessa se että usein, jos koskaan, meillä ei ole olemassa kaikkia mahdollisia faktoja tiedossa, jolloin päätösten ja ratkaisujen tekeminen epätäydellisistä lähtökohdista johtaa usein jos ei aina epätäydellisiin lopputuloksiin.
Tai mikäli lopputulos olisikin täydellinen sen sanomiselle sellaiseksi ei löydy perusteltavissa olevaa syytä, koska meidän kykymme käsitellä saatavaa informaatiota ja näin ollen tehdä päätöksiä ei ole täydellinen.