Homeopatia toimii uusimman tutkimuksen mukaan!

älijäke

Vuoden 2011 loppupuolella julkaistu Sveitsin hallituksen raportti homeopaattisesta lääketieteestä edustaa kattavinta, kokonaisvaltaisinta arviointia, mitä yksikään hallitus on koskaan homeopatiasta tehnyt. (Homeopathy in healthcare, Bornhöft & Matthiessen, 2011). Tämä käänteentekevä raportti vahvistaa homeopatian olevan kustannustehokasta ja hyvin toimivaa ja vailla sivuvaikutuksia, joten homeopaattiset hoidot tulisi liittää “kela-korvattavina” hoitoina Sveitsin kansalliseen sairasvakuutukseen.

Me monet olemme tämän jo pitkään tienneetkin ja paljon apua homeopatiasta saaneetkin. Onhan se mukava olla terve.

75

1586

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • toimiva mihin

      Minkä sairauden tai oireen hoidossa homeopatia on sinun tietääksesi osoittautunut "toimivaksi"?

      • Toimii moneen
      • ---
        Toimii moneen kirjoitti:

        "Minkä sairauden tai oireen hoidossa homeopatia on sinun tietääksesi osoittautunut "toimivaksi"?"

        Esim. hammaslääketieteessä:

        http://www.digipaper.fi/hammaslaakarilehti/89546/index.php?pgnumb=43

        Ja tässä muita käyttökohteita:

        http://www.homeopatia-auttaa.be/

        Ei nyt ihan osunut. Yksi suomalainen homeopaatti-hammaslääkäri on julkaissut jutun, jossa selviää, että muutama potilas kertoo syljen erityksen lisääntyneen (kun homeopaatti itse tietää, että kyseessä on koeryhmä). Sen sijaan mitattuja muutoksia ei tapahdu. Tutkimusta ei ole tietenkään julkaistu missään hammaslääketieteen alan tieteellisessä julkaisussa vaan homeopaatien omassa lehdessä.

        Jäi ihmetyttämään, että eikö homeopaatti ole koskaan kuullut kaksoissokkokoejärjestelystä?

      • Pubmedissä julkaistu
        --- kirjoitti:

        Ei nyt ihan osunut. Yksi suomalainen homeopaatti-hammaslääkäri on julkaissut jutun, jossa selviää, että muutama potilas kertoo syljen erityksen lisääntyneen (kun homeopaatti itse tietää, että kyseessä on koeryhmä). Sen sijaan mitattuja muutoksia ei tapahdu. Tutkimusta ei ole tietenkään julkaistu missään hammaslääketieteen alan tieteellisessä julkaisussa vaan homeopaatien omassa lehdessä.

        Jäi ihmetyttämään, että eikö homeopaatti ole koskaan kuullut kaksoissokkokoejärjestelystä?

        "Tutkimusta ei ole tietenkään julkaistu missään hammaslääketieteen alan tieteellisessä julkaisussa vaan homeopaatien omassa lehdessä."

        Tutkimus on julkaistu Hammaslääkärilehden lisäksi myös Pubmedissä:

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16060203

        "homeopaatien omassa lehdessä."

        Eli tässä:

        http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916(05)00065-2/fulltext

    • Noooo...ei......

      Homeopaattisten piirien levittämä disinformaatio on näköjään saavuttanut Suomenkin. Samansisältöinen teksti löytyy lukuisten homeopaattien sivustoilta ympäri netin.

      Todellisuudessa artikkeli liittyy CAM-terapioiden sisältymiseen korvattaviin hoitoihin Sveitsissä. Viisi eri CAM-terapian muotoa (mukana homeopatiakin) on välillä ollut korvattavien hoitojen joukossa, välillä taas ei. Kansanäänestyksellä korvauksia on saatu takaisin, vaikka asiantuntijat eivät sitä ole suositelleetkaan. Päätöksenteon pohjaksi on perustettu "The Swiss Program for the Evaluation of Complementary Medicine (PEK)", jonka puitteissa CAM-terapioiden tehoa, turvallisuutta, hinta/hyötysuhdetta yms pyritään selvittelemään. Tällä hetkellä CAM-terapiat ovat korvattavia seuraavat viisi vuotta, jonka aikana pitäisi lopullisesti selvittää, onko korvaukselle perusteita. Siksi homeopaatit yrittävät kaikkensa pysyäkseen apajilla.

      Viitattu tutkimus ei ole mikään Sveitsin hallituksen raportti vaan kahden saksalaisen vaihtoehtohoitotutkija-kirjailijan tekemä yhteenveto osana em. arviointiohjelmaa (Gudrun Bornhöft ja Peter F. Matthiessen). He ovat käyttäneet lukuisia sivuja yrittäessään uskotella lukijoilleen, että CAM-hoidot ovat tehokkaita ja he ovat päätyneet käyttämään termiä "real world effectiveness", joka tarkoittaa käyttäjien subjektiivista mielipidettä. Kuitenkin he ovat joutuneet liittämään tekstin joukkoon tämän virkkeen, joka kertoo olennaisen kaiken loiskiehunnan joukosta: "As regards the second project, in the view of the authors of the meta-analyses, the available placebo-controlled studies on homeopathy do not demonstrate any clear effect over and above placebo."

      http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/homeopathic-medicine-_b_1258607.html

      http://www.bmj.com/content/342/bmj.d819.extract

      http://en.wikipedia.org/wiki/Program_for_Evaluating_Complementary_Medicine

    • +++++

      Niissä homeopaattisissa valmisteissa ei ole lääkeainetta jäljellä.
      Niissä ei ole kasvirohdoksien molekyylejäkään jäljellä.
      Niissä ei ole mineraaleja jäljellä, ei vitamiineja, ei antioksidanttisia aineita jäljellä.

      Niiden hoitovaikutus perustuu siihen, että niitä on ravisteltu ees-taas, jotta niihin saadaan enrgiaa sillä tavalla, siten ne hoitavat.

      Se on erittäin ok, jos joku paranee, mutta on hyvä tietää ja ymmärtää silti, mihin hoito perustuu.
      Siis ensinnäkin pitoisuuden laimentamiseen, niin ettei ainetta ole enää jäljellä, sekä toiseksi ravisteluun. Lääkkeeseen syntyy tällä tavoin ikään kuin muisti, minkä katsotaan parantavan.

      Se on hienoa, jos eläimiäkin voidaan parantaa homeopatian avulla, ei tarvita sitä, että hoidon kohde itse uskoo hoidon tehoon, niin, se on ihan totta.

      Vai sanoinko jotain mikä ei pidä paikkaansa homeopaattisista valmisteista?

      • tieteilijä

        Nykyisin homeopaattisia lääkeaineita on tutkittu nanoteknologian valossa. Tiede on kehittymässä , joten varmasti jonain päivänä osataan selittää myös homeopatian toimintamekanismi, kun sen jo kokemuksen perusteella tiedetään toimivan.

        Jos jotain asiaa ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan, ei se välttämättä tarkoita, ettei asia ole tosi. Se voi tarkoittaa, että tiede ei ole tarpeeksi kehittynyttä !!!

        Myös koululääketieteessä on monia lääkkeitä ja hoitoja, joiden on kokemuksen perusteella todettu toimivan, mutta joiden mekanismia ei tosiaankaan osata täydellisesti selittää; miksi ne toimivat. Näitä aineita on esim useat anestesia- eli nukutusaineet . Itse kuitenkaan en näistä leikkauksessa kieltäydy, vaikka eivät olekaan tieteellisesti todettu.

    • Homeopatian voitto

      Jälleen vahvaa näyttöä homeopatian puolesta:

      "Sveitsin hallituksen tekemä arviointi homeopaattisesta lääketieteestä (Health Technology Assessment) on paljon perusteellisempi kuin yksikään tähänastinen hallituksen arviointi. Raportti arvioi huolellisesti ja kokonaisvaltaisesti homeopaattisista lääkkeistä satunnaisotannalla tehtyjä tuplasokko-testejä ja kliinisiä vertailutestejä lumelääkkeiden kanssa. Raportissa arvioidaan myös kustannustehokkuutta ja hoitojen tehokkuutta ja turvallisuutta todellisissa olosuhteissa.

      Raporttia varten suoritettiin myös laaja katsaus ihmiskokeita edeltävien tutkimusten aineistoon, kuten fysiokemikaalisiin tutkimuksiin, kasvi- ja eläintieteellisiin tutkimuksiin sekä ihmissoluilla tehtäviin in vitro-kokeisiin. Raportti arvioi meta-analyyseja, systemaattisia katsauksia, epidemiologista tutkimusta sekä tulosaineistoa. Laaja katsaus arvioi huolellisesti tutkimusten laadun, suunnittelun ja toteutuksen (sisäinen validiteetti; tutkimustulokseen vaikuttaneet todelliset syy-seuraus-suhteet) sekä tutkimuksen sopivuuden homeopatian hoitotapoihin (ulkoinen validiteetti; kuinka pitkälle tutkimustuloksia voidaan yleistää tai soveltaa muihin ihmisiin ja ympäristöihin)."

      "Arviointiraportti vahvisti perustutkimuksen ja ihmiskokeiden perusteella homeopaattisten valmisteiden tuottavan säännöllistäviä (tasapainottavia tai normalisoivia) vaikutuksia sekä määrättyjä muutoksia soluissa ja elävissä organismeissa. Erityisen vahvoja todisteita löydettiin homeopatian vaikuttavuudesta ylempien hengitystiehyeiden tulehduksiin ja hengitystieallergioihin. Seitsemästä kontrollitutkimuksesta, joissa vertailtiin homeopaattista hoitoa perinteiseen lääketieteeseen, kuusi osoitti homeopatian olevan tehokkaampaa kuin normilääketiede ja yksi homeopatian olevan yhtä tehokas kuin normilääketiede. Missään homeopaattisessa hoidossa ei saatu normilääketieteelle tyypillisiä sivuvaikutuksia. Arvioitaessa ainoastaan vertailevia lumelääke sokkotutkimuksia kaksitoista kuudestatoista tutkimuksesta puolsi homeopatiaa."

      http://www.magneettimedia.com/?p=8865

      • Magneettihuuhaa

        Päätit sitten kirjoittaa uudestaan saman "uutisen" , joka tuli tämän ketjun alkuun viime huhtikuussa ja joka on jo todettu homeopatiapiirien vääristellyksi propagandaksi. Vakuuttavaa työtä - not.

      • Homeopatia toimii
        Magneettihuuhaa kirjoitti:

        Päätit sitten kirjoittaa uudestaan saman "uutisen" , joka tuli tämän ketjun alkuun viime huhtikuussa ja joka on jo todettu homeopatiapiirien vääristellyksi propagandaksi. Vakuuttavaa työtä - not.

        "Päätit sitten kirjoittaa uudestaan saman "uutisen" , joka tuli tämän ketjun alkuun viime huhtikuussa ja joka on jo todettu homeopatiapiirien vääristellyksi propagandaksi."

        Ei ole propagandaa, vaan tieteellistä faktaa:

        "Jo hyvin kauan on väitetty, että homeopatia on huuhaata. On puhuttu, että sitä ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan ja sen on sanottu olevan kraanavettä. Tässä Sveitsin hallituksen raportissa kerrotaan toisenlainen kanta ja todetaan myös miten epäluotettava voi tieteellinen kriteeristö olla. Tutkimusryhmä (Shang) ryhmä loi vuonna 2005 kriteeristön, jolla jätettiin huomiotta suurin osa korkealuokkaisista homeopatian tutkimuksista ja sai siten aikaan haluamansa johtopäätöksen, ettei homeopatia ole tehokasta. Homeopatian toiminta perustuu veden muistiin, jota on aika vaikea käsittää. Joten johtuuko siitä, kun sitä ei ymmärretä, niin sitä ei haluta hyväksyäkään? Jotain suurta taloudellista uhkaa se joka tapauksessa edustaa, kun sitä niin kovin vastustetaan. Jos ajateltaisiin tässä ensimmäisenä prioriteettina ihmisen terveyttä, väittäisin, että asiaan suhtauduttaisiin eri lailla. Kun raha on kuvioissa mukana, se muuttaa asian päälaelleen."

        "Sveitsin hallituksen raportti homeopatiasta edustaa juuri sitä kattavaa arviointia, joka huomioi sekä satunnaistettuja tuplasokkotutkimuksia että muuta todistusaineistoa. Raportin yksiselitteinen loppupäätelmä on, että homeopaattinen lääkintä toimii.

        Kirjoittaja Dana Ullman on kansanterveystieteen maisteri ja Yhdysvaltain tunnetuin homeopatian puolestapuhuja. Hän on kirjoittanut kymmenen kirjaa homeopatiasta ja ylläpitää www.homeopathic.com -sivustoa."

        http://blog.naturanetti.fi/?p=427

      • Lähdekritiikkiä
        Homeopatia toimii kirjoitti:

        "Päätit sitten kirjoittaa uudestaan saman "uutisen" , joka tuli tämän ketjun alkuun viime huhtikuussa ja joka on jo todettu homeopatiapiirien vääristellyksi propagandaksi."

        Ei ole propagandaa, vaan tieteellistä faktaa:

        "Jo hyvin kauan on väitetty, että homeopatia on huuhaata. On puhuttu, että sitä ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan ja sen on sanottu olevan kraanavettä. Tässä Sveitsin hallituksen raportissa kerrotaan toisenlainen kanta ja todetaan myös miten epäluotettava voi tieteellinen kriteeristö olla. Tutkimusryhmä (Shang) ryhmä loi vuonna 2005 kriteeristön, jolla jätettiin huomiotta suurin osa korkealuokkaisista homeopatian tutkimuksista ja sai siten aikaan haluamansa johtopäätöksen, ettei homeopatia ole tehokasta. Homeopatian toiminta perustuu veden muistiin, jota on aika vaikea käsittää. Joten johtuuko siitä, kun sitä ei ymmärretä, niin sitä ei haluta hyväksyäkään? Jotain suurta taloudellista uhkaa se joka tapauksessa edustaa, kun sitä niin kovin vastustetaan. Jos ajateltaisiin tässä ensimmäisenä prioriteettina ihmisen terveyttä, väittäisin, että asiaan suhtauduttaisiin eri lailla. Kun raha on kuvioissa mukana, se muuttaa asian päälaelleen."

        "Sveitsin hallituksen raportti homeopatiasta edustaa juuri sitä kattavaa arviointia, joka huomioi sekä satunnaistettuja tuplasokkotutkimuksia että muuta todistusaineistoa. Raportin yksiselitteinen loppupäätelmä on, että homeopaattinen lääkintä toimii.

        Kirjoittaja Dana Ullman on kansanterveystieteen maisteri ja Yhdysvaltain tunnetuin homeopatian puolestapuhuja. Hän on kirjoittanut kymmenen kirjaa homeopatiasta ja ylläpitää www.homeopathic.com -sivustoa."

        http://blog.naturanetti.fi/?p=427

        Et sitten lukenut juttuja ihan itse, vaan lainasit homeopatialobbarin propagandaa. Selvitä nyt alkuun vaikka se, onko kyse Sveitsin hallituksen raportista vai ei, eli kuka kirjoitti homeopatiajargonit.

    • Toi kallonkutistaja

      Toi kallonkutistaja on oikees. Sulla täytyy olla jotain pahasti vialla päässäs. Me huomattiin se jo ajat sitten ja senjälkeen on provoiltu ja lähetetty kaikenlaisii herjoja palstalle ja erityisesti sulle ja hyvin on toiminut: Aina kun heittää syötin eli provon tai herjan, niin takuuvarmasti nielaiset syötin kuin nälkäinen kala ja vastaat ja yrität päihittää meitit. No onhan se jonkinlaista kisaakin, mutta täys kahjo sä oot ei sille mitään voi. mitä pahemman provon heittää, niin sitä varmemmin sä kahjo vastaat,
      Että meillä on ollu monet naurut sun kans, kun on otettu parit oluet ja yritetty keksii mitä hurjempii provoi.
      Se meitä kyllä ihmetyttää, että väität olevasi skepsis ry:n jäsen. Jos se on totta, niin voi helkkari sentäs millasta täys tolloo se seura on täynnä. Olet todella hyvä mainos skepsiksestä ja sen tolloudesta vai pitäisikö sanoo suoranaisesta tyhmyydestä. No eiköhän skepsis anna sulle ihan palkinnon tosta seuran hyvästä vähäjärkisyyden mainostamisesta.
      No jatka samaan tyyliin vaan, niin saadaan naureskella sulle oikein kunnolla.

      P.S. Ole huoletta, kyllä meidän jengi jatkaa provoilua, että saat vastailla ja tuntea itsesi hyvin tarpeelliseki skeptikoksi. "

    • Roger Kaarela

      Missä viipyvät homeopaattiset kuumeenalennuslääkkeet, ehkäisypillerit, antibiootit ja nukutusaineet?

      • Niinpä niin

        Hyvä kysymys. Koskee yleisemminkin uskomushoitoja. Miksi niitä ei koskaan käytetä sellaisiin vaivoihin, joista sokea Reettakin huomaisi, toimivatko vai ei? Tai kyllähän minä ja kaikki selväjärkiset vastauksen tietävätkin.

      • aba1

        Molempia tarvitaan lääketiedettä ja homeopatiaa, miksi niitä ei voisi käyttää rinnakkain? Homeopatialla voi hoitaa korvatulehduskierteitä, vatsaongelmia, migreeniä, reumaa, allergiaa ja lääketieteellä ehkäisyasiat, leikkaukset, bakteeritulehdukset....:)

    • Veden muisti faktaa

      Homeopatialla vankka tieteellinen näyttö:

      "Homeopatia ei ole lumelääke, ainakaan ranskalaisen virustutkija Luc Montagnierin mukaan. Hänen tutkimuksensa ovat todentaneet veden muistin.

      Nobel-palkittu professori Luc Montagnier järkyttää homeopatian vastustajia kertomalla, että vedellä on muisti, joka säilyy monien laimennosten jälkeenkin. Ajatus on yksi homeopatian toimivuuden perusta, sillä homeopatia perustuu lääkkeen laimentamiseen. Homeopatiassa lääkettä laimennetaan, kunnes lääkeaineen haittavaikutuksia ei enää ole. Montagnierin tutkimukset todentavat, että lukuisien laimennusten jälkeen lääkeaineen tehot eivät katoa.

      Montaignier on virustutkija, joka on muun muassa löytänyt yhteyden HIVin ja AIDSin välillä.

      Montagnier on havainnut, että liuokset, joissa on virusten ja bakteerien DNAta pystyvät lähettämään alhaisia radioaaltoja. Nämä aallot vaikuttavat molekyyleihin niiden ympärillä ja muuttavat niiden rakenteita järjestelmälliseksi. Hän on havainnut, että aallot pysyvät vedessä, vaikka vesi olisi laimennettu monta kertaa."

      http://www.magneettimedia.com/homeopatian-arvoitus-selviamassa-teho-perustuu-veden-muistiin/

      • makneetti

        "Montaignier on virustutkija, joka on muun muassa löytänyt yhteyden HIVin ja AIDSin välillä."

        Oho. Näinkö on. Vaihtoehtoharrastajien näkemyksen mukaan HIV ei aiheuta AIDSia. Nytkö yhteys myönnetään jo homeopaattien keskuudessa?

        Magneettimedian käsitys Montaignierin väitteestä ei muuten vastaa ihan todellisuutta. Porilainen diplomihomeopaatti ei ihan ole pakin terävin meisseli tai sittne hän vain halveksii asiakkaitaan.

    • Homeopatian voitto

      "Luc Montagnier on pystynyt todistamaan homeopatian toimivuuden myös tieteellisesti. Onneksi Kiina on ymmärtänyt tämän Montagnierin tutkimuksen arvon ja kutsunut hänet Jiaotongin yliopistoon Shanghaihin tutkijaksi. Parasta asiassa on, että nyt on vastassa niin iso mahti, ettei länsimainen lääketeollisuus pysty enää mitätöimään homeopatiaa. Lääketehtaat ovat pelänneet tätä päivää, koska nyt niiden monopoli on murtumassa. Kiina tulee lähivuosina peittoamaan länsimaisen lääketeollisuuden uusilla haitattomilla lääkkeillä."

      http://www.luontaisnetti.fi/index.php?valikko=valikko&sivu=arkisto_2011_homeopatia_toimii_todistaa_nobel_palkittu_luc_montagnier

      • Eksploitaatiota

        Montagnier on meritoitunut AIDSin tutkijana ja sen vuoksi hänet kutsuttiin kiinalaiseen yliopiston professoriksi.

        "In his new role as professor, Montagnier will be responsible for establishing an international team of talented researchers to foster research into the origins and possible cures for viral diseases such as AIDS."
        http://www.springer.com/about springer/media/pressreleases?SGWID=0-11002-6-1094521-0

        Montagnierin kiistanalainen löydös, jota ei ole voitu vahvistaa, ei liity homeopatiaan, vaikka homeopatiapiirit kilvan lähtivätkin repimään uskottavuutta omille puuhilleen siitäkin suunnasta. Montagnierin oma kommentti homeopaattien luuloihin:

        "When asked by Canada's CBC Marketplace program if his work was indeed a theoretical basis for homeopathy as homeopaths had claimed, Montagnier replied that one "cannot extrapolate it to the products used in homeopathy""

      • Homeopatian voitto
        Eksploitaatiota kirjoitti:

        Montagnier on meritoitunut AIDSin tutkijana ja sen vuoksi hänet kutsuttiin kiinalaiseen yliopiston professoriksi.

        "In his new role as professor, Montagnier will be responsible for establishing an international team of talented researchers to foster research into the origins and possible cures for viral diseases such as AIDS."
        http://www.springer.com/about springer/media/pressreleases?SGWID=0-11002-6-1094521-0

        Montagnierin kiistanalainen löydös, jota ei ole voitu vahvistaa, ei liity homeopatiaan, vaikka homeopatiapiirit kilvan lähtivätkin repimään uskottavuutta omille puuhilleen siitäkin suunnasta. Montagnierin oma kommentti homeopaattien luuloihin:

        "When asked by Canada's CBC Marketplace program if his work was indeed a theoretical basis for homeopathy as homeopaths had claimed, Montagnier replied that one "cannot extrapolate it to the products used in homeopathy""

        "Montagnierin kiistanalainen löydös, jota ei ole voitu vahvistaa"

        On vahvistettu:

        "Montagnierin tutkimukset saavat tukea toiselta Nobel-voittajalta. Immunologi Jacques Benveniste, joka kuoli vuonna 2004, suoritti koesarjan, joka toistettiin kolmessa eri yliopistossa."

        http://www.jounijamsa.fi/tutkimuksia_homeopatiasta.htm

    • oikopäätäseinään

      Jokainen joka sanoo ettei homeopatia toimi, voi kokeilla itse toimiiko se vai ei ostamalla homeopaatilta purkin lääkettä, esim DR Reckwegin R14. Ota illalla 40 tippaa sekoitettuna n. 1/5 dl vettä. Kas kun uni tulee ja vässyttää. Kokeilkaa te jotka ette usko. Täällä toinen toistaan isommalla pätemisen tarpeella varustettu kirjottaja kommentoi ilmeisesti tukien täysin tutkimuksiin ja tietoon joka on ulkopuolelta kotoisin. Monet sanovat: omaan kokemukseen ei pidä luottaa, minä sanon; ihmisen kokemus on riittävä näyttö, tunnen erittäin useita ihmisiä jotka ovat saaneet homeopatiasta apua ja itsekin olen välillä käyttänyt juuri mainitsemaani R14 unilääkkeenä ja se auttaa. Olen syönyt kyllä niitäkin pillereitä joita perinteisen lääketieteen edustajat määrää ja en ole lainkaan sinisilmäinen sille mikä toimii ja mikä ei. Homeopatiassakin niinkuin koululääketieteessä hoito on yksilökohtaista. Vastakkain asettelut ja väittelyt on kiinnostavia. Jos joku sanoo minulle että älä luota kokemukseesi, vaan luota tutkimuksiin. Perinteisen lääketeollisuuden lääkkeet, rokotuskampanjat(mm possunuhaan), ovat suuri bisnes. Lääketiede on saanut jonkinverran aikaan hyvääkin, mutta ikävä kyllä lääketeollisuuttakin niinkuin monia muitakin asioita maailmassa ohjaa RAHA. Homeopatiallakin voi tehdä bisnestä. Autolla voi ajaa rajoitusten mukaisesti, tai niitä rikkoen. Ei pidä olla sinisilmäinen. Tosiasia on se että minulle homeopatia on auttanut, olen saanut siitä avun ja olen siitä iloinen. Se on pääasia, ne ihmiset jotka ovat saaneet siitä avun olkoot siitä kiitollisia. Aina löytyy joku toinen joka sanoo: Olet väärässä. Hyviä väittelyitä vaan kaikille, koittakaahan pysyä kuitenkin asialinjalla!!!!!

      • Lämmintä maitoa

        Otapa niitä tippoja aamulla hyvin nukutun yön jälkeen ja kerro, väsyttääkö.

    • oikopäätäseinään

      Päivällä väsyttää jos illalla otettu annos on reilu. Tuo oli vain yksi esimerkki. Sinun kommentti, samoin kuin moni muukin pohjautuu siihen ettette pidä ihmisen omaa arvostelukykyä minään. On selvää että monesti homeopaattisen lääkkeen vaikutukset on koululääketieteen lääkkeeseen verrattuna miedompia/vaikutus tulee pidemmän ajan kuluessa, mutta on eri asia hoidetaanko syytä vai oiretta. Homeopatiaa käytetään aktivoimaan kehon omaa itsesäätelyjärjestelmää. Monesti kuuluu sanottavan että hyvä lääke on lääke jonka hyödyt ovat haittoja suuremmat. Miten naurettavalta tämä tuntuukaan. Miettikää miten viisaasti rakennettu ihminen on. Koko luonto on ihmeellistä ja toimii hienosti. Onneksi itse voin tehdä valinnat ja jokainen voi kantaa selkä suorassa vanhuuden päivillä tekemänsä valinnat. Jokainen on siis valintojensa summa ja siinä vaiheessa on turhaa muu urputus. Ihminen on viisas ja siihen ei kannata tunkea mitään paskaa vuositolkulla. Tukeutukaa te homeopatian vastustajat vaan tieteeseen ja olkaa vapaasti sinisilmäisiä tieteelle. Syökää vapaasti antibiootteja, ottakaa kaikki rokotteet luottakaa tutkimuksiin. Moni onnellinen on hyvien geenien tms ansiosta hyvinvoiva ja terve mutta elämä tuokyllä valintoja niidenkin eteen.

      • Voi kun väsyttää

        Suostusitko leikkaukseen, jossa anestesia-aineina käytettaisiin homeopaattisia valmisteita?

        Miksi skeptikot eivät ole havainneet mitään vaikutusta vuosittaisissa "itsemurhayrityksissään" homeopaattisilla valmisteilla?

    • oikopäätäseinään

      En suostuisi. Jos tilanne niin vaatisi menisin tietenkin leikkaukseen. Onko elimistöllä sellainen kuin tuhoa itsesi vyöhyke jonka voi aktivoida? Koska homeopatiassa aktivoidaan kehon itsesäätelyjärjestelmää ei kyse ole siitä että pitoisuuden pitäisi olla suuri, lähes olematon pitoisuus kyllä riittää "kytkemään päälle" oikean osan kehon itsesäätelystä. Ei niillä itsemurha helpolla onnistukaan paitsi ottamalla liuosta "väärään kurkkuun tai juomalla niin paljon että huuhtelee kivennäiset pois.
      Ymmärrän minä tietysti skeptikoita, miltei jokaiselle asialle riittää vastustajia ja kannattajia. Placebosta paljon puhutaan. Itsesäätelyjärjestelmän toimintaa voi aktivoida moni asia; positiivinen ele, kannustus, liikunta, positiivinen ajattelu... Tämä kuvastaa kehomme monimuotoista ja nerokasta järjestelmää. Placebon tunnustaminen ei ole pois homeopatialta tai miltään muultakaan hoitomuodolta vaan kyseessä on loistava juttu jota voi hyödyntää ja joka on suurempi osa elämäämme kun uskommekaan. Itse olen käyttänyt homeopatiaa ja muita hoitoja aivan tapauskohtaisesti. Mielestäni olennaista ei ole jonkin aate-/ oppisuunnan ylivertaistaminen tai julistaminen ainoaksi oikeaksi vaan valintojen tekeminen tilannekohtaisesti ja aina kannattaa valita se hoito joka on parhaiten avuksi. Suurinpaan osaan asioista ei ole absoluuttista totuutta oikeasta. Itse pidän arvossa sitä että saan tehdä valintani, ihmiset saa kritisoida ja minä saan kritisoida heitä - kaikki on samalla viivalla. :)

      • Petoksen uhrit?

        Miten on mahdollista, jos homeopatia perustuu elimistön normaalin tasapainon palauttamiseen, saada aikaan väsymystä, joka on epänormaali elimistön tila?

        Miksi et luotakaan homeopatiaan silloin kun on kyse konkreettisesta, konkreettista hoitoa ja paranemista vaativasta tila kuten leikkaus? Miksi homeopatia ei tehoa koskaan sellaisissa tilanteissa edes homeopatiaan uskovien mielestä?

        Kukaan ei ole estämässä ihmisiä tekemästä omia valintoja. Sen sijaan perusteettomien terveysväittämienkin esittäminen ansaintamielessä tai toisen ihmisen elämän manipulaatiohalusta on eettisesti ja lainsäädännöllisestikin väärin. Homeopatian ei ole todistettu tehoavan mihinkään vaivaan placeboa paremmin. Siitä huolimata sitä myydään korvauksta vastaan väittäen niiden tehoavan. Sehän on valehtelua se.

        http://www.hs.fi/fingerpori/1135240410596

      • 15-

        Todellisuudessa homeopatialla ei kytketä päälle mitään. Kyse on lumeesta, kuten tiedätkin. Nuha paranee itsestään parissa viikossa, mutta rahan antaminen homeopaatille ja puoskariin luottaminen tuottavat sinulle lume-efektin. Paraneminen ei nopeudu.

    • oikopäätäseinään

      Riippuu tilanteesta menisinkö sellaiseen leikkaukseen. Luin tekstin alun vähän huolimattomasti. Veljen vaimo on synnyttänyt 5 lasta ja 2 edellistä kertaa on käyttänyt homeopatiaa apuna synnytyspelkoihin ym ja auttaa. Nopeaan kivun lievitykseenkin varmaan löytyy jotain valmisteita homeopatiasta mutta monesti perusapteekin lääkkeet toimii nopeammin. Mitäs tähän sanotte: Maailmassa on paljon asioita joita ei ole vielä pystytty tieteellisesti todistamaan mutta ne toimii silti. Esimerkiksi lääkärien käyttämistä kaikista "lääketieteellisistä" hoidoista vain noin 15% perustuu vahvaan lääketieteelliseen näyttöön. Miksi lääkärit käyttävät esimerkiksi platinajohdannaisia syöpälääkkeitä ilman kritiikkiä, vaikka sen toimintatavoista ei ole tieteellisesti pitäviä todisteita? Miksi reumalääkärit ovat käyttäneet yli 70 vuotta kultaa reumalääkkeenä, vaikka sen vaikutusmekanismia ei tunneta? Tiedetään että se toimii, muttei tiedetä miksi. Otan esimerkin: Erkillä on krooninen ripuli, hänelle määrätään Imodiumia. Lopputulos kyllä vaikuttaa hyvältä koska suolen toimintaa on hidastettu lääkkeellä. Tämä on siis LOISTAVA LÄÄKE VAIVAN ENSIAPUUN! Mutta tärkeää on silti löytää SYY MIKSI ERKILLÄ ON RIPULI. Tässä vaiheessa syyt pitäisi selvittää ettei IMODIUMIA tarvi syödä lopun ikää. Täytyy päästä käsiksi siihen mikä aiheuttaa oireen. Eli hoitaa JUURIA, EI OKSIA !!

      • oikopäätäseinään

        Ajatukseni ihmisen hoidosta perustuu siihen että täytyy hoitaa aina aiheuttajaa eikä oiretta. Oli kyse sitten homeopatiasta tms niin haluan herättää yleisesti ihmisiä avaamaan silmänsä sille tosiasialle että monella suunnalla ei pelkästään lääketieteessä ihmisiä huijataan ihan häikäilemättömästi.

        Minusta on vähän että homeopatiaa vastustetaan kiihkomielisesti samalla kun se ei ole itsessään aiheuttanut kenellekään koskaan mitään pahaa suoranaisesti. Koululääketieteen lääkkeet aiheuttavat ihmisille runsaasti ongelmia. Esim mielen hoidossa koululääketiede on aivan surkea. Ihmiset saadaan kyllä rauhallisiksi zombeiksi mutta todellista hoitoa ei saada. Tiedän monia jotka vastustaa sekä homeopatiaa että vyöhyketerapiaa ym. Tämä "koululääketieteen" ylimielinen itseriittoisuus ja kritiikittömyys on mielestäni uskomattoman pöyristyttävää. Miten viisaina "koululääketiede itseään pitää ja miten tyhmänä samalla ihmistä?!

        Näistä on riittänyt ja riittää keskustelua varmasti pitkäksi aikaa, tulee vettä virtaamaan Tonavassa ennen kuin nämä keskustelut loppuu.

        Eniten minua ottaa päähän se miten hanakasti lääkärit ovat heti kirjoittamassa lääkettä jokaiseen pikkuvaivaan enkä ole koskaan kuullut lääkärin kysyvän: Mitä kuuluu? Millaiset elintavat sinulla on? Liikutko? Ei mitään perse vieköön kun lääkettä vaan naamaariin ja HUS, POIS JALOISTA. Tämä on perseestä. En voi käsittää miten tämä on mennyt tähän. Paras lääkäri jolla olen koskaan käynyt oli tummaihoinen mieslääkäri. Hän kuunteli ja yritti olla kaikin tavoin avuksi.

        Homepatiaa vastustetaan kuin jotain pahinta mahdollista uhkaa, samaan aikaan kun "koululääketiede" laittaa rahoiksi toinen toistaan turhemmilla lääkkeillä. Valtavat mainoskampanjat, joiden ansiosta ihmisille myydään täyttä potaskaa!

        Pahoittelen ylikuumenemista!

        Tässä pari katsomisen arvoista pätkää:
        http://areena.yle.fi/tv/1203780 Dokumentti, lääkkeitä terveille
        http://www.youtube.com/watch?v=L0iiuFZZ9Lc Ajan henki, dokumentti

      • Käärikää hihat

        Homeopatia perustuu täysin pelkkien oireiden "hoitamiseen". Samaa vaivaa sairastava voi saada täysin erilaiset pillerit jos oireet ovat erilaiset. Lääkkeiden teho on osoitettu tieteellisesti pätevästi ennen kuin ne saavat myyntiluvan. Homeopaattisilta valmisteilta sitä ei vaadita eikä millään homeopaattisella valmisteella sellaista näyttöä olekaan.

        Itsehoitolääkkeiden pakkausselostuksissa on ohjeet ja varoitukset lääkkeen käytöstä. Niissä ohjeistetaan ottamaan lääkäriin yhteyttä, mikäli vaiva, tässä tapauksessa ripuli, on jatkuvaa tai jos siihen liittyy joitakin muita oireita, esim. verenvuotoa. Lyhytaikainen ripuli on niin yleinen ja vaaraton vaiva, että sen syitä ei kannata lähteä selvittämään kaikilta. Riittää, kun tiedetään, onko jotain epidemian poikasta liikkeellä (esim. Rotavirus) ja joissakin ammateissa varmistetaan esim. ulkomaanmatkojen jälkeen, ettei henkilö levitä pöpöjä työssään. Jos lääkäri määrää Imodiumia pitempiaikaiseen käyttöön, on hän selvittänyt, että mitään muuta hoitoa vaativaa sairautta ei siinä vaiheessa ole löytynyt.

        Tuo juttu 15 %:n vahvasta lääketieteellisestä näytöstä jatkaa näköjään kulkuaan edelleen homeopatiapiireissä. Lainausmerkit olivat hyvin paikallaan, koska joukossa oli mm. homeopaattisia hoitoja, jotka vuorenvarmasti pudottavat prosenttilukua. Lääkkeiden kohdalla näyttö on lähellä 100 prosenttia. Lisäksi siinä on runsaasti kirurgisia tekniikoita ja mm. ensiapuun liittyviä toimintoja, joita ei voida lähteä enää tutkimaan kaksoissokkomenetelmillä eettisten rajoitteiden vuoksi. Mutta homeopatiaan uskovat voisivat tehdä hoitotahdon, joissa he sitoutuvat homeopaattisiin menetelmiin erilaisissa leikkauksissa ja hätätiloissa, niin silloin saataisiin tuokin puute korjattua.

      • Älä valehtele
        oikopäätäseinään kirjoitti:

        Ajatukseni ihmisen hoidosta perustuu siihen että täytyy hoitaa aina aiheuttajaa eikä oiretta. Oli kyse sitten homeopatiasta tms niin haluan herättää yleisesti ihmisiä avaamaan silmänsä sille tosiasialle että monella suunnalla ei pelkästään lääketieteessä ihmisiä huijataan ihan häikäilemättömästi.

        Minusta on vähän että homeopatiaa vastustetaan kiihkomielisesti samalla kun se ei ole itsessään aiheuttanut kenellekään koskaan mitään pahaa suoranaisesti. Koululääketieteen lääkkeet aiheuttavat ihmisille runsaasti ongelmia. Esim mielen hoidossa koululääketiede on aivan surkea. Ihmiset saadaan kyllä rauhallisiksi zombeiksi mutta todellista hoitoa ei saada. Tiedän monia jotka vastustaa sekä homeopatiaa että vyöhyketerapiaa ym. Tämä "koululääketieteen" ylimielinen itseriittoisuus ja kritiikittömyys on mielestäni uskomattoman pöyristyttävää. Miten viisaina "koululääketiede itseään pitää ja miten tyhmänä samalla ihmistä?!

        Näistä on riittänyt ja riittää keskustelua varmasti pitkäksi aikaa, tulee vettä virtaamaan Tonavassa ennen kuin nämä keskustelut loppuu.

        Eniten minua ottaa päähän se miten hanakasti lääkärit ovat heti kirjoittamassa lääkettä jokaiseen pikkuvaivaan enkä ole koskaan kuullut lääkärin kysyvän: Mitä kuuluu? Millaiset elintavat sinulla on? Liikutko? Ei mitään perse vieköön kun lääkettä vaan naamaariin ja HUS, POIS JALOISTA. Tämä on perseestä. En voi käsittää miten tämä on mennyt tähän. Paras lääkäri jolla olen koskaan käynyt oli tummaihoinen mieslääkäri. Hän kuunteli ja yritti olla kaikin tavoin avuksi.

        Homepatiaa vastustetaan kuin jotain pahinta mahdollista uhkaa, samaan aikaan kun "koululääketiede" laittaa rahoiksi toinen toistaan turhemmilla lääkkeillä. Valtavat mainoskampanjat, joiden ansiosta ihmisille myydään täyttä potaskaa!

        Pahoittelen ylikuumenemista!

        Tässä pari katsomisen arvoista pätkää:
        http://areena.yle.fi/tv/1203780 Dokumentti, lääkkeitä terveille
        http://www.youtube.com/watch?v=L0iiuFZZ9Lc Ajan henki, dokumentti

        Oltko siis sitä mieltä, että on oikein myydä tavaraa paikkaansa pitämättömien väitämien avulla? Mitä mieltä olet autokauppiaasta, joka myy sinulle kolmeoviista, etuvetoista, punaista käsivaihteista bensiiniautoa viisiovisena sinisenä perhefarmarina automaattivaihteilla ja dieselmoottorilla varustettuna? Menisi ihan täydestä vai?


        Monissa tilanteissa, etenkin ns. kansansairauksissa on oleellinen osa hoitoa elämäntaparemontti ja esim. laihduttaminen. Nämä ovat ensisijaisia ja vaaditaan mm. ennen jatkuvan verenpainelääkityksen aloittamista. Homeopatiapiirien ja vastaavien uskomuslääkintäihmisten harrastama propaganda on pelkkää naurettavaa olkiukkojen kyhäämistä.

        http://www.potilaanlaakarilehti.fi/palvelut/liikuntaresepti/

      • Tarkennusta

        Millaisessa tilanteessa menisit leikkaukseen, jossa kivunlievitys ja nukutus toteutettaisiin pelkästään homeopaattisilla aineilla?

        Et vastannut kysymykseen, miksi homeopaattinen valmiste aiheuttaa väsymystä, jos valmisteen toimintamekanismi perustuu elimistön normaalin tasapainon palauttamiseen.

      • ---

        "Esimerkiksi lääkärien käyttämistä kaikista "lääketieteellisistä" hoidoista vain noin 15% perustuu vahvaan lääketieteelliseen näyttöön."

        Tuo ei ole tarkkaan ottaen totta. Lukuun päästäisiin jos laskettaisiin mukaan esim. homeopaattiset hoidot, joita tietenkään kukaan ammattitaitoinen lääkäri ei käyttäisi, tai hoidot, joita ei todellisuudessa käytetä tai hoidot, joita käytetään jollekin potilasryhmälle, jolla sitä ei ole alunperin testattu. Esimerkiksi lääkeainetutkimuksia tehdään aika vähän lapsilla, mutta silti myös lapsia hoidetaan lääkkeillä.

        "Maailmassa on paljon asioita joita ei ole vielä pystytty tieteellisesti todistamaan mutta ne toimii silti."

        Ihan totta. Homeopatia ei kuitenkaan kuulu näihin.

        "Miksi lääkärit käyttävät esimerkiksi platinajohdannaisia syöpälääkkeitä ilman kritiikkiä, vaikka sen toimintatavoista ei ole tieteellisesti pitäviä todisteita?"

        Koska vaikuttavuus tunnetaan ja koska toimintatapakin on tiedossa.

        "Miksi reumalääkärit ovat käyttäneet yli 70 vuotta kultaa reumalääkkeenä, vaikka sen vaikutusmekanismia ei tunneta?"

        Kultayhdisteiden vaikutusmekanismi reumaan tunnetaan.

        "Täytyy päästä käsiksi siihen mikä aiheuttaa oireen."

        Esittämäsi ajatus on muuten täysin vastakkainen esimerkiksi klassiselle homeopatialle, jossa ehdottomasti kielletään syyn selvittäminen.

      • turha kysyä
        oikopäätäseinään kirjoitti:

        Ajatukseni ihmisen hoidosta perustuu siihen että täytyy hoitaa aina aiheuttajaa eikä oiretta. Oli kyse sitten homeopatiasta tms niin haluan herättää yleisesti ihmisiä avaamaan silmänsä sille tosiasialle että monella suunnalla ei pelkästään lääketieteessä ihmisiä huijataan ihan häikäilemättömästi.

        Minusta on vähän että homeopatiaa vastustetaan kiihkomielisesti samalla kun se ei ole itsessään aiheuttanut kenellekään koskaan mitään pahaa suoranaisesti. Koululääketieteen lääkkeet aiheuttavat ihmisille runsaasti ongelmia. Esim mielen hoidossa koululääketiede on aivan surkea. Ihmiset saadaan kyllä rauhallisiksi zombeiksi mutta todellista hoitoa ei saada. Tiedän monia jotka vastustaa sekä homeopatiaa että vyöhyketerapiaa ym. Tämä "koululääketieteen" ylimielinen itseriittoisuus ja kritiikittömyys on mielestäni uskomattoman pöyristyttävää. Miten viisaina "koululääketiede itseään pitää ja miten tyhmänä samalla ihmistä?!

        Näistä on riittänyt ja riittää keskustelua varmasti pitkäksi aikaa, tulee vettä virtaamaan Tonavassa ennen kuin nämä keskustelut loppuu.

        Eniten minua ottaa päähän se miten hanakasti lääkärit ovat heti kirjoittamassa lääkettä jokaiseen pikkuvaivaan enkä ole koskaan kuullut lääkärin kysyvän: Mitä kuuluu? Millaiset elintavat sinulla on? Liikutko? Ei mitään perse vieköön kun lääkettä vaan naamaariin ja HUS, POIS JALOISTA. Tämä on perseestä. En voi käsittää miten tämä on mennyt tähän. Paras lääkäri jolla olen koskaan käynyt oli tummaihoinen mieslääkäri. Hän kuunteli ja yritti olla kaikin tavoin avuksi.

        Homepatiaa vastustetaan kuin jotain pahinta mahdollista uhkaa, samaan aikaan kun "koululääketiede" laittaa rahoiksi toinen toistaan turhemmilla lääkkeillä. Valtavat mainoskampanjat, joiden ansiosta ihmisille myydään täyttä potaskaa!

        Pahoittelen ylikuumenemista!

        Tässä pari katsomisen arvoista pätkää:
        http://areena.yle.fi/tv/1203780 Dokumentti, lääkkeitä terveille
        http://www.youtube.com/watch?v=L0iiuFZZ9Lc Ajan henki, dokumentti

        "enkä ole koskaan kuullut lääkärin kysyvän: Mitä kuuluu? Millaiset elintavat sinulla on? Liikutko?"

        Mieti nyt itse. Vastaanotot ovat täynnä näitä veskuloireja. Arvaa kiinnostaako niitä hetkeäkään ottaa mitään vastuuta omasta hyvinvoinnistaan liikkumalla, syömällä jotenkin järkeävästi tai lopettamalla tupakki- ja viinariippuvuus?

      • Näyttö 13%

        "Esimerkiksi lääkärien käyttämistä kaikista "lääketieteellisistä" hoidoista vain noin 15% perustuu vahvaan lääketieteelliseen näyttöön."

        Näin on ja on tutkittua faktaa:

        "MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

        British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
        BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."

        http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

      • BMJ vs. skepo
        Käärikää hihat kirjoitti:

        Homeopatia perustuu täysin pelkkien oireiden "hoitamiseen". Samaa vaivaa sairastava voi saada täysin erilaiset pillerit jos oireet ovat erilaiset. Lääkkeiden teho on osoitettu tieteellisesti pätevästi ennen kuin ne saavat myyntiluvan. Homeopaattisilta valmisteilta sitä ei vaadita eikä millään homeopaattisella valmisteella sellaista näyttöä olekaan.

        Itsehoitolääkkeiden pakkausselostuksissa on ohjeet ja varoitukset lääkkeen käytöstä. Niissä ohjeistetaan ottamaan lääkäriin yhteyttä, mikäli vaiva, tässä tapauksessa ripuli, on jatkuvaa tai jos siihen liittyy joitakin muita oireita, esim. verenvuotoa. Lyhytaikainen ripuli on niin yleinen ja vaaraton vaiva, että sen syitä ei kannata lähteä selvittämään kaikilta. Riittää, kun tiedetään, onko jotain epidemian poikasta liikkeellä (esim. Rotavirus) ja joissakin ammateissa varmistetaan esim. ulkomaanmatkojen jälkeen, ettei henkilö levitä pöpöjä työssään. Jos lääkäri määrää Imodiumia pitempiaikaiseen käyttöön, on hän selvittänyt, että mitään muuta hoitoa vaativaa sairautta ei siinä vaiheessa ole löytynyt.

        Tuo juttu 15 %:n vahvasta lääketieteellisestä näytöstä jatkaa näköjään kulkuaan edelleen homeopatiapiireissä. Lainausmerkit olivat hyvin paikallaan, koska joukossa oli mm. homeopaattisia hoitoja, jotka vuorenvarmasti pudottavat prosenttilukua. Lääkkeiden kohdalla näyttö on lähellä 100 prosenttia. Lisäksi siinä on runsaasti kirurgisia tekniikoita ja mm. ensiapuun liittyviä toimintoja, joita ei voida lähteä enää tutkimaan kaksoissokkomenetelmillä eettisten rajoitteiden vuoksi. Mutta homeopatiaan uskovat voisivat tehdä hoitotahdon, joissa he sitoutuvat homeopaattisiin menetelmiin erilaisissa leikkauksissa ja hätätiloissa, niin silloin saataisiin tuokin puute korjattua.

        "Tuo juttu 15 %:n vahvasta lääketieteellisestä näytöstä jatkaa näköjään kulkuaan edelleen homeopatiapiireissä."

        Ei ole juttu, vaan tutkimustulos:

        http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

        http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

        "Lääkkeiden kohdalla näyttö on lähellä 100 prosenttia."

        Minkä lähteen mukaan? Todellisuudessa esim. kolesterolilääkkeet ovat nollahoitoa, jotka hyödyttävät alle promillea niiden käyttäjistä. Haittavaikutuksia kyllä löytyy:

        "Antti Talikka on niin sydämistynyt kokemastaan, että hänen mielestään sivuoireita kolesterolilääkkeistä saaneiden pitäisi nostaa kanne lääketehtaita vastaan. Hän ei edes ymmärrä, miksi hänelle määrättiin lääke.

        - Määrättiinkö sen vain sen takia, että olen kuusikymppinen? Lääkäri sanoi, että olisi hyvä pudottaa kolesterolia, mutta muistaakseni arvoni eivät olleet korkeat.

        Nyt Talikka on ollut reilun viikon ilman lääkettä, ja olo on parempi ja krampit ovat loppuneet. Hänellä ei ole enää aikomusta ottaa uusia kolesterolilääkkeitä.

        - Tuollaiset lääkkeet pitäisi laittaa myyntikieltoon ja tutkia ne, jotka ovat saaneet niistä kramppeja."

        http://www.iltalehti.fi/terveys/2011102614629627_tr.shtml

      • Nollanäyttö
        Näyttö 13% kirjoitti:

        "Esimerkiksi lääkärien käyttämistä kaikista "lääketieteellisistä" hoidoista vain noin 15% perustuu vahvaan lääketieteelliseen näyttöön."

        Näin on ja on tutkittua faktaa:

        "MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

        British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
        BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."

        http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

        Kumma juttu mutta aineisto sisältää paljon esimerkiksi homeopatiaa. Ja joka kerta tulkinta oli, että hoito ei toimi tai evidenssi puuttuu.

      • Hyötyjät
        BMJ vs. skepo kirjoitti:

        "Tuo juttu 15 %:n vahvasta lääketieteellisestä näytöstä jatkaa näköjään kulkuaan edelleen homeopatiapiireissä."

        Ei ole juttu, vaan tutkimustulos:

        http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp

        http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

        "Lääkkeiden kohdalla näyttö on lähellä 100 prosenttia."

        Minkä lähteen mukaan? Todellisuudessa esim. kolesterolilääkkeet ovat nollahoitoa, jotka hyödyttävät alle promillea niiden käyttäjistä. Haittavaikutuksia kyllä löytyy:

        "Antti Talikka on niin sydämistynyt kokemastaan, että hänen mielestään sivuoireita kolesterolilääkkeistä saaneiden pitäisi nostaa kanne lääketehtaita vastaan. Hän ei edes ymmärrä, miksi hänelle määrättiin lääke.

        - Määrättiinkö sen vain sen takia, että olen kuusikymppinen? Lääkäri sanoi, että olisi hyvä pudottaa kolesterolia, mutta muistaakseni arvoni eivät olleet korkeat.

        Nyt Talikka on ollut reilun viikon ilman lääkettä, ja olo on parempi ja krampit ovat loppuneet. Hänellä ei ole enää aikomusta ottaa uusia kolesterolilääkkeitä.

        - Tuollaiset lääkkeet pitäisi laittaa myyntikieltoon ja tutkia ne, jotka ovat saaneet niistä kramppeja."

        http://www.iltalehti.fi/terveys/2011102614629627_tr.shtml

        Hyötyminen tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että ihminen ei tietyllä ajanjaksolla kuole. Jos samaa kriteeriä käytettäisiin homeopatiaan, niin hyötyjien määräksi tulisi nolla promillea

      • Narkolepsiaan apu
        Hyötyjät kirjoitti:

        Hyötyminen tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että ihminen ei tietyllä ajanjaksolla kuole. Jos samaa kriteeriä käytettäisiin homeopatiaan, niin hyötyjien määräksi tulisi nolla promillea

        "Hyötyminen tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että ihminen ei tietyllä ajanjaksolla kuole."

        Kerrankin skepo on rehellinen. Myöntää suoraan että jos skepojen hehkuttamien tutkittujen lääkkeiden käyttäjistä joku sattuu jäämään henkiin, niin lääke luokitellaan hyödylliseksi. Samalla skepo-logiikalla esim. piimä tai omena voitaisiin luokitella hyödyllisiksi lääkkeiksi, koska niihin harvemmin kuollaan.

        "Jos samaa kriteeriä käytettäisiin homeopatiaan, niin hyötyjien määräksi tulisi nolla promillea"

        Tuskinpa vain. Katsotaan mitä lääkäri sanoo:

        "Lääkäri-homeopaatti Liisa Sulkakoski ei juuri keksi vaivaa, johon homeopatia ei auttaisi. Hän väittää sen tehonneen esimerkiksi narkolepsiapotilaaseen."

        http://www.studio55.fi/hyvaolo/artikkeli.shtml/1652898/naihin-vaivoihin-homeopatia-auttaa---rokotuksen-jalkeen-narkolepsiaan-sairastunut-hyvassa-kunnossa

      • Skepon näytöt?
        Nollanäyttö kirjoitti:

        Kumma juttu mutta aineisto sisältää paljon esimerkiksi homeopatiaa. Ja joka kerta tulkinta oli, että hoito ei toimi tai evidenssi puuttuu.

        "Kumma juttu mutta aineisto sisältää paljon esimerkiksi homeopatiaa."

        Todella outo tulkinta, koska oikeasti aineisto sisältää pääasiassa koululääketieteen hoitoja. Onko sinulla näyttöä tuolle väitteellesi?

      • homeopatiua
        Skepon näytöt? kirjoitti:

        "Kumma juttu mutta aineisto sisältää paljon esimerkiksi homeopatiaa."

        Todella outo tulkinta, koska oikeasti aineisto sisältää pääasiassa koululääketieteen hoitoja. Onko sinulla näyttöä tuolle väitteellesi?

        Tietenkin on. Katsoin tietokannasta seuraavat kohdat: krooninen väsymysoireyhtymä, ADHD (lapsilla ja aikuisilla), syylät (ei genitaalialueella), sikotauti, tukarokko, vihurirokko (siis näiden estäminen - ei hoito). Jokaisessa tapauksessa homeopatia oli joko kelvoton tai sen tueksi ei ollut näyttöä. Tietenkään kukaan ammattilainen ei käyttäisi homeopaattisia konsteja tämmöisiin sairauksiin tai oireisiin. Tämä nyt esimerkkinä siitä, että listalla olo ei tarkoita, että hoitotapa olisi terveydenhoidossa käytössä.

        Käyttämäsi käsite koululääketiede on tässä yhteydessä hieman epäselvä. Tavallisesti huuhaapiireissä koululääketieteellä tarkoitetaan hoitomenetelmiä, joiden tueksi on vahva evidenssi, jotka perustuvat toistettuihin huolellisesti tehtyihin systemaattisiin testauksiin ja vaikutusten arviointiin ja joiden toimintamekanismeista on olemassa nykytietämyksen ja normaalin logiikan kanssa yhteensopivat näkemykset, jotka eivät edellytä esimerkiksi jumalallisten olentojen tai vastaavien väliintuloa.

      • -----
        Narkolepsiaan apu kirjoitti:

        "Hyötyminen tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että ihminen ei tietyllä ajanjaksolla kuole."

        Kerrankin skepo on rehellinen. Myöntää suoraan että jos skepojen hehkuttamien tutkittujen lääkkeiden käyttäjistä joku sattuu jäämään henkiin, niin lääke luokitellaan hyödylliseksi. Samalla skepo-logiikalla esim. piimä tai omena voitaisiin luokitella hyödyllisiksi lääkkeiksi, koska niihin harvemmin kuollaan.

        "Jos samaa kriteeriä käytettäisiin homeopatiaan, niin hyötyjien määräksi tulisi nolla promillea"

        Tuskinpa vain. Katsotaan mitä lääkäri sanoo:

        "Lääkäri-homeopaatti Liisa Sulkakoski ei juuri keksi vaivaa, johon homeopatia ei auttaisi. Hän väittää sen tehonneen esimerkiksi narkolepsiapotilaaseen."

        http://www.studio55.fi/hyvaolo/artikkeli.shtml/1652898/naihin-vaivoihin-homeopatia-auttaa---rokotuksen-jalkeen-narkolepsiaan-sairastunut-hyvassa-kunnossa

        "Samalla skepo-logiikalla esim. piimä tai omena voitaisiin luokitella hyödyllisiksi lääkkeiksi, koska niihin harvemmin kuollaan."

        Ei hörhö. Et nyt ihan taas hahmota. Mutta sinun ei tarvitse hävetä. Hyvin monen ihmisen on vaikea ymmärtää todennäköisyyksiä. Tilanne on vähän sama kuin turvavyön käytössä. Ajattele tilannetta, jossa olisi vaikka miljoona autoilija, jotka pitävät turvavyötä ja miljoona autoilijaa, jotka eivät pidä turvavyötä. Vuoden päästä laskettaisiin, kuinka moni heistä on kuollut. Kuolleita olisi melko vähän. Turvavyötä käyttämättä jättäneistä kuitnekin hieman isompi osa olisi kuollut. Pitäisikö nyt sanoa, että turvavyö on väärin, koska suurin osa ei hyötynyt sen käytöstä mitään? Kuinka suuri kuolleisuuseron pitäisi olla, jotta turvavyötä olisi järkevä käyttää?

        "Lääkäri-homeopaatti Liisa Sulkakoski ei juuri keksi vaivaa, johon homeopatia ei auttaisi."

        Sulkakoskelle naureskelu alkaa olla huonoa tv-viihdettä. En oikein pidä ohjelmaideasta, että studioon pyydetään jotain arviointikykynsä menettänyttä ihmistä tekemään itsestään naurettavaa. Toimintakykyinen ihminen pystyisi esimerkiksi hyvin nopeasti katsomaan keskeisistä tietokannoista systemaattisesti tehtyjä katsauksia eri sairauksista ja toteamaan, onko homeopatian niissä osoitettu olevan tehokas hoitokeino. Perustason toimittaja pystyisi selvänä päivänä ehkä tekemään saman.

      • Teoria ja käytäntö
        Narkolepsiaan apu kirjoitti:

        "Hyötyminen tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että ihminen ei tietyllä ajanjaksolla kuole."

        Kerrankin skepo on rehellinen. Myöntää suoraan että jos skepojen hehkuttamien tutkittujen lääkkeiden käyttäjistä joku sattuu jäämään henkiin, niin lääke luokitellaan hyödylliseksi. Samalla skepo-logiikalla esim. piimä tai omena voitaisiin luokitella hyödyllisiksi lääkkeiksi, koska niihin harvemmin kuollaan.

        "Jos samaa kriteeriä käytettäisiin homeopatiaan, niin hyötyjien määräksi tulisi nolla promillea"

        Tuskinpa vain. Katsotaan mitä lääkäri sanoo:

        "Lääkäri-homeopaatti Liisa Sulkakoski ei juuri keksi vaivaa, johon homeopatia ei auttaisi. Hän väittää sen tehonneen esimerkiksi narkolepsiapotilaaseen."

        http://www.studio55.fi/hyvaolo/artikkeli.shtml/1652898/naihin-vaivoihin-homeopatia-auttaa---rokotuksen-jalkeen-narkolepsiaan-sairastunut-hyvassa-kunnossa

        Liisa joutui kuitenkin turvautumaan oikeaan lääketieteeseen, kun nivelet pettivät. Ei auttanut homeopatia ehkäisyssä, eikä tehonnut hoidossakaan.

      • Skepolla ei näyttöä
        homeopatiua kirjoitti:

        Tietenkin on. Katsoin tietokannasta seuraavat kohdat: krooninen väsymysoireyhtymä, ADHD (lapsilla ja aikuisilla), syylät (ei genitaalialueella), sikotauti, tukarokko, vihurirokko (siis näiden estäminen - ei hoito). Jokaisessa tapauksessa homeopatia oli joko kelvoton tai sen tueksi ei ollut näyttöä. Tietenkään kukaan ammattilainen ei käyttäisi homeopaattisia konsteja tämmöisiin sairauksiin tai oireisiin. Tämä nyt esimerkkinä siitä, että listalla olo ei tarkoita, että hoitotapa olisi terveydenhoidossa käytössä.

        Käyttämäsi käsite koululääketiede on tässä yhteydessä hieman epäselvä. Tavallisesti huuhaapiireissä koululääketieteellä tarkoitetaan hoitomenetelmiä, joiden tueksi on vahva evidenssi, jotka perustuvat toistettuihin huolellisesti tehtyihin systemaattisiin testauksiin ja vaikutusten arviointiin ja joiden toimintamekanismeista on olemassa nykytietämyksen ja normaalin logiikan kanssa yhteensopivat näkemykset, jotka eivät edellytä esimerkiksi jumalallisten olentojen tai vastaavien väliintuloa.

        "Tietenkin on."

        No mikset sitten esitä näyttöäsi. Kyse oli aineistosta joka sisältää pääasiassa koululääketieteen hoitoja ja antaa niistä vahvat näytöt toimivuudesta 13 prosentille. Ymmärsin ettet ole samaa mieltä, joten todista edellämainittu vääräksi.

        "Katsoin tietokannasta seuraavat kohdat"

        Pistä linkki tietokantaan, niin muutkin voivat katsoa.

      • Ilmoita lääkehaitat
        ----- kirjoitti:

        "Samalla skepo-logiikalla esim. piimä tai omena voitaisiin luokitella hyödyllisiksi lääkkeiksi, koska niihin harvemmin kuollaan."

        Ei hörhö. Et nyt ihan taas hahmota. Mutta sinun ei tarvitse hävetä. Hyvin monen ihmisen on vaikea ymmärtää todennäköisyyksiä. Tilanne on vähän sama kuin turvavyön käytössä. Ajattele tilannetta, jossa olisi vaikka miljoona autoilija, jotka pitävät turvavyötä ja miljoona autoilijaa, jotka eivät pidä turvavyötä. Vuoden päästä laskettaisiin, kuinka moni heistä on kuollut. Kuolleita olisi melko vähän. Turvavyötä käyttämättä jättäneistä kuitnekin hieman isompi osa olisi kuollut. Pitäisikö nyt sanoa, että turvavyö on väärin, koska suurin osa ei hyötynyt sen käytöstä mitään? Kuinka suuri kuolleisuuseron pitäisi olla, jotta turvavyötä olisi järkevä käyttää?

        "Lääkäri-homeopaatti Liisa Sulkakoski ei juuri keksi vaivaa, johon homeopatia ei auttaisi."

        Sulkakoskelle naureskelu alkaa olla huonoa tv-viihdettä. En oikein pidä ohjelmaideasta, että studioon pyydetään jotain arviointikykynsä menettänyttä ihmistä tekemään itsestään naurettavaa. Toimintakykyinen ihminen pystyisi esimerkiksi hyvin nopeasti katsomaan keskeisistä tietokannoista systemaattisesti tehtyjä katsauksia eri sairauksista ja toteamaan, onko homeopatian niissä osoitettu olevan tehokas hoitokeino. Perustason toimittaja pystyisi selvänä päivänä ehkä tekemään saman.

        "Tilanne on vähän sama kuin turvavyön käytössä. Ajattele tilannetta, jossa olisi vaikka miljoona autoilija, jotka pitävät turvavyötä ja miljoona autoilijaa, jotka eivät pidä turvavyötä. Vuoden päästä laskettaisiin, kuinka moni heistä on kuollut. Kuolleita olisi melko vähän. Turvavyötä käyttämättä jättäneistä kuitnekin hieman isompi osa olisi kuollut."

        Vertauksesi on onneton. Lääkkeiden käyttäjistä osa kuolee tai sairastuu haittavaikutuksiin, kun taas turvavyö on pääsääntöisesti hyödyllinen. Tässä lääkehaitoista:

        "Masennuslääkkeet ovat yksi syy väkivaltaan"

        "SSRI, psyyke-, masennus-, tai mielialalääkkeet. Jo 1950-luvulla näiden tuotteiden tiedettiin aiheuttavan maniaa ja psykoosia."

        "Columbinen kouluampuja Eric Harris ja Dylan Klebold söivät SSRI -pillereitä (mm. Luvox ja Zoloft). "

        "Suomen lääkelaitos ei suosittele SSRI-lääkkeisiin kuuluvaa Cipralexia alle 18-vuotiaille.

        Lääkkeen käyttöohjeisiin liitetty varoitus toteaa seuraavaa: Itsetuhoisuutta (itsemurhayrityksiä ja itsemurha-ajatuksia) sekä vihamielisyyttä (pääasiassa aggressiota, vastustavaa käyttäytymistä ja vihaa) on havaittu kliinisissä tutkimuksissa useammin masennuslääkkeitä saaneilla lapsilla ja nuorilla kuin lumelääkettä saaneilla lapsilla ja nuorilla."

        "Miksi SSRI-lääkkeiden yhteydessä on moisia varoituksia? Koska lähes kuudenkymmenen vuoden aikana tutkimus- ja tilastofaktaa lääkkeiden hengenvaarallisuudesta on tosiasiassa ehtinyt kerääntyä valtavat määrät, ja suurinta osaa siitä on todistetusti pimitetty."

        http://www.magneettimedia.com/masennuslaakkeet-ovat-yksi-syy-vakivaltaan/

        Tässä positiivista kehitystä:

        "Potilaat voivat helmikuusta lähtien ilmoittaa epäilemistään lääkehaitoista viranomaisille itse.

        Eduskunta käsittelee lakiesitystä, jonka mukaan haittailmoituksen voi tehdä lääketurvallisuudesta vastaavalle virastolle Fimealle esimerkiksi verkossa. Fimea välittää tiedon Euroopan lääkevirastolle.

        Vakavista haitoista Fimea välittää tiedon Euroopan lääkevirastolle 15 vuorokauden kuluessa ja lievemmistä 90 vuorokauden kuluessa."

        http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/potilas-voi-pian-itse-ilmoittaa-laakehaitoista-viranomaisille/2012/12/1678840

      • ole hyvä
        Skepolla ei näyttöä kirjoitti:

        "Tietenkin on."

        No mikset sitten esitä näyttöäsi. Kyse oli aineistosta joka sisältää pääasiassa koululääketieteen hoitoja ja antaa niistä vahvat näytöt toimivuudesta 13 prosentille. Ymmärsin ettet ole samaa mieltä, joten todista edellämainittu vääräksi.

        "Katsoin tietokannasta seuraavat kohdat"

        Pistä linkki tietokantaan, niin muutkin voivat katsoa.

        Ai sinä et ole koskaan katsonutkaan? Mietipä nyt miten järkevä sinun on postata jatkuvasti samaa spämmiä, jos homma ei kiinnosta.

        http://clinicalevidence.bmj.com/x/index.html

        Tuossa linkki.

      • 13% tutkitusti
        ole hyvä kirjoitti:

        Ai sinä et ole koskaan katsonutkaan? Mietipä nyt miten järkevä sinun on postata jatkuvasti samaa spämmiä, jos homma ei kiinnosta.

        http://clinicalevidence.bmj.com/x/index.html

        Tuossa linkki.

        Eli on todistetusti tieteellinen fakta, että koululääketieteen hoidoista 13% perustuu vahvaan näyttöön. Hyvä kun tuli tämä vahvistettua.

      • ---
        13% tutkitusti kirjoitti:

        Eli on todistetusti tieteellinen fakta, että koululääketieteen hoidoista 13% perustuu vahvaan näyttöön. Hyvä kun tuli tämä vahvistettua.

        Miksi pyysyit linkkiä jos jo etukäteen tiesit, että et ole kiinnostunut lukemaan, onko homeopatia osoittautunut kelvottomaksi kaikissa kuvatuissa käyttökohteissa?

        Miksi muuten lasket homeopatian kuuluvaksi koululääketieteeseen?

      • Unilääkkeet lumetta
        Käärikää hihat kirjoitti:

        Homeopatia perustuu täysin pelkkien oireiden "hoitamiseen". Samaa vaivaa sairastava voi saada täysin erilaiset pillerit jos oireet ovat erilaiset. Lääkkeiden teho on osoitettu tieteellisesti pätevästi ennen kuin ne saavat myyntiluvan. Homeopaattisilta valmisteilta sitä ei vaadita eikä millään homeopaattisella valmisteella sellaista näyttöä olekaan.

        Itsehoitolääkkeiden pakkausselostuksissa on ohjeet ja varoitukset lääkkeen käytöstä. Niissä ohjeistetaan ottamaan lääkäriin yhteyttä, mikäli vaiva, tässä tapauksessa ripuli, on jatkuvaa tai jos siihen liittyy joitakin muita oireita, esim. verenvuotoa. Lyhytaikainen ripuli on niin yleinen ja vaaraton vaiva, että sen syitä ei kannata lähteä selvittämään kaikilta. Riittää, kun tiedetään, onko jotain epidemian poikasta liikkeellä (esim. Rotavirus) ja joissakin ammateissa varmistetaan esim. ulkomaanmatkojen jälkeen, ettei henkilö levitä pöpöjä työssään. Jos lääkäri määrää Imodiumia pitempiaikaiseen käyttöön, on hän selvittänyt, että mitään muuta hoitoa vaativaa sairautta ei siinä vaiheessa ole löytynyt.

        Tuo juttu 15 %:n vahvasta lääketieteellisestä näytöstä jatkaa näköjään kulkuaan edelleen homeopatiapiireissä. Lainausmerkit olivat hyvin paikallaan, koska joukossa oli mm. homeopaattisia hoitoja, jotka vuorenvarmasti pudottavat prosenttilukua. Lääkkeiden kohdalla näyttö on lähellä 100 prosenttia. Lisäksi siinä on runsaasti kirurgisia tekniikoita ja mm. ensiapuun liittyviä toimintoja, joita ei voida lähteä enää tutkimaan kaksoissokkomenetelmillä eettisten rajoitteiden vuoksi. Mutta homeopatiaan uskovat voisivat tehdä hoitotahdon, joissa he sitoutuvat homeopaattisiin menetelmiin erilaisissa leikkauksissa ja hätätiloissa, niin silloin saataisiin tuokin puute korjattua.

        "Lääkkeiden kohdalla näyttö on lähellä 100 prosenttia."

        Ei ole lähelläkään:

        "Duodecim: Monen unilääkkeen tehosta puolet lumetta"

        "Meta-analyysitulokset 13 tutkimuksen aineistoista julkaistiin British Medical Journalissa. Ne koskevat tsolpideemia ja tsaleplonia sisältäviä unilääkkeitä sekä estsopiklonia.

        Aineisto on lääkevalvontaviranomaisen tietokannoista, joissa on myös lääkeyhtiöiden julkaisemattomia ja vähemmän mairittelevia tutkimuksia lääkkeistään. Tutkijoiden mukaan tulokset saattavat silti antaa todellista positiivisemman kuvan."

        http://elisa.net/uutiset/kotimaa/?id=96511143

      • Edelleen on
        Unilääkkeet lumetta kirjoitti:

        "Lääkkeiden kohdalla näyttö on lähellä 100 prosenttia."

        Ei ole lähelläkään:

        "Duodecim: Monen unilääkkeen tehosta puolet lumetta"

        "Meta-analyysitulokset 13 tutkimuksen aineistoista julkaistiin British Medical Journalissa. Ne koskevat tsolpideemia ja tsaleplonia sisältäviä unilääkkeitä sekä estsopiklonia.

        Aineisto on lääkevalvontaviranomaisen tietokannoista, joissa on myös lääkeyhtiöiden julkaisemattomia ja vähemmän mairittelevia tutkimuksia lääkkeistään. Tutkijoiden mukaan tulokset saattavat silti antaa todellista positiivisemman kuvan."

        http://elisa.net/uutiset/kotimaa/?id=96511143

        Niin. Kuten jo kopioimassasikin osassa juttua todetaan, _saattaa_ kolmen nukahtamislääkkeenä myydyn unilääkkeen tehosta olla puoletkin lumevaikutusta. Siitä voi nopealla laskutoimituksella laskea, että niilläkin on kuitenkin ainakin puolet oikeaa vaikutusta. Muista lääkkeistä sitten puhumattakaan. Eli lääkkeiden vaikuttavuuden näyttö ei siitä pienene. Näilläkin kolmella unilääkkeellä on satavarmasti placebosta erottuvaa väsyttävää vaikutusta, mutta se ei välttämättä nopeuta nukahtamista.

        Homeopaattisilla valmisteilla ei ole kuitenkaan osoitettu olevan yhtään placebosta erottuvaa vaikutusta. Ja vaikka noilla edellä mainituilla unilääkkeillä ei myöskään olisi ollut yhtään mitään tehoa, ei homeopaattisilla valmisteilla olisi senkään jälkeen ollut pätkääkään enemmän vaikutusta.

        Kannattaisikohan homeopiirien keskittyä enemmän oman pesänsä putsaamiseen ja tuotteidensa ominaisuuksien toteennäyttämiseen kuin yrittämään malkan etsimistä toisten silmistä? Ainakin uskottavuutta se lisäisi, vaikka sellainen toiminta onkin vastoin homeologiikkaa ja perinteitä. Tuollaisista meta-analyyseistä oman toiminnan vaikuttavuudesta vosivat ottaa oppia kaikki uskomushoitokeinottelijat, mutta sehän olisi kovaa myrkkyä bisneksille.

      • Turhaa lääkitystä
        Edelleen on kirjoitti:

        Niin. Kuten jo kopioimassasikin osassa juttua todetaan, _saattaa_ kolmen nukahtamislääkkeenä myydyn unilääkkeen tehosta olla puoletkin lumevaikutusta. Siitä voi nopealla laskutoimituksella laskea, että niilläkin on kuitenkin ainakin puolet oikeaa vaikutusta. Muista lääkkeistä sitten puhumattakaan. Eli lääkkeiden vaikuttavuuden näyttö ei siitä pienene. Näilläkin kolmella unilääkkeellä on satavarmasti placebosta erottuvaa väsyttävää vaikutusta, mutta se ei välttämättä nopeuta nukahtamista.

        Homeopaattisilla valmisteilla ei ole kuitenkaan osoitettu olevan yhtään placebosta erottuvaa vaikutusta. Ja vaikka noilla edellä mainituilla unilääkkeillä ei myöskään olisi ollut yhtään mitään tehoa, ei homeopaattisilla valmisteilla olisi senkään jälkeen ollut pätkääkään enemmän vaikutusta.

        Kannattaisikohan homeopiirien keskittyä enemmän oman pesänsä putsaamiseen ja tuotteidensa ominaisuuksien toteennäyttämiseen kuin yrittämään malkan etsimistä toisten silmistä? Ainakin uskottavuutta se lisäisi, vaikka sellainen toiminta onkin vastoin homeologiikkaa ja perinteitä. Tuollaisista meta-analyyseistä oman toiminnan vaikuttavuudesta vosivat ottaa oppia kaikki uskomushoitokeinottelijat, mutta sehän olisi kovaa myrkkyä bisneksille.

        "Eli lääkkeiden vaikuttavuuden näyttö ei siitä pienene."

        Kyllä pienenee:

        "Joidenkin tutkimusten mukaan lumelääkkeet ovat osoittautuneet yhtä tehokkaiksi kuin masennuslääkkeet."

        http://areena.yle.fi/tv/1298470

      • aba1
        turha kysyä kirjoitti:

        "enkä ole koskaan kuullut lääkärin kysyvän: Mitä kuuluu? Millaiset elintavat sinulla on? Liikutko?"

        Mieti nyt itse. Vastaanotot ovat täynnä näitä veskuloireja. Arvaa kiinnostaako niitä hetkeäkään ottaa mitään vastuuta omasta hyvinvoinnistaan liikkumalla, syömällä jotenkin järkeävästi tai lopettamalla tupakki- ja viinariippuvuus?

        Samaa mieltä!!! Lääkäri kysyy: Mikä vaivaa? Oletko allerginen jollekin lääkkeelle? ja sitten saatkin reseptin kouraan! ja mars apteekkiiin....

    • OIKOPÄÄTÄSEINNÄÄN

      Olen tavallinen Matti Meikäläinen joka on kiinnostunut näistä asioista ja en ole pelkästään homeopatian kannalla. Se että käytän myös homeopatiaa ei tarkoita etten tunnustaisi lääketieteen muita aikaansaannoksia. Ja minun ajatusmaailmassani ei ole vaihtoehtoa jossa pitäisi jäädä homeopatian käyttäjänä vaille kaikkea muuta hoitotekniikkaa.

      Nyt vastauksia kysyjille:

      Et vastannut kysymykseen, miksi homeopaattinen valmiste aiheuttaa väsymystä, jos valmisteen toimintamekanismi perustuu elimistön normaalin tasapainon palauttamiseen.

      Vastaus: Ihminen tarvitsee luonnostaan unta. Kun väsyttää riittävästi on aika mennä nukkumaan. On elämäntilanteita/sairauksia jolloin uni ei tahdo tulla liiallisen levottomuuden tms. takia jolloin tarvitsee apua että saa unta. Unen tarpeen tyydyttäminen on täysin luonnollinen ja olennainen osa ihmisen hyvinvointia. Tällöin homeopaattinen tms. valmiste auttaa uneen.

      VIELÄ SIITÄ LEIKKAUKSESTA, ENNEN LEIKKAUKSEEN MENOA HARKITSISIN TARKOIN MENENKÖ, JOS SE ON AINUT VAIHTOEHTO NIIN MENISIN TOKI JA KÄYTTÄISIN LUONNOLLISIA KONSTEJA NIIN PALJON KUIN MAHDOLLISTA!!!
      LAINAUS:http://www.jounijamsa.fi/Eiko_laakaria_uskota.htm
      "Turhia" leikkauksia, kuten usein korvaputkitus-, kitarisa-, kohtu-, umpisuoli-, alaselkä-, polvileikkaus, jne. tehdään Suomessa päivittäin satoja. Koska vaihtoehtoja ei haluta ottaa käytäntöön? Kuitenkin jo pelkkä nukutus voi koitua virhearvioksi ja päätyä pahimmillaan ikiuneen. Tai lapsillakin usein käytetty inhalaatio-anestesia (hengitysnukutus), jossa nukutusaine annetaan hengitysilmassa. Tutkimusten mukaan se aiheuttaa aivosolujen kuolemaa. Philadelphiassa sijaitsevan Pennsylvanian yliopiston lääketieteelliseen tiedekunnan anestesiologian professori Roderic G. Eckenhoff toteaa. "Miljoonille potilaille annetaan vuosittain nukutusainetta, välittämättä niiden mahdollisista pitkäaikaisvaikutuksista". Eckenhoff huomauttaa, että yleisesti käytössä oleva inhalaatioanestesia-aineiden on eläinkokeissa todettu lisäävän aivosolujen kuolemaa, jonka aiheuttavan pitkäkestoisia kognitiivisia häiriöitä, kuten muistin, oppimisen, ajattelun ja havaitsemisen ongelmia, jopa dementiaa ja Alzheimeria. Samoihin tuloksiin on päätynyt myös maineikas Alzheimerin taudin genetiikan tutkija Rudolph Tanzilla.

      • oikopäätäseinnään

        Lainaus http://www.jounijamsa.fi/Eiko_laakaria_uskota.htm
        Eikö Lääkärissä sitten uskota? Psykiatri Lauerman mukaan aikuinen paranee homeopatiassa tai akupunktiossa uskomuksella. Onko Lauerma tovereineen koskaan ajatellut, miksei homeopaatin vastaanotolle tulleet tulehduskierteiset ole sitten parantuneet uskomalla jo monilla aiemmilla lääkäreiden vastaanotoilla ja monista lääkekuureista huolimatta? Monet tulevat niistä vain sairaammiksi, vaikka lääkäri vakuuttaa lääkkeen olevan juuri oikea hänelle, mutta, paranisivat sitten uskomalla vasta homeopaatin luona?

      • 244
        oikopäätäseinnään kirjoitti:

        Lainaus http://www.jounijamsa.fi/Eiko_laakaria_uskota.htm
        Eikö Lääkärissä sitten uskota? Psykiatri Lauerman mukaan aikuinen paranee homeopatiassa tai akupunktiossa uskomuksella. Onko Lauerma tovereineen koskaan ajatellut, miksei homeopaatin vastaanotolle tulleet tulehduskierteiset ole sitten parantuneet uskomalla jo monilla aiemmilla lääkäreiden vastaanotoilla ja monista lääkekuureista huolimatta? Monet tulevat niistä vain sairaammiksi, vaikka lääkäri vakuuttaa lääkkeen olevan juuri oikea hänelle, mutta, paranisivat sitten uskomalla vasta homeopaatin luona?

        Valitettavasti homeopaattisten valmisteiden ei ole osoitettu vaikuttavan tulehduksiin.

      • aba1
        244 kirjoitti:

        Valitettavasti homeopaattisten valmisteiden ei ole osoitettu vaikuttavan tulehduksiin.

        Tarkoitatko jotain tieteellisiä tutkimuksia? Miksi sellaisia pitäisi edes tehdä, riittää että tavallinen ihminen saa avun ja on onnellinen. Piut paut tutkimuksille, oma hyvä kokemus riittää monelle!

    • oikopäätäseinään

      Moni perheenäiti on sen osoittanut toimivaksi. Tämä riittää!!!

      • Juorujuttuja

        Voi riittää sinulle, mutta monet haluavat valintojensa perusteeksi faktaakin

      • uskomatonta paskaa
        Juorujuttuja kirjoitti:

        Voi riittää sinulle, mutta monet haluavat valintojensa perusteeksi faktaakin

        Nimenomaan homeopatiaa ei käytetä kirurgiassa Urpo. Uskomatonta että jaksetaan jankuttaa kun ei tiedetä asiasta mitään. Ja jos uskoo homeopatiaan, se ei tarkoita ettei voisi käyttää myös lääkkeitä.

      • .....
        uskomatonta paskaa kirjoitti:

        Nimenomaan homeopatiaa ei käytetä kirurgiassa Urpo. Uskomatonta että jaksetaan jankuttaa kun ei tiedetä asiasta mitään. Ja jos uskoo homeopatiaan, se ei tarkoita ettei voisi käyttää myös lääkkeitä.

        Aivan. On olemassa ihmisiä, jotka voivat samanaikaisesti uskoa kahteen toisensa poissulkevaan näkemykseen. He voivat vaatia, että lääkkeestä täytyy olla hyötyä. Toisaalta he voivat samanaikaisesti vaatia, että myös hyödytöntä lääkettä pitää saada markkinoida. He voivat vaatia, että sairauden syy pitää selvittää eikä hoitaa pelkkää oiretta. Toisaalta he voivat ehdottomasti vaatia, että hoidon pitää olla homeopaattista, jolloin syytä ei saa edes yrittää selvittää.

        Kaikki ihmiset eivät ole ihan loogisia. Moni voi toimia arkitilanteissa ihan järkevästi mutta sitten hätääntyneenä ratkoa asioita ihan fiilispohjalta.

      • Oma järki käyttöön
        ..... kirjoitti:

        Aivan. On olemassa ihmisiä, jotka voivat samanaikaisesti uskoa kahteen toisensa poissulkevaan näkemykseen. He voivat vaatia, että lääkkeestä täytyy olla hyötyä. Toisaalta he voivat samanaikaisesti vaatia, että myös hyödytöntä lääkettä pitää saada markkinoida. He voivat vaatia, että sairauden syy pitää selvittää eikä hoitaa pelkkää oiretta. Toisaalta he voivat ehdottomasti vaatia, että hoidon pitää olla homeopaattista, jolloin syytä ei saa edes yrittää selvittää.

        Kaikki ihmiset eivät ole ihan loogisia. Moni voi toimia arkitilanteissa ihan järkevästi mutta sitten hätääntyneenä ratkoa asioita ihan fiilispohjalta.

        "On olemassa ihmisiä, jotka voivat samanaikaisesti uskoa kahteen toisensa poissulkevaan näkemykseen."

        Puhut siis skeptikoista, jotka uskovat ns. tutkittuun tietoon. Tutkimustieto on keskenään ristiriidassa olevaa hömppää. Joku asia on yhtenä päivänä tutkitusti terveellistä ja seuraavalla viikolla se onkin epäterveellistä toisen tahon rahoittaman tutkimuksen mukaan.
        Tutkimukset ovat siis epäloogisin lähde terveysasioissa, niiden uskottavuus on mainosten tasolla. Jos oikeasti haluaa tietää toimiiko joku hoito itsellä vai ei, niin ei pidä luottaa toisen käden tietoon, vaan ottaa itse selvää. Ihmisen pitää luottaa omaan arvostelukykyynsä ja omiin kokemuksiinsa. Oma intuitio on paljon parempi lähde, kuin viikottain vaihtuvat tutkimustrendit.

      • "oma järki"
        Oma järki käyttöön kirjoitti:

        "On olemassa ihmisiä, jotka voivat samanaikaisesti uskoa kahteen toisensa poissulkevaan näkemykseen."

        Puhut siis skeptikoista, jotka uskovat ns. tutkittuun tietoon. Tutkimustieto on keskenään ristiriidassa olevaa hömppää. Joku asia on yhtenä päivänä tutkitusti terveellistä ja seuraavalla viikolla se onkin epäterveellistä toisen tahon rahoittaman tutkimuksen mukaan.
        Tutkimukset ovat siis epäloogisin lähde terveysasioissa, niiden uskottavuus on mainosten tasolla. Jos oikeasti haluaa tietää toimiiko joku hoito itsellä vai ei, niin ei pidä luottaa toisen käden tietoon, vaan ottaa itse selvää. Ihmisen pitää luottaa omaan arvostelukykyynsä ja omiin kokemuksiinsa. Oma intuitio on paljon parempi lähde, kuin viikottain vaihtuvat tutkimustrendit.

        "Puhut siis skeptikoista, jotka uskovat ns. tutkittuun tietoon. Tutkimustieto on keskenään ristiriidassa olevaa hömppää."

        Osoitit hienolla tavalla omakohtaisella esimerkillä juuri sen mitä tarkoitin. Kiitos.

      • Tutkimus vai mainos
        "oma järki" kirjoitti:

        "Puhut siis skeptikoista, jotka uskovat ns. tutkittuun tietoon. Tutkimustieto on keskenään ristiriidassa olevaa hömppää."

        Osoitit hienolla tavalla omakohtaisella esimerkillä juuri sen mitä tarkoitin. Kiitos.

        Tässä vähän esimerkkiä skeptikoiden uskomusmaailmasta, jolla siis ei ole mitään tekemistä oikean tieteen kanssa:

        "Sairauksien diagnoosirajoja ja hoidon sisältöä määrittelevät hoitosuositukset perustuvat lääketeollisuuden itsensä rahoittamiin jättimäisiin tutkimuksiin, joilla kyetään osoittamaan pienetkin erot tilastollisesti merkittäviksi.

        -Minusta medikalisaatio eli sairauksien liioittelu ja niiden ylilääkitseminen on yksi länsimaisen lääketieteen suurimpia ongelmia, lääketieteen tohtori Janne Leinonen sanoo.

        Lääketeollisuus rahoittaa tauteja tuottavat tutkijat
        Tautien kauppaamisessa lääketeollisuus käyttää apunaan palkkalistoillaan olevia lääketieteen tutkijoita ja lääkäreitä. Tautitehtailulla ja sairausmainonnalla saadaan yhä suuremmat massat lääkkeiden käyttäjiksi.

        Tiedotusvälineillä ja potilasjärjestöillä on myös tärkeä rooli lääkemyyntiä edistävässä sairauksien markkinoinnissa ja tautitietoisuuden lisäämisessä. Lääketeollisuus rahoittaa sekä potilasjärjestöjen että terveydenhuollon erityisasiantuntemusta omaavien toimittajien etujärjestöjä."

        http://www.mtv3.fi/uutiset/45min/jaksot.shtml?997858

      • ----
        Tutkimus vai mainos kirjoitti:

        Tässä vähän esimerkkiä skeptikoiden uskomusmaailmasta, jolla siis ei ole mitään tekemistä oikean tieteen kanssa:

        "Sairauksien diagnoosirajoja ja hoidon sisältöä määrittelevät hoitosuositukset perustuvat lääketeollisuuden itsensä rahoittamiin jättimäisiin tutkimuksiin, joilla kyetään osoittamaan pienetkin erot tilastollisesti merkittäviksi.

        -Minusta medikalisaatio eli sairauksien liioittelu ja niiden ylilääkitseminen on yksi länsimaisen lääketieteen suurimpia ongelmia, lääketieteen tohtori Janne Leinonen sanoo.

        Lääketeollisuus rahoittaa tauteja tuottavat tutkijat
        Tautien kauppaamisessa lääketeollisuus käyttää apunaan palkkalistoillaan olevia lääketieteen tutkijoita ja lääkäreitä. Tautitehtailulla ja sairausmainonnalla saadaan yhä suuremmat massat lääkkeiden käyttäjiksi.

        Tiedotusvälineillä ja potilasjärjestöillä on myös tärkeä rooli lääkemyyntiä edistävässä sairauksien markkinoinnissa ja tautitietoisuuden lisäämisessä. Lääketeollisuus rahoittaa sekä potilasjärjestöjen että terveydenhuollon erityisasiantuntemusta omaavien toimittajien etujärjestöjä."

        http://www.mtv3.fi/uutiset/45min/jaksot.shtml?997858

        >joilla kyetään osoittamaan pienetkin erot tilastollisesti merkittäviksi.

        Nyt on maikkarilla laitettu taas hitaimmat senttaajat asialle. Erot eri hoitomuotojen välillä voivat olla joko pieniä tai suuria. Tilastollinen merkitsevyys on ihan eri asia. Se on tapa testata kuinka suurella todennäköisyydellä otoksessa havaittu ero ei johdu sattumasta. Kannattaisiko laittaa juttuja kirjoittamaan esimerkiksi joku lukion käynyt?

        Oli tässä asiaakin. Sairausmarkkinointi on härskiä bisnestä. Esimekriksi suomalaiset homeopaatit tekevät rahaa myymällä tarpeettomia pillereitä, joilla ei ole saavutettu pientä eikä suurta eroa hoitotuloksissa. Röyhkeimmät vedättäjät tietävät asian itsekin, mutta myyvät sokeria tukihoidoksi.

      • Tiede-etiikka myyty
        ---- kirjoitti:

        >joilla kyetään osoittamaan pienetkin erot tilastollisesti merkittäviksi.

        Nyt on maikkarilla laitettu taas hitaimmat senttaajat asialle. Erot eri hoitomuotojen välillä voivat olla joko pieniä tai suuria. Tilastollinen merkitsevyys on ihan eri asia. Se on tapa testata kuinka suurella todennäköisyydellä otoksessa havaittu ero ei johdu sattumasta. Kannattaisiko laittaa juttuja kirjoittamaan esimerkiksi joku lukion käynyt?

        Oli tässä asiaakin. Sairausmarkkinointi on härskiä bisnestä. Esimekriksi suomalaiset homeopaatit tekevät rahaa myymällä tarpeettomia pillereitä, joilla ei ole saavutettu pientä eikä suurta eroa hoitotuloksissa. Röyhkeimmät vedättäjät tietävät asian itsekin, mutta myyvät sokeria tukihoidoksi.

        Näin yliopiston dosentti skepojen hehkuttamista "tutkimuksista":

        "Yliopistorahoituksesta noin kolme neljännestä tulee ulkopuolelta. Se on kilpailtua rahaa, jota ilman yliopistot eivät yksinkertaisesti tule toimeen. Rahoittaja yleensä omistaa tutkimukset ja ohjaa, mitä tutkitaan. Tieteentekijöiden itsenäisyys ja autonomia hiipuvat.

        "Tieteeseen on perinteisesti kuulunut ajatus "uskovaisten tavara on yhteistä". Ulkopuolinen raha murentaa sitä, että tuloksia käytettäisiin yhteiseksi hyväksi", Myllykangas huomauttaa.

        Tästäkin syystä tieteen etiikka on Myllykankaan mielestä enimmäkseen hurskasta toiveajattelua.

        "Samaa sakkia tiedemiehet ovat kuin muutkin. Tiede on yksi instituutio muiden joukossa, eikä sen moraali ole sen kummempaa. Käytännössä raha jyllää ja jyrää eettiset periaatteet. Etiikka on kuin esinahka: kun tositoimet alkavat, se vetäytyy", Myllykangas jatkaa vertauksiaan."

      • nahka taakse
        Tiede-etiikka myyty kirjoitti:

        Näin yliopiston dosentti skepojen hehkuttamista "tutkimuksista":

        "Yliopistorahoituksesta noin kolme neljännestä tulee ulkopuolelta. Se on kilpailtua rahaa, jota ilman yliopistot eivät yksinkertaisesti tule toimeen. Rahoittaja yleensä omistaa tutkimukset ja ohjaa, mitä tutkitaan. Tieteentekijöiden itsenäisyys ja autonomia hiipuvat.

        "Tieteeseen on perinteisesti kuulunut ajatus "uskovaisten tavara on yhteistä". Ulkopuolinen raha murentaa sitä, että tuloksia käytettäisiin yhteiseksi hyväksi", Myllykangas huomauttaa.

        Tästäkin syystä tieteen etiikka on Myllykankaan mielestä enimmäkseen hurskasta toiveajattelua.

        "Samaa sakkia tiedemiehet ovat kuin muutkin. Tiede on yksi instituutio muiden joukossa, eikä sen moraali ole sen kummempaa. Käytännössä raha jyllää ja jyrää eettiset periaatteet. Etiikka on kuin esinahka: kun tositoimet alkavat, se vetäytyy", Myllykangas jatkaa vertauksiaan."

        Katos vain, kun halusit katsoa muualle silloin, kun sama dosentti kommentoi puoskarointia ja palstan varsinaista aihetta. MIhin se moraalisi nyt vetäytyi?

      • Tutkimusviidakko
        Oma järki käyttöön kirjoitti:

        "On olemassa ihmisiä, jotka voivat samanaikaisesti uskoa kahteen toisensa poissulkevaan näkemykseen."

        Puhut siis skeptikoista, jotka uskovat ns. tutkittuun tietoon. Tutkimustieto on keskenään ristiriidassa olevaa hömppää. Joku asia on yhtenä päivänä tutkitusti terveellistä ja seuraavalla viikolla se onkin epäterveellistä toisen tahon rahoittaman tutkimuksen mukaan.
        Tutkimukset ovat siis epäloogisin lähde terveysasioissa, niiden uskottavuus on mainosten tasolla. Jos oikeasti haluaa tietää toimiiko joku hoito itsellä vai ei, niin ei pidä luottaa toisen käden tietoon, vaan ottaa itse selvää. Ihmisen pitää luottaa omaan arvostelukykyynsä ja omiin kokemuksiinsa. Oma intuitio on paljon parempi lähde, kuin viikottain vaihtuvat tutkimustrendit.

        >Tutkimustieto on keskenään ristiriidassa olevaa hömppää.<

        Totta on, kun jopa tutkijat itsekin saarnaavat omia tutkimuksiaan vastaan, niinkuin tämä tiedeohjelma osoittaa:

        http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/kolesterolipommi_51051.html#media=51052

      • Asian vierestä
        Tutkimusviidakko kirjoitti:

        >Tutkimustieto on keskenään ristiriidassa olevaa hömppää.<

        Totta on, kun jopa tutkijat itsekin saarnaavat omia tutkimuksiaan vastaan, niinkuin tämä tiedeohjelma osoittaa:

        http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/kolesterolipommi_51051.html#media=51052

        Palstan aiheena on homeopatia. Älä tule sotkemaan keskustelua linkeillä ohjelmiin, joissa ei ole homeopatiasta edes puhuttu.

      • aba1
        Juorujuttuja kirjoitti:

        Voi riittää sinulle, mutta monet haluavat valintojensa perusteeksi faktaakin

        Jos ei ole kiinnostunu homeopatiasta, eihän sitä kukaan pakota kokeilemaan. Suomessa voi onneksi valita mistä hoitonsa hakee.

    • Huijausta

      Voi hyvät hyssykät sentään. Aloitetaan siitä että tämä homeopatia-aihe on väärän otsikon alla. Homeopatia ei ole vaihtoehtoinen hoito sen vuoksi, että se ei ole hoito. Homeopatia on huijausta. Älkää hyvät ihmiset uskokaa tällaiseen huijaukseenn. Ei ole olemassaa yhtään tieteellistä tutkimusta siitä, että homeopatialla voitaaisiin hoitaa. Miksi olisikaan?

    • Tohtori Tollo

      Homeopatia on todella turvallinen hoitomuoto, sillä hanaveden sivuvaikutukset ovat olemattomat.

      • ddefg

        Kuin myös hoitavat vaikutukset

    • haisuli

      sinä nimim.huijausta et tiedä kyseistä asiasta mitään onko kokemuksia kyseistä hoidosta jos ei ole älä silloin puhu täyttää sontaa jos ei ole kokeillut ei myöskään voi tietää itse olen käyttänyt homeopatiaa 20v ja voin sanoa että olen erittäin tyytyväinen en halua syödä apteekin myrkkyjä, hompeop. läkeissä ei ole minkäänlaisia sivuvaikutuksial josta olen erittäin tyytyväinen olen saanut moneen krooniseen sairauteen avun mitään sivuvaikukutuksia ei ole koskaan ollut en suostu enään syömään lääkärien määräämiä myrkkyjä ne rikastuttavat lääketehttaita ja lääkäritä on aina lääketehtaan sopimus siis tietyt bonukset on aina tiedossa niin paljon kuin vaan pystyy reseptejä kirjoittamaan

    • Pää hajoaa

      Siinä taas "elämänkoulun" oppilas......

    • Gunvor

      Hei!

      Olen 14 vuotias tyttö Hämeenlinnasta. Kuukautiseni alkoivat kaksi vuotta sitten. Viime kesänä putosin kotini lähistöllä olevalta kalliokielekkeeltä, ja siitä lähtien molemmat sääreni ovat olleet mustuneet ja turvonneet, ja kävely on lähes mahdotonta. Olen hieronut niihin äitini yövoidetta, aurinkorasvaa, meijerivoita, veljeni partavettä ja internetistä tilaamaani uuninpuhdistusemulsiota. Näiden hoitojen teho on ollut heikko.

      Voisiko homeopatiasta olla apua?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Millä voin

      Hyvittää kaiken?
      Ikävä
      96
      2605

    2. Jotain puuttuu

      Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu
      Ikävä
      101
      2223

    3. Haluan sut

      Haluatko sinä vielä mut?
      Ikävä
      84
      1927

    4. Hei A, osaatko

      sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en
      Ikävä
      44
      1661

    5. Ampuminen Iisalmessa

      Älytöntä on tämä maailman meno.
      Iisalmi
      11
      1655

    6. Haluaisin aidosti jo luovuttaa ja unohtaa

      Ei tästä mitään tule koskaan.
      Ikävä
      78
      1616

    7. Pohjola kadulla paukuteltu

      Iltasanomissa juttua.
      Iisalmi
      35
      1589

    8. Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.

      Onko kenellekään yllätys?
      Perussuomalaiset
      89
      1530

    9. Synnittömänä syntyminen

      Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.
      Helluntailaisuus
      116
      1403

    10. Mitä tämä tarkoittaa,

      että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?
      Ikävä
      41
      1264
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt