Onko se sitä, että maailmankaikkeus pyrkii automaattisesti hakeutumaan tasapainotilaan. Tästä seuraa että jos minä en olisi minä, tilanne olisi jollain tavalla lähempänä epätasapainoa kuin tilanteessa, jossa minä olen minä. Siten kokonaisuus olisi "rumempi" jos minua ei olisi tai olisin joku ihan muu. Tällä perusteella jokainen ihminen on arvokas vain sillä perusteella, että hän on olemassa. Ihmisarvon määrittely hyödyn perusteella johtaa aina ristiriitaan. Esimerkiksi tuottava, viisas tai vahva ihminen ei voi olla arvokas hyveidensä takia, koska tämä johtaisi yleisen käsityksen kannalta järjettömiin lopputuloksiin. Esimerkiksi voisi olla järkevää ampua kaikki heikot ja sairaat, jolloin luonnonvarat riittäisivät ihmiskunnalle paremmin ja tuottavuus nousisi. Kuitenkin tämä teko olisi kaiken moraalin vastainen, eikä sen toteuttaneen henkilön arvo nousisi teon takia.
Mitä on ihmisarvo?
pudonnut piste
17691
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ihmisarvo on sielunlaissa poliittinen kysymys. Herrojen arvovalta on demokratian vastakohta. Herrat omistavat patentteja ja tavaramerkkejä sekä kilpailevat taloudellisesti keskenään. Se lisää köyhien riistoa ja sortoa. Sielunlaissa vain rikkaiden ja rahan tuhoaminen voi pelastaa meidän pahasta ja tyhmyydestä. Syyria on vasta poikosten naurettava sotaharjoitus. YK on sivuseikka.
Koko kysymys "ihmisarvosta" on ylipäätään mielekäs vain IHMISEN kysymänä. Luomakunnan (Telluksella esiintyän elämän) kannalta ja varsinkin kaikkeuden (Kosmoksen) kannalta kysymyksen mielekkyyttä sopii epäillä.
Mikä on "muurahaisarvo"? Mikä oli "dinosaurusarvo" Mikä on "galaksiusarvo"?
Ihmiset arvottavat oman olemassaolonsa omista lähtökohdistaan ja ovat päätyneet (länsimaissa) omahyväiseen tulkintaan, että jokainen ihminen on arvokas. Tulkinta on ymmärrettävä, vain jos se rajoitetaan koskemaan kaikkeuden naurettavan pientä ja ohimenevää osasta, ihmiskuntaa.
Selitys ja tarkennus: Jokaisen ihmisen (ja ihmisryhmien) on luotava käsite ihmisarvosta, jotta myös hän itse olisi turvassa muilta IHMISILTÄ. Ilman tällaista yleisesti hyväksyttyä käsitettä Breivikeja olisi liikaa.
Koko maapallolla esiintyvän elämän kannalta taas jokainen elollinen on tietenkin itsessään yhtä arvokas kuin ihminen. Ja kaikkeuden kannalta millään Telluksella tai edes aurinkokunnassa esiintyvällä ei ole kovin kummoista merkitystä. Jos pelkkä olemassaoleminen tulkitaan arvoksi, niin sitten kaikella mahdollisella olemassaolevalla on prikulleen sama arvo.
Ihmiselle ei tarvitse määrittää arvoa. Ihminen on toisaalta juuri niin arvokas kuin mitä hänen tuottamansa hyöty on yhteisölle ja toisaalta taas arvot ovat humaanimpia esim. rakastaako joku sinua, luotko jotain muille tärkeää (musiikki, kuvataide, runous)... Mutta toisaalta esim. Kalervo Kummolan ihmisarvo menneisyyden meriitteineen ei lienee kovin suuri tällä hetkellä jääkiekkofanien sydämessä. Paljon on Kummolan ihmisarvo? Voiko ihmisarvolle antaa numeerisen määreen? Ehkä jollakin järjestelmällä. Täytynee ryhtyä kehittelemään...
Ihmisarvo on se arvo jonka ihminen tuntee ollessaan vilpitön
itseään ja kanssaihmisiään kohtaan.
Sitä arvoa ei voi toinen ihminen sinulta viedä. Mikäli joutuu alis-
tamaan itsensä toisten laskelmoivalle itsekkyydelle ja sen huomaa, ei enään koe elävänsä ihmisarvoista elämää.
Diakonisen näkemyksen mukaan jokainen ihminen on arvokas ilman, että hänen tarvisee tehdä jotain arvostuksen ansaitsemiseksi. Ihmisen tekemät valinnat kehittävät häntä ja tekevät hänestä omanlaisensa yksilön hyvine sekä huonoinen puolineen. Eri asia onkin sitten kuka mitenkin ketäkin arvostaa. Hänen tekemiensä eettisten valintojen vuoksi vai materian tai oppiarvon tai ammatin vuoksi? Toiselle ihmiselle pitäisi riittää yksin se, että tämä toinen on myös ihminen. Vaan eihän se meille riitä. Me valitsemme seuramme omien mieltymysten mukaan sen sijaan, että haluaisimme ilman ennakko-odotuksia tutustua toiseen ihmiseen. No, en minäkään kauhean mielelläni deekun kanssa yhdessä istuisi kahvilla, mutta hoitoalan ihmisenä hänet sairaalassa tai hoivakodissa hoitaisin yhtälailla kuin jonkun toisen mukavamman hoidettavan. Joku syyhän meillä ihmisillä on täällä maan päällä oloomme. Minun mielestä olemme täällä kehittymässä, olematta ikinä valmiita. Se, millaiseksi meidän elämämme määräytyy, on kiinni siitä millaisen alun olemme lapsena elämällemme saaneet ja minne syntyneet.
Ihmisarvolla yleisesti kai tarkoitetaan, että jokainen ihminen on arvokas ja oikeutettu saamaan kunnioittavaa kohtelua vain ihmisyytensä perusteella. Kaikki ihmiset eivät toki ole yhtä arvostettuja, mutta ihmisarvo jää jäljelle vielä senkin jälkeen kun ihmiseltä puuttuu kaikki. Voidaan esittää kysymys niinkin päin, että onko ihmisellä arvo sen perusteella että hän tekee jotain vai sen perusteella että hän on tietynlainen ihminen. jos ihminen vaikka olisi hyvin lahjakas ja sitten hän vammautuisi.Olisiko hänellä vielä arvo hänen ihmisyyden perusteela vaikka hän ei pystyisikään mihinkään.
Jokaisen pitää pitää yllään omaa ihmisarvonsa käyttäytymällä hyvin, kunnioittamalla toisia ja olemalla ystävällinen.
Kun ihminen toimii huonosti hänen ihmisarvonsa laskee, Kun arvo on tarpeeksi alhaalla ihmistä ei enään voi pitää ihmisenä vaan vihulaisena jonka kannattaa kiertää kaukaa ja jota vastaan kannattaa olla valmis puolustautumaan.
IHISARVO ONN POIITINENNKYSYMYS
Ei kuitenkaan pitäisi olla. Jopa vajaavainenkin ihminen on arvokas
Mutta jos rupeamme määrittelemään ihmisarvoa sen perusteella mitä olemme saaneet aikaan me joudumme pohjattomaan suohon. Silloinhan esim hyönteiset jotka pölyttävät meidän hedelmä ja marjapensaamme on paljon arvokkaampi kuin suurin osa ihmisistä jotka olisi tarpeettomia. Me pysyisimme hengissä ilman Nokiaa ja lätkäjoukkuetta mutta miten on hedelmä ja marjapensaiden, joten Ihmisten arvo on heissä itsessään ei siinä mitä he ovat saaneet aikaan tai mitä hyötyä heistä on. Ihminen on Jumalan kuva, (vinoutunut sellainen, kukaan ei ole täydellinen. (syy syntiinlankeemus))
Jos ruvettaisiin määrittelemään ihmisten arvoa jollain muulla perusteella ongelmaksi tulee rajan veto, miksi joku on arvokas tai ei
Ihminen on ajatustensa mittainen...koska me olemme pelkästään luovia ajatuksia.
Näinollen me kaikki olemme samanarvoisia,riippumatta mistään ulkoisista tekijöistä,kuten valta-asemasta,omaisuuden määrästä,rodusta,jne.
Myöskin niinsanotut pahat ihmiset ovat aivan yhtä tärkeitä,kuin ns.hyvät ihmiset,koska hyvyys ja pahuus ovat saman kolikon eri puolia...molempia tarvitaan,jotta tasapaino säilyy.
Pahuushan luonnollisesti nostaa esiin hyvyyden tarpeen..ja kenenkään ei tarvitse olla koko elämäänsä paha...vaan kun oivaltaa haitat voi muuttaa käytöstään hyvään suuntaan.
Itseasiassahan me emme ole edes vielä varsinaisesti syntyneetkään vaan olemme,sikiöitä kokemusmaailman kohdussa,ja kehittämässä ajatusmaailmaamme(ajatuskehoa),kun me ns.kuolemaksi kutsutussa tapahtumassa(minulle ei ole kuolemaa vaan syntymää)synnymme sinne missä varsinaisesti olemme kotona.
Siksi kehotankin kiinnittämään omiin ajatuksiimme huomion,kuinka mieltä hyvittäviä ne ovat...kanssa ihmisten auttaminen on siinä etusijalla..sanoin ja teoin ja hyvin ajatuksin...siinä on ihmisen mittaa kerrakseen.
Hyvä ja paha määritellään luonnossa vain ja ainoastaan ihmismielen sisällä. Ihminen on osa tätä luontoa. Se joka tekee pahan on ihmisen ihmisyyden päälle kasvava ego aka harhainen mieli. Ja tämän egon kanssa taistelee eri syvyysasteilla noin 99.99% maailman ihmisistä, joten se on vähintäänkin inhimillistä, toki on väärin sen sanoa olevan luonnollista kun sitä se ei ole. Egovapaa ihminen on puolestaan ns. autuas.
Kysymys on täysin subjektiivinen. Kuka tahansa tähän jotain vastaakin, vastaus tulee olemaan hyvin etnosentrinen.
Toisaalta jos otetaan sofistinen näkökulma, totuus on se mitä enemmistö päättää.
Kun itsellä on tarpeeksi nälkä, niin ainaki oma arvo nousee salamana ylös.
Pelkistetysti ajattelen, että, arvokas ihminen on menestyjä, joka maksaa menojansa ja tuottaa siten kiertokulkua esinearvoille.Itse pyrin tukemaan rahallisesti ompelijoita ostaen vaatteita, jotka ovat hyvin tehtyjä pieces of work.Löydän massaketjuista uniikkikappaleita köyhien slummien työorjilta.Tuen niitä ostamalla ne kauniit tekstiilitaideteokset, kun kerran kiitos ompelutyön pysyvät päällä ja näyttävät hyvältä.
Sairas ihminen pitää suojella.Se pitää kuntouttaa takaisin yhteisöön.Esimerkiksi itse näen itsessäni kylkiluita...Joten tiedän, että on otettava oma vastuu siitä, että osaa niitä perunoita keittää.
Ei pidä kysyä ventovieraalta, mikä on hänen kuppikokonsa.Sillä on nolla merkitystä, koska maailman meno on sellaista, että yllätysvoittaja on aina salongin tykki.Olen huomannut, että yllättäen se ei olekaan rikkain tyttö joka vamppaa mafiapojan, vaan se saattaa olla se "mari rantsilan näköinen" tyttö jolla on violetti scarffi.
Ulkomailla huomasin, että seksikkäin on se, joka on itsevarma.Tietty piukkuus ja hoidettuneisuus on plussaa.
ihmisen arvo on siinä, miten hän kohtelee muita.
tämä ei tietenkään sovi talousajatteluun, eikä edes suomen lakiin, jolle talousrikokset on rangaistavampia kuin esim lasten hyväksikäytöt.
ihmisen arvo on siis OIKEASTI se, miten hän kunnioittaa muita. kun esim hyväksikäyttäjä on kyennyt loukkaamaan toisen itsemääräämisoikeutta,
hän ei ole koskaan minkään arvoinen.
ja tietenkin käänteisesti, jos on puhdas sydän eikä vahingoita muita, on arvokas.
onhan elämän perimmäinen tarkoitus ylläpitää elämää, suojella eikä tuhota.
tuhoajat ovat siis huonoimpia, vaikka miten itselleen viettejään perustelisi.
teot on aina vain tekijän syytä.
kaikki arvotetaan määrässä, mutta laatu on tärkeämpää.