Onko evoluutiouskon pohjalta tehty ainuttakaan sellaista ennustetta, jota ei olisi voitu tehdä kreationismin pohjalta?
Tässä esim. yksi esimerkki ennusteesta, joka on tehty kreationismin pohjalta.
- Kuinka suuri mahdollisuus on, että kun uusi lintulaji löydetään, että sillä on ontot luut? Kreationismin vastaus on, että 100%.
Tuleeko evolutionismi tässä edes lähelle, onhan niin että elämän puutakin on ajanmittaa sorkittu kun on löydetty asioita jotka eivät sopineetkaan arvon evoluutio-uskontoon.
Tottakai on ihan oikein että jopa evoteorian kannattajille on annettu valta tarkentaa teoriaa, mutta missä kulkee raja? Eihän voi olla niin että ao. teoria suoltaa jatkuvasti 50/50 mahkuilla mitä tahansa materiaalia ja silti nauttii tiedemiesten arvostusta ja luottamusta, etenkin kun ottaa huomioon että näiltä syrjähypyiltä olisi kreationismia seurattaessa voitu välttyä.
Mitä sanoo Apocalypso? Turkana? Vanha kissa?
Evolutiiviset oletukset
34
101
Vastaukset
>Onko evoluutiouskon pohjalta tehty ainuttakaan sellaista ennustetta, jota ei olisi voitu tehdä kreationismin pohjalta?
Tuskin, koska mitään evoluutiouskoa ei ole olemassakaan.- Uskonto tyhmentää
"- Kuinka suuri mahdollisuus on, että kun uusi lintulaji löydetään, että sillä on ontot luut? Kreationismin vastaus on, että 100%."
Miten kreationismiin sopii edes se, että uudesta lajista voidaan yksiselitteisesti kertoa onko se lintu vai ei. Eikö varis ja talitintti ovat erikseen luotuja lajeja aivan kuten varis ja kuutiomeduusa. Kreationismi ei pysty mitenkään selittämään sitä, että linnut ovat yksikäsitteisesti luokiteltavissa linnuiksi.- asdfasdfasdfe_o
"Miten kreationismiin sopii edes se, että uudesta lajista voidaan yksiselitteisesti kertoa onko se lintu vai ei. Eikö varis ja talitintti ovat erikseen luotuja lajeja aivan kuten varis ja kuutiomeduusa. "
Ovathan ihminen ja susikin ihan eri lajeja, silti kummallakin on selkäranka ja sydän. Miksi yrität olettaa, että me kreationistit olisimme jotenkin tyhmiä? asdfasdfasdfe_o kirjoitti:
"Miten kreationismiin sopii edes se, että uudesta lajista voidaan yksiselitteisesti kertoa onko se lintu vai ei. Eikö varis ja talitintti ovat erikseen luotuja lajeja aivan kuten varis ja kuutiomeduusa. "
Ovathan ihminen ja susikin ihan eri lajeja, silti kummallakin on selkäranka ja sydän. Miksi yrität olettaa, että me kreationistit olisimme jotenkin tyhmiä?"Ovathan ihminen ja susikin ihan eri lajeja, silti kummallakin on selkäranka ja sydän."
Ei se silti poista sitä etäistä mahdollisuutta että Luoja on luonut toisenkinlaisia nisäkkäitä ja lintuja kuin nykyiset. Vai poistaako?!?!
"Miksi yrität olettaa, että me kreationistit olisimme jotenkin tyhmiä?"
Oletko oikeasti tyhmä vai esitätkö tahallasi tyhmää?asdfasdfasdfe_o kirjoitti:
"Miten kreationismiin sopii edes se, että uudesta lajista voidaan yksiselitteisesti kertoa onko se lintu vai ei. Eikö varis ja talitintti ovat erikseen luotuja lajeja aivan kuten varis ja kuutiomeduusa. "
Ovathan ihminen ja susikin ihan eri lajeja, silti kummallakin on selkäranka ja sydän. Miksi yrität olettaa, että me kreationistit olisimme jotenkin tyhmiä?"Miksi yrität olettaa, että me kreationistit olisimme jotenkin tyhmiä?"
Ei sitä tarvitse erikseen olettaa, se tulee ihan annettuna kretujen tekstejä luettaessa.- Uskonto tyhmentää
asdfasdfasdfe_o kirjoitti:
"Miten kreationismiin sopii edes se, että uudesta lajista voidaan yksiselitteisesti kertoa onko se lintu vai ei. Eikö varis ja talitintti ovat erikseen luotuja lajeja aivan kuten varis ja kuutiomeduusa. "
Ovathan ihminen ja susikin ihan eri lajeja, silti kummallakin on selkäranka ja sydän. Miksi yrität olettaa, että me kreationistit olisimme jotenkin tyhmiä?"Ovathan ihminen ja susikin ihan eri lajeja, silti kummallakin on selkäranka ja sydän. Miksi yrität olettaa, että me kreationistit olisimme jotenkin tyhmiä?"
Kyse ei ole oletuksesta vaan havainnosta.
Et vastannut kysymykseen. Miksi on niin itsestään selvää onko joku eläin lintu vai, kun kerran talitintti ja varis on muka luotu aivan yhtä erillään kuin talitintti ja kuutiomeduusa.
Sekin on hyvä kysymys, miksi suden "riippusiltamaisesti" vartaloa kannattavan selkärangan rakenne on samanlainen kun pystyssä kulkevan ihmisen pylväsmäisesti vartaloamme tukeva selkäranka? Miksi on järkevää rakentaa riippusilta ja torni samoilla piirrustuksilla? Lukuisat selkä- ja välilevyongelmat kertovat, että rakenteessa on haasteensa.
- mdma
" Kreationismin vastaus on, että 100%."
Mihin logiikkaan nojaten kreationisti voi noin varmasti sen väittää? - Apo-Calypso
Miten kretardit ennustivat Tiktaalikin löydön? Madagaskarin yökkösen?
- <sfffff
dfsdf
- tieteenharrastaja
"Eihän voi olla niin että ao. teoria suoltaa jatkuvasti 50/50 mahkuilla mitä tahansa materiaalia ja silti nauttii tiedemiesten arvostusta ja luottamusta, etenkin kun ottaa huomioon että näiltä syrjähypyiltä olisi kreationismia seurattaessa voitu välttyä."
Ehän niin olekaan. Evoluutioteoria "nauttii tiedemiesten (ja -naisten) arvostusta ja luottamusta" siksi, että se sopii parhaiten luonnosta tehtyihin objektiivisiin havaintoihin.
Kreationismin pohjalta voi ennustaa (jälkikäteen) mitä tahansa, koska se on uskomus. Todellisiin havaintoihin luonnosta se ei sensijaan sovi missään vaiheessa. - Solon1 (ei kirj.)
"Tässä esim. yksi esimerkki ennusteesta, joka on tehty kreationismin pohjalta.
- Kuinka suuri mahdollisuus on, että kun uusi lintulaji löydetään, että sillä on ontot luut? Kreationismin vastaus on, että 100%."
Eikö tämä ole vastoin kreationistien ennustusta?
http://news.nationalgeographic.com/news/2012/02/120223-new-bat-species-vietnam-animals-science/
Kun kuitenkin Raamatun mukaan: "5. Moos. 14:12-18 "Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka .. haikara, sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko."
Tuolla "linullahan" ei ole ontot luut kuten kreationismi ennustaa.
Tämä oli pieni "evosiini", mutta osoittaa kirjaimellisen Raamatun tulkinnan virheellisyyden.- asdfasdfasdfe_O
Vaan kun lepakot eivät ole lintuja vaan nisäkkäitä.
- asdfasdfasdfe_O
Aijaa laitoit vielä Raamatunpaikankin mukaan. Jumala puhuu ihmisille ihmisten kielellä. Sanalla "lintu" tarkoitetaan tuossa luultavasti lentäviä. Kyseessähän voi olla inhimillinen erehdys, niinkuin sen yhden kunkinkaan elinvuosien kanssa Aika/Kuningaskirjoissa.
- Apo-Calypso
asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
Vaan kun lepakot eivät ole lintuja vaan nisäkkäitä.
"Vaan kun lepakot eivät ole lintuja vaan nisäkkäitä. "
Siis myönnät, että raamattusi valehtelee? - T.
Apo-Calypso kirjoitti:
"Vaan kun lepakot eivät ole lintuja vaan nisäkkäitä. "
Siis myönnät, että raamattusi valehtelee?Ei Raamattu valehtele, vaan puhuu vastoin parempaa tietoa.
Jatkuvasti.
Ja tyhmät uskoo siihen kirjaimellisesti :D - T.
asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
Aijaa laitoit vielä Raamatunpaikankin mukaan. Jumala puhuu ihmisille ihmisten kielellä. Sanalla "lintu" tarkoitetaan tuossa luultavasti lentäviä. Kyseessähän voi olla inhimillinen erehdys, niinkuin sen yhden kunkinkaan elinvuosien kanssa Aika/Kuningaskirjoissa.
Myös hyönteiset ovat usein lentäviä. Ovatko nekin lintuja?
Tai jos tarkoitat selkärangallisia lentäjiä, niin silloin lentokalakin on lintu.
Vastaavasti pingviini lienee kretujen mielestä kala aivan kuten valaatkin.
En tiedä tyhmentääkö kreationisti vai alkaako vain valmiiksi tyhmät kreationisteiksi.
- Heh !
"Tämä oli pieni "evosiini", mutta osoittaa kirjaimellisen Raamatun tulkinnan virheellisyyden."
Ei osoita.
Luuletko että Raamatun aikaan linnulle oli käytössä täsmälleen sama määritelmä kuin nykyään?
Kyllä silloinen nimitys linnulle varmaankin tarkoitti mitä tahansa lentävää otusta.>Kyllä silloinen nimitys linnulle varmaankin tarkoitti mitä tahansa lentävää otusta.
Varmaankin? Tunnetko alkutekstiä vai et? Tunteeko saarnaajasi?
Kreationismin perusteella pystyy näemmä päättelemään mitä tahansa, kun kretun hätätilassa raamatussa ei tarkoitetakaan mitä sanotaan, ja sitten taas tarkoitetaankin. Tästä kunkin tilanteen edellyttämästä 0-100 %:n joustavuudesta seuraa, että kreationismi on aina oikeassa!
Mahtava oppi.- Solon1 (ei kirj.)
"Luuletko että Raamatun aikaan linnulle oli käytössä täsmälleen sama määritelmä kuin nykyään?"
En tiedä. Ei varmaankaan, kun nisäkästä pidettiin lintuna.
"Kyllä silloinen nimitys linnulle varmaankin tarkoitti mitä tahansa lentävää otusta."
Niin varmasti saattoi tarkoittaakkin ja tämän takia juuri Raamattu ei käy luonnontieteiden oppikirjasta. "Luuletko että Raamatun aikaan linnulle oli käytössä täsmälleen sama määritelmä kuin nykyään?"
Mitäs muita Raamatun aikaisia määritelmiä on olemassa, jotka eroavat nykyisistä määritelmistä ja tiedosta?
Tämähän menee hauskaan suuntaan: ei Raamattua pidäkään ottaa kirjaimellisesti (kuten suurin osa kristityistäkään ota).
"Kyllä silloinen nimitys linnulle varmaankin tarkoitti mitä tahansa lentävää otusta. "
Kärpäsetkin? Sudenkorennot?
Heh heh vaan...- Uskonto tyhmentää
"Luuletko että Raamatun aikaan linnulle oli käytössä täsmälleen sama määritelmä kuin nykyään? Kyllä silloinen nimitys linnulle varmaankin tarkoitti mitä tahansa lentävää otusta."
Et näytä tuntevan edes Raamatun suomennosta saati alkukielistä tekstiä. Raamatussa käytetään käsitettä "siivekäs" (johon kuuluu myös strutsi) ja erikseen puhutaan "siivekkäistä pikkueläimistä", joilla tarkoitetaan siivekkäitä hyönteisiä.
Mutta ilmeisesti olet samaa mieltä siitä, että alukeperäinen väite kreationismin pohjalta tehdystä lintuja koskevasta "ennusteesta" on täyttä tuubaa, kun todistuksesi mukaan Raamattu ei edes tuntenut käsitettä "lintu". "Luuletko että Raamatun aikaan linnulle oli käytössä täsmälleen sama määritelmä kuin nykyään?
Kyllä silloinen nimitys linnulle varmaankin tarkoitti mitä tahansa lentävää otusta."
Eli tuo lienee sitten myöhemmissä Raamatun painoksissa korjattu? Kerrotko vielä mistä painoksesta lähtien lepakot ovat eritelty linnuista jotta voin tarkistaa sen itsekin?- asdfasdfasdfe_O
Uskonto tyhmentää kirjoitti:
"Luuletko että Raamatun aikaan linnulle oli käytössä täsmälleen sama määritelmä kuin nykyään? Kyllä silloinen nimitys linnulle varmaankin tarkoitti mitä tahansa lentävää otusta."
Et näytä tuntevan edes Raamatun suomennosta saati alkukielistä tekstiä. Raamatussa käytetään käsitettä "siivekäs" (johon kuuluu myös strutsi) ja erikseen puhutaan "siivekkäistä pikkueläimistä", joilla tarkoitetaan siivekkäitä hyönteisiä.
Mutta ilmeisesti olet samaa mieltä siitä, että alukeperäinen väite kreationismin pohjalta tehdystä lintuja koskevasta "ennusteesta" on täyttä tuubaa, kun todistuksesi mukaan Raamattu ei edes tuntenut käsitettä "lintu".""siivekäs"
Noni. Siivekäs ei ole sama asia kun nykyajan käsite lintu. - Uskonto tyhmentää
asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
""siivekäs"
Noni. Siivekäs ei ole sama asia kun nykyajan käsite lintu.Niin ja väite, jonka mukaan Raamatussa olisi jotain "lintuja" koskevia ennusteita on täyttä tuubaa.
- T.
»Luuletko että Raamatun aikaan linnulle oli käytössä täsmälleen sama määritelmä kuin nykyään?»
Mikäköhän lienee Raamatun aikaan ollut linnun määritelmä?
Joukko erikseen luotuja lentäviä otuksia, jotka osaavat lentää?
- Heh !
Voi ***** kun olette typeriä.
Ei mitään tarkkoja määritelmiä nisäkkäille ja linnuille ollut silloin olemassa. Mitään sanaa joka tarkoittaisi "nisäkästä" tuskin edes on heprean kielessä.
Nämä määritelmät on tehty myöhemmin kuin Raamattu.- Solon1 (ei kirj.)
Ja silti väitätte, että Raamattu on paras luonnontieteiden oppikirja ja selittää maailmankaikkeuden arvoitukset paremmin kuin tiede ikinä kykenee?
- Heh !
"Ja silti väitätte, että Raamattu on paras luonnontieteiden oppikirja ja selittää maailmankaikkeuden arvoitukset paremmin kuin tiede ikinä kykenee?"
Etkö ymmärrä, että tuo ei todista Raamatun kirjaimellista tulkintaa vääräksi?
Mitään määritelmää ei linnulle tai nisäkkäälle tuolloin ollut. Siispä lepakon kutsuminen "linnuksi" ei tarkoita että lepakko olisi nykymääritelmien mukaan lintu."Etkö ymmärrä, että tuo ei todista Raamatun kirjaimellista tulkintaa vääräksi?"
En, olen kai tyhmä."Etkö ymmärrä, että tuo ei todista Raamatun kirjaimellista tulkintaa vääräksi?"
Tjaa, ei näköjään riitä, että kretuille Raamatun tulkinta epämääräisillä ja puuttuvilla määritelmillä on mahdollista _kirjaimellisesti_, vaan vielä logiikkakin pitää raiskata.
Noo, on se kyllä ihmeellistä tuo kretuliinin ajatuksenjuoksu. Ei ole mikään ihme sitten että tosiasiat ja tiede varsinkin karkaa kretuliinin käsityskyvyn ulottumattomiin.
Todella hieno ja tarkka "luonnontieteiden oppikirja" tämä Raamattu indeed.
- asdfasdfasdfe_O
Kasvosi on ruma.
- Sitä saat mitä tilaa
asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
Kasvosi on ruma.
Teksteistäsi päätellen olet tyhmä.
"Onko kreationismiuskon pohjalta tehty ainuttakaan sellaista ennustetta, jota ei olisi voitu tehdä evoluution pohjalta?
Tässä esim. yksi esimerkki ennusteesta, joka on tehty evoluutioteorian pohjalta.
- Kuinka suuri mahdollisuus on, että kun uusi lintulaji löydetään, että sillä on ontot luut? Evoluutioteorian vastaus on, että 100%."
Olen täysin samaa mieltä.
Sivukaneettina huomauttaisin, että tämä sinun trolliprofiili on selvillä, koita nyt jo keksiä jotain uutta...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek184351Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia5032380Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1421931- 771525
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.161490- 1591483
- 10881
Olisitko maailmani?
Ajattelen sinua ja pelkään välillä, että olenko antanut sinulle liikaa kannettavaksi. Olenko vaatinut sinulta aivan liik34798- 106767
- 64753