Mitäpä tapahtuisi jos aborttilakia alettaisiinkin kiristää? Miten reagoisit? Lähtisitkö ajamaan aborttioikeuden puolta ja tekisit asian eteen jotain konkreettista? Koska aborttilaki on nyt tämmöinen kuin se on, niin kukaanhan ei esmes julkisuudessa asiasta pukahda, ja vain abortinvastustajat nykyään puhuvat abortista, ja silloinkin tuomitsevasti ja negatiiviseen sävyyn. Muille nykyinen asiain tila näyttää olevan ihan ok.
Jos jotain aborttilakia muuttavia juttuja tulisi ajankohtaiseksi niin minä ainakin reagoisin välittömästi, vaikken itse aborttia tarvitsekaan. Asiasta tulisi kyllä niin kauhea haloo, jos tällainen pitkään ollut oikeus kiristettäisiin. Itselleni asia olisi yhtä vakava ihmisoikeusrikos, että sama jos evättäisiin lisääntymisikäisiltä naisilta äänioikeus.
Lähtisitkö barrikadeille?
178
373
Vastaukset
- childfreelife
Ei kai suomalaiset barrikadeille nousisi, ei kuulu kulttuuriin. Yleisen haloon nostamiseen ja sen agitointiin osallistuisin täysin varmasti.
Harmillista se toki olisi, sillä hoitoa tarvitsevien tulisi tuolloin hakeutua Tallinnaan tai Pietariin hoitoon, tästä aiheutuisi hieman ylimääräistä vaivaa ja pieni ylimääräinen kustannus, mutta eiköhän kaikilla halukkailla rahat tuohon riittäisi. Jos näistä aiheutuisi komplikaatioita, olisi jälkihoito joka tapauksessa suomalaisen terveydenhuollon tehtävä - ehkä tämänkin vuoksi kiristäminen olisi melko turhaa. - 1977*
Lähtisin.
Ensimmäinen askel olisi valita äänestyskäyttäytymisessä se linja, että aborttioikeuden kannattajat saisivat ääneni (tätä ennen aborttioikeus ei ole vaikuttanut äänestyskäyttäytymiseeni). Jos silti aborttioikeus evättäisiin, seuraavaksi alkaisin aktiiviseksi vaikuttajaksi naisoikeusjärjestöissä (joihin nyt siis en kuulu), eli takaisin ja edistäisin jokaiselle naiselle turvallista aborttia "tiskin alta".
Itseäni tosin ei haittaa mitkään lievät muutokset, niistä en lähde barrikadeille. Eli ihan sama, vaikka lääkärit saisivat oikeuden eetisistä syistä kieltäytyä aborteista tai aborttien ylärajaa laskettaisiin. Näkisin itse molemmat muutokset ihan perusteltuina, eikä ne vaikuta yksittäisen naisen abortin saamiseen millään tavalla. Lääkäreinä toimii paljon ihmisiä, joilla ei ole eettistä abortin vastaista kantaa, toki abortit voisi delegoida heille, tällöinhän vain niiden harvojen vastustavien lääkäreiden työmukavuus lisääntyisi, siinä ei olisi mitään pahaa. Ylärajan lasku laitaisi taas sikiöseulontoihin kehittämispaineita ja asioiden paremmaksi/tehokkaammaksi kehittämisessä ei ole mitään pahaa... - KYLLÄ
Kirjoittaisin varmaan Hesarin yleisönosastolle asiasta mielipidettä ja peräänkuuluttaisin vastustajia ihmisoikeusrikkomuksesta vastuuseen.
Tämä on niitä harvoja syitä, joiden vuoksi voisin lähteä ihan oikeasti osoittamaan mieltä vaikka eduskuntatalolle banderollien kera.- Aina uhota voi
"peräänkuuluttaisin vastustajia ihmisoikeusrikkomuksesta vastuuseen"
Niinkun mistä ihmisoikeusrikkomuksesta? Toisten tappaminen ainakaan ei edelleenkään minkäänsortin ihmisoikeus oo... - KYLLÄ
Aina uhota voi kirjoitti:
"peräänkuuluttaisin vastustajia ihmisoikeusrikkomuksesta vastuuseen"
Niinkun mistä ihmisoikeusrikkomuksesta? Toisten tappaminen ainakaan ei edelleenkään minkäänsortin ihmisoikeus oo...Samankaltaisesta ihmisoikeusrikkomuksesta kuin esimerkiksi se, että
- naista pidetään lukkojen takana niin kauan, ettei abortti ole enää mahdollinen (esim. Bosnian sota)
- nainen pakotetaan synnyttämään tai abortoimaan vastoin tahtoaan
- ihminen raiskataan
- ihmiseltä estetään mahdollisuus oman lisääntymisensä kontrollointiin jne.
Siinä muutama esimerkki sulle ihmisen itsemääräämisoikeuden rikkomisesta. - Miten joku
KYLLÄ kirjoitti:
Samankaltaisesta ihmisoikeusrikkomuksesta kuin esimerkiksi se, että
- naista pidetään lukkojen takana niin kauan, ettei abortti ole enää mahdollinen (esim. Bosnian sota)
- nainen pakotetaan synnyttämään tai abortoimaan vastoin tahtoaan
- ihminen raiskataan
- ihmiseltä estetään mahdollisuus oman lisääntymisensä kontrollointiin jne.
Siinä muutama esimerkki sulle ihmisen itsemääräämisoikeuden rikkomisesta.vähäpätösempi oikeus ("omaan kehoon") vois olla tärkeempi kun perustavin ihmisoikeus elää?
Miksei sitten samantien anneta kaikille murhaajille oikeutta käyttää kehoonsa miten haluaa, eli toisten tappamiseenkin? - Onneksi suurin osa
"syntyneen ihmisoikeudet ovat tärkeämpiä kuin yksittäisen solun perustavanlaatuinen oikeus elämään."
on selvillä biologisista faktoista millonka se ihmisyksilö on olemassa ja elämä alkaa.. kuten siitäkin että siinä vaiheessa kun lapsia tapetaan aborteilla, ne on kyllä jo jotain ihan muuta kuin 'yksittäinen solu'.
"No olisiko sinusta oikeudenmukaista, että joku muu määrittelisi sinut murhaajaksi vain siksi, ettet pidä sukusolua ihmisenä?"
Sehän on hyvin yksinkertasesti perusteltavissa valheelliseksi syytteeksi sillä ettei sukusolut edelleenkään oo ihmisyksilöitä. Vain ihmisiä voidaan murhata :) olisi tosiaankin järjetöntä väittää elimistön solun tappajaa murhaajaksi. - Kyllä
Onneksi suurin osa kirjoitti:
"syntyneen ihmisoikeudet ovat tärkeämpiä kuin yksittäisen solun perustavanlaatuinen oikeus elämään."
on selvillä biologisista faktoista millonka se ihmisyksilö on olemassa ja elämä alkaa.. kuten siitäkin että siinä vaiheessa kun lapsia tapetaan aborteilla, ne on kyllä jo jotain ihan muuta kuin 'yksittäinen solu'.
"No olisiko sinusta oikeudenmukaista, että joku muu määrittelisi sinut murhaajaksi vain siksi, ettet pidä sukusolua ihmisenä?"
Sehän on hyvin yksinkertasesti perusteltavissa valheelliseksi syytteeksi sillä ettei sukusolut edelleenkään oo ihmisyksilöitä. Vain ihmisiä voidaan murhata :) olisi tosiaankin järjetöntä väittää elimistön solun tappajaa murhaajaksi.Kunhan muistat, että se toimii myös toiseen suuntaan.
- Häh??
Kyllä kirjoitti:
Kunhan muistat, että se toimii myös toiseen suuntaan.
Siis mikä?
- Dara
Tottakai lähtisin barrikadeille, tosin riippuen siitä, miten paljon lakia oltaisiin kiristämässä. Kuten 1977, minäkään en vaivautuisi barrikadeille sellaisten kiristysten takia, mitä esim. tässä viimeaikoina kristilliset ovat haikailleet. Mutta jos aborttilainsäädäntöä tosissaan lähdettäisiin kiristämään, siten että se vaikuttaisi suuresti naisten elämään, pyrkisin ilman muuta tekemään kaikkeni ettei moinen lakimuutos koskaan näkisi päivänvaloa.
Mitä sitten tekisin? Ensimmäisenä varmaan raapustelisin muutaman hyvin perustellun mielipiteen aborttioikeuden puolesta eri medioihin, esim. isojen lehtien mielipidepalstoille. Allekirjoittaisin myöskin nuo mielipiteeni ihan omalla nimelläni. Seuraavaksi ottaisin yhteyttä esim. sähköpostitse joihinkin kansanedustajiin asian tiimoilta. Olisin myös halukas liittymään johonkin naisasiajärjestöön, joka ajaisi aborttioikeutta puoltavaa asiaa. Jos nettiin ilmaantuisi adressi lakimuutosta vastaan, allekirjoittaisin sen ilman muuta. Jollei sellaista kuin ihmeen kaupalla ilmaantuisi, laatisin sellaisen itse. Osallistuisin kykyni mukaan myöskin mahdollisiin asiasta järjestettäviin mielenosoituksiin.
Mikäli lakimuutos kuitenkin tulisi, pyrkisin vaikka sen naisasiajärjestön kautta, johon liityin jo aiemmin, selvittämään mahdollisimman tehokasta keinoa kerätä se vaadittavat 50 000 allekirjoitusta puolen vuoden sisällä kansalaislakialoitetta varten. Olisin myös edelleen yhteydessä kansanedustajiin, joita vetoaisin myös tekemään lakialoitteen aborttikiellon kumoamiseksi. Luonnollisestikin asia vaikuttaisi äänestyskäyttäytymiseeni. Olisin myös valmis tukemaan jotain "turvallinen abortti tiskin alta" -tyyppistä toimintaa.- Luuletko ettei
kukaan abortteja nykysillä syin vastustava ole yrittänyt jo samoja keinoja lain kiristämiseksi?
"Olisin myös valmis tukemaan jotain "turvallinen abortti tiskin alta" -tyyppistä toimintaa. "
Ja tämäkään ei sun mukaan ois edelleenkään aborttien edistämistä, suosimista, jne.? - hgfghgf
Luuletko ettei kirjoitti:
kukaan abortteja nykysillä syin vastustava ole yrittänyt jo samoja keinoja lain kiristämiseksi?
"Olisin myös valmis tukemaan jotain "turvallinen abortti tiskin alta" -tyyppistä toimintaa. "
Ja tämäkään ei sun mukaan ois edelleenkään aborttien edistämistä, suosimista, jne.?"Luuletko etteikukaan abortteja nykysillä syin vastustava ole yrittänyt jo samoja keinoja lain kiristämiseksi? "
No mistäs luulet sen johtuvan, ettei teillä abortin vastustajilla tuo tyyli ole tuottanut mitään teille hedelmällistä lopputulosta?
Vastaus: Koska yleinen mielipide on sitä mieltä, että sivistyneessä valtiossa naisen ihmisoikeuksiin kuuluu saada abortti tarvittaessa ja tulevalla lapsella on oikeus syntyä toivottuna. Siksi normaalilla demokratialla ette ikinä saa tiukkaa aborttilakia Suomeen lähitulevaisuudessa. - Tuudittaudu siihen
hgfghgf kirjoitti:
"Luuletko etteikukaan abortteja nykysillä syin vastustava ole yrittänyt jo samoja keinoja lain kiristämiseksi? "
No mistäs luulet sen johtuvan, ettei teillä abortin vastustajilla tuo tyyli ole tuottanut mitään teille hedelmällistä lopputulosta?
Vastaus: Koska yleinen mielipide on sitä mieltä, että sivistyneessä valtiossa naisen ihmisoikeuksiin kuuluu saada abortti tarvittaessa ja tulevalla lapsella on oikeus syntyä toivottuna. Siksi normaalilla demokratialla ette ikinä saa tiukkaa aborttilakia Suomeen lähitulevaisuudessa.sitten... ja mieti sitä miksei lainsäädäntöön oo koskaan uskallettu kysyä sitä rehtiä todellista kansan mielipidettä vaan joku horisevien ukkojen ja (femakko) akkojen pikku piiri tekee vaan mielivaltaset päätöksensä millä vaan ajatellaan että koko roska tulis valtiolle halvemmaks..
- 1977*
Luuletko ettei kirjoitti:
kukaan abortteja nykysillä syin vastustava ole yrittänyt jo samoja keinoja lain kiristämiseksi?
"Olisin myös valmis tukemaan jotain "turvallinen abortti tiskin alta" -tyyppistä toimintaa. "
Ja tämäkään ei sun mukaan ois edelleenkään aborttien edistämistä, suosimista, jne.?Ajattele... Dara nsoti esiin hyvän pointin: Se ei vaadi kuin 50 tuhatta allekirjoitusta, eli 50 tuhatta henkilö olisi valmis kiristämään aborttilakia ja asia pitäisi ottaa käsittelyyn...
Montako kertaa 40 vuoden aikana ne -täysin helposti mielestäsi saatava- nimet on kerätty ja lakimuutosta käsitelty? Käsittääkseni ei kertaakaan. Mistä johtuu? -Abortin vastustajat ovat niin ulkona, etteivät tiedä kuinka suomessa kansalaiset vaikuttavat lainsäädäntöön vai- 50 tuhatta nimeä ei ole saatu kasaan yrityksistä huolimatta? - 1977*
1977* kirjoitti:
Ajattele... Dara nsoti esiin hyvän pointin: Se ei vaadi kuin 50 tuhatta allekirjoitusta, eli 50 tuhatta henkilö olisi valmis kiristämään aborttilakia ja asia pitäisi ottaa käsittelyyn...
Montako kertaa 40 vuoden aikana ne -täysin helposti mielestäsi saatava- nimet on kerätty ja lakimuutosta käsitelty? Käsittääkseni ei kertaakaan. Mistä johtuu? -Abortin vastustajat ovat niin ulkona, etteivät tiedä kuinka suomessa kansalaiset vaikuttavat lainsäädäntöön vai- 50 tuhatta nimeä ei ole saatu kasaan yrityksistä huolimatta?Edellinen kansalaisaloite lainmuutokseenhan on edelleen käsitelyssä. 45 minuuttia -ohjelma käsiteli jaksossaan päihdeäitien synnytyksiä ja meni vain pari kuukautta kuin 50 tuhatta nimeä oli kasassa aloitteeseen, jonka eräs nainen laati heti ohjelman jälkeen. Näitä aloitteita ei ohiteta olan kohauksella, kuten päihdeäitien pakkohoitolaki osoittaa, vaikka lasta eikä p.skaa tunnu syntyvän, vuosien prosessi kuitenkin, huomiota ja haloota asialle...
Lähde yrittämään aborttilain tiukennuksen puolesta, jos epäilet ettei muut ole vielä yrittäneet... - kreivitär russakoff
1977* kirjoitti:
Edellinen kansalaisaloite lainmuutokseenhan on edelleen käsitelyssä. 45 minuuttia -ohjelma käsiteli jaksossaan päihdeäitien synnytyksiä ja meni vain pari kuukautta kuin 50 tuhatta nimeä oli kasassa aloitteeseen, jonka eräs nainen laati heti ohjelman jälkeen. Näitä aloitteita ei ohiteta olan kohauksella, kuten päihdeäitien pakkohoitolaki osoittaa, vaikka lasta eikä p.skaa tunnu syntyvän, vuosien prosessi kuitenkin, huomiota ja haloota asialle...
Lähde yrittämään aborttilain tiukennuksen puolesta, jos epäilet ettei muut ole vielä yrittäneet...Onhan tuolla adressit.com:issa nätä adresseja. Niiden suosituimmuudesta voi päätellä mikä aiheuttaa suomalaisissa eniten muutoshalua:
- vaatimus aborttioikeuden kieltämiseksi 2 nimeä
http://www.adressit.com/abortin_kieltaminen
- vaatimus antaa lääkärien oikeudesta toimia omantunnon mukaan abortissa 97 nimeä
http://www.adressit.com/pakko_abortit_pois_lain_piirista
- vaatimus päivi räsäsen erottamiseksi ministerinvirasta on kerännyt yli 50 000 nimeä
http://www.adressit.com/adressi_paivi_rasasen_erottamiseksi_ministerinvirasta
-vaatimus kannabiksen laillistamiseksi lähes 40 000 nimeä
http://www.adressit.com/kannabis
-vaatimus pelastaa fazerin lakupoika yli 17 000 nimeä
http://www.adressit.com/lakupoika - ??????????????
1977* kirjoitti:
Ajattele... Dara nsoti esiin hyvän pointin: Se ei vaadi kuin 50 tuhatta allekirjoitusta, eli 50 tuhatta henkilö olisi valmis kiristämään aborttilakia ja asia pitäisi ottaa käsittelyyn...
Montako kertaa 40 vuoden aikana ne -täysin helposti mielestäsi saatava- nimet on kerätty ja lakimuutosta käsitelty? Käsittääkseni ei kertaakaan. Mistä johtuu? -Abortin vastustajat ovat niin ulkona, etteivät tiedä kuinka suomessa kansalaiset vaikuttavat lainsäädäntöön vai- 50 tuhatta nimeä ei ole saatu kasaan yrityksistä huolimatta?No vastahan se uus laki tuli että niitä 50 tuhatta nimee ylipäätään hyödyttää kerätä?!
- 1977*
?????????????? kirjoitti:
No vastahan se uus laki tuli että niitä 50 tuhatta nimee ylipäätään hyödyttää kerätä?!
Ja sen jälkeen on saatu kasaan jo kaksi nimeä?
- Tuskin monetkaan
kreivitär russakoff kirjoitti:
Onhan tuolla adressit.com:issa nätä adresseja. Niiden suosituimmuudesta voi päätellä mikä aiheuttaa suomalaisissa eniten muutoshalua:
- vaatimus aborttioikeuden kieltämiseksi 2 nimeä
http://www.adressit.com/abortin_kieltaminen
- vaatimus antaa lääkärien oikeudesta toimia omantunnon mukaan abortissa 97 nimeä
http://www.adressit.com/pakko_abortit_pois_lain_piirista
- vaatimus päivi räsäsen erottamiseksi ministerinvirasta on kerännyt yli 50 000 nimeä
http://www.adressit.com/adressi_paivi_rasasen_erottamiseksi_ministerinvirasta
-vaatimus kannabiksen laillistamiseksi lähes 40 000 nimeä
http://www.adressit.com/kannabis
-vaatimus pelastaa fazerin lakupoika yli 17 000 nimeä
http://www.adressit.com/lakupoikavielä edes tietää että sellanen vaikuttamismahdollisuus on, saati tollasten sivujen olemassaolosta ja että hakeutuis aktiivisesti sellasiin kirjottaan nimiä, ..noi lakupoikajutut sun muut on tollasia mielipiteellisiä äänestysjuttuja.. mitä tapahtuu jos lakupoika-adressiin saadaan 50 tuhatta ääntä, joku lakiko (mikä?) on ottettava käsittelyyn?
Niin, moni varmaan kuitenkin haluaa että abortti sallitaan myös silloin jos vakavat terveyssyyt iittyy lapseen, eli aika tiukka toi adressi enkä varmaan itekään kirjottas.
Ja miten noita valvotaan ettei joku laita vaikka 50 ääntä jos sähköposteja riittää? Onko noi edes mitään virallisia adresseja jos ei vaadita henkilöllisyyden varmennusta esim. verkkopankkitunnuksilla?
Paljon tehokkaampaa varmaan ois kun ihan vaan suurimpien kaupunkien kaduilla kerättäs nimiä satunnaisilta ohikulkijoilta, äkkiä siinä ne 50 tuhatta ois kasassa. - 1977*
Tuskin monetkaan kirjoitti:
vielä edes tietää että sellanen vaikuttamismahdollisuus on, saati tollasten sivujen olemassaolosta ja että hakeutuis aktiivisesti sellasiin kirjottaan nimiä, ..noi lakupoikajutut sun muut on tollasia mielipiteellisiä äänestysjuttuja.. mitä tapahtuu jos lakupoika-adressiin saadaan 50 tuhatta ääntä, joku lakiko (mikä?) on ottettava käsittelyyn?
Niin, moni varmaan kuitenkin haluaa että abortti sallitaan myös silloin jos vakavat terveyssyyt iittyy lapseen, eli aika tiukka toi adressi enkä varmaan itekään kirjottas.
Ja miten noita valvotaan ettei joku laita vaikka 50 ääntä jos sähköposteja riittää? Onko noi edes mitään virallisia adresseja jos ei vaadita henkilöllisyyden varmennusta esim. verkkopankkitunnuksilla?
Paljon tehokkaampaa varmaan ois kun ihan vaan suurimpien kaupunkien kaduilla kerättäs nimiä satunnaisilta ohikulkijoilta, äkkiä siinä ne 50 tuhatta ois kasassa.Ei nettiadresseilla lakimuutoksia haeta, vaan allekirjoitusten kerääminen kansalaisaloiteeseen tehdään ihan perinteisesti kynällä allekirjoituksensa raapustamalla. Mistä tiedetään, että joku ei kirjoita monia eri nimiä? Tuskin tiedetään, vaan riittää vain se tieto, että allekirjoituksen väärentäminen on aina rikos.
- Dara
Luuletko ettei kirjoitti:
kukaan abortteja nykysillä syin vastustava ole yrittänyt jo samoja keinoja lain kiristämiseksi?
"Olisin myös valmis tukemaan jotain "turvallinen abortti tiskin alta" -tyyppistä toimintaa. "
Ja tämäkään ei sun mukaan ois edelleenkään aborttien edistämistä, suosimista, jne.?"Luuletko ettei
kukaan abortteja nykysillä syin vastustava ole yrittänyt jo samoja keinoja lain kiristämiseksi?"
En luule. Saiko kirjoituksestani sellaisen käsityksen että luulisin?
""Olisin myös valmis tukemaan jotain "turvallinen abortti tiskin alta" -tyyppistä toimintaa. "
Ja tämäkään ei sun mukaan ois edelleenkään aborttien edistämistä, suosimista, jne.?"
Ei se minusta ole sen enempää aborttien edistämistä ja suosimista kuin sekään, että kannattaa nykyistä mahdollisuutta turvalliseen aborttiin. Minä kannatan valinnanvapautta, joten mitä luulet että kannattaisin sitten, jos valinnanvapaus vietäisiin? Aivan, kannattaisin edelleenkin sitä valinnanvapautta.
Sitä että tukisin mahdollisuutta valita turvallinen abortti kaiketi hengenvaarallisen puoskaroinnin sijaan, minä kutsuisin paitsi valinnanvapauden suosimiseksi, myöskin äitiyskuolemien vähentämiseksi. Edelleenkään en alkaisi suosia ja edistää nimenomaan abortteja synnyttämisen edelle. Edelleenkin suosisin ja edistäisin mahdollisuutta valita myös synnytys niin halutessaan. - Niin, eli
Dara kirjoitti:
"Luuletko ettei
kukaan abortteja nykysillä syin vastustava ole yrittänyt jo samoja keinoja lain kiristämiseksi?"
En luule. Saiko kirjoituksestani sellaisen käsityksen että luulisin?
""Olisin myös valmis tukemaan jotain "turvallinen abortti tiskin alta" -tyyppistä toimintaa. "
Ja tämäkään ei sun mukaan ois edelleenkään aborttien edistämistä, suosimista, jne.?"
Ei se minusta ole sen enempää aborttien edistämistä ja suosimista kuin sekään, että kannattaa nykyistä mahdollisuutta turvalliseen aborttiin. Minä kannatan valinnanvapautta, joten mitä luulet että kannattaisin sitten, jos valinnanvapaus vietäisiin? Aivan, kannattaisin edelleenkin sitä valinnanvapautta.
Sitä että tukisin mahdollisuutta valita turvallinen abortti kaiketi hengenvaarallisen puoskaroinnin sijaan, minä kutsuisin paitsi valinnanvapauden suosimiseksi, myöskin äitiyskuolemien vähentämiseksi. Edelleenkään en alkaisi suosia ja edistää nimenomaan abortteja synnyttämisen edelle. Edelleenkin suosisin ja edistäisin mahdollisuutta valita myös synnytys niin halutessaan.kun lakia on nytkin yritetty muuttaa niin luuletko että se muuttuisi sitä samoilla keinoilla sallivammaks jos sitä ois tiukennettu?
"""Olisin myös valmis tukemaan jotain "turvallinen abortti tiskin alta" -tyyppistä toimintaa. "
Ja tämäkään ei sun mukaan ois edelleenkään aborttien edistämistä, suosimista, jne.?"
Ei se minusta ole sen enempää aborttien edistämistä ja suosimista kuin sekään, että kannattaa nykyistä mahdollisuutta turvalliseen aborttiin."
Mutta sittenhän sitä ei muuten sais jollet harrastas sitä "tiskin alta" toimintaa, ja se ois laitonta... eli jollet antas sitä sieltä tiskin alta, niin joku ei vois tehdä sitä ja joutus noudattaan lakia. Eli oisit edistäny juurikin sitä aborttia mitä muuten ei tehtäis jollet ois antamassa sitä tiskin alta.
"minä kutsuisin paitsi valinnanvapauden suosimiseksi, myöskin äitiyskuolemien vähentämiseksi"
Mutta saatat suosia myös kuolemaa, koska abortissakin on riskinsä, ja etenkin niissä "tiskin alta" aborteissa, koska nehän ei ois lain mukaan valvottuja. Kun taas jos nainen joutuis synnyttään, niin säilyis terveenä ja hengissä. - Dara
Niin, eli kirjoitti:
kun lakia on nytkin yritetty muuttaa niin luuletko että se muuttuisi sitä samoilla keinoilla sallivammaks jos sitä ois tiukennettu?
"""Olisin myös valmis tukemaan jotain "turvallinen abortti tiskin alta" -tyyppistä toimintaa. "
Ja tämäkään ei sun mukaan ois edelleenkään aborttien edistämistä, suosimista, jne.?"
Ei se minusta ole sen enempää aborttien edistämistä ja suosimista kuin sekään, että kannattaa nykyistä mahdollisuutta turvalliseen aborttiin."
Mutta sittenhän sitä ei muuten sais jollet harrastas sitä "tiskin alta" toimintaa, ja se ois laitonta... eli jollet antas sitä sieltä tiskin alta, niin joku ei vois tehdä sitä ja joutus noudattaan lakia. Eli oisit edistäny juurikin sitä aborttia mitä muuten ei tehtäis jollet ois antamassa sitä tiskin alta.
"minä kutsuisin paitsi valinnanvapauden suosimiseksi, myöskin äitiyskuolemien vähentämiseksi"
Mutta saatat suosia myös kuolemaa, koska abortissakin on riskinsä, ja etenkin niissä "tiskin alta" aborteissa, koska nehän ei ois lain mukaan valvottuja. Kun taas jos nainen joutuis synnyttään, niin säilyis terveenä ja hengissä."kun lakia on nytkin yritetty muuttaa niin luuletko että se muuttuisi sitä samoilla keinoilla sallivammaks jos sitä ois tiukennettu?"
Minä uskon, että mikäli jokin laki aiheuttaa kansan keskuudessa riittävästi tyytymättömyydenilmaisuja, sitä pyritään demokraattisessa valtiossa muuttamaan. Onko sinulla ehkä jotain parempia keinoja ehdottaa jos lakiin muutosta halkuaa, kuin nuo minun esittämäni? Mielelläni toki vastaanotan parempiakin keinoja, sillä tuollaisessa tilanteessa en tietenkään jäisi ainakaan laakereillani lepäilemään vain siksi, etten itse henkilökohtaisesti tulisi aborttilain tiukennuksesta kärsimäänkään, ellei niitä sitten aijottaisi kieltää kokonaan.
"Mutta sittenhän sitä ei muuten sais jollet harrastas sitä "tiskin alta" toimintaa, ja se ois laitonta..."
Jollei abortteja saisi turvallisesti edes tiskin alta, niitä tehtäisiin erittäin suurella todennäköisyydellä turvattomasti tiskin alta. Juuri tästä syystä tuntisin tarvetta tukea nimenomaan mahdollisuutta turvalliseen aborttiin vaarallisten puoskarointien sijaan.
"eli jollet antas sitä sieltä tiskin alta, niin joku ei vois tehdä sitä ja joutus noudattaan lakia. Eli oisit edistäny juurikin sitä aborttia mitä muuten ei tehtäis jollet ois antamassa sitä tiskin alta."
No tilastojen mukaan aborttien kieltäminen ajaa naiset laittomiin abortteihin, ei valitettavasti aikaansaa aborttien loppumista. Joten erittäin todennäköisesti abortteja siis tehtäisiin sieltä tiskin alta myös Suomessa ihan kuten niitä tehdään maailmallakin niissä maissa joissa abortti on laiton ja ihan kuten niitä tehtiin Suomessakin ennen nykyistä aborttilakia. Kyseessä on siis se, onko tiskin alta mahdollista saada turvallinen abortti vaiko pahimmillaan hengenvaarallinen, sekä sikiöklle että naiselle.
"Mutta saatat suosia myös kuolemaa, koska abortissakin on riskinsä, ja etenkin niissä "tiskin alta" aborteissa, koska nehän ei ois lain mukaan valvottuja."
Miten suosisin kuolemaa, kun haluaisin tukea mahdollisuutta nimenomaan turvallisiin abortteihin? Siis kun nainen hakeutuu laittomaan aborttiin, miten kuolemaa edistää se, että hän saa laittoman aborttinsa turvallisesti sen sijaan että hänet lähetetään epästeriileihin puskarointikoppeihin taikka laitetaan tunkemaan vaikka henkaria sisuksiinsa? Ei tässä kyse ole siitä, että ketään houkuteltaisiin aborttiin vaan siitä, että kun nainen on sen abortin joka tapauksessa päättänyt tehdä,hän saa sen turvallisesti. Kyseessä on siis tilanne, jossa abortti joka tapauksessa tehdään, joko turvallisesti tai turvattomasti. Miksi sinusta turvallisuuden tukeminen on se kuolemaa edistävä vaihtoehto turvattomaan aborttiin nähden?
Oletko koskaan kokenut itse suosivasi äitiyskuolemia siksi, että ajaisit naiset mieluummin laittomiin ja valitettavan usein myös turvattomiin abortteihin haluamalla kieltää lailla mahdollisuuden turvalliseen aborttiin? Jollei sinusta se ole äitiyskuolemien edistämistä, miten ihmeessä turvallisen abortin tukeminen sitä olisi? - Etkö ymmärrä
Dara kirjoitti:
"kun lakia on nytkin yritetty muuttaa niin luuletko että se muuttuisi sitä samoilla keinoilla sallivammaks jos sitä ois tiukennettu?"
Minä uskon, että mikäli jokin laki aiheuttaa kansan keskuudessa riittävästi tyytymättömyydenilmaisuja, sitä pyritään demokraattisessa valtiossa muuttamaan. Onko sinulla ehkä jotain parempia keinoja ehdottaa jos lakiin muutosta halkuaa, kuin nuo minun esittämäni? Mielelläni toki vastaanotan parempiakin keinoja, sillä tuollaisessa tilanteessa en tietenkään jäisi ainakaan laakereillani lepäilemään vain siksi, etten itse henkilökohtaisesti tulisi aborttilain tiukennuksesta kärsimäänkään, ellei niitä sitten aijottaisi kieltää kokonaan.
"Mutta sittenhän sitä ei muuten sais jollet harrastas sitä "tiskin alta" toimintaa, ja se ois laitonta..."
Jollei abortteja saisi turvallisesti edes tiskin alta, niitä tehtäisiin erittäin suurella todennäköisyydellä turvattomasti tiskin alta. Juuri tästä syystä tuntisin tarvetta tukea nimenomaan mahdollisuutta turvalliseen aborttiin vaarallisten puoskarointien sijaan.
"eli jollet antas sitä sieltä tiskin alta, niin joku ei vois tehdä sitä ja joutus noudattaan lakia. Eli oisit edistäny juurikin sitä aborttia mitä muuten ei tehtäis jollet ois antamassa sitä tiskin alta."
No tilastojen mukaan aborttien kieltäminen ajaa naiset laittomiin abortteihin, ei valitettavasti aikaansaa aborttien loppumista. Joten erittäin todennäköisesti abortteja siis tehtäisiin sieltä tiskin alta myös Suomessa ihan kuten niitä tehdään maailmallakin niissä maissa joissa abortti on laiton ja ihan kuten niitä tehtiin Suomessakin ennen nykyistä aborttilakia. Kyseessä on siis se, onko tiskin alta mahdollista saada turvallinen abortti vaiko pahimmillaan hengenvaarallinen, sekä sikiöklle että naiselle.
"Mutta saatat suosia myös kuolemaa, koska abortissakin on riskinsä, ja etenkin niissä "tiskin alta" aborteissa, koska nehän ei ois lain mukaan valvottuja."
Miten suosisin kuolemaa, kun haluaisin tukea mahdollisuutta nimenomaan turvallisiin abortteihin? Siis kun nainen hakeutuu laittomaan aborttiin, miten kuolemaa edistää se, että hän saa laittoman aborttinsa turvallisesti sen sijaan että hänet lähetetään epästeriileihin puskarointikoppeihin taikka laitetaan tunkemaan vaikka henkaria sisuksiinsa? Ei tässä kyse ole siitä, että ketään houkuteltaisiin aborttiin vaan siitä, että kun nainen on sen abortin joka tapauksessa päättänyt tehdä,hän saa sen turvallisesti. Kyseessä on siis tilanne, jossa abortti joka tapauksessa tehdään, joko turvallisesti tai turvattomasti. Miksi sinusta turvallisuuden tukeminen on se kuolemaa edistävä vaihtoehto turvattomaan aborttiin nähden?
Oletko koskaan kokenut itse suosivasi äitiyskuolemia siksi, että ajaisit naiset mieluummin laittomiin ja valitettavan usein myös turvattomiin abortteihin haluamalla kieltää lailla mahdollisuuden turvalliseen aborttiin? Jollei sinusta se ole äitiyskuolemien edistämistä, miten ihmeessä turvallisen abortin tukeminen sitä olisi?että ne sun "tiskin alta" abortit ois kuitenkin laittomia ja vois olla sillon ihan yhtä turvattomia kun ne muutkin puoskaroinnit?? Miten ajattelit toteuttaa niiden "tiskin alta"-aborttien turvallisuuden, koska missään sairaaloissa julkisestihan niitä ei tehtäis?
Mutta voithan sä tietysti tuudittautua siihen että jokainen hakija menis jokatapauksessa sitten jonnekin muualle mikä ois vielä turvattomampaa, eikä ainakaan synnyttäis vaikka siinä ois paljon vähemmänkin riskejä...
"Jollei sinusta se ole äitiyskuolemien edistämistä, miten ihmeessä turvallisen abortin tukeminen sitä olisi? "
???? Koska useimmat jättäs mitä todennäkösimmin koko abortin tekemättä etenkin tälläisissä oloissa, jos sitä ei niin helposti lepsulailla ois saatavissa, ennemmin kun ottas mitään riskejä puoskaroinnilla ja ryhtys vielä rkollisekskin! - Senkun osotat
jollain järjellisellä logiikalla sitten sen että ne kaikki 11 tuhatta tekis sen sitten puoskarilla... vai oliko se peräti (jollain käsittämättömällä logiikalla) niin että niitä tehtäs vaan entistäkin enemmän jos laki tiukentuis :D
"Jos nainen haluaa abortin, hän ei jätä sitä tekemättä sillä perusteella, että se olisi laiton. "
Tämä on sitä kuuluisaa "valheellista mutua" :)
Läheskään kaikki ei oo kato yhtä hulluna aborttien perään kuten ehkä sinä. - Ennen tehtiinkin juu
Senkun osotat kirjoitti:
jollain järjellisellä logiikalla sitten sen että ne kaikki 11 tuhatta tekis sen sitten puoskarilla... vai oliko se peräti (jollain käsittämättömällä logiikalla) niin että niitä tehtäs vaan entistäkin enemmän jos laki tiukentuis :D
"Jos nainen haluaa abortin, hän ei jätä sitä tekemättä sillä perusteella, että se olisi laiton. "
Tämä on sitä kuuluisaa "valheellista mutua" :)
Läheskään kaikki ei oo kato yhtä hulluna aborttien perään kuten ehkä sinä.On varmaan ennenkin täällä puhuttu:
Ennen nykyistä aborttilakia tehtiin Suomessa kymmeniä tuhansia laittomia abortteja. Kriminalisointi vie asiat vaan pois näkyvistä muttei katoa mihinkään.
"Kansainvälisestikin huomattava laittomien aborttien määrä puhutti Suomea vuonna 1965. Suomessa oli naisia, jotka olivat joutuneet kokemaan kolme-neljäkymmentäkin raskaudenkeskeytystä."
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/suomessa_tehtiin_vuosittain_kymmeniatuhansia_laittomia_abortteja_9347.html#media=9351
Kun 1960-luvulla alettiin puhua aiempaa julkisemmin sukupuoliasioista, ei ollut kyse vain nakukuvien vapaammasta levityksestä. Paljon vakavampi asia olivat Suomessa vuosittain tehdyt arviolta 30000-40000 laitonta aborttia.
Tässä ei ole mitään valheellista eikä mutua. Näin on asiat olleet. Siellä missä nytkin abortti on laiton, tehdään sitten laittomia abortteja. - Niin????
Ennen tehtiinkin juu kirjoitti:
On varmaan ennenkin täällä puhuttu:
Ennen nykyistä aborttilakia tehtiin Suomessa kymmeniä tuhansia laittomia abortteja. Kriminalisointi vie asiat vaan pois näkyvistä muttei katoa mihinkään.
"Kansainvälisestikin huomattava laittomien aborttien määrä puhutti Suomea vuonna 1965. Suomessa oli naisia, jotka olivat joutuneet kokemaan kolme-neljäkymmentäkin raskaudenkeskeytystä."
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/suomessa_tehtiin_vuosittain_kymmeniatuhansia_laittomia_abortteja_9347.html#media=9351
Kun 1960-luvulla alettiin puhua aiempaa julkisemmin sukupuoliasioista, ei ollut kyse vain nakukuvien vapaammasta levityksestä. Paljon vakavampi asia olivat Suomessa vuosittain tehdyt arviolta 30000-40000 laitonta aborttia.
Tässä ei ole mitään valheellista eikä mutua. Näin on asiat olleet. Siellä missä nytkin abortti on laiton, tehdään sitten laittomia abortteja.Ja ehkäsysaatavuus ei oo muuttunu, tarjonta monipuolistunu eikä välineet kehittyny sitten yhtään noista ajoista?? :D
Noin 40% abortoijista ei ole edes viitsineet ehkäistä mitenkään (tai siis tämä osuus kehtaa myöntää että mitään ehkäsyä ei ollut..).
Ja sitten ne toimeentulolle, yksinhuoltajuudelle ym. kielteisemmät olosuhteetkin.. nykyäänhän kellä tahansa on mahdollisuus pärjätä ihan kivasti lapsenkin kanssa missä vaan tilanteessa. - Antaa tulla vaan
eli minkä mutun???
- Ennen tehtiinkin juu
Niin???? kirjoitti:
Ja ehkäsysaatavuus ei oo muuttunu, tarjonta monipuolistunu eikä välineet kehittyny sitten yhtään noista ajoista?? :D
Noin 40% abortoijista ei ole edes viitsineet ehkäistä mitenkään (tai siis tämä osuus kehtaa myöntää että mitään ehkäsyä ei ollut..).
Ja sitten ne toimeentulolle, yksinhuoltajuudelle ym. kielteisemmät olosuhteetkin.. nykyäänhän kellä tahansa on mahdollisuus pärjätä ihan kivasti lapsenkin kanssa missä vaan tilanteessa.Hyvä nimimerkki "Niin????"
Tottahan se on, että e-välineet on muuttuneet paremmaksi, sosiaaliturva parantunut ja yksinäisiä äitejä ei katsota enää niin kieroon kuin ennen. Mutta meillä oli rajattu aihe, eli -abortin kriminalisoinnin seuraukset.
Meillä oli keskustelussa kyse siitä, että tehtäisiinkö abortteja, jos abortit kriminalisoitaisiin. Halusin osoittaa sulle, että ennenkin niitä on tehty, vaikka abortti on ollut laiton ja laki laittomista aborteista tiukempi kuin ennnen kovine rangaistuksineen. Nythän ropsahtaa pahimmassakin tapauksessa vain sakkoja jos niitäkään, koska lieventävät tekijät on lähes aina voimassa eli joku syrjäytyneisyys, mielisairaus, laillinen abortti on ollut kielletty. Kriminalisointi ei ole estänyt itse abortteja Suomessakaan, ja esimerkkinä voidaan todeta ettei se tälläkään hetkellä estä abortteja muissakaan maissa, missä abortti on laiton.
30-40 raskaudenkeskeytystä yhdelle naiselle on käsittämätön luku, mutta siltikin niitä tehtiin laittomasti koska ehkäisy oli kehittymätöntä. - Dara
Tuudittaudu siihen kirjoitti:
sitten... ja mieti sitä miksei lainsäädäntöön oo koskaan uskallettu kysyä sitä rehtiä todellista kansan mielipidettä vaan joku horisevien ukkojen ja (femakko) akkojen pikku piiri tekee vaan mielivaltaset päätöksensä millä vaan ajatellaan että koko roska tulis valtiolle halvemmaks..
"ja mieti sitä miksei lainsäädäntöön oo koskaan uskallettu kysyä sitä rehtiä todellista kansan mielipidettä"
Oletko sinä miettinyt tuota? Kertoisitko sinä mistä sinä luulisit johtuvan sen, ettei aborttikysymyksestä ole järjestetty kansanäänestystä? Oletko todella sitä mieltä, että syy on vain siinä, että asiasta ei olla uskallettu kysyä kansan mielipidettä? Päteekö tämä pelkuruus mielestasi kaikkiin muihinkin lakeihin, joista ei olla järjestetty kansanäänestystä? Siis kahta lukuunottamatta jokaiseen Suomen lakiin? - Dara
Etkö ymmärrä kirjoitti:
että ne sun "tiskin alta" abortit ois kuitenkin laittomia ja vois olla sillon ihan yhtä turvattomia kun ne muutkin puoskaroinnit?? Miten ajattelit toteuttaa niiden "tiskin alta"-aborttien turvallisuuden, koska missään sairaaloissa julkisestihan niitä ei tehtäis?
Mutta voithan sä tietysti tuudittautua siihen että jokainen hakija menis jokatapauksessa sitten jonnekin muualle mikä ois vielä turvattomampaa, eikä ainakaan synnyttäis vaikka siinä ois paljon vähemmänkin riskejä...
"Jollei sinusta se ole äitiyskuolemien edistämistä, miten ihmeessä turvallisen abortin tukeminen sitä olisi? "
???? Koska useimmat jättäs mitä todennäkösimmin koko abortin tekemättä etenkin tälläisissä oloissa, jos sitä ei niin helposti lepsulailla ois saatavissa, ennemmin kun ottas mitään riskejä puoskaroinnilla ja ryhtys vielä rkollisekskin!Ymmärrän toki että tukemani abortit olisivat laittomia. Ymmärrätkö sinä, että minä en tukisikaan mitä tahansa laittomia abortteja vaan nimenomaan sellaisia, jotka tehdään turvallisesti?
"Miten ajattelit toteuttaa niiden "tiskin alta"-aborttien turvallisuuden, koska missään sairaaloissa julkisestihan niitä ei tehtäis?"
En tietenkään tukisi mitenkään mitään muuta kuin turvallisesti tehtyjä abortteja ja vain sellaisia tahoja, jotka niitä turvallisesti tekevät. Turvallisuuden takeita olisi esim. oikeat ammattitaitoiset lääkärit, oikeat ammattitaitoiset sairaanhoitajat, se että lääkkeelliseen aborttiin annetut lääkkeet ovat oikeita lääkkeitä ja niitä annetaan oikea annostus ja steriilit olosuhteet mahdollisiin kaavintoihin. Maailmallahan on jo järjestöjä, jotka tarjoavat turvallisia aborttipalveluita sellaisten maiden kansalaisille, joissa abortti on laiton. Yksi kuuluisimmista lienee Women on Waves; hollantilainen voittoa tavoittelematon organisaatio. Se esim. toimii siten, että se seilaa laivallaan sellaisten maiden rannikoille, joissa abortti on laiton, ottaa laivaan aborttia haluavia naisia, seilaa kansainvälisille vesille, joissa hollannin lait pätevät laivassa ja tarjoavat aborttipalvelunsa. Heillä on laivassa aina ammattitaitoista henkilöstöä tähän tarkoitukseen.
http://www.womenonwaves.org/
"Mutta voithan sä tietysti tuudittautua siihen että jokainen hakija menis jokatapauksessa sitten jonnekin muualle mikä ois vielä turvattomampaa, eikä ainakaan synnyttäis vaikka siinä ois paljon vähemmänkin riskejä..."
Miksi sinä luulisit, että nainen ensin ottaa selville, mitä kautta voisi abortin saada ja sitten näkee vaivaa hakeutuakseen aborttipalvelun tarjoajan luokse, jollei hän haluaisi aborttia, vaan haluaisikin synnyttää? Tajuat kai, että olosuhteissa joissa palveluntarjoajat eivät palveluaan voisi mitenkään julkisesti markkinoida, sellaisen äärelle hakeutuvat naiset ovat oikeasti joutuneet näkemään vaivaakin saadakseen sen abortin. Miksi kukaan näkisi sellaisen vaivan jollei palvelua haluaisikaan? Ja toki kieltäytyähän aina voi vaikka viime metreillä jos katumapäälle tuleekin.
"Koska useimmat jättäs mitä todennäkösimmin koko abortin tekemättä etenkin tälläisissä oloissa, jos sitä ei niin helposti lepsulailla ois saatavissa, ennemmin kun ottas mitään riskejä puoskaroinnilla ja ryhtys vielä rkollisekskin!"
Pidätkö siis suomalaisia naisia jotenkin oleellisesti muunmaalaisia lainkuuliaisempina? Maailmalla tällaista trendiä ei juurikaan näy, että useimmat naiset, jotka abortin haluavat jättäisivät sen tekemättä siksi, ettei sellaista laillisesti omassa maassaan saa. Maailmassa tehdään n. 20 miljoonaa laitonta aborttia joka ikinen vuosi, mistä se sinulle kertoo? Siitäkö, että useimmat naiset eivät halua ryhtyä laittomaan aborttiin?
Ja sitä paitsi, ne naiset jotka mieluummin jättäisivät koko abortin tekemättä jos sellaista ei helposti ole saatavissa, tuskin näkisivät vaivaa saadakseen turvallisen sellaisen vaikeamminkaan, vai mitä? Tällöinhän he eivät menettäisi mitään sen takia, että minä tukisin turvallisia abortteja, joten miten minun turvallisten aborttieni tukeminen edistäisi kenenkään sellaisen kuolemaa, joka ei aborttia oikeasti haluaisi tehdä, vaikka sitten vaikeamman kautta? Jos siis oikeasti olisikin niin, mihin sinä haluat tuudittautua, että suomalaiset aborttia haluavat naiset eivät sitä haluaisikaan jos se olisi laiton, ei turvallisia abortteja tiskin altakaan tarvittaisi, joten minunkaan rahojani sellaisen tukemiseen tuskin tarvittaisiin. Tällöinhän minun ei tarvitsisi edes tukea palvelua, jota maannaiseni eivät itse halua käyttää.
Oletko sinä muuten koskaan huomioinut sellaista mahdollisuutta, että ehkä suomalaiset naiset eivät olekaan muunmallaisia lainkuuliaisempia? Että ehkä jopa suomalaiset aborttia haluavat naiset oikeasti jopa haluavat abortin ja olisivat valmiita sellaisen teettämään vaikkei sitä lähisairaalassa laillisesti saisikaan? Maailmallahan asia tuntuisi olevan juuri näin ja juuri siksi n. 70 000 naista kuolee joka ikinen vuosi turvattoman abortin takia ja miljoonat muut vammautuvat. Mm. YK:n tutkimusten mukaan näitä turhia kuolemia ei estetä kieltämällä abortit lailla. - Kuolemanlaivat, huhh
Dara kirjoitti:
Ymmärrän toki että tukemani abortit olisivat laittomia. Ymmärrätkö sinä, että minä en tukisikaan mitä tahansa laittomia abortteja vaan nimenomaan sellaisia, jotka tehdään turvallisesti?
"Miten ajattelit toteuttaa niiden "tiskin alta"-aborttien turvallisuuden, koska missään sairaaloissa julkisestihan niitä ei tehtäis?"
En tietenkään tukisi mitenkään mitään muuta kuin turvallisesti tehtyjä abortteja ja vain sellaisia tahoja, jotka niitä turvallisesti tekevät. Turvallisuuden takeita olisi esim. oikeat ammattitaitoiset lääkärit, oikeat ammattitaitoiset sairaanhoitajat, se että lääkkeelliseen aborttiin annetut lääkkeet ovat oikeita lääkkeitä ja niitä annetaan oikea annostus ja steriilit olosuhteet mahdollisiin kaavintoihin. Maailmallahan on jo järjestöjä, jotka tarjoavat turvallisia aborttipalveluita sellaisten maiden kansalaisille, joissa abortti on laiton. Yksi kuuluisimmista lienee Women on Waves; hollantilainen voittoa tavoittelematon organisaatio. Se esim. toimii siten, että se seilaa laivallaan sellaisten maiden rannikoille, joissa abortti on laiton, ottaa laivaan aborttia haluavia naisia, seilaa kansainvälisille vesille, joissa hollannin lait pätevät laivassa ja tarjoavat aborttipalvelunsa. Heillä on laivassa aina ammattitaitoista henkilöstöä tähän tarkoitukseen.
http://www.womenonwaves.org/
"Mutta voithan sä tietysti tuudittautua siihen että jokainen hakija menis jokatapauksessa sitten jonnekin muualle mikä ois vielä turvattomampaa, eikä ainakaan synnyttäis vaikka siinä ois paljon vähemmänkin riskejä..."
Miksi sinä luulisit, että nainen ensin ottaa selville, mitä kautta voisi abortin saada ja sitten näkee vaivaa hakeutuakseen aborttipalvelun tarjoajan luokse, jollei hän haluaisi aborttia, vaan haluaisikin synnyttää? Tajuat kai, että olosuhteissa joissa palveluntarjoajat eivät palveluaan voisi mitenkään julkisesti markkinoida, sellaisen äärelle hakeutuvat naiset ovat oikeasti joutuneet näkemään vaivaakin saadakseen sen abortin. Miksi kukaan näkisi sellaisen vaivan jollei palvelua haluaisikaan? Ja toki kieltäytyähän aina voi vaikka viime metreillä jos katumapäälle tuleekin.
"Koska useimmat jättäs mitä todennäkösimmin koko abortin tekemättä etenkin tälläisissä oloissa, jos sitä ei niin helposti lepsulailla ois saatavissa, ennemmin kun ottas mitään riskejä puoskaroinnilla ja ryhtys vielä rkollisekskin!"
Pidätkö siis suomalaisia naisia jotenkin oleellisesti muunmaalaisia lainkuuliaisempina? Maailmalla tällaista trendiä ei juurikaan näy, että useimmat naiset, jotka abortin haluavat jättäisivät sen tekemättä siksi, ettei sellaista laillisesti omassa maassaan saa. Maailmassa tehdään n. 20 miljoonaa laitonta aborttia joka ikinen vuosi, mistä se sinulle kertoo? Siitäkö, että useimmat naiset eivät halua ryhtyä laittomaan aborttiin?
Ja sitä paitsi, ne naiset jotka mieluummin jättäisivät koko abortin tekemättä jos sellaista ei helposti ole saatavissa, tuskin näkisivät vaivaa saadakseen turvallisen sellaisen vaikeamminkaan, vai mitä? Tällöinhän he eivät menettäisi mitään sen takia, että minä tukisin turvallisia abortteja, joten miten minun turvallisten aborttieni tukeminen edistäisi kenenkään sellaisen kuolemaa, joka ei aborttia oikeasti haluaisi tehdä, vaikka sitten vaikeamman kautta? Jos siis oikeasti olisikin niin, mihin sinä haluat tuudittautua, että suomalaiset aborttia haluavat naiset eivät sitä haluaisikaan jos se olisi laiton, ei turvallisia abortteja tiskin altakaan tarvittaisi, joten minunkaan rahojani sellaisen tukemiseen tuskin tarvittaisiin. Tällöinhän minun ei tarvitsisi edes tukea palvelua, jota maannaiseni eivät itse halua käyttää.
Oletko sinä muuten koskaan huomioinut sellaista mahdollisuutta, että ehkä suomalaiset naiset eivät olekaan muunmallaisia lainkuuliaisempia? Että ehkä jopa suomalaiset aborttia haluavat naiset oikeasti jopa haluavat abortin ja olisivat valmiita sellaisen teettämään vaikkei sitä lähisairaalassa laillisesti saisikaan? Maailmallahan asia tuntuisi olevan juuri näin ja juuri siksi n. 70 000 naista kuolee joka ikinen vuosi turvattoman abortin takia ja miljoonat muut vammautuvat. Mm. YK:n tutkimusten mukaan näitä turhia kuolemia ei estetä kieltämällä abortit lailla.Tuliskohan ne laivat seilaan sitte Suomenkin rannikoille? Tuskin nekään ihan ilmaseks niitä tekee... jollekinhan saattas olla ylivoimanen este tulla rannikolle sisämaasta.
"Turvallisuuden takeita olisi esim. oikeat ammattitaitoiset lääkärit, oikeat ammattitaitoiset sairaanhoitajat,"
Tästä tuskin koskaan voi olla varmuutta kun liikutaan lain ulkopuolella. Monetko kunnon lääkärit ja hoitajat riskeerais uransa ja ryhtyis kriminaalihommiin? Jos ne on hyviä niin kai ne ihan laillisiakin töitä saa?
"Miksi kukaan näkisi sellaisen vaivan jollei palvelua haluaisikaan?"
Nythän se onkin aivan liian helppoo, ja muussa tilanteessa mietittäs tarkemmin oisko sittenkin helpompaa ja turvallisempaa synnyttää.
"Maailmassa tehdään n. 20 miljoonaa laitonta aborttia joka ikinen vuosi, mistä se sinulle kertoo? "
Siitä että ne elää toisenlaisissa epätoivosissa olosuhteissa, toisin kuin Suomessa.
"minä tukisin turvallisia abortteja, joten miten minun turvallisten aborttieni tukeminen edistäisi kenenkään sellaisen kuolemaa, joka ei aborttia oikeasti haluaisi tehdä, vaikka sitten vaikeamman kautta?"
Mutta sinähän nimenomaan teet siitä hommasta helpompaa!! Sitä vähemmänhän mahdollisuuksia lainrikkomiseen on, mitä vähemmän sunkaltasia "tiskin alta"-tarjoajia ja kynnyksen madaltajia ois!
"että suomalaiset aborttia haluavat naiset eivät sitä haluaisikaan jos se olisi laiton,"
Kyllä varmaan haluais, mutta ei niin paljon että jaksais ryhtyä laittomuuksiin ym. koska se ois niin hankala järjestää! Luuletko ettei esim. kannabiksen käyttö lisääntyisi lainkaan jos se laillistettais ja sitä sais kuka tahansa suoraan kaupan hyllystä?? Tai jos keskiolut siirrettäsiin pelkästään Alkoihin, niin sekin vois olla jollekin kynnys lähteä erikseen hakemaan sitä viinakaupasta ja ehkä jostain kauempaa, joten sen käyttö vähenisi. Helppo saatavuus lisää kysyntää.
Kyse ei ole niinkään lainkuuliaisuudesta (vaikka valtaosahan väestä elää lakien mukaan eikä halua niitä rikkoa..) vaan erilaisista olosuhteista. - Dara
Kuolemanlaivat, huhh kirjoitti:
Tuliskohan ne laivat seilaan sitte Suomenkin rannikoille? Tuskin nekään ihan ilmaseks niitä tekee... jollekinhan saattas olla ylivoimanen este tulla rannikolle sisämaasta.
"Turvallisuuden takeita olisi esim. oikeat ammattitaitoiset lääkärit, oikeat ammattitaitoiset sairaanhoitajat,"
Tästä tuskin koskaan voi olla varmuutta kun liikutaan lain ulkopuolella. Monetko kunnon lääkärit ja hoitajat riskeerais uransa ja ryhtyis kriminaalihommiin? Jos ne on hyviä niin kai ne ihan laillisiakin töitä saa?
"Miksi kukaan näkisi sellaisen vaivan jollei palvelua haluaisikaan?"
Nythän se onkin aivan liian helppoo, ja muussa tilanteessa mietittäs tarkemmin oisko sittenkin helpompaa ja turvallisempaa synnyttää.
"Maailmassa tehdään n. 20 miljoonaa laitonta aborttia joka ikinen vuosi, mistä se sinulle kertoo? "
Siitä että ne elää toisenlaisissa epätoivosissa olosuhteissa, toisin kuin Suomessa.
"minä tukisin turvallisia abortteja, joten miten minun turvallisten aborttieni tukeminen edistäisi kenenkään sellaisen kuolemaa, joka ei aborttia oikeasti haluaisi tehdä, vaikka sitten vaikeamman kautta?"
Mutta sinähän nimenomaan teet siitä hommasta helpompaa!! Sitä vähemmänhän mahdollisuuksia lainrikkomiseen on, mitä vähemmän sunkaltasia "tiskin alta"-tarjoajia ja kynnyksen madaltajia ois!
"että suomalaiset aborttia haluavat naiset eivät sitä haluaisikaan jos se olisi laiton,"
Kyllä varmaan haluais, mutta ei niin paljon että jaksais ryhtyä laittomuuksiin ym. koska se ois niin hankala järjestää! Luuletko ettei esim. kannabiksen käyttö lisääntyisi lainkaan jos se laillistettais ja sitä sais kuka tahansa suoraan kaupan hyllystä?? Tai jos keskiolut siirrettäsiin pelkästään Alkoihin, niin sekin vois olla jollekin kynnys lähteä erikseen hakemaan sitä viinakaupasta ja ehkä jostain kauempaa, joten sen käyttö vähenisi. Helppo saatavuus lisää kysyntää.
Kyse ei ole niinkään lainkuuliaisuudesta (vaikka valtaosahan väestä elää lakien mukaan eikä halua niitä rikkoa..) vaan erilaisista olosuhteista."Tuliskohan ne laivat seilaan sitte Suomenkin rannikoille?"
Oletettavasti kyllä, jos kutsuttaisiin.
"Tuskin nekään ihan ilmaseks niitä tekee... jollekinhan saattas olla ylivoimanen este tulla rannikolle sisämaasta."
En tiedä heidän aborttipalveluidensa hintaa, mutta ainakin joitain palveluitahan he tarjovat ilmaiseksi. Toisaalta miksei aborttikin kuuluisi noihin terveyspalveluihin, jotka ovat ilmaisia. Ja juuri siihen apuun, mitä nainen saattaa tarvita voidakseen saada turvallisen ja myös laillisen abortin kansainvälisillä vesillä tai vaihtoehtoisesti ulkomailla, minä haluaisin esim. taloudellista tukeani tarjota luotettavien naisjärjestöjen kautta.
>>Women on Waves aims to prevent unsafe abortions and empower women to exercise their human rights to physical and mental autonomy, by combining _free healthcare services and sexual education_ with advocacy. Women on Waves is a non-profit organization.>>
http://www.womenonwaves.org/set-238-en.html
"Tästä tuskin koskaan voi olla varmuutta kun liikutaan lain ulkopuolella. Monetko kunnon lääkärit ja hoitajat riskeerais uransa ja ryhtyis kriminaalihommiin?"
Women on waves ei liiku lain ulkopuolella ja sen lääkärit eivät tee mitään laitonta.
""Miksi kukaan näkisi sellaisen vaivan jollei palvelua haluaisikaan?"
Nythän se onkin aivan liian helppoo, ja muussa tilanteessa mietittäs tarkemmin oisko sittenkin helpompaa ja turvallisempaa synnyttää."
No niin, eli miksi kukaan näkisi paljon vaivaa saadakseen abortin, kun kerran olet sitä mieltä, että useimmat eivät edes haluaisi nähdä vaivaa? Jos naiset eivät haluaisi vaivaa nähdä ja mieluummin synnyttäisivät, niin mikäs ongelma siinä sitten olisi?
"Mutta sinähän nimenomaan teet siitä hommasta helpompaa!!"
Eli miten ihmeessä minä edistäisin äitiyskuolemia tekemällä turvallisesta abortista turvatonta helpompaa? Luuletko tosiaan, että epätoivoisessa elämäntilanteessa olevat naiset eivät keksi vaikka todellakin epätoivoisia keinoja raskautensa keskeyttääkseen? Luuletko että vaarallisia lääkkeitä ei myytäisi tiskin alta "aborttipillereinä" ja etteikö kukaan sellaisia ostaisi? Luuletko ettei kukaan valelääkäri puoskaroisi maksua vastaan ja etteikö kukaan sellaiseen turvautuisi paremman puutteessa? Luuletko etteivät naiset enää nykyisin keksisi omia keinoja aiheuttaa itselleen keskenmeno, vaikka ovat jo vuosisatoja osanneet moisia keksiä? Miten ihmeessä äitiyskuolemia edistää se, että nimenomaan pyrkisi tarjoamaan turvallisen vaihtoehdon tällaisille ratkaisuille?
"Kyllä varmaan haluais, mutta ei niin paljon että jaksais ryhtyä laittomuuksiin ym. koska se ois niin hankala järjestää!"
Jos näin on, niin sehän on vain hyvä asia. Sellaiset naiset eivät sitten aborttipalveluita halua ja se on heidän valintansa. Ja edelleen, se valinta on minusta vähintäänkin yhtä hyväksyttävä ja kunnioitettava kuin toisenlainenkin, ellei jopa enemmänkin niin. Luuletko sinä, että minä menisin tyrkyttämään aborttipalveluita naisille, jotka niitä eivät halua, tai edes sellaisille jotka haluavat, vai mikä tässä on sitä äitiyskuolemien edistämistä?
"Tai jos keskiolut siirrettäsiin pelkästään Alkoihin, niin sekin vois olla jollekin kynnys lähteä erikseen hakemaan sitä viinakaupasta ja ehkä jostain kauempaa, joten sen käyttö vähenisi. Helppo saatavuus lisää kysyntää."
Luuletko sinä ettei laiton viinakauppa lisääntyisi, jos viinan saanti vaikeutuisi? Meillähän on ihan Suomessakin kokemuksia siitä, mitä tapahtui, kun esim. alkoholin valmistus, maahantuonti ja myynti kiellettiin lailla. Lopputuloksena olikin sitten rehottavaa viinan salakuljetusta, trokausta, salapolttoa, vaarallisten aineiden aiheuttamia vammoja puhumattakaan yhteiskunnalle aiheutuvista kustannuksista. Ja sitten se viimeinen lopputulos, eli itsenäisen Suomen historian ensimmäinen kansanäänestys, jonka seurauksena kieltolaki kumottiin.
Voi olla että helppo saatavuus lisää kysyntää, mutta kieltokaan ei poista kysyntää. Ja niin kauan kuin on kysyntää, on myöskin tarjontaa. Valitettavasti kaikille tarjoajille vain sen kysyjän turvallisuus ei ole kovinkaan suuri sydämenasia. Ja juuri siihen kysyntään, mitä se ei poista, minusta pitäisi olla turvallisia vaihtoehtoja tarjolla koska niitä turvattomia aivan taatusti löytyisi kuitenkin. Esim. raskauden keskeytyksiä on tehty pitkin ihmiskunnan historian, olivatm ne sitten laillisia tai laittomia, turvallisia tai turvattomia. Sitä kysyntää ei vielä mikään maailman kieltolaki ole onnistunut poistamaan. - Ihmeellistävääntelyä
Dara kirjoitti:
"Tuliskohan ne laivat seilaan sitte Suomenkin rannikoille?"
Oletettavasti kyllä, jos kutsuttaisiin.
"Tuskin nekään ihan ilmaseks niitä tekee... jollekinhan saattas olla ylivoimanen este tulla rannikolle sisämaasta."
En tiedä heidän aborttipalveluidensa hintaa, mutta ainakin joitain palveluitahan he tarjovat ilmaiseksi. Toisaalta miksei aborttikin kuuluisi noihin terveyspalveluihin, jotka ovat ilmaisia. Ja juuri siihen apuun, mitä nainen saattaa tarvita voidakseen saada turvallisen ja myös laillisen abortin kansainvälisillä vesillä tai vaihtoehtoisesti ulkomailla, minä haluaisin esim. taloudellista tukeani tarjota luotettavien naisjärjestöjen kautta.
>>Women on Waves aims to prevent unsafe abortions and empower women to exercise their human rights to physical and mental autonomy, by combining _free healthcare services and sexual education_ with advocacy. Women on Waves is a non-profit organization.>>
http://www.womenonwaves.org/set-238-en.html
"Tästä tuskin koskaan voi olla varmuutta kun liikutaan lain ulkopuolella. Monetko kunnon lääkärit ja hoitajat riskeerais uransa ja ryhtyis kriminaalihommiin?"
Women on waves ei liiku lain ulkopuolella ja sen lääkärit eivät tee mitään laitonta.
""Miksi kukaan näkisi sellaisen vaivan jollei palvelua haluaisikaan?"
Nythän se onkin aivan liian helppoo, ja muussa tilanteessa mietittäs tarkemmin oisko sittenkin helpompaa ja turvallisempaa synnyttää."
No niin, eli miksi kukaan näkisi paljon vaivaa saadakseen abortin, kun kerran olet sitä mieltä, että useimmat eivät edes haluaisi nähdä vaivaa? Jos naiset eivät haluaisi vaivaa nähdä ja mieluummin synnyttäisivät, niin mikäs ongelma siinä sitten olisi?
"Mutta sinähän nimenomaan teet siitä hommasta helpompaa!!"
Eli miten ihmeessä minä edistäisin äitiyskuolemia tekemällä turvallisesta abortista turvatonta helpompaa? Luuletko tosiaan, että epätoivoisessa elämäntilanteessa olevat naiset eivät keksi vaikka todellakin epätoivoisia keinoja raskautensa keskeyttääkseen? Luuletko että vaarallisia lääkkeitä ei myytäisi tiskin alta "aborttipillereinä" ja etteikö kukaan sellaisia ostaisi? Luuletko ettei kukaan valelääkäri puoskaroisi maksua vastaan ja etteikö kukaan sellaiseen turvautuisi paremman puutteessa? Luuletko etteivät naiset enää nykyisin keksisi omia keinoja aiheuttaa itselleen keskenmeno, vaikka ovat jo vuosisatoja osanneet moisia keksiä? Miten ihmeessä äitiyskuolemia edistää se, että nimenomaan pyrkisi tarjoamaan turvallisen vaihtoehdon tällaisille ratkaisuille?
"Kyllä varmaan haluais, mutta ei niin paljon että jaksais ryhtyä laittomuuksiin ym. koska se ois niin hankala järjestää!"
Jos näin on, niin sehän on vain hyvä asia. Sellaiset naiset eivät sitten aborttipalveluita halua ja se on heidän valintansa. Ja edelleen, se valinta on minusta vähintäänkin yhtä hyväksyttävä ja kunnioitettava kuin toisenlainenkin, ellei jopa enemmänkin niin. Luuletko sinä, että minä menisin tyrkyttämään aborttipalveluita naisille, jotka niitä eivät halua, tai edes sellaisille jotka haluavat, vai mikä tässä on sitä äitiyskuolemien edistämistä?
"Tai jos keskiolut siirrettäsiin pelkästään Alkoihin, niin sekin vois olla jollekin kynnys lähteä erikseen hakemaan sitä viinakaupasta ja ehkä jostain kauempaa, joten sen käyttö vähenisi. Helppo saatavuus lisää kysyntää."
Luuletko sinä ettei laiton viinakauppa lisääntyisi, jos viinan saanti vaikeutuisi? Meillähän on ihan Suomessakin kokemuksia siitä, mitä tapahtui, kun esim. alkoholin valmistus, maahantuonti ja myynti kiellettiin lailla. Lopputuloksena olikin sitten rehottavaa viinan salakuljetusta, trokausta, salapolttoa, vaarallisten aineiden aiheuttamia vammoja puhumattakaan yhteiskunnalle aiheutuvista kustannuksista. Ja sitten se viimeinen lopputulos, eli itsenäisen Suomen historian ensimmäinen kansanäänestys, jonka seurauksena kieltolaki kumottiin.
Voi olla että helppo saatavuus lisää kysyntää, mutta kieltokaan ei poista kysyntää. Ja niin kauan kuin on kysyntää, on myöskin tarjontaa. Valitettavasti kaikille tarjoajille vain sen kysyjän turvallisuus ei ole kovinkaan suuri sydämenasia. Ja juuri siihen kysyntään, mitä se ei poista, minusta pitäisi olla turvallisia vaihtoehtoja tarjolla koska niitä turvattomia aivan taatusti löytyisi kuitenkin. Esim. raskauden keskeytyksiä on tehty pitkin ihmiskunnan historian, olivatm ne sitten laillisia tai laittomia, turvallisia tai turvattomia. Sitä kysyntää ei vielä mikään maailman kieltolaki ole onnistunut poistamaan."Jos naiset eivät haluaisi vaivaa nähdä ja mieluummin synnyttäisivät, niin mikäs ongelma siinä sitten olisi? "
He saattaisikin haluta abortin, JOS se ois vaivattomasti saatavilla, mutta eivät halua nähdä sitä vaivaa mitä se laittomuus aiheuttaisi. Vieläkö tässä jäi joku kohta epäselväksi?
"Eli miten ihmeessä minä edistäisin äitiyskuolemia tekemällä turvallisesta abortista turvatonta helpompaa?"
Häh? Sinä edistäisit ABORTTEJA!! Eli niitä voitas tehdä sen takia enemmän koska olet tarjoomassa niitä sieltä "tiskin alta"! Eli jos sinä sattusit olemaan jollekin se ainoa tarjooja, koko abortti jäis ilman sua tekemättä. Et kai sä nyt voi väittää etteikö niitä saatettas tehdä juuri sun takia enemmän kun mitä ilman sun tarjoomisia tehtäis??
Kyllä varmaan puoskarointejakin tapahtuisi muttei enää siinä määrin kun joskus entisaikoina, eikä siihen ryhtyisi näissä oloissa kuin kaikkein epätoivosimmat.
"Luuletko sinä, että minä menisin tyrkyttämään aborttipalveluita naisille, jotka niitä eivät halua, tai edes sellaisille jotka haluavat, vai mikä tässä on sitä äitiyskuolemien edistämistä? "
Mistä sä nyt jotkut äityskuolemat tähän repäsit? Kuten todettu, edistäisit abortteja tarjoomalla sitä turvallista (?) vahtoehtoo "tiskin alta" eli edistäisit sellasia abortteja joita ei muuten turvattomasti tehtäisi.
"Meillähän on ihan Suomessakin kokemuksia siitä, mitä tapahtui, kun esim. alkoholin valmistus, maahantuonti ja myynti kiellettiin lailla."
Ja tääköhän oli sitten ihan koko kansan huvia eikä vaan joidenkin viinaan menevien.. ? En mä ainakaan mitään laitonta viinaa ostais ja ottas mitään riskejä. - Dara
Ihmeellistävääntelyä kirjoitti:
"Jos naiset eivät haluaisi vaivaa nähdä ja mieluummin synnyttäisivät, niin mikäs ongelma siinä sitten olisi? "
He saattaisikin haluta abortin, JOS se ois vaivattomasti saatavilla, mutta eivät halua nähdä sitä vaivaa mitä se laittomuus aiheuttaisi. Vieläkö tässä jäi joku kohta epäselväksi?
"Eli miten ihmeessä minä edistäisin äitiyskuolemia tekemällä turvallisesta abortista turvatonta helpompaa?"
Häh? Sinä edistäisit ABORTTEJA!! Eli niitä voitas tehdä sen takia enemmän koska olet tarjoomassa niitä sieltä "tiskin alta"! Eli jos sinä sattusit olemaan jollekin se ainoa tarjooja, koko abortti jäis ilman sua tekemättä. Et kai sä nyt voi väittää etteikö niitä saatettas tehdä juuri sun takia enemmän kun mitä ilman sun tarjoomisia tehtäis??
Kyllä varmaan puoskarointejakin tapahtuisi muttei enää siinä määrin kun joskus entisaikoina, eikä siihen ryhtyisi näissä oloissa kuin kaikkein epätoivosimmat.
"Luuletko sinä, että minä menisin tyrkyttämään aborttipalveluita naisille, jotka niitä eivät halua, tai edes sellaisille jotka haluavat, vai mikä tässä on sitä äitiyskuolemien edistämistä? "
Mistä sä nyt jotkut äityskuolemat tähän repäsit? Kuten todettu, edistäisit abortteja tarjoomalla sitä turvallista (?) vahtoehtoo "tiskin alta" eli edistäisit sellasia abortteja joita ei muuten turvattomasti tehtäisi.
"Meillähän on ihan Suomessakin kokemuksia siitä, mitä tapahtui, kun esim. alkoholin valmistus, maahantuonti ja myynti kiellettiin lailla."
Ja tääköhän oli sitten ihan koko kansan huvia eikä vaan joidenkin viinaan menevien.. ? En mä ainakaan mitään laitonta viinaa ostais ja ottas mitään riskejä."He saattaisikin haluta abortin, JOS se ois vaivattomasti saatavilla, mutta eivät halua nähdä sitä vaivaa mitä se laittomuus aiheuttaisi. Vieläkö tässä jäi joku kohta epäselväksi?"
Ei tuossa minulle mitään epäselvää ole. Joten jos laillista aborttia ei olisi tarjolla ja nainen ei siksi aborttia halua tehdä, mikä siinä on mahdollisesti ongelma? Ei minulle ainakaan mikään. Miten minun toimintani sinusta silloin edistää sen naisen kuolemaa kun kannustan häntä valitsemaan synnyttämisen niin halutessaan, vai mihin sinä nyt oikein yrität vedota?
"Häh? Sinä edistäisit ABORTTEJA!! Eli niitä voitas tehdä sen takia enemmän koska olet tarjoomassa niitä sieltä "tiskin alta"!"
Sille en toki mitään mahda, että sinusta vain yhden tietyn valinnan edistämistä on se, että haluaa tarjota naisille mahdollisuuden valita useammasta vaihtoehdosta. Minusta se ei kuitenkaan ole vain yhden valinnan edistämistä, se ei tarkoita sitä, että asettaisi vain yhden valinnan muiden edelle.
Tosiaan ihan samalla logiikallahan mionä olen myöskin synnytysten edistäjä, ellen vielä enemmänkin. Jännä juttu, ettet koskaan vahingossakaan syytä minua synnytysten edistämisestä vaikka tiedät, että suhtaudun siihen aivan kuten aborttiinkin valintana ja jopa vieläkin suosivammin.
"Eli jos sinä sattusit olemaan jollekin se ainoa tarjooja, koko abortti jäis ilman sua tekemättä."
Eli sinä siis tosiaan oletast, että vain suomalaiset naiset eivät osaisi käyttää jo vapaasti tarjolla olevia turvattomia aborttipalveluita, vaan ainoa abortin tarjoaja olisi vain se turvallista vaihtoehtoa tarjoava? Luuletko tosiaan, että esim. jo nyt rehottava vaarallisten "aborttipillereiden" nettikauppa loppuisi kuin seinään kunhan vain Suomessa abortit kiellettäisiin? Vai oletatko ehkä, että vain suomalaiset naiset eivät älyäisi netistä sellaisia tilata? Ehkä kuvittelet myös, että vain suomalaiset naiset eivät osaisi myöskään yrittää itse aiheuttaa itselleen aborttia? No, tuuditaudu sinä toki siihen uskoon, että aborttien kieltolaki ei lisäisi epämääräisten aborttipalveluiden tarjontaa. Minä en omasta puolestani pidä sellaista vaihtoehtoa kovinkaan realistisena.
"Et kai sä nyt voi väittää etteikö niitä saatettas tehdä juuri sun takia enemmän kun mitä ilman sun tarjoomisia tehtäis??"
Niin, siis nimenomaan TURVALLISIA abortteja tehtäisiin turvattomia enemmän. Muista nyt, että minä tukisin vain ja ainoastaan turvallista aborttimahdollisuutta turvattoman tilalla. Kyse ei edelleenkään olisi siitä, että nainen jättäisi abortin tekemättä ilman turvallista vaihtoehtoa, vaan siitä, että ilman sitä, hän tekisi sen kaiketi turvattomammin. Ja sinähän olet itse kertonut, kuinka monikaan nainen ei edes haluaisi nähdä vaivaa aborttinsa eteen jos sitä ei helposti saisi, joten silloinhan mielestäsi monikaan ei tarvitsisi edes sitä turvallisempaa vaihtoehtoakaan. Joten sellaisen olemassaolo ei siis millään tavoin heidän elämäänsä vaikuttaisi.
"Mistä sä nyt jotkut äityskuolemat tähän repäsit?"
Minä aloin puhumaan äitiyskuolemista. Sinä vastasit kommenttini oikein lainaten sitä, joten oletin sinunkin silloin tarkoittavan nimenomaan äitiyskuolemia.
"Kuten todettu, edistäisit abortteja tarjoomalla sitä turvallista (?) vahtoehtoo "tiskin alta" eli edistäisit sellasia abortteja joita ei muuten turvattomasti tehtäisi."
Olen nimenomaan moneen kertaan jo sanonut, että kyse on nimenomaan siitä, että se abortti tehdään joka tapauksessa. Voisitkohan vihdoin ymmärtää tämän?
"Ja tääköhän oli sitten ihan koko kansan huvia eikä vaan joidenkin viinaan menevien.. ? En mä ainakaan mitään laitonta viinaa ostais ja ottas mitään riskejä."
No ainakin se on hyvä esimerkki siitä, että kieltolaki harvemmin toimii toivotulla tavalla. Ei toiminut meilläkään. Mutta tuudittaudu sinä toki siihen unelmaan, että Suomi on maailman ainoa maa, jossa nimenomaan aborttien kieltolaki toimisi sinun toivomallasi tavalla ja aborttien tarve ja kysyntä lakkaisi. Minä en tästä jaksa enää jauhaa. - Mutta sinähän
Dara kirjoitti:
"He saattaisikin haluta abortin, JOS se ois vaivattomasti saatavilla, mutta eivät halua nähdä sitä vaivaa mitä se laittomuus aiheuttaisi. Vieläkö tässä jäi joku kohta epäselväksi?"
Ei tuossa minulle mitään epäselvää ole. Joten jos laillista aborttia ei olisi tarjolla ja nainen ei siksi aborttia halua tehdä, mikä siinä on mahdollisesti ongelma? Ei minulle ainakaan mikään. Miten minun toimintani sinusta silloin edistää sen naisen kuolemaa kun kannustan häntä valitsemaan synnyttämisen niin halutessaan, vai mihin sinä nyt oikein yrität vedota?
"Häh? Sinä edistäisit ABORTTEJA!! Eli niitä voitas tehdä sen takia enemmän koska olet tarjoomassa niitä sieltä "tiskin alta"!"
Sille en toki mitään mahda, että sinusta vain yhden tietyn valinnan edistämistä on se, että haluaa tarjota naisille mahdollisuuden valita useammasta vaihtoehdosta. Minusta se ei kuitenkaan ole vain yhden valinnan edistämistä, se ei tarkoita sitä, että asettaisi vain yhden valinnan muiden edelle.
Tosiaan ihan samalla logiikallahan mionä olen myöskin synnytysten edistäjä, ellen vielä enemmänkin. Jännä juttu, ettet koskaan vahingossakaan syytä minua synnytysten edistämisestä vaikka tiedät, että suhtaudun siihen aivan kuten aborttiinkin valintana ja jopa vieläkin suosivammin.
"Eli jos sinä sattusit olemaan jollekin se ainoa tarjooja, koko abortti jäis ilman sua tekemättä."
Eli sinä siis tosiaan oletast, että vain suomalaiset naiset eivät osaisi käyttää jo vapaasti tarjolla olevia turvattomia aborttipalveluita, vaan ainoa abortin tarjoaja olisi vain se turvallista vaihtoehtoa tarjoava? Luuletko tosiaan, että esim. jo nyt rehottava vaarallisten "aborttipillereiden" nettikauppa loppuisi kuin seinään kunhan vain Suomessa abortit kiellettäisiin? Vai oletatko ehkä, että vain suomalaiset naiset eivät älyäisi netistä sellaisia tilata? Ehkä kuvittelet myös, että vain suomalaiset naiset eivät osaisi myöskään yrittää itse aiheuttaa itselleen aborttia? No, tuuditaudu sinä toki siihen uskoon, että aborttien kieltolaki ei lisäisi epämääräisten aborttipalveluiden tarjontaa. Minä en omasta puolestani pidä sellaista vaihtoehtoa kovinkaan realistisena.
"Et kai sä nyt voi väittää etteikö niitä saatettas tehdä juuri sun takia enemmän kun mitä ilman sun tarjoomisia tehtäis??"
Niin, siis nimenomaan TURVALLISIA abortteja tehtäisiin turvattomia enemmän. Muista nyt, että minä tukisin vain ja ainoastaan turvallista aborttimahdollisuutta turvattoman tilalla. Kyse ei edelleenkään olisi siitä, että nainen jättäisi abortin tekemättä ilman turvallista vaihtoehtoa, vaan siitä, että ilman sitä, hän tekisi sen kaiketi turvattomammin. Ja sinähän olet itse kertonut, kuinka monikaan nainen ei edes haluaisi nähdä vaivaa aborttinsa eteen jos sitä ei helposti saisi, joten silloinhan mielestäsi monikaan ei tarvitsisi edes sitä turvallisempaa vaihtoehtoakaan. Joten sellaisen olemassaolo ei siis millään tavoin heidän elämäänsä vaikuttaisi.
"Mistä sä nyt jotkut äityskuolemat tähän repäsit?"
Minä aloin puhumaan äitiyskuolemista. Sinä vastasit kommenttini oikein lainaten sitä, joten oletin sinunkin silloin tarkoittavan nimenomaan äitiyskuolemia.
"Kuten todettu, edistäisit abortteja tarjoomalla sitä turvallista (?) vahtoehtoo "tiskin alta" eli edistäisit sellasia abortteja joita ei muuten turvattomasti tehtäisi."
Olen nimenomaan moneen kertaan jo sanonut, että kyse on nimenomaan siitä, että se abortti tehdään joka tapauksessa. Voisitkohan vihdoin ymmärtää tämän?
"Ja tääköhän oli sitten ihan koko kansan huvia eikä vaan joidenkin viinaan menevien.. ? En mä ainakaan mitään laitonta viinaa ostais ja ottas mitään riskejä."
No ainakin se on hyvä esimerkki siitä, että kieltolaki harvemmin toimii toivotulla tavalla. Ei toiminut meilläkään. Mutta tuudittaudu sinä toki siihen unelmaan, että Suomi on maailman ainoa maa, jossa nimenomaan aborttien kieltolaki toimisi sinun toivomallasi tavalla ja aborttien tarve ja kysyntä lakkaisi. Minä en tästä jaksa enää jauhaa.olisit sillon omien sanojes mukaan tarjoamassa sen turvallisen vaihtoehdon "tiskin alta", jota se muuten ei ehkä sais.. eli jos se muuten ajattelis että laiton on liian vaarallinen eikä sitä siks haluais tehdä, niin sinä edistäisit sillon sellasen halutunlaisen saantia.
"Miten minun toimintani sinusta silloin edistää sen naisen kuolemaa kun kannustan häntä valitsemaan synnyttämisen niin halutessaan, vai mihin sinä nyt oikein yrität vedota? "
Väitinkä jossain että edistäisit sen naisen kuolemaa?? Vai mistä jatkuvasti tän revit?
"Minusta se ei kuitenkaan ole vain yhden valinnan edistämistä, se ei tarkoita sitä, että asettaisi vain yhden valinnan muiden edelle."
Ei se ookaan aivan sama asia, mutta edistäisit myös sen abortin saantia.
"Jännä juttu, ettet koskaan vahingossakaan syytä minua synnytysten edistämisestä vaikka tiedät, että suhtaudun siihen aivan kuten aborttiinkin valintana ja jopa vieläkin suosivammin."
Niin, katsos kun en näe siinä mitään pahaa tai ongelmallista :)
"Eli sinä siis tosiaan oletast, että vain suomalaiset naiset eivät osaisi käyttää jo vapaasti tarjolla olevia turvattomia aborttipalveluita, vaan ainoa abortin tarjoaja olisi vain se turvallista vaihtoehtoa tarjoava?"
Mutta monetkaan ei niitä ehkä haluais käyttää vaan sinähän manostat kuinka sun tarjooma ois se turvallinen palvelu.. ja vaikkei oiskaan, niin olisit yks niistä laittomien tarjoojista jokatapauksessa. Jokainen niitä tarjoova edistäisi niitä omalta osaltaan.
"No, tuuditaudu sinä toki siihen uskoon, että aborttien kieltolaki ei lisäisi epämääräisten aborttipalveluiden tarjontaa."
??? Totesin aiemmin kyllä ihan pöäinvastoin., että kyllähän niitä varmasti tehtäis edelleen, mutta ei likikään siinä määrin kun joskus ennen vuotta -70 tai edes senkään vertaa kun nyt lain varjolla.
"Niin, siis nimenomaan TURVALLISIA abortteja tehtäisiin turvattomia enemmän. "
Ja osa jäis tekemättä kun mitään muita turvallisempaa vaihtoehtoo ei ois tarjolla.. mikä tän myöntämisessä voi olla niin vaikeeta?? Ja et kai väitä ettetkö myös yrittäis helpottaa naisen pääsyä sinne turvalliseen aborttiin?
"kyse on nimenomaan siitä, että se abortti tehdään joka tapauksessa. Voisitkohan vihdoin ymmärtää tämän? "
Mistä sä sen tiedät että jokainen niistä hakijoista tekis sen muutenkin??
"Mutta tuudittaudu sinä toki siihen unelmaan, että Suomi on maailman ainoa maa, jossa nimenomaan aborttien kieltolaki toimisi sinun toivomallasi tavalla ja aborttien tarve ja kysyntä lakkaisi."
Ja edelleen, missä olinkaan sellaseen tuudittautunu?? Missä väitin että niitä ei tapahtus enää ollenkaan??! - Dara
Mutta sinähän kirjoitti:
olisit sillon omien sanojes mukaan tarjoamassa sen turvallisen vaihtoehdon "tiskin alta", jota se muuten ei ehkä sais.. eli jos se muuten ajattelis että laiton on liian vaarallinen eikä sitä siks haluais tehdä, niin sinä edistäisit sillon sellasen halutunlaisen saantia.
"Miten minun toimintani sinusta silloin edistää sen naisen kuolemaa kun kannustan häntä valitsemaan synnyttämisen niin halutessaan, vai mihin sinä nyt oikein yrität vedota? "
Väitinkä jossain että edistäisit sen naisen kuolemaa?? Vai mistä jatkuvasti tän revit?
"Minusta se ei kuitenkaan ole vain yhden valinnan edistämistä, se ei tarkoita sitä, että asettaisi vain yhden valinnan muiden edelle."
Ei se ookaan aivan sama asia, mutta edistäisit myös sen abortin saantia.
"Jännä juttu, ettet koskaan vahingossakaan syytä minua synnytysten edistämisestä vaikka tiedät, että suhtaudun siihen aivan kuten aborttiinkin valintana ja jopa vieläkin suosivammin."
Niin, katsos kun en näe siinä mitään pahaa tai ongelmallista :)
"Eli sinä siis tosiaan oletast, että vain suomalaiset naiset eivät osaisi käyttää jo vapaasti tarjolla olevia turvattomia aborttipalveluita, vaan ainoa abortin tarjoaja olisi vain se turvallista vaihtoehtoa tarjoava?"
Mutta monetkaan ei niitä ehkä haluais käyttää vaan sinähän manostat kuinka sun tarjooma ois se turvallinen palvelu.. ja vaikkei oiskaan, niin olisit yks niistä laittomien tarjoojista jokatapauksessa. Jokainen niitä tarjoova edistäisi niitä omalta osaltaan.
"No, tuuditaudu sinä toki siihen uskoon, että aborttien kieltolaki ei lisäisi epämääräisten aborttipalveluiden tarjontaa."
??? Totesin aiemmin kyllä ihan pöäinvastoin., että kyllähän niitä varmasti tehtäis edelleen, mutta ei likikään siinä määrin kun joskus ennen vuotta -70 tai edes senkään vertaa kun nyt lain varjolla.
"Niin, siis nimenomaan TURVALLISIA abortteja tehtäisiin turvattomia enemmän. "
Ja osa jäis tekemättä kun mitään muita turvallisempaa vaihtoehtoo ei ois tarjolla.. mikä tän myöntämisessä voi olla niin vaikeeta?? Ja et kai väitä ettetkö myös yrittäis helpottaa naisen pääsyä sinne turvalliseen aborttiin?
"kyse on nimenomaan siitä, että se abortti tehdään joka tapauksessa. Voisitkohan vihdoin ymmärtää tämän? "
Mistä sä sen tiedät että jokainen niistä hakijoista tekis sen muutenkin??
"Mutta tuudittaudu sinä toki siihen unelmaan, että Suomi on maailman ainoa maa, jossa nimenomaan aborttien kieltolaki toimisi sinun toivomallasi tavalla ja aborttien tarve ja kysyntä lakkaisi."
Ja edelleen, missä olinkaan sellaseen tuudittautunu?? Missä väitin että niitä ei tapahtus enää ollenkaan??!"Mutta sinähän
olisit sillon omien sanojes mukaan tarjoamassa sen turvallisen vaihtoehdon "tiskin alta", jota se muuten ei ehkä sais.. eli jos se muuten ajattelis että laiton on liian vaarallinen eikä sitä siks haluais tehdä, niin sinä edistäisit sillon sellasen halutunlaisen saantia."
Ei näin. Sanon tämän nyt viimeisen kerran, sen jälkeen toivon, että luet aikaisemmat viestini uudestaan ennenkuin väität sanoikseni jotain mitä en ole sanonut.
Jos nainen kokee, ettei halua laitonta aborttia tehdä, en minä tue sellaisen hänelle tarjoamistakaan. Kyseessä on tiodellakin sellaiset tilanteet, jossa nainen päätyy aborttiin jokatapauksessa, ja kyse on vain siitä, onko se joka tapauksessa tehtävä abortti turvallinen vaiko ei. Toivon todellakin, että suostuisit nyt vihdoin viimein tämän ymmärtämään. Toivoisin myös, että tekisit eron tukemisen ja tarjoamisen välille. Minä en tarjoaisi abortteja, mutta voisin tukea esim. taloudellisesti jotain luotettavaa järjestöä joka turvallisia sellaisia tarjoaa.
"Väitinkä jossain että edistäisit sen naisen kuolemaa?? Vai mistä jatkuvasti tän revit?"
Minä jo kerroin sinulle. Minä puhuin äitiyskuolemista, johon sinä esitit oman kommenttisi. Koska kommentoit minun äitiyskuolemista puhumista, oletin sinun puhuvan samasta asiasta kuin minäkin, eli äitiyskuolemista. Olen pahoillani etten ole käsittänyt sinun puhuneenkin kokoajan jostain aivan muusta kuin mihin olet kommentoinut. Se ei kuitenkaan muuta mihinkään sitä, mistä minä alunperin keskustelin.
""Jännä juttu, ettet koskaan vahingossakaan syytä minua synnytysten edistämisestä vaikka tiedät, että suhtaudun siihen aivan kuten aborttiinkin valintana ja jopa vieläkin suosivammin."
Niin, katsos kun en näe siinä mitään pahaa tai ongelmallista :)"
Niin, se minusta juuri onkin jännää, että haluat toistuvasti käyttää ihmisistä termejä, jotka ilmaisevat heistä jotain pahaa ja ongeolmallista sen sijaan että käyttäisit heistä aivan yhtä kuvaavia miellyttävämpiä termejä. Miksi haluat nimittää esim. minua negatiivisuuden kautta, etkä postiivisin termein vaikka tiedät, että se positiivisuus kuvaisi minua aivan yhtälailla, ellei jopa enemmän? Miksi et kutsuisi minua synnytysten suosijaksi ja edistäjäksi välillä? Miksi aina vain aborttien edistäjä? Kuitenkin hyvin tiedät, että suosin ja edistän synnytyksiä usein enemmän kuin abortteja.
"Mutta monetkaan ei niitä ehkä haluais käyttää vaan sinähän manostat kuinka sun tarjooma ois se turvallinen palvelu.."
????? Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että tällaista palvelua voisi jotenkin mainostaa tai että hyväksyisin mainostamista?
"Ja osa jäis tekemättä kun mitään muita turvallisempaa vaihtoehtoo ei ois tarjolla.. mikä tän myöntämisessä voi olla niin vaikeeta??"
????? Minulla ei edelleenkään ole mitään ongelmaa ymmärtää tuota, joten kerrohan nyt viimein, että onko sinulla jokin ongelma tämän kanssa, kun jatkuvasti katsot tarpeelliseksi sitä toistaa??
"Mistä sä sen tiedät että jokainen niistä hakijoista tekis sen muutenkin??"
Tästäkin olemme jo keskustelleet ja minä olen sinulle vastannut. Lue ketjua, minä en tosiaan jaksa alkaa toistamaan samoja asioita enää yhä uudestaan ja uudestaan. - 7+15
Mutta sinähän kirjoitti:
olisit sillon omien sanojes mukaan tarjoamassa sen turvallisen vaihtoehdon "tiskin alta", jota se muuten ei ehkä sais.. eli jos se muuten ajattelis että laiton on liian vaarallinen eikä sitä siks haluais tehdä, niin sinä edistäisit sillon sellasen halutunlaisen saantia.
"Miten minun toimintani sinusta silloin edistää sen naisen kuolemaa kun kannustan häntä valitsemaan synnyttämisen niin halutessaan, vai mihin sinä nyt oikein yrität vedota? "
Väitinkä jossain että edistäisit sen naisen kuolemaa?? Vai mistä jatkuvasti tän revit?
"Minusta se ei kuitenkaan ole vain yhden valinnan edistämistä, se ei tarkoita sitä, että asettaisi vain yhden valinnan muiden edelle."
Ei se ookaan aivan sama asia, mutta edistäisit myös sen abortin saantia.
"Jännä juttu, ettet koskaan vahingossakaan syytä minua synnytysten edistämisestä vaikka tiedät, että suhtaudun siihen aivan kuten aborttiinkin valintana ja jopa vieläkin suosivammin."
Niin, katsos kun en näe siinä mitään pahaa tai ongelmallista :)
"Eli sinä siis tosiaan oletast, että vain suomalaiset naiset eivät osaisi käyttää jo vapaasti tarjolla olevia turvattomia aborttipalveluita, vaan ainoa abortin tarjoaja olisi vain se turvallista vaihtoehtoa tarjoava?"
Mutta monetkaan ei niitä ehkä haluais käyttää vaan sinähän manostat kuinka sun tarjooma ois se turvallinen palvelu.. ja vaikkei oiskaan, niin olisit yks niistä laittomien tarjoojista jokatapauksessa. Jokainen niitä tarjoova edistäisi niitä omalta osaltaan.
"No, tuuditaudu sinä toki siihen uskoon, että aborttien kieltolaki ei lisäisi epämääräisten aborttipalveluiden tarjontaa."
??? Totesin aiemmin kyllä ihan pöäinvastoin., että kyllähän niitä varmasti tehtäis edelleen, mutta ei likikään siinä määrin kun joskus ennen vuotta -70 tai edes senkään vertaa kun nyt lain varjolla.
"Niin, siis nimenomaan TURVALLISIA abortteja tehtäisiin turvattomia enemmän. "
Ja osa jäis tekemättä kun mitään muita turvallisempaa vaihtoehtoo ei ois tarjolla.. mikä tän myöntämisessä voi olla niin vaikeeta?? Ja et kai väitä ettetkö myös yrittäis helpottaa naisen pääsyä sinne turvalliseen aborttiin?
"kyse on nimenomaan siitä, että se abortti tehdään joka tapauksessa. Voisitkohan vihdoin ymmärtää tämän? "
Mistä sä sen tiedät että jokainen niistä hakijoista tekis sen muutenkin??
"Mutta tuudittaudu sinä toki siihen unelmaan, että Suomi on maailman ainoa maa, jossa nimenomaan aborttien kieltolaki toimisi sinun toivomallasi tavalla ja aborttien tarve ja kysyntä lakkaisi."
Ja edelleen, missä olinkaan sellaseen tuudittautunu?? Missä väitin että niitä ei tapahtus enää ollenkaan??!Minä en voi henk.koht. ymmärtää miksi kummassa sinä jankkaat tätä(kin) samaa koko ajan? Kun olet lopettanut jonkun jankuttamisekierroksen, niin aloitat sen jälleen kerran jonkun toisen kanssa!!!
J"a edelleen, missä olinkaan sellaseen tuudittautunu?? Missä väitin että niitä ei tapahtus enää ollenkaan??! "
Ensin väität Daran kanssa keskustellessasi että Suomessa kävisi tod.näk. niin, että
1) jos abortit kriminalisoitaisiin, 2) toimivat ihmiset lainkuuliaisesti eivätkä tekis abortteja ja sitten lopuksi toteat kuten yllä "missä olinkaan sellaiseen tuudittautunu" vaikka juuri sinä olet se, joka tuudittautuu siihen uskomukseen ja olet koko argumentointisi rakentanut tämän väitteen varaan. Sitten vaan toteat ketjun lopuksi ettet ole muka niin väittänytkään. :D
Sulle näkyy olevan pelkkä riidan haastaminen ja oikeassa oleminen vain se tärkeä asia, ja koska sinun on mahdoton myöntää toisen olevan koskaan missään oikeassa niin lopuksi sanot, ettet ole koskaan väittänytkään sitä mitä olet koko ajan väittänyt ja väität vielä, että se olikin toinen joka on niin tehnyt.
Luetko sinä koskaan sitä mitä olet kirjoittanut? - ????????????
Dara kirjoitti:
"Mutta sinähän
olisit sillon omien sanojes mukaan tarjoamassa sen turvallisen vaihtoehdon "tiskin alta", jota se muuten ei ehkä sais.. eli jos se muuten ajattelis että laiton on liian vaarallinen eikä sitä siks haluais tehdä, niin sinä edistäisit sillon sellasen halutunlaisen saantia."
Ei näin. Sanon tämän nyt viimeisen kerran, sen jälkeen toivon, että luet aikaisemmat viestini uudestaan ennenkuin väität sanoikseni jotain mitä en ole sanonut.
Jos nainen kokee, ettei halua laitonta aborttia tehdä, en minä tue sellaisen hänelle tarjoamistakaan. Kyseessä on tiodellakin sellaiset tilanteet, jossa nainen päätyy aborttiin jokatapauksessa, ja kyse on vain siitä, onko se joka tapauksessa tehtävä abortti turvallinen vaiko ei. Toivon todellakin, että suostuisit nyt vihdoin viimein tämän ymmärtämään. Toivoisin myös, että tekisit eron tukemisen ja tarjoamisen välille. Minä en tarjoaisi abortteja, mutta voisin tukea esim. taloudellisesti jotain luotettavaa järjestöä joka turvallisia sellaisia tarjoaa.
"Väitinkä jossain että edistäisit sen naisen kuolemaa?? Vai mistä jatkuvasti tän revit?"
Minä jo kerroin sinulle. Minä puhuin äitiyskuolemista, johon sinä esitit oman kommenttisi. Koska kommentoit minun äitiyskuolemista puhumista, oletin sinun puhuvan samasta asiasta kuin minäkin, eli äitiyskuolemista. Olen pahoillani etten ole käsittänyt sinun puhuneenkin kokoajan jostain aivan muusta kuin mihin olet kommentoinut. Se ei kuitenkaan muuta mihinkään sitä, mistä minä alunperin keskustelin.
""Jännä juttu, ettet koskaan vahingossakaan syytä minua synnytysten edistämisestä vaikka tiedät, että suhtaudun siihen aivan kuten aborttiinkin valintana ja jopa vieläkin suosivammin."
Niin, katsos kun en näe siinä mitään pahaa tai ongelmallista :)"
Niin, se minusta juuri onkin jännää, että haluat toistuvasti käyttää ihmisistä termejä, jotka ilmaisevat heistä jotain pahaa ja ongeolmallista sen sijaan että käyttäisit heistä aivan yhtä kuvaavia miellyttävämpiä termejä. Miksi haluat nimittää esim. minua negatiivisuuden kautta, etkä postiivisin termein vaikka tiedät, että se positiivisuus kuvaisi minua aivan yhtälailla, ellei jopa enemmän? Miksi et kutsuisi minua synnytysten suosijaksi ja edistäjäksi välillä? Miksi aina vain aborttien edistäjä? Kuitenkin hyvin tiedät, että suosin ja edistän synnytyksiä usein enemmän kuin abortteja.
"Mutta monetkaan ei niitä ehkä haluais käyttää vaan sinähän manostat kuinka sun tarjooma ois se turvallinen palvelu.."
????? Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että tällaista palvelua voisi jotenkin mainostaa tai että hyväksyisin mainostamista?
"Ja osa jäis tekemättä kun mitään muita turvallisempaa vaihtoehtoo ei ois tarjolla.. mikä tän myöntämisessä voi olla niin vaikeeta??"
????? Minulla ei edelleenkään ole mitään ongelmaa ymmärtää tuota, joten kerrohan nyt viimein, että onko sinulla jokin ongelma tämän kanssa, kun jatkuvasti katsot tarpeelliseksi sitä toistaa??
"Mistä sä sen tiedät että jokainen niistä hakijoista tekis sen muutenkin??"
Tästäkin olemme jo keskustelleet ja minä olen sinulle vastannut. Lue ketjua, minä en tosiaan jaksa alkaa toistamaan samoja asioita enää yhä uudestaan ja uudestaan.""Mistä sä sen tiedät että jokainen niistä hakijoista tekis sen muutenkin??"
Tästäkin olemme jo keskustelleet ja minä olen sinulle vastannut. Lue ketjua, minä en tosiaan jaksa alkaa toistamaan samoja asioita enää yhä uudestaan ja uudestaan. "
Missä kohtaa sellaseen oli vastattu? Vai päätelläänkö tästä että et voikaan tietää ja saatat edistää juuri niiden hakijoiden abortteja...
"Kyseessä on tiodellakin sellaiset tilanteet, jossa nainen päätyy aborttiin jokatapauksessa, ja kyse on vain siitä, onko se joka tapauksessa tehtävä abortti turvallinen vaiko ei."
Tuet sitten kai myös muiden rikollisten turvallisuutta, esim. jos murhaa tai ryöstöä suunnitteleva pelkää itse vahingoittuvansa rikosta tehdessään?
"Minä en tarjoaisi abortteja, mutta voisin tukea esim. taloudellisesti jotain luotettavaa järjestöä joka turvallisia sellaisia tarjoaa. "
Miksi sitten puhuit jostain "tiskin alta"-tarjoamisista? Jos noilla järjestöillä os vähemmän tukijoita, sitä rajottuneempaa toiminta ois ja abortteja tehtäis vähemmän.. olisit siis edistämässä niiden määrän lisäämistä.
"Minä puhuin äitiyskuolemista, johon sinä esitit oman kommenttisi."
Niin, kai sitä muutenkin voi kommentoida. En puhunut äitiyskuolemista, enkä väittäny missään että lisäisit niitä.
"Miksi et kutsuisi minua synnytysten suosijaksi ja edistäjäksi välillä? Miksi aina vain aborttien edistäjä? "
Kuten todettu, ongelma on siinä että edistät MYÖS abortteja.
"Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että tällaista palvelua voisi jotenkin mainostaa tai että hyväksyisin mainostamista?"
Jos et kerro niin kuinka kukaan voi tietää että sulta niitä sais "tiskin alta"? Tai sitten tarjoat niitä aktiivisesti niille joiden tiedät sellasta mahdollisesti haluavan..
"Minulla ei edelleenkään ole mitään ongelmaa ymmärtää tuota, joten kerrohan nyt viimein, että onko sinulla jokin ongelma tämän kanssa, kun jatkuvasti katsot tarpeelliseksi sitä toistaa?? "
Miksi sitten samalla kiellät että oisit lisäämässä ja edistämässä niiden saantia? - ?????????????
7+15 kirjoitti:
Minä en voi henk.koht. ymmärtää miksi kummassa sinä jankkaat tätä(kin) samaa koko ajan? Kun olet lopettanut jonkun jankuttamisekierroksen, niin aloitat sen jälleen kerran jonkun toisen kanssa!!!
J"a edelleen, missä olinkaan sellaseen tuudittautunu?? Missä väitin että niitä ei tapahtus enää ollenkaan??! "
Ensin väität Daran kanssa keskustellessasi että Suomessa kävisi tod.näk. niin, että
1) jos abortit kriminalisoitaisiin, 2) toimivat ihmiset lainkuuliaisesti eivätkä tekis abortteja ja sitten lopuksi toteat kuten yllä "missä olinkaan sellaiseen tuudittautunu" vaikka juuri sinä olet se, joka tuudittautuu siihen uskomukseen ja olet koko argumentointisi rakentanut tämän väitteen varaan. Sitten vaan toteat ketjun lopuksi ettet ole muka niin väittänytkään. :D
Sulle näkyy olevan pelkkä riidan haastaminen ja oikeassa oleminen vain se tärkeä asia, ja koska sinun on mahdoton myöntää toisen olevan koskaan missään oikeassa niin lopuksi sanot, ettet ole koskaan väittänytkään sitä mitä olet koko ajan väittänyt ja väität vielä, että se olikin toinen joka on niin tehnyt.
Luetko sinä koskaan sitä mitä olet kirjoittanut?"Ensin väität Daran kanssa keskustellessasi että Suomessa kävisi tod.näk. niin, että
1) jos abortit kriminalisoitaisiin, 2) toimivat ihmiset lainkuuliaisesti eivätkä tekis abortteja"
Eli missä kohtaa väitinkään että niitä ei tehtäs OLLENKAAN?? Kuten jo aiemmin todettu,
"Kyllä varmaan puoskarointejakin tapahtuisi muttei enää siinä määrin kun joskus entisaikoina, eikä siihen ryhtyisi näissä oloissa kuin kaikkein epätoivosimmat."
Oliko tässä kohtaa jotain epäselvää?
"Sitten vaan toteat ketjun lopuksi ettet ole muka niin väittänytkään. :D"
Antaa tulla nyt jo se kohta missä olinkaan niin väittäny, vai eikö löydy ja syyttelet taas mutujas :D
"Sulle näkyy olevan pelkkä riidan haastaminen ja oikeassa oleminen vain se tärkeä asia,"
Siltähän se sun mielestä tietysti näyttää kun jonkun mielipiteet ei vaan miellytä :)
Tiedätkö mitä on luuloharhaisuus? - sosiologi
Mutta sinähän kirjoitti:
olisit sillon omien sanojes mukaan tarjoamassa sen turvallisen vaihtoehdon "tiskin alta", jota se muuten ei ehkä sais.. eli jos se muuten ajattelis että laiton on liian vaarallinen eikä sitä siks haluais tehdä, niin sinä edistäisit sillon sellasen halutunlaisen saantia.
"Miten minun toimintani sinusta silloin edistää sen naisen kuolemaa kun kannustan häntä valitsemaan synnyttämisen niin halutessaan, vai mihin sinä nyt oikein yrität vedota? "
Väitinkä jossain että edistäisit sen naisen kuolemaa?? Vai mistä jatkuvasti tän revit?
"Minusta se ei kuitenkaan ole vain yhden valinnan edistämistä, se ei tarkoita sitä, että asettaisi vain yhden valinnan muiden edelle."
Ei se ookaan aivan sama asia, mutta edistäisit myös sen abortin saantia.
"Jännä juttu, ettet koskaan vahingossakaan syytä minua synnytysten edistämisestä vaikka tiedät, että suhtaudun siihen aivan kuten aborttiinkin valintana ja jopa vieläkin suosivammin."
Niin, katsos kun en näe siinä mitään pahaa tai ongelmallista :)
"Eli sinä siis tosiaan oletast, että vain suomalaiset naiset eivät osaisi käyttää jo vapaasti tarjolla olevia turvattomia aborttipalveluita, vaan ainoa abortin tarjoaja olisi vain se turvallista vaihtoehtoa tarjoava?"
Mutta monetkaan ei niitä ehkä haluais käyttää vaan sinähän manostat kuinka sun tarjooma ois se turvallinen palvelu.. ja vaikkei oiskaan, niin olisit yks niistä laittomien tarjoojista jokatapauksessa. Jokainen niitä tarjoova edistäisi niitä omalta osaltaan.
"No, tuuditaudu sinä toki siihen uskoon, että aborttien kieltolaki ei lisäisi epämääräisten aborttipalveluiden tarjontaa."
??? Totesin aiemmin kyllä ihan pöäinvastoin., että kyllähän niitä varmasti tehtäis edelleen, mutta ei likikään siinä määrin kun joskus ennen vuotta -70 tai edes senkään vertaa kun nyt lain varjolla.
"Niin, siis nimenomaan TURVALLISIA abortteja tehtäisiin turvattomia enemmän. "
Ja osa jäis tekemättä kun mitään muita turvallisempaa vaihtoehtoo ei ois tarjolla.. mikä tän myöntämisessä voi olla niin vaikeeta?? Ja et kai väitä ettetkö myös yrittäis helpottaa naisen pääsyä sinne turvalliseen aborttiin?
"kyse on nimenomaan siitä, että se abortti tehdään joka tapauksessa. Voisitkohan vihdoin ymmärtää tämän? "
Mistä sä sen tiedät että jokainen niistä hakijoista tekis sen muutenkin??
"Mutta tuudittaudu sinä toki siihen unelmaan, että Suomi on maailman ainoa maa, jossa nimenomaan aborttien kieltolaki toimisi sinun toivomallasi tavalla ja aborttien tarve ja kysyntä lakkaisi."
Ja edelleen, missä olinkaan sellaseen tuudittautunu?? Missä väitin että niitä ei tapahtus enää ollenkaan??!Tässähän on koko argumentointisi ydin:
"Koska useimmat jättäs mitä todennäkösimmin koko abortin tekemättä etenkin tälläisissä oloissa, jos sitä ei niin helposti lepsulailla ois saatavissa, ennemmin kun ottas mitään riskejä puoskaroinnilla ja ryhtys vielä rkollisekskin!"
Eli siis väität/oletat että useimmat jättäisivät abortit tekemättä jos abortti kriminalioistaisiin.
Historia ja tämänhetkinen käytäntö muissa maissa kuitenkin osoittaa, että on hyvin epätodennäköistä että se meillä toimisi. On vaikea kuvitella tilannetta, missä ei laillista aborttia olisi. Ehkä kaikki kynnelle kykenevät eli varakkaammat ja varattomammatkin rahat kokoon saavat hankkisivat laillisen abortin Ruotsissa, Virossa ja muualla aborttiliberaaleissa maissa, kuten Irlannnissa ja Puolassa tehdään tällä hetkellä. Ikävä kyllä sitten ne kaikkein huonoimmassa asemassa olevat naiset, joilla ei sitä rahaa ole, kurjistuvat entisestään kun tulee kurjaan tilanteeseen lapsia, jotka sitä kurjuuden kehää vain jatkavat eteen päin.
Olen sitä mieltä, että nykyinen hyvinvointi Suomessa ja muissa Pohjoismaissa on osittain hyvän aborttilain ja tietenkin ehkäisyn ansiota. Onhan aivan selkeä korrelaatio olemassa köyhyyden ja huonon lisääntymisterveyden ja varsinkin aborttikiellon välillä kun tarkastellaan ko. maita. Varat eli sekä voimavarat että taloudelliset varat kohdistuvat kohtuullisen hyvinvoinnin yhteiskunnissa olemassa olevien lasten hyvinvointiin ja estetään perheiden kurjistuminen. Aborttimatkailusta seuraisi vähäistenkin varojen siirtyminen perheiltä ja olemassa olevilta lapsilta aborttiklinikoille ja laittomien aborttien järjestäjille, jotka rahastavat ihmisten hädällä. - Pelkkää mutua
sosiologi kirjoitti:
Tässähän on koko argumentointisi ydin:
"Koska useimmat jättäs mitä todennäkösimmin koko abortin tekemättä etenkin tälläisissä oloissa, jos sitä ei niin helposti lepsulailla ois saatavissa, ennemmin kun ottas mitään riskejä puoskaroinnilla ja ryhtys vielä rkollisekskin!"
Eli siis väität/oletat että useimmat jättäisivät abortit tekemättä jos abortti kriminalioistaisiin.
Historia ja tämänhetkinen käytäntö muissa maissa kuitenkin osoittaa, että on hyvin epätodennäköistä että se meillä toimisi. On vaikea kuvitella tilannetta, missä ei laillista aborttia olisi. Ehkä kaikki kynnelle kykenevät eli varakkaammat ja varattomammatkin rahat kokoon saavat hankkisivat laillisen abortin Ruotsissa, Virossa ja muualla aborttiliberaaleissa maissa, kuten Irlannnissa ja Puolassa tehdään tällä hetkellä. Ikävä kyllä sitten ne kaikkein huonoimmassa asemassa olevat naiset, joilla ei sitä rahaa ole, kurjistuvat entisestään kun tulee kurjaan tilanteeseen lapsia, jotka sitä kurjuuden kehää vain jatkavat eteen päin.
Olen sitä mieltä, että nykyinen hyvinvointi Suomessa ja muissa Pohjoismaissa on osittain hyvän aborttilain ja tietenkin ehkäisyn ansiota. Onhan aivan selkeä korrelaatio olemassa köyhyyden ja huonon lisääntymisterveyden ja varsinkin aborttikiellon välillä kun tarkastellaan ko. maita. Varat eli sekä voimavarat että taloudelliset varat kohdistuvat kohtuullisen hyvinvoinnin yhteiskunnissa olemassa olevien lasten hyvinvointiin ja estetään perheiden kurjistuminen. Aborttimatkailusta seuraisi vähäistenkin varojen siirtyminen perheiltä ja olemassa olevilta lapsilta aborttiklinikoille ja laittomien aborttien järjestäjille, jotka rahastavat ihmisten hädällä.Noniin, eli missään ei oltu väitetty ettei niitä tehtäs enää _ollankaan_, vaan tosiaan USEIMMAT ei tekis. Ja missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö näissä oloissa ne enin osa jäis tekemättä, ja niihin ambomaihin ja syvästi katolisiin on turha vertaila.
- 7+5
????????????? kirjoitti:
"Ensin väität Daran kanssa keskustellessasi että Suomessa kävisi tod.näk. niin, että
1) jos abortit kriminalisoitaisiin, 2) toimivat ihmiset lainkuuliaisesti eivätkä tekis abortteja"
Eli missä kohtaa väitinkään että niitä ei tehtäs OLLENKAAN?? Kuten jo aiemmin todettu,
"Kyllä varmaan puoskarointejakin tapahtuisi muttei enää siinä määrin kun joskus entisaikoina, eikä siihen ryhtyisi näissä oloissa kuin kaikkein epätoivosimmat."
Oliko tässä kohtaa jotain epäselvää?
"Sitten vaan toteat ketjun lopuksi ettet ole muka niin väittänytkään. :D"
Antaa tulla nyt jo se kohta missä olinkaan niin väittäny, vai eikö löydy ja syyttelet taas mutujas :D
"Sulle näkyy olevan pelkkä riidan haastaminen ja oikeassa oleminen vain se tärkeä asia,"
Siltähän se sun mielestä tietysti näyttää kun jonkun mielipiteet ei vaan miellytä :)
Tiedätkö mitä on luuloharhaisuus?"Antaa tulla nyt jo se kohta missä olinkaan niin väittäny":
Tässä tämän ketjun kohdat:
- - - -Koska useimmat jättäs mitä todennäkösimmin koko abortin tekemättä etenkin tälläisissä oloissa, jos sitä ei niin helposti lepsulailla ois saatavissa, ennemmin kun ottas mitään riskejä puoskaroinnilla ja ryhtys vielä rkollisekskin! - - -
- - - jollain järjellisellä logiikalla sitten sen että ne kaikki 11 tuhatta tekis sen sitten puoskarilla... vai oliko se peräti (jollain käsittämättömällä logiikalla) niin että niitä tehtäs vaan entistäkin enemmän jos laki tiukentuis :D- - -
- - - Tämä on sitä kuuluisaa "valheellista mutua" :)
Läheskään kaikki ei oo kato yhtä hulluna aborttien perään kuten ehkä sinä.- - -
- - - En mä ainakaan mitään laitonta viinaa ostais ja ottas mitään riskejä. - - -
- - - ja muussa tilanteessa mietittäs tarkemmin oisko sittenkin helpompaa ja turvallisempaa synnyttää.- - - -
- - - -Tästä tuskin koskaan voi olla varmuutta kun liikutaan lain ulkopuolella. Monetko kunnon lääkärit ja hoitajat riskeerais uransa ja ryhtyis kriminaalihommiin? - - - -
Voin hakea kun kerkeen myös vanhoista ketjuista tätä samaa, mitä olet toitottanut ties kuinka kauan. Mutta tässä on tämän ketjun jankuttamises. - sosiologi
Pelkkää mutua kirjoitti:
Noniin, eli missään ei oltu väitetty ettei niitä tehtäs enää _ollankaan_, vaan tosiaan USEIMMAT ei tekis. Ja missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö näissä oloissa ne enin osa jäis tekemättä, ja niihin ambomaihin ja syvästi katolisiin on turha vertaila.
"Ja missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö näissä oloissa ne enin osa jäis tekemättä, ja niihin ambomaihin ja syvästi katolisiin on turha vertaila."
Ei kuulosta kovin vakuuttavalta. Kun on kysymys jostain niinkin selkeästä asiasta kuin abortista, niin osoittaaksesi jonkun asian todenperäisyyden sinun pitäisi esittää täsmällistä todistusaineistoa väitteesi tueksi eikä sälyttää todistustaakkaa toisten harteille väittämällä niin epämääräisiä että "missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö enin osa jäis tekemättä" jotain. Sinun pitäisi itse mainita esimerkkejä siitä, missä toimitaan väittämälläsi tavalla ja esittää selkeitä lukuja.
Todistustaakka väittämän todenperäisyyden todistamisesta ei ole kuulijoilla, vaan väittäjällä itsellään. Muuten sitä kutsutaan pelkäksi mutuksi. - Dara
???????????? kirjoitti:
""Mistä sä sen tiedät että jokainen niistä hakijoista tekis sen muutenkin??"
Tästäkin olemme jo keskustelleet ja minä olen sinulle vastannut. Lue ketjua, minä en tosiaan jaksa alkaa toistamaan samoja asioita enää yhä uudestaan ja uudestaan. "
Missä kohtaa sellaseen oli vastattu? Vai päätelläänkö tästä että et voikaan tietää ja saatat edistää juuri niiden hakijoiden abortteja...
"Kyseessä on tiodellakin sellaiset tilanteet, jossa nainen päätyy aborttiin jokatapauksessa, ja kyse on vain siitä, onko se joka tapauksessa tehtävä abortti turvallinen vaiko ei."
Tuet sitten kai myös muiden rikollisten turvallisuutta, esim. jos murhaa tai ryöstöä suunnitteleva pelkää itse vahingoittuvansa rikosta tehdessään?
"Minä en tarjoaisi abortteja, mutta voisin tukea esim. taloudellisesti jotain luotettavaa järjestöä joka turvallisia sellaisia tarjoaa. "
Miksi sitten puhuit jostain "tiskin alta"-tarjoamisista? Jos noilla järjestöillä os vähemmän tukijoita, sitä rajottuneempaa toiminta ois ja abortteja tehtäis vähemmän.. olisit siis edistämässä niiden määrän lisäämistä.
"Minä puhuin äitiyskuolemista, johon sinä esitit oman kommenttisi."
Niin, kai sitä muutenkin voi kommentoida. En puhunut äitiyskuolemista, enkä väittäny missään että lisäisit niitä.
"Miksi et kutsuisi minua synnytysten suosijaksi ja edistäjäksi välillä? Miksi aina vain aborttien edistäjä? "
Kuten todettu, ongelma on siinä että edistät MYÖS abortteja.
"Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että tällaista palvelua voisi jotenkin mainostaa tai että hyväksyisin mainostamista?"
Jos et kerro niin kuinka kukaan voi tietää että sulta niitä sais "tiskin alta"? Tai sitten tarjoat niitä aktiivisesti niille joiden tiedät sellasta mahdollisesti haluavan..
"Minulla ei edelleenkään ole mitään ongelmaa ymmärtää tuota, joten kerrohan nyt viimein, että onko sinulla jokin ongelma tämän kanssa, kun jatkuvasti katsot tarpeelliseksi sitä toistaa?? "
Miksi sitten samalla kiellät että oisit lisäämässä ja edistämässä niiden saantia?"Missä kohtaa sellaseen oli vastattu? Vai päätelläänkö tästä että et voikaan tietää ja saatat edistää juuri niiden hakijoiden abortteja..."
24.5.2012 17:40
Tuota asiaahan sinä et edes itseasiassa juurikaan kommentoinut, vaan aloit pouhumaan siitä, kuinka nyt abortin saaminen on liian helppoa...
"Tuet sitten kai myös muiden rikollisten turvallisuutta, esim. jos murhaa tai ryöstöä suunnitteleva pelkää itse vahingoittuvansa rikosta tehdessään?"
Voihan olkinukke...
""Minä en tarjoaisi abortteja, mutta voisin tukea esim. taloudellisesti jotain luotettavaa järjestöä joka turvallisia sellaisia tarjoaa. "
Miksi sitten puhuit jostain "tiskin alta"-tarjoamisista?"
Suo nyt anteeksi, mutta etkö ymmärtänyt mitä tarkoitettiin "tiskin alta" termillä, vai mikä tässä meni nyt ohi?
"Jos noilla järjestöillä os vähemmän tukijoita, sitä rajottuneempaa toiminta ois ja abortteja tehtäis vähemmän.."
Sinä uskot noin, minä en. Joten turha jankuttaa samaa asiaakaan.
"En puhunut äitiyskuolemista, enkä väittäny missään että lisäisit niitä."
Ahaa, no sitten en ihmettele, että keskustelumme onkin tuntunut niin ihmeelliseltä jo viimeiset pari päivää.
Katsos kun sinä ihan itse kirjoitit näin kommenttina minulle:
>>"minä kutsuisin paitsi valinnanvapauden suosimiseksi, myöskin äitiyskuolemien vähentämiseksi"
Mutta saatat suosia myös kuolemaa, koska abortissakin on riskinsä, ja etenkin niissä "tiskin alta" aborteissa, koska nehän ei ois lain mukaan valvottuja.>>
Jotenkin tuosta sain sellaisen käsityksen, että sinäkin olisit tarkoittanut juurikin äitiyskuolemia puhuessasi laittomien aborttien riskeistä samassa asiayhteydessä, kun kommentoit minun tekstiäni, jossa minä selkeästi puhuin äitiyskuolemista. Mutta tarkoitikin siis jotain aivan muuta asiaa kuin sitä mitä keskustelu koski. Ei voi mitään... Tällainen jankkaaminen on minusta älytöntä. En mahda sille mitään, jos sinä et puhukaan samasta asiasta kuin minä olen puhunut.
"Jos et kerro niin kuinka kukaan voi tietää että sulta niitä sais "tiskin alta"? Tai sitten tarjoat niitä aktiivisesti niille joiden tiedät sellasta mahdollisesti haluavan.."
Ensinnäkin, toivoisin että tosiaan lakkaisit laittamasdta sanoja suuhuni. Minä en edelleenkään menisi tarjoamaan kenellekään abortteja vaan olisin valmis tukemaan sellaisia luotettavia tahoja, jotka tarjoaisivat turvallisia aborteja. Minä en enää tiedä, miten tämän asian suoremminkaan sanoisin, ja enää en sitä toista. Jolklet sinä tosiaankaan vain pysty ymmärtämään sitä, antaa olla.
Toiseksikin, oletko koskaan kuullut ns. viidakkorummusta ja huhupuheista? Et suinkaan olettanut että maailmalla laittomia abortteja tarjoavat tahot lehdissä mainostaisivat palveluitaan taikka kaduilla kärkkyisivät raskaana olevia naisia ehdotuksineen?
"Miksi sitten samalla kiellät että oisit lisäämässä ja edistämässä niiden saantia?"
En ole missään vaiheessa sanonut, ettenkö edistäisi nimenomaan turvallisten aborttien saamista vaihtoehtona turvattomille. - Tyhjää hölinää
Dara kirjoitti:
"Missä kohtaa sellaseen oli vastattu? Vai päätelläänkö tästä että et voikaan tietää ja saatat edistää juuri niiden hakijoiden abortteja..."
24.5.2012 17:40
Tuota asiaahan sinä et edes itseasiassa juurikaan kommentoinut, vaan aloit pouhumaan siitä, kuinka nyt abortin saaminen on liian helppoa...
"Tuet sitten kai myös muiden rikollisten turvallisuutta, esim. jos murhaa tai ryöstöä suunnitteleva pelkää itse vahingoittuvansa rikosta tehdessään?"
Voihan olkinukke...
""Minä en tarjoaisi abortteja, mutta voisin tukea esim. taloudellisesti jotain luotettavaa järjestöä joka turvallisia sellaisia tarjoaa. "
Miksi sitten puhuit jostain "tiskin alta"-tarjoamisista?"
Suo nyt anteeksi, mutta etkö ymmärtänyt mitä tarkoitettiin "tiskin alta" termillä, vai mikä tässä meni nyt ohi?
"Jos noilla järjestöillä os vähemmän tukijoita, sitä rajottuneempaa toiminta ois ja abortteja tehtäis vähemmän.."
Sinä uskot noin, minä en. Joten turha jankuttaa samaa asiaakaan.
"En puhunut äitiyskuolemista, enkä väittäny missään että lisäisit niitä."
Ahaa, no sitten en ihmettele, että keskustelumme onkin tuntunut niin ihmeelliseltä jo viimeiset pari päivää.
Katsos kun sinä ihan itse kirjoitit näin kommenttina minulle:
>>"minä kutsuisin paitsi valinnanvapauden suosimiseksi, myöskin äitiyskuolemien vähentämiseksi"
Mutta saatat suosia myös kuolemaa, koska abortissakin on riskinsä, ja etenkin niissä "tiskin alta" aborteissa, koska nehän ei ois lain mukaan valvottuja.>>
Jotenkin tuosta sain sellaisen käsityksen, että sinäkin olisit tarkoittanut juurikin äitiyskuolemia puhuessasi laittomien aborttien riskeistä samassa asiayhteydessä, kun kommentoit minun tekstiäni, jossa minä selkeästi puhuin äitiyskuolemista. Mutta tarkoitikin siis jotain aivan muuta asiaa kuin sitä mitä keskustelu koski. Ei voi mitään... Tällainen jankkaaminen on minusta älytöntä. En mahda sille mitään, jos sinä et puhukaan samasta asiasta kuin minä olen puhunut.
"Jos et kerro niin kuinka kukaan voi tietää että sulta niitä sais "tiskin alta"? Tai sitten tarjoat niitä aktiivisesti niille joiden tiedät sellasta mahdollisesti haluavan.."
Ensinnäkin, toivoisin että tosiaan lakkaisit laittamasdta sanoja suuhuni. Minä en edelleenkään menisi tarjoamaan kenellekään abortteja vaan olisin valmis tukemaan sellaisia luotettavia tahoja, jotka tarjoaisivat turvallisia aborteja. Minä en enää tiedä, miten tämän asian suoremminkaan sanoisin, ja enää en sitä toista. Jolklet sinä tosiaankaan vain pysty ymmärtämään sitä, antaa olla.
Toiseksikin, oletko koskaan kuullut ns. viidakkorummusta ja huhupuheista? Et suinkaan olettanut että maailmalla laittomia abortteja tarjoavat tahot lehdissä mainostaisivat palveluitaan taikka kaduilla kärkkyisivät raskaana olevia naisia ehdotuksineen?
"Miksi sitten samalla kiellät että oisit lisäämässä ja edistämässä niiden saantia?"
En ole missään vaiheessa sanonut, ettenkö edistäisi nimenomaan turvallisten aborttien saamista vaihtoehtona turvattomille."Mutta saatat suosia myös kuolemaa, koska abortissakin on riskinsä, ja etenkin niissä "tiskin alta" aborteissa, koska nehän ei ois lain mukaan valvottuja.>>"
Ahaa, eli nimitit aborttien jälkeisiäkin äityskuolemiksi..
""Jos noilla järjestöillä os vähemmän tukijoita, sitä rajottuneempaa toiminta ois ja abortteja tehtäis vähemmän.."
Sinä uskot noin, minä en. Joten turha jankuttaa samaa asiaakaan."
Tuskin ois loogisestikaan mikään ihan uskon asia.
"Minä en enää tiedä, miten tämän asian suoremminkaan sanoisin, ja enää en sitä toista. Jolklet sinä tosiaankaan vain pysty ymmärtämään sitä, antaa olla."
Sille ei voi mitään jos et ymmärrä että siitä "tiskin alta" turvallisen abortin tarjoamisesta sai sellasen kuvan että sun kautta sinne nimenomaan pääsee, mutta nyt sitten tuetkin vain jotain tahoja..
"En ole missään vaiheessa sanonut, ettenkö edistäisi nimenomaan turvallisten aborttien saamista vaihtoehtona turvattomille. "
Mutta et pysty myöntämään että osa saatettais tehdä ihan vaan sen takia että se turvallisempi vaihtoehto on sunkin tukemana tarjolla... ja näin niitä tehtäs enemmän kun muuten. - Hienoa!
7+5 kirjoitti:
"Antaa tulla nyt jo se kohta missä olinkaan niin väittäny":
Tässä tämän ketjun kohdat:
- - - -Koska useimmat jättäs mitä todennäkösimmin koko abortin tekemättä etenkin tälläisissä oloissa, jos sitä ei niin helposti lepsulailla ois saatavissa, ennemmin kun ottas mitään riskejä puoskaroinnilla ja ryhtys vielä rkollisekskin! - - -
- - - jollain järjellisellä logiikalla sitten sen että ne kaikki 11 tuhatta tekis sen sitten puoskarilla... vai oliko se peräti (jollain käsittämättömällä logiikalla) niin että niitä tehtäs vaan entistäkin enemmän jos laki tiukentuis :D- - -
- - - Tämä on sitä kuuluisaa "valheellista mutua" :)
Läheskään kaikki ei oo kato yhtä hulluna aborttien perään kuten ehkä sinä.- - -
- - - En mä ainakaan mitään laitonta viinaa ostais ja ottas mitään riskejä. - - -
- - - ja muussa tilanteessa mietittäs tarkemmin oisko sittenkin helpompaa ja turvallisempaa synnyttää.- - - -
- - - -Tästä tuskin koskaan voi olla varmuutta kun liikutaan lain ulkopuolella. Monetko kunnon lääkärit ja hoitajat riskeerais uransa ja ryhtyis kriminaalihommiin? - - - -
Voin hakea kun kerkeen myös vanhoista ketjuista tätä samaa, mitä olet toitottanut ties kuinka kauan. Mutta tässä on tämän ketjun jankuttamises.Eli missään kohtaa ei edelleenkään väitetty että niitä ei tehtäs enää OLLENKAAN.
- Niin, eli
sosiologi kirjoitti:
"Ja missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö näissä oloissa ne enin osa jäis tekemättä, ja niihin ambomaihin ja syvästi katolisiin on turha vertaila."
Ei kuulosta kovin vakuuttavalta. Kun on kysymys jostain niinkin selkeästä asiasta kuin abortista, niin osoittaaksesi jonkun asian todenperäisyyden sinun pitäisi esittää täsmällistä todistusaineistoa väitteesi tueksi eikä sälyttää todistustaakkaa toisten harteille väittämällä niin epämääräisiä että "missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö enin osa jäis tekemättä" jotain. Sinun pitäisi itse mainita esimerkkejä siitä, missä toimitaan väittämälläsi tavalla ja esittää selkeitä lukuja.
Todistustaakka väittämän todenperäisyyden todistamisesta ei ole kuulijoilla, vaan väittäjällä itsellään. Muuten sitä kutsutaan pelkäksi mutuksi.jos väität että sama pätee täällä kun jossain heikkojen ehkäsyjen uskonnollisissa ym. eri olosuhteiden ambomaissa, sun ois toki kyettävä todistaan se.
"että "missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö enin osa jäis tekemättä" jotain."
Eli oliko jossain maassa missä on vastaava ehkäisysaatavuus, taloudelliset perhe-etuudet jne. ollu tiukempi laki joka osottais sen? - Dara
Tyhjää hölinää kirjoitti:
"Mutta saatat suosia myös kuolemaa, koska abortissakin on riskinsä, ja etenkin niissä "tiskin alta" aborteissa, koska nehän ei ois lain mukaan valvottuja.>>"
Ahaa, eli nimitit aborttien jälkeisiäkin äityskuolemiksi..
""Jos noilla järjestöillä os vähemmän tukijoita, sitä rajottuneempaa toiminta ois ja abortteja tehtäis vähemmän.."
Sinä uskot noin, minä en. Joten turha jankuttaa samaa asiaakaan."
Tuskin ois loogisestikaan mikään ihan uskon asia.
"Minä en enää tiedä, miten tämän asian suoremminkaan sanoisin, ja enää en sitä toista. Jolklet sinä tosiaankaan vain pysty ymmärtämään sitä, antaa olla."
Sille ei voi mitään jos et ymmärrä että siitä "tiskin alta" turvallisen abortin tarjoamisesta sai sellasen kuvan että sun kautta sinne nimenomaan pääsee, mutta nyt sitten tuetkin vain jotain tahoja..
"En ole missään vaiheessa sanonut, ettenkö edistäisi nimenomaan turvallisten aborttien saamista vaihtoehtona turvattomille. "
Mutta et pysty myöntämään että osa saatettais tehdä ihan vaan sen takia että se turvallisempi vaihtoehto on sunkin tukemana tarjolla... ja näin niitä tehtäs enemmän kun muuten."Tyhjää hölinää"
Miksi vaivaudut edes keskustelemaan kanssani, kun kaikki mitä sanon, on sinusta vain tyhjää hölinää? Miksi viitsit edes kommentoida tyhjiin hölinöihin mitään? Mutta minä en enää vaivaa sinua tyhjillä hölinöilläni ja kommentoin vain muutamaa juttua.
"Ahaa, eli nimitit aborttien jälkeisiäkin äityskuolemiksi.."
Kyllä nimitin. Tein sen siksi, että nekin ovat äitiyskuolemia.
>>Äitiyskuolemiin luetaan kuolemat, jotka sattuvat raskauden aikana tai 42 vuorokauden kuluessa raskauden päättymisestä riippumatta raskauden kestosta tai raskauden sijainnista. Mukaan lasketaan kaikki raskaana olleet, jotka ovat kuolleet mistä tahansa raskauteen liittyvästä tai raskauden pahentamasta syystä, mutta eivät tapaturmaisesti tai väkivaltaisesti. Äitiyskuolemat luetaan tautiluokituksen lukuun XV. Äitiyskuolleisuus saadaan jakamalla äitiyskuolemat 100 000 elävänä syntynyttä lasta kohden.>>
http://www.stat.fi/meta/kas/aitiyskuoll.html
>>the major causes of maternal deaths are: severe bleeding/hemorrhage (25%), infections (13%), unsafe abortions (13%), eclampsia (12%), obstructed labour (8%), other direct causes (8%), and indirect causes (20%). Indirect causes are things such as malaria, anaemia,[3] HIV/AIDS and cardiovascular disease, complicate pregnancy or are aggravated by it.>>
http://en.wikipedia.org/wiki/Maternal_death
"Tuskin ois loogisestikaan mikään ihan uskon asia."
Tuskin olisikaan. Tilastothan osoittavat sen, että jollei turvallista aborttia ole saatavilla, naiset turvautuvat turvattomaan sellaiseen. Ja näiden aborttien komplikaatioihin kuolee lähes 70 000 naista joka vuosi. Nämä kuolemat tarkoittavat 13 prosenttia kaikista äitiyskuolemista.
>>According to WHO and Guttmacher, approximately 68,000 women die annually as a result of complications of unsafe abortion; and between two million and seven million women each year survive unsafe abortion but sustain long-term damage or disease (incomplete abortion, infection (sepsis), haemorrhage, and injury to the internal organs, such as puncturing or tearing of the uterus).>>
>>Worldwide, 48% of all induced abortions are unsafe.>>
http://en.wikipedia.org/wiki/Unsafe_abortions
http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/116b0957f612d6056f8f5739aefedbaa/1337948982/application/pdf/313065/Vaestoliitto_parempi.pdf
Nämä tilastot eivät tosiaan minustakaan ole mikään uskon asia, vaan kertovat varsin selvää kieltä siitä, että tiukka aborttilaki ei ennaltaehkäise abortteja, vaan ajaa naiset laittomiin ja valitettavan usein turvattomiin abortteihin.
"Sille ei voi mitään jos et ymmärrä että siitä "tiskin alta" turvallisen abortin tarjoamisesta sai sellasen kuvan että sun kautta sinne nimenomaan pääsee, mutta nyt sitten tuetkin vain jotain tahoja.."
Kerrataanpa mitä olen sanonut:
>>22.5.2012 18:08
Olisin myös valmis tukemaan jotain "turvallinen abortti tiskin alta" -tyyppistä toimintaa.>>
>>24.5.2012 17:40
En tietenkään tukisi mitenkään mitään muuta kuin turvallisesti tehtyjä abortteja ja vain sellaisia tahoja, jotka niitä turvallisesti tekevät.>>
>>24.5.2012 19:31
Ja juuri siihen apuun, mitä nainen saattaa tarvita voidakseen saada turvallisen ja myös laillisen abortin kansainvälisillä vesillä tai vaihtoehtoisesti ulkomailla, minä haluaisin esim. taloudellista tukeani tarjota luotettavien naisjärjestöjen kautta.>>
>>25.5.2012 13:00
Minä en tarjoaisi abortteja, mutta voisin tukea esim. taloudellisesti jotain luotettavaa järjestöä joka turvallisia sellaisia tarjoaa.>>
Minä en tosiaan mahda sille mitään, jos sinä et ole ymmärtänyt minun haluavan tukea turvalliusta aborttia tarjoavia tahoja, vaikka neljästi olen sinulle keskustelussa sen asian ihan suoraan kertonut. - Oi voi XD
Älä yritä piilovittuilla kuitenkaan noin tökerösti :D taasko se älyn halventaminen alkoi kun vasta-argumentit oli liian tyhjentäviä ja tuli lauottua pelkkiä mutuvalhesyytöksiä? No, harmittaahan se varmasti.. mutta turha sitä on muihin purkaa kun aina putoo sinne pussin pohjalle.
"Siitähän ei ollut alunperin edes kyse ja jokainen lukija voi tämän itse todeta. "
Siis mistä? Tässä on ollu kyse nyt sun väitteestä jonka mukaan oisin väittäny ettei abortteja tehtäs enää ollenkaan, vaikka missään en oo sanonu ettäkö ne loppuis kokonaan! - sosiologi
Niin, eli kirjoitti:
jos väität että sama pätee täällä kun jossain heikkojen ehkäsyjen uskonnollisissa ym. eri olosuhteiden ambomaissa, sun ois toki kyettävä todistaan se.
"että "missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö enin osa jäis tekemättä" jotain."
Eli oliko jossain maassa missä on vastaava ehkäisysaatavuus, taloudelliset perhe-etuudet jne. ollu tiukempi laki joka osottais sen?Mutta miten ihmeessä sinä aiot osoittaa sen, että "enin osaa jää tekemättä"???
Miten tekemättä jätettyjä abortteja voidaan mitenkään tilastoida? Tätä minä yritän sinulta ajaa takaa. Missä tällaisia tilastoja on saatavissa? Anna esimerkkejä näistä maista, missä tilastoidaan tekemättömiä ja olemattomia asioita mielikuvien pohjalta? Ei missään sellaisia tehdä. Ei asioita tutkita perusteena olemattomuus ja tekemättömyys eli analysoida tyhjää, missä ei ole käytettävinä lukuja, numeroita tai muutakaan aineistoa.
Maissa, missä on tiukempi aborttilaki kuten Irlanti ja Puola, tehdään abortteja moninkertaisesti verrattuna Suomeen, aborttimatkailu rehottaa ja abortit on nimen omaan laittomia. Olen muistaakseni itse tänne linkittänyt tietoja asiasta.
Täsmälleen Suomen kaltaista valtiota ei ole olemassa, mihin verrata ja missä on aborttilaki tiukempi, oletan että sinä itse tiedät koska otat asian esille, todistustaakka on sinulla. Ehkä se auttaa, kun miettii että Ruotsi ja Norja sekä Tanska ovat huippuhyvinvointimaita, ehkä juuri aborttilain takia. Selkeä korrelaatio on kaikissa maissa kuitenkin aborttilain vapauden ja hyvinvoinnin ja varsinkin tasa-arvon välillä. Siksi esim. Puolaa ei voi ottaa suoraan vertailuun sillä se ei ole samankaltainen yhteiskuntamalli kuin luterilaiset ja maallistuneet Pohjoismaat missä naisten asema on muutenkin vahvempi kuin Keski-Euroopassa ja uskonnon vaikutus politiikassa olematon. Esping-Andersenin mukaan ainakaan. Eikä kyllä monen muunkaan mukaan tai muillakaan perusteilla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state - Sen takia koska
Dara kirjoitti:
"Tyhjää hölinää"
Miksi vaivaudut edes keskustelemaan kanssani, kun kaikki mitä sanon, on sinusta vain tyhjää hölinää? Miksi viitsit edes kommentoida tyhjiin hölinöihin mitään? Mutta minä en enää vaivaa sinua tyhjillä hölinöilläni ja kommentoin vain muutamaa juttua.
"Ahaa, eli nimitit aborttien jälkeisiäkin äityskuolemiksi.."
Kyllä nimitin. Tein sen siksi, että nekin ovat äitiyskuolemia.
>>Äitiyskuolemiin luetaan kuolemat, jotka sattuvat raskauden aikana tai 42 vuorokauden kuluessa raskauden päättymisestä riippumatta raskauden kestosta tai raskauden sijainnista. Mukaan lasketaan kaikki raskaana olleet, jotka ovat kuolleet mistä tahansa raskauteen liittyvästä tai raskauden pahentamasta syystä, mutta eivät tapaturmaisesti tai väkivaltaisesti. Äitiyskuolemat luetaan tautiluokituksen lukuun XV. Äitiyskuolleisuus saadaan jakamalla äitiyskuolemat 100 000 elävänä syntynyttä lasta kohden.>>
http://www.stat.fi/meta/kas/aitiyskuoll.html
>>the major causes of maternal deaths are: severe bleeding/hemorrhage (25%), infections (13%), unsafe abortions (13%), eclampsia (12%), obstructed labour (8%), other direct causes (8%), and indirect causes (20%). Indirect causes are things such as malaria, anaemia,[3] HIV/AIDS and cardiovascular disease, complicate pregnancy or are aggravated by it.>>
http://en.wikipedia.org/wiki/Maternal_death
"Tuskin ois loogisestikaan mikään ihan uskon asia."
Tuskin olisikaan. Tilastothan osoittavat sen, että jollei turvallista aborttia ole saatavilla, naiset turvautuvat turvattomaan sellaiseen. Ja näiden aborttien komplikaatioihin kuolee lähes 70 000 naista joka vuosi. Nämä kuolemat tarkoittavat 13 prosenttia kaikista äitiyskuolemista.
>>According to WHO and Guttmacher, approximately 68,000 women die annually as a result of complications of unsafe abortion; and between two million and seven million women each year survive unsafe abortion but sustain long-term damage or disease (incomplete abortion, infection (sepsis), haemorrhage, and injury to the internal organs, such as puncturing or tearing of the uterus).>>
>>Worldwide, 48% of all induced abortions are unsafe.>>
http://en.wikipedia.org/wiki/Unsafe_abortions
http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/116b0957f612d6056f8f5739aefedbaa/1337948982/application/pdf/313065/Vaestoliitto_parempi.pdf
Nämä tilastot eivät tosiaan minustakaan ole mikään uskon asia, vaan kertovat varsin selvää kieltä siitä, että tiukka aborttilaki ei ennaltaehkäise abortteja, vaan ajaa naiset laittomiin ja valitettavan usein turvattomiin abortteihin.
"Sille ei voi mitään jos et ymmärrä että siitä "tiskin alta" turvallisen abortin tarjoamisesta sai sellasen kuvan että sun kautta sinne nimenomaan pääsee, mutta nyt sitten tuetkin vain jotain tahoja.."
Kerrataanpa mitä olen sanonut:
>>22.5.2012 18:08
Olisin myös valmis tukemaan jotain "turvallinen abortti tiskin alta" -tyyppistä toimintaa.>>
>>24.5.2012 17:40
En tietenkään tukisi mitenkään mitään muuta kuin turvallisesti tehtyjä abortteja ja vain sellaisia tahoja, jotka niitä turvallisesti tekevät.>>
>>24.5.2012 19:31
Ja juuri siihen apuun, mitä nainen saattaa tarvita voidakseen saada turvallisen ja myös laillisen abortin kansainvälisillä vesillä tai vaihtoehtoisesti ulkomailla, minä haluaisin esim. taloudellista tukeani tarjota luotettavien naisjärjestöjen kautta.>>
>>25.5.2012 13:00
Minä en tarjoaisi abortteja, mutta voisin tukea esim. taloudellisesti jotain luotettavaa järjestöä joka turvallisia sellaisia tarjoaa.>>
Minä en tosiaan mahda sille mitään, jos sinä et ole ymmärtänyt minun haluavan tukea turvalliusta aborttia tarjoavia tahoja, vaikka neljästi olen sinulle keskustelussa sen asian ihan suoraan kertonut.sulla ei äskeisessä tuntunu olevan moneenkaan kohtaan enää mitään sanottavaa.
"Voihan olkinukke... ", "Joten turha jankuttaa samaa asiaakaan." jne.
Ei ole mikään uskon asia että tarjonta lisää kysyntää ja päinvastoin, kun jotain ei oo juurikaan saatavilla, sitä ei osteta/tapahdu niin paljoa.
"Ja näiden aborttien komplikaatioihin kuolee lähes 70 000 naista joka vuosi."
Niin, jossain ambomaissa ym. eri olosuhteissa. Mitään näyttöö ei vastaavasti ole Suomenkaltasissa olosuhteissa.
"jos sinä et ole ymmärtänyt minun haluavan tukea turvalliusta aborttia tarjoavia tahoja, vaikka neljästi olen sinulle keskustelussa sen asian ihan suoraan kertonut."
Ei mulla mitään ongelmaa oo sen ymmärtämisessa ollu. Sulle vaan tuntuu olevan vaikee myöntää eräitä siihen liittyviä tosiasioita. - Ei herranjesta.. :D
sosiologi kirjoitti:
Mutta miten ihmeessä sinä aiot osoittaa sen, että "enin osaa jää tekemättä"???
Miten tekemättä jätettyjä abortteja voidaan mitenkään tilastoida? Tätä minä yritän sinulta ajaa takaa. Missä tällaisia tilastoja on saatavissa? Anna esimerkkejä näistä maista, missä tilastoidaan tekemättömiä ja olemattomia asioita mielikuvien pohjalta? Ei missään sellaisia tehdä. Ei asioita tutkita perusteena olemattomuus ja tekemättömyys eli analysoida tyhjää, missä ei ole käytettävinä lukuja, numeroita tai muutakaan aineistoa.
Maissa, missä on tiukempi aborttilaki kuten Irlanti ja Puola, tehdään abortteja moninkertaisesti verrattuna Suomeen, aborttimatkailu rehottaa ja abortit on nimen omaan laittomia. Olen muistaakseni itse tänne linkittänyt tietoja asiasta.
Täsmälleen Suomen kaltaista valtiota ei ole olemassa, mihin verrata ja missä on aborttilaki tiukempi, oletan että sinä itse tiedät koska otat asian esille, todistustaakka on sinulla. Ehkä se auttaa, kun miettii että Ruotsi ja Norja sekä Tanska ovat huippuhyvinvointimaita, ehkä juuri aborttilain takia. Selkeä korrelaatio on kaikissa maissa kuitenkin aborttilain vapauden ja hyvinvoinnin ja varsinkin tasa-arvon välillä. Siksi esim. Puolaa ei voi ottaa suoraan vertailuun sillä se ei ole samankaltainen yhteiskuntamalli kuin luterilaiset ja maallistuneet Pohjoismaat missä naisten asema on muutenkin vahvempi kuin Keski-Euroopassa ja uskonnon vaikutus politiikassa olematon. Esping-Andersenin mukaan ainakaan. Eikä kyllä monen muunkaan mukaan tai muillakaan perusteilla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_stateNo tietenkin niitä vois vertailla sellasissa maissa joissa ensin ois ollu tänkaltanen lepsulaki ja sitte oltas kiristetty, että paljonko jää tekemättä.. vai sekö ei sitten kertos sulle mitään?
Samoinhan se alotukses kertoi muistaakseni Puolan ja Irlannin katolisuudesta, mikä nyt tarkottaa tosiaan aivan eri ilmapiiriä ja saatavuutta mm. ehkäisyjen kannalta kuin täällä.
Ihan sun omaa mutua/toivetta on sekin että kaikki hyvinvointi johtuu nimenomaan vapaasta abortista. Ikäänkun se ois kaiken yläpuolella eikä muita yhteiskunnan muutoksia tarvis huomioida mitenkään. - Dara
Sen takia koska kirjoitti:
sulla ei äskeisessä tuntunu olevan moneenkaan kohtaan enää mitään sanottavaa.
"Voihan olkinukke... ", "Joten turha jankuttaa samaa asiaakaan." jne.
Ei ole mikään uskon asia että tarjonta lisää kysyntää ja päinvastoin, kun jotain ei oo juurikaan saatavilla, sitä ei osteta/tapahdu niin paljoa.
"Ja näiden aborttien komplikaatioihin kuolee lähes 70 000 naista joka vuosi."
Niin, jossain ambomaissa ym. eri olosuhteissa. Mitään näyttöö ei vastaavasti ole Suomenkaltasissa olosuhteissa.
"jos sinä et ole ymmärtänyt minun haluavan tukea turvalliusta aborttia tarjoavia tahoja, vaikka neljästi olen sinulle keskustelussa sen asian ihan suoraan kertonut."
Ei mulla mitään ongelmaa oo sen ymmärtämisessa ollu. Sulle vaan tuntuu olevan vaikee myöntää eräitä siihen liittyviä tosiasioita.""Voihan olkinukke... ""
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke,
""Joten turha jankuttaa samaa asiaakaan.""
Montako kertaa sinä haluaisit jankuttaa samoja asioita samassa keskustelussa? - Dara
Sen takia koska kirjoitti:
sulla ei äskeisessä tuntunu olevan moneenkaan kohtaan enää mitään sanottavaa.
"Voihan olkinukke... ", "Joten turha jankuttaa samaa asiaakaan." jne.
Ei ole mikään uskon asia että tarjonta lisää kysyntää ja päinvastoin, kun jotain ei oo juurikaan saatavilla, sitä ei osteta/tapahdu niin paljoa.
"Ja näiden aborttien komplikaatioihin kuolee lähes 70 000 naista joka vuosi."
Niin, jossain ambomaissa ym. eri olosuhteissa. Mitään näyttöö ei vastaavasti ole Suomenkaltasissa olosuhteissa.
"jos sinä et ole ymmärtänyt minun haluavan tukea turvalliusta aborttia tarjoavia tahoja, vaikka neljästi olen sinulle keskustelussa sen asian ihan suoraan kertonut."
Ei mulla mitään ongelmaa oo sen ymmärtämisessa ollu. Sulle vaan tuntuu olevan vaikee myöntää eräitä siihen liittyviä tosiasioita."kun jotain ei oo juurikaan saatavilla, sitä ei osteta/tapahdu niin paljoa."
Ja silti lähes puolet kaikista maailman aborteista tapahtuu turvattomissa olosuhteissa... Mistähän se johtuu, jos kerran tarjontaakaan ei ole? Vai voisikohan todellakin olla niin, että mikäli laillista aborttia ei ole tarjolla, laittomia ja turvattomia on, tahdoit sinä uskoa siihen taikka et? - Dara
Pelkkää mutua kirjoitti:
Noniin, eli missään ei oltu väitetty ettei niitä tehtäs enää _ollankaan_, vaan tosiaan USEIMMAT ei tekis. Ja missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö näissä oloissa ne enin osa jäis tekemättä, ja niihin ambomaihin ja syvästi katolisiin on turha vertaila.
"Ja missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö näissä oloissa ne enin osa jäis tekemättä"
Ja jollei jotain ole osoitettu, tekeekö se tästä osoittamattomasta asiasta faktan? Vai olisikohan tässä tosiaan kyse pelkistä mutuista, kuten oivallisesti nimimerkissäsi kerroitkin? - Monestiko vielä
Dara kirjoitti:
"kun jotain ei oo juurikaan saatavilla, sitä ei osteta/tapahdu niin paljoa."
Ja silti lähes puolet kaikista maailman aborteista tapahtuu turvattomissa olosuhteissa... Mistähän se johtuu, jos kerran tarjontaakaan ei ole? Vai voisikohan todellakin olla niin, että mikäli laillista aborttia ei ole tarjolla, laittomia ja turvattomia on, tahdoit sinä uskoa siihen taikka et?"Mistähän se johtuu, jos kerran tarjontaakaan ei ole?"
No josko vaikka siitä että siellä on totaalisen erilaiset olosuhteet kun täällä eikä monilla niitä ehkäsyjäkään!!?? Siellä on enemmän raskauksia ja epätoivosempaa sakkia!!
On tosiaan turha jatkaa jankutusta jos ei oo enää mitään sanottavaa tai pelkkää vanhan toistoo.
"Vai voisikohan todellakin olla niin, että mikäli laillista aborttia ei ole tarjolla, laittomia ja turvattomia on, tahdoit sinä uskoa siihen taikka et? "
Missään en edelleenkään oo tätä kiistäny. - Dara
Monestiko vielä kirjoitti:
"Mistähän se johtuu, jos kerran tarjontaakaan ei ole?"
No josko vaikka siitä että siellä on totaalisen erilaiset olosuhteet kun täällä eikä monilla niitä ehkäsyjäkään!!?? Siellä on enemmän raskauksia ja epätoivosempaa sakkia!!
On tosiaan turha jatkaa jankutusta jos ei oo enää mitään sanottavaa tai pelkkää vanhan toistoo.
"Vai voisikohan todellakin olla niin, että mikäli laillista aborttia ei ole tarjolla, laittomia ja turvattomia on, tahdoit sinä uskoa siihen taikka et? "
Missään en edelleenkään oo tätä kiistäny.""Vai voisikohan todellakin olla niin, että mikäli laillista aborttia ei ole tarjolla, laittomia ja turvattomia on, tahdoit sinä uskoa siihen taikka et? "
Missään en edelleenkään oo tätä kiistäny."
Aha. Miten näistä jotenkin sai erilaisen mielikuvan:
>>Mutta sittenhän sitä ei muuten sais jollet harrastas sitä "tiskin alta" toimintaa, ja se ois laitonta... eli jollet antas sitä sieltä tiskin alta, niin joku ei vois tehdä sitä ja joutus noudattaan lakia.>>
Tässähän käytännössä suoraan sanot, että jollei minun tukemaani turvallista aborttia tiskin alta olisi, abortteja ei voitaisi tehdä. Miten et tällä väitteellä muka kiistä sitä, etteikö turvattomien aborttien tarjontaa löytyisi jos sitä ei turvallisesti saa?
>>Sitä vähemmänhän mahdollisuuksia lainrikkomiseen on, mitä vähemmän sunkaltasia "tiskin alta"-tarjoajia ja kynnyksen madaltajia ois!>>
Jälleen kerroit, että sitä vähemmän abortteja tehdään, mitä vähemmän on minunkaltaisinai nimenomaan turvallisten sellaisten tukijoita. Eli taaskaan et huomioinut mitenkään niitä tahoja, jotka tarjoavat turvattomia abortteja jollei turvallisia saa.
>>Eli niitä voitas tehdä sen takia enemmän koska olet tarjoomassa niitä sieltä "tiskin alta"!>>
Taaskin abortteja tehdään enemmän nimenomaan siksi, että turvallista vaiohtoehtoa tuetaan. Mihin unohdit tuossakin sen, että jollei sitä ole tarjolla, turvattomia on?
>>Eli jos sinä sattusit olemaan jollekin se ainoa tarjooja, koko abortti jäis ilman sua tekemättä.>>
Tässä siis heitit suorasan oletuksen, että turvasllisen abortin tarjoaja voisi olla ainoa taho, joka aborttia tarjoaa. Toisin sanoen esitit oletuksen, ettei turvattomien aborttien tarjoajaa olisi ollenkaan.
>>Jos noilla järjestöillä os vähemmän tukijoita, sitä rajottuneempaa toiminta ois ja abortteja tehtäis vähemmän..>>
Tässä väität suoraan, että sitä vähemmän abortteja tehtäisiin, mitä rajoitetumpaa turvallisten aborttipalveluiden takaavia järjestöjä olisi. Et siis taaskaan mitenkään ota huomioon sellaista, että mitä rajoitetumpaa näiden järjestöjen toiminta on, sitä enemmän turvattomat tarjoajat saavat jalansijaa.
Ei pahalla, mutta jotenkin esim. noista kommenteista minulle tuli sellainen mielikuva, kuin et uskoisi turvattomia abortteja juurikaan edes tarjottavan, jollei turvallisia tarjota. Ainakaan et noissa mitenkään huomioinut sitä, että jos turvallista aborttia ei ole saatavilla, turvattomia on. - No sille en voi
Dara kirjoitti:
""Vai voisikohan todellakin olla niin, että mikäli laillista aborttia ei ole tarjolla, laittomia ja turvattomia on, tahdoit sinä uskoa siihen taikka et? "
Missään en edelleenkään oo tätä kiistäny."
Aha. Miten näistä jotenkin sai erilaisen mielikuvan:
>>Mutta sittenhän sitä ei muuten sais jollet harrastas sitä "tiskin alta" toimintaa, ja se ois laitonta... eli jollet antas sitä sieltä tiskin alta, niin joku ei vois tehdä sitä ja joutus noudattaan lakia.>>
Tässähän käytännössä suoraan sanot, että jollei minun tukemaani turvallista aborttia tiskin alta olisi, abortteja ei voitaisi tehdä. Miten et tällä väitteellä muka kiistä sitä, etteikö turvattomien aborttien tarjontaa löytyisi jos sitä ei turvallisesti saa?
>>Sitä vähemmänhän mahdollisuuksia lainrikkomiseen on, mitä vähemmän sunkaltasia "tiskin alta"-tarjoajia ja kynnyksen madaltajia ois!>>
Jälleen kerroit, että sitä vähemmän abortteja tehdään, mitä vähemmän on minunkaltaisinai nimenomaan turvallisten sellaisten tukijoita. Eli taaskaan et huomioinut mitenkään niitä tahoja, jotka tarjoavat turvattomia abortteja jollei turvallisia saa.
>>Eli niitä voitas tehdä sen takia enemmän koska olet tarjoomassa niitä sieltä "tiskin alta"!>>
Taaskin abortteja tehdään enemmän nimenomaan siksi, että turvallista vaiohtoehtoa tuetaan. Mihin unohdit tuossakin sen, että jollei sitä ole tarjolla, turvattomia on?
>>Eli jos sinä sattusit olemaan jollekin se ainoa tarjooja, koko abortti jäis ilman sua tekemättä.>>
Tässä siis heitit suorasan oletuksen, että turvasllisen abortin tarjoaja voisi olla ainoa taho, joka aborttia tarjoaa. Toisin sanoen esitit oletuksen, ettei turvattomien aborttien tarjoajaa olisi ollenkaan.
>>Jos noilla järjestöillä os vähemmän tukijoita, sitä rajottuneempaa toiminta ois ja abortteja tehtäis vähemmän..>>
Tässä väität suoraan, että sitä vähemmän abortteja tehtäisiin, mitä rajoitetumpaa turvallisten aborttipalveluiden takaavia järjestöjä olisi. Et siis taaskaan mitenkään ota huomioon sellaista, että mitä rajoitetumpaa näiden järjestöjen toiminta on, sitä enemmän turvattomat tarjoajat saavat jalansijaa.
Ei pahalla, mutta jotenkin esim. noista kommenteista minulle tuli sellainen mielikuva, kuin et uskoisi turvattomia abortteja juurikaan edes tarjottavan, jollei turvallisia tarjota. Ainakaan et noissa mitenkään huomioinut sitä, että jos turvallista aborttia ei ole saatavilla, turvattomia on.mitään minkälaisen kuvan niistä on saanu, mutta missään en siis ollu väittäny etteikö niitä ois enää ollenkaan.
Huom. "_joku_ ei vois tehdä sitä", eis sanottu että KUKAAN ei vois.
"Jälleen kerroit, että sitä vähemmän abortteja tehdään, mitä vähemmän on minunkaltaisinai nimenomaan turvallisten sellaisten tukijoita."
Sanoin että niitä ois _vähemmän_.
"Taaskin abortteja tehdään enemmän nimenomaan siksi, että turvallista vaiohtoehtoa tuetaan."
Tietenkin, mitä enemmän niitä laittomien tukijoita ois!
"Et siis taaskaan mitenkään ota huomioon sellaista, että mitä rajoitetumpaa näiden järjestöjen toiminta on, sitä enemmän turvattomat tarjoajat saavat jalansijaa. "
Sehän on ihan sun mutuluulos että turvattomia ois enemmän jos turvallisia (?) ois vähemmän..
"jotenkin esim. noista kommenteista minulle tuli sellainen mielikuva, kuin et uskoisi turvattomia abortteja juurikaan edes tarjottavan, jollei turvallisia tarjota."
Mistähän kohtaa sellasenkin kuvan sai?
Kun ei turvallisia tarjota, ei niin monet ehkä menis niihin turvattomiin ja paljon abortteja jäis tekemättä. Vai väitätkö tosiaan ettei kellekään turvallinen synnytys vaihtoehtona menis turvattoman abortin edelle?? - sosiologi
Ei herranjesta.. :D kirjoitti:
No tietenkin niitä vois vertailla sellasissa maissa joissa ensin ois ollu tänkaltanen lepsulaki ja sitte oltas kiristetty, että paljonko jää tekemättä.. vai sekö ei sitten kertos sulle mitään?
Samoinhan se alotukses kertoi muistaakseni Puolan ja Irlannin katolisuudesta, mikä nyt tarkottaa tosiaan aivan eri ilmapiiriä ja saatavuutta mm. ehkäisyjen kannalta kuin täällä.
Ihan sun omaa mutua/toivetta on sekin että kaikki hyvinvointi johtuu nimenomaan vapaasta abortista. Ikäänkun se ois kaiken yläpuolella eikä muita yhteiskunnan muutoksia tarvis huomioida mitenkään."No tietenkin niitä vois vertailla sellasissa maissa joissa ensin ois ollu tänkaltanen lepsulaki ja sitte oltas kiristetty, että paljonko jää tekemättä.."
No niitä vertauksia minä nyt odotan sitten mielenkiinnolla. Samoin kuin sitä, miten tekemättä jättämisiä oikein mitataan ja lasketaan?
Vertaan väittämääsi tällaiseen:
Minä olen aikeissa mennä junalla Helsinkiin. Ennen kuin ostan lipun, matkani peruuntuu koska minulle tuli muuta menoa. Miten kukaan voi missään tilastoida junamatkan, jota ei koskaan tehtykään? Missä sellaisia tilastoja on saatavissa?
Jos saisi nyt esimerkkejä, tilastoja ja linkkejä näiden väitteittesi tueksi? - Eli sun mukaan
sosiologi kirjoitti:
"No tietenkin niitä vois vertailla sellasissa maissa joissa ensin ois ollu tänkaltanen lepsulaki ja sitte oltas kiristetty, että paljonko jää tekemättä.."
No niitä vertauksia minä nyt odotan sitten mielenkiinnolla. Samoin kuin sitä, miten tekemättä jättämisiä oikein mitataan ja lasketaan?
Vertaan väittämääsi tällaiseen:
Minä olen aikeissa mennä junalla Helsinkiin. Ennen kuin ostan lipun, matkani peruuntuu koska minulle tuli muuta menoa. Miten kukaan voi missään tilastoida junamatkan, jota ei koskaan tehtykään? Missä sellaisia tilastoja on saatavissa?
Jos saisi nyt esimerkkejä, tilastoja ja linkkejä näiden väitteittesi tueksi?on täysin epälooginen arvio jos ensin aborttiluvut on ollu vuosikausia jo noin 10 tuhatta, ja sitten kiristettäis vaikkapa sosiaaliset syyt pois, jonka jälkeen määrä ois enää noin 1000/vuosi. Mihin siitä 9000 yhtäkkiä katos?? Sun oletuksella siis sama vähennys ois tapahtunu ilmankin lain kiristystä?
"Samoin kuin sitä, miten tekemättä jättämisiä oikein mitataan ja lasketaan?"
No juurikin vaikka näin, vertaamalla edellisiin vuosiin ja lakiin. - sosiologi
Eli sun mukaan kirjoitti:
on täysin epälooginen arvio jos ensin aborttiluvut on ollu vuosikausia jo noin 10 tuhatta, ja sitten kiristettäis vaikkapa sosiaaliset syyt pois, jonka jälkeen määrä ois enää noin 1000/vuosi. Mihin siitä 9000 yhtäkkiä katos?? Sun oletuksella siis sama vähennys ois tapahtunu ilmankin lain kiristystä?
"Samoin kuin sitä, miten tekemättä jättämisiä oikein mitataan ja lasketaan?"
No juurikin vaikka näin, vertaamalla edellisiin vuosiin ja lakiin.Eli sinä nyt sitten väität tosissasi, että jos aborttilakia kiristettäisiin niin, että sosiaaliset syyt poistettaisiin niin määrä laskisi noin paljon? Minä kysyin sinult esimerkkiä maasta, missä näin on tapahtunut. Sinä et voinut sellaista antaa.
"Eli sun mukaan
on täysin epälooginen arvio"
Se on täysin epälooginen, eikä perustu mihinkään todellisuuteen vaan on tosiaan sinun oma toiveunelmasi yhteiskunnasta, missä jonkun lain radikaalilla muuttamisella ei ole kuin positiivisia seurauksia, sellaisia kuin sinä haluaisit. Panen tämän vain sinulla yliopistokoulutuksen puutteen ja arkiuskomusten piikkiin.
Pääset taas tämän keskusteluketjun alkuasetelmaan eli siihen että et voi uskoa että abortin kriminalisoituessa tehtäsiin laittomia abortteja vaan ne vain katoaisivat. Et päässyt siis tässä asiassa lainkaan eteen päin vaan palasit jälleen alkuun. Teet kaikista asioista kehäpäätelmiä etkä pääse koskaan seuraavalle tasolle.
Tekemättä jätettyja abortteja ei voida mitenkään laskea koska niistä ei jää minkäänlaista todistusaineistoa. Annoin esimerkin siitä, että miten kukaan voi tilastoida sitä, että olen aikonut mennä junamatkalle, ja mitä en sitten tehnytkään.
"No juurikin vaikka näin, vertaamalla edellisiin vuosiin ja lakiin."
Mihin edellisiin vuosiin? Mihin lakiin? Jos tarkoitat ennen 1970 tehtyä lakia, niin sinulle on taidettu jo monesti linkittää tänne Ylen sivuilta, että Suomessa tehtiin laittomia abortteja monta kertaa enemmän kuin nyt tehdään laillisia.
Jälleen kerran pitää tätä samaa asiaa sanoa, että kaikissa niissä maissa, missä abortti on kriminalisoitu, tehdään laittomia abortteja. Sosiaaliset syyt eivät mitenkään voi yhtäkkiä kadota jäljettömiin. Ei-toivotuista raskauksista ei tule lakiensäätämisellä yhtäkkiä toivottuja. Jos on ei-toivotusti raskaana, halutaan raskaudesta päästä eroon.
Tarkastellaanpas että miten kansalaiset käyttäytyvät kun joku asia kielletään. Vastaus on ollut ja on aina ja kaikkialla sama: toiminta menee maan alle, siitä tulee rikollisten bisnestä ja ihmiset joutuvat kurjuuteen kun heidän hädänalaista tilaansa voidaan käyttää hyväksi.
Kun abortti on laillinen, ei rikollisilla ole otetta naisista. Toimiva aborttilaki estää siis suuria ongelmia ja rikollisuutta, köyhyyttä ja syrjäytymistä. - Sulla ei siis
sosiologi kirjoitti:
Eli sinä nyt sitten väität tosissasi, että jos aborttilakia kiristettäisiin niin, että sosiaaliset syyt poistettaisiin niin määrä laskisi noin paljon? Minä kysyin sinult esimerkkiä maasta, missä näin on tapahtunut. Sinä et voinut sellaista antaa.
"Eli sun mukaan
on täysin epälooginen arvio"
Se on täysin epälooginen, eikä perustu mihinkään todellisuuteen vaan on tosiaan sinun oma toiveunelmasi yhteiskunnasta, missä jonkun lain radikaalilla muuttamisella ei ole kuin positiivisia seurauksia, sellaisia kuin sinä haluaisit. Panen tämän vain sinulla yliopistokoulutuksen puutteen ja arkiuskomusten piikkiin.
Pääset taas tämän keskusteluketjun alkuasetelmaan eli siihen että et voi uskoa että abortin kriminalisoituessa tehtäsiin laittomia abortteja vaan ne vain katoaisivat. Et päässyt siis tässä asiassa lainkaan eteen päin vaan palasit jälleen alkuun. Teet kaikista asioista kehäpäätelmiä etkä pääse koskaan seuraavalle tasolle.
Tekemättä jätettyja abortteja ei voida mitenkään laskea koska niistä ei jää minkäänlaista todistusaineistoa. Annoin esimerkin siitä, että miten kukaan voi tilastoida sitä, että olen aikonut mennä junamatkalle, ja mitä en sitten tehnytkään.
"No juurikin vaikka näin, vertaamalla edellisiin vuosiin ja lakiin."
Mihin edellisiin vuosiin? Mihin lakiin? Jos tarkoitat ennen 1970 tehtyä lakia, niin sinulle on taidettu jo monesti linkittää tänne Ylen sivuilta, että Suomessa tehtiin laittomia abortteja monta kertaa enemmän kuin nyt tehdään laillisia.
Jälleen kerran pitää tätä samaa asiaa sanoa, että kaikissa niissä maissa, missä abortti on kriminalisoitu, tehdään laittomia abortteja. Sosiaaliset syyt eivät mitenkään voi yhtäkkiä kadota jäljettömiin. Ei-toivotuista raskauksista ei tule lakiensäätämisellä yhtäkkiä toivottuja. Jos on ei-toivotusti raskaana, halutaan raskaudesta päästä eroon.
Tarkastellaanpas että miten kansalaiset käyttäytyvät kun joku asia kielletään. Vastaus on ollut ja on aina ja kaikkialla sama: toiminta menee maan alle, siitä tulee rikollisten bisnestä ja ihmiset joutuvat kurjuuteen kun heidän hädänalaista tilaansa voidaan käyttää hyväksi.
Kun abortti on laillinen, ei rikollisilla ole otetta naisista. Toimiva aborttilaki estää siis suuria ongelmia ja rikollisuutta, köyhyyttä ja syrjäytymistä.oo edelleenkään mitään millä osottaa etteikö niiden määrä laskis roimasti ja että niitä tehtäis edelleen yhtä paljon tai jopa enemmänkin kun nyt. Eihän tossa oo edes mitään järjellistä logiikkaa, mutta ilmeisesti et tajua sitä.
"siihen että et voi uskoa että abortin kriminalisoituessa tehtäsiin laittomia abortteja vaan ne vain katoaisivat."
Ja edelleen, MISSÄ olikaan väitetty että niitä ei tehtäis OLLENKAAN!!???
""No juurikin vaikka näin, vertaamalla edellisiin vuosiin ja lakiin."
Mihin edellisiin vuosiin? Mihin lakiin?"
No siihen jos ja kun sitä joskus muutetaan niin vertaamalla tähän lakiin ja sitten siihen toiseen. Esim. jos sitä muutettais ens vuoden alusta, niin vuotta 2013 voidaan sitten verrata vuoteen 2012 paljonko vähemmän niitä sitten uudella lainsäädännöllä tehtäsikään. Joko nyt tajusit vai väännetäänkö vielä?
"Sosiaaliset syyt eivät mitenkään voi yhtäkkiä kadota jäljettömiin."
Nykyään ne ei oo enää sellanen rajote mitä ehkä vielä joskus 40 vuotta sitten.
Harvempi ryhtyis kriminaaliks tai ottaan riskejä omallekin terveydelle. Kun raskautta jatketaan, monista lapsista tulsi toivottuja. Elämä sitten vaan järjestettäis lapsen mukaan vaikka se tulis sitten pari vuotta aiemmin kun oli ajateltu.
"Toimiva aborttilaki estää siis suuria ongelmia ja rikollisuutta, köyhyyttä ja syrjäytymistä"
Ainahan sitä kaikkee kuvitella saa. - sosiologi
Dara kirjoitti:
"Ja missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö näissä oloissa ne enin osa jäis tekemättä"
Ja jollei jotain ole osoitettu, tekeekö se tästä osoittamattomasta asiasta faktan? Vai olisikohan tässä tosiaan kyse pelkistä mutuista, kuten oivallisesti nimimerkissäsi kerroitkin?Niinpä, tätä olen yrittänyt tässä ajaa takaa, että miten joku asia, mistä ei ole mitään havaintoa voidaan väittää faktaksi.
Eli jos ei jotain asiaa ole olemassa ja todistettavissa, on se fakta. Tällaista kyllä sanotaan uskomukseksi ja vaikkapa mutuksi. :) - Missähän sitä
sosiologi kirjoitti:
Niinpä, tätä olen yrittänyt tässä ajaa takaa, että miten joku asia, mistä ei ole mitään havaintoa voidaan väittää faktaksi.
Eli jos ei jotain asiaa ole olemassa ja todistettavissa, on se fakta. Tällaista kyllä sanotaan uskomukseksi ja vaikkapa mutuksi. :)faktaks olikaan väitetty?? Se on ihan silkkaa järjellistä logiikkaa jota eräät ei nyt vaan halua ymmärtää :)
- sosiologi
Sulla ei siis kirjoitti:
oo edelleenkään mitään millä osottaa etteikö niiden määrä laskis roimasti ja että niitä tehtäis edelleen yhtä paljon tai jopa enemmänkin kun nyt. Eihän tossa oo edes mitään järjellistä logiikkaa, mutta ilmeisesti et tajua sitä.
"siihen että et voi uskoa että abortin kriminalisoituessa tehtäsiin laittomia abortteja vaan ne vain katoaisivat."
Ja edelleen, MISSÄ olikaan väitetty että niitä ei tehtäis OLLENKAAN!!???
""No juurikin vaikka näin, vertaamalla edellisiin vuosiin ja lakiin."
Mihin edellisiin vuosiin? Mihin lakiin?"
No siihen jos ja kun sitä joskus muutetaan niin vertaamalla tähän lakiin ja sitten siihen toiseen. Esim. jos sitä muutettais ens vuoden alusta, niin vuotta 2013 voidaan sitten verrata vuoteen 2012 paljonko vähemmän niitä sitten uudella lainsäädännöllä tehtäsikään. Joko nyt tajusit vai väännetäänkö vielä?
"Sosiaaliset syyt eivät mitenkään voi yhtäkkiä kadota jäljettömiin."
Nykyään ne ei oo enää sellanen rajote mitä ehkä vielä joskus 40 vuotta sitten.
Harvempi ryhtyis kriminaaliks tai ottaan riskejä omallekin terveydelle. Kun raskautta jatketaan, monista lapsista tulsi toivottuja. Elämä sitten vaan järjestettäis lapsen mukaan vaikka se tulis sitten pari vuotta aiemmin kun oli ajateltu.
"Toimiva aborttilaki estää siis suuria ongelmia ja rikollisuutta, köyhyyttä ja syrjäytymistä"
Ainahan sitä kaikkee kuvitella saa.Nimimerkki Sulla ei siis:
Minusta on aika jännä asia, että sinä operoit sellaisilla asioilla ja kuvitelmilla, joita ei ole olemassakaan. Eli sinä vain kuvittelet, miten tapahtuisi jos joku asia olisi totta jossain kuvitelmassa eikä tässä nykymaailmassa selkeänä tarkistettavina tietoina tai numeroina.
"Sulla ei oo edelleenkään mitään millä osottaa etteikö niiden määrä laskis roimasti"
Eikun sinun pitää osoittaa, että missä aborttien määrä on vähentynyt, kun on tullut aborttikielto! Tätähän minä olen kysellyt jo monesti. Sellaista valtiota, jonka sinä väität olevan olemassa esimerkkinä Suomelle, ei ole minulla itselläni tiedossa, vaan kaikki esimerkit osoittavat että aborttien tekeminen muuttuu laittomiksi. Sinun täytyy osoittaa oma väittämäsi todeksi, eikä sälyttää toiselle todistusvelvoitetta tyyliin "on se olemassa, koska sitä ei ole todistettu vääräksikään". Tuo ei todista mitään mistään.
Sama asia kuvitelmilla operoimisesta:
"No siihen jos ja kun sitä joskus muutetaan niin vertaamalla tähän lakiin ja sitten siihen toiseen. Esim. jos sitä muutettais ens vuoden alusta, niin vuotta 2013 voidaan sitten verrata vuoteen 2012 paljonko vähemmän niitä sitten uudella lainsäädännöllä tehtäsikään."
Siis minä kysyin, että mihin lakiin sinä vertaat olemassa olevassa maailmassa todellisia muutoksia, jos abortti kriminalisoitaisiin ja mihin vertailet Suomen tilannetta. niin sinä kerrot, että "jos ja kun" jotain muutetaan niin verrataan. :)))
Miten voidaan verrata sellaiseen, mitä ei ole edes olemassa nyt emmekä koskaan tiedä mitä se laki on tulevaisuudessa, ja muuttuuko elinaikammme lainkaan. Emme voi tehdä vertailuja olemattomaan, vaan olemassa olevaan tietoon ja historiaan.
"Harvempi ryhtyis kriminaaliks tai ottaan riskejä omallekin terveydelle"
Mutta miten selität sen, että vaikka laiton abortti on varmasti ollut ennen paljon riskaabelimpi kuin nykypäivänä, silti arviolta 40 000 naista kuitenkin otti sen riskin ennenkin, jotkut jopa useita kertoja, joillekin tehtiin kymmeniä abortteja? Miksei muka nyt otettaisi, jos kerran epätoivottu raskaus kohtaisi - matkustaminen on helppoa ja halpaa Ruotsiin, ja täällä on kaikenlaisia valelääkäreitä ja muita tahoja, jotka on rahasta valmiita tekemään mitä vaan, ja tienaamaan laittomilla aborteilla enemmän kuin se maksaa yhteiskunnan avustamana ja sen voi nimen omaan köyhä tehdä? Jos köyhä tulee ei toivotusti raskaaksi, hän joutuu hankkimaan varat kalliiseen aborttiin rikollisesti, jos ei saa rehellisesti. Naiset köyhissä maissa tekee sen prostituutiolla, varkauksilla ja huumediilereinä ja myymällä vielä omia lapsiaan.
"Ainahan sitä kaikkee kuvitella saa."
Ei tämä ole kuvitelmaa, vaan puhun yhteiskuntatutkijana. On ollut ihan sama mitä asiaa on totaalikielletty, on toiminta painunut maan alle, ja siihen on liittynyt rikollisten bisnes tarvitsevien kustannuksella. Ei tarvitse olla ruudinkeksijä, vaan ihan maalaisjärjen logiikka auttaa tässäkin. Ja asiasta lukeminen. - Hohhoi..läpäläpä
sosiologi kirjoitti:
Nimimerkki Sulla ei siis:
Minusta on aika jännä asia, että sinä operoit sellaisilla asioilla ja kuvitelmilla, joita ei ole olemassakaan. Eli sinä vain kuvittelet, miten tapahtuisi jos joku asia olisi totta jossain kuvitelmassa eikä tässä nykymaailmassa selkeänä tarkistettavina tietoina tai numeroina.
"Sulla ei oo edelleenkään mitään millä osottaa etteikö niiden määrä laskis roimasti"
Eikun sinun pitää osoittaa, että missä aborttien määrä on vähentynyt, kun on tullut aborttikielto! Tätähän minä olen kysellyt jo monesti. Sellaista valtiota, jonka sinä väität olevan olemassa esimerkkinä Suomelle, ei ole minulla itselläni tiedossa, vaan kaikki esimerkit osoittavat että aborttien tekeminen muuttuu laittomiksi. Sinun täytyy osoittaa oma väittämäsi todeksi, eikä sälyttää toiselle todistusvelvoitetta tyyliin "on se olemassa, koska sitä ei ole todistettu vääräksikään". Tuo ei todista mitään mistään.
Sama asia kuvitelmilla operoimisesta:
"No siihen jos ja kun sitä joskus muutetaan niin vertaamalla tähän lakiin ja sitten siihen toiseen. Esim. jos sitä muutettais ens vuoden alusta, niin vuotta 2013 voidaan sitten verrata vuoteen 2012 paljonko vähemmän niitä sitten uudella lainsäädännöllä tehtäsikään."
Siis minä kysyin, että mihin lakiin sinä vertaat olemassa olevassa maailmassa todellisia muutoksia, jos abortti kriminalisoitaisiin ja mihin vertailet Suomen tilannetta. niin sinä kerrot, että "jos ja kun" jotain muutetaan niin verrataan. :)))
Miten voidaan verrata sellaiseen, mitä ei ole edes olemassa nyt emmekä koskaan tiedä mitä se laki on tulevaisuudessa, ja muuttuuko elinaikammme lainkaan. Emme voi tehdä vertailuja olemattomaan, vaan olemassa olevaan tietoon ja historiaan.
"Harvempi ryhtyis kriminaaliks tai ottaan riskejä omallekin terveydelle"
Mutta miten selität sen, että vaikka laiton abortti on varmasti ollut ennen paljon riskaabelimpi kuin nykypäivänä, silti arviolta 40 000 naista kuitenkin otti sen riskin ennenkin, jotkut jopa useita kertoja, joillekin tehtiin kymmeniä abortteja? Miksei muka nyt otettaisi, jos kerran epätoivottu raskaus kohtaisi - matkustaminen on helppoa ja halpaa Ruotsiin, ja täällä on kaikenlaisia valelääkäreitä ja muita tahoja, jotka on rahasta valmiita tekemään mitä vaan, ja tienaamaan laittomilla aborteilla enemmän kuin se maksaa yhteiskunnan avustamana ja sen voi nimen omaan köyhä tehdä? Jos köyhä tulee ei toivotusti raskaaksi, hän joutuu hankkimaan varat kalliiseen aborttiin rikollisesti, jos ei saa rehellisesti. Naiset köyhissä maissa tekee sen prostituutiolla, varkauksilla ja huumediilereinä ja myymällä vielä omia lapsiaan.
"Ainahan sitä kaikkee kuvitella saa."
Ei tämä ole kuvitelmaa, vaan puhun yhteiskuntatutkijana. On ollut ihan sama mitä asiaa on totaalikielletty, on toiminta painunut maan alle, ja siihen on liittynyt rikollisten bisnes tarvitsevien kustannuksella. Ei tarvitse olla ruudinkeksijä, vaan ihan maalaisjärjen logiikka auttaa tässäkin. Ja asiasta lukeminen.ja kun niitä olemassaolevien maiden muutoksia EI voida verrata edelleenkään Suomen kaltasiin olohin!!!! Joten aivan yhtä mutua on sitten sekin että niitä tehtäs tasan yhtä paljon tai jopa enemmänkin tiukemmalla lailla!!
"Sellaista valtiota, jonka sinä väität olevan olemassa esimerkkinä Suomelle"
Mikä esimerkki? Siis väitinkö että sellanen on jossain??
"Miten voidaan verrata sellaiseen, mitä ei ole edes olemassa nyt emmekä koskaan tiedä mitä se laki on tulevaisuudessa"
Ei herranjesta :D verrataankin VASTA sitten JOS ja KUN sellanen muutos tulee!! Kuinka yksinkertaseen mutoon tääkin pitäs ratakiskoista vääntää...
"silti arviolta 40 000 naista kuitenkin otti sen riskin ennenkin, jotkut jopa useita kertoja, joillekin tehtiin kymmeniä abortteja?"
Voi jankuti jankuti... ja TAASko kaikki alusta?? Kuule, lue niitä vanhoja viestejä kun en enää jaksa toistaa. Mieti sitä tosiaan miks AIKASEMMIN joskus vuosikymmeniä sitten on eletty eri tavalla ja palaa sitten nykyaikaan...
Ja tietenkään jotain rikollisia valelääkäreitä sun muita ei valvottas yhtään sen paremmin kun joskus ennen muinoin.. joo-o.
""Ainahan sitä kaikkee kuvitella saa."
Ei tämä ole kuvitelmaa, vaan puhun yhteiskuntatutkijana."
Ihan yhtä mutua on kun ei oo mitään todisteita :) sama mikä tieteilijä esität olevas. Ei uskottavuus ainakaan tollasella kohene. - sosiologi
Missähän sitä kirjoitti:
faktaks olikaan väitetty?? Se on ihan silkkaa järjellistä logiikkaa jota eräät ei nyt vaan halua ymmärtää :)
Sinähän juuri väität, että myös sellainen asia, mitä ei voida mitenkään todentaa, on fakta, koska sinä sanot niin. :)
Kyllä tämän palstan lukijoille on varmaan käynyt selväksi, että sinulle faktaksi riittää se, että sinä itse väität asian olevan fakta eikä muita todisteita tarvita, esimerkiksi aineistoa, numeroita tai linkkejä. - sosiologi
Hohhoi..läpäläpä kirjoitti:
ja kun niitä olemassaolevien maiden muutoksia EI voida verrata edelleenkään Suomen kaltasiin olohin!!!! Joten aivan yhtä mutua on sitten sekin että niitä tehtäs tasan yhtä paljon tai jopa enemmänkin tiukemmalla lailla!!
"Sellaista valtiota, jonka sinä väität olevan olemassa esimerkkinä Suomelle"
Mikä esimerkki? Siis väitinkö että sellanen on jossain??
"Miten voidaan verrata sellaiseen, mitä ei ole edes olemassa nyt emmekä koskaan tiedä mitä se laki on tulevaisuudessa"
Ei herranjesta :D verrataankin VASTA sitten JOS ja KUN sellanen muutos tulee!! Kuinka yksinkertaseen mutoon tääkin pitäs ratakiskoista vääntää...
"silti arviolta 40 000 naista kuitenkin otti sen riskin ennenkin, jotkut jopa useita kertoja, joillekin tehtiin kymmeniä abortteja?"
Voi jankuti jankuti... ja TAASko kaikki alusta?? Kuule, lue niitä vanhoja viestejä kun en enää jaksa toistaa. Mieti sitä tosiaan miks AIKASEMMIN joskus vuosikymmeniä sitten on eletty eri tavalla ja palaa sitten nykyaikaan...
Ja tietenkään jotain rikollisia valelääkäreitä sun muita ei valvottas yhtään sen paremmin kun joskus ennen muinoin.. joo-o.
""Ainahan sitä kaikkee kuvitella saa."
Ei tämä ole kuvitelmaa, vaan puhun yhteiskuntatutkijana."
Ihan yhtä mutua on kun ei oo mitään todisteita :) sama mikä tieteilijä esität olevas. Ei uskottavuus ainakaan tollasella kohene."Mikä esimerkki? Siis väitinkö että sellanen on jossain?? "
Joo palataan vaan taas jankuttaman samaa kehää:
Väitit tosiaankin:
""No tietenkin niitä vois vertailla sellasissa maissa joissa ensin ois ollu tänkaltanen lepsulaki ja sitte oltas kiristetty, että paljonko jää tekemättä.. vai sekö ei sitten kertos sulle mitään?"""
Minä siis kysyn kolmannen tai neljännen kerran, että anna sellainen esimerkki maasta tai myönnä ettei sellaista ole olemassa, jos et kerran pysty tätä osoittamaan. Se ei kuulu sille, jolle sinä todistelet asiaa.
Aiemmasta kommentistasi poimittua:
"Koska useimmat jättäs mitä todennäkösimmin koko abortin tekemättä etenkin tälläisissä oloissa, jos sitä ei niin helposti lepsulailla ois saatavissa, ennemmin kun ottas mitään riskejä puoskaroinnilla ja ryhtys vielä rkollisekskin!""
Minä edelleen kysyn, miksi sitten aiemmmin ihmiset on ottaneet riskin ja mikä osoittaa sinusta sen, että ihmiset ei olisi valmiita ottamaan niitä riskejä nytkin, kun abortti laittomanakin on paljon turvallisempi esim. lääkkeellisen keskeytyksen mahdollisuuden ansiosta. Minkä sinä luulet ihmisessä muuttuneen neljässäkymmenessä vuodessa että ei-toivotuista lapsista tulisi nykyaikana jollain ihmeellisellä iskulla toivottuja, varsinkin kun ottaa huomioon nykyisen aborttitilanteen eli:
Nykyinen aborttilaki ja aborttitilastothan osoittaa, että koska abortteja tehdään laillisesti ja aborttiluvut ovat edelleen yli 10000 ei näistäkään raskauksista voi sanoa, että ne ovat toivottuja vaan naiset on päätyneet silti aborttiin, vaikka omien sanojesi mukaan elämme ns. hyvinvointiyhteiskunnassa ja kaikilla on asiat tavattoman hyvin. Miksi ihmeessä sitten abortteja tehdään, jos ihmisillä on asiat niin hyvin? Mikä ihme näistä raskauksista voi tehdä yhtäkkiä sellaisia, ettei niitä muka abortoitaisikaan. Ei mikään. Ne abortit vaan tehtäisiin salaa, kuten kaikissa maissa, missä abortti on kielletty tai aborttilaki äärimmäisen tiukka. Kuten Irlannissa ja Puolassa. Eiväthän nämäkään maat mitään kehitysmaita ole?
Ihan yhtä mutua on kun ei oo mitään todisteita :)
Kyllä minulla on todiste ihan omilla premisseilläsi: Et voi osoittaa vääräksikään, ettenkö olisi sosiologi. :DDDD Sehän on sitten - fakta! - Mitä höliset??
sosiologi kirjoitti:
Sinähän juuri väität, että myös sellainen asia, mitä ei voida mitenkään todentaa, on fakta, koska sinä sanot niin. :)
Kyllä tämän palstan lukijoille on varmaan käynyt selväksi, että sinulle faktaksi riittää se, että sinä itse väität asian olevan fakta eikä muita todisteita tarvita, esimerkiksi aineistoa, numeroita tai linkkejä."Sinähän juuri väität, että myös sellainen asia, mitä ei voida mitenkään todentaa, on fakta, koska sinä sanot niin. :)"
Antaa tulla nyt jo se kohta missä näin olinkaan väittäny!! Muutenhan kaikki on niin kauan pelkkää mutusyytöstäs :)
"että sinulle faktaksi riittää se, että sinä itse väität asian olevan fakta eikä muita todisteita tarvita,"
Höpöhöpö. Kaikki mitä oon todennu faktaks, on myös todistettu :) sillehän ei voi mitään jos niitä liian tyhjentäviä todisteita ei eräät kykene myöntään ja taas päässy "unohtuun"... - Niin,...
sosiologi kirjoitti:
"Mikä esimerkki? Siis väitinkö että sellanen on jossain?? "
Joo palataan vaan taas jankuttaman samaa kehää:
Väitit tosiaankin:
""No tietenkin niitä vois vertailla sellasissa maissa joissa ensin ois ollu tänkaltanen lepsulaki ja sitte oltas kiristetty, että paljonko jää tekemättä.. vai sekö ei sitten kertos sulle mitään?"""
Minä siis kysyn kolmannen tai neljännen kerran, että anna sellainen esimerkki maasta tai myönnä ettei sellaista ole olemassa, jos et kerran pysty tätä osoittamaan. Se ei kuulu sille, jolle sinä todistelet asiaa.
Aiemmasta kommentistasi poimittua:
"Koska useimmat jättäs mitä todennäkösimmin koko abortin tekemättä etenkin tälläisissä oloissa, jos sitä ei niin helposti lepsulailla ois saatavissa, ennemmin kun ottas mitään riskejä puoskaroinnilla ja ryhtys vielä rkollisekskin!""
Minä edelleen kysyn, miksi sitten aiemmmin ihmiset on ottaneet riskin ja mikä osoittaa sinusta sen, että ihmiset ei olisi valmiita ottamaan niitä riskejä nytkin, kun abortti laittomanakin on paljon turvallisempi esim. lääkkeellisen keskeytyksen mahdollisuuden ansiosta. Minkä sinä luulet ihmisessä muuttuneen neljässäkymmenessä vuodessa että ei-toivotuista lapsista tulisi nykyaikana jollain ihmeellisellä iskulla toivottuja, varsinkin kun ottaa huomioon nykyisen aborttitilanteen eli:
Nykyinen aborttilaki ja aborttitilastothan osoittaa, että koska abortteja tehdään laillisesti ja aborttiluvut ovat edelleen yli 10000 ei näistäkään raskauksista voi sanoa, että ne ovat toivottuja vaan naiset on päätyneet silti aborttiin, vaikka omien sanojesi mukaan elämme ns. hyvinvointiyhteiskunnassa ja kaikilla on asiat tavattoman hyvin. Miksi ihmeessä sitten abortteja tehdään, jos ihmisillä on asiat niin hyvin? Mikä ihme näistä raskauksista voi tehdä yhtäkkiä sellaisia, ettei niitä muka abortoitaisikaan. Ei mikään. Ne abortit vaan tehtäisiin salaa, kuten kaikissa maissa, missä abortti on kielletty tai aborttilaki äärimmäisen tiukka. Kuten Irlannissa ja Puolassa. Eiväthän nämäkään maat mitään kehitysmaita ole?
Ihan yhtä mutua on kun ei oo mitään todisteita :)
Kyllä minulla on todiste ihan omilla premisseilläsi: Et voi osoittaa vääräksikään, ettenkö olisi sosiologi. :DDDD Sehän on sitten - fakta!eli VOIS vertailla!! Väitinkö siinäkään että niitä on jo tai että niiden olot pätis täälläkin??
"Minä edelleen kysyn, miksi sitten aiemmmin ihmiset on ottaneet riskin ja mikä osoittaa sinusta sen, että ihmiset ei olisi valmiita ottamaan niitä riskejä nytkin, "
Hohhoijjaa... monettako kertaa jankutetaan samaa kehää....
"Ja ehkäsysaatavuus ei oo muuttunu, tarjonta monipuolistunu eikä välineet kehittyny sitten yhtään noista ajoista?? :D
Noin 40% abortoijista ei ole edes viitsineet ehkäistä mitenkään (tai siis tämä osuus kehtaa myöntää että mitään ehkäsyä ei ollut..).
Ja sitten ne toimeentulolle, yksinhuoltajuudelle ym. kielteisemmät olosuhteetkin.. nykyäänhän kellä tahansa on mahdollisuus pärjätä ihan kivasti lapsenkin kanssa missä vaan tilanteessa."
"jos väität että sama pätee täällä kun jossain heikkojen ehkäsyjen uskonnollisissa ym. eri olosuhteiden ambomaissa,"
"jossain maassa missä on vastaava ehkäisysaatavuus, taloudelliset perhe-etuudet jne."
jne. jne. jne...
"Minkä sinä luulet ihmisessä muuttuneen neljässäkymmenessä vuodessa että ei-toivotuista lapsista tulisi nykyaikana jollain ihmeellisellä iskulla toivottuja,"
Ensinnäkään en oo tainnu edes väittää sellasia, mutta väitätkö siis että näin ei kävis monien kohdalla jos raskauksia jatkettas loppuun? Tai etteikö lapsille riittäs muita toivojia kun synnyttäjä?? Oishan niitä nytkin niille 10 tuhannelle jotka vedetään viemäriin/jauhetaan biojätteiks..
"ne ovat toivottuja vaan naiset on päätyneet silti aborttiin, vaikka omien sanojesi mukaan elämme ns. hyvinvointiyhteiskunnassa ja kaikilla on asiat tavattoman hyvin. Miksi ihmeessä sitten abortteja tehdään, jos ihmisillä on asiat niin hyvin?"
Ja taas pyöritetään samaa levyä.. no minkähän takia. Oisko sillä holtittomalla ehkäsykäytöksellä (eli ei mitään ehkäsyä) ja ylihelpolla aborttisaatavuudella kenties jotain tekemistä asian kanssa?? Näin paljoo "vahinkoja" tuskin edes tuliskaan kun se ehkäsyki rupeis eräitä kiinnostaan!
"Kuten Irlannissa ja Puolassa. Eiväthän nämäkään maat mitään kehitysmaita ole?"
Mutta niissä se uskonnollinen ilmapiiri vaikuttaa mm. ehkäsyjen käyttöön.
Jatka vaan ihan rauhassa niitä "sosiologi"-leikkejäs :) - sosiologi
Mitä höliset?? kirjoitti:
"Sinähän juuri väität, että myös sellainen asia, mitä ei voida mitenkään todentaa, on fakta, koska sinä sanot niin. :)"
Antaa tulla nyt jo se kohta missä näin olinkaan väittäny!! Muutenhan kaikki on niin kauan pelkkää mutusyytöstäs :)
"että sinulle faktaksi riittää se, että sinä itse väität asian olevan fakta eikä muita todisteita tarvita,"
Höpöhöpö. Kaikki mitä oon todennu faktaks, on myös todistettu :) sillehän ei voi mitään jos niitä liian tyhjentäviä todisteita ei eräät kykene myöntään ja taas päässy "unohtuun"..."Kaikki mitä oon todennu faktaks, on myös todistettu"
:DD Nyt irtoaa niitit...
Omasta kirjoituksestas otettu:
"Ja missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö näissä oloissa ne enin osa jäis tekemättä"
Eli sinulle on totta, tosiasia = faktum se, että jossain päin maailmaa ei ole pystytty osoittamaan jotain vääräksikään? Eli jos minä väitän muiden kirjoittajien tapaan, että maapalloa kiertää takuuvarmasti teekannu, koska sitä ei ole pystytty osoittamaan vääräksikään? Tekeekö se siitä teepannusta faktan?
Lue tämä:
"http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Henkilö X esittää, että A on epätosi
A:ta vastaan ei ole todisteita
Siispä A on tosi
Argumentum ad ignorantiam tarkoittaa käytännössä samaa kuin käänteinen todistustaakka: syyllinen, kunnes toisin todistetaan."
Lisäksi syyllistyt tässä ketjussakin usein seuraavaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Savuverho
"Ignoratio elenchi (joskus myös savuverho) on argumentaatiovirhe, joka liittyy asian vierestä puhumiseen. Siinä tarkoitus on ikään kuin luoda verbaalinen savuverho, joka harhauttaa keskustelun sivupoluille niin, että argumentoijan alkuperäinen argumentti jää kohtaamatta. Savuverhon yleinen kaava on seuraava:
Henkilö X esittää argumentin A mukana asiaan kuulumattoman argumentin B
Argumentti B kerää kaiken huomion ja A jää huomiotta
Siispä argumentti A on tosi"
Osoittaa fiksua oppia virheistään ja fiksutkin ihmiset erehtyy joskus, mutta he pystyvät myöntämään erehdyksensä. - Irronnu aikaa sitten
sosiologi kirjoitti:
"Kaikki mitä oon todennu faktaks, on myös todistettu"
:DD Nyt irtoaa niitit...
Omasta kirjoituksestas otettu:
"Ja missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö näissä oloissa ne enin osa jäis tekemättä"
Eli sinulle on totta, tosiasia = faktum se, että jossain päin maailmaa ei ole pystytty osoittamaan jotain vääräksikään? Eli jos minä väitän muiden kirjoittajien tapaan, että maapalloa kiertää takuuvarmasti teekannu, koska sitä ei ole pystytty osoittamaan vääräksikään? Tekeekö se siitä teepannusta faktan?
Lue tämä:
"http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Henkilö X esittää, että A on epätosi
A:ta vastaan ei ole todisteita
Siispä A on tosi
Argumentum ad ignorantiam tarkoittaa käytännössä samaa kuin käänteinen todistustaakka: syyllinen, kunnes toisin todistetaan."
Lisäksi syyllistyt tässä ketjussakin usein seuraavaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Savuverho
"Ignoratio elenchi (joskus myös savuverho) on argumentaatiovirhe, joka liittyy asian vierestä puhumiseen. Siinä tarkoitus on ikään kuin luoda verbaalinen savuverho, joka harhauttaa keskustelun sivupoluille niin, että argumentoijan alkuperäinen argumentti jää kohtaamatta. Savuverhon yleinen kaava on seuraava:
Henkilö X esittää argumentin A mukana asiaan kuulumattoman argumentin B
Argumentti B kerää kaiken huomion ja A jää huomiotta
Siispä argumentti A on tosi"
Osoittaa fiksua oppia virheistään ja fiksutkin ihmiset erehtyy joskus, mutta he pystyvät myöntämään erehdyksensä.""Ja missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö näissä oloissa ne enin osa jäis tekemättä"
Eli sinulle on totta, tosiasia = faktum se, että jossain päin maailmaa ei ole pystytty osoittamaan jotain vääräksikään?"
Eli oliko jossain päin sittenkin osotettu että tälläsissä oloissa abotit jatkuis samaa tahtia tiukemmalla lailla?? Etkö kykene erottaan edes mitä todettiin ja mitä ei?
Edelleen, MISSÄ väitinkään omaa arviooni faktaks?? Eikö meinaa löytyä ja joudut lähteen sivuraiteille saivarteleen lapsellisia? :D
Loppuosa onkin taas niin tyhjänpäivästä mutuhölinää ettei sitä jaksa edes kommentoida... - sosiologi
Niin,... kirjoitti:
eli VOIS vertailla!! Väitinkö siinäkään että niitä on jo tai että niiden olot pätis täälläkin??
"Minä edelleen kysyn, miksi sitten aiemmmin ihmiset on ottaneet riskin ja mikä osoittaa sinusta sen, että ihmiset ei olisi valmiita ottamaan niitä riskejä nytkin, "
Hohhoijjaa... monettako kertaa jankutetaan samaa kehää....
"Ja ehkäsysaatavuus ei oo muuttunu, tarjonta monipuolistunu eikä välineet kehittyny sitten yhtään noista ajoista?? :D
Noin 40% abortoijista ei ole edes viitsineet ehkäistä mitenkään (tai siis tämä osuus kehtaa myöntää että mitään ehkäsyä ei ollut..).
Ja sitten ne toimeentulolle, yksinhuoltajuudelle ym. kielteisemmät olosuhteetkin.. nykyäänhän kellä tahansa on mahdollisuus pärjätä ihan kivasti lapsenkin kanssa missä vaan tilanteessa."
"jos väität että sama pätee täällä kun jossain heikkojen ehkäsyjen uskonnollisissa ym. eri olosuhteiden ambomaissa,"
"jossain maassa missä on vastaava ehkäisysaatavuus, taloudelliset perhe-etuudet jne."
jne. jne. jne...
"Minkä sinä luulet ihmisessä muuttuneen neljässäkymmenessä vuodessa että ei-toivotuista lapsista tulisi nykyaikana jollain ihmeellisellä iskulla toivottuja,"
Ensinnäkään en oo tainnu edes väittää sellasia, mutta väitätkö siis että näin ei kävis monien kohdalla jos raskauksia jatkettas loppuun? Tai etteikö lapsille riittäs muita toivojia kun synnyttäjä?? Oishan niitä nytkin niille 10 tuhannelle jotka vedetään viemäriin/jauhetaan biojätteiks..
"ne ovat toivottuja vaan naiset on päätyneet silti aborttiin, vaikka omien sanojesi mukaan elämme ns. hyvinvointiyhteiskunnassa ja kaikilla on asiat tavattoman hyvin. Miksi ihmeessä sitten abortteja tehdään, jos ihmisillä on asiat niin hyvin?"
Ja taas pyöritetään samaa levyä.. no minkähän takia. Oisko sillä holtittomalla ehkäsykäytöksellä (eli ei mitään ehkäsyä) ja ylihelpolla aborttisaatavuudella kenties jotain tekemistä asian kanssa?? Näin paljoo "vahinkoja" tuskin edes tuliskaan kun se ehkäsyki rupeis eräitä kiinnostaan!
"Kuten Irlannissa ja Puolassa. Eiväthän nämäkään maat mitään kehitysmaita ole?"
Mutta niissä se uskonnollinen ilmapiiri vaikuttaa mm. ehkäsyjen käyttöön.
Jatka vaan ihan rauhassa niitä "sosiologi"-leikkejäs :)"Ja ehkäsysaatavuus ei oo muuttunu, tarjonta monipuolistunu eikä välineet kehittyny sitten yhtään noista ajoista?? :D
Toki ehkäisysaatavuus ja välineet on parantuneet, ja sen takiahan Suomessa tehdään niin vähän abortteja - osaksi tästä syystä juuri! Ajattele mikä pudotus 40 000 laittomasta abortista tai 1970-luvun alusta, jolloin tehtiin vielä lähes 20 000 aborttia esim. 1975:
http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/545807/abortit_maara.pdf
Mutta mikään ei osoita, että abortit tästä vähenisivät edelleen, jos abortti kriminalisoitaisiin tai sosiaaliset syyt poistettaisin. Sinulla on itselläsi ilmeisesti näkemys, että abortteja tehdään PALJON, kun minä näen etttä abortteja tehdään VÄHÄN. Kansainvälisessa vertailussa Suomessa tehdään todella vähän abortteja, vähiten Pohjolassakin. Samat ehkäisyt on käytössä muissa Pohjoismaissa, mutta niissä on suht. vapaampi aborttilaki kuin meillä, parempi hyvinvointi kuin Suomessa, ja niissä tehdään enemmän abortteja. Eli tilanne on ainakin minun vinkkelistäni katsottuna todella hyvä Suomessa.
"Noin 40% abortoijista ei ole edes viitsineet ehkäistä mitenkään (tai siis tämä osuus kehtaa myöntää että mitään ehkäsyä ei ollut."
Mikä takaa, että ehkäisytilannekaan tuosta parantuisi? Se on pelkkää toiveajattelua. (Toiveajattelu on argumentaatiovirhe, jossa nähdään asiat sellaisina kuin ne haluttaisiin olevan sen sijaan, että nähtäisiin ne sellaisina kuin ne ovat)
Otetaan vaikka nämä esimerkkimaat Puola ja Irlanti:
Ehkäisyn saatavuus on heikompi kuin muissa maissa, mutta ehkäisyä ei ole kriminalisoitu kummassakaan maassa kuten abortti on. Ehkäisyä saa. Vatikaani valvoo ehkäisyä Puolassa, mutta Irlannissa ehkäisy on ihan normaali asia:
"Ehkäisymenetelmät salliva laki säädettiin Irlannissa vuonna 1979. Laki salli ehkäisyvälineet, mutta -kondomit mukaan lukien- vain reseptillä saataviksi ja ainoastaan lääkäriltä. Lääkärin tuli myös tietää, että ehkäisyvälineet tulivat vain perheensuunnittelutarkoitukseen. Käytännössä tämä tarkoitti sitä, että ainoastaan avioparit saivat laillisesti hankittua ehkäisyvälineitä. Vuonna 1985 säädettiin laki, joka salli yli 18-vuotiaiden ostaa kondomeita ilman reseptiä. Vasta vuonna 1993 säädetyn lain mukaan kondomeita ei enää luettu apteekeissa myytäviksi ehkäisyvälineiksi ja käytännössä rajoitukset niiden myynnille sekä ostajien ikärajoille poistettiin. Irlannin yleisradioyhtiö RTE (Raidió Teilifís Éireann) poisti kondomimainosten kiellon vuonna 2005. Katumuspilleristä tuli Irlannissa resepti-vapaa tammi-helmikuussa 2011. (Ifpa, 2010; The Irish Times 2011)"
http://www.finland.ie/public/default.aspx?contentid=213288&nodeid=37476&contentlan=1&culture=fi-FI
Eli jos Irlannissa ei jälkiehkäisyäkään enää estetä, niin kuitenkin aborttimatkailu rehottaa tästä huolimatta. Kysymys kuuluu, miksei ehkäisyvälineiden hyvä saatavuus muualta - esim. netistä ole vaikuttanut aborttilukuihin, jos e-välineitä kerran ei niitä ole edes kriminalisoitu ja ehkäisyä voitaisiin hankkia paljon helpommin kuin lähteä kalliisiin ja riskialttiisiin abortteihin.
Abortti kuitenkin on kriminalisoitu, ja tästä oli keskustelumme aihe. Ja vaikka abortit on krimnalisoitu lailla eikä vain uskonnollisilla moraalisäädöksillä kuten ehkäisyä, niin kuitenkin niitä tehdään sen sijaan, että hankittaisiin kunnon ehkäisyt sieltä mistä saa.
Kaikki puolalaiset ja irlantilaiset ei ole fundamentalistikatolilaisia, vaan nuori väki elää ihan kuiten nuoriso missä muussa maassa tahansa. Itse tunnen katolisista maista parhaiten Italian ja Puolan. Italiassa on samanlaiset aborttiluvut kuin Suomessa, vaikka maa on katolinen. Vatikaanilla ei ole otetta politiikoista kuten Puolassa on. Mutta ihmiset ja nuoret varsinkin on ihan samanlaisia molemmissa maissa. Se, mikä on paheksuttua julkisesti, sitä tehdään salaa, oli kyse esiaviollisesta seksistä, ehkäisystä, veronkierrosta, homoseksuaalisuudesta, julkisen vallan halveksimisesta jne.
Kuule hyvä kirjoittaja, maisterintutkinto on peruskauraa ainakin minun piireissäni, ei voi edes brassailla. Se on vain työtä. Mutta voin toki vaihtaa nimimerkkini vaikka "rappariksi" jos tämä sosiolgi-nimike ärsyttää. :)))) - 1+12
Irronnu aikaa sitten kirjoitti:
""Ja missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö näissä oloissa ne enin osa jäis tekemättä"
Eli sinulle on totta, tosiasia = faktum se, että jossain päin maailmaa ei ole pystytty osoittamaan jotain vääräksikään?"
Eli oliko jossain päin sittenkin osotettu että tälläsissä oloissa abotit jatkuis samaa tahtia tiukemmalla lailla?? Etkö kykene erottaan edes mitä todettiin ja mitä ei?
Edelleen, MISSÄ väitinkään omaa arviooni faktaks?? Eikö meinaa löytyä ja joudut lähteen sivuraiteille saivarteleen lapsellisia? :D
Loppuosa onkin taas niin tyhjänpäivästä mutuhölinää ettei sitä jaksa edes kommentoida...- -Eli oliko jossain päin sittenkin osotettu että tälläsissä oloissa abotit jatkuis samaa tahtia tiukemmalla lailla??- -
Älä nyt sentääs muuta omaa väittämääs päinvastaiseksi!!!
Ei kun sinä olet väittänyt täsmälleen näin:
"Ja missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö näissä oloissa ne enin osa jäis tekemättä"
Sun pitää todentaa asia eikä muitten jotain päinvastasta.. sinä kun esitit väitteen, ja muut odottaa että sinä annat tästä todisteita kun todistustaakka on väitteen esittäjällä.Sinun pitää esittää, missä maissa on abortia kiristetty ja sosiaaliset abortit loppuneet tai merkitsevästi vähentyneet eli 99% aborteista. Mulle tämä ainakin on päivänselvä asia, että sun pitää osottaa tämä.
^___^ - sosiologi
Tuskin monetkaan kirjoitti:
vielä edes tietää että sellanen vaikuttamismahdollisuus on, saati tollasten sivujen olemassaolosta ja että hakeutuis aktiivisesti sellasiin kirjottaan nimiä, ..noi lakupoikajutut sun muut on tollasia mielipiteellisiä äänestysjuttuja.. mitä tapahtuu jos lakupoika-adressiin saadaan 50 tuhatta ääntä, joku lakiko (mikä?) on ottettava käsittelyyn?
Niin, moni varmaan kuitenkin haluaa että abortti sallitaan myös silloin jos vakavat terveyssyyt iittyy lapseen, eli aika tiukka toi adressi enkä varmaan itekään kirjottas.
Ja miten noita valvotaan ettei joku laita vaikka 50 ääntä jos sähköposteja riittää? Onko noi edes mitään virallisia adresseja jos ei vaadita henkilöllisyyden varmennusta esim. verkkopankkitunnuksilla?
Paljon tehokkaampaa varmaan ois kun ihan vaan suurimpien kaupunkien kaduilla kerättäs nimiä satunnaisilta ohikulkijoilta, äkkiä siinä ne 50 tuhatta ois kasassa.Kyllä minusta adressi on osoitus siitä, että asia kiinnostaa niin paljon, että viitsii lähteä allekirjoittamaan saati perustamaan adressia jonkin asian taakse.
Lähes jokaisella suomalaisella on käytössään nettiyhteys ja pääsy näille samoille sivuille kuin meillä tämän forumin kirjoittajillakin.
Jos jotakuta kiinnostaa abortti tai abortin vastustaminen niin aika pian löytyy sivut, missä pääsee vaikuttamaan asiaan. Onhan ihmiset löytäneet näköjään nuo muutkin aiheet yhtä kätevästi, eli ihmiset jotka on löytäneet adressit.com -sivustolle ovat sieltä kyllä ponganneet myös aborttiadressitkin siinä kuin lakupoikajututkin.
Kummallista nimienkeruuta totesin kyllä abortinvastustajalta nimeltä J.Karjalainen, joka on naamioinut ketjunsa Johanna Tukiais-ketjuksi. Liekö tuollainen sallittua? Ja vaikka olisi sallittua niin missä tuollaisen moraali on, minusta kyseenalaista ja tosi mautonta.
1. "Uutisointi Johanna Tukiaisesta on lopetettava" ja
2. "Abortti on murha"
Miten nämä kaksi muka liittyvät toisiinsa? Minusta todella mautonta myydä omaa ideologiaa jollain Tukiaisella, joka on klikatuin nimi Suomessa. On selvää, että joka toinen suomalainen haluaisi olla näkemättä Tukiaisen naamaa enää missään, mutta onko monikaan tajunnut laittavansa nimensä samalla myös abortti on murha-adressiin? Kukaan ei kommenttiosiossa kun äkkipäätä luettaessa kommentoi aborttia lainkaan vaan juuri Tuksua. Minusta tuossa on kyllä kyseenalaista käyttää Tukiaisen kuuluisuutta hyväksi ja valjastaa hänet oman asiansa mannekiiniksi lupaa kysymättä. - Eli et halua
sosiologi kirjoitti:
"Ja ehkäsysaatavuus ei oo muuttunu, tarjonta monipuolistunu eikä välineet kehittyny sitten yhtään noista ajoista?? :D
Toki ehkäisysaatavuus ja välineet on parantuneet, ja sen takiahan Suomessa tehdään niin vähän abortteja - osaksi tästä syystä juuri! Ajattele mikä pudotus 40 000 laittomasta abortista tai 1970-luvun alusta, jolloin tehtiin vielä lähes 20 000 aborttia esim. 1975:
http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/545807/abortit_maara.pdf
Mutta mikään ei osoita, että abortit tästä vähenisivät edelleen, jos abortti kriminalisoitaisiin tai sosiaaliset syyt poistettaisin. Sinulla on itselläsi ilmeisesti näkemys, että abortteja tehdään PALJON, kun minä näen etttä abortteja tehdään VÄHÄN. Kansainvälisessa vertailussa Suomessa tehdään todella vähän abortteja, vähiten Pohjolassakin. Samat ehkäisyt on käytössä muissa Pohjoismaissa, mutta niissä on suht. vapaampi aborttilaki kuin meillä, parempi hyvinvointi kuin Suomessa, ja niissä tehdään enemmän abortteja. Eli tilanne on ainakin minun vinkkelistäni katsottuna todella hyvä Suomessa.
"Noin 40% abortoijista ei ole edes viitsineet ehkäistä mitenkään (tai siis tämä osuus kehtaa myöntää että mitään ehkäsyä ei ollut."
Mikä takaa, että ehkäisytilannekaan tuosta parantuisi? Se on pelkkää toiveajattelua. (Toiveajattelu on argumentaatiovirhe, jossa nähdään asiat sellaisina kuin ne haluttaisiin olevan sen sijaan, että nähtäisiin ne sellaisina kuin ne ovat)
Otetaan vaikka nämä esimerkkimaat Puola ja Irlanti:
Ehkäisyn saatavuus on heikompi kuin muissa maissa, mutta ehkäisyä ei ole kriminalisoitu kummassakaan maassa kuten abortti on. Ehkäisyä saa. Vatikaani valvoo ehkäisyä Puolassa, mutta Irlannissa ehkäisy on ihan normaali asia:
"Ehkäisymenetelmät salliva laki säädettiin Irlannissa vuonna 1979. Laki salli ehkäisyvälineet, mutta -kondomit mukaan lukien- vain reseptillä saataviksi ja ainoastaan lääkäriltä. Lääkärin tuli myös tietää, että ehkäisyvälineet tulivat vain perheensuunnittelutarkoitukseen. Käytännössä tämä tarkoitti sitä, että ainoastaan avioparit saivat laillisesti hankittua ehkäisyvälineitä. Vuonna 1985 säädettiin laki, joka salli yli 18-vuotiaiden ostaa kondomeita ilman reseptiä. Vasta vuonna 1993 säädetyn lain mukaan kondomeita ei enää luettu apteekeissa myytäviksi ehkäisyvälineiksi ja käytännössä rajoitukset niiden myynnille sekä ostajien ikärajoille poistettiin. Irlannin yleisradioyhtiö RTE (Raidió Teilifís Éireann) poisti kondomimainosten kiellon vuonna 2005. Katumuspilleristä tuli Irlannissa resepti-vapaa tammi-helmikuussa 2011. (Ifpa, 2010; The Irish Times 2011)"
http://www.finland.ie/public/default.aspx?contentid=213288&nodeid=37476&contentlan=1&culture=fi-FI
Eli jos Irlannissa ei jälkiehkäisyäkään enää estetä, niin kuitenkin aborttimatkailu rehottaa tästä huolimatta. Kysymys kuuluu, miksei ehkäisyvälineiden hyvä saatavuus muualta - esim. netistä ole vaikuttanut aborttilukuihin, jos e-välineitä kerran ei niitä ole edes kriminalisoitu ja ehkäisyä voitaisiin hankkia paljon helpommin kuin lähteä kalliisiin ja riskialttiisiin abortteihin.
Abortti kuitenkin on kriminalisoitu, ja tästä oli keskustelumme aihe. Ja vaikka abortit on krimnalisoitu lailla eikä vain uskonnollisilla moraalisäädöksillä kuten ehkäisyä, niin kuitenkin niitä tehdään sen sijaan, että hankittaisiin kunnon ehkäisyt sieltä mistä saa.
Kaikki puolalaiset ja irlantilaiset ei ole fundamentalistikatolilaisia, vaan nuori väki elää ihan kuiten nuoriso missä muussa maassa tahansa. Itse tunnen katolisista maista parhaiten Italian ja Puolan. Italiassa on samanlaiset aborttiluvut kuin Suomessa, vaikka maa on katolinen. Vatikaanilla ei ole otetta politiikoista kuten Puolassa on. Mutta ihmiset ja nuoret varsinkin on ihan samanlaisia molemmissa maissa. Se, mikä on paheksuttua julkisesti, sitä tehdään salaa, oli kyse esiaviollisesta seksistä, ehkäisystä, veronkierrosta, homoseksuaalisuudesta, julkisen vallan halveksimisesta jne.
Kuule hyvä kirjoittaja, maisterintutkinto on peruskauraa ainakin minun piireissäni, ei voi edes brassailla. Se on vain työtä. Mutta voin toki vaihtaa nimimerkkini vaikka "rappariksi" jos tämä sosiolgi-nimike ärsyttää. :))))myöntää sitä logikkaa että niitä ehkäsyjä käytettäiskin entistäkin paremmin jos aborttia ei sais näin hepposesti.. no ihan miten vaan :)
"Samat ehkäisyt on käytössä muissa Pohjoismaissa, mutta niissä on suht. vapaampi aborttilaki kuin meillä, parempi hyvinvointi kuin Suomessa, ja niissä tehdään enemmän abortteja."
Ja sillä ei oo taas tietenkään mitään tekemistä että täällä sentään vaaditaan edes muodollisesti jotain syitäkin.. eli tiukempi laki -> vähemmän abortteja. Aivan loogista.
Niin, ehkä niissä katolisissa maissa kuitenkin se ilmapiiri vaikuttaa niin ettei ehkäsyjä kehdata hankkia eikä varsinkaan aviottomia lapsia, tms. paheksuttuihin, "huonoihin" oloihin, ja jos siellä ei oo samanlaisia tukijärjestelmiä tai hyväksyntää kun täällä.
Mulle on edelleen samantekevää mitä nimimerkkiä käytetään, tai ei käytetä :) - ?????????
1+12 kirjoitti:
- -Eli oliko jossain päin sittenkin osotettu että tälläsissä oloissa abotit jatkuis samaa tahtia tiukemmalla lailla??- -
Älä nyt sentääs muuta omaa väittämääs päinvastaiseksi!!!
Ei kun sinä olet väittänyt täsmälleen näin:
"Ja missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö näissä oloissa ne enin osa jäis tekemättä"
Sun pitää todentaa asia eikä muitten jotain päinvastasta.. sinä kun esitit väitteen, ja muut odottaa että sinä annat tästä todisteita kun todistustaakka on väitteen esittäjällä.Sinun pitää esittää, missä maissa on abortia kiristetty ja sosiaaliset abortit loppuneet tai merkitsevästi vähentyneet eli 99% aborteista. Mulle tämä ainakin on päivänselvä asia, että sun pitää osottaa tämä.
^___^"Älä nyt sentääs muuta omaa väittämääs päinvastaiseksi!!! "
Häh??? Miten tossa muka nin ois käyny??
Ja ethän sinäkään oo edelleenkään kyenny osottaan etteikö tiukempi laki näissä oloissa vähentäs radikaalisti mukavuusabortteja :) turha siinä muilta kärttää kun et ite pysty osottaan etteikö toi vois pitää paikkaansa. - Ja vielä....
sosiologi kirjoitti:
"Ja ehkäsysaatavuus ei oo muuttunu, tarjonta monipuolistunu eikä välineet kehittyny sitten yhtään noista ajoista?? :D
Toki ehkäisysaatavuus ja välineet on parantuneet, ja sen takiahan Suomessa tehdään niin vähän abortteja - osaksi tästä syystä juuri! Ajattele mikä pudotus 40 000 laittomasta abortista tai 1970-luvun alusta, jolloin tehtiin vielä lähes 20 000 aborttia esim. 1975:
http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/545807/abortit_maara.pdf
Mutta mikään ei osoita, että abortit tästä vähenisivät edelleen, jos abortti kriminalisoitaisiin tai sosiaaliset syyt poistettaisin. Sinulla on itselläsi ilmeisesti näkemys, että abortteja tehdään PALJON, kun minä näen etttä abortteja tehdään VÄHÄN. Kansainvälisessa vertailussa Suomessa tehdään todella vähän abortteja, vähiten Pohjolassakin. Samat ehkäisyt on käytössä muissa Pohjoismaissa, mutta niissä on suht. vapaampi aborttilaki kuin meillä, parempi hyvinvointi kuin Suomessa, ja niissä tehdään enemmän abortteja. Eli tilanne on ainakin minun vinkkelistäni katsottuna todella hyvä Suomessa.
"Noin 40% abortoijista ei ole edes viitsineet ehkäistä mitenkään (tai siis tämä osuus kehtaa myöntää että mitään ehkäsyä ei ollut."
Mikä takaa, että ehkäisytilannekaan tuosta parantuisi? Se on pelkkää toiveajattelua. (Toiveajattelu on argumentaatiovirhe, jossa nähdään asiat sellaisina kuin ne haluttaisiin olevan sen sijaan, että nähtäisiin ne sellaisina kuin ne ovat)
Otetaan vaikka nämä esimerkkimaat Puola ja Irlanti:
Ehkäisyn saatavuus on heikompi kuin muissa maissa, mutta ehkäisyä ei ole kriminalisoitu kummassakaan maassa kuten abortti on. Ehkäisyä saa. Vatikaani valvoo ehkäisyä Puolassa, mutta Irlannissa ehkäisy on ihan normaali asia:
"Ehkäisymenetelmät salliva laki säädettiin Irlannissa vuonna 1979. Laki salli ehkäisyvälineet, mutta -kondomit mukaan lukien- vain reseptillä saataviksi ja ainoastaan lääkäriltä. Lääkärin tuli myös tietää, että ehkäisyvälineet tulivat vain perheensuunnittelutarkoitukseen. Käytännössä tämä tarkoitti sitä, että ainoastaan avioparit saivat laillisesti hankittua ehkäisyvälineitä. Vuonna 1985 säädettiin laki, joka salli yli 18-vuotiaiden ostaa kondomeita ilman reseptiä. Vasta vuonna 1993 säädetyn lain mukaan kondomeita ei enää luettu apteekeissa myytäviksi ehkäisyvälineiksi ja käytännössä rajoitukset niiden myynnille sekä ostajien ikärajoille poistettiin. Irlannin yleisradioyhtiö RTE (Raidió Teilifís Éireann) poisti kondomimainosten kiellon vuonna 2005. Katumuspilleristä tuli Irlannissa resepti-vapaa tammi-helmikuussa 2011. (Ifpa, 2010; The Irish Times 2011)"
http://www.finland.ie/public/default.aspx?contentid=213288&nodeid=37476&contentlan=1&culture=fi-FI
Eli jos Irlannissa ei jälkiehkäisyäkään enää estetä, niin kuitenkin aborttimatkailu rehottaa tästä huolimatta. Kysymys kuuluu, miksei ehkäisyvälineiden hyvä saatavuus muualta - esim. netistä ole vaikuttanut aborttilukuihin, jos e-välineitä kerran ei niitä ole edes kriminalisoitu ja ehkäisyä voitaisiin hankkia paljon helpommin kuin lähteä kalliisiin ja riskialttiisiin abortteihin.
Abortti kuitenkin on kriminalisoitu, ja tästä oli keskustelumme aihe. Ja vaikka abortit on krimnalisoitu lailla eikä vain uskonnollisilla moraalisäädöksillä kuten ehkäisyä, niin kuitenkin niitä tehdään sen sijaan, että hankittaisiin kunnon ehkäisyt sieltä mistä saa.
Kaikki puolalaiset ja irlantilaiset ei ole fundamentalistikatolilaisia, vaan nuori väki elää ihan kuiten nuoriso missä muussa maassa tahansa. Itse tunnen katolisista maista parhaiten Italian ja Puolan. Italiassa on samanlaiset aborttiluvut kuin Suomessa, vaikka maa on katolinen. Vatikaanilla ei ole otetta politiikoista kuten Puolassa on. Mutta ihmiset ja nuoret varsinkin on ihan samanlaisia molemmissa maissa. Se, mikä on paheksuttua julkisesti, sitä tehdään salaa, oli kyse esiaviollisesta seksistä, ehkäisystä, veronkierrosta, homoseksuaalisuudesta, julkisen vallan halveksimisesta jne.
Kuule hyvä kirjoittaja, maisterintutkinto on peruskauraa ainakin minun piireissäni, ei voi edes brassailla. Se on vain työtä. Mutta voin toki vaihtaa nimimerkkini vaikka "rappariksi" jos tämä sosiolgi-nimike ärsyttää. :))))Mistäs sitäkään tietää kuinka paljon ENEMMÄN noissa Irlannissa ym. katolisissa maissa abortteja tehtäiskään jos laki ois vapaampi!
- sosiologi
Irronnu aikaa sitten kirjoitti:
""Ja missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö näissä oloissa ne enin osa jäis tekemättä"
Eli sinulle on totta, tosiasia = faktum se, että jossain päin maailmaa ei ole pystytty osoittamaan jotain vääräksikään?"
Eli oliko jossain päin sittenkin osotettu että tälläsissä oloissa abotit jatkuis samaa tahtia tiukemmalla lailla?? Etkö kykene erottaan edes mitä todettiin ja mitä ei?
Edelleen, MISSÄ väitinkään omaa arviooni faktaks?? Eikö meinaa löytyä ja joudut lähteen sivuraiteille saivarteleen lapsellisia? :D
Loppuosa onkin taas niin tyhjänpäivästä mutuhölinää ettei sitä jaksa edes kommentoida..."Eikö meinaa löytyä ja joudut lähteen sivuraiteille saivarteleen lapsellisia? :D "
(...) "Eli oliko jossain päin sittenkin osotettu että tälläsissä oloissa abotit jatkuis samaa tahtia tiukemmalla lailla?? Etkö kykene erottaan edes mitä todettiin ja mitä ei?"
Sinultahan tässä on odotettu sitä, että osoittaisit edes jonkun esimerkin tai maan, missä on sinun väittämäsi tilanne. Se vaatimus ei ole tässä keskusteluketjun edetessä kadonnut mihinkään, vaikka koko ajan olet yrittänyt vetää sitä savuverhoa eteen ja nyt vaihdat väittämäsi toiseen.
Alkuperäinen väitteesi on siis tämä:
"Sulla ei siis
oo edelleenkään mitään millä osottaa etteikö niiden määrä laskis roimasti ja että niitä tehtäis edelleen yhtä paljon tai jopa enemmänkin kun nyt." (HUOM! sana "etteikö")
ja jota täydennät:
"Ja missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö näissä oloissa ne enin osa jäis tekemättä" (HUOM! jälleen sana "etteikö")
Tuolla sanalla "etteikö" pystyt myös esittämään tällaisen väitteen: "Osoita minulle, etteikö maapalloa kiertäisi pieni teepannu"
Väittämällä toista saivartelijaksi ei tämä alkuperäinen väittämäsi ole hävinnyt mihinkään, siis mihin vieläkin odotellaan sitä esimerkkiä. Kun todistustaakka käy liian kiusalliseksi, alat vetämään savuverhoa sen alkuperäisen argumenttisi eteen hyökkäämällä kirjoittaa vastaan tai latelemalla vaikka epäolennaisuuksia aiheen vierestä.
Minua itseäni kiinnostaisi kovasti tietää sellainen maa tai nähdä muuta aineistoa, missä asiat on menneet olettamallasi tavalla. Jos minä en sellaista maata ole tiennyt, niin haluaisin tietää ja oppia sillä tavalla uuden asian.
Minun komerossani osuu tonttu. Muut kuin minä eivät näe sitä, mutta kukaan ei voi väittää sillä perusteella, etteikö tonttua olisi olemassa" :)))))) - Eipä mun oo
sosiologi kirjoitti:
"Eikö meinaa löytyä ja joudut lähteen sivuraiteille saivarteleen lapsellisia? :D "
(...) "Eli oliko jossain päin sittenkin osotettu että tälläsissä oloissa abotit jatkuis samaa tahtia tiukemmalla lailla?? Etkö kykene erottaan edes mitä todettiin ja mitä ei?"
Sinultahan tässä on odotettu sitä, että osoittaisit edes jonkun esimerkin tai maan, missä on sinun väittämäsi tilanne. Se vaatimus ei ole tässä keskusteluketjun edetessä kadonnut mihinkään, vaikka koko ajan olet yrittänyt vetää sitä savuverhoa eteen ja nyt vaihdat väittämäsi toiseen.
Alkuperäinen väitteesi on siis tämä:
"Sulla ei siis
oo edelleenkään mitään millä osottaa etteikö niiden määrä laskis roimasti ja että niitä tehtäis edelleen yhtä paljon tai jopa enemmänkin kun nyt." (HUOM! sana "etteikö")
ja jota täydennät:
"Ja missään päin maailmaa ei ole osoitettu etteikö näissä oloissa ne enin osa jäis tekemättä" (HUOM! jälleen sana "etteikö")
Tuolla sanalla "etteikö" pystyt myös esittämään tällaisen väitteen: "Osoita minulle, etteikö maapalloa kiertäisi pieni teepannu"
Väittämällä toista saivartelijaksi ei tämä alkuperäinen väittämäsi ole hävinnyt mihinkään, siis mihin vieläkin odotellaan sitä esimerkkiä. Kun todistustaakka käy liian kiusalliseksi, alat vetämään savuverhoa sen alkuperäisen argumenttisi eteen hyökkäämällä kirjoittaa vastaan tai latelemalla vaikka epäolennaisuuksia aiheen vierestä.
Minua itseäni kiinnostaisi kovasti tietää sellainen maa tai nähdä muuta aineistoa, missä asiat on menneet olettamallasi tavalla. Jos minä en sellaista maata ole tiennyt, niin haluaisin tietää ja oppia sillä tavalla uuden asian.
Minun komerossani osuu tonttu. Muut kuin minä eivät näe sitä, mutta kukaan ei voi väittää sillä perusteella, etteikö tonttua olisi olemassa" :))))))tarttenu väittämiäni muuks muuttaa, sinähän sen oot keksiny mitä mä muka oisin väittäny vaikkei mitään et oo pystyny osottaan eikä löydy :) en edelleenkään oo väittäny että sellanen maa jostain löytys ja sempä takia sinäkään et voi väittää että kävis tasan samoin kun jossain ambomaissa tai tilanne ois tasan sama kun joskus yli 40 vuotta sitten.
Ja mitä se "etteikö" sana nyt sun mielestä todistaa??
"Kun todistustaakka käy liian kiusalliseksi, alat vetämään savuverhoa sen alkuperäisen argumenttisi eteen hyökkäämällä kirjoittaa vastaan tai latelemalla vaikka epäolennaisuuksia aiheen vierestä. "
Siis mitä ihmettä... SINÄhän sen oot keksiny mitä mun muka pitäs todistaa vaikka en oo sellasia edes väittänykään!
On vaan todettu miten loogisesti perustellen ja todennäkösesti kävis jos lakia kiristettäis, mutta sehän on sulle ilmeisest liian vaikee pala kun pitää takertua johonkin todisteiden inttämiseen jostain mitä ei oo väitettykään.. - 1+12
????????? kirjoitti:
"Älä nyt sentääs muuta omaa väittämääs päinvastaiseksi!!! "
Häh??? Miten tossa muka nin ois käyny??
Ja ethän sinäkään oo edelleenkään kyenny osottaan etteikö tiukempi laki näissä oloissa vähentäs radikaalisti mukavuusabortteja :) turha siinä muilta kärttää kun et ite pysty osottaan etteikö toi vois pitää paikkaansa.- -Ja ethän sinäkään oo edelleenkään kyenny osottaan etteikö tiukempi laki näissä oloissa vähentäs radikaalisti mukavuusabortteja - -
Eiku sun pitää osottaa, että missä maassa on näin tapahtunut. Ei toisten tarvi osottaa yhtää mitään sellasta sun omaa väittämää epätodeksi vaan sun pitää osoittaa oma väittees todeksi. Ei sellaista mitä ei ole olemassa ole sen osotus että sen on fakta tai osotus yhtään mistään vaan tuo on käänteisen todistustaakan yritys samoin kuin Russellin teekannu, joka on jossain olemassa vaikkei siitä ole mitään todistetta. Johan sulle on selitetty tuossa monen ihmisen voimin tätä samaa asiaa.
Anna nyt esimerkki maasta missä on tiukennettu lakia ja abortit vähentyneet.Jos et voi sellasta esimerkkiä osottaa, niin olettamus on pelkkää mutua ja kuvitelmia, koska siitä ei ole mitään näyttöä että aborttilain kiristäminen vähentäis abortteja. Kaikissa maissa missä on tiukka aborttilaki on vaan syntyny aborttiturismi ja laittomat abortit. Tästä on siis todistusaineistoa muttei tuosta mitä itse väität. Jos pystyt osottamaan jonkun maan missä näin on niin sitten sullakin on todisteita mihin voit vedota.Mut ei kuule olemattomalla voi mitään todistella, sitä sanotaan MUTUKSI. Mutta kai tää kuuluu siihen samaan olettamusmutuun kuin se sun olettamus siitä että jos kansanedustajilta ja kansalta kysyttäis niin aborttilakia kiristettäis. Vaikka kansanedutajilta on kysytty viimeksi viime vuonna niin ei kuitenkaan mitään tapahtunut. Eli se on juuri tuota Toiveajattelu-argumentaatio-osastolle kuuluvaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiveajattelu
Toiveajattelu
Toiveajattelu on argumentaatiovirhe, jossa nähdään asiat sellaisina kuin ne haluttaisiin olevan sen sijaan, että nähtäisiin ne sellaisina kuin ne ovat. Sen yleinen kaava on seuraava:
Henkilö X esittää argumentin A
Henkilö X esittää, että A on B
Siispä B on tosi, kun A on tosi
Huh huh, onpa ollut kaamean kova ja vaikea kurssi! Nyt loppukokeessa meillä menee varmasti hyvin!
Kun pikkuasiat saadaan sujumaan hyvin, isotkin asiat sujuvat ikään kuin itsestään!
Sinä sanot, että tuo salmi on täynnä salakareja. Merikartan mukaan siellä on avovettä. Minä olen kippari ja me menemme siitä läpi. - Miks mun pitäs
1+12 kirjoitti:
- -Ja ethän sinäkään oo edelleenkään kyenny osottaan etteikö tiukempi laki näissä oloissa vähentäs radikaalisti mukavuusabortteja - -
Eiku sun pitää osottaa, että missä maassa on näin tapahtunut. Ei toisten tarvi osottaa yhtää mitään sellasta sun omaa väittämää epätodeksi vaan sun pitää osoittaa oma väittees todeksi. Ei sellaista mitä ei ole olemassa ole sen osotus että sen on fakta tai osotus yhtään mistään vaan tuo on käänteisen todistustaakan yritys samoin kuin Russellin teekannu, joka on jossain olemassa vaikkei siitä ole mitään todistetta. Johan sulle on selitetty tuossa monen ihmisen voimin tätä samaa asiaa.
Anna nyt esimerkki maasta missä on tiukennettu lakia ja abortit vähentyneet.Jos et voi sellasta esimerkkiä osottaa, niin olettamus on pelkkää mutua ja kuvitelmia, koska siitä ei ole mitään näyttöä että aborttilain kiristäminen vähentäis abortteja. Kaikissa maissa missä on tiukka aborttilaki on vaan syntyny aborttiturismi ja laittomat abortit. Tästä on siis todistusaineistoa muttei tuosta mitä itse väität. Jos pystyt osottamaan jonkun maan missä näin on niin sitten sullakin on todisteita mihin voit vedota.Mut ei kuule olemattomalla voi mitään todistella, sitä sanotaan MUTUKSI. Mutta kai tää kuuluu siihen samaan olettamusmutuun kuin se sun olettamus siitä että jos kansanedustajilta ja kansalta kysyttäis niin aborttilakia kiristettäis. Vaikka kansanedutajilta on kysytty viimeksi viime vuonna niin ei kuitenkaan mitään tapahtunut. Eli se on juuri tuota Toiveajattelu-argumentaatio-osastolle kuuluvaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiveajattelu
Toiveajattelu
Toiveajattelu on argumentaatiovirhe, jossa nähdään asiat sellaisina kuin ne haluttaisiin olevan sen sijaan, että nähtäisiin ne sellaisina kuin ne ovat. Sen yleinen kaava on seuraava:
Henkilö X esittää argumentin A
Henkilö X esittää, että A on B
Siispä B on tosi, kun A on tosi
Huh huh, onpa ollut kaamean kova ja vaikea kurssi! Nyt loppukokeessa meillä menee varmasti hyvin!
Kun pikkuasiat saadaan sujumaan hyvin, isotkin asiat sujuvat ikään kuin itsestään!
Sinä sanot, että tuo salmi on täynnä salakareja. Merikartan mukaan siellä on avovettä. Minä olen kippari ja me menemme siitä läpi.ruveta sellasia osottaan, vai onko loogisen arvion toteeminen kiellettyä kun se ei miellytä eräitä etkä näytä sinäkään keksivän mitään miks näin ei kävis?? Antaa tulla nyt ne loogiset vastaperusteet jo miks näin ei kävis!! Vai keskitytkö sinäkin siis vaan joidenkin todisteiden kärttämiseen kun ne järjelliset arviot harmittaa niin kovasti ja omat uupuu? Missään kun ei edelleenkään oo väitetty faktaks sitä arvioo, tai että joku esimerkkimaa ois olemassa, vaikka kuinka yrität sitä sivuraitelles johdatteluilla sellaseks vääntää.. että jäädään odotteleen niitä vastaperusteita.
"Kaikissa maissa missä on tiukka aborttilaki on vaan syntyny aborttiturismi ja laittomat abortit."
Ja sekin on yhtä paljon mutuolettamusta että näin kävis ja samassa mittakaavassa näissäkin oloissa!
Sun toiveajattelus on siinä että täällä muka ois väitetty jotain mitä ei vaan näytä mistään löytyvän ;) - Muru34
Eli et halua kirjoitti:
myöntää sitä logikkaa että niitä ehkäsyjä käytettäiskin entistäkin paremmin jos aborttia ei sais näin hepposesti.. no ihan miten vaan :)
"Samat ehkäisyt on käytössä muissa Pohjoismaissa, mutta niissä on suht. vapaampi aborttilaki kuin meillä, parempi hyvinvointi kuin Suomessa, ja niissä tehdään enemmän abortteja."
Ja sillä ei oo taas tietenkään mitään tekemistä että täällä sentään vaaditaan edes muodollisesti jotain syitäkin.. eli tiukempi laki -> vähemmän abortteja. Aivan loogista.
Niin, ehkä niissä katolisissa maissa kuitenkin se ilmapiiri vaikuttaa niin ettei ehkäsyjä kehdata hankkia eikä varsinkaan aviottomia lapsia, tms. paheksuttuihin, "huonoihin" oloihin, ja jos siellä ei oo samanlaisia tukijärjestelmiä tai hyväksyntää kun täällä.
Mulle on edelleen samantekevää mitä nimimerkkiä käytetään, tai ei käytetä :)"tiukempi laki -> vähemmän abortteja. Aivan loogista."
Millä logiikalla sinä tällaisia keksit väittää? Tuossa ei ole mitään logiikkaa, jos et pysty osoittamaan missä maissa on noin kuin väität...vaikka liität jokaiseen kommenttiisi kaksi sanaa "fakta" ja "loogista" ikään kuin näiden ilmaisujen käyttö tekisi jutuistasi perusteltuja. Tuo on tyhjää hölinää. Annappa siis esimerkki maasta missä on tiukka aborttilaki ja aborttien määrä vähäinen. Laske myös laittomat abortit mukaan.
Jokaisessa maassa, missä on tiukka aborttilaki, tehdään järjetön määrä laittomia abortteja. Siinä sulle faktaa:
"Kiellot eivät vähennä aborttien määrää
Julkaistu 14.10.2009 11.12
Aborttien kieltäminen tai rajoittaminen lailla ei vähennä niiden määrää, todetaan Guttmacher-instituutin julkaisemassa 197 maata koskevassa tutkimuksessa."
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=7909/type=1 - Faktoja riittää
Ja vielä.... kirjoitti:
Mistäs sitäkään tietää kuinka paljon ENEMMÄN noissa Irlannissa ym. katolisissa maissa abortteja tehtäiskään jos laki ois vapaampi!
"Mistäs sitäkään tietää kuinka paljon ENEMMÄN noissa Irlannissa ym. katolisissa maissa abortteja tehtäiskään jos laki ois vapaampi!"
Lisää mutua. Mistäs sen tosiaan tietää, kun ei kukaan tiedä eikä ole nähnyt niin tottahan se on sitten faktaa. - unto ylä-mummo
Miks mun pitäs kirjoitti:
ruveta sellasia osottaan, vai onko loogisen arvion toteeminen kiellettyä kun se ei miellytä eräitä etkä näytä sinäkään keksivän mitään miks näin ei kävis?? Antaa tulla nyt ne loogiset vastaperusteet jo miks näin ei kävis!! Vai keskitytkö sinäkin siis vaan joidenkin todisteiden kärttämiseen kun ne järjelliset arviot harmittaa niin kovasti ja omat uupuu? Missään kun ei edelleenkään oo väitetty faktaks sitä arvioo, tai että joku esimerkkimaa ois olemassa, vaikka kuinka yrität sitä sivuraitelles johdatteluilla sellaseks vääntää.. että jäädään odotteleen niitä vastaperusteita.
"Kaikissa maissa missä on tiukka aborttilaki on vaan syntyny aborttiturismi ja laittomat abortit."
Ja sekin on yhtä paljon mutuolettamusta että näin kävis ja samassa mittakaavassa näissäkin oloissa!
Sun toiveajattelus on siinä että täällä muka ois väitetty jotain mitä ei vaan näytä mistään löytyvän ;)- - -eli tiukempi laki -> vähemmän abortteja. Aivan loogista. - - -
Heh. Missä näin on tapahtunut, anna se esimerkki. Sun pitää osoittaa mihin perustat tällaisen väitteen. Tuossa ei ole muuta logiikkaa kuin se omasi, mikä perustuu olettamuksiin ja toivekuviin, ei olemasa olevaan tietoon ja lukuihin. On se jo nähty mihin tiukka aborttipolitiikka on muissa maissa johtanut. Esimerkkejä on annettu tännekin jo pilvin pimein.
http://maailma.net/artikkelit/aborttien_vaheneminen_pysahtynyt
"Tutkimuksen mukaan abortin tiukka rajoittaminen ei vähennä toimenpiteen suosiota. Esimerkiksi Latinalaisessa Amerikassa aborttiin päätyy 32 naista tuhannesta, vaikka laki rajoittaa aborttia tiukasti. Sallivassa Euroopassa taas luku on 12." - Miksi vaihtelet
Muru34 kirjoitti:
"tiukempi laki -> vähemmän abortteja. Aivan loogista."
Millä logiikalla sinä tällaisia keksit väittää? Tuossa ei ole mitään logiikkaa, jos et pysty osoittamaan missä maissa on noin kuin väität...vaikka liität jokaiseen kommenttiisi kaksi sanaa "fakta" ja "loogista" ikään kuin näiden ilmaisujen käyttö tekisi jutuistasi perusteltuja. Tuo on tyhjää hölinää. Annappa siis esimerkki maasta missä on tiukka aborttilaki ja aborttien määrä vähäinen. Laske myös laittomat abortit mukaan.
Jokaisessa maassa, missä on tiukka aborttilaki, tehdään järjetön määrä laittomia abortteja. Siinä sulle faktaa:
"Kiellot eivät vähennä aborttien määrää
Julkaistu 14.10.2009 11.12
Aborttien kieltäminen tai rajoittaminen lailla ei vähennä niiden määrää, todetaan Guttmacher-instituutin julkaisemassa 197 maata koskevassa tutkimuksessa."
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=7909/type=1jatkuvasti nimimerkkiä, ikäänkun päivänselvä asia ois noin vaikee ja epäselvä useemmallekin? :D
"vaikka liität jokaiseen kommenttiisi kaksi sanaa "fakta" ja "loogista" ikään kuin näiden ilmaisujen käyttö tekisi jutuistasi perusteltuja."
Näytä nyt jo MISSÄ ihmeessä olinkaan väittäny jotain faktaks?? Mitään muuta perusteluja et tietenkään halua nähdä kun jotkut pari sanaa..??
"Jokaisessa maassa, missä on tiukka aborttilaki, tehdään järjetön määrä laittomia abortteja. Siinä sulle faktaa:"
Hohhoijjaa... montako kertaa tää pitää vielä veivata, kun se nyt vaan EI TODISTA eikä kerro yhtikäs mitään kun ne OLOT on täysin erilaiset kun täällä!!!! Eli aivan tyhjää hölinää... - Ja TAAS näet
Faktoja riittää kirjoitti:
"Mistäs sitäkään tietää kuinka paljon ENEMMÄN noissa Irlannissa ym. katolisissa maissa abortteja tehtäiskään jos laki ois vapaampi!"
Lisää mutua. Mistäs sen tosiaan tietää, kun ei kukaan tiedä eikä ole nähnyt niin tottahan se on sitten faktaa.harhoissas faktaks väittämisiä siellä missä niitä ei koskaan ollukaan :DD
- Ja TAAS :D
unto ylä-mummo kirjoitti:
- - -eli tiukempi laki -> vähemmän abortteja. Aivan loogista. - - -
Heh. Missä näin on tapahtunut, anna se esimerkki. Sun pitää osoittaa mihin perustat tällaisen väitteen. Tuossa ei ole muuta logiikkaa kuin se omasi, mikä perustuu olettamuksiin ja toivekuviin, ei olemasa olevaan tietoon ja lukuihin. On se jo nähty mihin tiukka aborttipolitiikka on muissa maissa johtanut. Esimerkkejä on annettu tännekin jo pilvin pimein.
http://maailma.net/artikkelit/aborttien_vaheneminen_pysahtynyt
"Tutkimuksen mukaan abortin tiukka rajoittaminen ei vähennä toimenpiteen suosiota. Esimerkiksi Latinalaisessa Amerikassa aborttiin päätyy 32 naista tuhannesta, vaikka laki rajoittaa aborttia tiukasti. Sallivassa Euroopassa taas luku on 12."keksit jälleen uuden nimimerkin... :)))
Väitehän perustuu niin yksinkertaseen logiikkaan että sinä et sitä näköjään kykene ymmärtämään...
"On se jo nähty mihin tiukka aborttipolitiikka on muissa maissa johtanut."
Ja kun ne on pelkkää tyhjää hölinää ja mutumutua niin kauan kun OLOT ei oo juurikin sellaset kun täälläkin... niissä linkeissä kun jauhetaan edelleen vaan niistä ambomaista ym. katolisuuden rajottamista. - unto ylä-mummo
Ja TAAS :D kirjoitti:
keksit jälleen uuden nimimerkin... :)))
Väitehän perustuu niin yksinkertaseen logiikkaan että sinä et sitä näköjään kykene ymmärtämään...
"On se jo nähty mihin tiukka aborttipolitiikka on muissa maissa johtanut."
Ja kun ne on pelkkää tyhjää hölinää ja mutumutua niin kauan kun OLOT ei oo juurikin sellaset kun täälläkin... niissä linkeissä kun jauhetaan edelleen vaan niistä ambomaista ym. katolisuuden rajottamista.Niinpäniin....
Tuleeko sun väittämästä fakta sillä, että joku käyttää täällä useempaa nikkiä??? miten se tähän asiaa liittyy. Käytäthän itekkin eri nimimerkejä. - Anonyymi
kreivitär russakoff kirjoitti:
Onhan tuolla adressit.com:issa nätä adresseja. Niiden suosituimmuudesta voi päätellä mikä aiheuttaa suomalaisissa eniten muutoshalua:
- vaatimus aborttioikeuden kieltämiseksi 2 nimeä
http://www.adressit.com/abortin_kieltaminen
- vaatimus antaa lääkärien oikeudesta toimia omantunnon mukaan abortissa 97 nimeä
http://www.adressit.com/pakko_abortit_pois_lain_piirista
- vaatimus päivi räsäsen erottamiseksi ministerinvirasta on kerännyt yli 50 000 nimeä
http://www.adressit.com/adressi_paivi_rasasen_erottamiseksi_ministerinvirasta
-vaatimus kannabiksen laillistamiseksi lähes 40 000 nimeä
http://www.adressit.com/kannabis
-vaatimus pelastaa fazerin lakupoika yli 17 000 nimeä
http://www.adressit.com/lakupoikaKylläkin adressissa Päivi Räsäsen erottamiseksi on yli 90 000 allekirjoitusta. Nythän ei ongelmaa ole enää, ku Päkä ei ole ministerinä.
- kerronpa minäkin
Miksei ole kysytty kansan mielipidettä?
Miksi pitäisi kysyä, eihän muistakaan laista ole kansanäänestystä järjestetty. Aborttilaki ei ole mikään sen ihmeellisempi laki kuin mikään muukaan laki. - PIRUJASEINILLE
Todennäköisesti siitä nousisi aika iso kansanliike. Itse alkaisin heti suunnittelemaan mielenosoituksia.
Musta aborttia ei kenenkään naisen tarvitse tehdä enkä itse kykenisi sitä tekemään. mutta abortti on hyvä olla olemassa vaihtoehtona ja oikeutena. ei se ole multa pois, jos en näe oikeutta oikeutena. - .
Näin kävi XD
Mitäs virkaa tällä alotuksella oli?
Tähän vastaa palstamme suosijasakki (1 kpl) noin sadalla uhoilullaan ja vaihtuvilla nimimerkeillä... ja näin tietenkin "todistetaan" että kyllähän niitä nousukkaita riittäis ;DDD- 14+11
Minä nyt ainakin itse muistan mitä olen tänne kirjoittanu joten tunnistan omat kirjoitukseni (vaikka niitä koko ajan poistetaankin) ja erotan ne muiden kirjoituksista joten voin varmuudella todeta että täällä on enemmän kuin 1 kpl aborttioikeuksien puolestapuhujaa. :)))))) toiset taas tietää itse mitä on kirjoittaneet.
Kai sitä tyylistä voi erottaa että on täällä sentään enempi kuin 1 kpl abortin puolestapuhujia. itse käytän aina tätä numeronimimerkkiä. - sosiologi
"(...)että kyllähän niitä nousukkaita riittäis"
Nykyhetkessä onkin vaikea tietää, mitä tapahtuisi jos aborttilakia kiristettäisiin niin paljon, että se veisi useimmilta aborttioikeuden, esimerkiksi jos vaikka sosiaaliset abortit kiellettäisiin. Olemme tässä tilanteessa olleet jo 40 vuotta joten nykyisestä aborttilaista on tullut ihan normaali tila useimmille suomalaisille.
Nyt pitää sitte tosiaankin puhua vain uskomustasolla, että mitä tapahtuisi... olen varma itse siitä, että järjestöt ja suuri osa kansaa eivät tähän suostuisi ja tästä nousisi kansanliike, kuten muidenkin saavutettujen etujen pois ottamisen uhkaamisella. Oppineet ja politiikot heti ottaisivat esimerkit tähän juuri aborttikiellon maista, että kuinka tässä tulisi meilläkin käymään.
Olen kuitenkin varma, ettei aborttilain kiristämistä voida tehdä ilman, että jotain muita toimenpiteitä lisättäisi, esimerkiksi sterilisaatiota helpotettaisiin tai tulisi joku pakko esimerkiksi nisti- ja päihdeäideille ja ehkäisyvälineiden hintaa ja saatavavutta muutettaisiin jotenkin. Jotakin pitäisi tehdä myös lapsen isän velvollisuuksille, pitäisi luoda pakotteita myöskin lapsen isää kohtaan eikä vain lapsen äitiä velvoitettaisi kantamaan vastuuta kansakunnan väestöpolitiikan seurauksista. Nythän isät pääsevät halutessaan täysin ilman vastuuta, lapsesta maksettava elatusapu on naurettavan pieni siihen nähden, mitkä ovat lapsen kustannukset ja arjen todelliset kulut.
Tärkeämpi asia on mielestäni vielä se henkinen puoli: miten ketään voi pakottaa isäksi, ja miten ketään voi pakottaa äidiksi? Pakottamalla ei ole mitään hyviä seurauksia ja nämä seuraukset tulisivat ei-toivottujen lasten kannettaviksi turvattomuutena ja heitteillejättönä.
Jo nyt on niin surullista se, että monilla lapsilla ei ole isää tukena, koska miehet eivät koe lastaan itselleen niin tärkeäksi (ehkä sen takia etteivät ole lasta alunperin halunneet, mutta toivotutkin lapset jäävät usein ilman isää), että kantaisivat vastuuta ja huolehtisivat vapaaehtoisesti lapsestaan. Monet poissaolevat isät tulevat lapsen elämään vasta sitten, kun itse tarvitsevat apua ja hyötyä aikuisesta lapsestaan eikä ole enää elatusvelvollisuutta ja äiti on tehnyt kaiken työn lapsen takia.
Läheisen ystävänäi lapselle kävi juuri näin: Isä ei ole ollut millään lailla lapsen elämässä ja hylännyt lapsen ihan vauvana. Nyt kun lapsi on täysi-ikäinen, otti isä ensimmäistä kertaa yllättäen yhteyttä ja haluaa lapsen ilmaiseksi työntekijäksi taskurahalla pimeästi firmaansa, eli ilman sosiaaliturvaa ja eläke-etuja ja veroja. - Luulenpa että
sosiologi kirjoitti:
"(...)että kyllähän niitä nousukkaita riittäis"
Nykyhetkessä onkin vaikea tietää, mitä tapahtuisi jos aborttilakia kiristettäisiin niin paljon, että se veisi useimmilta aborttioikeuden, esimerkiksi jos vaikka sosiaaliset abortit kiellettäisiin. Olemme tässä tilanteessa olleet jo 40 vuotta joten nykyisestä aborttilaista on tullut ihan normaali tila useimmille suomalaisille.
Nyt pitää sitte tosiaankin puhua vain uskomustasolla, että mitä tapahtuisi... olen varma itse siitä, että järjestöt ja suuri osa kansaa eivät tähän suostuisi ja tästä nousisi kansanliike, kuten muidenkin saavutettujen etujen pois ottamisen uhkaamisella. Oppineet ja politiikot heti ottaisivat esimerkit tähän juuri aborttikiellon maista, että kuinka tässä tulisi meilläkin käymään.
Olen kuitenkin varma, ettei aborttilain kiristämistä voida tehdä ilman, että jotain muita toimenpiteitä lisättäisi, esimerkiksi sterilisaatiota helpotettaisiin tai tulisi joku pakko esimerkiksi nisti- ja päihdeäideille ja ehkäisyvälineiden hintaa ja saatavavutta muutettaisiin jotenkin. Jotakin pitäisi tehdä myös lapsen isän velvollisuuksille, pitäisi luoda pakotteita myöskin lapsen isää kohtaan eikä vain lapsen äitiä velvoitettaisi kantamaan vastuuta kansakunnan väestöpolitiikan seurauksista. Nythän isät pääsevät halutessaan täysin ilman vastuuta, lapsesta maksettava elatusapu on naurettavan pieni siihen nähden, mitkä ovat lapsen kustannukset ja arjen todelliset kulut.
Tärkeämpi asia on mielestäni vielä se henkinen puoli: miten ketään voi pakottaa isäksi, ja miten ketään voi pakottaa äidiksi? Pakottamalla ei ole mitään hyviä seurauksia ja nämä seuraukset tulisivat ei-toivottujen lasten kannettaviksi turvattomuutena ja heitteillejättönä.
Jo nyt on niin surullista se, että monilla lapsilla ei ole isää tukena, koska miehet eivät koe lastaan itselleen niin tärkeäksi (ehkä sen takia etteivät ole lasta alunperin halunneet, mutta toivotutkin lapset jäävät usein ilman isää), että kantaisivat vastuuta ja huolehtisivat vapaaehtoisesti lapsestaan. Monet poissaolevat isät tulevat lapsen elämään vasta sitten, kun itse tarvitsevat apua ja hyötyä aikuisesta lapsestaan eikä ole enää elatusvelvollisuutta ja äiti on tehnyt kaiken työn lapsen takia.
Läheisen ystävänäi lapselle kävi juuri näin: Isä ei ole ollut millään lailla lapsen elämässä ja hylännyt lapsen ihan vauvana. Nyt kun lapsi on täysi-ikäinen, otti isä ensimmäistä kertaa yllättäen yhteyttä ja haluaa lapsen ilmaiseksi työntekijäksi taskurahalla pimeästi firmaansa, eli ilman sosiaaliturvaa ja eläke-etuja ja veroja.enemmistölle se laki ja sen kiristys ois ihan yks hailee, ne kun ei koskaan tuu edes tarviin sitä. Ei sen puolesta jaksais kiinnostua ja nousis pullikoimaan muuta kun kiihkoimmat feministit, sama sakki mitkä aikoinaan koko mielettömän lain puoliväkisin ja useiden tahojen vastustaessa läpi runnoi.
- sosiologi
Luulenpa että kirjoitti:
enemmistölle se laki ja sen kiristys ois ihan yks hailee, ne kun ei koskaan tuu edes tarviin sitä. Ei sen puolesta jaksais kiinnostua ja nousis pullikoimaan muuta kun kiihkoimmat feministit, sama sakki mitkä aikoinaan koko mielettömän lain puoliväkisin ja useiden tahojen vastustaessa läpi runnoi.
Mutta onko kyseessä kovin "mieletön" laki, koska presidenttimmekin on sen puolella, samoin kuin gynekologiliitto ja sosiaali- ja terveysministeri eikä sitä ole muutettu vuosikymmeniin kuin pari kertaa? Lähteiden perusteella lakia kiristettiin vuonna 78 ainakin raskausviikkojen osalta.
Mikään merkittävä järjestökään ei ilmoita aborttilain olevan muuttamisen tarpeessa, lukuunottamatta näitä abortinvastaisia ja uskonnollispohjaisia yhdistyksiä, joiden kannatus ja jäsenmäärät on hyvin pieniä.
Tässä kysymyksessä on minun mielestäni niin, että joka ei ole nykyisen aborttilain puolella, on sitä vastaan julkisesti. Ja en ole kenenkään muun poliitikon nähnyt olevan nykyistä aborttilakia vastaan kuin Räsäsen ja Soinin sekä muutaman kristillisen ja persujen edustajan. Nimet voi saada eduskunnan sivulta kyseisistä esityksistä.
Eli ymmärsitkö: Joka ei pitää nykyistä aborttilakia kelvottomana, tekee jotain lain kiristämiseksi eikä ole vain hiljaa. Se on poliitikon tehtävä. Hiljaisuus on myöntymisen merkki.
On totta, että enemmistölle laki olisi yks hailee, kuten se on nytkin niille, jotka ei aborttia tarvitse eli kaikille miehille ja lisääntymisiän ulkopuolella oleville naisille. Mutta niille, jotka sitä tarvitsevat on lailla suuri merkitys. - Et siis ymmärrä
sosiologi kirjoitti:
Mutta onko kyseessä kovin "mieletön" laki, koska presidenttimmekin on sen puolella, samoin kuin gynekologiliitto ja sosiaali- ja terveysministeri eikä sitä ole muutettu vuosikymmeniin kuin pari kertaa? Lähteiden perusteella lakia kiristettiin vuonna 78 ainakin raskausviikkojen osalta.
Mikään merkittävä järjestökään ei ilmoita aborttilain olevan muuttamisen tarpeessa, lukuunottamatta näitä abortinvastaisia ja uskonnollispohjaisia yhdistyksiä, joiden kannatus ja jäsenmäärät on hyvin pieniä.
Tässä kysymyksessä on minun mielestäni niin, että joka ei ole nykyisen aborttilain puolella, on sitä vastaan julkisesti. Ja en ole kenenkään muun poliitikon nähnyt olevan nykyistä aborttilakia vastaan kuin Räsäsen ja Soinin sekä muutaman kristillisen ja persujen edustajan. Nimet voi saada eduskunnan sivulta kyseisistä esityksistä.
Eli ymmärsitkö: Joka ei pitää nykyistä aborttilakia kelvottomana, tekee jotain lain kiristämiseksi eikä ole vain hiljaa. Se on poliitikon tehtävä. Hiljaisuus on myöntymisen merkki.
On totta, että enemmistölle laki olisi yks hailee, kuten se on nytkin niille, jotka ei aborttia tarvitse eli kaikille miehille ja lisääntymisiän ulkopuolella oleville naisille. Mutta niille, jotka sitä tarvitsevat on lailla suuri merkitys.mitä voi olla passiivinen vastustaminen? Ehkä ei itse olis asiassa aloitteellinen, mutta jos johonkin asiaa ajavaan pyydettäs tukea (esim. allekirjotusta), antas sen mielellään. Tämäkö sitten ois nykylain kannattamista?
Niitä kelle se on yks hailee, on varmaan suurempi osa kun niitä jotka on selkeesti puolesta tai vastaan. Miks semmoset sitten ryhtys sen tiukentamista vastustaakaan? - Dara
sosiologi kirjoitti:
Mutta onko kyseessä kovin "mieletön" laki, koska presidenttimmekin on sen puolella, samoin kuin gynekologiliitto ja sosiaali- ja terveysministeri eikä sitä ole muutettu vuosikymmeniin kuin pari kertaa? Lähteiden perusteella lakia kiristettiin vuonna 78 ainakin raskausviikkojen osalta.
Mikään merkittävä järjestökään ei ilmoita aborttilain olevan muuttamisen tarpeessa, lukuunottamatta näitä abortinvastaisia ja uskonnollispohjaisia yhdistyksiä, joiden kannatus ja jäsenmäärät on hyvin pieniä.
Tässä kysymyksessä on minun mielestäni niin, että joka ei ole nykyisen aborttilain puolella, on sitä vastaan julkisesti. Ja en ole kenenkään muun poliitikon nähnyt olevan nykyistä aborttilakia vastaan kuin Räsäsen ja Soinin sekä muutaman kristillisen ja persujen edustajan. Nimet voi saada eduskunnan sivulta kyseisistä esityksistä.
Eli ymmärsitkö: Joka ei pitää nykyistä aborttilakia kelvottomana, tekee jotain lain kiristämiseksi eikä ole vain hiljaa. Se on poliitikon tehtävä. Hiljaisuus on myöntymisen merkki.
On totta, että enemmistölle laki olisi yks hailee, kuten se on nytkin niille, jotka ei aborttia tarvitse eli kaikille miehille ja lisääntymisiän ulkopuolella oleville naisille. Mutta niille, jotka sitä tarvitsevat on lailla suuri merkitys."On totta, että enemmistölle laki olisi yks hailee, kuten se on nytkin niille, jotka ei aborttia tarvitse eli kaikille miehille ja lisääntymisiän ulkopuolella oleville naisille. Mutta niille, jotka sitä tarvitsevat on lailla suuri merkitys."
Tästä olen kyllä toista mieltä. Esim. minun miehelleni ei ole yksi hailee, onko Suomessa aborttioikeus vaiko ei. Se ei ole minullekaan yksi hailee, vaikka voin luvata, etten tule sosiaalisista syistä yhtään ainutta aborttia elämäni aikana tekemään. Se ei ole yksi hailee lähes 70-vuotiaalle äidillenikään, joka toki on hedelmällisen ikänsä ohittanut jo aikapäiviä sitten. Tunnen myös monia muitakin muihin kuin lisääntymisikäisiin naisiin kuuluvia, joille asia ei ole yksi hailee.
Ylipäätään sellaisetkaan oikeudet, jotka eivät suoraan juuri itseä henkilökohtaisesti kosketa, eivät useille ihmisille ole mitenkään yksi hailee. Väitän, että esim. suurin osa suomalaisista miehistä älähtäisi, jos naisilta yritettäisiin viedä äänioikeus. Oikeudesta hedelmöityshoitoihin keskusteltiin taannoin mediassa paljon ja kantaa ottivat muutkin kuin hedelmöityshoitoja itse tarvitsevat tahot ja henkilöt. Viime aikoina paljon on puhuttanut sukupuolineutraali avioliittolaki, ja sitäkin tukee moni heterokin. Myös eläinten oikeudet puhuttavat, vaikka ne eivät ihmisten oikeuksiin liitykään. Syntymättömien lasten oikeudet puhuttavat, vaikka puhujat itse ovat syntyneitä jne.
Minä uskon, että meillä ihmisillä on vain taipumus olla kiinnostuneita muidenkin oikeuksista kuin vain omistamme. - sosiologi
Dara kirjoitti:
"On totta, että enemmistölle laki olisi yks hailee, kuten se on nytkin niille, jotka ei aborttia tarvitse eli kaikille miehille ja lisääntymisiän ulkopuolella oleville naisille. Mutta niille, jotka sitä tarvitsevat on lailla suuri merkitys."
Tästä olen kyllä toista mieltä. Esim. minun miehelleni ei ole yksi hailee, onko Suomessa aborttioikeus vaiko ei. Se ei ole minullekaan yksi hailee, vaikka voin luvata, etten tule sosiaalisista syistä yhtään ainutta aborttia elämäni aikana tekemään. Se ei ole yksi hailee lähes 70-vuotiaalle äidillenikään, joka toki on hedelmällisen ikänsä ohittanut jo aikapäiviä sitten. Tunnen myös monia muitakin muihin kuin lisääntymisikäisiin naisiin kuuluvia, joille asia ei ole yksi hailee.
Ylipäätään sellaisetkaan oikeudet, jotka eivät suoraan juuri itseä henkilökohtaisesti kosketa, eivät useille ihmisille ole mitenkään yksi hailee. Väitän, että esim. suurin osa suomalaisista miehistä älähtäisi, jos naisilta yritettäisiin viedä äänioikeus. Oikeudesta hedelmöityshoitoihin keskusteltiin taannoin mediassa paljon ja kantaa ottivat muutkin kuin hedelmöityshoitoja itse tarvitsevat tahot ja henkilöt. Viime aikoina paljon on puhuttanut sukupuolineutraali avioliittolaki, ja sitäkin tukee moni heterokin. Myös eläinten oikeudet puhuttavat, vaikka ne eivät ihmisten oikeuksiin liitykään. Syntymättömien lasten oikeudet puhuttavat, vaikka puhujat itse ovat syntyneitä jne.
Minä uskon, että meillä ihmisillä on vain taipumus olla kiinnostuneita muidenkin oikeuksista kuin vain omistamme."Minä uskon, että meillä ihmisillä on vain taipumus olla kiinnostuneita muidenkin oikeuksista kuin vain omistamme."
Dara olet todellakin oikeassa. Tottahan minulla itsellänikin on vankka mielipide esimerkiksi homojen oikeuksista, vaikka hetero itse olenkin. =) Ja aika paljon monesta muustakin.
Pitäisikö tarkentaa tuota kommenttiani siten, että sellainen ihminen ottaa mielellään kantaa asiaan, mikä ei koske häntä itseään tai läheisiään tai voi olla suosiollinen lakimuutoksille jossa ei ole kysymys juuri hänen omien oikeuksiensa rajoittamisesta?
Abortti toimenpiteenä koskee vain lisääntymisiässä olevia naisia ja jos muutoksia suuntaan tai toiseen laissa tehdään koskee se vain heitä, eikä niitä kaikkia, joilla on pelkkä mielipide tai kannanotto asiaan. - 11+6
Minkä takia tästä on poistettu kirjoitukseni???
Kirjoitin tähän Daralle, että koska minä ainakin tunnistan kirjoitukseni ja kirjoitan numeronimimerkillä, niin tiedän etten ole esimerkiksi Dara, 1977, pupu tai muu. Eli meitä täytyy olla täällä "aborttisakissa" enemmän kuin yksi henkilö koska minä en ainakaan ole todellakaan kirjoittanut kuin osan teksteistä. Olisi kyllä kiva joskus selvittää, kuinka monta eri kirjoittajaa täällä on.
Minä en käsitä, mitä asiatonta tässä kirjoituksessani oli??? - Heko heko
et sitten muutakaan enää keksiny?? No pakkohan sun on jauhaa mihin tahansa tota tyhjänpäivästä p'askaa vaikkei ois mitään asiaa...
- .
Aina vaan
säälittävämpää XD
Todenmukanen vertailuhan menis näin
a) minä, kaunis hoikka onnellinen ja tervemoraalinen äiti,
b) sinä, katkeruudesaan ja syyllisyystraumoissaan rypevä lapsensa tappanut räyhäävä murhanhinku.
Ja ihan turhaa sä massapostaat tänne uudelleen niitä tekstejä jotka on olleet ihan vaan vastauksina niihin sun alottamiin, vielä paljon törkyisämpiin sairasmielisyyksiin.
Kaikkein epätoivoisinta on kun yrität nyt esittää ettet muka ole juurikin se sama XD=D -kiljupaskiainen joka rääkyy täällä pelkästään huvikseen poistoon kaikki vastustajien (tai ainakin sen kuvittelemansa ja vainoomansa yhden) viestit, ei mitään väliä oliko sisältö edes mitenkään asiatonta!!
Että kumpikohan tässä se "Hel*etin aivokääpiö" onkaan.. XDD - Keep on dreaming..
ettei se "solumöykyn poistos" ollu minkään lapsen tappaminen XDDDD
Ja edelleen olet ruma läski elämäänsä katkeroitunut mulkkumurhaaja, joka ei edes tiedä, mitä "terve" tarkoittaa. Niin sairas olet. Hopi hopi lääkäriin.
- henkilö X
Ilmanmuuta lähtisin barrikaadeille! Oikein banderollien kanssa!
Käyttäisin itsekin ketjussa jo esitettyjä keinoja saadakseni muutosta aikaan. - Anonyymi
Täältäpä löytyy vanhaa keskustelua asiasta nyt kun on näitä aloitteitakin tehty. Voisin ottaa tähän keskusteluun osaa kertomalla että perustaisin heti ihmisoikeusjärjestön jonka tavoitteena on saada kaikille naisille halutessaan turvallinen abortti. Järkkäisin matkoja ja antaisiin selvää riihikuivaa, mulla sitä riittää. Ostaisin aborttipillerit ja perustaisin vaikka matkatoimiston joka tarjoaa ilmaiset matkat. Päälle lahjakortti ja pullo konjakkia. Hyvän asian puolesta sitä voisi ihan luopua jostain pienestä oman elämän luxuksesta, kuten huviloista missä ei ehdi käymään, voisi myydä pois ostaa vaikka Ruotsin rajalta suomalaisille tarkoitetun aborttiklinikan, siihen kiinteistökauppa. Suomea puhuva henkilökunta hyvällä palkalla ja potilaille shampanjatarjoilua. Voi unelmia jotka toteutuisi.
- Anonyymi
J.oo, ja sitten herästi märästä unestasi. ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
J.oo, ja sitten herästi märästä unestasi. ;)
Onneksi se aborttilain kiristys on naisvihaajien märkä uni. Ei tarvi ruveta toimiin kun meillä on kansanedustajat jotka helpottaa lakia entisestään. ✌️
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onneksi se aborttilain kiristys on naisvihaajien märkä uni. Ei tarvi ruveta toimiin kun meillä on kansanedustajat jotka helpottaa lakia entisestään. ✌️
Senkun tuudittaudut vaan luuloosi että lapsivihaajien vapaan m.urhailun märkä uni on pysyvä tila ja asia jätetään siihen. ;)
- Anonyymi
Kuvittelitko sinä voivasi asialle jotain? Ylijumalaiset kaikkivoipaisuush.arhat jylläilee taas vai? Ennustajaeukon mutupallokin pyörii vinhasti siellä jo ties monettako viikkoa. :) No saahan sitä aina h.ekumoida unelmien tappamisvapauksilla ja r.äyhätä turhautumisen r.aivoa h.erjojen kera ikäviä tosiasioita kertoville.. :D Voitko niille mitään vaikka hakkaat kalloa ruvelle seuraavatkin vuosikymmenet?
- Anonyymi
Yleislakko tulisi, kaikki naiset jäisi lakkoon. Työttömät eläkeläisnuorukaiset ja muut sossuntuilla elävät jäisi siten ilman sossurahoja. Hoivakodeissa olevat abortinvastustajamiehet joutuisivat makaamaan kuukausitolkulla paskaisissa vaipoissaan ja nälissään kun kukaan hoitaja ei korviaan lotkauttaisi. Myöskään seksiä ei miehille annettaisi niin kauan kuin aborttiin ei ole oikeutta. Eiköhän näillä keinoilla saataisi pikaisesti asiat muuttumaan. Sellainen mies, joka haluaisi seksiä, olisi allekirjoitettava muiden mukana vaatimus aborttilain pikaisesta muutoksesta. Eihän siinä olisi mitään järkeä, että mies joka haluaa seksiä, jättää vahingot naisten vastuulle!!!
- Anonyymi
Suosijafanaatikon s.adistiset v.äkivaltafantasiat senkun jylläilee.. onneksi tuollaista voi tapahtua vain siellä k.ieroutuneen mielenmaisemasi pimeimmissä syövereissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suosijafanaatikon s.adistiset v.äkivaltafantasiat senkun jylläilee.. onneksi tuollaista voi tapahtua vain siellä k.ieroutuneen mielenmaisemasi pimeimmissä syövereissä.
Ei heitteille jättö ole mikään paha juttu, etkös itsekin ole sitä mieltä. Nytkö se on sadistista? Kun et itse kannata heitteillejättöä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei heitteille jättö ole mikään paha juttu, etkös itsekin ole sitä mieltä. Nytkö se on sadistista? Kun et itse kannata heitteillejättöä.
Lisää vääristelyvalheita tursuaa... missä heitteillejättöä ei ole pidetty pahana juttuna? Vai onko kaikki hyvää mikä ei ole pahuudessaan verrattuna aivan niin pahaa kuin tappaminen?
- Anonyymi
Eihän vika päässä välttämättä ole höllitettäessä, kun lakeja kiristetään.
- Anonyymi
Missään nimessä en alistuisi mihinkään naisten syrjintään.
Pistäisin tietenkin tuulemaan. Siksihän olen aina äänestänyt naisia, jotka ei anna sortopolitiikkaan vajota ja jotka pitää naisten oikeuksista kiinni.
Naiset on aina joutuneet taistelemaan sortajia vastaan ja vaatimaan samoja oikeuksia kuin miehet on saaneet ja vainoajat vaanii kintereillä heti jos niille antaa tilaisuuden päästä niskan päälle. Aina on näitä ääriuskonnollisia ja natsilahkoja ollut, jotka pyrkii viemään muilta ihmisoikeudet.
Pitää näyttää sortajille heti kättelyssä, ettei tule onnistumaan.- Anonyymi
"natsilahkoja ollut, jotka pyrkii viemään muilta ihmisoikeudet."
Tarkoitat varmaan niitä sortajia jotka vaanii kohdussa olevien lastensa elämänoikeutta..?
- Anonyymi
Seksilakko olis ihan loogisin. Millä logiikalla mies katsoo olevansa oikeutettu seksiin jos samaan aikaan vastustaa abortteja? Abortti kun on hänen oma vikansa, jos ei nainen ole antanut kirjallista suostumusta raskauteen ja äitiyteen. Seksin takiahan abortteja tehdään.
- Anonyymi
Verkot lähteekin kinkuilta lämpimänä parhaiten. Kinkunhan voi vetää verkosta, ellei verkkoa siis vedä. https://www.iltalehti.fi/ruoka-artikkelit/a/efb10857-bb46-42d3-bf1c-c3569f863b23
Tämä on tuiki tärkeää jos uuni on. Ja kinkku. - Anonyymi
No totta Mooses lähtisin toimimaan. Vaan löysempään ja pohjoismaisempaan lakiin ollaan kai menossa eikä suinkaan kiristämisen suuntaan.
- Anonyymi
Oliskin aika tälli jos Suomessa taannuttaisiin yhtäkkiä siihen aikaan kun naiset ei saaneet edes vaikuttaa lakeihin. Joskus 100 v sitten.
Miten semmoinen muka onnistuis. Kuka päättäisi naisen kehosta muka??- Anonyymi
Kansasta noin puolet ellei hiukan enemmänkin on naisia. Mutta eihän kansalta kysytä, koska olisi melko tälli vihervassarivaltaiselle edustajistolle ja heitä sumuttavalle feminatsimarginaalille kun lakia jouduttaisiinkin muuttamaan kansan enemmistön tahdon mukaan ihan muuhun suuntaan kuin nyt eräät hinkuvat..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kansasta noin puolet ellei hiukan enemmänkin on naisia. Mutta eihän kansalta kysytä, koska olisi melko tälli vihervassarivaltaiselle edustajistolle ja heitä sumuttavalle feminatsimarginaalille kun lakia jouduttaisiinkin muuttamaan kansan enemmistön tahdon mukaan ihan muuhun suuntaan kuin nyt eräät hinkuvat..
Sustako naiset haluaa itseltään oikeudet pois? 😂😂😂😂😂😂😂
Ei siltä näytä kun tää aborttivapautusaloite sai hurjan kannatuksen ja ylen kyselyssä todettiin että vain 3% vastustaa aborttia. Eikä ketkään muut vastusta kuin uskismiehet ja pari ruttunaamaista krisseliä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sustako naiset haluaa itseltään oikeudet pois? 😂😂😂😂😂😂😂
Ei siltä näytä kun tää aborttivapautusaloite sai hurjan kannatuksen ja ylen kyselyssä todettiin että vain 3% vastustaa aborttia. Eikä ketkään muut vastusta kuin uskismiehet ja pari ruttunaamaista krisseliä.Normaalit naiset haluaa suojella lapsia, ei tappaa heitä. Joten mitä ne tekee jollain hehkuttamallasi m.urha"oikeudella" tai miksi haluaisi edes tukea moista sairasta r.oskaa?
"ylen kyselyssä todettiin että vain 3% vastustaa aborttia"
YLEN kysely X,DDD taattu vakuuttavuusarvo... Ja ne prosentit oli edelleen ihan vain kaikilla syin vastustavien luku, vaikka kuinka pyrit vääristelemään ja tunkemaan sitäkin joka väliin. ;)
Edelleenkään sitä "hurjaa" kannatusta ei vaan uskalleta koko kansalta kysellä, ja syykin on aivan selvä. Anonyymi kirjoitti:
Kansasta noin puolet ellei hiukan enemmänkin on naisia. Mutta eihän kansalta kysytä, koska olisi melko tälli vihervassarivaltaiselle edustajistolle ja heitä sumuttavalle feminatsimarginaalille kun lakia jouduttaisiinkin muuttamaan kansan enemmistön tahdon mukaan ihan muuhun suuntaan kuin nyt eräät hinkuvat..
"Kansasta noin puolet ellei hiukan enemmänkin on naisia. "
Aivan totta. Siksi naiset eli teidän kielellänne "feminatsit" ajavat juuri naisten oikeuksia ja naisten oikeutta määrätä itse lisääntymisestään. Ja jokainen nainen tajuaa, että ei-toivottu tai vaarallinen raskaus voi tulla omalle kohdallekin. Siksipä aborttioikeus koskee kaikkia naisia. Oikeus ei ole niitä varten, jotka ei aborttia tarvitse vaan niitä varten jotka sitä voi tarvita.
Sinun pitäisi nyt vaan viimein alkaa esittää jotain todiseita siitä, että on olemassa jokin salainen kansan enemmistö, joka vastustaa aborttia mutta josta kukaan ei ole saanut mitään havaintoa.
Vastustajat tulevat uskonnollisesti ajattelevien joukosta. Ja heistäkin suurin osa taitaa ihan kannattaa aborttioikeutta. Yleensä vain äänekkäät saa huomiota.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Kansasta noin puolet ellei hiukan enemmänkin on naisia. "
Aivan totta. Siksi naiset eli teidän kielellänne "feminatsit" ajavat juuri naisten oikeuksia ja naisten oikeutta määrätä itse lisääntymisestään. Ja jokainen nainen tajuaa, että ei-toivottu tai vaarallinen raskaus voi tulla omalle kohdallekin. Siksipä aborttioikeus koskee kaikkia naisia. Oikeus ei ole niitä varten, jotka ei aborttia tarvitse vaan niitä varten jotka sitä voi tarvita.
Sinun pitäisi nyt vaan viimein alkaa esittää jotain todiseita siitä, että on olemassa jokin salainen kansan enemmistö, joka vastustaa aborttia mutta josta kukaan ei ole saanut mitään havaintoa.
Vastustajat tulevat uskonnollisesti ajattelevien joukosta. Ja heistäkin suurin osa taitaa ihan kannattaa aborttioikeutta. Yleensä vain äänekkäät saa huomiota.MIETI oikein tosissaan ja lue sitten #tasaarvo #THL #työryhmä #skandaali Ja voit sitten miettiä yhä uudestaan, välähtääkö edes mitään!!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MIETI oikein tosissaan ja lue sitten #tasaarvo #THL #työryhmä #skandaali Ja voit sitten miettiä yhä uudestaan, välähtääkö edes mitään!!!!
Kyseistä asiaa käsitellään laajemmin uutisessa, hakusanat :HelsinginUutiset, Heikentää isien asemaa ja sukupuolten välistä tasa-arvoa – THL:n työryhmään valittiin vain naisia – pääjohtaja pyysi selvitystä omasta päätöksestään
Feministien kuprut ja kieroilut alkavat hiljalleen paljastua, kun tasa-arvoa korostavat miehetkin ryhtyvät toimeen ja avaavat julkisuuteen feministipropagandan synkän puolen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseistä asiaa käsitellään laajemmin uutisessa, hakusanat :HelsinginUutiset, Heikentää isien asemaa ja sukupuolten välistä tasa-arvoa – THL:n työryhmään valittiin vain naisia – pääjohtaja pyysi selvitystä omasta päätöksestään
Feministien kuprut ja kieroilut alkavat hiljalleen paljastua, kun tasa-arvoa korostavat miehetkin ryhtyvät toimeen ja avaavat julkisuuteen feministipropagandan synkän puolen.Monissa ryhmissä on pelkästään miehiä, mutta kukaan ei pidä sitä mitenkään omituisena eikä kukaan ala syyttämään näitä miehiä naisten syrjinnästä.
Esim suurin osa hallituksista suomen historiassa on ollut lähes yksinomaan miehiä, mutta kukaan mies ei ole tästä suuttunut. Vasta kun hallituksessa on nyt naisjohto, niin alettiin jostain kumman syystä suuttua siitä kun yksi sukupuoli on niin suuresti edustettuna.
Eikö pätevyyden pitäisi olla se valintakriteeri?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MIETI oikein tosissaan ja lue sitten #tasaarvo #THL #työryhmä #skandaali Ja voit sitten miettiä yhä uudestaan, välähtääkö edes mitään!!!!
Miten liittyy aborttioikeuteen?? Eihän miehet synnytä lapsia eikä lasten synnyttäminen mitenkään alenna miehen ansioita tai haittaa työmarkkinoilla!
- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Kansasta noin puolet ellei hiukan enemmänkin on naisia. "
Aivan totta. Siksi naiset eli teidän kielellänne "feminatsit" ajavat juuri naisten oikeuksia ja naisten oikeutta määrätä itse lisääntymisestään. Ja jokainen nainen tajuaa, että ei-toivottu tai vaarallinen raskaus voi tulla omalle kohdallekin. Siksipä aborttioikeus koskee kaikkia naisia. Oikeus ei ole niitä varten, jotka ei aborttia tarvitse vaan niitä varten jotka sitä voi tarvita.
Sinun pitäisi nyt vaan viimein alkaa esittää jotain todiseita siitä, että on olemassa jokin salainen kansan enemmistö, joka vastustaa aborttia mutta josta kukaan ei ole saanut mitään havaintoa.
Vastustajat tulevat uskonnollisesti ajattelevien joukosta. Ja heistäkin suurin osa taitaa ihan kannattaa aborttioikeutta. Yleensä vain äänekkäät saa huomiota."jokainen nainen tajuaa, että ei-toivottu tai vaarallinen raskaus voi tulla omalle kohdallekin."
Mutta monet tietää jo etukäteen ettei koskaan tule tarvitsemaan mukavuusaborttia.
"on olemassa jokin salainen kansan enemmistö, joka vastustaa aborttia"
Sinun pitäisi todistaa ettei sellaista ole, eikä vain ole uskallettu päästää koskaan esille. Feminatsit kun ei halua saada siitä 'mitään havaintoa'..
"Vastustajat tulevat uskonnollisesti ajattelevien joukosta."
Jälleen tämä koskaan mitenkään todistamaton mutustereotypia (valhe).
"Yleensä vain äänekkäät saa huomiota."
No sen varmaan sinä sakkeinesi olet huomannut ja feminatsit onkin niitä äänekkäimpiä räyhääjiä, vaikka onneksi marginaalissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"jokainen nainen tajuaa, että ei-toivottu tai vaarallinen raskaus voi tulla omalle kohdallekin."
Mutta monet tietää jo etukäteen ettei koskaan tule tarvitsemaan mukavuusaborttia.
"on olemassa jokin salainen kansan enemmistö, joka vastustaa aborttia"
Sinun pitäisi todistaa ettei sellaista ole, eikä vain ole uskallettu päästää koskaan esille. Feminatsit kun ei halua saada siitä 'mitään havaintoa'..
"Vastustajat tulevat uskonnollisesti ajattelevien joukosta."
Jälleen tämä koskaan mitenkään todistamaton mutustereotypia (valhe).
"Yleensä vain äänekkäät saa huomiota."
No sen varmaan sinä sakkeinesi olet huomannut ja feminatsit onkin niitä äänekkäimpiä räyhääjiä, vaikka onneksi marginaalissa.Ei. Kenenkään ei tarvitse todistaa jonkin asian olemassaolemattomuutta. Todella typerä ajatus ja kaikkien argumentoinnin sääntöjen vastainen.
Jos väität, että on olemassa suuri abortteja vastustava enemmistö, joka haluaa kieltää abortin muiltakin, on ihan sinun oma asiasi todistaa sen olemassaolo.
Mr X - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei. Kenenkään ei tarvitse todistaa jonkin asian olemassaolemattomuutta. Todella typerä ajatus ja kaikkien argumentoinnin sääntöjen vastainen.
Jos väität, että on olemassa suuri abortteja vastustava enemmistö, joka haluaa kieltää abortin muiltakin, on ihan sinun oma asiasi todistaa sen olemassaolo.
Mr XEi tarvikaan niin kauan kun et ole kyennyt sen asian (abortteja suosivien enemmistön) olemassaoloakaan todistamaan.
- Anonyymi
Välittömästi laitetettaisi poterot eduskuntatalon eteen ja mittavat mielenpsoitukset. Mutta nythän eduskunta on muuttamassa lakia vähän helpommaksi.
- Anonyymi
Voidaan kuvitella kuinka muutama sekavan oloinen feminatsiräyhä siellä kökkisi kojussaan huutelemassa räävittömyyksiä ym. turhautunutta raivoaan ohikulkijoille. XD
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voidaan kuvitella kuinka muutama sekavan oloinen feminatsiräyhä siellä kökkisi kojussaan huutelemassa räävittömyyksiä ym. turhautunutta raivoaan ohikulkijoille. XD
Vähän nii kun tällä foorumilla tai eräässä blogissa kenties.. 🤫
Ketjusta on poistettu 119 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1743154Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242121- 232044
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901895Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?701588Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241351Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361247- 81241
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351207Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61188