Alkaa kuunella myös tähtitieteilijöitä!
Mutta kaikki sketikointi tässä asiasaa torjutaan kerettiläisenä!
Mutta kaikki sketikointi tässä asiasaa torjutaan kerettiläisenä!
Ilmastontutkijoiden olis jo aika
Haistakaa Paska
16123
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ilmastoennusteissa ja -mallinnuksissa on aimo liuta astrofyysisiä vakioita ja muuttujia, joten en osaa sanoa miksi sinulla olisi astronomien unohtamisen takia hiekkaa pimpissä.
Kyllä minä ainakin uskon asiassa enemmän professori Mursulaa, kuin jotakin "kollimaattoria"
Oulun yliopiston avaruusfysiikan professori Kalevi Mursula:
"Toistaiseksi IPCC-paneelin arviot eivät ole ottaneet huomioon sellaisia muutostekijöitä joita aivan viime vuosina on löydetty, koska näitten merkitystä ei vielä toistaiseksi osata globaalisesti arvioida."
http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/lisatietoa/professori_kalevi_mursulan_haastattelu
Kerro toki meille, oi kuka multinikki lienetkin, miten mallinnuksissa voitaisiin ottaa huomioon muutostekijöitä, joiden merkitystä ei vielä toistaiseksi osata arvioida?
Oletko vallan yksinkertainen?
No siten voisi ottaa huomioon että sanottaisiin että CO2 ei välttämättä olekaan se merkittävin tekijä joka ilmastoon vaikuttaa.
Mutta miksi jankutetaan CO2:sta perusteettomasti,´. Kaivatte maata jalkojenne alta. Mitä sitten jos ei lämpenekään?
Hiilidioksidin vaikutus ilmakehässä tunnetaan ja mallinnuksissa voidaan simuloida mitä tapahtuu eri hiilidioksidipitoisuuksilla.
Jos hiilidioksidin vaikutus jätettäisiin pois mallinnuksista, menisi sekä nykypäivän simulaatio että niin menneisyyden laskenta kuin tulevaisuuden arviointikin täysin metsään. Eihän tämä nyt niin vaikeata voi olla.
On aivan totta, että ilmastohan voi alkaa jäähtyä vaikka huomenna, mutta se vaatisi jonkun ennalta aavistamattoman tekijän astumista peliin, esimerkiksi vaikka astrofysiikasta juuri sen mystisen kosmisen säteilyn lisääntymisen jonkun kaukaisen tähden poksahtaessa supernovaksi tai paikallisesti jonkun isohkon tulivuoren räjähdettyä taivaan tuuliin.
"miten mallinnuksissa voitaisiin ottaa huomioon muutostekijöitä, joiden merkitystä ei vielä toistaiseksi osata arvioida? Oletko vallan yksinkertainen?"
Kerropas idiootti-kollimaattori, että miten ihmeessä kukaan voi ottaa tosissaan mallinnusten ennustuksia, kun luotettavia mallinnuksia ei voi tehdä, kun ei edes tiedetä, mitkä arviot kaikille muutostekijöille pitäisi antaa? Nyt ratkaisu on siis olla ottamatta mukaan niitä muutostekijöitä, joiden kyllä tiedetään vaikuttavan ilmastoon, mutta ei tiedetä että MITEN ne vaikuttaa? Sekö siis takaa mallinnusten luotettavuuden?
Oletko vallan yksinkertainen?
Kerro meille, mitkä ovat vaihtoehdot mallinnukselle? Vetää arvailuja anuksesta niinkuin ilmastonmuutosdenialistit näyttävät tekevän?
Ei mallinnuksia saa paremmiksi kuin tekemällä ja tekemällä yhä lisää, korjaillen ja lisäten muuttujia sitä mukaa kuin uutta ilmenee.
Ei tämä nyt noin vaikeata _voi_ olla ymmärtää.
Ei ilmastoennisteiden pieleen menemiseen tarvita ennalta aavistamatonta tekijää. Riittä että tekijä kuuluu noihin sinunkin mainitsemiin "tekijöihin joiden merkitystä ei toistaiseksi voida arvioida".
Näitä tekijöitä ovat esimerkiksi auringon käyttäytyminen.
Sinä itsekin siis myönnät että ilmastomallit eivät kerro totuutta. Voi olla joitakin tekijöitä jotka ovat palvomaasi CO2:sta kin merkittävämpiä.
Alatyylinen rähinäsi ja nimittelysi kuvaa hyvin tyypillisen elämässään epäonnistuneen tieteenpelkääjän maailmankuvaa. Kun suunnilleen kaikki on mennyt pieleen, potkittu töistä, viina syö kroppaa rotan lailla ja sossukaan ei anna kaljarahaa niin totta kai se v*tuttaa.
Naurattaisi jos ei säälittäisi.
Aloittaja lienee joku viherpuolueen Vesimies - siiven edustaja, joka haluaisi että myös horoskoopit otettaisiin tieteessä huomioon.
Ei auta ei auta.
Nimeni on useimmassakin tietteellisessä julkaisussa, monessako sun.
Itse en arvosta tuota pätkääkään, koska ne eivät tajua.
Enemmin arvostan Mikko Mäkistä, jota maailma ei tajua.
Joo, et tainnut kuitenkaan olla se koekaniini, jolle syötettiin kummia kemiallisia aineita, vaan se hemmo, joka roudasi tutkijoiden kamoja, pystytti antenneja ja jesarilla sekä pikakolvilla korjasi ongelmia kentällä.
Tutkijoiden jutuista ja asenteesta ei tainnut tosin jäädä mitään mieleen?
Kuka on Mikko Mäkinen? Mikä on hänen koulutuksensa? Google ei löydä yhtään hänen tekemäänsä tiedejulkaisua. Taitaa olla vain Suomen Goddard.
Ne ovat kuulustelupöytäkirjoja, eivätkä mitään tieteellisiä julkaisuja. Kunhan huomautin....
Jos vakiohörhö arvostaa eniten jotain whothehell Mikko Mäkistä, niin sehän kertoo jo paljon kyseisen henkilön tieteellisyydestä.
Toihan on ihan naurettavaa,
Painaako veturiasentajan tutkinto, ja elokuvatieteen maisteri.
Se on sana joka painaa, kuten Vihermies1 ansiokkaasti tokaisi.
Muu on flogistonia sekä litteän maan teoriaa, eugeniikkaa unohtamatta.
Kaikki olivat aikansa huipputiedettä.
http://www.youtube.com/watch?v=ybr2seX-n3Y