Maassa on vain yhdensuuntaista vetävää voimaa joka kohdistuu massakeskipisteeseen. Vaikka tekisimme onkalon usean sadan kilometrin syvyyteen Maan sisään ( jos siellä olisi vielä kiinteää kiveä) niin vetävää voimaa on aina vain yhteen suuntaan eli Maan massakeskipisteeseen vaikka massaa on jo paljon myös sivuilla.
Temme kokeen, leikataan Maa planeetalta irti riittävän suuri siivu, sanotaan esim Usan kokoinen kappale niin paksulti kuin kiinteää kiveä riittää.
Jos aijomme nostaa koko Usan avaruuteen se vaattii teitenkin paljon energiaa ja paljon rakettimoottoreita kun Nasalla on käytettävissä mutta se ei kiinnosta vaan se miten vetovoima muuttaa suuntaa heti ja välittömästi kun Usa irtautuu Maasta. Vetovoiman suunta muuttuu saumakohdassa heti ja välittömästi kun Usa on noussut jo muutaman millinkin ilmaan eli heti kun TILAA pääsee Usan alle.
Tämä koe puoltaa erittäin paljon ns, putoavan tilan teoriaa, tila ei voi pudota ilman tilaa.
Kuinka tämä painovoiman äkillinen suunanmuutos olisikaan selitettävissä ns vetävän voiman teoriassa eli kun koko Usa irtoaa muutaman millin Maasta niin kuinka puolet ja enemmänkin Usan vetävästä voimasta vaihtaa suuntaa? , mitä järjestäytymistäsilloin tapahtuu esim, atomitasolla ja millä energialla ? Putoavan tilan teorian mukaan tilan virtaaminen aineeseen aiheuttaa painetta joka ilmenee kuten tiedämme siten että omena putoaa päähän koska omenan läpi liikkuva tila ei ole aivan kitkatonta.
http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm
Sama asia eli vetovoiman suunnanmuutos tapahtuu tietenkin ihan kun nostaa jalkaa ilmaan tai mitä muuta hyvänsä, Usa esimerkki oli tietenkin siksi että emme ajttelisi asiaa ihan arkipäiväisenä itsestään selvyytenä, itsestään selvyys kun usein on huono tapa selvittää yhtään mitään.
Temme kokeen, leikataan Maa planeetalta irti riittävän suuri siivu, sanotaan esim Usan kokoinen kappale niin paksulti kuin kiinteää kiveä riittää.
Jos aijomme nostaa koko Usan avaruuteen se vaattii teitenkin paljon energiaa ja paljon rakettimoottoreita kun Nasalla on käytettävissä mutta se ei kiinnosta vaan se miten vetovoima muuttaa suuntaa heti ja välittömästi kun Usa irtautuu Maasta. Vetovoiman suunta muuttuu saumakohdassa heti ja välittömästi kun Usa on noussut jo muutaman millinkin ilmaan eli heti kun TILAA pääsee Usan alle.
Tämä koe puoltaa erittäin paljon ns, putoavan tilan teoriaa, tila ei voi pudota ilman tilaa.
Kuinka tämä painovoiman äkillinen suunanmuutos olisikaan selitettävissä ns vetävän voiman teoriassa eli kun koko Usa irtoaa muutaman millin Maasta niin kuinka puolet ja enemmänkin Usan vetävästä voimasta vaihtaa suuntaa? , mitä järjestäytymistäsilloin tapahtuu esim, atomitasolla ja millä energialla ? Putoavan tilan teorian mukaan tilan virtaaminen aineeseen aiheuttaa painetta joka ilmenee kuten tiedämme siten että omena putoaa päähän koska omenan läpi liikkuva tila ei ole aivan kitkatonta.
http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm
Sama asia eli vetovoiman suunnanmuutos tapahtuu tietenkin ihan kun nostaa jalkaa ilmaan tai mitä muuta hyvänsä, Usa esimerkki oli tietenkin siksi että emme ajttelisi asiaa ihan arkipäiväisenä itsestään selvyytenä, itsestään selvyys kun usein on huono tapa selvittää yhtään mitään.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei se vetovoiman suunta mihinkään muutu. Juttusi on täysin pöljä. Saumakohdassa vetovoima kohdistuu edelleen maan keskipisteeseen, koska maan massa on paljon suurempi.
Miksi ihmeestä oikein kehittelet noita aivopierujasi?
Tuo "putoavan tilan teoria" ei ole edes teoria. Ei edes väärin.
Mikä ihmeen "putoavan tilan teoria"? Tämä ilmaisu on näkynyt täällä useinkin, mutta en koskaan muista nähneeni selitystä siitä, mistä on kysymys - paitsi että se ilmeisesti on jotakin selvää pötyä. Ehkä onkin, mutta mitä se "putoavan tilan teoria" väittää?
Tuossahan se on JB:n linkissä. Vanhalla päätoimittajalla (omien sanojensa mukaan) on vanhuuttaan alkanut viiraamaan ja hän on kehittänyt fysiikan teorian, jossa on jopa yksi kaava. 1000 dollarin palkintokin on luvassa, jos sen osoittaa vääräksi. Ongelma on vaan siinä, että todisteteet taitavat purra häneen yhtä hyvin kuin Savoriseen tai JB 11:een.
Tässä näyte teorian perusteluista: "Luulisi, että kahden massiivisen kappaleen välinen painovoima syntyisi massojen yhteisvaikutuksesta, mutta niin ei ole. Kuulla on silti oma vaikutuksensa, sillä Maa-Kuu-järjestelmässä Maa ei pysy "paikoillaan", vaan kappaleet kiertävät yhteisen massapainopisteen ympäri. Tämä ylimääräinen liike ei mihinkään painovoimaa kuvaaviin yhtälöihin kunnolla istu. Mutta se on olemassa, ja sen vaikutus kappaleitten liikkeisiin on laskettava erillisesti. Putoavan tilan teoriassa se liike onkin painovoimasta irrotettu, ja sen aiheuttajaa nimitän vuorovesivoimaksi (vanha käsite, mutta nyt uudessa laajemmassa merkityksessä). Taivaanmekaniikassa on silloin kaksi erillistä tekijää: painovoima (ei-voima) ja vuorovesivoima (voima). Vuorovesivoimasta enemmän jäljempänä. "
Että sellaista ja linkissä lisää.
http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm
"Maassa on vain yhdensuuntaista vetävää voimaa joka kohdistuu massakeskipisteeseen. "
Vaan kun ei ole, ainoastaan vetävien hiukkasten massojen yhteen laskettujen voimien resultantti on (melko tarkasti) kohti Maan keskipistettä.
"Vaikka tekisimme onkalon usean sadan kilometrin syvyyteen Maan sisään ( jos siellä olisi vielä kiinteää kiveä) niin vetävää voimaa on aina vain yhteen suuntaan eli Maan massakeskipisteeseen vaikka massaa on jo paljon myös sivuilla."
Jos valtaosa massasta on keskipisteen suunnalla, on voimavektorien summa keskipistettä kohti. Kyllä se usean sadan kilometrin paksuinen yläpuolella oleva massa vetää puoleensa, mutta paljon vähemmin kuin alla oleva maapallon massan enin osa. Sivuilla olevien massojen vetovoimat taas kumoavat toisensa.
"Vetovoiman suunta muuttuu saumakohdassa heti ja välittömästi..."
Tilanne ei muutu siitä miksikään, otetaan siivu irti maapallosta tai on se paikallaan. Tunnut kuvittelevan, että palan irrotessa maapallosta voimat jotenkin äkkiä muuttuisivat. Eivät muutu.
Olen alkanut epäillä, oletko ihan vaan trollaamassa. Tuntuu oudolta, että sama henkilö kerta toisensa jälkeen haksahtaa noin perusteellisesti selittelyissään. Tuollainen jatkuva hölmöily alkaa haiskahtaa pahasti harkitulta. Aina kun suun avaa, ulos putkahtaa uskomaton sammakko. Ei kai kukaan voi _aina_ ymmärtää noin pahasti väärin.
Se on savorinen, kumoamassa taas vetävää voimaa. Eri nimimerkillä mutta vanhoilla kirjoitusvirheillä.
Taisi JB itsekin huomata mokanneensa oikein raskaamman jälkeen. Jotain kertoo ihmisen ajatuksenjuoksusta, jos hän kykenee pokkana kirjoittamaan jotain tuollaista ja huomattuaan mokanneensa tosi pahasti, vaikenee kuin simpukka.
Tässä näköjään kulki JB 11:n pölhöysraja. Jopa hän huomasi, että nyt kilahti Fiskars kiveen niin pahasti, ettei enää selittelykään auta.
Ansaittu häpeäloma odottaa. Uskoisin sen tällä kertaa olevan pitkän. Häpeälomalle suosittelisin luettavaksi peruskoulun fysiikankirjan.
Ei tietenkään olisi mitenkään selitettävissä.. jos suuntä muuttusi dramaattisesti
Mutta todellisuudessa noin ei tapahdu. Painovoiman suunta ei muutu millään tavalla kun rako ilmestyy palasen alle.. vasta kun palanen olisi siirtynyt paljon, alkaisi voimien resultanttiin tulla muutosta
Kollimaattori kirjoitti kuten asia on.. pohdi sitä
"kuten tiedämme siten että omena putoaa päähän koska omenan läpi liikkuva tila ei ole aivan kitkatonta."??
En tiennyt tuota,, mutta nyt kun tiedän, en usko tuota:D
Aika vahva usko sinulla sensijaan on, kun alat kiistämään yleisesti tunnustettua painovoima teoriaa uusilla teorioilla, mutta ei kannata kovin suurta suosiota teorioillesi odottaa. muistutan että esim plabeetan ratalaskut menevät aika nappiin nykyisillä teorioilla. Kokeiles laskea luotaimen rata sinun teorioilla ja kitkalla.
Olihan tuo vähän provokatiivinen alku. Mitä haluan tuoda esiin on se että aiheutuuko ns, gravitaatio materian ominaisuudesta joka on ns vetävää voimaa tai johtuuko ilmiö gravitaatio ns. putoavasta tilasta, kumpi siis on oikea, sitä ei ole mitään mahdollista todistaa nyky tieodoilla.
Toisin sanoen jos ei olisi kuviteltavissa ns liikkuvaa tilaa niin vetävä voima gravitaatio olisi silloin ainoa vaihteohto selittämään tätä merkittävää universumin perusominaisuutta joka rakentaa koko näkyvän universumin.
Ei ole olemassa mitään kokeellista tapaa todistaa ei mielikuvituksessa eikä luonossa että materialla olisi vetävä ominaisuus tai että materian liike johtuukin itse tilan liikkumisesta koska ne ovat itse sama asia eri näkökulmasta.
On täysin mahdotonta kuvitella että universumissa olisi jokin joka on vetävää mutta se veto ei olekaan tulevaa, siis vaivaako tiedettä jokin sokeus?
Lisäksi koko vetovoima on hyvin suhteellinen ilmiö jos ajatellaan esim, alun Usaa leijumassa metrin korkeudella Maan pinnalla tai kiertämässä maata omalla radallaan tai vapaassa pudotuksessa kohti Maata Usatroidina.
Vastaan tähän, tietenkin kun Usa leijuu metrin korkeudella niin sekä potoavan tilan että vetävän voiman näkökulmasta Usaa läpaisee näkymätön energia joka aiheutta Usaan raskautta. Sekä putoavan tilan että vetävän voima kumoaa vastapuolella palloa olevan tulevan tai menevän voiman ellei kappale ole kiihyvässä liikeessa.
Putoava tila on siinä mielessä paljon loogisempi että se ei edellytä ikiliikkujaa, paljon.
Provokatiivinen? Ämpärityhmä se oli. Mutta ihminen, joka voi uskoa painovoiman kääntymiseen, kun muutaman millin rako tulee, voi uskoa myös "putoavan tilan teoriaan"
Putoavan tilan teoriasta:
"Me tarkkailijat olemme itse kiihtyvässä liikkeessä maan pinnalla seistessämme, ja tunnemme kiihtyvyyden siten että maan pinta työntää meitä ylöspäin."
Tuohan on selvää Savorista. Se on kumottu useita kertoja.
"Mutta Maan pitää kiertää myös Kuuta Kuun painovoiman vaikutuksesta. Näitä kaikkia vaatimuksia on mahdoton täysin toteuttaa..."
Ihanko totta? Miksi ihmeessä maan pitäisi kiertää kuuta?
"Kun atomi on magneettisessa tilassa, sen osasilla ei ole sähkövarausta lainkaan!"
Hupaisaa ainakin näin hituvirta-ammattilaisen mielestä.
Ja tällainenko on "teoria", joka on kilpailukykyinen nykyisten fysiikan teorioiden kanssa? Vetävää, mutta veto ei ole tulevaa" ? Tiedettä ei vaivaa sokeus, mutta sinua vaivaa syvä tietämättömyys ja ehkä juuri sen mukanaan tuoma typeryys.
Siinä olet oikeassa, että vetovoima on suhteellinen ilmiö. Se on suorassa suhteessa massojen tuloon ja käänteiosessä suhteessa massojen etäisyyden neliöön.
Tähän hyvä linkki:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Koulu ei kasvata huuhaa-kriittisyyteen/1135258135114?ref=fb-share
Filosofin mielipide luonnontieteen kouluopetuksesta ja lähdekritiikistä.
Putoava tila EI ole teoria. Se on aivoton sepitelmä, jossa on virheitä heti ensimäisiltä riveiltä. Koulupoika tekemässä fysiikkaa, kuten sinä ja Savorinen. Säälittävää ...korkeintaan.
Ei läpäisen näkymätön energia, vaan massa on kaareuttanut avaruutta.
"Ei ole olemassa mitään kokeellista tapaa todistaa ei mielikuvituksessa eikä luonossa että materialla olisi vetävä ominaisuus tai että materian liike johtuukin itse tilan liikkumisesta koska ne ovat itse sama asia eri näkökulmasta."
Et sitten ole koskaan kuullut Cavendishin kokeesta?
http://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment
Minusta on vähän noloa, että yli kaksisataa vuotta sitten elänyt koulupudokas vie nykyajan fysiikkapohdiskelijaa kuin kuoriämpäriä.