Onko psykologia tiedettä? Olen kuullut sitä sanottavan "pehmeäksi tieteeksi", verrattuna esimerkiksi koviin tieteisiin kuten matematiikkaan ja fysiikkaan. Mutta onko tämä "pehmeä tiede" termi muuta kuin eufemismi näennäistieteelle? Onko sen tieteellinen status teologiaa vastaava?
Psykologian tieteellinen status
narsistiperverssi
16430
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Psykologia ei ole siinä mielessä eksakti tiede niin kuin matematiikka tai fysiikka. Esim. matikassa käytettävät menetelmät voidaan todistaa sovittujen laskusääntöjen avulla. Ei ole koulukuntia, jotka riitelisivät keskenään jostain näkemyksestä niinkuin psykologiassa.
Ja kyllähän näissä liikutaan aika eri alueilla, kun vertaa luonnontieteellisiä teorioita esim. noihin Freudin unien tulkinta- ja peniskateusjuttuihin.
Psykologia on ollut oppiaineena jo kymmeniä vuosia tiedeyliopistoissa ympäri maailmaa, joten kyllä sitä tieteenä voi pitää.
Psykologia ei ole myöskään pelkkä "pehmeä" tiede, koska nykypsykologiaan liittyy esim neuropsykologiaa, joka on yhteydessä biologiaan ja lääketieteeseen.
Monissa tieteissä käydään tuota mainitsemaasi "riitelyä" eri teorioista, kuten fysiikassa, matematiikassa ja biologiassa. Onhan jo esim. olemassaoloa kuvaavia teorioita ja ajatuksia paljon, mutta eivät eri teoriat ja niistä väittely poista minkään tieteen tieteellistä statusta.
Freud vedetään helposti keskusteluun mukaan noine peniskateus-juttuineen, koska se on monesta "hauskaa". Jos katsotaan matematiikan ja fysiikan historiaa, niin kyllä sieltäkin löytyy mm. teorioite, joissa todettiin, että maapallo on litteä kuin pannukakku ja että aurinko kiertää maata. Uusi tutkimustieto korvaa vanhaa tietoa joka tieteessä koko ajan.
Se että psykologia on ollut oppiaineena tiedeyliopistoissa ei välttämättä todista sen todellista paikaansapitävyyttä, koska kyseessä voi olla myös yliopistojen "intellektuellien" ohjaamaa propagandaa ihmiskunnan ohjastamiseksi tiettyyn konservatiiviseen malliin.
Mitä tämä neuropsykologia on? Muuta kuin tyhjiä sanoja. Tuskin tiedät itsekään.
Sanopa yksikin tieteellisesti yleisesti hyväksytty teoria josta käydään kiistaa.
Nuo "maapallo on litteä" teoriat eivät ole fysiikkaa, vaan taikauskoa, niinkuin psykologiakin.
"Se että psykologia on ollut oppiaineena tiedeyliopistoissa ei välttämättä todista sen todellista paikaansapitävyyttä"
Hahhaaa! Että ihan turhaan siellä yliopistoissa askartelevat eiksjeh! =D
Teologiakin on yliopistojen oppiaine :/
Niin tarkoitatko, että kun teologia on yliopiston oppiaine, niin psykologia ei voi olla tiede? Mikäs logiikka tuossa on?
Ja miksi haluat kyseenalaistaa psykologian tieteenä?
Tuo yksi sanoi että jos tietty ohjelma tai kurssi on yliopistossa niin sitten se on tiede, ja siihen huomautuin että onhan teologiakin aineena yliopistossa. Ja teologiakin on humpuukin tutkimusta, joten miksei psykologiakin olisi. Ei se että se on yliopistojen tutkintolistalla selvästikään takaa sen järkevyyttä.
Haluan kyseenalaistaa psykologian tieteenä siitä syystä kuin teologiankin, eli yksinkertaisesti koska nämä uskomukset eivät vastaa realiteetteja. Ymmärrän että monet ihmiset haluavat uskoa jumalaan ja psykologiaan koska se kenties tuo heille helpotusta, mutta heidän halunsa uskoa ei tee siitä sen faktuaalisesti todempaa kuin hew eivät uskoisi. Aamen.
Ja oma koulutuksesi on varmaan peruskoulu? Semmoista juttua että tuskin olet itse yliopistolla koskaan käynytkään. :)
Tieteet voidaan jaotella vaikkapa ihmistieteisiin ja luonnontieteisiin (joihin matikka nyt voidaan laskea). Jälkimmäiset ovat eksakteja, mutta ei se tee niistä mitenkään arvokkaampia. Psykologia ei ole niin eksaktia kuin biologia, joka taas ei ole niin eksaktia kuin fysiikka, joka sekin häviää matikalle. Siltikin ne kaikki ovat tieteitä. Ihmistieteissä nyt yleensä joudutaan käyttämään vähemmän eksakteja metodeja, mutta väitätkö ettei mm. historia muka ole tiede sen takia?
Tieteen tunnusmerkkejä ovat kokeellinen toistettavuus, ja tietenkään se ei päde historiaan, joten historia siis ei ole tiede. Ja eihän kukaan koskaan ole missään sanonutkaan että historia on tiede. Jos minä esimerkiksi sanon että astuin eilen koiran ulosteeseen se ei ole tiedettä vaan minun sanomani, joka voi olla totta tai ei.
Historia (tieteenlana) on menneisyyttä tutkiva tiede määritelmän mukaan. Tämän määritelmän löydät kaikista alan oppikirjoista ja vaikkapa wikipediasta.
Kyse näyttää olevan siitä mitä sinä lasket tieteeksi, mitä taas käsitellään tieteenfilosofiassa. Se että sinusta historia tai psykologia eivät ole tieteitä ei valitettavasti ole tiedemaailmassa vallitseva käsitys.
Kokeellisuus on toki tärkeä osa tieteitä, mutta kaikkia asioita ei voi tutkia niin eksaktisti kuin luonnontieteissä. Millaisella koejärjestelyllä tutkisit vaikkapa sitä kuvasiko jokin nyt jo edesmennyt taitelija omaa elämäänsä vertauskuvallisesti maalauksissaan? Ei ole helppoa, niin. Silti taidehistoria on tiedettä ja maalauksia voidaan analysoida, vaikka niissä ei yleensä päästäkän mihinkään tarkkoihin lopputuloksiin vaan kaikki on enempi tai vähempi tulkintaa.
Se että historia ja psykologia on "tieteitä" yliopistoissa kertoo vaan siitä, että nämä kyseiset yliopistot haluavat ajaa perille sosialismia, että nämä yliopiston intellektuellit jatkuvassa sarjassa tuottavat lisää intellektuelleja jotka jatkuvasti ohjastavat poliittisten päättäjien ideologioita. Mähän sanoin et systeemi on mätä. Esimerkiksi syyttämällä Hitleriä, Stalinia ja Leniniä ateisteiksi näin ilmeisesti saamme loistavan argumentin ateismia vastaan. Mutta korrelaatio ei merkitse kausaatiota. Mun mielestä tieteen tulee täyttää kokeellisuusehto, mitä teologia ei täytä. Tai jos mä sanon et hammaskeiju on olemassa, se että ihmiset ajattelee että se ei ole olemassa johtuu siitä ettei kokeellisuusehto täyty.
Tarkoitan tieteellä tässä samaa mitä englannin sana science tarkoittaa. Suomen termi "tiede" on väljempi.
TOtta kai saat tarkoittaa sanalla tiede ihan mitä haluat.
OIkeampi käännös sanalle science on kuitenkin luonnontiede. Suomenkielessä ja kulttuurissa sana tiede tarkoittaa kuitenkin kaikkia tieteitä, myös muita kuin luonnontieteitä.
Ehkä nuo ajatuksesi politikoinnista ovat aavistuksen liian pitkälle vietyjä. Ehkä sinä näet salaliittoja siellä, missä niitä ei ole.
Sitten vielä tuosta teologiasta: en minäkään usko jumaliin, mutta kyllä minä teologiaakin pidän tieteenä, koska sitä tutkitaan tietellisin menetelmin. Ehkä tuollainen muiden tieteiden väheksyminen on hieman loukkaavaakin, ihmisethän sitäkin tekevät ja ihan samanlaisin tavoittein ("totuuden etsiminen") kuin luonnontieteitäkin.
Eli rohkeasti vaan antamaan tunnustusta muillekin, kuin niille, joita itse kannattaa!
Mitäs jos lukaisit (vaikka kirjastossa) alan suomenkielistä tieteellistä julkaisua "Psykologia", jota julkaisee Suomen psykologinen seura.
Palaa sitten kertomaan, mikä julkaistuissa tieteellisissä tukimuksissa ei täyttänyt sinun (!) kriteereitäsi tieteelliselle tutkimukselle...
Mainitsepa yksi "teoria" matematiikassa, josta eri koulukunnat riitelee. Ei eksakteissa luonnontieteissä ole mitään koulukuntia.
Psykologiasta sanon sen verran, että arvostan ainoastaan sitä aluetta, joka liittyy neurologiaan. Sillä on jonkunlainen biologinen perusta. Muilta osin psykologian voi laittaa tonne pehmeä tiede -kastiin.
Et ehkä ole huomannut eroa luonnontieteiden ja psykologian historiassa. Kyllä matematiikan historiassakin on riidelty paljon siitä, mikä on totta: monet teoriat on historian aikana kuopattu. Psykologia on nuori tiede ja senkin takia se on vielä muovautumassa.