Minulla on juomalasi joka on aivan täynnä vettä.
Taanko poistettua lasista vettä, kaatamalla sinne lissää vettä, eli niin että veden pinta olisi alempana kuin lähtötilantees
Taanko poistettua lasista vettä, kaatamalla sinne lissää vettä, eli niin että veden pinta olisi alempana kuin lähtötilantees
Vastaukset 42
Vanhimmat
Taat jot niin tahtot.
Kyllä TOSIELÄMÄSSÄ saat vähennettyä luomalasin vesimäärää lisäämällä sinne vettä.
Eli TOSIELÄMÄSSÄ tuo onnistuu, mutta ei fysiikan kaavoilla :))
Niin, eipä tuo lasi vettä lisäämällä peruskoulun fysiikan kaavoilla vajenisi. Tuollaista dynaamista ongelmaa voisi tosifysiikassa lähteä ratkaisemaan vaikkapa mallinuksella, jonka lopputuloksena saataisiin yksi todennäköinen lopputulos kerrallaan (käytännössä) äärettömistä mahdollisuuksista.
Vain peruskoulun käyneellä saattaa olla _hiukan_ rajallinen käsitys tieteellisen fysiikan työkaluista ja mahdollisuuksista.
Nytpä taisi tulla selityksen paikka.
Me muutkin, aivan koulutuksesta riippumatta osaamme vähätellä muita ja korostaa omaa osaamistamme .
Faktaa siis kehiin, ettei tarvitse luulla että koitat vain esiintyä, ja vesi sitten on samaa kuin lasissa oleva, noin vain siksi ettei tarcitse keksiä mitään mielikuvituksellista.
Tehdään fysiikkamallinnus vaikka sifonista, joka sihauttaa juomalasiin. Kunnon painearvolla lasi on sekunnin tuhautuksella tyhjä, kuten tosielämässäkin olisi.
Mutta FYSIIKAN LAKIEN MUKAAN se on mahdotonta saada vesilasin sevimäärä vähenemään lisäämällä sinne vettä, mutta tosielämässä se on mahdollista.
Sama juttu oli tuolla toisessa palstassa jossa oli brobleema missä katsottiin todennäköisyyksiä että pääsee lentokoneessa vierekkäisille paikoilla, tosielämässä se oli 1-2/74 ja matematiikan kaavoilla laskemalla luokkaa 1:10000000
Vai mitä oikein höpiset ?
Todennäköisyys laskettiin hyvin seikkaperäisesti ja tulos oli 0,0162 ! !,
joka on aivan muuta kuin tyhmä luulosi jostain 1:10000000 .
Sitten kerrot viisaasti että oikeasti todennäköisyys on todellisuudessa välillä 1/74 ja 2/74 eli 0.0135 ... 0.0270.
Miksi sinä pieni lihava poika riehut näillä palstoilla ?
Fysiikan lakien mukaan tyhjeneminen on täysin mahdollista. Sinun ymmärryksesi fysiikasta lienee sangen vajaa.
Myös todennäköisyysmatiikan tulokset noudattavat hyvi tosielämää, toisin kuin väitit. Oletko trolli vai vain hölmö?
Niin, TOSIELÄMÄSSÄ se on 1-2:74 mutta MATEMAATIKKO laskee sen niin että voidaan istua 90 eri tavalla että istutaan vierekkäin, mutta voidaan istua taasen 210449190758543198861850 tavalla niin ettei olla vierekkäin eli tavallisella tallaajalla on PAALJON paremmat mahikset päästä istumaan viereen kuin matemaatikolal ;)
Ei ole, fysiikan kaavat estää sen, että LISÄÄMÄLLÄ lasiin vettä saataisi lasissa olevan veden määrä VÄHENEMÄÄN olettamalla ettei lasissa ole mitään ylimääräisiä reikiä tms
Jos täyteen lasiin kohdistetaan liike-energiaa esimerkiksi pudottamalla lisää vettä, hydrodynamiikan mukaan veteen syntyy liikettä, joka saa vedenpinnan pois suorasta linjasta. Tämän vaikutuksesta lasi tyhjenee. Asia on täysin fysiikan lakien mukainen.
Taidat olla melkoisen yksinkertainen.
Jos lähtötiedot ovat oikeat, pääsee tilastomatematiikalla varmasti oikeaan tulokseen. Väittämäsi lukuarvo ei varmasti pidä paikkaansa. Joko lähtöoletus oli väärin aseteltu tai kyseessä oli surkea matemaatikko. Eri tavalla vierekkäin kun on eri asia kuin vierekkäin.
Onko JB 11 salanimellä jankkaamassa? Tuo "brobleema" viittaa gongreettisesti JB 11.een.
Myös fysiikan ymmärtämisen taso viittaisi kyseiseen henkilöön.
kyllä fysiikka sen sallii. Vesimolekyylit voisi ajatella biljardipalloiksi jotka kaikki saadaan liikkeelle kun ulkoapäin tulee riittävän vauhdikas pallo joka törmää näihin.
Jos lasi aivan täynnä. pintajännitys pitää veden vielä lasissa, tippakin saa valumaan yli ja silloin veden alkaessa valumaan, valuu tyhjemmäksi kuin oli lähtötilanne.
ja muuten täysi lasi ja siihen pudottaa korkealta mitä tahansa, vesi lentää osittain pois,, vaikka se putoava aine olisi vettä.
Mutta fysiikan lakien mukaan tuo tilalle tuleva vesi korvaa sen veden mikä siellä lasilssa oli valmiiksi
Sinun peruskoulun oppimääräsi fysiikalla kyllä. Otetaanpa mukaan dynamiikka eli aallonmuodostus jos esimerkiksi puolen metrin korkeudelta pudotetaan pisara vettä täyteen lasiin.
Tulee melkoisen mutkikas kaava, kun pitäisi laskea iskuenergiasta muodostuneen aallon korkeus lasin reunalla, hörppääkö reunan yli yksi tai useampia aallonharjoja (pintajännityksen vastavoima huomioiden!) ja mikä on yli menneen veden tilavuus suhteessa tippuneen vesipisaran tilavuuteen.
Mahdollista se kyllä on, ihan fysiikan kaavojen mukaan.
Siinä se hauskuun piileekin, että laskukaavojen mukaan lasista poistuu sama määrä vettä kun sinne laitetaan, jos se on täynnä, ja vesi pääsee vapaasti poistumaan.
Eli fysiikan kaavojen mukaan tuo on lähdes mahdotonta että veden LISÄÄMINEN vähentäisi veden määrää lasissa, mutta käytännössä tuo onnistuu.
Sama juttu lentokonetehtävässä matematiikan kaavojen mukaan on mahdollisuudet vierekkäisille paikoille lähes olemattomat, mutta tosielämässä tilanne on juuri tuo 1-2:74
Olet väärässä, mutta lienee kaikille parasta, että lopetan turhan jankkaamisen toivottomana täältä tähän.
Esitähän se lentokonetehtäväsi ja se matiikka, jolla päästään väärään tulokseen. Tilastomatiikka kun antaa varmasti oikean todennäköisyyden, jos sitä oikein käytetään.
http://www.youtube.com/watch?v=cyGAp9GnBGo&feature=youtu.be
Piti muuten oikein testata, ja lasi tuli LÄHES TYHJÄKSI kun LISÄSÄSIN SINNE VETTÄ
Miten tämä voi olla mahdollista, vaikka se sotii kaikkia fysiikan lakeja vastaan????
Ei sodi. Peruskoulufysiikkasi ei vaan ole sisältänyt hydrodynamiikkaa. Insinööri et ole etkä todennäköisesti edes lukion fysiikkaa lukenut.
se on mahdollista että todistit ton TOSIELÄMÄSSÄ tuon tilanteet, et koittanut ratkoa sitä fysiikan kaavalla (mahdottomauus)
Sama juttu lentokonetehtävässä, perusjamppa laskee mikä on mahdollisuus että pääsee istumaan vaimon viereen (se oli juurikin se 1-2:74) kun taasen matemaatikko laskee kuinka monta lentoa pitäisi lentää että tulee vierekkäiset paikat (tällöin vataus on jumalattoman suuri)
Eli on hyvin todennäköistä että voisitte lentää jopa 10000 lentoa ilman että pääsette viereen, vaikka yksittäisellä lennolla mahdollisuudet on noinkin hyvät.
Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.
laitahan ne laskut esille, joilla päästään väärään tulokseen.
Totta vitussa se vesi vähenee jos sinne pudottaa nopeasti uutta vettä.
Mutta palstallahan on todettu esm "ehheheh, ei se keilapallon paino miksikään muutu vaikka se putoisi 100 metristä"
Eli jos hiljalleen lirtuat vettä lasiin, ei vesimäärä vähene, se vain vaihtuu se vesi lasissa, jos taasen kunnolla suihkutat sinne, niin tulee lasi lähes tyhjäksi.
Samaten jos on juomalasi, ja kuula, jonka tilavuus on 5cm3 niin jos kuulan asettaa varovasti lasiin, niin se syrjäyttää vettä 5cm3 mutta jos sen pudottaa sinne, niin saataa lasi tyhjentyä melkein kokonaan.
No onneksi fyysikoiden ei tarvitse pelätä avaruudesta putoavaa paskaa, koska eihän se syrjäytä vettä enempää kuin sen tilavuus, ja eihän se mitään sunamia aiheuta.
Ei keilapallon paino muutukaan. Liike-energia kyllä.
Oletko noin pihalla, vai vaatiiko hölmöily kovaakin yritystä?
Ai ei muutu vai?
no asetapa se keilapallo sun jalkasi päälle, mitä käy, tuskin mitään, mutta pudota se siihen metristä, ja kato sitten mitä käy, saattaa sattua hieman enemmän.
Onko tämäkin vain tunne että se sattuu enemmän, mutta oikeasti ei satu ;)
Ei sen keilapallon paino eli massa mihinkään muutu, jos ei saivarrella ekvivalentista massaenergiasta. Liike-energian (E = 1/2 x m x v ^2) absorboituminen jalkaterään kyllä sattuu sitä enemmin, mitä enemmin liike-energiaa on. Kuten kaavasta näkyy (jos ymmärrät edes potenssilaskua) nopeus energia kasvaa nopeuden toisessa potenssissa.
Miten ihmeessä insinööri ei ymmärrä asioita, jotka opetetaan jo peruskoulussa?
Oletkohan vielä edes peruskoulua käynyt?
Juu, ei isninööriksi uskoisi. Vielä kun tietäisi mikä isninööri oikein on: jonkinlainen trolli?
Otsake " Kiperä pulma" viitannee kirjoittajan tietämyksen ja ilmeisesti myös omaksumiskyvyn puutteeseen. Muuta kiperää pulmaa minä en kirjoituksista löydä.
Insinöörejä on toki monenlaisia. Tiedän sen pitkän tekniikan ammattilaisuran kuokittuani. Satavarmaa kuitenkin on, että tuolla tietämyksellä ei voi olla insinööri millään alalla, jos ei sitten valmistumisen jälkeen ole kärsinyt vakavaa aivokuumetta tai vastaavaa kognitiivisiin kykyihin voimakkaasti vaikuttavaa sairautta.
Olisikohan JB 11 salanimellä kirjoittelemassa?
ei tuo ole mikään kiperä.
tuon lisäksi on kymmeniä muita brobleemia jotka ei pitäisi onnistua matematiikan kaavojen mukaan mutta käytännössä onnistuu.
No laita vaikka yksi esimerkiksi !
Tuo muka ongelma johtui vain ja ainoastaan aloittajan typeryydestä. Se oli ainoa ongelma.
Mistä noita pellejä oikein aina putkahtelee? Onko jossain hautomo?
Tuokin muka insinööri. Hyvä ettei ihan tekniikan tohtori. Taitaa olla kertolaskukin hempalle liian vaikeaa.
Siis eihän toi mikään pulma ole, jopa lapsi tietää että vesi läikkyy, läikytti sitä sitten mikä vain, mutta tietenkin fysiikan kaavat estää tämän "laskemisen"
ja on olemasa kymmeniä, kymmneiä asioita, jotka on fysiikan kaavojen mukaan mahdottomia
Esim toi keilapallo esimerkki, ei ole olemassa kaavaa jolla saataisi laskettua 10 kiloisen pallon massa kun se putoaa esim 10 metristä, mutta taatusti pallo vaikuttaa yli 10 kilon voimalla maahan, senkin tietetää lapsikin.
Mutta jos lasissa on Lit
Paljastat vain oman typeryytesi jankuttamisellasi. Onneksi se, mitä fysiikka pystyy laskemaan ei ole kiinni sinun kyvystäsi ymmärtää.
Totta hitossa puoavan pallon voima on enemmin kuin se 10 kg paikallaan, mutta ei se pallon massaa mihinkään muuta. Ja tuo voima on tarkasti laksettavissa.
Ääliö.
Ei ole.
Vielä ei ole KUKAAN pystynyt kehittämään kaavaa millä saisi laskettua mitä tietty esine painaa tietyssä nopeudessa, ei KUKAAN.
Mutta usko pois, se sattuu enemmän jos pudotat pallon varpaittesi päälle, kuin se, että asetat sen varovasti siihen, vaikka fysiikan lakien mukaan se painaa yhtä paljon.
pitäisikö tehdä video tästäkin fysiikan lakeja rikkovasta asiasta?
Tässähän se on. Vanha liike-energian kaava on E = 1/2 x m v^2.
Siinä on sinulle vastaus.
Kun liike-energia absorboituu kohteeseesa, se saa aikaan tuhoa. Energia; tässä tapauksessa törmäyksessä vapautuva liike-energia on se, joka saa aikaan lisätuhoa; ei paino tai oikeammin massa joka ei todellakaan muutu miksikään. (Einsteinlaisista korjauksista lienee turha saivarrella)
Asia on selitetty sinulle jo monta kertaa, mutta ei taida mennä jakeluun. Kyse on perusfysiikasta, joka pitäisi olla hankassa jo peruskoulunkin jälkeen.
Käsityksesi fysiikan laeista ja niiden rikkomisesta on peräti lapsellinen. Onko fyssasta tulossa kesäksi ehdot ja nyt olet purkamassa pahaa mieltäsi palstalla? Jos olisit minun oppilaani, ehdot rätkähtäisivät takuuvarmasti.
Ai niin. Tarkennan.
Väitteeni " Ja tuo voima on tarkasti laksettavissa."
Sinun väitteesi" Ei ole"
Liike-energiastahan se johtuu, mutta väitit, ettei voima ole laskettavissa.
F = m x a. Tässä tapauksessa kyseessä on negatiivinen kiihtyvyys, joka saadaan, kun törmäysnopeus ja törmäykseen kulunut aika tiedetään. Ne on helppo selvittää. Käytännössä voima on suoraan verrannollinen kappaleen liikemäärän muutokseen. Kyse on aivan perusfysiikasta.
Olet vieläkin ääliö.
Miksi tämäkin palsta on idioottimagneetti? Fysiikka ei tosiankaan lopu jonkun peruskoulussa oppimiin fysiikan yhtälöihin. Niillä ei edes pääse monellakaan alalla edes alkuun.
Tässä insinööri Lehtiselle ratkaisu keilapallomysteeriin.
Todista keilapallon muuttuvan raskaammaksi putoamisessa yksinkertaisella testillä.
Sähköinsinöörinä ei liene vaikeaa rakentaa vaakalaite, joka taltioi painolukemat.
Kiinnitä keilapallo vaakalaitteeseen niin, että laite mittaa pallon painon.
Pudota vaakalaite palloineen korkealta, kun paketti on tullut alas, pura vaakalaitteen muistista tieto ja hämmästy.
Putoamisen aikana pallo ei olekaan muuttunut painavammaksi, vaan vastoin kuvitelmaasi, sehän onkin muuttunut kevyemmäksi.