Alkuräjährys

Kun sinä puhallat saippuakuplan, oletko sinä sen ulkopuolella vai sisäpuolella?

Kysymys kirjoitti:

Kun sinä puhallat saippuakuplan, oletko sinä sen ulkopuolella vai sisäpuolella?

Maailmankaikkeuden käsitteellisesti tulisi sisältää kaikki se mitä on olemassa, ml. saippuakuplan puhaltelijat.

Jospa se 'alkuunpanija' laittoikin itsensä liikkeelle ja olisi kaikessa mukana, ei erillään eikä ulkopuolella? Me olemme vain olettaneet (meitä on opetettu ajattelemaan niin) virheellisesti, että on olemassa yksi Luoja ja siitä erillään oleva luomus. Tämä virhe on sitten poikinut lisää virhenäkemyksiä joka suuntaan...

Aikaa ei ole, se on illuusio.

Eli, ne aineet joista alkuräjähdyksen väitetään syntyneen, olisivat olleet ennen alkuräjähdyksen syntyä paikallaan (siis ei olevaa, koska mikään olemassaoleva ei voi olla paikallaan ku sykkii) näin ollen aineet siis olisivat ilmestyneet tyhjästä ja aiheuttaneet sitten alkuräjähdyksen. Tämähän ei ole mahdollista, alkuräjähdys ei siis ole mahdollinen..?


Ne paikoillaan "ei olevana" aineet olisivat olleet ikuisesti, eli mitään ei olisi ikuisesti olemassa, eli mitään ei olisi voinut syntyä. Meitä ei olisi olemassa..?

rysähdys kirjoitti:

Aikaa ei ole, se on illuusio.

Eli, ne aineet joista alkuräjähdyksen väitetään syntyneen, olisivat olleet ennen alkuräjähdyksen syntyä paikallaan (siis ei olevaa, koska mikään olemassaoleva ei voi olla paikallaan ku sykkii) näin ollen aineet siis olisivat ilmestyneet tyhjästä ja aiheuttaneet sitten alkuräjähdyksen. Tämähän ei ole mahdollista, alkuräjähdys ei siis ole mahdollinen..?


Ne paikoillaan "ei olevana" aineet olisivat olleet ikuisesti, eli mitään ei olisi ikuisesti olemassa, eli mitään ei olisi voinut syntyä. Meitä ei olisi olemassa..?

Lue lisää

Täyttä tuubaa. Vaihda palstaa.

piugouyguoyfg kirjoitti:

Täyttä tuubaa. Vaihda palstaa.

Kaikki ne aineet jotka tarvitaan elämän olemassaoloon, on aina ollu olemassa
ja pakko niiden on ollu olla aina, jotta elämä maailmankaikkeudessa voi olla olemassa..?

Ne aineet jotka ylläpitää planeettojen ym olemassaoloa, on aina olleet olemassa.Näin koko maailmankaikkeus planeettoineen on aina ollu olemassa, eikä niin, että joskus se olisi syntynyt yhdessä hetkessä tyhjästä..?

rysähdys kirjoitti:

Kaikki ne aineet jotka tarvitaan elämän olemassaoloon, on aina ollu olemassa
ja pakko niiden on ollu olla aina, jotta elämä maailmankaikkeudessa voi olla olemassa..?

Ne aineet jotka ylläpitää planeettojen ym olemassaoloa, on aina olleet olemassa.Näin koko maailmankaikkeus planeettoineen on aina ollu olemassa, eikä niin, että joskus se olisi syntynyt yhdessä hetkessä tyhjästä..?

Lue lisää

Eivät ole voineet aina olla olemassa. Sellainen mörkö kuin entropia olisi syönyt ne aikoja sitten. Mikään ei ole ikuista.

Helppotajuinen asioita selvittävä opus on fysiikan professori Fred Adamsin "Elämää multiversumissa".
Universumin historia alusta hamaan tulevaisuudessa olevaan loppuun fysiikan nykykäsityksen mukaan on helppotajuisesti esitetty kirjassa Adams, Laughlin: "Maailmankaikkeuden elämänkerta" Käypä lainaamassa kirjastosta ja sukella kosmologian huiken mielenkiintoiseen maailmaan. Ei tarvitse olla oman mielikuvituksensa ja arvailujen varassa.

Astrodamus kirjoitti:

Eivät ole voineet aina olla olemassa. Sellainen mörkö kuin entropia olisi syönyt ne aikoja sitten. Mikään ei ole ikuista.

Helppotajuinen asioita selvittävä opus on fysiikan professori Fred Adamsin "Elämää multiversumissa".
Universumin historia alusta hamaan tulevaisuudessa olevaan loppuun fysiikan nykykäsityksen mukaan on helppotajuisesti esitetty kirjassa Adams, Laughlin: "Maailmankaikkeuden elämänkerta" Käypä lainaamassa kirjastosta ja sukella kosmologian huiken mielenkiintoiseen maailmaan. Ei tarvitse olla oman mielikuvituksensa ja arvailujen varassa.

Lue lisää

"kosmoksen hahmo" juur menossa jonkun (en muista vaikka ylläkirjoittaneen) suosituksen perusteella ja nyt näyttää suositukset taas osuvan samaan lokeroon niin hyvin noviisin uudessa kiinnostuksen aiheessa että parin viikon päästä alkavalle kesälomalle on pakko bongata jostain ainakin toinen noista mukaan. Jälkimmäinen kuullostaa paremmalta. Onko niin että siinä ruoditaan vielä näitä mahdottoman kaukana tulevassa olevia aikoja tähtien sammuttua ja ns mustien aukkojen aikakautta jne.? Vai onko niin että olen (taas) sattunu sivistään itteäni jollain huhaa infolla ja ed kysymys oli jo aivan pimee?

Näyttöä siitä ei ole, ei ainakaan mitään pitävää. Ikuisen syklisen maailmankaikkeuden ongelmaksi muodostuu entropia, joka ainakin meidän maailmankaikkeudessamme on ehdoton.

hghgljhg kirjoitti:

Näyttöä siitä ei ole, ei ainakaan mitään pitävää. Ikuisen syklisen maailmankaikkeuden ongelmaksi muodostuu entropia, joka ainakin meidän maailmankaikkeudessamme on ehdoton.

Lue lisää

http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/26132/

joopa joo kirjoitti:

http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/26132/

Yksittäiset anomaliat eivät vielä kaada paradigmoja. Tuo näyttö on lievsti sanoen vahvistamaton.

Mistä tämä tieto on peräisin?

Sepäs olikin hauska vieras universumi kun se ei ollutkaan omastamme erillinen vaan aiheutti meidän universumiimme huomattavia gravitaatiovaikutuksia;-)

Minusta on hyvin mielenkiintoista että tunnemme omasta universumistamme vain 5% mutta voimme ilman muuta suoralta kädeltä sanoa että jos tuntemastamme universumin kahdeskymmenesosasta löytyy ilmiö joka ei selity tuolla 5% näköpiirillämme, niin selitys ei voi olla se meille tuntematon 95% omasta universumistamme vaan jokin aivan muu universumi josta ei mitään muita havaintoja ole.

äimän käkönen kirjoitti:

Minusta on hyvin mielenkiintoista että tunnemme omasta universumistamme vain 5% mutta voimme ilman muuta suoralta kädeltä sanoa että jos tuntemastamme universumin kahdeskymmenesosasta löytyy ilmiö joka ei selity tuolla 5% näköpiirillämme, niin selitys ei voi olla se meille tuntematon 95% omasta universumistamme vaan jokin aivan muu universumi josta ei mitään muita havaintoja ole.

Lue lisää

Uskoisin, että uutista on tulkittu vähän väärin.

Ei mikään räjähtänytkään. Jos sekoitat termin alkuräjähdys siihen, että jokin räjähtää sanan arkisessa merkityksessä, et tajua asiasta edes alkeita.
BB oli teorian vastustajan, Hoylen, herjalla markkinoima termi, joka on jäänyt kuvaamaan maailmankaikkeudenaalkua.
Jos sinä pidät BB teoriaan uskovia hyväuskoisina, niin mikähän itse lienet? Vai kuulutko heihin, jotka tyrmäävät kaiken, mihin oma ymmärrys ei riitä. Silloin eläisimme peräti yksinkertaisessa maailmassa.
BB:lle ei ole olemassa edes varteenotettavaa vaihtoehtoa.

Palstalle on taas pöllähtänyt niin sanottu epätiedemies joka ei ole lukenut mitään aiheeseen liittyvää materiaalia ja tutkimustietoa mutta silti on valmis mitätöimään kymmenien tuhansien tiedemiesten näkemyksen.

Mikäköhän tuossa alkuräjähdys"huijauksessa" mahtaa olla motiivina...? Ja mikäköhän on oma teoriasi asiasta...? Olisi kiva kuulla.

Mikäli näkökulmasi on uskonnollinen niin sitten ei tarvitse vastata koska tällä palstalla ei puhuta uskomuksista vaan tähdistä ja tieteestä.

köjhkhgljhvb kirjoitti:

Ei mikään räjähtänytkään. Jos sekoitat termin alkuräjähdys siihen, että jokin räjähtää sanan arkisessa merkityksessä, et tajua asiasta edes alkeita.
BB oli teorian vastustajan, Hoylen, herjalla markkinoima termi, joka on jäänyt kuvaamaan maailmankaikkeudenaalkua.
Jos sinä pidät BB teoriaan uskovia hyväuskoisina, niin mikähän itse lienet? Vai kuulutko heihin, jotka tyrmäävät kaiken, mihin oma ymmärrys ei riitä. Silloin eläisimme peräti yksinkertaisessa maailmassa.
BB:lle ei ole olemassa edes varteenotettavaa vaihtoehtoa.

Lue lisää

Ja mitenkähän ihminen kykenisi selittämään maailmankaikkeuden alun ja sen mitä oikein on tapahtunut? Tälläkin hetkellä on miljoonia asioita ihan täällä maapallolla, joita kukaan ei pysty selittämään ja asioista ei edes tiedetä mitään. Täällä omalla planeetallamme riittää ihan tarpeeksi meille vielä opeteltavaa.

Ei pystytä vielä edes matkailemaan avaruudessa, niin miten helkkarissa joku pystyy mielestään jo selittämään mistä kaikki sai alkunsa???
Sama kuin joku saisi ikkunan auki, mutta pystyisi määrittämään heti missä on afrikka, vaikkei pääsisi ikkunasta kuitenkaan ulos pidemmälle.

Me ei vielä paljoa nenäämme pidemmälle nähdä tässä kehitysvaiheessa.

Niin, miten joku voisi selittää/nähdä kaiken alun?

alkuhuijari kirjoitti:

Ja mitenkähän ihminen kykenisi selittämään maailmankaikkeuden alun ja sen mitä oikein on tapahtunut? Tälläkin hetkellä on miljoonia asioita ihan täällä maapallolla, joita kukaan ei pysty selittämään ja asioista ei edes tiedetä mitään. Täällä omalla planeetallamme riittää ihan tarpeeksi meille vielä opeteltavaa.

Ei pystytä vielä edes matkailemaan avaruudessa, niin miten helkkarissa joku pystyy mielestään jo selittämään mistä kaikki sai alkunsa???
Sama kuin joku saisi ikkunan auki, mutta pystyisi määrittämään heti missä on afrikka, vaikkei pääsisi ikkunasta kuitenkaan ulos pidemmälle.

Me ei vielä paljoa nenäämme pidemmälle nähdä tässä kehitysvaiheessa.

Niin, miten joku voisi selittää/nähdä kaiken alun?

Lue lisää

Koska kaiken alusta on jäänyt merkkejä universumiin, kuten avaruuden laajeneminen, taustasäteily ja sen jakautuminen ja eräiden alkuaineiden suhteet avaruudessa.
Sitten täytyy vain tuntea riittävän hyvin fysiikan lakeja ja laskea taaksepäin. Ensimäisten sekuntien murto-osien olosuhteita pystytään sitäpaitsi mallintamaan esimerkiksi Cernin hiukkaskiihdyttimessä.

Aiheesta on suomeksikin kirjoitettu ihan hyviä selitysteoksia, kuten nimimerkki Astrodamus kertoi. Ei muuta kuin lukemaan, niin ei tarvitse arvailla.

löhbjhjh kirjoitti:

Koska kaiken alusta on jäänyt merkkejä universumiin, kuten avaruuden laajeneminen, taustasäteily ja sen jakautuminen ja eräiden alkuaineiden suhteet avaruudessa.
Sitten täytyy vain tuntea riittävän hyvin fysiikan lakeja ja laskea taaksepäin. Ensimäisten sekuntien murto-osien olosuhteita pystytään sitäpaitsi mallintamaan esimerkiksi Cernin hiukkaskiihdyttimessä.

Aiheesta on suomeksikin kirjoitettu ihan hyviä selitysteoksia, kuten nimimerkki Astrodamus kertoi. Ei muuta kuin lukemaan, niin ei tarvitse arvailla.

Lue lisää

Ihminenhän ei ole onneksi erehtyväinen, eihän?

Win the right games kirjoitti:

Ihminenhän ei ole onneksi erehtyväinen, eihän?

Koko länsimainen tiede on erehtynyt viime aikoina melkoisen harvoin.
Mistä ihmeestä teitä tieteenvastaisia Pelle Pelottomia oikein löytyy. Sinäkään et ilmeisesti ole perehtynyt lainkaan aiheeseen, johon otat rinta rottigilla kantaa.

Ihminen ON erehtyväinen ja sinä olet siitä ihan malliesimerkki. Mitä tietämättömämpi on sen useammin menee metsään.

Näytähän kaava, jolla laskit todennäköisyyden. Taitaa perustua mutuun.

Eihän tuossa niin käynyt. Noinhan se tiede vain edistyy ja vankistuu. Kaavat eivät menneet mitenkään uusiksi, vaan niihin löytyi ratkaisu, jota ei oltu aikaisemmin huomattu. Poikkeuksellista on vain ratkaisijan ikä.
Perustuuko tieteenvastaisuus kohdallasi uskonnolliseen näkemykseen, vai pelkästään tietämättömyyteen? Käsityksesi tieteestä kun tuntuu olevan melkoisen eriskummallinen.

Ajatuksen outous kirjoitti:

Eihän tuossa niin käynyt. Noinhan se tiede vain edistyy ja vankistuu. Kaavat eivät menneet mitenkään uusiksi, vaan niihin löytyi ratkaisu, jota ei oltu aikaisemmin huomattu. Poikkeuksellista on vain ratkaisijan ikä.
Perustuuko tieteenvastaisuus kohdallasi uskonnolliseen näkemykseen, vai pelkästään tietämättömyyteen? Käsityksesi tieteestä kun tuntuu olevan melkoisen eriskummallinen.

Lue lisää

^ Se nyt oli vaan _pieni_ esimerkki siitä, kuinka asiat voivat muuttua.
Isotkin asiat voi vielä joskus muuttua.

Kyllä se taidat SINÄ olla tieteen suhteen tietyssä uskossa. Miljoona tiedemiestä nyökkäilee ja hyväksyy tietyn kaavan, miten kaikki on lähtenyt alkujaan alulle, sinä mukaan lukien. Sitten joku kaunis päivä pöytä pyyhitään puhtaaksi ja teoriat heittää häränpyllyä. Se onkin sitten kova paikka. Vai onko sittenkään?
Tuleekin sellainen urheilufani-ilmiö, että fanit hyppäävätkin toiseen kelkkaan. Nämä fanit ei ole saaneet itse selville koskaan mitään, eivätkä ole uskaltaneet esittää omia teorioita. Kyse on diggaamisesta. Diggaaminenkin on uskoa.

Nyt ollaan ehdottomia. Näin sen täytyy olla. jne. Noh, sittenhän voidaan vaikka lopettaa tutkimukset.

Loppujenlopuksi, ei tähän mitään 17 metriä paksuja kirjoja vaadita vieraalla kielellä ja niiden ulkoaopettelua. Se varmaan käy ilmikin?

Minua kiinnostaa enempi oman aurinkokunnan asiat. Riittää minulle.Siinäkin ehkä vähän jo liikaa. Sitä mukaan kun oppii uutta, vanhat asiat ehtii jo unohtua.
Mutta oma aurinkokunta perustuu tosiasioihin, alkupläjäykset yms. koohotukset on pelkkää arvailua. Faktat ei vielä riitä. Minulle.

Mua vaan huvittaa toi koohottaminen jostain alkupläjäyksistä. Pieni ihminen siinä vain arvailee.

Ja helppoahan se on aina muita lainata. Jos vaikka kertoo vahingossa omia näkemyksiä omasta pienestä päästään, on vaarana, että voi vaikuttaa jopa hölmöltä. Tämäkin.

Mutta on toi alkupläjäys-koohotus kuitenkin paljon fiksumpaa, kuin maailmanloppu yms. nipiru-vouhkaaminen. Nämä kun tulee vain ja ainoastaan korvienvälistä.

Win the right games kirjoitti:

^ Se nyt oli vaan _pieni_ esimerkki siitä, kuinka asiat voivat muuttua.
Isotkin asiat voi vielä joskus muuttua.

Kyllä se taidat SINÄ olla tieteen suhteen tietyssä uskossa. Miljoona tiedemiestä nyökkäilee ja hyväksyy tietyn kaavan, miten kaikki on lähtenyt alkujaan alulle, sinä mukaan lukien. Sitten joku kaunis päivä pöytä pyyhitään puhtaaksi ja teoriat heittää häränpyllyä. Se onkin sitten kova paikka. Vai onko sittenkään?
Tuleekin sellainen urheilufani-ilmiö, että fanit hyppäävätkin toiseen kelkkaan. Nämä fanit ei ole saaneet itse selville koskaan mitään, eivätkä ole uskaltaneet esittää omia teorioita. Kyse on diggaamisesta. Diggaaminenkin on uskoa.

Nyt ollaan ehdottomia. Näin sen täytyy olla. jne. Noh, sittenhän voidaan vaikka lopettaa tutkimukset.

Loppujenlopuksi, ei tähän mitään 17 metriä paksuja kirjoja vaadita vieraalla kielellä ja niiden ulkoaopettelua. Se varmaan käy ilmikin?

Minua kiinnostaa enempi oman aurinkokunnan asiat. Riittää minulle.Siinäkin ehkä vähän jo liikaa. Sitä mukaan kun oppii uutta, vanhat asiat ehtii jo unohtua.
Mutta oma aurinkokunta perustuu tosiasioihin, alkupläjäykset yms. koohotukset on pelkkää arvailua. Faktat ei vielä riitä. Minulle.

Mua vaan huvittaa toi koohottaminen jostain alkupläjäyksistä. Pieni ihminen siinä vain arvailee.

Ja helppoahan se on aina muita lainata. Jos vaikka kertoo vahingossa omia näkemyksiä omasta pienestä päästään, on vaarana, että voi vaikuttaa jopa hölmöltä. Tämäkin.

Mutta on toi alkupläjäys-koohotus kuitenkin paljon fiksumpaa, kuin maailmanloppu yms. nipiru-vouhkaaminen. Nämä kun tulee vain ja ainoastaan korvienvälistä.

Lue lisää

"Kyllä se taidat SINÄ olla tieteen suhteen tietyssä uskossa."

Mikä olikaan tieteellinen koulutuksesi?
Olet melkoisen pihalla aiheesta, josta kirjoitat. Elät omien uskomustesi varassa, etkä näköjään edes viitsi tutustua tutkimuksen esiin tuomiin faktoihin. Melkoisen surkeaa.

+98678687678 kirjoitti:

"Kyllä se taidat SINÄ olla tieteen suhteen tietyssä uskossa."

Mikä olikaan tieteellinen koulutuksesi?
Olet melkoisen pihalla aiheesta, josta kirjoitat. Elät omien uskomustesi varassa, etkä näköjään edes viitsi tutustua tutkimuksen esiin tuomiin faktoihin. Melkoisen surkeaa.

Lue lisää

"Mikä olikaan tieteellinen koulutuksesi?"

Ai, pitääkö sellainen olla, että voi ottaa osaa S24 Tähtitiede keskusteluihin?

Olen ihan pelkkä perusduunari, jota kiinnostaa iltalenkillä tähtitaivaan tarkkailu.

Mutta suodatan oma-aloitteisesti tiettyjä asioita, mitä meille milloinkin mediassa yms. intermediassa tyrkytetään.

Mulla ei ole mitään uskomuksia, enkä koohota mistään alkupläyksistä, koska faktat eivät ole mielestäni VIELÄ riittäviä. Helppoahan on aina innostua.

Ne kaavat, lait yms. faktat mitkä pätee täällä meillä, ei välttämättä päde miljardien valovuosin päässä. Virhemarginaalit olettamuksien suhteen kasvaa, mitä pidemmälle ihminen kurkottaa. Joku alkupläjäys on tietysti kiehtova juttu, mutta väitän, että meillä ei ole vielä tarpeeksi asioista tietoa ja varsinkaan ymmärrystä, että olisi henkselin paukutuksen paikka.

Vaikea uskoa, että tällä palstalla olisi oikeita tieteellistä koulutusta omaavia lukeneita tiedemiehiä, senverran alatyylin eipäsjuupas tekstiä täällä väännetään. Tai sitten minulle on muodostunut väärä kuva tästäkin asiasta.


Niinpä, on se vaan "melkoisen surkeaa".

Win the right games kirjoitti:

"Mikä olikaan tieteellinen koulutuksesi?"

Ai, pitääkö sellainen olla, että voi ottaa osaa S24 Tähtitiede keskusteluihin?

Olen ihan pelkkä perusduunari, jota kiinnostaa iltalenkillä tähtitaivaan tarkkailu.

Mutta suodatan oma-aloitteisesti tiettyjä asioita, mitä meille milloinkin mediassa yms. intermediassa tyrkytetään.

Mulla ei ole mitään uskomuksia, enkä koohota mistään alkupläyksistä, koska faktat eivät ole mielestäni VIELÄ riittäviä. Helppoahan on aina innostua.

Ne kaavat, lait yms. faktat mitkä pätee täällä meillä, ei välttämättä päde miljardien valovuosin päässä. Virhemarginaalit olettamuksien suhteen kasvaa, mitä pidemmälle ihminen kurkottaa. Joku alkupläjäys on tietysti kiehtova juttu, mutta väitän, että meillä ei ole vielä tarpeeksi asioista tietoa ja varsinkaan ymmärrystä, että olisi henkselin paukutuksen paikka.

Vaikea uskoa, että tällä palstalla olisi oikeita tieteellistä koulutusta omaavia lukeneita tiedemiehiä, senverran alatyylin eipäsjuupas tekstiä täällä väännetään. Tai sitten minulle on muodostunut väärä kuva tästäkin asiasta.


Niinpä, on se vaan "melkoisen surkeaa".

Lue lisää

Kun kaikki yksityiskohdat täsmäävät, eikä kilpailevaa teoriaa edes ole, on BB-teoria ainoa varteenotettava tieto asiasta.

"Jos ei ole ollutkaan alunperinkään mitään olemassa, niin miten mikään voi ylipäätään räjähtää?"
En tiedä, oliko tuo sinun tekstiäsi. Oletin niin. Tuolaiset argumentit alkuräjähdysteorian kohdalla ovat enemmin kuin "melkoisen surkeita". Tuo osoittaa, ettei kirjoittaja ole vähääkään hajulla siitä mistä kirjoittaa.

Tämä ei ole vielä paljoa parempaa: "Virhemarginaalit olettamuksien suhteen kasvaa, mitä pidemmälle ihminen kurkottaa."
Olosuhteet ensimäisen sekunnin aikaan on teorioiden laskujen lisäksi hiukkaskiihdyttimissä testattu ja testit näyttävät teoriat oikeiksi. Lisäksi teoria antaa suurella tarkkuudella keveiden alkuaineiden koostumuksen ja taustasäteilyn jakautuman, jotka molemmat ovat vahvistettua tietoa. Mikään sen sijaan ei osoita, että fysiikan lait muuttuisivat etäisyyden tai ajan funktiona.

lhvgvouy kirjoitti:

Kun kaikki yksityiskohdat täsmäävät, eikä kilpailevaa teoriaa edes ole, on BB-teoria ainoa varteenotettava tieto asiasta.

"Jos ei ole ollutkaan alunperinkään mitään olemassa, niin miten mikään voi ylipäätään räjähtää?"
En tiedä, oliko tuo sinun tekstiäsi. Oletin niin. Tuolaiset argumentit alkuräjähdysteorian kohdalla ovat enemmin kuin "melkoisen surkeita". Tuo osoittaa, ettei kirjoittaja ole vähääkään hajulla siitä mistä kirjoittaa.

Tämä ei ole vielä paljoa parempaa: "Virhemarginaalit olettamuksien suhteen kasvaa, mitä pidemmälle ihminen kurkottaa."
Olosuhteet ensimäisen sekunnin aikaan on teorioiden laskujen lisäksi hiukkaskiihdyttimissä testattu ja testit näyttävät teoriat oikeiksi. Lisäksi teoria antaa suurella tarkkuudella keveiden alkuaineiden koostumuksen ja taustasäteilyn jakautuman, jotka molemmat ovat vahvistettua tietoa. Mikään sen sijaan ei osoita, että fysiikan lait muuttuisivat etäisyyden tai ajan funktiona.

Lue lisää

"kaikki energia oli pakkautuneena (lähes) pistemäiseen tilaan, josta se lähti laajenemaan"

Joo. Ja vielä kun keksitte mistä tuo kaikki energia on lähtöisin, niin se alkaa olemaan siinä.

Wtrg kirjoitti:

"kaikki energia oli pakkautuneena (lähes) pistemäiseen tilaan, josta se lähti laajenemaan"

Joo. Ja vielä kun keksitte mistä tuo kaikki energia on lähtöisin, niin se alkaa olemaan siinä.

Lue lisää

Nollasummapeli sanovat kosmologit. Positiivista ja negatiivista energiaa lienee maailmankaikkeudessa sama määrä.
Tietenkin nykyisen kvanttifysiikan mukaan tyhjiöenergia on valtavan korkea, mutta sen myönnetään yleisesti olevan virhe, joka johtuu puutteellisesta tiedosta.

Wtrg kirjoitti:

"kaikki energia oli pakkautuneena (lähes) pistemäiseen tilaan, josta se lähti laajenemaan"

Joo. Ja vielä kun keksitte mistä tuo kaikki energia on lähtöisin, niin se alkaa olemaan siinä.

Lue lisää

Niinpä.

Kaiken selittämiseksi on jostain aloitettava ja nyt ollaan päästy jo mikrosekuntien päähän itse BB:stä. Onko kaikki jo selvitetty pelkkää huuhaata jos vaikka ikinä ei päästäisikään rajalle tai sen taakse?

Ääretön, staattinen maailmankaikkeus on mahdoton sekä teoreettisesti että käytännössä, maailmankaikkeuden sykkimiselle ei ole todisteita, joten näillä mennään.

Yksinkertaisuusperiaatteen nojalla olisin taipuvainen uskomaan maailmankaikkeuden (aika-avaruus-energia-materia) syntyneen yhdestä pisteestä ja lopulta haihtuvan äärettömään ei-mihinkään triljoonien ja taas triljoonien vuosien kuluessa, mutta tiedä häntä, ja tuskin totuutta elinaikanani selvitetäänkään.

lhvgvouy kirjoitti:

Kun kaikki yksityiskohdat täsmäävät, eikä kilpailevaa teoriaa edes ole, on BB-teoria ainoa varteenotettava tieto asiasta.

"Jos ei ole ollutkaan alunperinkään mitään olemassa, niin miten mikään voi ylipäätään räjähtää?"
En tiedä, oliko tuo sinun tekstiäsi. Oletin niin. Tuolaiset argumentit alkuräjähdysteorian kohdalla ovat enemmin kuin "melkoisen surkeita". Tuo osoittaa, ettei kirjoittaja ole vähääkään hajulla siitä mistä kirjoittaa.

Tämä ei ole vielä paljoa parempaa: "Virhemarginaalit olettamuksien suhteen kasvaa, mitä pidemmälle ihminen kurkottaa."
Olosuhteet ensimäisen sekunnin aikaan on teorioiden laskujen lisäksi hiukkaskiihdyttimissä testattu ja testit näyttävät teoriat oikeiksi. Lisäksi teoria antaa suurella tarkkuudella keveiden alkuaineiden koostumuksen ja taustasäteilyn jakautuman, jotka molemmat ovat vahvistettua tietoa. Mikään sen sijaan ei osoita, että fysiikan lait muuttuisivat etäisyyden tai ajan funktiona.

Lue lisää

"Olosuhteet ensimäisen sekunnin aikaan on teorioiden laskujen lisäksi hiukkaskiihdyttimissä testattu ja testit näyttävät teoriat oikeiksi."

Joo, ihan sama kun formulaa testataan tuulitunnelissa ja saadaan siellä aerodynamiikka kohdalleen. Sitten mennään radalle ja homma ei enää toimikkaan. Kaiken piti kuitenkin olla kohdallaan tuulitunnelin osalta ja tietokoneiden mittavien laskutoimituksien jäljiltä. Missä meni pieleen?

Siinä, että ihminen on erehtyväinen.

Win the right games kirjoitti:

"Olosuhteet ensimäisen sekunnin aikaan on teorioiden laskujen lisäksi hiukkaskiihdyttimissä testattu ja testit näyttävät teoriat oikeiksi."

Joo, ihan sama kun formulaa testataan tuulitunnelissa ja saadaan siellä aerodynamiikka kohdalleen. Sitten mennään radalle ja homma ei enää toimikkaan. Kaiken piti kuitenkin olla kohdallaan tuulitunnelin osalta ja tietokoneiden mittavien laskutoimituksien jäljiltä. Missä meni pieleen?

Siinä, että ihminen on erehtyväinen.

Lue lisää

Pnko sinulla jotain parempaa tietoa?
Ja miksi ei toimi, jos toimii tuulitunnelissa? Minä tiedän ainakin osapuilleen. Kyllä tuulitunnelin rajoitteet tunnetaan kuten myös muunkin testauksen.
Vänkäät aivan turhaan. Tieteellinen tieto on kuitenkin parasta saatavissa olevaa kaikkine rajoituksineen.

"Jos ei ole ollutkaan alunperinkään mitään olemassa, niin miten mikään voi ylipäätään räjähtää?"
Oliko sinun tekstiäsi? Jos luulosi perustuvat noin heikkoon tietoon, niin otapa pari asiaa käsittelevää kirjaa luvun alle.

fcutrdue kirjoitti:

Pnko sinulla jotain parempaa tietoa?
Ja miksi ei toimi, jos toimii tuulitunnelissa? Minä tiedän ainakin osapuilleen. Kyllä tuulitunnelin rajoitteet tunnetaan kuten myös muunkin testauksen.
Vänkäät aivan turhaan. Tieteellinen tieto on kuitenkin parasta saatavissa olevaa kaikkine rajoituksineen.

"Jos ei ole ollutkaan alunperinkään mitään olemassa, niin miten mikään voi ylipäätään räjähtää?"
Oliko sinun tekstiäsi? Jos luulosi perustuvat noin heikkoon tietoon, niin otapa pari asiaa käsittelevää kirjaa luvun alle.

Lue lisää

"Oliko sinun tekstiäsi?"

Ei ollut.
------------------------------------------

Ja minä vänkään tässä sitä, että maailmankaikkeuden synnystä on vasta pelkkiä olettamuksia. Ihminen tekee jatkuvasti virheitä, myös palvomasi tiedemiehet erehtyy tämän tuostakin, Nasa tekee virheitä...ihan kaikki telkee virheitä, joten minäkin saatan tässä tehdä virheen, kun en vielä ole valmis hyväksymään alkuräjähdystä.

Mutta se on hyvä että SINÄ et näköjään ole erehtyväinen. Jatka ihmeessä samaan malliin.

PS. Kaikkien kannattaa palkata itselleen oma tiedemies laskemaan, niin vältytään ikäviltä virheiltä.

Win the right games kirjoitti:

"Oliko sinun tekstiäsi?"

Ei ollut.
------------------------------------------

Ja minä vänkään tässä sitä, että maailmankaikkeuden synnystä on vasta pelkkiä olettamuksia. Ihminen tekee jatkuvasti virheitä, myös palvomasi tiedemiehet erehtyy tämän tuostakin, Nasa tekee virheitä...ihan kaikki telkee virheitä, joten minäkin saatan tässä tehdä virheen, kun en vielä ole valmis hyväksymään alkuräjähdystä.

Mutta se on hyvä että SINÄ et näköjään ole erehtyväinen. Jatka ihmeessä samaan malliin.

PS. Kaikkien kannattaa palkata itselleen oma tiedemies laskemaan, niin vältytään ikäviltä virheiltä.

Lue lisää

Ei maailmassa ole ainuttakaan tiedemiestä, jota palvoisin. Kaikki tekevät virheitä, jopa suuri Einsteinin Albertti erehtyi pahasti kvanttifysiikan suhteen. En palvo edes tiedettä, vaikka se on paras metodi tiedon hankkimiseen, mitä ihmiskunta on kehittänyt. Olen skeptikko ja kriittinen realisti, mitä tieteen filosofian teorioihin tulee. Ilkka Niiniluotoa siteeratakseni: tiede pyrkii totuuden kaltaisuuteen. Kiveen hakatut faktat kuuluvat uskontoihin.

Maailmankaikkeuden synnyn ensimäisistä murto-osasekunneista (10 ^ -14 vai joko LHC:n jälkeen tarkemmin) on kokeellista tietoa ja teoria lähestyy Plancin aikaa. Kyse ei siis ole pelkistä olettamuksista. Teoriat ja käytännön havainnot natsaavat varsin hyvin kohdalleen.

"PS. Kaikkien kannattaa palkata itselleen oma tiedemies laskemaan, niin vältytään ikäviltä virheiltä. "

Minun ei tarvitse palkata. Tyttäreni väsää parhaillaan väikkäriä ja osaa laskea sen, mitä minä en (enää) osaa. Ei tarvii kuin kysyä.

hglujhljgf kirjoitti:

Ei maailmassa ole ainuttakaan tiedemiestä, jota palvoisin. Kaikki tekevät virheitä, jopa suuri Einsteinin Albertti erehtyi pahasti kvanttifysiikan suhteen. En palvo edes tiedettä, vaikka se on paras metodi tiedon hankkimiseen, mitä ihmiskunta on kehittänyt. Olen skeptikko ja kriittinen realisti, mitä tieteen filosofian teorioihin tulee. Ilkka Niiniluotoa siteeratakseni: tiede pyrkii totuuden kaltaisuuteen. Kiveen hakatut faktat kuuluvat uskontoihin.

Maailmankaikkeuden synnyn ensimäisistä murto-osasekunneista (10 ^ -14 vai joko LHC:n jälkeen tarkemmin) on kokeellista tietoa ja teoria lähestyy Plancin aikaa. Kyse ei siis ole pelkistä olettamuksista. Teoriat ja käytännön havainnot natsaavat varsin hyvin kohdalleen.

"PS. Kaikkien kannattaa palkata itselleen oma tiedemies laskemaan, niin vältytään ikäviltä virheiltä. "

Minun ei tarvitse palkata. Tyttäreni väsää parhaillaan väikkäriä ja osaa laskea sen, mitä minä en (enää) osaa. Ei tarvii kuin kysyä.

Lue lisää

Asia kunnossa. ;-)

Ei Einstein mustia aukkoja laskenut.
Aineen suistuminen mustiin aukkoihin näkyy kertymäkiekon säteilystä. Mikään muu prosessi ei kykene tuottamaan sellaisia energioita, joita kvasaari tuottaa.
Ja miksi ei olisi uskallettu? Ei se ole vaikutukseltaan sen kummempi kuin mikä tahansa suuri painovoimakeskittymä.

:):):) täydellinen analyysi

Sinä taas olet niitä, jotka luulevat tietävänsä kaiken ja puolustavat tuota uskoa kiivaasti. Uusi tieto asioista ei hätkäytä sinua millään tavalla, vaan omaksut sen välittömästi ja uskot olleesi aina sitä miltä, että näinhän asia on.

pökiatri kirjoitti:

Sinä taas olet niitä, jotka luulevat tietävänsä kaiken ja puolustavat tuota uskoa kiivaasti. Uusi tieto asioista ei hätkäytä sinua millään tavalla, vaan omaksut sen välittömästi ja uskot olleesi aina sitä miltä, että näinhän asia on.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa ainakaan minun kohdallani. Kun esimerkiksi tieto avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta alkoi varmistua olin iloisen pöllämystynyt. Alkuun kyllä epäilin vahvastikin ensimäisiä uutisointeja ja mielestäni hyvästä syystä. Sen kaltaisista uutisista yli 90 % on ankkoja. Kyllä uusi tieto hätkähdyttää ja yllättää yleensä iloisesti.
Harrastelijana en luule ymmärtäväni fysiikkaa kuin pintapuolisesti, paitsi oman suppean ammattialani osalta, joka kyllä on fyssan osa-alue. Diletantin pintapuolinenkin tieto on kuitenkin parempi kuin ei ollenkaan tietoa.

Uskotko omaavasi selvännäkijän kykyjä, kun luulet pystyväsi kertomaan jotain minun tai "syväanalyysin" asenteistani ja ajattelutavastani? Näinhän asia EI ole.
Missähän haavemaailmassa oikein elät?

lhvgvouy kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa ainakaan minun kohdallani. Kun esimerkiksi tieto avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta alkoi varmistua olin iloisen pöllämystynyt. Alkuun kyllä epäilin vahvastikin ensimäisiä uutisointeja ja mielestäni hyvästä syystä. Sen kaltaisista uutisista yli 90 % on ankkoja. Kyllä uusi tieto hätkähdyttää ja yllättää yleensä iloisesti.
Harrastelijana en luule ymmärtäväni fysiikkaa kuin pintapuolisesti, paitsi oman suppean ammattialani osalta, joka kyllä on fyssan osa-alue. Diletantin pintapuolinenkin tieto on kuitenkin parempi kuin ei ollenkaan tietoa.

Uskotko omaavasi selvännäkijän kykyjä, kun luulet pystyväsi kertomaan jotain minun tai "syväanalyysin" asenteistani ja ajattelutavastani? Näinhän asia EI ole.
Missähän haavemaailmassa oikein elät?

Lue lisää

Aikaa ei ole.

Eli jos alku BB tapahtui, sitä ennen olisi ollut toinen maailmankaikkeus..?

Tyhjästähän ei mikään synny..?

lhvgvouy kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa ainakaan minun kohdallani. Kun esimerkiksi tieto avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta alkoi varmistua olin iloisen pöllämystynyt. Alkuun kyllä epäilin vahvastikin ensimäisiä uutisointeja ja mielestäni hyvästä syystä. Sen kaltaisista uutisista yli 90 % on ankkoja. Kyllä uusi tieto hätkähdyttää ja yllättää yleensä iloisesti.
Harrastelijana en luule ymmärtäväni fysiikkaa kuin pintapuolisesti, paitsi oman suppean ammattialani osalta, joka kyllä on fyssan osa-alue. Diletantin pintapuolinenkin tieto on kuitenkin parempi kuin ei ollenkaan tietoa.

Uskotko omaavasi selvännäkijän kykyjä, kun luulet pystyväsi kertomaan jotain minun tai "syväanalyysin" asenteistani ja ajattelutavastani? Näinhän asia EI ole.
Missähän haavemaailmassa oikein elät?

Lue lisää

Jotenkin omituisia minusta aina, tai lähes aina, nämä "en usko bb:in"-henkilöiden perustelut, miksi eivät usko. Useimmiten eri sanankääntein aletaan puhua siitä, että kun ensinnäkin itsellä menee joku populääriin muotoon tiivistetty yksittäinen ilmaisu yli hilseen, takerrutaan perusteluissa siihen/johonkin sivuseikkaan. Toisaalta aina on pointtina se, että tiede on nykyään kehittynyt liian pitkälle, liian "hienoksi" että voisi maallikko perusteluistakaan huolimatta ymmärtää mitä sanotaan. Tiede on mennyt ikäänkuin arkiasioista ja arkiajattelusta niin kauas pikkutarkkaan..... Että se on jo syy ja helpompi vaihtoehto sanoa, että en usko edes lopputuloksiin koska niiden perusteet on liian korkeata ja pitkälle erikoistuneiden ammatti-ihmisten työn tulosta, että helpompi olla mieltä että hahahaa, jotku yrittää nyt vaan huijata meitä. Ne jotku jotka tosin omistaa elämänsä sille mitä tekee ja osaamista on eturintamassa ja sitten tulee juntti joka sanoo: tiedätte liikaa, osaatte liikaa, liian monimutkaista tajuttavaksi, siksi varmasti täyttä soopaa. Yks aikasemmin sano että hälle riittää aurinkokunnan liikkeet, pysyy kärryllä ite vielä jotenkuten, mutta kosmologia on jonkunlaista tiedemiesten arvailua ja syy/peruste on vain ja ainoastaan että jotku on pystyny selvittämään jotain mille ei välttämättä kaikkien(oma) ymmärrys riitä, joten parempi valita vaihtoehto, puhutte paskaa ja huijaatte saatanan partasuut.

rysähdys kirjoitti:

Aikaa ei ole.

Eli jos alku BB tapahtui, sitä ennen olisi ollut toinen maailmankaikkeus..?

Tyhjästähän ei mikään synny..?

Ns. Alkuräjähdyksen tapahduttua henkimaailmassa olisi ollut kovin ahdasta..?!

jotenkiomituisia kirjoitti:

Jotenkin omituisia minusta aina, tai lähes aina, nämä "en usko bb:in"-henkilöiden perustelut, miksi eivät usko. Useimmiten eri sanankääntein aletaan puhua siitä, että kun ensinnäkin itsellä menee joku populääriin muotoon tiivistetty yksittäinen ilmaisu yli hilseen, takerrutaan perusteluissa siihen/johonkin sivuseikkaan. Toisaalta aina on pointtina se, että tiede on nykyään kehittynyt liian pitkälle, liian "hienoksi" että voisi maallikko perusteluistakaan huolimatta ymmärtää mitä sanotaan. Tiede on mennyt ikäänkuin arkiasioista ja arkiajattelusta niin kauas pikkutarkkaan..... Että se on jo syy ja helpompi vaihtoehto sanoa, että en usko edes lopputuloksiin koska niiden perusteet on liian korkeata ja pitkälle erikoistuneiden ammatti-ihmisten työn tulosta, että helpompi olla mieltä että hahahaa, jotku yrittää nyt vaan huijata meitä. Ne jotku jotka tosin omistaa elämänsä sille mitä tekee ja osaamista on eturintamassa ja sitten tulee juntti joka sanoo: tiedätte liikaa, osaatte liikaa, liian monimutkaista tajuttavaksi, siksi varmasti täyttä soopaa. Yks aikasemmin sano että hälle riittää aurinkokunnan liikkeet, pysyy kärryllä ite vielä jotenkuten, mutta kosmologia on jonkunlaista tiedemiesten arvailua ja syy/peruste on vain ja ainoastaan että jotku on pystyny selvittämään jotain mille ei välttämättä kaikkien(oma) ymmärrys riitä, joten parempi valita vaihtoehto, puhutte paskaa ja huijaatte saatanan partasuut.

Lue lisää

Sammahääriä.
Lyhyesti: "En ymmärrä tätä, tämä ei voi olla totta"

Tai kuten eräs asiaansa vankasti uskova lausui, kun havainnot eivät tukeneetkaan teoriaa: "Teoriani on täysin oikein. Maailmankaikkeus vaan toimii väärin" :D

jotenkiomituisia kirjoitti:

Jotenkin omituisia minusta aina, tai lähes aina, nämä "en usko bb:in"-henkilöiden perustelut, miksi eivät usko. Useimmiten eri sanankääntein aletaan puhua siitä, että kun ensinnäkin itsellä menee joku populääriin muotoon tiivistetty yksittäinen ilmaisu yli hilseen, takerrutaan perusteluissa siihen/johonkin sivuseikkaan. Toisaalta aina on pointtina se, että tiede on nykyään kehittynyt liian pitkälle, liian "hienoksi" että voisi maallikko perusteluistakaan huolimatta ymmärtää mitä sanotaan. Tiede on mennyt ikäänkuin arkiasioista ja arkiajattelusta niin kauas pikkutarkkaan..... Että se on jo syy ja helpompi vaihtoehto sanoa, että en usko edes lopputuloksiin koska niiden perusteet on liian korkeata ja pitkälle erikoistuneiden ammatti-ihmisten työn tulosta, että helpompi olla mieltä että hahahaa, jotku yrittää nyt vaan huijata meitä. Ne jotku jotka tosin omistaa elämänsä sille mitä tekee ja osaamista on eturintamassa ja sitten tulee juntti joka sanoo: tiedätte liikaa, osaatte liikaa, liian monimutkaista tajuttavaksi, siksi varmasti täyttä soopaa. Yks aikasemmin sano että hälle riittää aurinkokunnan liikkeet, pysyy kärryllä ite vielä jotenkuten, mutta kosmologia on jonkunlaista tiedemiesten arvailua ja syy/peruste on vain ja ainoastaan että jotku on pystyny selvittämään jotain mille ei välttämättä kaikkien(oma) ymmärrys riitä, joten parempi valita vaihtoehto, puhutte paskaa ja huijaatte saatanan partasuut.

Lue lisää

Vielä yksi asia, jota olen joskus ihmetellyt.
Täällä kysellään usein fyssan tenttikysymyksistä. Suuri osa on sellaisia, joihin voi antaa helposti vinkkiä. Itse en periaatteestakaan laske valmiiksi, enkä edes mielelläni anna suoraan kaavoja.
Joskus tulee myös esimerkkejä, joissa minulla menee sormi suuhun. Opiskeluajoista kun on kuitenkin jo kymmeniä vuosia. Vastauksia tulee kuitenkin oikeastaan aina.

En ole huomannut, että nämä tieteen epäilijät tai uuden fysiikan luojat, kuten JB 11 olisivat koskaan ottaneet kantaa näihin tehtäviin. Olisiko röyhkeää vetää johtopäätöstä, että kyvyt eivät riitä. Eivät edes lukiotason fysiikan tehtävien ratkaisemiseen. Ja kuitenkin kerrotaan, että tiede on väärässä. Olen näkevinäni tässä jotain eriskummallista. Onko joku muu?

Juuri näin sen näin.

Mutta miksi juuri fysiikka ja kosmologia?
Johtuuko siitä, että alalta on kirjoitettu populatistista kirjallisuutta enemmin kuin miltään muilta tieteen aloilta. Esimerkiksi evoluutioteorian vastustajat ovat lähes kaikki tiettyjen suuntien uskonnollisia fundamentalisteja ja vastustavat evoluutiota tieteellisiksi verhotuin uskonnollisin argumentein.
Eihän kemiaa juuri kukaan vastusta tai molekyylibiologiaa. Matematiikan kaatajiakaan ei juurikaan keskustelupalstoilla esiinny. Fysiikan ja kosmologian sen sijaan pystyy kumoamaan lähes jokainen peräkammarinpoika ja uuninpankko ajattelija.
Merkillistä.

Aatos nousee ... kirjoitti:

Juuri näin sen näin.

Mutta miksi juuri fysiikka ja kosmologia?
Johtuuko siitä, että alalta on kirjoitettu populatistista kirjallisuutta enemmin kuin miltään muilta tieteen aloilta. Esimerkiksi evoluutioteorian vastustajat ovat lähes kaikki tiettyjen suuntien uskonnollisia fundamentalisteja ja vastustavat evoluutiota tieteellisiksi verhotuin uskonnollisin argumentein.
Eihän kemiaa juuri kukaan vastusta tai molekyylibiologiaa. Matematiikan kaatajiakaan ei juurikaan keskustelupalstoilla esiinny. Fysiikan ja kosmologian sen sijaan pystyy kumoamaan lähes jokainen peräkammarinpoika ja uuninpankko ajattelija.
Merkillistä.

Lue lisää

No siinäpä oli tuutin täydeltä lisää asiaa ihmettelyn osalta mihin itsekin tuossa "jotenkinomituista" otsikossa viittasin. Yhteistä kaikille epäilijöille on, ettei tilalle ole tarjota koskaan mitään. Tai jos on, niin sekin on repäisity pikaisesti jostain, mikä ei siedä lähempää tarkastelua yhtään. Tiedä sitten moniko "epäilijöistä" on kuinkakin tosissaan ja kellä millasetkin motiivit on jankuttaa "epäilystään"

Aatos nousee ... kirjoitti:

Juuri näin sen näin.

Mutta miksi juuri fysiikka ja kosmologia?
Johtuuko siitä, että alalta on kirjoitettu populatistista kirjallisuutta enemmin kuin miltään muilta tieteen aloilta. Esimerkiksi evoluutioteorian vastustajat ovat lähes kaikki tiettyjen suuntien uskonnollisia fundamentalisteja ja vastustavat evoluutiota tieteellisiksi verhotuin uskonnollisin argumentein.
Eihän kemiaa juuri kukaan vastusta tai molekyylibiologiaa. Matematiikan kaatajiakaan ei juurikaan keskustelupalstoilla esiinny. Fysiikan ja kosmologian sen sijaan pystyy kumoamaan lähes jokainen peräkammarinpoika ja uuninpankko ajattelija.
Merkillistä.

Lue lisää

Kosmologia on kylläkin siinä suhteessa erilaista kuin esim. kemia että ainostaan ns. big bang -teorian mukaan käytännössä pystyy kosmologista tutkimusta tekemään. Muunlaisiakin ajatuksia on heitelty, mutta niiden tutkimiseen ei saa rahoitusta koska rahoista päättävät tahot ovat big bang -kosmologian lumoissa.

ankea ilmasto se syy kirjoitti:

Kosmologia on kylläkin siinä suhteessa erilaista kuin esim. kemia että ainostaan ns. big bang -teorian mukaan käytännössä pystyy kosmologista tutkimusta tekemään. Muunlaisiakin ajatuksia on heitelty, mutta niiden tutkimiseen ei saa rahoitusta koska rahoista päättävät tahot ovat big bang -kosmologian lumoissa.

Lue lisää

Tuo ei taitane pitää paikkaansa. Vai onko sinulla antaa joitain esimerkkejä väitteesi tueksi. Teoreettinen fysiikka ei paljoakaan apurahoja tarvitse ja uusien teorioiden kehittelyssä juuri teoreettinen fyssa on avainasemassa. Jos saadaan hyvä teoria, löytyy testeihin varmasti rahoitusta. Kunnollista kilpailijaa BB:lle ei vaan ole.

uyfglufu6 kirjoitti:

Tuo ei taitane pitää paikkaansa. Vai onko sinulla antaa joitain esimerkkejä väitteesi tueksi. Teoreettinen fysiikka ei paljoakaan apurahoja tarvitse ja uusien teorioiden kehittelyssä juuri teoreettinen fyssa on avainasemassa. Jos saadaan hyvä teoria, löytyy testeihin varmasti rahoitusta. Kunnollista kilpailijaa BB:lle ei vaan ole.

Lue lisää

Itsensä vakavasti ottavat ja vakavasti otettavat tiedemiehet eivät ole minkään teorian "lumoissa" vaan ottavat huomioon selville saadut faktat ja kollegojen saavutukset.
Ylilyönteihin ja yliampuviin sooloiluihin ei tiedemiehen urassa ole varaa vaan pian saat pähkäillä utopioitasi omassa liiterissä itseksesi.
Jokainen kunnianhimoinen tieteilijä toki haluaisi löytää sen mullistavan teorian mutta keskeneräisiä ajatuksia on turha kuulutella.

Siksi sitä kutsutaan tieteeksi koska kyseessä ei ole uskomuksiin perustuvat teoriat päinvastoin kuin esim uskonnoissa.

Alkuräjähdyksen tarkkaa syytä ei voida varmasti tietää vielä tai koskaan mutta se että universumimme materia ja taustasäteily on lähtöisin yhdestä pisteestä on yhtä helppoa päätellä kuin se että laitat papatin pehmeään hiekkaan, räjäytät sen niin näet hiekan sironnasta sen missä räjähdys on tapahtunut.

how simple is that kirjoitti:

Itsensä vakavasti ottavat ja vakavasti otettavat tiedemiehet eivät ole minkään teorian "lumoissa" vaan ottavat huomioon selville saadut faktat ja kollegojen saavutukset.
Ylilyönteihin ja yliampuviin sooloiluihin ei tiedemiehen urassa ole varaa vaan pian saat pähkäillä utopioitasi omassa liiterissä itseksesi.
Jokainen kunnianhimoinen tieteilijä toki haluaisi löytää sen mullistavan teorian mutta keskeneräisiä ajatuksia on turha kuulutella.

Siksi sitä kutsutaan tieteeksi koska kyseessä ei ole uskomuksiin perustuvat teoriat päinvastoin kuin esim uskonnoissa.

Alkuräjähdyksen tarkkaa syytä ei voida varmasti tietää vielä tai koskaan mutta se että universumimme materia ja taustasäteily on lähtöisin yhdestä pisteestä on yhtä helppoa päätellä kuin se että laitat papatin pehmeään hiekkaan, räjäytät sen niin näet hiekan sironnasta sen missä räjähdys on tapahtunut.

Lue lisää

Paitsi että alkuräjähdyksen kohdalla se piste on avaruuden jokaisessa paikassa. Tämän ihmiset usein unohtavat ja vetävät suoran analogian tilassa tapahtuneeseen räjähdykseen. En usko, että sinä olisit käsittänyt väärin, mutta alkuräjähdyksen paikkaa ei voi avaruuden laajenemisesta päätellä. Sen voi, että joskus n. 13,7 miljardia vuotta sitten kaikki on ollut hyvin pienessä tilassa.

uyfglufu6 kirjoitti:

Tuo ei taitane pitää paikkaansa. Vai onko sinulla antaa joitain esimerkkejä väitteesi tueksi. Teoreettinen fysiikka ei paljoakaan apurahoja tarvitse ja uusien teorioiden kehittelyssä juuri teoreettinen fyssa on avainasemassa. Jos saadaan hyvä teoria, löytyy testeihin varmasti rahoitusta. Kunnollista kilpailijaa BB:lle ei vaan ole.

Lue lisää

Kosmologia on enemmän kuin teoreettista fysiikkaa. Kosmologian pohjana olevia havaintoja ei saa vain miettimällä ja ilmaiseksi. Vain kaikkein parhailla havaintovälineillä voi saada havaintotuloksia joilla on kosmologista merkitystä. Kosmologian tehtävä on tutkia _todellista_ maailmankaikkeutta ja vain havainnot kertovat siitä.

how simple is that kirjoitti:

Itsensä vakavasti ottavat ja vakavasti otettavat tiedemiehet eivät ole minkään teorian "lumoissa" vaan ottavat huomioon selville saadut faktat ja kollegojen saavutukset.
Ylilyönteihin ja yliampuviin sooloiluihin ei tiedemiehen urassa ole varaa vaan pian saat pähkäillä utopioitasi omassa liiterissä itseksesi.
Jokainen kunnianhimoinen tieteilijä toki haluaisi löytää sen mullistavan teorian mutta keskeneräisiä ajatuksia on turha kuulutella.

Siksi sitä kutsutaan tieteeksi koska kyseessä ei ole uskomuksiin perustuvat teoriat päinvastoin kuin esim uskonnoissa.

Alkuräjähdyksen tarkkaa syytä ei voida varmasti tietää vielä tai koskaan mutta se että universumimme materia ja taustasäteily on lähtöisin yhdestä pisteestä on yhtä helppoa päätellä kuin se että laitat papatin pehmeään hiekkaan, räjäytät sen niin näet hiekan sironnasta sen missä räjähdys on tapahtunut.

Lue lisää

"Jokainen kunnianhimoinen tieteilijä toki haluaisi löytää sen mullistavan teorian mutta keskeneräisiä ajatuksia on turha kuulutella."

Ja keskeneräisiksi ne uudet ajatukset myös jäävät kun niiden kannalta kriittisiin havaintotuloksiin pyrkimiseen ei saa rahoitusta koska eivät ole big bang -teoriaan pohjautuvaa tutkimusta.

"Mitä hyötyä on vastasyntyneestä lapsesta!"

Aatos nousee ... kirjoitti:

Juuri näin sen näin.

Mutta miksi juuri fysiikka ja kosmologia?
Johtuuko siitä, että alalta on kirjoitettu populatistista kirjallisuutta enemmin kuin miltään muilta tieteen aloilta. Esimerkiksi evoluutioteorian vastustajat ovat lähes kaikki tiettyjen suuntien uskonnollisia fundamentalisteja ja vastustavat evoluutiota tieteellisiksi verhotuin uskonnollisin argumentein.
Eihän kemiaa juuri kukaan vastusta tai molekyylibiologiaa. Matematiikan kaatajiakaan ei juurikaan keskustelupalstoilla esiinny. Fysiikan ja kosmologian sen sijaan pystyy kumoamaan lähes jokainen peräkammarinpoika ja uuninpankko ajattelija.
Merkillistä.

Lue lisää

"... kosmologian sen sijaan pystyy kumoamaan lähes jokainen peräkammarinpoika ja uuninpankko ajattelija."

Kosmologiaa on käytännössä vain yhtä plaatua, big bang. Siitä joko tykkää tai sitten ei. Vaihtoehtoisia teorioita olisi mutta ne ovat jonkinlaisia tabuja. Vaihtoehtoja ei haluta tarjota. Vain yhdelle totuudelle on tilaa. Kun hyllyllä on vain yksi vaihtoehto niin on helppo valita.

Tuskin kukaan kosmologiaa sinänsä vastustaa, sanan alkuperäisessä laajassa merkityksessä. Siis maailmankaikkeuden historiaa, ilman että etukäteen sitoudutaan siihen millainen sen historian täytyy olla.

Nykyisin kosmologialla tarkoitetaan käytännössä alkuräjähdysteoriaa ja kaikki muu on tuomittavaa toisinajattelua. Kyllä Siperia sivistää jos hairahdut ainoalta oikealta autuuteen johtavalta polulta.