http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012053115654126_uu.shtml
Joko otettaisiin ensiaskeleet valtiokirkosta luopumiseen? Jos vaikka 50000 ääntä löytyisi, niin moniko kansanedustaja olisi valmis puolustamaan ihmisten Vapautta? 3-4..?
Joko otettaisiin ensiaskeleet valtiokirkosta luopumiseen? Jos vaikka 50000 ääntä löytyisi, niin moniko kansanedustaja olisi valmis puolustamaan ihmisten Vapautta? 3-4..?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ja siinä samassa rytäkässä Suomen ev lut kirkko kuttistuisi oikeisiin mittoihinsa, myös verotuloiltaan.
Kirkko tekee arvokasta työtä, mutta se on myös aika pöhöttynyt ja ukkoutunut.
En usko että poliitikot uskaltaisivat moista rytäkkää.
Siinähän se. Eli rahassa. Joku mettiskin maksaa välillisesti kirkollisveroa vuodessa yhden Ratikkakuskin palkan verran ja mitä se sillä saa? Mitä me saadaan?
Jos ei poliitikot uskalla, niin kuka sitten? Norjassahan homma meni hyvinkin mallikkaasti, vaikka se on huomattavasti Suomea uskonnollisempi maa.
Rattiksella on aika paska palakka. En tekisi töitä siihen hintaan.
jo. Kannatan. Kuten kerroin jo, miuta vituttaa tollanen.
Mistä löytyy noi äänten keräykset?
http://www.kansanvalta.fi/Etusivu
Joo-o, mutta missä aloitteet, niiden tavoitteet ja mihin voin kirjoittaa alle?? ?
Tuolla jotain:
http://kansalaisaloite.org/
Turkistarhauksen kielto, eutanasia ja kannabiksen laillistaminen? Kannatan.
http://www.avoinministerio.fi/ideat/156-kansalaisaloite-kuolinavun-sallimiseksi-suomessa
http://www.avoinministerio.fi/ideat/159-lakieeeeehdotus-turkistarhaamisen-kieltamiseksi
http://www.tusky.fi/uutiset/353-kansalaisaloite-kannabiksen-laillistamiseksi
"Turkistarhauksen kielto, eutanasia ja kannabiksen laillistaminen? Kannatan. "
Kahdelle jälkimmäiselle kyllä. Mutta koska vastustan ensimmäistä (ja ideologiaa joka tuohon liittyy), en tule ikinä äänestämään tätä porukkaa, enkä luultavasti siksi näiden jälkimmäisten asioidenkaan puolesta. Demokraattiset enemmistöpäätökset on jänniä. Kettutytöt siis käytännössä voivat olla pahimmat eutanasian ja kannabiksen vastustajat, niin kauan kun asiat on niputettu yhteen.
Valtaojahan valehtelee tuossa kirjoituksessa silmät päästään. Ensinnäkin uskonnollisuudella ja väkivallalla ei ole suoraa yhteyttä, vaan köyhyydellä on yhteys sekä väkivaltaan, että uskonnollisuuteen.
Voidaan sanoa paremminkin niin, että väkivalta lisää uskonnollisuutta, kuin että uskonnollisuus lisäisi väkivaltaa. En näe mitään syytä sille, miksi Valtaoja valehtelee ja esittää väitteen täysin väärin päin.
Minä en tuollaista valehtelua ko kirjoituksessa näe. Todetaan vain että väkivallan määrä korreloi uskonnolisuuden kanssa mutta ei vedetä syy-seuraus suhteita. Mutta jos uskonnollisuus kerran korreloi väkivallan kanssa, on myöskin vaikea todistaa Räsäsen väitettä että uskonnollisuus estäisi/vähentäisi väkivaltaa.
Eihän noilla asioilla ole suoraa yhteyttä. Se on se pointti. Yhteyden luominen noiden välille on valehtelua. Yhteys noiden välille luodaan, kun väitetään, että uskonnollisuus ei vähennä väkivaltaisuutta.
Periaatteessahan voisi jopa sanoa, että yhteiskunta on vähentänyt väkivaltaisuuttaan uskonnon ansiosta; uskonnon merkitys vähenee, kun yhteiskunta sosiaalistuu.
"Yhteys noiden välille luodaan, kun väitetään, että uskonnollisuus ei vähennä väkivaltaisuutta. "
Jos haluttaisiin luoda yhteys, olisi Suomen kielessä mahdollisuus sanoa että "uskonnollisuus lisää väkivaltaisuutta". Mutta sanomalla "uskonnollisuus ei vähennä väkivaltaisuutta" kielletään vain väite "uskonnollisuus vähentää väkivaltaisuutta". Tämän jälkimmäisen väitteen todistaminen jää sinun taakaksesi.
Suomen kielen verbi tietää johtuu vanhemmasta tie-sanasta.Jeesus tie kotihin kulkijan vie. Maailman tie helvethinvankilaan kulkijan vie. Jeesuksessa Hänessä ei ole mitään pahaa. Voimme luottaa häneen täysin. Samaa ei voida sanoa ihmisistä, jotka saattavat turmeltua.
Tiedätkö tien pelastukseen?