enemmin CO2 päästöjä kuin se ettei puuta poltettaisi lainkaan
Kertovat alan viisaat uudessa tutkimuksessaan.
Tuon älyämiseen on varmasti pitänyt kaydä ikänsä huippuyliopistoja
ja käyttää pari miljardia tutkimusrahoja lennelläkseen eri lomaparatiisien välillä tapaamassa kolleegoitaan, jolloin lopputulokseksi on saavutettu näinkin ällistyttävä tutkimustulos?
Voi herra siunaa moista järjen valoa!
http://wattsupwiththat.com/2012/05/31/who-would-have-thunk-it-standing-trees-better-than-burning-ones/
Kertovat alan viisaat uudessa tutkimuksessaan.
Tuon älyämiseen on varmasti pitänyt kaydä ikänsä huippuyliopistoja
ja käyttää pari miljardia tutkimusrahoja lennelläkseen eri lomaparatiisien välillä tapaamassa kolleegoitaan, jolloin lopputulokseksi on saavutettu näinkin ällistyttävä tutkimustulos?
Voi herra siunaa moista järjen valoa!
http://wattsupwiththat.com/2012/05/31/who-would-have-thunk-it-standing-trees-better-than-burning-ones/
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ei kannattaisi kommentoida näitä sähköhäirikön avauksia ollenkaan, mutta menköön nyt.
Puun polttaminen ei lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, jos sen poltetun puun tilalle kasvatetaan uusi puu. Se uusi puu sitoo kasvaessaan kaiken edellisen puun polttamisesta syntyneen hiilidioksidin.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa vain sen takia, että miljoonia vuosia sitten maan uumeniin hautautunut öljy/hiili pumpataan/kaivetaan sieltä ja tuprutellaan ilmakehään polttamalla hiilidioksidiksi.
Miksi et lukenut tutkimusta, ja kommentoinut sitä.
En sitäpaitsi tiennytkään että miljoonia vuosia sitten hautautui öljyä maan uumeniin.
Voitko kuvailla tätä öjjyä tarkemmin.
Oliko se vuotanut jostain tankkerista, tms, ja oliko joku hiililastissakin ollut alus kaatunut?
Kirjoitahhan taas uusi luku ilmastotieteeseen.
Miksi tuollainen lapsellinen lässytys tiedepalstalla?
On aina viihdyttävää, kuinka Sähköteurastajan kaltainen lukihäiriöinen moukka saivartelee toisten kirjoituksia.
Kerropa lisää tästä öjjystä, olisin utelias lukemaan kootut selityksesi.