Useassa ketjussa on keskusteltu Auringon lisääntyneestä aktiivisuudesta ilmaston lämpenemisen selittäjänä. Ei ole kuitenkaan pystytty esittämään yhtään Auringon aktiivisuuden kuvaajaa, joka korreloi lämpenemisen kanssa.
Vastustaako joku vielä johtopäätöstä, että se ei ole Aurinko?
Aurinko-keskustelujen loppupäätelmä
74
145
Vastaukset
Auringon kokonaissäteilyn muutoksiin verrattuna muut Maapallon ilmastoon vaikuttavat tekijät ovat monta kertaluokkaa suurempia. Auringolla on korkeintaan ilmastonvaihteluita loiventava tai jyrkentävä vaikutus.
- 4+8
konitohtori. kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Kiitos linkistä konitohtori. Tuossa oli hyvä selkeä esitys, joka kannattaisi myös jönssin lukea.
- pröööööööööööööööt
Höpö höpö. Jos Aurinko on kuumentunut 20%, niin voi se kuule pikkusen tuntua täälläkin. Auringon vaikutuksen vähättely viittaa lähinnä hulluuteen.
- Tollopeloton
Ilmastoon vaikuttavat sadat eri muuttujat, joten on aika turhaa yrittää etsiä ykittäistä tekijää, joka korreloisi selvästi lämpötilojen kanssa.
Eikä sellaista ilmastomallia ole olemassakaan, jolla oikeasti voitaisiin simuloida näiden yksittäisten tekijöiden vaikutuksia.
Eli ei voida tehdä johtopäätöstä, ettei se ole aurinko. Voidaan vain todeta, että aurinko on yksi erittäin merkittävä vaikuttaja ilmaston muuttumisessa... - -
Taas kerran alarmistit tekevät "tiedettä" huutoäänestyksellä.
- Jöns
Ei tässä äänestyksestä ole kysymys, vaan haetaan ihan oikeita perusteluja. Niitä saa nyt esittää.
Nuo Tollopelottoman väitteet ovat pelkkiä perustelemattomia mielipiteitä. Ei se ole tieteellistä keskustelua.- Jönkötyksen seuraaja
Tuntien tapasi esittää asioita, maltat odottaa ehkä kello kolmeen iltapäivällä, jonka jälkeen kirjoitat jotain että "eipä tullut peusteluita jotka minulle kelpaisi" ja sitten julistat että selvä juttuhan tämä olikin, case closed. Loppukesän voitkin sitten viitata tähän "keskusteluun" ja sanoa että nämähän on debunkattu palstalla jo useita kertoja.
- Tollopeloton
Minun väitteiden perustelemiseksi ei tämä palsta riitä. Hanki tutkinto fysiikan tai tekniikan alalta, niin sitten minun ei tarvitse perustella edellisiä väitteitä.
Jos sinulla on kymmenen muuttujaa, jotka lämmittävät ilmasto ja yksi joka jäähdyttää sitä. Tutkit tämän yhden jäähdyttävän asian korrelaatiota suhteessa lämpötilaan ja huomaat, että sehän korreloi.
Teetkö tästä päätelmän, että tämä yksi korreloiva asia lämmittää ilmastoa, vaikka se todellisuudessa onkin jäähdyttävä tekijä?
Näin käy, kun katsotaan vain yhtä asiaa eikä huomioida kokonaisuutta, jossa on kymmeniä muuttujia kuten ilmastossa... - tbstrbsrb
Tollopeloton kirjoitti:
Minun väitteiden perustelemiseksi ei tämä palsta riitä. Hanki tutkinto fysiikan tai tekniikan alalta, niin sitten minun ei tarvitse perustella edellisiä väitteitä.
Jos sinulla on kymmenen muuttujaa, jotka lämmittävät ilmasto ja yksi joka jäähdyttää sitä. Tutkit tämän yhden jäähdyttävän asian korrelaatiota suhteessa lämpötilaan ja huomaat, että sehän korreloi.
Teetkö tästä päätelmän, että tämä yksi korreloiva asia lämmittää ilmastoa, vaikka se todellisuudessa onkin jäähdyttävä tekijä?
Näin käy, kun katsotaan vain yhtä asiaa eikä huomioida kokonaisuutta, jossa on kymmeniä muuttujia kuten ilmastossa...Tuossahan ne globaaliin lämpötilaan viime vuosikymmeninä eniten vaikuttaneet tekijät on esitettynä, ei pitäisi jäädä mitään epäselvää kellekään:
http://lasp.colorado.edu/home/wp-content/uploads/2011/01/empirical_model_of_temperature.jpg - Tp
Pitäisi nyt kaikkien ymmärtää, että aurinko on se pääsäätäjä.
Muut pienet asiat, kuten ilmakehä ja meret vain puskuroivat auringon vaihteluita, mutta pääsuunnan aiheuttaa aurinko.
Hohhelin on ihan turha tuoda FMI:n selostuksia, koska niillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Auringon vaikutuksesta elämä syntyi tähän palloon. Se tulee myös tuhoamaan kaiken. - ewerty
Tp kirjoitti:
Pitäisi nyt kaikkien ymmärtää, että aurinko on se pääsäätäjä.
Muut pienet asiat, kuten ilmakehä ja meret vain puskuroivat auringon vaihteluita, mutta pääsuunnan aiheuttaa aurinko.
Hohhelin on ihan turha tuoda FMI:n selostuksia, koska niillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Auringon vaikutuksesta elämä syntyi tähän palloon. Se tulee myös tuhoamaan kaiken."aurinko on se pääsäätäjä."
Heh,oletkos koskaan kuullut termiä AURINKOVAKIO? Se tarkoittaa sitä, ettei Aurinko säädä mitään, vaan paistaa tasaisesti joka päivä saman enegiamäärän tänne maapallolle. - -
tbstrbsrb kirjoitti:
Tuossahan ne globaaliin lämpötilaan viime vuosikymmeninä eniten vaikuttaneet tekijät on esitettynä, ei pitäisi jäädä mitään epäselvää kellekään:
http://lasp.colorado.edu/home/wp-content/uploads/2011/01/empirical_model_of_temperature.jpgLisätään vielä kuvaaja, joka oli Kollimaattorin viestissä, jonka häirikkö sai valehtelullaan ylläpidon poistamaan:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1978/plot/hadcrut4gl/from:1978/trend/plot/pmod/from:1978/offset:-1365/scale:0.5/plot/pmod/from:1978/offset:-1365/scale:0.5/trend
Eli eipä ole auringolla mitään tekemistä viime vuosikymmenten lämpenemisen kanssa. - Tp
ewerty kirjoitti:
"aurinko on se pääsäätäjä."
Heh,oletkos koskaan kuullut termiä AURINKOVAKIO? Se tarkoittaa sitä, ettei Aurinko säädä mitään, vaan paistaa tasaisesti joka päivä saman enegiamäärän tänne maapallolle.Höpö höpö.
Tännään oli tuollainen käyrä, joten selitäppä väittämäsi. Älä muuta.
Nyt vain kertomaan, kuinka tuosta tulee vakio! - rthrhrth
Tp kirjoitti:
Höpö höpö.
Tännään oli tuollainen käyrä, joten selitäppä väittämäsi. Älä muuta.
Nyt vain kertomaan, kuinka tuosta tulee vakio!Höpö höpö itsellesi. Auringon säteilyteho vaihtelee pilkkujaksojen mukaan noin /- 1 promillen verran, joten sillä ei ole mitään käytännön merkitystä ilmastoomme. Ihmiskunnan tupruttelut sitä nykyään lämmittää, kuten kaikki järkevät tietävät.
- Tp
rthrhrth kirjoitti:
Höpö höpö itsellesi. Auringon säteilyteho vaihtelee pilkkujaksojen mukaan noin /- 1 promillen verran, joten sillä ei ole mitään käytännön merkitystä ilmastoomme. Ihmiskunnan tupruttelut sitä nykyään lämmittää, kuten kaikki järkevät tietävät.
koska aurinko säteilee joka sekuntti 12000 kertaa enemmän energiaa, kuin ihmiskunta tuottaa, niin paljonko kertaa enennmän vs ihmiskuntaa tuo promille on?
- btrbsrb
Tp kirjoitti:
koska aurinko säteilee joka sekuntti 12000 kertaa enemmän energiaa, kuin ihmiskunta tuottaa, niin paljonko kertaa enennmän vs ihmiskuntaa tuo promille on?
Et siis monta vuotta tällä palstalla asuttuasi muka ymmärrä kasvihuoneilmiötä ja sen voimistumisen vaikutusta ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena?
Enpä taida uskoa, taidat olla vain trolli.
- Tosipaljo
Etkö itse osaa etsiä mitään tietoa?
Tuossa vaikka yksi paperi, joka kannattaa lukea.
http://www.leif.org/EOS/Eddy/1977CC_climate.pdf - 4+8
Eihän se hiilidioksidikäyräkään korreloi lämpökäyrän kanssa, joten millä perusteella jönssi ja kolli siihen uskotte?
- srbsbttsr
Kylläpä tuo lämpötila vaan korreloi viime vuosikymmeninä huomattavasti paremmin hiilidioksidin kuin auringon kanssa:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg - Tosipaljo
srbsbttsr kirjoitti:
Kylläpä tuo lämpötila vaan korreloi viime vuosikymmeninä huomattavasti paremmin hiilidioksidin kuin auringon kanssa:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpgKyllä, hienosti hiilidioksidipitoisuus seuraa lämpötilojen muutoksia.
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/bayreuth/bayreuth1e.htm
- Tiedoksi...
Auringon säteilyhän tuo selittää lämpötilamuutokset, kuinkas muutenkaan.
http://climateconferences.heartland.org/willie-soon-iccc7/ ja ite video
http://www.viddler.com/embed/441bba05/?f=1&player=full&secret=24310616
Seuratkaatten erityisesti 14:08 kohdasta etiäppäin, mutta katsokaa nyt ihmeessä alusta asti, niin tulee koko ajatus selväksi. - Jönkö
Edelleen noistakin linkeistä jää epäselväksi, että mikä siellä auringossa on muuttunut viidenkymmenen viime vuoden aikaan sillä tavalla, että se selittäisi lämpenemisen?
- Sähköteurastaja
Edelleen noistakin linkeistä jää epäselväksi, että mikä siellä auringossa on muuttunut viidenkymmenen viime vuoden aikaan sillä tavalla, että se selittäisi kylmenemisen?
- Tiedoksi...
Onhan tämä tietysti hirveä shokki alarmistille näin sunnuntai-iltana, ja vielä alarmistin itse aloittamassa ketjussa.
Mutta kun nyt sitten Late herätti kysymyksen, niin voihan siihen vastatakin.
Kyllä se nyt vain on sillä lailla, että aurinko on kaikkein merkittävin ilmastonmuutoksen draiveri.
Huolimatta siitä, että jonkun Geneven mannekiinin laitos väittää, että auringon osuus on vain kymmenen prosenttia.
Onhan hiilidioksidillakin vaikutusta, varmasti. Ei nyt kuitenkaan niin paljoa, että maailmanloppua kannattaisi ruveta povaamaan.
Yrittäkää nyt alarmistit katsoa tuo aiemmin mainittu video - vaikka muutamaan kertaan - ja jättäkää se oma uskontonne ja/tai egonne vähän sivummalle.
http://www.viddler.com/embed/441bba05/?f=1&player=full&secret=24310616- taas kerran
"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#5 - ...
taas kerran kirjoitti:
"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#5"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9 - ...
... kirjoitti:
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9"Luonnollisten tekijöiden, kuten auringon säteilyn ja tulivuoritoiminnan, voidaan mallilaskelmissa katsoa merkittävästi vaikuttaneen 1900-luvun alkupuolen muutoksiin. Edellä mainituilla tekijöillä ei kuitenkaan voida yksin selittää 1900-luvun jälkipuoliskon lämpenemistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#13 - ...
... kirjoitti:
"Luonnollisten tekijöiden, kuten auringon säteilyn ja tulivuoritoiminnan, voidaan mallilaskelmissa katsoa merkittävästi vaikuttaneen 1900-luvun alkupuolen muutoksiin. Edellä mainituilla tekijöillä ei kuitenkaan voida yksin selittää 1900-luvun jälkipuoliskon lämpenemistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#13"Auringonpilkkujen määrän muutoksilla ei ole isoa vaikutusta maapallolle. Nykyilmastossa keskeisempi tekijä on ihmiskunnan aiheuttama ilmastonmuutos. ... Eräiden tutkimuksien mukaan auringonpilkkujen esiintyminen saattaa tulevina vuosikymmeninä vähetä merkittävästi. Se ei kuitenkaan vaikuta maapallon ilmastonmuutokseen kuin hyvin pienellä osuudella. Nykyilmastonmuutoksen keskeinen tekijä on ihmiskunnan aiheuttama kasvihuoneilmiön vahvistuminen."
http://ilmatieteenlaitos.fi/394 - ...
... kirjoitti:
"Auringonpilkkujen määrän muutoksilla ei ole isoa vaikutusta maapallolle. Nykyilmastossa keskeisempi tekijä on ihmiskunnan aiheuttama ilmastonmuutos. ... Eräiden tutkimuksien mukaan auringonpilkkujen esiintyminen saattaa tulevina vuosikymmeninä vähetä merkittävästi. Se ei kuitenkaan vaikuta maapallon ilmastonmuutokseen kuin hyvin pienellä osuudella. Nykyilmastonmuutoksen keskeinen tekijä on ihmiskunnan aiheuttama kasvihuoneilmiön vahvistuminen."
http://ilmatieteenlaitos.fi/394"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1239007562 - ...
... kirjoitti:
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1239007562"Auringon keskimääräinen aktiivisuus kääntyi laskuun 1960-luvulla, mutta lämpötila on jatkanut nousuaan tasaisesti. Auringon aktiivisuudella ei ole vaikutusta nyt käynnissä olevaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen, vaan pääsyynä on ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöt."
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1094800340 - pröööööööööööööt
taas kerran kirjoitti:
"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#5Joo, täällä olisi ihan yhtä lämmintä ilman Aurinkoakin.
- Tiedoksi...
Hohhoijaa sentään, toistetaan nyt sitten, hieman uudestaan muotoiltuna:
Onhan tämä tietysti hirveä shokki alarmistille näin sunnuntai-iltana, ja vielä alarmistin itse aloittamassa ketjussa.
Mutta kun nyt sitten Late herätti kysymyksen, niin voihan siihen vastatakin.
Kyllä se nyt vain on sillä lailla, että aurinko on kaikkein merkittävin ilmastonmuutoksen draiveri.
HUOLIMATTA SIITÄ, ETTÄ JOKU GENEVEN MANNEKIININ LAITOS VÄITTÄÄ SEN OLEVAN VAIN KYMMENEN (10) PROSENTTIA.
Eikö nyt terve järki ala puhuttelemaan alarmistia?
Onhan hiilidioksidillakin vaikutusta, varmasti. Ei nyt kuitenkaan niin paljoa, että maailmanloppua kannattaisi ruveta povaamaan.
Yrittäkää nyt alarmistit katsoa tuo aiemmin mainittu video - vaikka muutamaan kertaan - ja jättäkää se oma uskontonne ja/tai egonne vähän sivummalle.
http://www.viddler.com/embed/441bba05/?f=1&player=full&secret=24310616- taas kerran
"Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space. ... Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change."
http://climate.nasa.gov/causes/ - ...
taas kerran kirjoitti:
"Most scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect" -- warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space. ... Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change."
http://climate.nasa.gov/causes/"Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php - ...
... kirjoitti:
"Climate model simulations that consider only natural solar variability and volcanic aerosols since 1750—omitting observed increases in greenhouse gases—are able to fit the observations of global temperatures only up until about 1950. After that point, the decadal trend in global surface warming cannot be explained without including the contribution of the greenhouse gases added by humans."
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page4.php"There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century."
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
PDF: http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=4294972963
- Tiedoksi...
Uskokaa nyt huviksenne, alarmistit. Tieteellä on taipumus korjata itseään. Ennemmin tai myöhemmin, enemmän tai vähemmän.
Hiilidioksidihuuma oli huonoa tiedettä. Jotkut ovat näköjään jääneet kiinni siihen huumaan, syitä voi vain arvailla.
Tässä nyt kuitenkin makupaloja kohta julkaistavasta tutmimuksesta. Ikävää, jos se ei sovi kaikkien pirtaan:
http://www.viddler.com/embed/441bba05/?f=1&player=full&secret=24310616- rstbtrbs
Kerrotko ensin, että mikä ilmaston- tai auringontutkimuslaitos tuo viddler on? Kun se on minulle aivan tuntematon. Eipä tuollaista epämääräisen näköistä linkkiä uskalla ihan noin vaan klikata.
- 12+12+12
rstbtrbs kirjoitti:
Kerrotko ensin, että mikä ilmaston- tai auringontutkimuslaitos tuo viddler on? Kun se on minulle aivan tuntematon. Eipä tuollaista epämääräisen näköistä linkkiä uskalla ihan noin vaan klikata.
Epäilemättä todella moni asia on sinulle tuntematon.
- Jöns
Ja tänne sitten pistetään linkkejä Heartland Instituutin sivuille. Heartland tunnetaan likabisneksen rahoittamana huuhaa-laitoksena.
Lisäksi noissakaan linkeissä ei kerrota, mikä auringossa on vimeisten 50:n vuoden aikana muuttunut siihen suuntaan, että se on lämmittänyt Maan ilmakehää.
Voisimmeko nyt jo saada tiedon, mikä Auringossa korreloi Maan ilmakehän lämpenemisen kanssa? - Tiedoksi...
Nooh, Late. Hengitähän nyt sisäänpäin. Luennoitsija ei ole Heartland-Instituutin töissä. Eikä esitelmä ole öljy-yhtiön maksama. Kuuntele nyt edes esitelmän alku, missä mies kertoo itsestään.
Kysymykseesi sen verran, että auringon säteily on ilmastonmuutoksen - kumpaan suuntaan se nyt sitten tapahtuukaan - liikkeellepaneva voima.
Kuuntele ja katso nyt alusta asti, kiinnitä huomiota 14:08 alkavaan kohtaan esitelmässä, ja malta kuunnella - ja katsella - loppuun asti. Myönnän, että esitelmöitsijän aksentti on hieman hankala, mutta asiaa se ei muuta miksikään.
http://www.viddler.com/embed/441bba05/?f=1&player=full&secret=24310616- srtbstrbt
Kerrotko ensin, että mikä ilmaston- tai auringontutkimuslaitos tuo viddler on? Kun se on minulle aivan tuntematon. Eipä tuollaista epämääräisen näköistä linkkiä uskalla ihan noin vaan klikata.
- Jönkö
Eikö jo voitaisi mennä eteenpäin ja joku kertoisi, mikä auringon ominaisuus korreloi ilmakehän lämpenemisen kanssa?
Mielellään vaikka viimeisen 30 - 50:n vuoden ajalla, koska siitä on luotettavaa tietoa käytettävissä.- pröööööööööööööt
Mää tykkään kanssa, että toi Aurinko on ihan turha. Ei se mitään lämmitä.
- :-)
Johan se on Late/Jöns/Jönkö/Vähäpaljo/jne kerrottu sulle moneen kertaan tässäkin ketjussa:
Itse löysin sen vastauksen täältä:
http://www.viddler.com/embed/441bba05/?f=1&player=full&secret=24310616
Se on varmaan uskonnosta/egosta/sisälukutaidosta kinni, että et ymmärrä.- strbsrtbsrtb
Kerrotko ensin, että mikä ilmaston- tai auringontutkimuslaitos tuo viddler on? Kun se on minulle aivan tuntematon. Eipä tuollaista epämääräisen näköistä linkkiä uskalla ihan noin vaan klikata.
- Jönkö
No kerro ihmeessä! Ei tämä mikään kuurupiiloleikki ole.
- :-)
No ei todellakaan ole mikään kuurupiiloleikki. Sinä vain haluat tehdä siitä sellaisen. Sori nyt vain, ei taida olla Joe Rommin tai Kuukkelin neuvoja tarjolla? Mistähän se johtuu? Onko siinä em. esitelmässä jotain väärin esitetty? Panen linkin vielä varmuuden vuoksi, koska minusta tuntuu, että et oikein löydä omaa takapuoltasi.
http://www.viddler.com/embed/441bba05/?f=1&player=full&secret=24310616
Tämä oli asiaton kommentti, mutta luulisi miehen, jolla on niin iso takapuoli, löytävän yhden vaivaisen linkin.
Paitsi tietysti, jos ego on takapuolta suurempi. - Jönkö
Luin tuota Niroman prujua ja se vaikutti pelkältä kirsikanpoiminnalta. Lisäksi hän sekoilee uskomattomalla tavalla.
Hän esimerkiksi kirjoittaa:
"Grönlannin ja Antarktiksen jäätikköjen nettosulaminen, mikäli sellaista esiintyisi, tapahtuisi tällainen nousu viiveellä ja tätä kautta kiihtyvänä nousuna, jota kuitenkaan ei merenpinnan nousussa näy."
Vai ei näy? http://climate.nasa.gov/keyIndicators/#seaLevel
Seuraavassa lauseessa Niroma siiten itsekin kumoaa oman väitteensä"
"Nousu oli pienempää kylmempänä aikana 1960-1980 ja kiihtyi 1990-luvulla."
Itse hän hyväksyy ilmaston lämpenemisen tarkastelujaksoksi 10 vuotta (saadakseen alkuvuodeksi 1998), mutta unohtaa kokonaan, että auringon aktiivisuus on ollut laskussa jo 50 vuotta ja sinä aikana ilmasto on lämmennyt. - bstbrbrt
:-) kirjoitti:
No ei todellakaan ole mikään kuurupiiloleikki. Sinä vain haluat tehdä siitä sellaisen. Sori nyt vain, ei taida olla Joe Rommin tai Kuukkelin neuvoja tarjolla? Mistähän se johtuu? Onko siinä em. esitelmässä jotain väärin esitetty? Panen linkin vielä varmuuden vuoksi, koska minusta tuntuu, että et oikein löydä omaa takapuoltasi.
http://www.viddler.com/embed/441bba05/?f=1&player=full&secret=24310616
Tämä oli asiaton kommentti, mutta luulisi miehen, jolla on niin iso takapuoli, löytävän yhden vaivaisen linkin.
Paitsi tietysti, jos ego on takapuolta suurempi.Kerrotko ensin, että mikä ilmaston- tai auringontutkimuslaitos tuo viddler on? Kun se on minulle aivan tuntematon. Eipä tuollaista epämääräisen näköistä linkkiä uskalla ihan noin vaan klikata.
- 4+8
Kun et jönssi näköjään vaivaudu lukemaan tuota Niroman juttua niin tässä lainaus siitä
"Auringon aktiivisuus alkoi nousta syklistä 15 eli vuodesta 1913.
Tätä hyperaktiivista kautta kesti vuoteen 2006 eli yli 90 vuotta.
Auringon maksimipilkkuluvut olivat sykleillä 18-23 (1944-2008) keskimäärin 160, kun vastaava luku 1800-lukua dominoineilla sykleillä 5-14 oli 90.
Vaikka TSI eli Total Solar Irradiance eli auringon kokonaissäteily voisi olla parempi luku kuvaamaan auringon vaikutusta, on luotettavia lukuja vasta satelliittikaudelta eli vuodesta 1979.
TSItä on myös kutsuttu aurinkovakioksi ja siksi sille ei ole annettu merkittävää arvoa. Sen on luultu vaihtelevan pilkkujaksoittain vain n. 0.1%. 2009 on laskua huipusta kuitenkin jo 0.25%.
Nykyminimin aikana on lisäksi havaittu, että auringon spektrin UV- osuus saattaa vaihdella jopa 6%, vaikkakaan tämä ei koko voimallaan läpäise ilmakehää."- ????
Tuolla ylempänä on Ilmatieteen laitoksen, NASA:n ja muiden maailman johtavien alan tutkimuslaitosten lausuntoja siitä, että nykyinen ilmaston lämpeneminen ei johdu auringosta vaan ihmiskunnan tuprutteluista. Miksi et kykene kommentoimaan niitä mitenkään?
- Jönkö
"Tätä hyperaktiivista kautta kesti vuoteen 2006 eli yli 90 vuotta."
Niroman vääristelyä. Tosiasiassa viimeiset korkeat syklit olivat 1940- ja 1950-luvuilla. Sen jälkeen syklit ovat madaltuneet eivätkä korreloi mitenkään ilmastonlämpenemisen kanssa. - 4+8
Jönkö kirjoitti:
"Tätä hyperaktiivista kautta kesti vuoteen 2006 eli yli 90 vuotta."
Niroman vääristelyä. Tosiasiassa viimeiset korkeat syklit olivat 1940- ja 1950-luvuilla. Sen jälkeen syklit ovat madaltuneet eivätkä korreloi mitenkään ilmastonlämpenemisen kanssa.Niroma aurinkotutkijana varmasti tietää paremmin auringon aktiivisuuskaudet kuin sinä eikä hänen tarvitse vääristellä.
- srbtstrbsr
4+8 kirjoitti:
Niroma aurinkotutkijana varmasti tietää paremmin auringon aktiivisuuskaudet kuin sinä eikä hänen tarvitse vääristellä.
Auringon aktiivisuuskaudet löytää netistä helposti kuka tahansa useista lähteistä. Ja kaikkien lähteiden mukaan auringon aktiivisuus on hiipunut 1950-luvun lopulta alkaen. Jos Niroma väittää jotain muuta, niin kyllä hän silloin taitaa vääristellä.
- prööööööööööööt
4+8 kirjoitti:
Niroma aurinkotutkijana varmasti tietää paremmin auringon aktiivisuuskaudet kuin sinä eikä hänen tarvitse vääristellä.
Lisäksi hän on varmasti tervejärkisempi, kuin nämä ilmastohörhöt.
- :-)
Tyypillistä Laten rimpulointia. Kuules nyt. Jos uskallat syödä itse poimimiasi sieniä, niin kai nyt uskallat yhtä linkkiä painaa, tietotekniikan asiantuntija...
Siinä on kyllä vastattu moniin alarmistien väitteisiin, ehkä se lisää pelkoa.- strbsrb
:-) kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Kerrotko ensin, että mikä ilmaston- tai auringontutkimuslaitos tuo viddler on? Kun se on minulle aivan tuntematon. Eipä tuollaista epämääräisen näköistä linkkiä uskalla ihan noin vaan klikata.
- ?????
:-) kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Eihän tuo viddler-linkki olekaan tässä ketjussa vasta kuin noin 9 kertaa.
Mutta miksi?
Vaikuttaa tahalliselta häiriköinniltä. - WOT on aina oikeassa
strbsrb kirjoitti:
Kerrotko ensin, että mikä ilmaston- tai auringontutkimuslaitos tuo viddler on? Kun se on minulle aivan tuntematon. Eipä tuollaista epämääräisen näköistä linkkiä uskalla ihan noin vaan klikata.
Ainakin tuo WOT varustaa sen vihreällä täppylällä, joten tietenkin se on turvallinen.
Kyllä WOT tietää, sen on S24 valinnut. - -
WOT on aina oikeassa kirjoitti:
Ainakin tuo WOT varustaa sen vihreällä täppylällä, joten tietenkin se on turvallinen.
Kyllä WOT tietää, sen on S24 valinnut.Juu, WOT näyttää raamattusivuillekin vihreää, joten saattaa se näyttää ilmastodenialistienkin hihhuloinneille vihreää.
Mutta eipä sen enempää raamattusivuilla kuin ilmastodenialistienkaan hihhuloinneilla ole yhtään mitään tekemistä tieteen kanssa.
- nasumakkara
Itekin olen sitä just lukemassa.
- nasumakkara
Eikä yhtään huonompi esitelmä tähän mennessä. Alarmistit ovat siis paniikissa tänään. Arvaanko, kuka aloitti?
- :-)
Alarmistit sensuroivat jopa omia kommenttejaan. Ehkä siihen on hyvä syy.
http://www.viddler.com/embed/441bba05/?f=1&player=full&secret=24310616 - nasumakkara
No nyt tuli katottua, kuunneltua ja luettua slaidit. Jäikö jollein epäselvää?
http://www.viddler.com/embed/441bba05/?f=1&player=full&secret=24310616
Vieläkin se on WOTin vihreä linkki. Turha sitä on alarmistien ujostella, siis ihan oikeasti. Paitsi jos on joku muu syy? - Jönkö
No kertokaapa salaisuus muillekin. Mikä auringossa korreloi lämpötilan nousun kanssa.
Vaikuttaa kyllä tavanomaiselta denialistien lässytykseltä tämäkin keskustelu.
Pakenevat taas asiallista keskustelua kuin pisero hetekalla.- Tosipaljo
Sen aktiivisuus. Se on kerrottu sinulle tässäkin ketjussa jo monta kertaa, mutta asia on ilmeisesti niin arka, että viestit katoavat nopeasti.
Taitaa totuus pelottaa kovasti.
Katso vaikka tuo, niin ehkä ymmärrät.
http://www.youtube.com/watch?v=lRWGyNnwZ8g - ervqer
Tosipaljo kirjoitti:
Sen aktiivisuus. Se on kerrottu sinulle tässäkin ketjussa jo monta kertaa, mutta asia on ilmeisesti niin arka, että viestit katoavat nopeasti.
Taitaa totuus pelottaa kovasti.
Katso vaikka tuo, niin ehkä ymmärrät.
http://www.youtube.com/watch?v=lRWGyNnwZ8gNo kun ei korreloi.
Katso vaikka tuo, niin ehkä ymmärrät:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1978/plot/hadcrut4gl/from:1978/trend/plot/pmod/from:1978/offset:-1365/scale:0.5/plot/pmod/from:1978/offset:-1365/scale:0.5/trend
- Jönkö
Loppupäätelmä: tuolta löytyi auringon aktiivisuuden kuvaaja ja lämpötilan nousu samaan kaavioon.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1978/plot/hadcrut4gl/from:1978/trend/plot/pmod/from:1978/offset:-1365/scale:0.5/plot/pmod/from:1978/offset:-1365/scale:0.5/trend- Tosipaljo
Hyvinhän nuo menee käsi kädessä.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:2002/plot/hadcrut3vgl/from:2002/trend/plot/pmod/from:2002/offset:-1365/scale:0.5/plot/pmod/from:2002/offset:-1365/scale:0.5/trend
Eikä tuo muutu, vaikka poistat viestin.
- Jönkö
Tuo säälittävä kirsikanpoimintalinkki olisi saanutkin jäädä laittamatta.
Professori Tiurikin myöntää , että lämmennyt on.
Pieleen hän menee siinä, kun väittää, että myös Auringon aktiivisuus on kasvanut. Se väite tulee todistettua vääräksi tuolla sinun kirsikanpiominnallasikin.- 4+8
Sinulla jöns/jönkö/late ym. näyttää olevan kyky lukea tai ymmärtää väärin.
Sinulle on nyt moneen kertaan kerrottu, että syklistä 15 alkanut yli 90 vuotta kestänyt auringon hyperaktiivinen kausi on päättynyt ja nyt on auringon aktiivisuus ollut laskusuunnassa.
Tuon aktiivisen kauden aikana maapallon keskilämpötila nousi, mutta on nyt myöskin kääntynyt laskuun kun aurinko hiipuu.
Mikä tässä on liian vaikeaa sinun ymmärtää?
- Jönkö
Se on vaikea ymmärtää, että auringon aktiivisuus on ollut laskussa jo 50 vuotta ja samaan aikaan ilmasto on lämmennyt.
Aiemmin lämpötilat näyttävät reagoineen auringon aktiivisuuteen samanaikaisesti vrt Daltonin minimi.
Nyt on selvästikin ollut vaikuttamassa joku toinen tekijä, joka on nostanut lämpötiloja auringon heikentyessä.
Siinäpä aihetta ihmettelemiseen!- Tosipaljo
Mistä olet saanut päähäsi, että auringon aktiivisuus on ollut laskussa 50 vuotta?
Joltain hörhösivustolta?
Katso tuo, siinä selitetään asia.
http://www.youtube.com/watch?v=lRWGyNnwZ8g
- Sähköteurastaja
Tosi outo tekijä joka saa CRU,n väittämään ettei lämpene?
Miten tämä on selitettävissä?
http://www.c3headlines.com/2012/05/global-warming-science-facts-global-cooling-hadcrut.html
Sopii yrittää.
Ketjusta on poistettu 27 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341954Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28919- 69863
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?259736Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64722- 10704
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132678- 26656
- 78656
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.204647