Tiede on suurin uskonto. Tiede perustuu enemmän olettamuksiin kuin faktoihin.
Esim. mitä on tapahtunut 50 miljoonaa vuotta sitten ei ole kellään mitään TIETOA, on vain olettamuksia.
Olettamus on sama kuin USKOA johonkin.
Useimmiten esim. oikeudenkäynneissä on hankaluuksia selvittää mitä tapahtui vain pari kuukautta sitten, vaikka olisi todistajien lausuntoja, näytteitä ym. Joten, miten siis tieteilijät pystyvät sanomaan varmaksi mitään asioista, jotka tapahtuivat miljoonia tai miljerdeja vuosija sitten. Eivät mitenkään. Siihen vaaditaan uskoa, ja enemmistön mielipiteellä siihen uskoo melkein jokainen. Mutta: he eivät olleet siellä näkemässä, mitä tapahtui.
Kristityillä on Raamattu, joka väittää sen olevan Jumalan sanaa. Tässä on looginen päättelyketju: jos Raamattu on luotettava niiden asioiden suhteen, mitä voidaan havaita, on se myös luotettava niiden asioiden suhteen, mitä emme voi havaita. Joten meillä on varma perusta uskoa Jumalaan, joka oli maailman syntyhetkellä näkemässä mitä tapahtui. Hän kertoo meille kaiken oleellisen Sanassaa.
Istekkin olin vähän aikaa evolutionisti lukion ekalla luokalla, kunnes aloin lukemaan kreationistien ja evolutionistien kirjallisuutta. Todistusaineiston kokonaisarvio osoittaa Raamatun oikeaksi. Yleisesti ottaen tiedeyhteisöissä ei kyseenalaisteta evoluutiota, vaikka siitä ei ole mitään suoria näyttöjä. Vain epäsuoria näyttöjä, joiden takana on asiaa koskeva mahdollinen tulkinta, ei fakta.
tiede on surin uskonto
13
140
Vastaukset
- Diipadaapaa
Hyvää parodiaa! :) Taidat olla oikeasti ateisti? Sinut paljasti liiallinen tyhmyys tuossa jutussa. Kukaan ei oikeasti voi olla noin hölmö. :)
- en ole suri
Kuka tai mikä mahtaa olla tämä suri, jonka uskonto tiede siis on?
- karvainen apina
Taitaa olla Suri Cruise, siis Tompan tytär.
- Scientologia rules?
karvainen apina kirjoitti:
Taitaa olla Suri Cruise, siis Tompan tytär.
Ja Tomppa onkin scientologi.
Eli otsikko pitää täysin paikkansa.
Harvinaista uskovaisen kyseessä ollen.
" jos Raamattu on luotettava niiden asioiden suhteen, mitä voidaan havaita, on se myös luotettava niiden asioiden suhteen, mitä emme voi havaita."
Eikö tältä pohjalta sitten 2 2=4 havainto päde tosieläämässä. Ja tuohan on matemaattinen yhtälö. Joten jos matemaattisesti voimme näin havaittavasti laskea. Mikä taistelee silloin sitä vastaan että matemaattisesti voidaan kalkuloida asioita mitä ei voida suorasti havaita?
"Istekkin olin vähän aikaa evolutionisti lukion ekalla luokalla, kunnes aloin lukemaan kreationistien ja evolutionistien kirjallisuutta. Todistusaineiston kokonaisarvio osoittaa Raamatun oikeaksi."
Eli maa on litteä ja vedenpaisumus loi Grand Canyonin muutamassa päivässä. Vaikka koko Kanjoni on pääasiassa muodostunut kovasta kiviaineesta minkä muokkaamiseen ei edes atlantiksen kokoinen meri riittäisi aiheuttamaan edes muutamassa kuukaudessa.
"Yleisesti ottaen tiedeyhteisöissä ei kyseenalaisteta evoluutiota, vaikka siitä ei ole mitään suoria näyttöjä. Vain epäsuoria näyttöjä, joiden takana on asiaa koskeva mahdollinen tulkinta, ei fakta."
Evoluutioteoria = teoria - Totta.
Myös painovoimateoria = teoria - totta.
Molemmille on kuitenkin olemassa matemaattiset että suorat todisteet. Mitkä osoittavat molemmat asiat tosiksi.
Esim yksi hyvä esimerkki evoluution suorasta todisteesta on mm kehälajit.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)- 2345rthg
En usko että sä olet lukiota nähnytkään. Ei noin tyhmä pääse peruskoulua läpi.
- KysynVaan-76
Kumma että ap uskaltaa mennä esim. lääkäriin kun ilmeisesti myös lääkeTIEDE perustuu vain olettamuksiin ja uskoon. Eihän se lääkäri voi toki varmasti TIETÄÄ mikä potilasta vaivaa sillä mitäänhän ei tieteessä voi varmasti tietää, vain olettaa.
Voi olla vähän ontto olo mennä sydänleikkaukseen kun lääkäri vain USKOO osaavansa tehdä leikkauksen mutta varmoja todisteita oikeasta leikkaustavasta ei tietysti voi olla kun ainoa todella luotettava lähde, Raamattu, ei valitettavasti siihen ohjeita anna.
- shadowself
"Useimmiten esim. oikeudenkäynneissä on hankaluuksia selvittää mitä tapahtui vain pari kuukautta sitten, vaikka olisi todistajien lausuntoja, näytteitä ym. Joten, miten siis tieteilijät pystyvät sanomaan varmaksi mitään asioista, jotka tapahtuivat miljoonia tai miljerdeja vuosija sitten."
Ymmärrät kai että tietomme miljoonien tai miljardien vuosien päähän perustuvat fyysisiin todisteisiin mitä kyseisistä ajoista on jäänyt.
Oikeudenkäynneissä ongelmia tuottavat ne tilanteet joissa ei ole jäänyt selkeitä todisteita asiasta joka oikeudenkäynnin puitteissa olisi tarkoitus tietää mahdollisimman yksityiskohtaisesti.
On yleensä huomattavasti helpompi päätellä että jokin on joskus elänyt ja arvioida todisteiden perusteella koska tämä on tapahtunut kuin on tietää mitä kahden ihmisen välillä on tapahtunut suljetussa huoneessa.
"Mutta: he eivät olleet siellä näkemässä, mitä tapahtui."
Menneistä asioista voidaan saada luotettavaa tietoa vaikka ei oltaisi oltukaan näkemässä mitä tapahtui. Muutenhan koko käsityksemme historiasta olisi puhtaasti uskon varassa.
"Tässä on looginen päättelyketju: jos Raamattu on luotettava niiden asioiden suhteen, mitä voidaan havaita, on se myös luotettava niiden asioiden suhteen, mitä emme voi havaita. "
Paitsi että ongelma on siinä että Raamattu ei ole luotettava niiden asioiden suhteen joita voidaan havaita. Ja sittenhän on tietysti vaikka Raamattu olisi oikeassa asioista jotka voimme havaita, se ei itsessään oikeastaan vielä todista mitään.
"Joten meillä on varma perusta uskoa Jumalaan, joka oli maailman syntyhetkellä näkemässä mitä tapahtui. Hän kertoo meille kaiken oleellisen Sanassaa."
Se että Raamattu olisi jonkinlainen ylivertainen tietolähde ei riitä todistamaan Jumalan olemassa oloa vaan kertoo meille korkeintaan vain sen että kyseisten tietojen takana on jokin hyvin viisas taho ja sikäli kuin me tiedämme, itse puheet Jumalasta ja muusta voi olla hyvinkin vain ihmisten Raamattuun kirjoittamaa roskaa.
Ja tietysti on myös se että onko koko Raamattu luotettava vai vain ensimmäinen puolisko, ovatko juutalaiset vai kristityt oikeassa.
"Todistusaineiston kokonaisarvio osoittaa Raamatun oikeaksi."
Olisi kiva jos jakaisit meidän kanssa edes yhden pätevän todisteen.
"Yleisesti ottaen tiedeyhteisöissä ei kyseenalaisteta evoluutiota, vaikka siitä ei ole mitään suoria näyttöjä. Vain epäsuoria näyttöjä, joiden takana on asiaa koskeva mahdollinen tulkinta, ei fakta."
Evoluutio on fakta, se on prosessi joka toimii luonnossa tälläkin hetkellä jatkuvasti. Voit toki väittää että Jumala on ollut mukana kyseisessä prosessissa ja ohjaillut sitä haluamaansa suuntaan mutta totuus on se että parhaimmillaankin Jumala luonut ihmisen nimenomaan evoluution kautta. - Itsetutkiskelija
''...jos Raamattu on luotettava niiden asioiden suhteen, mitä voidaan havaita, on se myös luotettava niiden asioiden suhteen, mitä emme voi havaita. ''
Tämä on argumenttivirhe.
Mutta tosiaan. Tiede on jossakin määrin ristiriitainen aihe, ja keskiverto ahdasmielinen kansalainen joka kuvittelee olevansa totuuden asialla, seuraakin päättömästi tiedettä ja sitä mitä tiedemiehet sanovat. Kun jokainen kykenee ymmärtämään sen, että olemme kaikki aivan yhtä eksyksissä ja me kaikki haluamme vastauksia, niin ne, jotka tekevät sen parhaiten, saavat myös eniten kannatusta. Pointti onkin siinä, kuka määrittelee sen, mikä on paras keino selittää totuutta.
Tiede itsessään on suhteellisen pinnallista, ja se tekee lähtöolettamuksia todellisuuden luonteesta, sekä jokaiseen matemaattiseen kaavaan sisältyy myös aina olettamus, että määrätyt aksioomat tosiaan vastaavat luonnollisia olioita, mutta näin ei aina ole.
Toisaalta se, että tiede saattaa olla väärässä joistakin asioista, ei tarkoita sitä, että uskonto on oikeassa...mikään uskonto. Kyse on ideologiasta, ja ideologia on aina huono asia. Ideologiat tekevät neutraalista maailmasta esimerkiksi ''vihamielisen''. Tämä ilmiö näkyi esimerkiksi varhaisessa psykologiassa Freudin jälkeen, kun kuviteltiin että ihminen on täynnä negatiivisesti varautuneita patoumia, jotka pääsevät valloilleen aina silloin tällöin. NYT taas luullaan, että ihminen on konemainen, eikä omaa edes vapaata tahtoa. Vapaan tahdon ajatus on myös monimutkainen ilmiö, ja samalla jossain määrin paradoksaalinen, enkä siis paneudu siihen kummemmin!
Pointtina on siis se, että me emme voi takertua yhteen näkemykseen. Tällöin tulemme taas pelaamaan elämäksi kutsuttua peliä tietyssä joukkoeessa, sen sijaan että olisimme katselijoita, tai lähtisimme stadionilta kokonaan! Stadionin ulkopuolellakin tapahtuu paljon, ja meidän on ihmisinä avattava silmämme sille, mitä emme vielä tiedä (jotkut välttävät tätä parhaansa mukaan, puolustaakseen esim. käsitystään jumalan olemassaolosta tai tieteellisestä teoriasta).
Tässä lyhyt ja selkeä klippi, joka varmasti valoittaa ajatuksianne:
http://www.youtube.com/watch?v=Yxfn5PFWYTk- Itsetutkiskelija
Niille jotka kuvittelevat minun olevan uskovainen ja tiedettä vastaan, tunnistakoot itsessään nyt pienimuotoisen lukihäiriön. Olen täysin tieteen puolella, sekä pidän tieteellistä metodia ainoana luotettavana keinona saada informaatiota fyysisestä (ja monen mielestä ainoasta) todellisuudesta. Miinukset tulevat kaiketi sen takia, että ihmiset eivät voi hyväksyä sitä, että eivät ymmärrä paljolti mitään :) Omat käsitykset ovat ehkä vaikeimpia kumota...toisten käsityksiä on helpompi moittia!
- ?????
Ensimmäinen versio oli tynkä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1519674
Sitten keksit nyysiä tynkäviestin ensimmäisen vastauksen ja lisätä sen omaan aivopieruusi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10129832
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10283826
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10689955
Oletko aina ollut samanlainen pulu, heität sontasi palstalle ja häivyt? - dippadai123
"Tiede on suurin uskonto. Tiede perustuu enemmän olettamuksiin kuin faktoihin."
lopetin lukemisen tähän - LookAtYou
Uskonto vs. tiede:
Uskonnoissa käytetään yhtä ainoaa lähdettä, mutta silti niiden sisällä ollaan hyvinkin jyrkästi eri mieltä tietyistä asioista.
Tieteessä tutkitaan monia asioita monilla eri tavoin, ja silti päädytään jokseenkin samaan lopputulokseen joka kerta. Lisäksi tiede edistyy, eikä jumita edelleen jossain parintuhannen vuoden takana.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341954Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28919- 69863
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?259736Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64722- 10704
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132678- 26656
- 78656
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.204647