on niin puutteellinen että se mahdollistaa kaksi kilpailevaa evoluutioteoriaa, eli tämän hitaan evoluution teorian, ja toisaalta Gouldin mukaisen hyppäysteorian joka ei äkillisyytensä vuoksi jättänyt lainkaan fossiillijälkiä?
Ja oliko se niin että fossiiliston vajavaisuus mahdollisti hyppäysteorian koska siitä puuttuu fossiiliset todisteet vähittäisestä kehityksestäkin.
Jos nimittäin fossiilisto kertoisi yksiselitteisesti jotain varmaa jommasta kummasta teoriasta, niin toista ei tarvittaisi. Nyt molemmat ovat yhä elinvoimaisia ja todistavat olemassaolollaan sen että fossiilisto ei kerro evoluutiosta yhtään mitään vaan kaikenlainen kehittyminen on vain tyhjää spekulaatiota.
Onko meidän odotettava vielä pitkäänkin ennenkuin maan tonkijat saavat varmuuden asiasta? Muistan lukeneeni että nelisen miljoonaa fossiilia on rekisteröity kirjoihin ja kansiin, onko se liian vähäinen määrä evoluutioteorian salaisuuksien selvittämiseksi?
Vai olisko asia niin päin että itse asiassa nuo fossiilit kyllä kertovat totuuden joka on hyvin ilmeinen mutta ei kovin miellyttävä evolutionisteille, eli nythän näyttää siltä että kukin eliö on ilmaantunut olemassaoloon ilman kehitysopillisia esi-isiä ja elelee edelleenkin alkuperäisen kaltaisena tai on kuollut sukupuuttoon.
Huomautan tässä että on löydetty varsin paljon fossiileja jotka vastaavat täysin nykyään eläviä.
Kuten Latimeriat, krokotiitlit, Ida-maki, kilpikonnia, kalmareita, ym.ym. ja yhä tuntuu löytyvän lisää näitä eläviä fossiileja.
Mistä johtuu se että näyttää kovastikin siltä että fossiilisto on paljastamassa Genesiksen pääpiirteittäin oikeansuuntaiseksi? Nimenomaan fossiiliston todistusvoima sai minut ensi kerran epäilemään evoluutiota taruksi.
Onko totta että fossilisto
56
226
Vastaukset
Kynnet ovat nykyisille apinoille tyypilliset ja muutamat muutkin anatomiset piirteet osoittavat, ettei kyseessä ole nykyisten makien vaan varsinaisten apinoiden esimuoto.[1][2][3]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinius_masillaePuhut ilmeisesti Stephen J. Gouldista?
Tekstistäsi selkeästi huomaa, ettet ole perehtynyt evoluutioteoriaan kovinkaan syvällisesti. Gouldin esittämä käsite "puctuated equilibrium (PE)" mallintaa juurikin kyseenalaistamiasi "eläviä fossiileja" ja illustroi hyvin miksi osa maapallon lajeista on säilynyt hyvinkin pitkälti muuttumattomina.
Lyhyt vastaus: radikaalille evoluutiolle ei ole ollut tarvetta. Esim. hait olivat hyvinkin sopeutuneet petoeläimen rooliinsa valtamerissä jo miljoonia (tarkkaa lukua en muista) vuosia sitten. Evoluutiolla ei ole siis ollut radikaalia tarvetta muuttaa toimivaa konseptia. Taatusti pieniä parannuksia siellä täällä on ollut jos tätä jokin hai-lajien ekspertti haluaa tulla kommentoimaan.
Toisekseen, Gouldin käsitteestä PE, kuvaa juuri tilannetta, jossa ympäristö muuttuu radikaalisti jolloin ympäristön muutoksen luoma paine "tehostaa" evoluutiota. Silloin kun ympäristö on suhteellisen stabiili ei ole tarvetta muuttaa konseptia. Kun ympäristö yhtäkkiä muuttuu kuolee myös lajeja pois nopeammin, mutta toisaalta myös lajit jotka pystyvät muutokseen sopeutumaan selviävät paremmin -> evoluution "nopeus" kasvaa.
Ja ei, eliöt eivät ole vain "ilmestyneet" jostain. Ainoastaan kreationistiset webbisivut ynnä muut hölynpölyt tällaista väittävät. Jos vertaat esimerkiksi nyt vaikka ihmisen kehitystä. Otat siihen fysiologisen kehityksen (fossiilit), geologian (maakerrostumat) ja vaikka genetiikan (DNA:n) ja lähdet kulkemaan evoluution teorisoimaa polkua takaisinpäin ajassa, niin mitä pidemmälle ajassa menet sitä suuremmiksi fysiologiset muutokset fossiileissa JA DNA:ssa muuttuvat samalla kun geologian löytämät maakerrostumat vanhenevat. Kaikki nämä löydökset tukevat toisiaan eikä yksikään ole ristiriidassa toisen kanssa.- Krevolutionisti
Kaunista evospekulaatiota suoltaa juuonsee.
Onhan noita teorioita kuultu niin Gouldin kuin muidenkin suusta. Kaikki erilaisia koska selkeät näytöt loistavat poissaolollaan. Ei siinä auta viserrellä että jossain evoluutio mei lujaa ja jossain ei. Tuollainen on äärimmäisen epäuskottavaa, tosiasiassa suoraaista valehtelua sillä todisteet edelleenkin puuttuvat.
Se on totta että kerrostumista löytyy eliöitä siten kun kuvailit viimeisessä kappaleessa.
Mutta jätit kertomatta sen faktan että noiden eri aikakausina löydettyjen eliöiden sukulaisuusushteista ei ole mitään näyttöä.
Ei ole limanuljaskalle, joka löydettiin kambrikautta vanhemmista kerrostumista, löydetty kambrikaudelta jälkeläisiä, eikä ole kambrikauden eliöille löydetty jälkeläisiä nuoremmista kerrostumista jne.
Kun jokainen kerrostuma on käyty läpi niin on suorastaan häämmästyttävän silmiinpistävää se että tuota vähittäistä kehtittymistä ei voida havaita. Ja koska ei voida havaita niin evolutionistien selityskone keksi väitteen siitä että fossiileja syntyy niin kovin harvoin että olisi ihme jos jostain löytyisi todiste evoluutiolle.
Joten se että fossiilisto voisi jotenkin todistaa evoluution todeksi, jää edelleenkin uskomukseksi.
Ja mitä tulee DNA tutkimukseen niin tutkijat ovat joutuneet myöntömöön että DNA:n oinaisuudet vastustavat kaikin tavoin lajiutumista. Eli DNA toimii täysin päinvastoin kuin evolutionistit ennustivat. Nykyään DNA on kreationistien todiste lajiensa mukaan luomisesta.
Siis mitä toteamme siitä mitä todella tiede tietää? Sen että DNA-löydökset ja fossiilisto tukevat Genesiksen kertomaa, ei evoluution.
Evoluutioteoria elää silti koska se ei saakaan voimaansa tutkimustuloksista vaan siitä uskomuksesta että Luojaa vain ei ole olemassakaan, joten joku toinen selitys on ihan vain pakko keksiä vaikka sitten ihan ilman todisteitakin tai jopa todisteiden vastaisesti. - däng däng
Krevolutionisti kirjoitti:
Kaunista evospekulaatiota suoltaa juuonsee.
Onhan noita teorioita kuultu niin Gouldin kuin muidenkin suusta. Kaikki erilaisia koska selkeät näytöt loistavat poissaolollaan. Ei siinä auta viserrellä että jossain evoluutio mei lujaa ja jossain ei. Tuollainen on äärimmäisen epäuskottavaa, tosiasiassa suoraaista valehtelua sillä todisteet edelleenkin puuttuvat.
Se on totta että kerrostumista löytyy eliöitä siten kun kuvailit viimeisessä kappaleessa.
Mutta jätit kertomatta sen faktan että noiden eri aikakausina löydettyjen eliöiden sukulaisuusushteista ei ole mitään näyttöä.
Ei ole limanuljaskalle, joka löydettiin kambrikautta vanhemmista kerrostumista, löydetty kambrikaudelta jälkeläisiä, eikä ole kambrikauden eliöille löydetty jälkeläisiä nuoremmista kerrostumista jne.
Kun jokainen kerrostuma on käyty läpi niin on suorastaan häämmästyttävän silmiinpistävää se että tuota vähittäistä kehtittymistä ei voida havaita. Ja koska ei voida havaita niin evolutionistien selityskone keksi väitteen siitä että fossiileja syntyy niin kovin harvoin että olisi ihme jos jostain löytyisi todiste evoluutiolle.
Joten se että fossiilisto voisi jotenkin todistaa evoluution todeksi, jää edelleenkin uskomukseksi.
Ja mitä tulee DNA tutkimukseen niin tutkijat ovat joutuneet myöntömöön että DNA:n oinaisuudet vastustavat kaikin tavoin lajiutumista. Eli DNA toimii täysin päinvastoin kuin evolutionistit ennustivat. Nykyään DNA on kreationistien todiste lajiensa mukaan luomisesta.
Siis mitä toteamme siitä mitä todella tiede tietää? Sen että DNA-löydökset ja fossiilisto tukevat Genesiksen kertomaa, ei evoluution.
Evoluutioteoria elää silti koska se ei saakaan voimaansa tutkimustuloksista vaan siitä uskomuksesta että Luojaa vain ei ole olemassakaan, joten joku toinen selitys on ihan vain pakko keksiä vaikka sitten ihan ilman todisteitakin tai jopa todisteiden vastaisesti.,,,,Ei ole limanuljaskalle, joka löydettiin kambrikautta vanhemmista kerrostumista, löydetty kambrikaudelta jälkeläisiä, eikä ole kambrikauden eliöille löydetty jälkeläisiä nuoremmista kerrostumista jne.,,,,,
Ei nykyisiä sieniä kambrikaudella ollut. Häh hää, tätä et huomannut.
- Heh !
>
Ei ole totta. Ei ole mitään kahta kilpailevaa teoriaa. On vain yksi teoria, jonka pienistä yksityiskohdista käydään debattia.
>
Eihän siitä puutu tuollaisia vähittäisen kehityksen todisteita. Siellä ne on. Tietenkin tiedämme, että aina välillä populaatioiden koko pienenee rajusti, joka johtaa vähänlaiseen fossiilistoon, joten myös sen aikaiseen evoluutioon jää keskustelun varaa.
>
250 miljoonaa.
>
Ei se liian vähäinen ole vaikka tottakai olisi hienoa, jos fossiileja löydettäisiin vielä enemmän. Tarkentuisihan moni evoluutiohistorian seikka sillä. [Olisihan se hienoa, että vaikka Suomen sodasta olisi enemmän todisteita, niin tarkentuisi senkin sodan vaiheet tarkemmiksi, mutta eihän Suomen sota kuitenkaan tapahtumaton ole vaikkei siitä ihan kaikkia haluttuja dokumentteja olekaan olemassa; miksi evoluutio sitten muuttuisi valheeksi, jos sen historiasta ei ole ihan kaikkia haluttuja todisteita ?
>
No, eipä vaan näytä. Aina vaan kun uusia fossiileja löytyy, ne sopii edellisten fossiilien kanssa yksiin vähittäisten muutosten kanssa - ja tismalleen myös ajallisesti (ja myös maantieteellisesti) näiden väliin.
>
Eipä ne nyt sentään täysin vastaa, mutta niiden evolutiiviset muutokset ovat pieniä. [Kummallista, että ensin väität, ettei ole pieniä muutoksia, mutta samassa viestissä sitten kumoat oman väitteesi väittämällä, että nimenomaan pieniä muutoksia löytyy fossiilistosta.]
>
No ei maar olekaan. Älä viitsi valehdella.
>
Tiedämme fossiilistosta, että nykyisen kaltaiset eliöt paljastuvat ikämäärityksessä aina nuoremmiksi kuin etäisemmin nykyeliöitä muistuttavat. Tiedämme myös, että toisiaan muistuttavat eliöt sijaitsevat samalla maantieteellisellä alueella [mikä muuten kiistää melko tehokkaasti vedenpaisumuskuvitelmat] ja järjestyksessä etäisemmin nykyeliötä muistuttavasta eniten nykyeliötä muistuttavaksi - eikä näiden eliöiden maantieteellinen paikka ole tuon muistuttavuuden lisääntymisen aikana muuttunut. Tiedämme myös, että eliöt syntyvät eliöistä muuntuen pienin muutoksin ja osaamme esim. DNA-tekniikoilla nimetä sukulaisuussuhteita eri eliöiden välillä.
Tästä tehtävä päätelmä, että eliöt ovat evolutoituneet maantieteellisellä elinalueillaan yhä enemmän nykyeliöitä muistuttaviksi, ei ole spekulaatio vaan matemaattislooginen päätelmä.
>
Eiköhän se ollut uskontosi, joka Sinut sai epäilemään tieteellistä faktaa. Joudut kieltämään sen nimenomaan uskontosi vuoksi; joudut keksimään denialismisi metodit nimenomaan sen vuoksi, että uskot hömelöihin taruihin.- Krevolutionisti
DNA tekniikoilla sukulaistetaan valas ja virtahepo, ja tamaani ja norsu. Tässä kohdassa meinaan aina kuolla nauruun. Hahahhh.
Taitaapi olla DNA-tekniikoissa hitusen hiomista, varsinkin kun nykytutkimus ilmaisee kiistattoman selvästi se että DNA pitää aktiivisesti huolen siitä että lajiutumisia evoluutioteorian tapaan ei voi tapahtua.
Nyt uskon että on Luoja, mutta en suinkaan uskonut Luomiseen vaan evoluutioon silloin kun aloin siihen perehtyä jo koulaikoinani. Silloin oli vielä olemassa ihmisen selvä sukupuu, mutta hämmästyin sitä apinaihmisfossiilien olematonta määrää josta tuo sukupuu oli rakennettu, osa otuksista oli rekonstruoitu vain hampaan tai leukaluun palan perusteella. Muutama selkeän apinamainen kallo toki ole löydetty.
Eli apinan kallo. Olen itse nähnyt joitakin alpuperäisiä australopithecuksen kalloja, ne ovat nyrkinkokoisia tai vieläkin pienempiä, eikä lainkaan niin ihmismäisiä kuin niistä tehdyt vahanuket antavat ymmärtää.
Ja mitä onkaana sittemmin tapahtunut? Epäilyni ovat saaneetkin vahvan tuen siitä että keskenään tulisesti riitelevät maailman huippupaleontologit ovat lytänneet toistensa löydöt niin tasan tarkkaan maanrakoon ettei meillä ole enää jäljelllä ainoatakaan apinaihmisssfossiilinpalaa josta voitaisiin sanoa että se on ihmisen esi-isä. Arvaahan vain kuinka iloinen olen siitä että evolutionistitiedemiehet itse vahvistivat epäilykseni oikeiksi. Krevolutionisti kirjoitti:
DNA tekniikoilla sukulaistetaan valas ja virtahepo, ja tamaani ja norsu. Tässä kohdassa meinaan aina kuolla nauruun. Hahahhh.
Taitaapi olla DNA-tekniikoissa hitusen hiomista, varsinkin kun nykytutkimus ilmaisee kiistattoman selvästi se että DNA pitää aktiivisesti huolen siitä että lajiutumisia evoluutioteorian tapaan ei voi tapahtua.
Nyt uskon että on Luoja, mutta en suinkaan uskonut Luomiseen vaan evoluutioon silloin kun aloin siihen perehtyä jo koulaikoinani. Silloin oli vielä olemassa ihmisen selvä sukupuu, mutta hämmästyin sitä apinaihmisfossiilien olematonta määrää josta tuo sukupuu oli rakennettu, osa otuksista oli rekonstruoitu vain hampaan tai leukaluun palan perusteella. Muutama selkeän apinamainen kallo toki ole löydetty.
Eli apinan kallo. Olen itse nähnyt joitakin alpuperäisiä australopithecuksen kalloja, ne ovat nyrkinkokoisia tai vieläkin pienempiä, eikä lainkaan niin ihmismäisiä kuin niistä tehdyt vahanuket antavat ymmärtää.
Ja mitä onkaana sittemmin tapahtunut? Epäilyni ovat saaneetkin vahvan tuen siitä että keskenään tulisesti riitelevät maailman huippupaleontologit ovat lytänneet toistensa löydöt niin tasan tarkkaan maanrakoon ettei meillä ole enää jäljelllä ainoatakaan apinaihmisssfossiilinpalaa josta voitaisiin sanoa että se on ihmisen esi-isä. Arvaahan vain kuinka iloinen olen siitä että evolutionistitiedemiehet itse vahvistivat epäilykseni oikeiksi."DNA tekniikoilla sukulaistetaan valas ja virtahepo, ja tamaani ja norsu. Tässä kohdassa meinaan aina kuolla nauruun. Hahahhh."
Vie joskus meinaaminen loppuun asti. Ihan noin kokeeksi.
"Taitaapi olla DNA-tekniikoissa hitusen hiomista, varsinkin kun nykytutkimus ilmaisee kiistattoman selvästi se että DNA pitää aktiivisesti huolen siitä että lajiutumisia evoluutioteorian tapaan ei voi tapahtua."
Tehdäänkö nykytutkimusta peräkammarissa vai navetan vintillä?- Heh !
Krevolutionisti kirjoitti:
DNA tekniikoilla sukulaistetaan valas ja virtahepo, ja tamaani ja norsu. Tässä kohdassa meinaan aina kuolla nauruun. Hahahhh.
Taitaapi olla DNA-tekniikoissa hitusen hiomista, varsinkin kun nykytutkimus ilmaisee kiistattoman selvästi se että DNA pitää aktiivisesti huolen siitä että lajiutumisia evoluutioteorian tapaan ei voi tapahtua.
Nyt uskon että on Luoja, mutta en suinkaan uskonut Luomiseen vaan evoluutioon silloin kun aloin siihen perehtyä jo koulaikoinani. Silloin oli vielä olemassa ihmisen selvä sukupuu, mutta hämmästyin sitä apinaihmisfossiilien olematonta määrää josta tuo sukupuu oli rakennettu, osa otuksista oli rekonstruoitu vain hampaan tai leukaluun palan perusteella. Muutama selkeän apinamainen kallo toki ole löydetty.
Eli apinan kallo. Olen itse nähnyt joitakin alpuperäisiä australopithecuksen kalloja, ne ovat nyrkinkokoisia tai vieläkin pienempiä, eikä lainkaan niin ihmismäisiä kuin niistä tehdyt vahanuket antavat ymmärtää.
Ja mitä onkaana sittemmin tapahtunut? Epäilyni ovat saaneetkin vahvan tuen siitä että keskenään tulisesti riitelevät maailman huippupaleontologit ovat lytänneet toistensa löydöt niin tasan tarkkaan maanrakoon ettei meillä ole enää jäljelllä ainoatakaan apinaihmisssfossiilinpalaa josta voitaisiin sanoa että se on ihmisen esi-isä. Arvaahan vain kuinka iloinen olen siitä että evolutionistitiedemiehet itse vahvistivat epäilykseni oikeiksi.>
Mutta eikö vaan, että "naurusi" on vain uskovan defenssimekanismi tuotakin selkeää todistetta vastaan ?
Samalla DNA-tekniikalla nimittäin sukulaistetaan myös isä ja poika. Samoin etäisemmät sukulaisuudet voidaan mitata DNA:sta vaikkapa niin, että ihmisten maantieteellinen alkuperä pystytään määrittämään. Tosiaan, valas ja virtahepo eivät varmasti ole aivan lähisukulaisia, mutta ovathan ne muodoltaan ja fysiologialtaan lähempänä toisiaan kuin mikään muu. Sama ilmiö nähdään vaikka eskimoiden ja intiaanien välillä: eivät he mitenkään kovin läheisiä ole, mutta kuitenkin heidän DNA:nsa paljastaa, että he ovat sukulais"heimoja".
Mikä tässä nyt oikeasti naurattaa ?
>
Mutta ensin Sinulla oli usko. Miksi ihan jokainen ihminen, joka väittää evoluutioteorian olevan väärässä, vaatii välttämättä sen, että he ovat uskossa ? Eikö jo se kerro, että kyse on uskonnollisesta denialismista ?
>
Älä nyt viitsi valehdella. Ainoa asia, mistä voidaan kiistellä, on, miten nuo ihmisapinoiden fossiilit sijoittuvat sukupuuhun, mutta ihmisen sukulaisuudesta niiden välillä ei ole mitään kiistaa.
Tietenkin voi olla vaikea sanoa, onko jokin fossiili nimenomaan se yksilö, josta esim. homo sapiens on polveutunut - vai onko se sittenkin vaikka lapsettomaksi jäänyt täti. Kuitenkin tiedetään, että kyse on sukulaisesta.
>
Noista on kyllä ihan kuvasarjojakin, joissa esitetään fossiilija, joista osa on ihmismäisiä, mutta myös niin apinamaisia, ettei kukaan oikeasti voi perustellusti päättää, ovatko ne ihmisiä vai apinoita.
Etkö pystynyt vastaamaan mitään muihin kohtiin ?
>
No, eipä vaan näytä. Aina vaan kun uusia fossiileja löytyy, ne sopii edellisten fossiilien kanssa yksiin vähittäisten muutosten kanssa - ja tismalleen myös ajallisesti (ja myös maantieteellisesti) näiden väliin.
>
Eipä ne nyt sentään täysin vastaa, mutta niiden evolutiiviset muutokset ovat pieniä. [Kummallista, että ensin väität, ettei ole pieniä muutoksia, mutta samassa viestissä sitten kumoat oman väitteesi väittämällä, että nimenomaan pieniä muutoksia löytyy fossiilistosta.]
>
Tiedämme fossiilistosta, että nykyisen kaltaiset eliöt paljastuvat ikämäärityksessä aina nuoremmiksi kuin etäisemmin nykyeliöitä muistuttavat. Tiedämme myös, että toisiaan muistuttavat eliöt sijaitsevat samalla maantieteellisellä alueella [mikä muuten kiistää melko tehokkaasti vedenpaisumuskuvitelmat] ja järjestyksessä etäisemmin nykyeliötä muistuttavasta eniten nykyeliötä muistuttavaksi - eikä näiden eliöiden maantieteellinen paikka ole tuon muistuttavuuden lisääntymisen aikana muuttunut. Tiedämme myös, että eliöt syntyvät eliöistä muuntuen pienin muutoksin ja osaamme esim. DNA-tekniikoilla nimetä sukulaisuussuhteita eri eliöiden välillä.
Tästä tehtävä päätelmä, että eliöt ovat evolutoituneet maantieteellisellä elinalueillaan yhä enemmän nykyeliöitä muistuttaviksi, ei ole spekulaatio vaan matemaattislooginen päätelmä. "Fossilistossa ei tunneta vähittäistä muutosta. Piste. "
Tunnetaan. On olemassa selkeä fossiilisarja, jossa käy ilmi kuinka matelijan leuan luista asteittain tullaan nisäkkään sisäkorvan luiksi.
Mahtaa taas maalitolpat siirtyä?
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_mammalian_auditory_ossicles
Tuotoksissasi muuten haisee jb-mytomaanimultinikin vahva lemu.- mdma
"niin sitten kaikki muut eläimet joiden uroksilla on ulkoiset kivespussit ovat myös sukulaisia keskenään."
Kappas sokea kana löysi jyvän. Krevolutionisti kirjoitti:
DNA tekniikoilla sukulaistetaan valas ja virtahepo, ja tamaani ja norsu. Tässä kohdassa meinaan aina kuolla nauruun. Hahahhh.
Taitaapi olla DNA-tekniikoissa hitusen hiomista, varsinkin kun nykytutkimus ilmaisee kiistattoman selvästi se että DNA pitää aktiivisesti huolen siitä että lajiutumisia evoluutioteorian tapaan ei voi tapahtua.
Nyt uskon että on Luoja, mutta en suinkaan uskonut Luomiseen vaan evoluutioon silloin kun aloin siihen perehtyä jo koulaikoinani. Silloin oli vielä olemassa ihmisen selvä sukupuu, mutta hämmästyin sitä apinaihmisfossiilien olematonta määrää josta tuo sukupuu oli rakennettu, osa otuksista oli rekonstruoitu vain hampaan tai leukaluun palan perusteella. Muutama selkeän apinamainen kallo toki ole löydetty.
Eli apinan kallo. Olen itse nähnyt joitakin alpuperäisiä australopithecuksen kalloja, ne ovat nyrkinkokoisia tai vieläkin pienempiä, eikä lainkaan niin ihmismäisiä kuin niistä tehdyt vahanuket antavat ymmärtää.
Ja mitä onkaana sittemmin tapahtunut? Epäilyni ovat saaneetkin vahvan tuen siitä että keskenään tulisesti riitelevät maailman huippupaleontologit ovat lytänneet toistensa löydöt niin tasan tarkkaan maanrakoon ettei meillä ole enää jäljelllä ainoatakaan apinaihmisssfossiilinpalaa josta voitaisiin sanoa että se on ihmisen esi-isä. Arvaahan vain kuinka iloinen olen siitä että evolutionistitiedemiehet itse vahvistivat epäilykseni oikeiksi."Epäilyni ovat saaneetkin vahvan tuen siitä että keskenään tulisesti riitelevät maailman huippupaleontologit ovat lytänneet toistensa löydöt niin tasan tarkkaan maanrakoon ettei meillä ole enää jäljelllä ainoatakaan apinaihmisssfossiilinpalaa josta voitaisiin sanoa että se on ihmisen esi-isä."
Jukopliut. Missä?Krevolutionisti kirjoitti:
DNA tekniikoilla sukulaistetaan valas ja virtahepo, ja tamaani ja norsu. Tässä kohdassa meinaan aina kuolla nauruun. Hahahhh.
Taitaapi olla DNA-tekniikoissa hitusen hiomista, varsinkin kun nykytutkimus ilmaisee kiistattoman selvästi se että DNA pitää aktiivisesti huolen siitä että lajiutumisia evoluutioteorian tapaan ei voi tapahtua.
Nyt uskon että on Luoja, mutta en suinkaan uskonut Luomiseen vaan evoluutioon silloin kun aloin siihen perehtyä jo koulaikoinani. Silloin oli vielä olemassa ihmisen selvä sukupuu, mutta hämmästyin sitä apinaihmisfossiilien olematonta määrää josta tuo sukupuu oli rakennettu, osa otuksista oli rekonstruoitu vain hampaan tai leukaluun palan perusteella. Muutama selkeän apinamainen kallo toki ole löydetty.
Eli apinan kallo. Olen itse nähnyt joitakin alpuperäisiä australopithecuksen kalloja, ne ovat nyrkinkokoisia tai vieläkin pienempiä, eikä lainkaan niin ihmismäisiä kuin niistä tehdyt vahanuket antavat ymmärtää.
Ja mitä onkaana sittemmin tapahtunut? Epäilyni ovat saaneetkin vahvan tuen siitä että keskenään tulisesti riitelevät maailman huippupaleontologit ovat lytänneet toistensa löydöt niin tasan tarkkaan maanrakoon ettei meillä ole enää jäljelllä ainoatakaan apinaihmisssfossiilinpalaa josta voitaisiin sanoa että se on ihmisen esi-isä. Arvaahan vain kuinka iloinen olen siitä että evolutionistitiedemiehet itse vahvistivat epäilykseni oikeiksi.>keskenään tulisesti riitelevät maailman huippupaleontologit ovat lytänneet toistensa löydöt niin tasan tarkkaan maanrakoon ettei meillä ole enää jäljelllä ainoatakaan apinaihmisssfossiilinpalaa josta voitaisiin sanoa että se on ihmisen esi-isä.
Pystyttekö te pikkuhiljaa päättämään, onko olemassa kaikkien evoluutiotutkijoiden maailmanlaajuinen salaliitto kreationismia vastaan vai ovatko riitelevät tutkijat toistensa kurkussa? Molemmat vaihtoehdot eivät mitenkään ole mahdollisia, ja kumpaakin te heittelette ihan sen mukaan kumpi sopii paremmin esillä olevaan hömppäväitteeseenne.
- Epäjumalankieltäjä
"Mistä johtuu se että näyttää kovastikin siltä että fossiilisto on paljastamassa Genesiksen pääpiirteittäin oikeansuuntaiseksi?"
En keksi mitään muuta selitystä kuin sen, että elät niin syvällä oman mielikuvituksesi luomissa harhoissasi, että voit kuvitella jotain noin kummallista. - karvainen apina
"Onko totta että fossilisto on niin puutteellinen että se mahdollistaa kaksi kilpailevaa evoluutioteoriaa, eli tämän hitaan evoluution teorian, ja toisaalta Gouldin mukaisen hyppäysteorian joka ei äkillisyytensä vuoksi jättänyt lainkaan fossiillijälkiä?"
No näinhän tämä asia on. Evokit ovat paniikissa kehittäneet monia evoluutioteorioita joilla yritetään lakaista perustavanlaatuinen ongelma maton alle. Fossiilisto ei tue evoluutioteoriaa vaan on sille rasite. Professori Puolimatka on pureutunut hyvin tähän ateistien materialistiseen oppiin kirjallisessa tuotannossaan. Suosittelen lukemista Skepsiksen tunteenomaisten älähdyksien jälkeenkin.Hämmästyttävä suoritus! Noin lyhyt teksti ja noin monta valaanpaksuista valhetta.
Oletko synnynnäinen lahjakkuus vai onko tuohon tarvinnut harjoitella?
- 16+20=36
Eläviähäirikköfossiileja:
200 miljoonaa vuotta.
http://www.livescience.com/2396-fastest-evolving-creature-living-dinosaur.html
Täähän kannattaa tutustua, sillä on osoitettu, että otuksen evoluutionopeus on harvinaisen suuri ja toisaalta se ei ole muutunut 200 miljoonssa vuodessa lainkaan.
250 miljoonaa vuotta
http://www.theage.com.au/national/found-fossillinked-listed-damselfly-20100104-lq67.html
150 miljoonaa vuotta
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/wiltshire/8208838.stm
ja lukuisia muita.- Krevolutionisti
Juuri noin. Silmiemme eteen tuodaan kuvien kera faktoja jotka todistavat mitä selkeimmin evoluutioteorian olevan väärässä pahemman kerran. Se on vain uskomus joka on naamioitu näennäistieteen kaapuun.
Uskokaa nyt evokit omia silmiänne, ei evoluutiota ole koskaan ollutkaan. Piste. - Heh !
Ja siis oikeasti kuvittelit, että nuo eivät ole OLLENKAAN muuttuneet vuosimiljoonien saatossa ?
Jep, kyllä ne ovat muuttuneet, mutta muutokset ovat hitaita ja pieniä.
Tosiaan, sopivat olosuhteet eivät kuitenkaan edellytä, että jokaisen lajin pitäisi muuttua samaa tahtia kuin muiden (esimerkkinä vaikka jotkut syanobakteerit).
Jep, never argue with an idiot. They only drag you down to their level and then beat you with experience.
Krevolutionistilla ei ole hajuakaan evoluution prosesseista, ei sitten pienintäkään. Suosittelen jättämään hänet omaan arvoonsa. Selkeästi 99 % maailman tiedemiehistä, jotka evoluutioteoriaa tutkivat suoranaisesti tai epäsuoraan ovat väärässä ja Krevolutionisti oikeassa. Jep, vakuuttavaa.- Krevolutionisti
Evolutionistitutkijat tietenkin uskovat evoluutioon, tai ainakin siihen että se olisi mahdollista.
Kuitenkin kaikki heidän tutkimustuloksensa ovat kääntyneet evoluutiota vastaan koska vieläkään ei ole löytynyt suoraa todistetta evoluutiosta. On vain spekulaatioita siitä että miten kaiken kuvitellaan tapahtuneen. Tämän pidemmälle evoluutio ei ole edennyt tiedemiesten tutkimuspöydillä.
Esim. Illuminatius kaivaa tämän tästä esille totena sen vanhan olettamuksensa siitä että miten geenit lisäävät informaatiota ja soveltaa ajatuksensa väkivaltaisesti ja vailla mitään perusteita evoluution faktatodisteeksi.
Ei kaikki tutkittu ja havaittu informaatiön lisääntyminen sukupolvelta toiselle ole evoluutiota vaan kaikki havainnoitu on edelleenkin mikrosellaista.- KysynVaan-76
"Kuitenkin kaikki heidän tutkimustuloksensa ovat kääntyneet evoluutiota vastaan koska vieläkään ei ole löytynyt suoraa todistetta evoluutiosta. On vain spekulaatioita siitä että miten kaiken kuvitellaan tapahtuneen. Tämän pidemmälle evoluutio ei ole edennyt tiedemiesten tutkimuspöydillä. "
Me tiedämme muutamia asioita hyvin suurella varmuudella. Esimerkiksi että:
-Hyvin kauan sitten eli eläimiä jotka olivat erilaisia kuin nyt elävät eläimet
-Nykyisin eläviä eläimiä ei elänyt silloin
-Silloin eläviä eläimiä ei elä enää nykyään.
Mikä on sinun johtopäätöksesi asiasta? - Krevolutionisti
KysynVaan-76 kirjoitti:
"Kuitenkin kaikki heidän tutkimustuloksensa ovat kääntyneet evoluutiota vastaan koska vieläkään ei ole löytynyt suoraa todistetta evoluutiosta. On vain spekulaatioita siitä että miten kaiken kuvitellaan tapahtuneen. Tämän pidemmälle evoluutio ei ole edennyt tiedemiesten tutkimuspöydillä. "
Me tiedämme muutamia asioita hyvin suurella varmuudella. Esimerkiksi että:
-Hyvin kauan sitten eli eläimiä jotka olivat erilaisia kuin nyt elävät eläimet
-Nykyisin eläviä eläimiä ei elänyt silloin
-Silloin eläviä eläimiä ei elä enää nykyään.
Mikä on sinun johtopäätöksesi asiasta?Täysin oikeita toteamuksia nuo kolme varmistettua todellisuutta jotka on havainnoitu.
Mutta kerrohan se että missä tuossa näkyy evoluutio? Ei niin missään, sillä se pitää kuvitella noiden keskenään erilaisten eliöiden välille. - mdma
Krevolutionisti kirjoitti:
Täysin oikeita toteamuksia nuo kolme varmistettua todellisuutta jotka on havainnoitu.
Mutta kerrohan se että missä tuossa näkyy evoluutio? Ei niin missään, sillä se pitää kuvitella noiden keskenään erilaisten eliöiden välille."Täysin oikeita toteamuksia nuo kolme varmistettua todellisuutta jotka on havainnoitu."
Hyvä, että olemme jostakin yhtä mieltä. Mietitääs sitten mitä johtopäätöksiä nosta sinunkin hyväksymistä tosiseikoista voidaan vetää.
Satukirjasi tarinat globaalista tulvasta ovat väärässä, koska kyseisessä kirjassa kerrotaan kaikkien eläinten pelastuneen tulvalta. Niinhän ei tosiasiassa ole jos on paljonkin ollut noita sukupuuttoon kuolleita eläimiä.
Satukirjasi tarinat kertaluomisesta ovat vain satua, koska silloinhan nykyisiä eläimiä pitäisi olla ollut myös muinaisina aikoina.
- Kokemus-K
KREATIONISTISTA OIKEUS"TIEDETTÄ"
Tapaus:
Kuusi ihmistä katoaa vuoden välein ja heidän epäillään kuolleen murhattuina. Lopulta löydetään epäilty mies. Hänen kotoaan löytyy kirves jossa kuuden eri ihmisen verta. Takapihalta löytyy etsinnöissä kuusi hautaa joiden voidaan päätellä päälle kasvaneen kasvillisuuden perusteella olevan kaivetun noin vuoden välein.
Haudoista löytyy kuusi ruumista jotka ovat maatumisen asteen perusteella kuolleet vuoden välein vastaten katoamisen aikoja. Ruumiiden dna vastaa kadonneita ihmisiä. Veri miehen kirveessä vastaa ruumiiden dna:ta ja sormenjäljet kirveen varressa miehen sormenjälkiä.
Päätös:
Emme ole omin silmin nähneet miehen murhaavan ketään joten emme voi vain aihetodisteiden ja erehtyväisten aika- tai dna-määritysten mukaan pitää miestä syyllisenä. Vasta jos hän silmiemme edessä murhaisi jonkun, voisimme uskoa että hän on kykenevä sellaiseen tekoon. Nyt tuntuu aivan mahdottomalta kuvitella että hän olisi voinut teot tehdä koska emme voi havaita hänessä nyt mitään väkivaltaista käytöstä eikä kukaan ole hänessä sellaista omin silmin nähnyt.
Looginen loppupäätelmä on siis vääjäämättä että syyllinen on Jumala jonka suureen suunnitelmaan on sopinut näiden kuuden ihmisen kuolema.- Kokemus-K
KREATIONISTISTA OIKEUS"TIEDETTÄ", OSA 2
Tapaus ratkeaa:
Epäillyn miehen vapauttanut tuomari uskoo vahvasti että kirjat ovat aina oikeassa ja kertovat aina totuuden. Hän lukee lehdestä että toisella puolella maapalloa on paljastunut vastaava kirvesmurhatapaus. Tässä tapauksessa murhaaja on saatu paikan päältä kiinni ja murhalla on silminnäkijöitä. Peräti seitsemän ihmistä kertoo tapauksesta, tosin jokainen hieman eri version mutta jokainen kuitenkin pääpiirteissään samoin. Tapauksesta on kirjoitettu ihan kirjakin.
Tuomari ostaa heti kirjan ja toteaa että mies on selkeästi kirvesmurhaaja. Hänen on siis selkeästi oltava myös hänen tutkimansa tapauksen syyllinen. Ei haittaa että hän ei ole koskaan käynyt täällä eikä mitään muutakaan aihetodisteita ole mutta koska hänellä on kyky tehdä murha, hänen on oltava murhaaja.
Tapaus ratkaistu!
- Jäikö huomaamatta
Evot eivät tainneet lukea tätä:
http://www.livescience.com/2396-fastest-evolving-creature-living-dinosaur.html
Samasta otuksesta on muutaman tuhannen vuoden ajalta DNA -vertailu,joka osoittaa harvinaisen suurta evoluutionopeutta ja 200 miljoonaa vuotta vanha fossiili, joka osoittaa olematonta evoluutionopeutta.
Totuutta ei ratkaista äänestämällä ei oikeudessa eikä uskomalla.- Kokemus-K
"Samasta otuksesta on muutaman tuhannen vuoden ajalta DNA -vertailu,joka osoittaa harvinaisen suurta evoluutionopeutta ja 200 miljoonaa vuotta vanha fossiili, joka osoittaa olematonta evoluutionopeutta."
Tässähän on kaksi eri asiaa joiden vaihteleva suhde on juuri se kiinnostava seikka ja nimenomaan selittää sen miksi eliöiden muutokset eivät tapahdu kaikilla eläimillä samalla nopeudella. Meillä on siis DNA:n eli koko perimän muuttumisnopeus ja eliön fyysisen olemuksen muuttumisnopeus.
Koska perimän eri osat vaikuttavat hyvin eri asioihin ja osa DNA:sta on myös sellaista jolla ei näytä olevan mitään suoranaista tehtävää, muutokset perimässä voivat näkyä eliön ulkoisessa olemuksessa hyvin eri tavoin.
Voisi vaikka verrata rakennukseen jossa voidaan maalata kellarin sisäseinät joka viikko uudella värillä sadan vuoden ajan ja se ei näy ulospäin mitenkään mutta jos talo maalataan ulkoa yhden kerran eri värillä samassa ajassa niin jokainen huomaa muutoksen. SIlti jälkimmäinen on hyvin hidasta muutosta ja ensimmäinen hyvin nopeaa.
Ei ole. Ja koska premissisi on väärin, on siitä johdettu loppukin oksennusrotla luonnollisesti pisin vittua taas kerran.
>Onko meidän odotettava vielä pitkäänkin ennenkuin maan tonkijat saavat varmuuden asiasta?
Tieteen saavutuksista täysin riippumatta sinun on odotettava kunnes otat mullat suihin, sillä me kaikki tiedämme että mitään sellaista varmuutta ei ole eikä tule joka ei perustu raamattuun ja kelpaisi sulle.Krevolutionistille,
Ihmisillä on 46 kromosomia, muilla ihmisapinoilla (simpanssi, orangi, gorilla) on 48. JOS ihmiset ovat geeniperimältään sukua näille ihmisapinoille tulisi 1) DNA:n olla hyvin samankaltainen, mutta tärkeämmin 2) tulisi löytää viitteitä siitä mihin nämä kaks kromosomia (yksi kromosomi pari) on joutuneet, tai mitä niille on tapahtunut. Jos niitä ei ole, olisi tämä erittäin suuri ongelma evoluutiolle ja koko ihmisen selviämiselle.
Kromosomien keskellä on ns. sentromeeri ja kromosomin päissä telomeerit.
Ja yllätys yllätys, mitä löydämmekään ihmisen kromosomiparista nro. 2. Kyseisessä kromosomissa kaksi kromosomia ovat fuusioituneet yhteen. Mistä tiedämme tämän? Koska siellä vitun keskellä on telomeeri ja kaksi sentromeeria sen molemmin puolin. Kyseinen fuusioituminen on paikallistettu myös prikulleen tiettyyn emäspariin.
Kerroppa, miksi näin jos evoluutio ei kerran ole totta? Ilmeisesti jumala nyt vaan vittuillakseen loi ihmisen tällaisena, jotta voi sitten nauraa ihmisille, jotka käyttävät tätä evoluution yhtenä todisteena?
Ja vielä tärkeämmin, MITEN HELVETISSÄ TÄMÄ TODISTAA EVOLUUTION VÄÄRÄKSI niinkuin itse väität kaikkien löydettyjen evidenssien tekevän?- Krevolutionisti
Olet vähän myöhässä.
Simpanssin ja ihmissen kromosomitutkimus on edennyt hiukan pidemmälle kuin sinun vanha evolegendasi kertoo.
Joillakin kromosomeilla on eroa jopa 50 %.
Niin että se siitä.
Kromosomien määrä ei ole ainoa erilaisuuteen vaikuttava tekijä. Etkö tosiaankaan tiennyt tätä? - mdma
Krevolutionisti kirjoitti:
Olet vähän myöhässä.
Simpanssin ja ihmissen kromosomitutkimus on edennyt hiukan pidemmälle kuin sinun vanha evolegendasi kertoo.
Joillakin kromosomeilla on eroa jopa 50 %.
Niin että se siitä.
Kromosomien määrä ei ole ainoa erilaisuuteen vaikuttava tekijä. Etkö tosiaankaan tiennyt tätä?"Joillakin kromosomeilla on eroa jopa 50 %."
Älä valehtele.
"Kromosomien määrä ei ole ainoa erilaisuuteen vaikuttava tekijä."
Nyt ohitat kysymyksen siitä miksi tuosta kromosomista 2 löytyi juuri sellaiset jäljet kuin evoluutioteoria ennusti? Krevolutionisti kirjoitti:
Olet vähän myöhässä.
Simpanssin ja ihmissen kromosomitutkimus on edennyt hiukan pidemmälle kuin sinun vanha evolegendasi kertoo.
Joillakin kromosomeilla on eroa jopa 50 %.
Niin että se siitä.
Kromosomien määrä ei ole ainoa erilaisuuteen vaikuttava tekijä. Etkö tosiaankaan tiennyt tätä?Mitä helvetin väliä sillä on jos kromosomit eroavat toisistaan? En puhunut nyt millään tavalla siitä mitä itse DNA:ssa mahtaa olla eroja vaan itse kromosomin osista.
Tässä sinulle rautalanka versio.
x = telomeeri
- = kromosomia illustroimisen helpottamiseksi
y = sentromeeri
ihmisen ja ihmisapinoiden normaali kromosomi:
x---y---x
ihmisen kromosomi nro 2. :
x---y---xx---y---x (mittasuhteet ei välttämättä oikein)
Miten selität tämän FAKTAN ilman evoluutiota?- Krevolutionisti
mdma kirjoitti:
"Joillakin kromosomeilla on eroa jopa 50 %."
Älä valehtele.
"Kromosomien määrä ei ole ainoa erilaisuuteen vaikuttava tekijä."
Nyt ohitat kysymyksen siitä miksi tuosta kromosomista 2 löytyi juuri sellaiset jäljet kuin evoluutioteoria ennusti?Ei evoluutioteoria mitään ennustanut.
Jo simpanssin ulkoisen olemuksen ihmisäisyys esim. koiraan verrattuna antaa ilmiselvän osoituksen siitä että sen geeneistä löytyy enemmän ihmismäisiä piirteitä kuin koiralta. Joten ennustelu on aika helppoa kreationistillekin, varsinkin kun kreationisti tietää sen että ihmisen ja kaikkien muiden eliöiden rakennuspalikat on otettu samasta varastosta.
Lisäki tuorein kromosomitutkimus todellisuudessa etäännyttää ihmistä koko ajan jopa hämmästyttävän kauas siitä aiemmin kuvitellusta yhden prosentin geenieroavuudesta.
Jotkut tutkija tpuhuvat geenitasolla jopa 30-50 % eroavuudesta joka tosiasiallisesti veisi simpanssin lähes yhtä kauas ihmisestä kuin on kärpänen jolla on 50 %:sesti samat geenit kuin ihmisellä.
Tämä kaikki tarkoittaa sitä että kun tutkitaan geeenejä pintapuolisesti voidaan tulla joidenkin eliöiden kohdalla ilmiselviin virhepäätelmiin.
Tutkija t myöntävätkin nykyään auliisti sen että vaikka geenitutkimus onkin ottanut joitakin suuria harppauksia niin todellisuus on se että mitä syvälllisempää tietoa geeneistä saamme, niin sitä suuremmaksi mysteeriksi geenitietopankki on osoittautumassa. Tutkijat sanovat että vaikka on suosittua sanoa että ihmisen genomi on kartoitettu "kokonaan", niin se tarkoittaa vain sitä että siitä tunnetaan vain alle 1 % kaikesta sen sisältämästä informaatiosta. Ehkä vain yksi promille, jos sitäkään.
Ts. se mitä geeneistä meille kerrotaan, perustuu edelleenkin niin äärettömän niukkoihin ja pintapuolisiin tietoihin että noiden nyt piirrettyjen geenikarttojen orjallinen tuijottelu saa aikaan täysin absurdeja tuloksia. Kuten se että ihmisellä ja pesusienellä on 80% samat geenit. No, näinhän ei tietenkään todellisuudessa ole geenien tutkimattomien osien erilaisuuden vuoksi. senhän näkee jo paljaalla silmälläkin. Sama koskee ihmistä ja simpanssia, ero on geeneissä juuri yhtä suuri kuin se on siinä mitä silmillämme näemme, eikä se ole vain prosentin ero.
Uskokoon muuta ken tahtoo, tietää hän ei voi. - valehtelijandata
mdma kirjoitti:
"Joillakin kromosomeilla on eroa jopa 50 %."
Älä valehtele.
"Kromosomien määrä ei ole ainoa erilaisuuteen vaikuttava tekijä."
Nyt ohitat kysymyksen siitä miksi tuosta kromosomista 2 löytyi juuri sellaiset jäljet kuin evoluutioteoria ennusti? Krevolutionisti kirjoitti:
Ei evoluutioteoria mitään ennustanut.
Jo simpanssin ulkoisen olemuksen ihmisäisyys esim. koiraan verrattuna antaa ilmiselvän osoituksen siitä että sen geeneistä löytyy enemmän ihmismäisiä piirteitä kuin koiralta. Joten ennustelu on aika helppoa kreationistillekin, varsinkin kun kreationisti tietää sen että ihmisen ja kaikkien muiden eliöiden rakennuspalikat on otettu samasta varastosta.
Lisäki tuorein kromosomitutkimus todellisuudessa etäännyttää ihmistä koko ajan jopa hämmästyttävän kauas siitä aiemmin kuvitellusta yhden prosentin geenieroavuudesta.
Jotkut tutkija tpuhuvat geenitasolla jopa 30-50 % eroavuudesta joka tosiasiallisesti veisi simpanssin lähes yhtä kauas ihmisestä kuin on kärpänen jolla on 50 %:sesti samat geenit kuin ihmisellä.
Tämä kaikki tarkoittaa sitä että kun tutkitaan geeenejä pintapuolisesti voidaan tulla joidenkin eliöiden kohdalla ilmiselviin virhepäätelmiin.
Tutkija t myöntävätkin nykyään auliisti sen että vaikka geenitutkimus onkin ottanut joitakin suuria harppauksia niin todellisuus on se että mitä syvälllisempää tietoa geeneistä saamme, niin sitä suuremmaksi mysteeriksi geenitietopankki on osoittautumassa. Tutkijat sanovat että vaikka on suosittua sanoa että ihmisen genomi on kartoitettu "kokonaan", niin se tarkoittaa vain sitä että siitä tunnetaan vain alle 1 % kaikesta sen sisältämästä informaatiosta. Ehkä vain yksi promille, jos sitäkään.
Ts. se mitä geeneistä meille kerrotaan, perustuu edelleenkin niin äärettömän niukkoihin ja pintapuolisiin tietoihin että noiden nyt piirrettyjen geenikarttojen orjallinen tuijottelu saa aikaan täysin absurdeja tuloksia. Kuten se että ihmisellä ja pesusienellä on 80% samat geenit. No, näinhän ei tietenkään todellisuudessa ole geenien tutkimattomien osien erilaisuuden vuoksi. senhän näkee jo paljaalla silmälläkin. Sama koskee ihmistä ja simpanssia, ero on geeneissä juuri yhtä suuri kuin se on siinä mitä silmillämme näemme, eikä se ole vain prosentin ero.
Uskokoon muuta ken tahtoo, tietää hän ei voi.Ja jälleen kerran Herra Krevolutionistila huti. Alkaa olemaan jo jonkin verran huvittavaa luettavaa.
Toistan nyt jo kolmannen kerran, että missään kohtaa en olu puhunut DNA:n samankaltaisuuksista vaan ITSE KROMOSOMIN RAKENTEESTA! On se nyt niin jumalattoman vaikeaa ymmärtää. Rautalankaversio on jo juuuuuri sinua varten esillä alempana. Mikäli et sitä vieläkään ymmärrä niin olet oletettuakin tyhmempi.
Toisekseen, tämä kirjoituksesi oli täynnä niin paljon sontaa ja "tiedemiehet sanovat niin ja näin", että mikäli et pysty väitteitäsi lähteiden kanssa perustelemaan niin ne tuomitaan automaattisesti sonnaksi ja sinut (jälleen kerran) valehtelijaksi.- Krevolutionisti
juuonsee kirjoitti:
Ja jälleen kerran Herra Krevolutionistila huti. Alkaa olemaan jo jonkin verran huvittavaa luettavaa.
Toistan nyt jo kolmannen kerran, että missään kohtaa en olu puhunut DNA:n samankaltaisuuksista vaan ITSE KROMOSOMIN RAKENTEESTA! On se nyt niin jumalattoman vaikeaa ymmärtää. Rautalankaversio on jo juuuuuri sinua varten esillä alempana. Mikäli et sitä vieläkään ymmärrä niin olet oletettuakin tyhmempi.
Toisekseen, tämä kirjoituksesi oli täynnä niin paljon sontaa ja "tiedemiehet sanovat niin ja näin", että mikäli et pysty väitteitäsi lähteiden kanssa perustelemaan niin ne tuomitaan automaattisesti sonnaksi ja sinut (jälleen kerran) valehtelijaksi.Lue sinäkin tuo valehtelijandatan linkki ja näe että simpanssin ja ihmisen y-kromosomi eroavat toisistaan huomattavasti luultua yhtä prosenttia enemmän.
Tutkijat sanovat että ero on ainakin 50 %. - mdma
Krevolutionisti kirjoitti:
Lue sinäkin tuo valehtelijandatan linkki ja näe että simpanssin ja ihmisen y-kromosomi eroavat toisistaan huomattavasti luultua yhtä prosenttia enemmän.
Tutkijat sanovat että ero on ainakin 50 %."Tutkijat sanovat että ero on ainakin 50 %"
Älä valehtele.
Nooo herra Krevolutionisti? Rebuttaalianne odotetaan.
- Apo-Calypso
Osaako tollo sanoa, kuinka suuren osuuden ihmisen (ja simpanssin) Y-kromosomi muodostaa koko genomista?
- Krevolutionisti
Apo-Calypso kirjoitti:
Osaako tollo sanoa, kuinka suuren osuuden ihmisen (ja simpanssin) Y-kromosomi muodostaa koko genomista?
Tolloakin tyhmempi Apo on niin tyhmä että kuvittlee niin että tuo 50 % eroavuus koskee vain y-kromosomia, eikä lainkaan muita. siis noita joita ei ole vielä tutkittu yhtä perusteellisesti koska työ on äärimmäisen hidasta eikä varmasti edes valmistu kokonaan meidän aikanamme, ja joiden eroavuudeksi yhä kuvitellaan se sama 1% kuin kuviteltiin y-kromosominkin kohdalla.
Apo, olet todella ihan pihalla, ja malliesimerkki äärimmäisen lapsenuskoisesta evolutionistista.
En ny valitettavasti missään kohtaa ole puhunut Y-kromosomista simpansseilla ja ihmisillä vaan ihmisen kromosomiparista nro. 2.
Ja näemmä vieläkään yhdelläkään kreationismiin uskovalla ei ole ollut mitään perustelua kyseiselle löydökselle.- Krevolutionisti
Hmmmm.... mitenkäs tuo löydös liittyy evoluutioon?
Eroavuuksia on mutta eipä löydy silti mitään todistetta vähittäisestä kehittymisestä.
Nuo erot ovat aivan yhtä hyin, tai jopa paremminkin todistetusti olleet aina olemassa.
Se, että sinulla riittää mielikuvitusta ajatella evoluution toimineen tuossa asiassasi ei riitä todisteeksi makroevoluuttisesta hokkuspokkustempusta.
Ei tämä ole suinkaan ensimmäinen kerta kun evolutioistit hakevat eliöistä jäämiä toisistaan, mutta valitettaavasti pitkälle viety geenitutkimuskaan ei ole löytänyt evoluutioon viittaavaa noissa tapauksissa Evoluutioajatus jää siis puhtaasti uskon asiaksi tässä sinunkin esimerkissäsi. - mdma
Krevolutionisti kirjoitti:
Hmmmm.... mitenkäs tuo löydös liittyy evoluutioon?
Eroavuuksia on mutta eipä löydy silti mitään todistetta vähittäisestä kehittymisestä.
Nuo erot ovat aivan yhtä hyin, tai jopa paremminkin todistetusti olleet aina olemassa.
Se, että sinulla riittää mielikuvitusta ajatella evoluution toimineen tuossa asiassasi ei riitä todisteeksi makroevoluuttisesta hokkuspokkustempusta.
Ei tämä ole suinkaan ensimmäinen kerta kun evolutioistit hakevat eliöistä jäämiä toisistaan, mutta valitettaavasti pitkälle viety geenitutkimuskaan ei ole löytänyt evoluutioon viittaavaa noissa tapauksissa Evoluutioajatus jää siis puhtaasti uskon asiaksi tässä sinunkin esimerkissäsi."Se, että sinulla riittää mielikuvitusta ajatella evoluution toimineen tuossa asiassasi ei riitä todisteeksi makroevoluuttisesta hokkuspokkustempusta. "
Missä välissä ihmisen evoluutio simpanssin kanssa yhteisestä esi-isästä on vaatinut mielestäsi makroevoluutiota?
Älkää ruokkiko tuota vajaaälyistä hirvinautatrollia. Nuo samat roskajutut on käyty jo monesti läpi.
- Jäikö huomaamatta
Yli 6% ihmisen geeneistä on sellaisia, että simpansseista niitä ei löydy missään muodossa. Ihmisellä on 1400 uutta geeniä, joita simpansseilla ei ole. Yli 80% kummallekin lajille yhteisistä proteiineista eroaa ainakin yhden aminohapon osalta.
Tämä on evojen laskuopin mukaan 1% geneettinen ero ihmisen ja apinan välillä.- binjokmpl,ö
Juh, evokit ainakin tällä palstalla vetoavat kivkkautiseen tutkimukseen ja siksi ovat ihan pihalla, mutta usko on luja.
On se vaan sitten kumma, että moinen "hokkuspokkus" tutkimus on yhä edelleen yks biologian tieteenalan tunnetuimpia ja tärkeimpiä teoriota. Kun kerran täällä niin paljon tietotaitoa on, niin olkaapa herrat hyvät ja menkää kääntämään tieteenmaailma päälaelleen evoluution vääräksi todistavalla ja kreationismin oikeaksi osoittavalla tutkimuksellanne.
Ja Krevolutionistille,
Siten niin sattuu liittymään, että kyseiset fuusioituneet kromosomit voidaan löytää esimerkiksi simpanssista omina erillisinä kromosomeinaan. Se jos ja kun en osaa ja viitsi tätä ajatusta viedä pidemmälle ei ole minun ongelmani. Olet idiootti, trolli, eikä sinulla ole pienintäkään käsitystä mistä tässä on ollut kyse. Silti viis vuotiaan tavoin intät vastaan, koska uskosi sinulle niin kertoo. löydös EI todista evoluutiota vastaan, kuten tuolla aiemmin julistit KAIKKIEN löydösten tekevän.
Se, koska et pienillä aivoillasi kykene ymmärtämään tämän löydöksen (tai muidenkaan evoluutioteoriaa tukevien löydösten) merkitystä evoluution kannalta ei ole minun ongelmani. Enkä aio kuluttaa aikaani sinua enää valaistakseni.
Internet on pullollaan tieteenlehdissä julkaistuja tuloksia aiheesta. Google scholar toimii erinomaisena alkulähteenä tutkimuksellesi JA rebuttaalille.
Kannattaa ensin perehtyä aiheeseen, jottei tee itsestään aasia huudellessaan idioottimaisuuksia.- Jäikö huomaamatta
Jos hokkuspokkus tutkimus tarkoitti tätä: "Yli 6% ihmisen geeneistä on sellaisia, että simpansseista niitä ei löydy missään muodossa. Ihmisellä on 1400 uutta geeniä, joita simpansseilla ei ole. Yli 80% kummallekin lajille yhteisistä proteiineista eroaa ainakin yhden aminohapon osalta."
Niin teksti on sanatarkka lainaus Jerry A. Coynen kirjasta "Miksi evoluutio on totta" suomenkileisen painoksen sivulta 282.
Jos et satu tietämään kuka tuo Jerry -poika on, niin katso http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne"Niin teksti on sanatarkka lainaus Jerry A. Coynen kirjasta "Miksi evoluutio on totta" suomenkileisen painoksen sivulta 282."
Jerry Coyne on erehtynyt. Mitään tuollaista tutkimusta ei ole olemassakaan, jossa todettaisiin noin suuri ero ihmisen ja simpanssin välillä. 60 uutta geeniä ihmisillä on suurin ero, joka tutkimuksissa mainitaan.
- Jäikö huomaamatta
On monia erittäin hyviä syitä uskoa että tällä kertaa Moloc on erehtynyt.
Coynellä on arvostettu tieteellinen pätevyys ja suora yhteys uusimpiin tutkimustuloksiin. Evoluutiota ja genetiikkaa tutkiva tiedemies ei voi erehtyä noin radikaalilla tavalla näin yksinkertaisessa asiassa. Coyne on vankkumaton evoluution puolustaja, joten hänellä ei ole asenteellista intressiä korostaa erojen suuruutta.
Yleisesti, jos tarkastellaan geenien määrää eri lajeilla, tuo 1400 geenin ero ei ole suuri. Erilaisia geenejä lienee eliökunnassa miljoonia. Ihminen ja simpanssin erot anatomiassa ja fysiologiassa ovat suuret. Esimerkiksi ranteen ja käden rakenne, polvet, lantio, kasvolihakset, hikoilu, ruokavalio, aivotoiminta, kurkunpää jne...
Coynen kirjasta kannattaa lukea sivulta 281 alkaen. Erot eivät rajoitu vain geeneihin, vaan niitä on monenlaisia muitakin. Tuotetuista proteiineista yli 80 prosenttia eroaa vähintään yhden aminohapon osalta. Coyne kirjoittaa "...voi yhdellä ainoalla [aminohapon] erolla olla huomattavia seurauksia..."- tieteenharrastaja
Tuosta juuri näkee, että eri laskutavoilla saadaan eri prosenttilukuja:
"Erot eivät rajoitu vain geeneihin, vaan niitä on monenlaisia muitakin. Tuotetuista proteiineista yli 80 prosenttia eroaa vähintään yhden aminohapon osalta."
Tästä huolimatta simpanssi on kaikista elämänmuodoista ruumiillisesti selvästi eniten ihmisen kaltainen. Ja toisetkin ihmisapinat kaltaisempia kuin muut kädelliset, nämä kaltaisempia kuin muut nisäkkäät ja muut maasekärankaiset kaltaisempia kuin muut eläimet. Ja kasvitkin (solutasolla) jonkin verran kaltaisia. Miksi?
Jokaisella järjellisellä laskutavalla. "On monia erittäin hyviä syitä uskoa että tällä kertaa Moloc on erehtynyt."
Minulla on paremmat syyt uskoa, että olen taas kerran oikeassa. Molekyylibiologian professori Sean B. Carrol kertoo, että he ovat löytäneet ihmisten geenien vastingeenit hiiriltä 99%:ssa geeneistä. Ja he tietysti myös kertovat, että ero simpanssien kanssa on huomattavasti pienempi kuin hiiren.
Veikkaisin, että Coyne on ymmärtänyt tai kirjoittaa lauseensa tämän lauseen pohjalta väärin:
"In humans and chimps, which have about 22,000 genes each, the group found 1,418 duplicates that one or the other does not possess."
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=human-chimp-gene-gap-wide
Lähes kaikki alkuperäiset geenit toki ovat kummallakin lajilla tallella, vaikka niiden duplikaatiot puuttuvatkin.
"Coynellä on arvostettu tieteellinen pätevyys ja suora yhteys uusimpiin tutkimustuloksiin. Evoluutiota ja genetiikkaa tutkiva tiedemies ei voi erehtyä noin radikaalilla tavalla näin yksinkertaisessa asiassa."
Kyllä voi. Joko molekyylibiologian professori Carroll tutkimusryhmineen on väärässä tai sitten tuo Coynen lähteetön lause tuossa kirjassa on väärässä tai muotoiltu pahasti pieleen.
Tässä uusi tutkimus, joka on julkaistu tuon Coynen kirjan jälkeen:
http://www.plosgenetics.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pgen.1002379
"The de novo origin of a new protein-coding gene from non-coding DNA is considered to be a very rare occurrence in genomes. Here we identify 60 new protein-coding genes that originated de novo on the human lineage since divergence from the chimpanzee."
"Yleisesti, jos tarkastellaan geenien määrää eri lajeilla, tuo 1400 geenin ero ei ole suuri."
Se ei olekaan kovin suuri siten. että mitkä geenit ilmenevät eri lajeilla, mutta siten tuo ero olisi suuri, ettei näin läheisiltä ja äskettäin eronneilta lajeilta löytyisi noita geenejä missään muodossa. Silloin ne olisivat nousseet tilke-DNA:sta tai saatu horisontaalisella geeninsiirrolla.
"Erilaisia geenejä lienee eliökunnassa miljoonia. Ihminen ja simpanssin erot anatomiassa ja fysiologiassa ovat suuret. Esimerkiksi ranteen ja käden rakenne, polvet, lantio, kasvolihakset, hikoilu, ruokavalio, aivotoiminta, kurkunpää jne..."
Kaikki nuo mainitsemasi eroavaisuudet ovat loppujen lopuksi kohtalaisen pieniä eroja, saavutettavissa kreationistisella mikroevoluutiolla. Suurin ero on aivoissamme ja älykkyydessä.
"Coynen kirjasta kannattaa lukea sivulta 281 alkaen. Erot eivät rajoitu vain geeneihin, vaan niitä on monenlaisia muitakin. Tuotetuista proteiineista yli 80 prosenttia eroaa vähintään yhden aminohapon osalta. Coyne kirjoittaa "...voi yhdellä ainoalla [aminohapon] erolla olla huomattavia seurauksia..."
Ja useimmiten yhden aminohapon erolla ei ole mitään seurauksia. Esim. sytokromi-C:llä olisi arviolta n. 10^78 erilaista toimivaa muotoa.
Korjaus: muistin väärin tuon luvun n. 10^78. Oikea luku on n.2.3 x 10^93. Tuossa muuten mielenkiintoista lisäluettavaa aiheesta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3213182/Prosenteilla voidaan "todistaa" melkein mitä hyvänsä. Mannerheiminkatu 6 ja Mannerheiminkatu 6 ovat joko 100-prosenttisesti sama asia tai vähintään 99,9-prosenttisesti kaksi eri asiaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo666074Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per583043- 312203
- 131817
- 201778
Osuuspankki Kuhmo!
Ei pysty pitämään yhtä Otto pankkiautomaattia toiminnassa Ksupermarketin kanssa,20 vuotta sitten Kuhmossa oli neljä auto191773Rakkaalleni!
Halusin tulla kertomaan, että sinua ajattelen ja ikävöin vaikka olen sukuloimassa. Meinasin herkistyä, kun tykkään sinus131522- 181519
- 491495
- 91463