"Syötämme vain tieteen peruslakeja, ja saamme ulos jotain mikä näyttää maan ilmastolta".
Uusi hyperkompuutteri rakenteilla Yellowstoneen, ja luulevat oletusten olevan
tieteellisiä lakeja.
Herra varjole idioottia käyttämästä tietokonetta ja yleisöä uskomasta että lopputulos on tiedettä.
Eihän ne vieläkään käytä muuta kuin CO2 pitoisuutta tieteellisenä lakina,
ja säteilypakotteen jota tiede ei tunne syöttäminen prosessiin on johtanut nyt siihen tilanteeseen että ilmasto kylmenee mallinnusten kuumetessa.
Ei idiootti tule konetta vaihtamalla viksummaksi, saa vain nopeammin uuden mielipuolisen mallinnuksen.
Ennustihan FMI petterinkin supertietokone Rymättylän perunoiden ennätyssatoa, mutta et taalas onnistunut mallintamaan edes yhtä Rymättylän perunaa, vaikka oli käytössään supertietokone ja maailmankaikkeuden kehittyneimmät ilmastomallit.
Saako koneen vaihtaminen kenties perunan kypsymään nopeammin, no saa tietysti jos hukkalämpö ohjataan kasvihuneeseen jossa kasvatetaan perunaa.
http://tomnelson.blogspot.fi/2012/06/ncar-director-of-technology-development.html
Uusi hyperkompuutteri rakenteilla Yellowstoneen, ja luulevat oletusten olevan
tieteellisiä lakeja.
Herra varjole idioottia käyttämästä tietokonetta ja yleisöä uskomasta että lopputulos on tiedettä.
Eihän ne vieläkään käytä muuta kuin CO2 pitoisuutta tieteellisenä lakina,
ja säteilypakotteen jota tiede ei tunne syöttäminen prosessiin on johtanut nyt siihen tilanteeseen että ilmasto kylmenee mallinnusten kuumetessa.
Ei idiootti tule konetta vaihtamalla viksummaksi, saa vain nopeammin uuden mielipuolisen mallinnuksen.
Ennustihan FMI petterinkin supertietokone Rymättylän perunoiden ennätyssatoa, mutta et taalas onnistunut mallintamaan edes yhtä Rymättylän perunaa, vaikka oli käytössään supertietokone ja maailmankaikkeuden kehittyneimmät ilmastomallit.
Saako koneen vaihtaminen kenties perunan kypsymään nopeammin, no saa tietysti jos hukkalämpö ohjataan kasvihuneeseen jossa kasvatetaan perunaa.
http://tomnelson.blogspot.fi/2012/06/ncar-director-of-technology-development.html
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tuossa vähän tietoa ilmastomalleista:
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/8d4dfda0-b3c0-4a0a-b578-8f2432f4c09b/mallinnuksella-tietoa-ilmastosta.html
"Ilmastomalli rakentuu siis puhtaasti maapallon ilmastoa säätelevien fysiikan lakien pohjalle, joita toki joudutaan tietokoneohjelmaa laadittaessa yksinkertaistamaan."
Noin tekivät myös F1-tallien insinöörit aikoinaan, kun mallinsivat F1-auton aerodynamiikkaa tietokoneelle.
No pieleenhän se meni ja vaikka nyt on paljon tehokkaammat tietokoneet käytössä, niin edelleen se oikea tuulitunneli on paras.
Mallintamisen heikoin lenkki on se mallin tekijä...
Myönnätkö että esittelemäsi malli ei toimi, koska ilmasto ei
lämpene mallinnetulla tavalla, eli ei lämpene lainkaan, vaan jopa arktisjäätkin ovat kasvussa, sekä rymättylän perunat myöhässä, eivätkä talvet ole leutoja ja lumettomia, jne...
Elä viitti mulle noin lapesellisia juttuja, ne on tarkotettu petterin haluatko ilmastonmuutos toimittajaksi kurssilaisille jotka ovat käyneet apukoulun, sirola opiston ja toimineet WWF,n ilmastolähettiläinä.
http://climaterealists.com/index.php?id=9426
Kyllähän nuo mallit hyviä voisivat olla, jos vain nuo tieteen peruslait ovat oikein ohjelmoitu ja kaikki ilmastoon vaikuttavat tekijät ovat kattavasti mukana. Tuossa kuubalaisenkin linkissä kerrotaan ummet ja lammet ilmastomallien palauteilmiöistä mutta esim. aurinko mainitaan vain ohimennen aivan linkin lopussa. Tämä on omituista, koska aurinkohan meitä kaikkia kuitenkin lämmittää.
Ilman aurinkoa maan keskilämpötila olisi hyvin lähellä absoluuttista nollapistettä 0°K, kun se nyt on n. 288°K. Tuohon verrattuna ilmaston väitetty lämpeneminen, 0.8°K sadassa vuodessa, on todella vähän, suorastaan yllättävän vähän, vaivaiset 0.3%. Tuon kertaluokan muutokset Auringon aktiivisuuden muutokset selittävät mennen tullen.
http://www.americanthinker.com/2012/06/m-thermodynamics_of_global_warming.html
Se, mikä Kelvinin asteikolla on yllättävän vähän, onkin monen asian, kuten luonnon kannalta yllättävän paljon...
Miljardeista galakseista koostuvan maailmankaikkeuden mittakaavassa asia on miltei olematon. Ihmisten kannalta taasen huomattavasti merkityksellisempi.
No onko mielestäsi yllättävää vai ei, että esim. ihmisen kehon lämpötila saattaa vuorokauden aikana vaihdella enemmän kuin koko maapallon keskilämpötila sadassa vuodessa?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Body_Temp_Variation.png
.
Vertaapa ihmisen kehon ja Maan biosfäärin kokoeroa ja otapa vielä huomioon se, että Maapallo lilluu huomattavan vakiossa lämpösäteilyssä ihmisen joutuessa kokemaan hyvinkin suuria lämpötilanvaihteluja elinympäristössään. Ihmisen termostaatissa on klappia ihan syystäkin: ei jokaista pikku muutosta kannata alkaa jahtaamaan.
Kun kerran kirjoitit,
"Se, mikä Kelvinin asteikolla on yllättävän vähän, onkin monen asian, kuten luonnon kannalta yllättävän paljon."
niin kerro nyt vielä jokin luontoon ja sen luomakuntaan liittyvä esimerkki, jossa tuo 0.8°K olisi paljon.
0.8°K on vaikuttanut esimerkiksi Arktiksen jään määrään merkittävästi.
Vielä tässä pärjätään muutosten kanssa hyvinkin, mutta sanovat että huonosti käy, monin paikoin, mikäli muutos olisi esimerkiksi 3°K.
Vaikutuksista lisää tietoa mm. tuolta:
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/vaikutukset
http://climate.nasa.gov/effects/
No minä kyllä tarkoitin luomakunnalla eläviä olentoja ja kasveja, jääkarhut toki mukaan lukien, joiden kanta on tunnetusti hyvä.
Denialismi on vain sofismia.
Kysymys oli siintä miksi ilmastomallit eivät toimi, pöjä.
Näyttää noita muuttujia olevan riittävästi, ja kuka määrittelee niitten painoarvon.
Jotain tuloksiahan on näkyvillä jatkamalla menneisyyden trendejä tulevaisuuteen
Kuten on oletettavissa että aurinkosyklit ja jääkaudet ovat sykslisiä, johtuen siintä että on havainnollisesti havaittu niiden olevan syklisiä.
Ilmastomallit eivät tuota niitä syklejä taakseppäin sovellettaessa, kuten ehkä olette havainneet ilmastotieteen pyhäinjäännöksestä, eli lätkämailan suorasta mailanvarresta joka ulottuu 10000 vuotta taakkeppäin.
Kysymyshän on vain siintä, että CO2 on ilmastomalleissa ainut muuttuja,
maan ollessa lisäksi litteä.
"Kysymyshän on vain siintä, että CO2 on ilmastomalleissa ainut muuttuja,
maan ollessa lisäksi litteä."
Kun asianlaita ei ole noin. Lue vaikkapa tuolta: www.ilmasto-opas.fi Ei pidä kaikkien kuu-ukkojen tarinoita uskoa.
Linkissäsi puhutaan sopeutumisesta, joka ymmärtääkseni tarkoittaa sitä
että kun kulli on suuri, on pilu vastaavasti tiukka.
Vai onko sopeutuminen ilmastomuuttuja joka syötetään ilmastomallinnuksiin?
Täh?
Siirry asiaan!
Tuolla on englanniksi monemoista tietoa ilmaston mallintamisesta: http://climateprediction.net/content/modelling-climate
Esimerkiksi Sähkiskin voi osallistua ilmaston mallintamis kokeiluihin omalla koneellansa. Tuo surffaaminen sekä jatkuva topikkien viljely kun jättää CPU:n tehoista paljon hyödyntämättä.
Voi herra kiesus, kun mallinukseesi syöttää CO2 arvon se antaa vastaukseksi
siihen syötetyn säteilypakotteen, jota tiede ei tunne.
Sinä voisit opetella helmitaulun käytön, mua ei tarvi opettaa.