Taalaksen toimittajakurssilaisen tulkitsemana.
Tämä ansaitee ehdottomasti suuren määrän riekkumista.
"hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan välillä on voimakas korrelaatio.
Tutkimuksen mukaan ajanjaksolla 12 - 5 miljoonaa vuotta sitten ilmaston lämpötilakehitys erkaantui hiilidioksidipitoisuuden kehityksestä. Todisteita asiasta on löytynyt merenpohjan sedimenttikerroksista.
Tuohon aikaan ilmasto oli pohjoisella Tyynellä merellä noin 4-7 astetta nykyistä lämpimämpi, mutta ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli sen sijaan suhteellisen matalalla tasolla - lähellä esiteollisen ajan 275 ppm tasoa. Tällä hetkellä pitoisuus on lähes 400 ppm."
Jne loputtomasti ristiriitaisuuksia, ei päätä, ei häntää.
Yhteenvetona siis että oli voimakas korrelaatio joka on eronnut yhtyäkseen
ennennäkemättömällä korrelaatiolla.
Eli pyritään todistamaan, että lämpötilan ja CO2,hden välinen korrelaatio on ja ei ole, ja kun ilmastopolitiikka tulee mukaan niin nyt on ennennäkemätön korrelaatio koska CO2 on nousussa, ja lämpötila vastaavasti laskussa.
Mitäköhän kamaa ne on vetäneet, eihän kukaan täysijärkinen voi suoltaa moista tuubaa kynästään.
http://www.co2-raportti.fi/?heading=Nature:-nykyajan-ilmasto-herkin-hiilidioksidille-12-miljoonaan-vuoteen&page=ilmastouutisia&news_id=3428
Tämä ei jää tähän, pitää katsoa julkaiseeko panda petteri tekeleen pelle aviisissaan riemuksemme.
Tämä ansaitee ehdottomasti suuren määrän riekkumista.
"hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan välillä on voimakas korrelaatio.
Tutkimuksen mukaan ajanjaksolla 12 - 5 miljoonaa vuotta sitten ilmaston lämpötilakehitys erkaantui hiilidioksidipitoisuuden kehityksestä. Todisteita asiasta on löytynyt merenpohjan sedimenttikerroksista.
Tuohon aikaan ilmasto oli pohjoisella Tyynellä merellä noin 4-7 astetta nykyistä lämpimämpi, mutta ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli sen sijaan suhteellisen matalalla tasolla - lähellä esiteollisen ajan 275 ppm tasoa. Tällä hetkellä pitoisuus on lähes 400 ppm."
Jne loputtomasti ristiriitaisuuksia, ei päätä, ei häntää.
Yhteenvetona siis että oli voimakas korrelaatio joka on eronnut yhtyäkseen
ennennäkemättömällä korrelaatiolla.
Eli pyritään todistamaan, että lämpötilan ja CO2,hden välinen korrelaatio on ja ei ole, ja kun ilmastopolitiikka tulee mukaan niin nyt on ennennäkemätön korrelaatio koska CO2 on nousussa, ja lämpötila vastaavasti laskussa.
Mitäköhän kamaa ne on vetäneet, eihän kukaan täysijärkinen voi suoltaa moista tuubaa kynästään.
http://www.co2-raportti.fi/?heading=Nature:-nykyajan-ilmasto-herkin-hiilidioksidille-12-miljoonaan-vuoteen&page=ilmastouutisia&news_id=3428
Tämä ei jää tähän, pitää katsoa julkaiseeko panda petteri tekeleen pelle aviisissaan riemuksemme.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Lainaan kommentin samasta lähteestä:
"Ei korrelaatiota ja korrelaatiota
08.06.2012 19:41
Hämmästyttävä uutinen, otsikko. Mistä lie syntynyt? Tuskin ainakaan tutkimuksen oikeasta sisällöstä. En jaksa uskoa, että tällaisia (tieteellisiä)tutkimuksia voisi olla, tieteessä. Ei korrelaatiota ja korrelaatiota ja uutisen mukaan vain se toinen kelpaa todisteeksi, toinen onkin ihan muuta.
Tutkimus ilmeisesti (?) kertoo että CO2:n ja lämmön välillä on joskus ollut korrelaatio ja joskus ei.
Ja koska nykyisin halutaan uskonnollis-poliittisista syistä vaittää että on korrelaatio ja voimakas syy-seuraus-suhde, niin sitten nyt voimakkampi seuraussuhde kuin ennen.
Niin, ja se tilastollinen korrelaatio ei koskaan itsessään kerro, että jokin vaikutus-suhde on, ja kummin päin. Korrelaatio todistaa vain vaikutustusssuhteen mahdolliseksi, ja vaikkapa kummin päin tahansa, ja ei-korrelaatio voi todistaa vaikutustussuhteen olemattomaksi tai ainakin vain rajatuksi, vähän merkitykselliseksi. Eli tässä yritetään kierrellä, peitellä lukijalta tosiasiaa, että maailmassa on pitkiä aikoja, jolloin ei ole edes minkään sortin positiivista korrelaatiota jopa peräti negatiivista korrelaatiota.
Jo on ohkaiseksi mennyt todisteet CO2:n merkittävästä vaikutuksesta lämmön nousuun.
En ole muutenkaan loytänyt sitä kuulemma jossain olevaa yksinkertaista fysikaalista todistusta hiilidioksiisdin suuressta vaikutuksesta. Se on yhtä kätketty kuin todellinen todistus neitseellisestä syntymästä. "
Ei tuossa ilmastohourimoinnissa pysy perässä tällainen normijärjellä varustettu kansalainen.
Pitää haalia alkuperäisempi "tutkimus" ja katsoa mitä siinä lukee.
Sitten ehkä saa antaa kettutyttötoimittajalle piiskaa ja laiskanläksyä, riippuen siintä mitä alkupräinen pitää sisällään.
Epäilen kettutytön kääntäneen googlella Guardianin esikäsitellyn tutkimussitaatin, ja laittaneen siihen vielä vähän taalaslisää.
Kummallista kun CO2 ei laita ikinä uutisensa lähdettä, sehän ei ole alkuperäinen Nature tutkimus kuitenkaan, koska CO2 raportti naaraa
uutisensa Joe Rommilta tai Guardianilta, ei enään BBC,ltäkään.
Wattsi jo ehti kommentoimaan.
Tottahan nollatutkimuksen tekijät joutuvat laittamaan mustaa valkoiselle, ettei kaikki ole loppulauseen varassa.
http://wattsupwiththat.com/2012/06/07/claim-todays-climate-is-more-sensitive-than-that-of-the-past/
Kuinka monta tieteellistä skandaalia limatolokia kestää, kun niitä tuntuu tulevan nyt jo viikottain.
Pitää julkaista moisia sepustuksia RIO 20 kokouksen alla kun luulevat ettei niitä ehditä debunkata ennen kokousta.
No juu, ei piiskaa CO2-hden kettutytölle, niin siinä "tutkimuksessa" luki.
Ei se ole pannut omiaan, mutta osoittaa ymmärryksen puutetta laittaa
tuommosta tuubaa suurelle yleisölle, koska epäilen että se ottaa CO2 raportin jokellukset tosissaan.
"Willis Eschenbach says:
June 7, 2012 at 12:30 am
So … the claim of the AGW crowd all this time has been that CO2 is the secret control, the magic temperature dial. They say that when CO2 goes up and down the climate has to, must, is required to follow. There’s no choice, they say, it’s “basic physics”.
Now these scientists are saying that no, the earth can go for millions of years with the temperature paying no attention to the CO2 levels.
Sure wish they’d make up their minds …
w."
Ilmeisesti aikamoinen isku tieteenpelkääjille kun moinen hysteerinen rääkyminen on päällä.
Hyvä juttu!
Meinaatko että tieteen väärentäjät ovat tieteenpelkääjiä koska oikeat
tulokset olisivat peloittavia, eli eivät sovi agendaan, tai sanottakoon sitä ilmastouskonnoksi.