Vastajulkistetun tieteellisen tutkimuksen mukaan vain ihmisen hiilidioksidinpäästöt voivat selittää merien lämpenemisen.
https://www.llnl.gov/news/newsreleases/2012/Jun/NR-12-06-04.html
https://www.llnl.gov/news/newsreleases/2012/Jun/NR-12-06-04.html
Vastaukset 21
Vanhimmat
Missä lähdekritiikki? Tämmöisen puljun dataa postailet, onko ydinasetehtailijat sydäntäsi lähellä?
Part of the National Nuclear Security Administration. Lawrence Livermore National Laboratory is one of three national laboratories that are part of NNSA — the others are Los Alamos National Laboratory and Sandia National Laboratories.
The laboratories provide scientific and technical expertise in support of NNSA’s missions:
•To enhance national security through the military application of nuclear energy
•To ensure the safety, reliability, and performance of the U.S. nuclear weapons stockpile
•To provide the U.S. Navy with safe, militarily effective nuclear propulsion plants
•To promote international nuclear safety and nonproliferation
•To reduce global danger from weapons of mass destruction
•To support U.S. leadership in science and technology
Tämä "Jöns" on huomauttanut lähdekritiikistä niin monta kertaa, että tiedämme hänen itsensä aivan varmasti tarkastavan lähteet ja pitävän niitä luotettavína ja hyväsyttävinä. Ja kyllä niillä ydinaseilla aivan todella ON tarvetta.
Kansallinen turvallisuus vaatii uhkakuvia. Ilmastonmuutoskeppihevosella saadaan rahoitusta ydinaseiden ylläpitoon. Eihän sitä koskaan tiedä, mitä voi tapahtua, kun sadat miljoonat ihmiset lähtevät ilmastopakolaisiksi! Pelkoa on siis syytä pitää yllä.
OK, tilanne on nyt 10000 -1.
Siis tällä palstalla on nyt esitetty kymmenen tuhatta epäpätevää linkkiä ilmastonmuutosta vastaan ja yksi epävarma linkki puolesta .
Eikös se ole paremminkin niin Jöns/Jönkö/Late jne, että olet tähän mennessä esittänyt spämmeissäsi ainakin 10.000 epäpätevää linkkiä ja tämä viimeisin on niistä pätevin.
Voit Jöns iloita, nyt on joku todistettavasti tutkinut postaamaasi linkkiä. Saattoi olla jopa ihan ensimmäinen tutkailu laatuaan?
Edustaako tämä postittamasi linkin Lawrence Livermore National Laboratory muuten sitä paljonpuhuttua vihreää teollisuutta jolla on tulevaisuutta ja hyvät kasvunäkymät?
Rio 20 kokouksen joltinenkin ainoa toivo on itse asiassa saada yksityinen sektori mukaan talkoisiin. Ehkä Jönsin kommentti heijastaa alarmismin uutta ilmettä.
Tiedoksi kaikille, että aloituksessa mainitsemani tutkimus on nyt julkaistu Nature Climate Change-lehdessä.
Tilanne epäluotettavien lähteiden käytössä on siis edelleen denialistien hyväksi 10000 - 0.
Sehän julkaistiin siellä jo 10. kesäkuuta. http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/pdf/nclimate1553.pdf
Mitä höpäjät.
Naturea on ollut tapana pitää luotettavana lähteenä. Eikö niin?
Ei.
Juu ja ei,
eläs sekoita naturea ja nature climatea,
siellä pestään käsiä ilmastohörhöilystä ja perustellaan erillisiä alarmistilehdyköitä, jotka voidaan lopettaa välittömästi millä tahansa tekosyyllä kun poliittisesti latautunut ilmastohihhulointi vähänkään laantuu.
Siitä ollaan ainakin kahta mieltä. Itse näkisin, että on syytä arvioida itse tutkimusta eikä sen julkaisualustaa. Sen verran on peer-review julkaisuille (myös Naturelle) tullut takkiin viime vuosina. Itse näet auktoriteettiuskossasi Naturen luotettavana lähteenä ja näit nyt jälkikäteen jopa sen verran vaivaa, että selvitit, missä tutkimus on julkaistu. Paha moka sinulta tuo julkaisupäivämäärän kanssa sekoilu.
Olisitpa tarkistanut lähdemateriaalin ennen kuin postasit aloituksesi. Nyt on liian myöhäistä. Sinulla on ns. huonot pöksyssä.
Minulle tulee nyt kyllä sellainen kuva, että et ole lukenut, etkä ainakaan ymmärtänyt tutkimusta, jota niin kiivasti puolustat. Se on taas egosi, joka on kokenut kolauksen oman möhläyksesi takia, ja nyt sitten kaikki palstalaiset pääsevät todistamaan rimpuiluasi.
Eiköhän olisi oikea aika pläjäyttää linkkilista peliin.
Kerrotko vielä esimerkkejä miten "Naturelle on tullut takkiin viime vuosina"?
Late, egosi on niiiin suuri, että en voi edes kuvitella, kuinka sinua harmittaa.
Olet nyt näköjään jäänyt kiinni minun laittamaani pikku koukkuun.
Palstalaisille, opiskelijoille ja muille tiedoksi: Late yrittää epätoivoisesti saada omaa itsekunnioitustaan takaisin. Huonolla menestyksellä.
Mikä olisi ollut Laten oikea kysymys?
Late, älä nyt ole niin katkera.
Paljonko kello on?
Hyvinkin yksinkertainen kysymys.
Kai nyt johtava alarmistiaivo osaa vastata siihen? Pyydän anteeksi retoriikkaani, joskus en vain voi sille mitään.
Paljonko kello on?
Oi voi sentään. Nyt meillä on yksi alarmisti, joka on kriisissä itsensä kanssa. Ei tiedä raukka edes paljonko kello on. Hakee Naturen "taakkiinsaamisista" oikein pitkällä aaaalla..
Nooh, kohtuutontahan se on rangaista kirjoitusvirheistä. Mutta kun tyyppi kirjoittaa elämänsäkin väärin. Ja on tehnyt sitä jo hyvän aikaa. Eikö jo olisi aika huomauttaa, suorastaan inhimillinen velvoitus.
Sitäpaitsi, tuo "taakkiinsaamista" on ns. Red Herring, yksi Aristoteleen luettelemista logiikan virhepäätelmätyypeistä. Suomenkielinen Wikipedia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Red_herring
Puhumattakaan nyt edes siitä, että Jöns ei tee kirjoitusvirneitä. Paitsi tietysti silloin, kun muutkin ihmiset niitä tekevät. Ollessaan poissa tolaltaan.
Siteeraan itseäni:
"Se on taas egosi, joka on kokenut kolauksen oman möhläyksesi takia, ja nyt sitten kaikki palstalaiset pääsevät todistamaan rimpuiluasi."
Tämä jönkön "tutkimus" on taas sen luokan nollatutkimus, että voi hyvänen aika.
Piirrellään mallilla joitakin kaltevia viivoja vuodesta 1960,
jolla saadaan muunmuassa AMO, PDO kohina piilotettua osaksi "trendiä",
1 000 vuotisesta oskillaatiosta puhumattakaan.
http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/pdf/nclimate1553.pdf
Aikas väsynyttä, pitäisiköhän näiltä lapsukaisilta ottaa pleikkari pois ja laittaa ne joskus ulos leikkimään ennenkuin ovat lopullisesti eksyneet virtuaalitodellisuuteensa.
Tuo on ihan samaa pelleilyä kuin ottaisi aurinkon tarkasteltavaksi pilkkujakson minimistä ja päättäisi tarkastelun pilkkujakson maksimiin ja tämän perusteella väittäisi tämän olevan trendi ja jota lineaarisesti jatkaen aurinko muuttuu supernovaksi vuoteen 2100 mennessä.