Ateisteilla ei ole omaa moraalia

Piispa Jari Jolkkonen: "Ateisti lainaa arvoja kristinuskosta"

Piispa Jari Jolkkosen mukaan kristinusko on monelle käänteisellä tavalla tärkeä.

Kuopion hiippakunnan piispa Jari Jolkkosen mukaan ateistin on mahdoton ankkuroida käsitystään oikeasta ja väärästä mihinkään ihmisestä riippumattomaan. Uskonnottoman henkilön on Jolkkosen mukaan siis pakko hakea etiikkansa jostain muualta kuin epäuskosta. – Yleensähän se on lainaa kristinuskosta, ja mikäpäs siinä, hyvä niin.

juurikin näin kirjoitti:

Piispa Jari Jolkkonen: "Ateisti lainaa arvoja kristinuskosta"

Piispa Jari Jolkkosen mukaan kristinusko on monelle käänteisellä tavalla tärkeä.

Kuopion hiippakunnan piispa Jari Jolkkosen mukaan ateistin on mahdoton ankkuroida käsitystään oikeasta ja väärästä mihinkään ihmisestä riippumattomaan. Uskonnottoman henkilön on Jolkkosen mukaan siis pakko hakea etiikkansa jostain muualta kuin epäuskosta. – Yleensähän se on lainaa kristinuskosta, ja mikäpäs siinä, hyvä niin.

Lue lisää

Niin? Epäuskossa ei ole mitään mistä voisi repiä mitään. Kaikki ihmiset ankkuroivat käsityksensä oikeasta ja väärästä ihmisistä riippuviin asioihin.
Minä kehtaan väittää, että harva kristitykkään perustaa moraaliaan kristinuskoon. Vaikka toki Raamatussa on ihan ok juttujakin, jotka tosin eivät ole kristinuskon tuomia uusia juttuja.

Mites, kun se ympäröivä yhteiskunta on ollut varsin uskonnollinen?

mummomuori kirjoitti:

Mites, kun se ympäröivä yhteiskunta on ollut varsin uskonnollinen?

Eipä se ole ollut oikein uskonnollinen, kun kristinuskon mukaiseen Jumalaan uskoo niin vähän ihmisiä. Miekkalähetys kun ei ole oikein kätevä tapa, eikä kidutuskaan ole kaikkein kätevin tapa. Ihmistä kun kiduttaa, nii sellainen tunnustaa mitä vain. Papithan määräsivät viime vuosadan alkupuolelle ihmisten moraalin. Ihmisille kun tuli vapaus tehdä päätöksiä ilman pappien sekaantumista, alkoi ympäröivä yhteiskunta muokkaan moraalia.

Kirkko tuntuu tosiaan tulevan jälkijunassa arvojen kanssa. Naispappeuskin on loppujen lopuksi ollut mahdollista vasta todella lyhyen aikaa. Nythän muutosvauhti on kirkossakin nopeampaa kuin enne. Vaikea on uskoa, että jonkun mielestä ihan vakavasti homous olisi kauhistus. :-9

"Täällä on kiivaasti koetettu puolustaa, kuinka ateismi tuo moraalin ja eettiset perusteet automaattisesti, kun vain lakkaa uskomasta."

Missä?

"Kuitenkin he topakasti puolustavat, ettei ateismi ole mitään muuta kuin Jumalan olemattomuutta puolustavaa; "

Kuka on tuollaista puolustanut. Tuohan ei edes pidä paikkaansa.
Ateismi on jumaluskon "puutetta". Ateisti voi toki uskoa, ettei jumalia(mukaan lukien Jumala) ole mutta sille on oma terminsä eli positiivinen ateismi.

"”Ateistin ongelma on, että vaikka hän voi tietenkin toimia eettisesti ja olla hyvä toisille, ateismissa arvot ja etiikka eivät oikeastaan kiinnity mihinkään eikä niillä ole objektiivista, ihmisestä riippumatonta perustaa.”

Näin se on, jokaisen ateistin on itse luotava itselleen omat perusteensa – mistä ne sitten sattuu löytämään."

Sama ongelma on ihan kaikilla ihmisillä. Paitsi, että moraalia löytyy ihmislajin ulkopuoleltakin muualta eläinkunnasta.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Täällä on kiivaasti koetettu puolustaa, kuinka ateismi tuo moraalin ja eettiset perusteet automaattisesti, kun vain lakkaa uskomasta."

Missä?

"Kuitenkin he topakasti puolustavat, ettei ateismi ole mitään muuta kuin Jumalan olemattomuutta puolustavaa; "

Kuka on tuollaista puolustanut. Tuohan ei edes pidä paikkaansa.
Ateismi on jumaluskon "puutetta". Ateisti voi toki uskoa, ettei jumalia(mukaan lukien Jumala) ole mutta sille on oma terminsä eli positiivinen ateismi.

"”Ateistin ongelma on, että vaikka hän voi tietenkin toimia eettisesti ja olla hyvä toisille, ateismissa arvot ja etiikka eivät oikeastaan kiinnity mihinkään eikä niillä ole objektiivista, ihmisestä riippumatonta perustaa.”

Näin se on, jokaisen ateistin on itse luotava itselleen omat perusteensa – mistä ne sitten sattuu löytämään."

Sama ongelma on ihan kaikilla ihmisillä. Paitsi, että moraalia löytyy ihmislajin ulkopuoleltakin muualta eläinkunnasta.

Lue lisää

Missäkö? No vaikka tuolla alempana, että ateisteilla on korkeampi moraali.
Juu, ateismia on monenlaista. negatiivista ja positiivista. Mutta kumpikaan ei sisällä mitään elämänkatsomusta. Toki me jokainen jossain vaiheessa valitaan. Uskoville se on tietyllä tapaa selkeämpää, sillä pohja on olemassa. Ei tarvitse käydä ”arvomarketissa” shoppailemassa ja kokeilemassa mikä sattuisi olemaan kohdillaan.

Mikä on esim. sinun elämänkatsomuksesi?

Mikä on oikein ja mikä väärin? Mitä on hyvä elämä? Mikä on arvokasta ja mikä vähemmän arvokasta? Mihin tavoittelen tässä elämässä? Jne.

mummomuori kirjoitti:

Missäkö? No vaikka tuolla alempana, että ateisteilla on korkeampi moraali.
Juu, ateismia on monenlaista. negatiivista ja positiivista. Mutta kumpikaan ei sisällä mitään elämänkatsomusta. Toki me jokainen jossain vaiheessa valitaan. Uskoville se on tietyllä tapaa selkeämpää, sillä pohja on olemassa. Ei tarvitse käydä ”arvomarketissa” shoppailemassa ja kokeilemassa mikä sattuisi olemaan kohdillaan.

Mikä on esim. sinun elämänkatsomuksesi?

Mikä on oikein ja mikä väärin? Mitä on hyvä elämä? Mikä on arvokasta ja mikä vähemmän arvokasta? Mihin tavoittelen tässä elämässä? Jne.

Lue lisää

Eihän FUCKIFUU väitä, että ateismi toisi automaattisesti hyvän moraalin tai eettiset perusteet, vaan viittaa tutkimukseen jonka tulos oli, että ateistit ovat keskimäärin jotain.

"Mutta kumpikaan ei sisällä mitään elämänkatsomusta."
Kuten ei teismikään sisällä automaattisesti mitään elämänkatsomusta, entä sitten?
Tarkoittaako se, ettei sinulla, teisti, ole elämänkatsomusta?

"Toki me jokainen jossain vaiheessa valitaan. Uskoville se on tietyllä tapaa selkeämpää, sillä pohja on olemassa. Ei tarvitse käydä ”arvomarketissa” shoppailemassa ja kokeilemassa mikä sattuisi olemaan kohdillaan."

Minullakin on pohja olemassa ja Sinäkin olet joutunut "shoppailemaan" kristinuskon, joten en ymmärrä mitä valitat.

"Mikä on esim. sinun elämänkatsomuksesi? "

Minä en valitettavasti ole "shoppaillut" mitään "valmispakettia", joten tuohon on hyvin vaikea vastata lyhyesti.
Mutta minusta minun elämäni tarkoitus on olla mahdollisimman hyvä(en puhu nyt mistään pinnallisista saavutuksista), tehdä mahdollisimman paljon hyvää, pyrkiä muuttamaan ihmiskuntaa oikeudenmukaisemmaksi. Tutkia, löytää, ihastella ja rakastaa ja auttaa muita.
Oikein= asiat jotka edestivät oikeudenmukaisuutta ja hyvinvointia
Väärin= asiat jotka edestävät epäoikeudenmukaisuutta ja pahoinvointia
Arvokasta on elämä, sekä minun että muiden.

Mielestäni piispa Jari Jolkkonen epäsuorasti väittää, ettei ole mitään muuta pohjaa etiikalle, kuin (kristin)usko.
Mielestäni asia on myös päinvastoin. Eli luterilainen kristinusko lainaa oppinsa pohjaksi ideoita ympäröivältä yhteiskunnalta ja samalla kristinusko seuraa aikaa ja kehittyy.
Tämä Kuopin piispa Jari Jolkkonen on, lainatakseni Kuopion piispa Jari Jolkkosta
"rapsakka poikkeus nöyryydestä".
Jolkkonen jakelee blogissaan kristillisiä suoria ja vasureita, sekä teksti on kantaaottavaa ja selkeää. Huumorikin on Jarilla hallussa.

Piispa Jari Jolkkonen unohtaa tässä että kaikki kristinuskon arvot ovat plagoitu aiemmista mytologioista tai filosofioista, kristinusko ei tarjoa yhtään omaa, itse kehittämäänsä arvoa.

Ja ymmärrettävästi nuo arvot on kirjoitettu ja tehty ateistien toimesta. Ainakin kristinuskon suhten he ovat olleet ateisteja, koska kyseinen uskonto johon nuo arvot on kopioitu, ei ollut vielä syntynyt.

gloriana_demeter kirjoitti:

Eihän FUCKIFUU väitä, että ateismi toisi automaattisesti hyvän moraalin tai eettiset perusteet, vaan viittaa tutkimukseen jonka tulos oli, että ateistit ovat keskimäärin jotain.

"Mutta kumpikaan ei sisällä mitään elämänkatsomusta."
Kuten ei teismikään sisällä automaattisesti mitään elämänkatsomusta, entä sitten?
Tarkoittaako se, ettei sinulla, teisti, ole elämänkatsomusta?

"Toki me jokainen jossain vaiheessa valitaan. Uskoville se on tietyllä tapaa selkeämpää, sillä pohja on olemassa. Ei tarvitse käydä ”arvomarketissa” shoppailemassa ja kokeilemassa mikä sattuisi olemaan kohdillaan."

Minullakin on pohja olemassa ja Sinäkin olet joutunut "shoppailemaan" kristinuskon, joten en ymmärrä mitä valitat.

"Mikä on esim. sinun elämänkatsomuksesi? "

Minä en valitettavasti ole "shoppaillut" mitään "valmispakettia", joten tuohon on hyvin vaikea vastata lyhyesti.
Mutta minusta minun elämäni tarkoitus on olla mahdollisimman hyvä(en puhu nyt mistään pinnallisista saavutuksista), tehdä mahdollisimman paljon hyvää, pyrkiä muuttamaan ihmiskuntaa oikeudenmukaisemmaksi. Tutkia, löytää, ihastella ja rakastaa ja auttaa muita.
Oikein= asiat jotka edestivät oikeudenmukaisuutta ja hyvinvointia
Väärin= asiat jotka edestävät epäoikeudenmukaisuutta ja pahoinvointia
Arvokasta on elämä, sekä minun että muiden.

Lue lisää

Hienoa, nuo ovat aika lähellä myös kristinuskon arvoja.
No, sinä jatkat shoppailemista.

Ymmärrän että on vaikeaa hahmottaa, että mihinkä nuo arvot perustuvat. Humanismi on tullut mielestäni hyvin lähellä kristinuskoa.

”Tämän käsitteen alkuperä juontuu todennäköisesti 1300-luvulle, ja sillä ilmaistiin eroa ”inhimillisen” tutkimisen sekä jumaluusopin, luonnontutkimuksen ja ammatillisten oppiaineiden välillä. 1400-luvulta 1500-luvulle humanistit olivat erityisen kiinnostuneita antiikin Kreikan ja Rooman klassisen kirjallisuuden tutkimuksesta. Antiikin teoksista he löysivät ihmisihanteen, jonka he halusivat elvyttää. Italialaiset humanistit alkoivat korostaa ihmisen saavutuksia ja mahdollisuuksia, eivätkä enää nähneet ihmiselämää ensisijaisesti valmistautumisena tuonpuoleiseen elämään.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Humanismi

Siinä on yksi perusongelma, ja se on ihmisihanne. Millainen on ihanteellinen ihminen? Kuinka sellaiseksi voi tulla?

”…Protagorasta sanotaan usein ensimmäiseksi humanistiksi. Hän sanoi: ”Ihminen on kaiken mitta.”
http://www.feto.fi/et_dida_humanismi.htm

Humanistin vastakohtana pidän teknokratiaa. Luulen, että suurin osa ateisteista tai välinpitämättömistä on juuri heitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teknokratia

Talouselämä mm. on todella kaukana humanismista että kristillisyydestä. He taas ovat taloususkovia. Siitä räväkkäkirjoitus;

http://www.kansanuutiset.fi/scripts/edoris/edoris.dll?app=server&com=sqlxml&tem=d_aihepuu.tpl&topicid=6324&selected=6574

mummomuori kirjoitti:

Hienoa, nuo ovat aika lähellä myös kristinuskon arvoja.
No, sinä jatkat shoppailemista.

Ymmärrän että on vaikeaa hahmottaa, että mihinkä nuo arvot perustuvat. Humanismi on tullut mielestäni hyvin lähellä kristinuskoa.

”Tämän käsitteen alkuperä juontuu todennäköisesti 1300-luvulle, ja sillä ilmaistiin eroa ”inhimillisen” tutkimisen sekä jumaluusopin, luonnontutkimuksen ja ammatillisten oppiaineiden välillä. 1400-luvulta 1500-luvulle humanistit olivat erityisen kiinnostuneita antiikin Kreikan ja Rooman klassisen kirjallisuuden tutkimuksesta. Antiikin teoksista he löysivät ihmisihanteen, jonka he halusivat elvyttää. Italialaiset humanistit alkoivat korostaa ihmisen saavutuksia ja mahdollisuuksia, eivätkä enää nähneet ihmiselämää ensisijaisesti valmistautumisena tuonpuoleiseen elämään.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Humanismi

Siinä on yksi perusongelma, ja se on ihmisihanne. Millainen on ihanteellinen ihminen? Kuinka sellaiseksi voi tulla?

”…Protagorasta sanotaan usein ensimmäiseksi humanistiksi. Hän sanoi: ”Ihminen on kaiken mitta.”
http://www.feto.fi/et_dida_humanismi.htm

Humanistin vastakohtana pidän teknokratiaa. Luulen, että suurin osa ateisteista tai välinpitämättömistä on juuri heitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teknokratia

Talouselämä mm. on todella kaukana humanismista että kristillisyydestä. He taas ovat taloususkovia. Siitä räväkkäkirjoitus;

http://www.kansanuutiset.fi/scripts/edoris/edoris.dll?app=server&com=sqlxml&tem=d_aihepuu.tpl&topicid=6324&selected=6574

Lue lisää

"Hienoa, nuo ovat aika lähellä myös kristinuskon arvoja.
No, sinä jatkat shoppailemista. "

Jatka sinä itse vain.

"Ymmärrän että on vaikeaa hahmottaa, että mihinkä nuo arvot perustuvat. Humanismi on tullut mielestäni hyvin lähellä kristinuskoa. "

Ja minä ymmärrän, että on hyvin vaikeaa hahmottaa ettei kristinusko ole noita arvoja uutena tuonut, vaan shoppaillut sekin.
Itse en käsitä mitä hienoa kritiikittömästi hyväksytyssä valmisideologiassa on. Pohtiminen on mukavaa ja rakentavaa.

"Siinä on yksi perusongelma, ja se on ihmisihanne. Millainen on ihanteellinen ihminen? Kuinka sellaiseksi voi tulla? "

Minua ei kiinnosta keskustella kanssasi klassisesta humanismista kun se ei liity meihin kumpaankaan mitenkään.

Uusteistiiiiiiiiit!

Huomaa, että Jolkkonen sanoo ateistienkin voivan olla hyviä. Eri asia on se, löytävätkö he sille mitään perustaa. Kristillinen usko motivoi, vaikkei annakaan suoria vastauksia kaikkeen mahdolliseen. Kristinuskossa on ehdottoman vastuun ajatus, joka on riippumaton ihmisistä. Ateistikin voi olla vastuullinen - niin kauan kuin muuten vaan huvittaa.

Olisi toki hyvä, ettei moraali kenelläkään perustu palkkioihin ja rangaistuksiin, mutta kuten tiedämme ihmiskunnan historiasta, tuollaista edellä mainittua perälautaa tarvitaan. Ei ole sattumaa, että Sartren mielestä kaikki on periaatteessa sallittua, koska Jumalaa ei (hänen mielestään) ole. Ei ole sattumaa sekään, että ateisti ja Auschwitzin keskitysleirin päällikkö ennen teloitustaan tajusi sekä rikoksensa että esitti ajatuksen Jumalasta.

Korostan: ateistikin voi olla hyvä (ja eräät ovatkin), mutta se nousee pitkälti kristillisestä kulttuuriperinnöstä. Jos se perintö haalenee, saamme yhä enemmän lukea luonnollisen valitsijan manifesteja yms. Mikäpä estäisi?

Lainaaja-ateistit kirjoitti:

Huomaa, että Jolkkonen sanoo ateistienkin voivan olla hyviä. Eri asia on se, löytävätkö he sille mitään perustaa. Kristillinen usko motivoi, vaikkei annakaan suoria vastauksia kaikkeen mahdolliseen. Kristinuskossa on ehdottoman vastuun ajatus, joka on riippumaton ihmisistä. Ateistikin voi olla vastuullinen - niin kauan kuin muuten vaan huvittaa.

Olisi toki hyvä, ettei moraali kenelläkään perustu palkkioihin ja rangaistuksiin, mutta kuten tiedämme ihmiskunnan historiasta, tuollaista edellä mainittua perälautaa tarvitaan. Ei ole sattumaa, että Sartren mielestä kaikki on periaatteessa sallittua, koska Jumalaa ei (hänen mielestään) ole. Ei ole sattumaa sekään, että ateisti ja Auschwitzin keskitysleirin päällikkö ennen teloitustaan tajusi sekä rikoksensa että esitti ajatuksen Jumalasta.

Korostan: ateistikin voi olla hyvä (ja eräät ovatkin), mutta se nousee pitkälti kristillisestä kulttuuriperinnöstä. Jos se perintö haalenee, saamme yhä enemmän lukea luonnollisen valitsijan manifesteja yms. Mikäpä estäisi?

Lue lisää

Raamattua ei kannata ohjekirjana pitää. Se on tappokäskyjä täynnä. Pliis, älä sieltä ohjeita ota, löydät itsesi vankilasta ja jäljiltäsi löytyy ruumiita.

Entä sitten?

"Älä tapa. Tuo on yksi käskyistä"

Minä pystyin tuon päättelemään ihan ilman Raamattua tai kristillistä kasvatusta. :-D

No arvaa, tekevätkö kristityt niin? En tunne ketään. Sinä vain kaivelet jotain jotain mielikuviasi (tai korkeintaan yksittäisiä raamatunlauseita). Tiedät varsin hyvin, että tuollainen on pelkkää ilmaan hosumista.

Höpönlöpön kirjoitti:

No arvaa, tekevätkö kristityt niin? En tunne ketään. Sinä vain kaivelet jotain jotain mielikuviasi (tai korkeintaan yksittäisiä raamatunlauseita). Tiedät varsin hyvin, että tuollainen on pelkkää ilmaan hosumista.

Lue lisää

"ilmaan hosumista"? Täh??? Niinhän sinun raamatussasi lukee, että niskuroiva teini pitää tappaa.

13+12 kirjoitti:

"ilmaan hosumista"? Täh??? Niinhän sinun raamatussasi lukee, että niskuroiva teini pitää tappaa.

Tiesitkö, että yksittäisasiat pitää suhteuttaa kokonaisuuteen. Tiesit, mutta silti hosut ilmaan.

Höpönlöpön kirjoitti:

Tiesitkö, että yksittäisasiat pitää suhteuttaa kokonaisuuteen. Tiesit, mutta silti hosut ilmaan.

Niin että kun raamatussasi käsketään tappamaan niskuroiva teini, niin se pitää suhteuttaa kokonaisuuteen? Jospa sitten selität miten sinä tuon tappokäskyn suhteutat.

13+1 kirjoitti:

Niin että kun raamatussasi käsketään tappamaan niskuroiva teini, niin se pitää suhteuttaa kokonaisuuteen? Jospa sitten selität miten sinä tuon tappokäskyn suhteutat.

Kaikki käskyt eivät ole samanarvoisia. johan Paavalikin sen sanoo. Ollaan nääs Uuden testamentin väkeä. Eikä Uudestakaan testamentista aina ja kaikkea napata. Ei joku yksittäinen kohta vielä kesää tee. Tässä on kuules parituhatvuotinen perinne miten tulkitaan. Älä nyt ihan tosta vaan rupea hölmöilemään. Tiedät ihan hyvin, ettei kristityt tapa lapsiaan jonkun satunnaisen käskyn takia. Sekaisin voi joku mennä, mutta se on eri asia. Pysy sinä realiteeteissa äläkä hölise noin hölmöjä.

Höpönlöpön kirjoitti:

Kaikki käskyt eivät ole samanarvoisia. johan Paavalikin sen sanoo. Ollaan nääs Uuden testamentin väkeä. Eikä Uudestakaan testamentista aina ja kaikkea napata. Ei joku yksittäinen kohta vielä kesää tee. Tässä on kuules parituhatvuotinen perinne miten tulkitaan. Älä nyt ihan tosta vaan rupea hölmöilemään. Tiedät ihan hyvin, ettei kristityt tapa lapsiaan jonkun satunnaisen käskyn takia. Sekaisin voi joku mennä, mutta se on eri asia. Pysy sinä realiteeteissa äläkä hölise noin hölmöjä.

Lue lisää

Kaikki jumalan käskyt eivät siis ole samanarvoisia? Epäilet siis jumalasi sanaa:D:D

"Pysy sinä realiteeteissa äläkä hölise noin hölmöjä."

Juuri niin minä teen.

Höpönlöpön kirjoitti:

Kaikki käskyt eivät ole samanarvoisia. johan Paavalikin sen sanoo. Ollaan nääs Uuden testamentin väkeä. Eikä Uudestakaan testamentista aina ja kaikkea napata. Ei joku yksittäinen kohta vielä kesää tee. Tässä on kuules parituhatvuotinen perinne miten tulkitaan. Älä nyt ihan tosta vaan rupea hölmöilemään. Tiedät ihan hyvin, ettei kristityt tapa lapsiaan jonkun satunnaisen käskyn takia. Sekaisin voi joku mennä, mutta se on eri asia. Pysy sinä realiteeteissa äläkä hölise noin hölmöjä.

Lue lisää

Oliskohan Jumalan kannattanut sitten kertoa, mitkä käskyt ovat tärkeitä ja mitkä vähemmän tärkeitä?

Riippuu mitä sillä tarkoitetaan sillä uskontoneutraalisuudella.
Ateismi ei muuten edelleenkään ole ideologia sen enempää kuin teismikään tai vaikka epäusko kummituksiin.

Kerro minulle kumpi on neutraali vaihtoehto:

Se että kerrotaan lapsille, että kummituksia on, vaikka joidenkin lasten vanhemmat pitävät tätä loukkaavana.
Vai se ettei kerrota lapsille kummituksista, vaan annetaan heidän vanhempiensa kertoa niistä heillä halutessaan.

Entä tässä skenaariossa:

Islamista tulee valtauskonto ja muslimit vaativat imaamin aamunavaukset ja koko homman aivan samoin perustein kuin kristitytkin olivat aiemmin saaneet.
Onko neutraali tila lurittaa Allahin suuruudesta yhteisissä tilaisuuksissa ja käytännössä pakottaa lapset tällä vai kohdella kaikkia maailmankatsomuksia samanarvoisina?

Olet jotenkin jumittunut virheelliseen ajatukseesi, että ateismi olisi maailmankatsomus. Sitä se ei vain ole. Jos haluat kritisoida jonkin ateististen elämänkatsomuksen julistamista lapsillesi, niin sinulla on siihen oikeus. Aivan niin kuin kaikilla on oikeus kritisoida sinun uskontosi julistamista koulussa.

Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta lauletaanko kouluissa suvivirren uskonnollista vai uskonnotonta versiota. Minusta koulujen tehtävä on myös sivistää kulttuurin osalta ja uskonnot ovat osa kulttuuria. Tämä on kuitenkin täysin erillinen asia.

gloriana_demeter kirjoitti:

Riippuu mitä sillä tarkoitetaan sillä uskontoneutraalisuudella.
Ateismi ei muuten edelleenkään ole ideologia sen enempää kuin teismikään tai vaikka epäusko kummituksiin.

Kerro minulle kumpi on neutraali vaihtoehto:

Se että kerrotaan lapsille, että kummituksia on, vaikka joidenkin lasten vanhemmat pitävät tätä loukkaavana.
Vai se ettei kerrota lapsille kummituksista, vaan annetaan heidän vanhempiensa kertoa niistä heillä halutessaan.

Entä tässä skenaariossa:

Islamista tulee valtauskonto ja muslimit vaativat imaamin aamunavaukset ja koko homman aivan samoin perustein kuin kristitytkin olivat aiemmin saaneet.
Onko neutraali tila lurittaa Allahin suuruudesta yhteisissä tilaisuuksissa ja käytännössä pakottaa lapset tällä vai kohdella kaikkia maailmankatsomuksia samanarvoisina?

Olet jotenkin jumittunut virheelliseen ajatukseesi, että ateismi olisi maailmankatsomus. Sitä se ei vain ole. Jos haluat kritisoida jonkin ateististen elämänkatsomuksen julistamista lapsillesi, niin sinulla on siihen oikeus. Aivan niin kuin kaikilla on oikeus kritisoida sinun uskontosi julistamista koulussa.

Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta lauletaanko kouluissa suvivirren uskonnollista vai uskonnotonta versiota. Minusta koulujen tehtävä on myös sivistää kulttuurin osalta ja uskonnot ovat osa kulttuuria. Tämä on kuitenkin täysin erillinen asia.

Lue lisää

Luoman pointtihan oli juuri se, että mikään ei ole neutraalia. Edes ateismi ei ole neutraalia. Pitää pystyä elämään sen kanssa, että kevätjuhlissa lauletaan suvivirttä. Ja välillä on tilaisuuksia, joissa ei ole mitään uskontoon viittavaa (mennään ateistiseen malliin). Ja jos muslimeita tulee lisää, alkaa olla luontevaa, että heidänkin vakaumuksensa pääsee esiin. Kyllä kaikilla on positiivinen uskonnonvapaus. Miksi se on niin vaikea käsittää ja halutaan luoda pelkkä ateistien julkisuus? Olen iloinen, että sinä et kuulu noihin suvivirrestä jankkaajiin.

L - A kirjoitti:

Luoman pointtihan oli juuri se, että mikään ei ole neutraalia. Edes ateismi ei ole neutraalia. Pitää pystyä elämään sen kanssa, että kevätjuhlissa lauletaan suvivirttä. Ja välillä on tilaisuuksia, joissa ei ole mitään uskontoon viittavaa (mennään ateistiseen malliin). Ja jos muslimeita tulee lisää, alkaa olla luontevaa, että heidänkin vakaumuksensa pääsee esiin. Kyllä kaikilla on positiivinen uskonnonvapaus. Miksi se on niin vaikea käsittää ja halutaan luoda pelkkä ateistien julkisuus? Olen iloinen, että sinä et kuulu noihin suvivirrestä jankkaajiin.

Lue lisää

"Edes ateismi ei ole neutraalia."

Ei ketään tulekaan pakottaa olemaan uskomatta jumaliin. Pointti oli se, että neutraali on tila, joka sopii parhaiten kaikille. Ei siis vain yhdelle ryhmälle.

"Kyllä kaikilla on positiivinen uskonnonvapaus."

Totta kai on, miten tämä liittyy siihen pitäisikö kouluissa olla tunnustuksellista ohjelmaa vai ei? Ei ketään estetä toteuttamasta uskonnon vapauttaan, vaikka koululaitos olisikin uskontojen suhteen puolueeton.

"Miksi se on niin vaikea käsittää ja halutaan luoda pelkkä ateistien julkisuus?"

Mitä ihmettä puhut? Nyt on kyse täysin eriasiasta. En ole puhunut lainkaan siitä, että uskovia estettäisiin toteuttamasta uskontoaan (jos eivät muita vahingoita) tai opettamasta uskontoaan lapsilleen.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Edes ateismi ei ole neutraalia."

Ei ketään tulekaan pakottaa olemaan uskomatta jumaliin. Pointti oli se, että neutraali on tila, joka sopii parhaiten kaikille. Ei siis vain yhdelle ryhmälle.

"Kyllä kaikilla on positiivinen uskonnonvapaus."

Totta kai on, miten tämä liittyy siihen pitäisikö kouluissa olla tunnustuksellista ohjelmaa vai ei? Ei ketään estetä toteuttamasta uskonnon vapauttaan, vaikka koululaitos olisikin uskontojen suhteen puolueeton.

"Miksi se on niin vaikea käsittää ja halutaan luoda pelkkä ateistien julkisuus?"

Mitä ihmettä puhut? Nyt on kyse täysin eriasiasta. En ole puhunut lainkaan siitä, että uskovia estettäisiin toteuttamasta uskontoaan (jos eivät muita vahingoita) tai opettamasta uskontoaan lapsilleen.

Lue lisää

"Ei ketään tulekaan pakottaa olemaan uskomatta jumaliin. Pointti oli se, että neutraali on tila, joka sopii parhaiten kaikille. Ei siis vain yhdelle ryhmälle."

Vai niin. No sitten uskonnollinen ohjelma sopii varsin hyvin. Olisikohan aika oppia kunnioittamaan toistemme erilaisuutta, varsinkin koulussa, joka on kasvatuslaitos.

Eihän kenenkään vapaus mene siitä, että näkee toisten harjoittavan uskoa.

Yksi tyttö, joka tuli ateistikodista, sanoi, että katselee pilviä kun muut rukoilevat. Se tyttö otti ihan iisisti. Miksei muutkin? Antakaa nyt hyvät ihmiset muiden olla uskonnollisia, ei se teiltä ole pois. Koko persoonalla saa olla olemassa myös koulussa, myös uskonto saa olla siellä. Miksi ihmisen pitäisi leikata sellainen itsestään, jotta ateistien vakaumus ei loukkaannu (muslimithan ei ymmärrä ateismia, mutta niille on yleensä ok, että muut harjoittvat omaa uskoaan). Ei se ateistejakaan loukkaa, että joskus näkevät koulussa muiden uskonnonharjoitusta. Eihän sitä tarvitse loukkaantua muustakaan erilaisuudesta.

L - A kirjoitti:

"Ei ketään tulekaan pakottaa olemaan uskomatta jumaliin. Pointti oli se, että neutraali on tila, joka sopii parhaiten kaikille. Ei siis vain yhdelle ryhmälle."

Vai niin. No sitten uskonnollinen ohjelma sopii varsin hyvin. Olisikohan aika oppia kunnioittamaan toistemme erilaisuutta, varsinkin koulussa, joka on kasvatuslaitos.

Eihän kenenkään vapaus mene siitä, että näkee toisten harjoittavan uskoa.

Yksi tyttö, joka tuli ateistikodista, sanoi, että katselee pilviä kun muut rukoilevat. Se tyttö otti ihan iisisti. Miksei muutkin? Antakaa nyt hyvät ihmiset muiden olla uskonnollisia, ei se teiltä ole pois. Koko persoonalla saa olla olemassa myös koulussa, myös uskonto saa olla siellä. Miksi ihmisen pitäisi leikata sellainen itsestään, jotta ateistien vakaumus ei loukkaannu (muslimithan ei ymmärrä ateismia, mutta niille on yleensä ok, että muut harjoittvat omaa uskoaan). Ei se ateistejakaan loukkaa, että joskus näkevät koulussa muiden uskonnonharjoitusta. Eihän sitä tarvitse loukkaantua muustakaan erilaisuudesta.

Lue lisää

"Vai niin. No sitten uskonnollinen ohjelma sopii varsin hyvin."

Empatiakykysi määrä on päätä huimaava. Voisitko antaa yhdenkin järkevän perusteen miksi yhtä uskontoa tulisi suosia?

"Olisikohan aika oppia kunnioittamaan toistemme erilaisuutta, varsinkin koulussa, joka on kasvatuslaitos."

Se olisi mahtavaa. Harmi vain etteivät uskovat näy kykenevän ymmärtämään, että uskonnottomien lasten laittaminen ulos luokasta kirkon aamunavauksen ajaksi lisää eriarvoisuutta. Lapset erotellaan alusta asti vanhempiensa uskomusten mukaan. Miten se edistää kunnioitusta?
Miten se että suljetaan ihmisryhmiä ulos yhteisistä juhlista, edestää kunnioitusta?

"Eihän kenenkään vapaus mene siitä, että näkee toisten harjoittavan uskoa."

Eikä kenenkään vapaus mene siinä, että luopuvat erityisasemastaan.

"Yksi tyttö, joka tuli ateistikodista, sanoi, että katselee pilviä kun muut rukoilevat. "

Mikseivät ihmiset saisi rukoilla?
Kyse on järjestetystä uskonnollisesta tilaisuudesta paikassa, jossa on myös muita ja tilaisuuden pitäisi olla kaikille tarkoitettu. Tuskin kukaan aja sitä, ettei uskoaan saisi ilmaista tai ettei uskonnosta saisi puhua.

"Miksi ihmisen pitäisi leikata sellainen itsestään, jotta ateistien vakaumus ei loukkaannu "

Kuka vaatii ketään esittämään ettei usko?

Eikä ole.

Ainoastaan kaksi käskyistä älä tapa ja älä varasta ovat yhtenevät Suomenlain kanssa ja niiden väittäminen kristinuskosta juontuviksi arvoiksi on naurettavaa.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ainoastaan kaksi käskyistä älä tapa ja älä varasta ovat yhtenevät Suomenlain kanssa ja niiden väittäminen kristinuskosta juontuviksi arvoiksi on naurettavaa.

Luepa vähän Lutherin isoa katekismusta ja sen kymmenen käskyn selitystä niin alat ymmärtää problematiikkaa laajemmin. No, sanot tietysti, ettei lutterit sulle mitään merkkaa. Koitapa vähän irrottautua omista visioistasi ja katsoa asioita avarammin. Luther sattuu olemaan aika tärkeä vaikuttaja meikäläisissä ajatusmaailmoissa. Monta sataa vuotta. Ei sitä noin vain pyyhitä pois, vaikka haluaisitkin. Sama se mitä mieltä olet mutta ymmärrys asioista voisi lisääntyä. Ymmärrys ei nääs oo samaa ku mielipide.

lurituluritu kirjoitti:

Luepa vähän Lutherin isoa katekismusta ja sen kymmenen käskyn selitystä niin alat ymmärtää problematiikkaa laajemmin. No, sanot tietysti, ettei lutterit sulle mitään merkkaa. Koitapa vähän irrottautua omista visioistasi ja katsoa asioita avarammin. Luther sattuu olemaan aika tärkeä vaikuttaja meikäläisissä ajatusmaailmoissa. Monta sataa vuotta. Ei sitä noin vain pyyhitä pois, vaikka haluaisitkin. Sama se mitä mieltä olet mutta ymmärrys asioista voisi lisääntyä. Ymmärrys ei nääs oo samaa ku mielipide.

Lue lisää

Miksi kun tiedän että pyrkimys omia yleisinhimillisiä moraalioppeja kristinuskon nimiin on naurettavaa.
Minulla ei ole 'Lutherin isoa katekismusta' mutta voit toki sieltä tiivistetysti kertoa mikä siellä mielestäsi liittyy asiaan.

gloriana_demeter kirjoitti:

Miksi kun tiedän että pyrkimys omia yleisinhimillisiä moraalioppeja kristinuskon nimiin on naurettavaa.
Minulla ei ole 'Lutherin isoa katekismusta' mutta voit toki sieltä tiivistetysti kertoa mikä siellä mielestäsi liittyy asiaan.

Lue lisää

Ai referoisin kokonaisia kirjoja palstalle. HAHHAHHAHHAA...

gloriana_demeter kirjoitti:

Miksi kun tiedän että pyrkimys omia yleisinhimillisiä moraalioppeja kristinuskon nimiin on naurettavaa.
Minulla ei ole 'Lutherin isoa katekismusta' mutta voit toki sieltä tiivistetysti kertoa mikä siellä mielestäsi liittyy asiaan.

Lue lisää

"Miksi kun tiedän että pyrkimys omia yleisinhimillisiä moraalioppeja kristinuskon nimiin on naurettavaa."

Niinpä. Eihän ihmiskunta olisi selvinnyt sinne Jeesuksen aikoihin saakka ilman moraalia. Yhteisöllisyys ja moraali kun taitavat vain kulkea aika lailla käsikädessä.

Tämä ilmenee myös Raamatussa, oman kansan (juutalaisten) moraali oli luonnollisesti omia kohtaan parempi kuin muita kohtaan, ja se suojeli omaa kansaa mutta antoi oikeuden kohdella vihollista kuten tahtoi, tappaa, raiskata ja orjuuttaa. Ja sama kuvio toistuu eri kansanhistorioissa läpi aikojen.

Raamatunkin moraali on VT:n puolella varsinkin hyvin valikoiva, toisia kohdellaan paremmin, toisia huonommin. Ja Jumalan tahdosta.

ccoaNCVOAnV kirjoitti:

Ai referoisin kokonaisia kirjoja palstalle. HAHHAHHAHHAA...

Lue uudelleen. Etkö osaa kertoa pääpointtia? Miten ne kirjat kumoavat mitä aiemmin kirjoitin mielestäsi?

lurituluritu kirjoitti:

Luepa vähän Lutherin isoa katekismusta ja sen kymmenen käskyn selitystä niin alat ymmärtää problematiikkaa laajemmin. No, sanot tietysti, ettei lutterit sulle mitään merkkaa. Koitapa vähän irrottautua omista visioistasi ja katsoa asioita avarammin. Luther sattuu olemaan aika tärkeä vaikuttaja meikäläisissä ajatusmaailmoissa. Monta sataa vuotta. Ei sitä noin vain pyyhitä pois, vaikka haluaisitkin. Sama se mitä mieltä olet mutta ymmärrys asioista voisi lisääntyä. Ymmärrys ei nääs oo samaa ku mielipide.

Lue lisää

No minäpä luin vähän Lutherin tekemisistä ja sieltä löytyi ison katekismuksen ohella aikamoisen kummallisia näkemyksiä sekä tuosta moraalista että uskonnonvapaudesta:

"Reformaation isät Martti Luther ja Philip Melanchthon antoivat arvovaltansa ja teologisen tukensa vainoille ja väkivallalle puheillaan ja kirjoituksillaan. Dokumentit osoittavat, että Luther ja Melanchthon antoivat useita jyrkkiä ja väkivallan sallivia lausuntoja uudestikastajista. He eivät pelkästään hyväksyneet ihmisten vainoamista ja heihin kohdistettua fyysistä väkivaltaa, vaan jopa kannustivat vallanpitäjiä siihen sekä maallisin että teologisin perustein.

Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös heidän teologisia kirjoituksiaan tuhottiin polttorovioilla".

“Se että kapinamielisistä opin uskonkappaleista tulee rangaista miekalla, ei tarvitse lisätodisteita. - Myös silloin, kun on kyse pelkästään hengellisestä opinkappaleesta kiinnipitämisestä, kuten vauvojen kastaminen, perisynti, ja tarpeeton erottautuminen, me päätämme, että itsepäiset lahkolaiset täytyy näissäkin tapauksissa tappaa.” - Martti Luther: Pamphlet 1536

https://freepathways.wordpress.com/2010/09/13/anteeksipyynto-2010/

Minä kun en nyt oikein ymmärtänyt, niin kertoisitko vielä vähän tarkemmin - Miten se Lutherin, uskovan kristityn pappismiehen ja uskonpuhdistuksen sankarin näkemykset siitä, että toisia väärin uskovia kristittyjä pitää aina kiduttaa eri tavoin, polttaa roviolla, mestata, hirttää, hukuttaa sekä haudata elävältä, kuvastavatkaan sitä kuuluisaa raamatun ja uskovien kristittyjen ja kymmenen käskyn tuomaa parempaa moraalia?? Miten se tuossa ilmeni käytännössä?? Siis tämäkö silmittömien joukkomurhien ja mitä julmimman kidutuksen kannattaja on sinulle ja muille kristitylle joku tärkeä vaikuttaja??

a-teisti kirjoitti:

"Miksi kun tiedän että pyrkimys omia yleisinhimillisiä moraalioppeja kristinuskon nimiin on naurettavaa."

Niinpä. Eihän ihmiskunta olisi selvinnyt sinne Jeesuksen aikoihin saakka ilman moraalia. Yhteisöllisyys ja moraali kun taitavat vain kulkea aika lailla käsikädessä.

Tämä ilmenee myös Raamatussa, oman kansan (juutalaisten) moraali oli luonnollisesti omia kohtaan parempi kuin muita kohtaan, ja se suojeli omaa kansaa mutta antoi oikeuden kohdella vihollista kuten tahtoi, tappaa, raiskata ja orjuuttaa. Ja sama kuvio toistuu eri kansanhistorioissa läpi aikojen.

Raamatunkin moraali on VT:n puolella varsinkin hyvin valikoiva, toisia kohdellaan paremmin, toisia huonommin. Ja Jumalan tahdosta.

Lue lisää

No voi kauhistus! Vai löytyy Raamatusta jotain, mikä ei sovi meidän moraaliimme. Mikä uutinen! Johan Jeesus ja Paavali pistää paljon hyllylle, mutta sinä olet niinkuin mitään ei olisi tapahtunut. Ensin sanot, ettei Jeesuksen aikoihin saakka ollut mitään moraalia, sitten rupeat ihmettelemään VT:n moraalia! Ihan sekoa.

Kuule, kristinusko on kulttuuri, ei mikään ideologia. Raamattu ei ole lakikirja. Se on kristillisen kulttuurin perusopus, jota luetaan ja josta ollaan kiinnostuneita. Huutelet nyt vaan jollekin perusfundikselle.

kristillinen moraali syntyy elämän, ajattelun ja Raamatun luvun vuorovaikutuksessa. Ei siinä ole mitää mekaanista kaavaa. Pitää vaan päästä kultturiin sisään. Ei se ole asia, joka kuitataan vastaamalla yks kaks että mitä kristinusko sanoo moraalista. Kyllä kuule elämä on sen verran monimutkaisempaa, ettei siihen mitkään patenttivastaukset riitä. Joku lähimmäisenrakkaus on aika hyvä yritys sanoa jotain. Siihen Jeesus ja Paavali pistävät kaikki lait. Ja nyt huudetaan, että mitä se meinaa. Niin juuri. On pantava ajatukset käyntiin ja samalla voi katsella Raamattua.

Minä en voi tajuta miksi täällä jatkuvasti pannaan kristityt jonkinlaiseen ihmefundu-muottiin. No varmaan tietysti siksi, että funduatskut ei tajua muunlaista kristinuskoa kuin fundu-uskiksia. Kaltainen hakee kaltaistaan.

Voi hyvät hykkyrät!

gloriana_demeter kirjoitti:

Lue uudelleen. Etkö osaa kertoa pääpointtia? Miten ne kirjat kumoavat mitä aiemmin kirjoitin mielestäsi?

Miksi muidenkaan tulisi vastata sinulle moneen kertaan kun et selviä vastauksia hyväksy ja väännät ne toisiksi?

Tähän mennessä selvinnyt: Sinulle tulee aina jotakin tyhmää mieleen ja siitä kumpuava pakko suoltaa se palstalle.

pässitutka kirjoitti:

Miksi muidenkaan tulisi vastata sinulle moneen kertaan kun et selviä vastauksia hyväksy ja väännät ne toisiksi?

Tähän mennessä selvinnyt: Sinulle tulee aina jotakin tyhmää mieleen ja siitä kumpuava pakko suoltaa se palstalle.

Lue lisää

Ainahan on tietenkin se mahdollisuus, että sinä et vain ymmärrä....

mave kirjoitti:

Ainahan on tietenkin se mahdollisuus, että sinä et vain ymmärrä....

Haastan teidät kirjoittamaan mitä tahansa järkevää. Katsotaan sitten.

Revin hiuksia kirjoitti:

No voi kauhistus! Vai löytyy Raamatusta jotain, mikä ei sovi meidän moraaliimme. Mikä uutinen! Johan Jeesus ja Paavali pistää paljon hyllylle, mutta sinä olet niinkuin mitään ei olisi tapahtunut. Ensin sanot, ettei Jeesuksen aikoihin saakka ollut mitään moraalia, sitten rupeat ihmettelemään VT:n moraalia! Ihan sekoa.

Kuule, kristinusko on kulttuuri, ei mikään ideologia. Raamattu ei ole lakikirja. Se on kristillisen kulttuurin perusopus, jota luetaan ja josta ollaan kiinnostuneita. Huutelet nyt vaan jollekin perusfundikselle.

kristillinen moraali syntyy elämän, ajattelun ja Raamatun luvun vuorovaikutuksessa. Ei siinä ole mitää mekaanista kaavaa. Pitää vaan päästä kultturiin sisään. Ei se ole asia, joka kuitataan vastaamalla yks kaks että mitä kristinusko sanoo moraalista. Kyllä kuule elämä on sen verran monimutkaisempaa, ettei siihen mitkään patenttivastaukset riitä. Joku lähimmäisenrakkaus on aika hyvä yritys sanoa jotain. Siihen Jeesus ja Paavali pistävät kaikki lait. Ja nyt huudetaan, että mitä se meinaa. Niin juuri. On pantava ajatukset käyntiin ja samalla voi katsella Raamattua.

Minä en voi tajuta miksi täällä jatkuvasti pannaan kristityt jonkinlaiseen ihmefundu-muottiin. No varmaan tietysti siksi, että funduatskut ei tajua muunlaista kristinuskoa kuin fundu-uskiksia. Kaltainen hakee kaltaistaan.

Voi hyvät hykkyrät!

Lue lisää

Yksi seikka taisi jäädä pois:

Toisen ja kolmannen kappaleen väliin olisi voinut lisätä vaikkapa sen, että Raamatunkin moraali suojelee lähinnä vain omaa yhteisöä ja suhtautuu torjuvasti muihin yhteisöihin, niiden uskomuksiin ja tapoihin.

Mutta heidät on nähty ja nähdään usein nykyisinkin pahoina, vieraat.

pässitutka kirjoitti:

Haastan teidät kirjoittamaan mitä tahansa järkevää. Katsotaan sitten.

Lue edellinen viestini sinulle. Siinä on täysin järkevä teksti ja riittävän lyhyt, että sinäkin ymmärrät.

Revin hiuksia kirjoitti:

No voi kauhistus! Vai löytyy Raamatusta jotain, mikä ei sovi meidän moraaliimme. Mikä uutinen! Johan Jeesus ja Paavali pistää paljon hyllylle, mutta sinä olet niinkuin mitään ei olisi tapahtunut. Ensin sanot, ettei Jeesuksen aikoihin saakka ollut mitään moraalia, sitten rupeat ihmettelemään VT:n moraalia! Ihan sekoa.

Kuule, kristinusko on kulttuuri, ei mikään ideologia. Raamattu ei ole lakikirja. Se on kristillisen kulttuurin perusopus, jota luetaan ja josta ollaan kiinnostuneita. Huutelet nyt vaan jollekin perusfundikselle.

kristillinen moraali syntyy elämän, ajattelun ja Raamatun luvun vuorovaikutuksessa. Ei siinä ole mitää mekaanista kaavaa. Pitää vaan päästä kultturiin sisään. Ei se ole asia, joka kuitataan vastaamalla yks kaks että mitä kristinusko sanoo moraalista. Kyllä kuule elämä on sen verran monimutkaisempaa, ettei siihen mitkään patenttivastaukset riitä. Joku lähimmäisenrakkaus on aika hyvä yritys sanoa jotain. Siihen Jeesus ja Paavali pistävät kaikki lait. Ja nyt huudetaan, että mitä se meinaa. Niin juuri. On pantava ajatukset käyntiin ja samalla voi katsella Raamattua.

Minä en voi tajuta miksi täällä jatkuvasti pannaan kristityt jonkinlaiseen ihmefundu-muottiin. No varmaan tietysti siksi, että funduatskut ei tajua muunlaista kristinuskoa kuin fundu-uskiksia. Kaltainen hakee kaltaistaan.

Voi hyvät hykkyrät!

Lue lisää

Mulla on sellainen kutina, että nämä uusateistit ovat piilouskovaisia, siis piilofundiksia, ja ne on sitä enemmän tai vähemmän piilossa itseltäänkin. Jossain sisimmässään ne pitävät fundisuskoa oikeana uskona ja liberaalimpaa näkemystä vääränä ja huuhaana. Siksi niille vain fundikset on uskovia.

Tyypillinen ylimielinen ateisti: kerropa minulle miksi sinun pitää erottaa oikea ja väärä? Vastaukseksi ei kelpaa, että mua huvittaa niin.

snvnovnon kirjoitti:

Tyypillinen ylimielinen ateisti: kerropa minulle miksi sinun pitää erottaa oikea ja väärä? Vastaukseksi ei kelpaa, että mua huvittaa niin.

Ei ole olemassa oikeaa ja väärää....Kuinka ihminen kohtelee muita sanelee sen moraalin.

snvnovnon kirjoitti:

Tyypillinen ylimielinen ateisti: kerropa minulle miksi sinun pitää erottaa oikea ja väärä? Vastaukseksi ei kelpaa, että mua huvittaa niin.

En halua tehdä kenellekään pahaa, siksi en teekään. Mitään jumalia en sen takia tarvitse.

zyrt kirjoitti:

En halua tehdä kenellekään pahaa, siksi en teekään. Mitään jumalia en sen takia tarvitse.

Niinpäniin: "Vastaukseksi ei kelpaa, että mua huvittaa niin."

Niinpä niin kirjoitti:

Niinpäniin: "Vastaukseksi ei kelpaa, että mua huvittaa niin."

Voinet kertoa minulle, että mikä on oikein ja mikä väärin...Uskovaisella kun pitäisi asiat olla selvää..Ja voit olla varma, että tuossa on ansa.

"Uskovaisten moraali elää yhteiskunnan mukaan."

Ei se nyt noin mene. Lauseen kuuluu olla: "Kirkon moraali elää yhteiskunnan mukaan" ja se on ihan eri juttu kuin uskovaiset . Eihän kirkossa ole kuin kourallinen uskovia. Uskovat ovat lähteneet kirkosta jo ajat sitten, kun ovat huomanneet kirkon vetävän Jumalan sanan kieroon ja monelle mutkalle, jotta saavat homot ym synnit muka sopimaan sinne kirkkoon.

uskovaiset muualla kirjoitti:

"Uskovaisten moraali elää yhteiskunnan mukaan."

Ei se nyt noin mene. Lauseen kuuluu olla: "Kirkon moraali elää yhteiskunnan mukaan" ja se on ihan eri juttu kuin uskovaiset . Eihän kirkossa ole kuin kourallinen uskovia. Uskovat ovat lähteneet kirkosta jo ajat sitten, kun ovat huomanneet kirkon vetävän Jumalan sanan kieroon ja monelle mutkalle, jotta saavat homot ym synnit muka sopimaan sinne kirkkoon.

Lue lisää

Onko orjuus sitten oikeilla uskovaisilla vielä voimassa? Oikeat uskovaiset eivät eroa? Oikeilla uskovaisilla ei ole ristiä kaulalla tai Jeesuksen kuvia seinällä, ei mitään kuvaa Jumalasta? Oikeat uskovaiset eivät syö verilättyjä, eivätkä mitään verituotteita? Oikeat uskovaiset eivät ole avoliitossa, eivätkä harrasta esiaviollisia suhteita? Oikea uskovainen käyttää ehtoollisella leipää ja viiniä, eikä öylättiä? Oikealla uskovaisella on kielillä puhuessa tulkki paikalla? Oikeilla uskovaisilla naiset on hiljaa kokouksissa? Oikeilla uskovaisilla voi olla useampi vaimo? Oikeat uskovaiset eivät hyökkää Saa tanaa vastaan? Oikeat uskovaiset antaa omaisuutensa köyhille?

Kyllä ne oikeatkin uskovaiset muuttaa tapojansa yhteiskunnan mukaan.

uskovaiset muualla kirjoitti:

"Uskovaisten moraali elää yhteiskunnan mukaan."

Ei se nyt noin mene. Lauseen kuuluu olla: "Kirkon moraali elää yhteiskunnan mukaan" ja se on ihan eri juttu kuin uskovaiset . Eihän kirkossa ole kuin kourallinen uskovia. Uskovat ovat lähteneet kirkosta jo ajat sitten, kun ovat huomanneet kirkon vetävän Jumalan sanan kieroon ja monelle mutkalle, jotta saavat homot ym synnit muka sopimaan sinne kirkkoon.

Lue lisää

Höpö höpö... Nyt tuli sitten täyttä bullshittiä ihan laidallinen... Uskovien moraali on vahvasti sidoksissa siihen mikä uskomusten sisältöä milloinin on.

uskovaiset muualla kirjoitti:

"Uskovaisten moraali elää yhteiskunnan mukaan."

Ei se nyt noin mene. Lauseen kuuluu olla: "Kirkon moraali elää yhteiskunnan mukaan" ja se on ihan eri juttu kuin uskovaiset . Eihän kirkossa ole kuin kourallinen uskovia. Uskovat ovat lähteneet kirkosta jo ajat sitten, kun ovat huomanneet kirkon vetävän Jumalan sanan kieroon ja monelle mutkalle, jotta saavat homot ym synnit muka sopimaan sinne kirkkoon.

Lue lisää

"homot ym synnit". Tämäpä oli hupaisa ajatus. Siis homo on synti, en ole ennen tullut ajatelleksikaan. Onneksi on ystävällisiä uskovia, jotka osaavat kertoa miten asiat ovat!

Toisin sanoen määritelmä on suunnilleen sellainen, että syntymä ratkaisee onko syntiä vai ei. Mutta kuitenkin uskovatkin ovat jo aikoja sitten siirtyneet avioeroihin, lasten hyväksikäyttöihin, homosuhteisiin, lasten lempeämpään kasvatukseen, naisetkaan eivät pidä rukoillessaan myssyä. Jumalan sana on mennyt pahasti kieroon nykyajan uskovilla.

Mutta tässähän pitikin keskustella siitä, kun ateisteilla ei ole moraalia. Anteeksi.

Maarit, valehtelu on rumaa.

"Yhteiskunnan laitkin pohjautuvat kristilliseen arvomaailmaan."

Näinhän asia ei ole.

"Yhteiskunnan laitkin pohjautuvat kristilliseen arvomaailmaan."

Perustuvatko?

http://en.wikipedia.org/wiki/613_commandments

Jos Jumala on täydellinen aivan kuten Uusi testamentti sanoo Hänen olevan, tulisiko Vanhan testamentin käskyt unohtaa? Oliko Jumalan aiemmissa käskyissä jotain vikaa? Oliko Jumala sittenkään täydellinen?

Miksi meillä on vankiloita yhteiskunnassa? Vankilat eivät olleet Uuden testamentin oppien mukaisia laitoksia. Uuden testamentin mukaan kristityn tulee eristää yksilö kokonaan pois yhteiskunnasta niin että ihminen ei ole yhteiskunnan jäsen jos hän ei toimi Uuden testamentin mukaisesti. Vaihtoehtoisesti Uusi testamentti ehdottaa sitä että kristitty kääntyy pois pahojen ihmisten tieltä. Toisen vangitseminen ei ole Uuden testamentin oppien mukaista toimintaa, paitsi kenties orjia kohtaan. Onko meillä edelleen orjatyövoimaa? Hyväksyykö Uusi testamentti toisen ihmisen vapauden riiston? Ymmärrän jos ihminen itse haluaa orjaksi orjan asemaan, kuten useimmat ihmiset vapaaehtoisesti nykypäivänäkin menevät töihin saadakseen enemmän rahaa mitä he saavat työttöminä. Jos ihmiseltä riistetään vapaus ilman hänen tahtoa, onko tämä sallittu Uuden testamentin mukaan? Vankilat riistävät vapauden. Uusi testamentti käsittääkseni kehoittaa siirtämään yksilön luonnon armoille ennemmin kuin vankilaan tai orjaksi.

http://www.youtube.com/watch?v=tz3EEqtcJME
http://www.youtube.com/watch?v=AKsDrJxWKi8
http://www.youtube.com/watch?v=WnEcQ_OVsVk
http://www.youtube.com/watch?v=zXO26pObTZA
http://www.youtube.com/watch?v=l4OQzuhu1gs