Ja se on OM-D.
Olin todella skeptinen ko. järkkärin suhteen mutta tässä nähdään miltä järkkärit näyttävät ja tuntuvat muutaman vuoden jälkeen.
Peilijärjestelmäkamera kuuluu filmiaikaan, ja toimii edelleen aivan mainiosti!
Mutta kuka hullu haluaa raahata valtavaa järkkärirunkoa mukanaan tulevaisuudessa kun kaikki mahdolliset ominaisuudet voi pakata pieneen kokoon ja mukaan laittaa myös erinomaisen elektronisen etsimen. Ja kuvanlaatu on aivan täydellisen hieno, kuvata voi maailman parhaimmilla objektiiveilla.
Ennenkuin dumaat kaiken tämän, kokeilepas, mm. kosketusnäytöllä kuvaamista.
Olen nähnyt digijärkkäreiden tulevaisuuden
62
328
Vastaukset
- K.O. kapineesta
käytetään nykyisin jenkkilässä keskustelupalstoilla nimitystä 'fiasco'. Kuvannee täysin millaisesta vehkeestä on kyse.
- Harmittaako?
Joko ehdit ostamaan Marketista oikein Superjärkkäripaketin, eli Canon 1100D:n
huippulaadukkaalla valovoimaisella pakettizoomilla? - jormaeeropetteritaas
Minkäslaisia kokemuksia Sinulla on? Ja oikein Keskustelupalstoilla, niinku amerikka24:llä... eli voisitko laittaa linkit niin ihmetellään yhdessä.
- 4
Mikäs sua sitten nyppii? Tottakai sinä voit ostaa ison ja miehekkään järkkärirungon jonka hankkimista voit sitten ihmetellä parin vuoden päästä.
- aatoskainuusta
Elähän hättäile, varmaan Canonilta ja Nikonilta tulee vastaava mutta parempi ihan lähiaikoina, ootellaan!
- Ei harmita
Harmittaako? kirjoitti:
Joko ehdit ostamaan Marketista oikein Superjärkkäripaketin, eli Canon 1100D:n
huippulaadukkaalla valovoimaisella pakettizoomilla?Minulla on ammattikäyttöön tarkoitettu kalusto. Ei mitään kompromisseja.
- se on liian halpa!
Ainoa asiaa koskeva keskustelu joka sattui silmiin oli tämä:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1041&message=41251136&changemode=1
jossa mm. todetaan että:
"It's priced too low! "
Eli kirjoittaja toteaa tämän kameran ainoaksi ongelmaksi...
- Canon mirrorless
Canonin peilitön tulee viimeistään elokuussa
- Voi se peilitön
Canonilta tullakin, mutta ei sillä mitään tee.
- kjksditj
-Voi laittaa elektronisen etsimen!
Jos tarkoitat panelinkauttaa kuvattavaa järjestelmää, niin ei voi muuta kuin nauraa.
Ei peilittomällä mitään tee ja kosketusnäyttö on isokäpäläiselle kauhistus.
Kameroiden virrankulutuksen pitää vähetä rajusti, tai akkukapasiteetin kasvaa paljon, ennenkuin millään sähköetsimellä pärjää.
Sähköetsin ei myöskään näytä todellista kuvaa.- Niinpä...
"Sähköetsin ei myöskään näytä todellista kuvaa."
Ei, niin. Sähköetsin näyttää kennolle tallentuvan kuvan. - mielisairas canonman
Totta. Sähköetsin ei näytä todellista kuvaa vaan jotain aivan muuta kuin mitä kennolle tallentuu. Vihreitä pikku-ukkoja soittamalla palavalla läskibassolla litran limupullo perseessä. Yritä siinä sitten arvata mitä se kamera muistikortille pukkaa.
- Ei mielisairas
mielisairas canonman kirjoitti:
Totta. Sähköetsin ei näytä todellista kuvaa vaan jotain aivan muuta kuin mitä kennolle tallentuu. Vihreitä pikku-ukkoja soittamalla palavalla läskibassolla litran limupullo perseessä. Yritä siinä sitten arvata mitä se kamera muistikortille pukkaa.
Kun herra Canonman katsoo kunnon peili-prisma etsimestä hän näkee mitä kuvaan tulee, kun hän katsoo virtuaalisesta videonäytöstä si on vain osa kuva todellisuudesta. Oikeassa etsimessähän ei ole pikseleitä vaan selvä kuva pikselöidyn sijaan. Värit saattavat olla erilaisia ja yksityiskohdissa, varsinkin pienissä saattaa löytyä eroja.
Videonäyttö syö kameran akkuja/paristoja runsaasti kun sitä pitää päällä kun taas oikea näyttö toimii vaikka virta olisi poikki joskaan silloin datanäyttö on pimeänä.
Ne virtuaalivideonäytöt joihin olen kurkistanut eivät ole antaneet kunnon kuvaa kun vertaa oikean järkkärin näyttöön, varmaan nekin ajanmittaan paranevat vaan ei tiedä miksi pitäisi hyvä vaihtaa epävarmempaan? Silti ei niissä näytöissä ole noita sinun ukkojasi näkynyt, ne syntynevät omassa päässäsi runsaan alkoholinkäytön seurauksena vaaleanpunaisten elefanttien seuraksi. - 3000 vain etsimestä?
Ei mielisairas kirjoitti:
Kun herra Canonman katsoo kunnon peili-prisma etsimestä hän näkee mitä kuvaan tulee, kun hän katsoo virtuaalisesta videonäytöstä si on vain osa kuva todellisuudesta. Oikeassa etsimessähän ei ole pikseleitä vaan selvä kuva pikselöidyn sijaan. Värit saattavat olla erilaisia ja yksityiskohdissa, varsinkin pienissä saattaa löytyä eroja.
Videonäyttö syö kameran akkuja/paristoja runsaasti kun sitä pitää päällä kun taas oikea näyttö toimii vaikka virta olisi poikki joskaan silloin datanäyttö on pimeänä.
Ne virtuaalivideonäytöt joihin olen kurkistanut eivät ole antaneet kunnon kuvaa kun vertaa oikean järkkärin näyttöön, varmaan nekin ajanmittaan paranevat vaan ei tiedä miksi pitäisi hyvä vaihtaa epävarmempaan? Silti ei niissä näytöissä ole noita sinun ukkojasi näkynyt, ne syntynevät omassa päässäsi runsaan alkoholinkäytön seurauksena vaaleanpunaisten elefanttien seuraksi.Olympus OM-D (E-M5) KIT maksaa 1 299,90 €
CANON EOS 5D MARK III 24-105L IS KIT maksaa 4 299,00 €
Kuka on valmis maksamaan 3000 euroa VAIN kunnollisesta pentaprismaetsimestä? - Kyllä siinä tulee
3000 vain etsimestä? kirjoitti:
Olympus OM-D (E-M5) KIT maksaa 1 299,90 €
CANON EOS 5D MARK III 24-105L IS KIT maksaa 4 299,00 €
Kuka on valmis maksamaan 3000 euroa VAIN kunnollisesta pentaprismaetsimestä?paljon muutakin kylkiäisenä kuin kunnon etsin.
MARK III on ihan oikea kamera, eikä mikään 'fiasco'. - ei vertailukelpoisia
Kyllä siinä tulee kirjoitti:
paljon muutakin kylkiäisenä kuin kunnon etsin.
MARK III on ihan oikea kamera, eikä mikään 'fiasco'.Juu tarkoitinkin, ettei kolikkoa oikein voi katsoa vain yhdeltä suunnalta - kyllä tuotteita pitää verrata kokonaisvaltaisemmin, eikä vain heittää, että tarvitaan kunnollinen etsin. En oikein jaksa uskoa, että näitä kahta kameraa vertaimella nousee esiin vain tuo ETSIN. Paljon muutakin eroa kun on.
Canon EOS 5D MARK III kameraan kaikki objektiivit maksaavat huomattavasti enemmän kuin aloituksessa mainittuun kameraan. Jo siksi eivät mitenkään vertailukelpoisia. - 4/3
ei vertailukelpoisia kirjoitti:
Juu tarkoitinkin, ettei kolikkoa oikein voi katsoa vain yhdeltä suunnalta - kyllä tuotteita pitää verrata kokonaisvaltaisemmin, eikä vain heittää, että tarvitaan kunnollinen etsin. En oikein jaksa uskoa, että näitä kahta kameraa vertaimella nousee esiin vain tuo ETSIN. Paljon muutakin eroa kun on.
Canon EOS 5D MARK III kameraan kaikki objektiivit maksaavat huomattavasti enemmän kuin aloituksessa mainittuun kameraan. Jo siksi eivät mitenkään vertailukelpoisia.http://vimeo.com/39171656
Tuossa on Vimeon video, jossa on vertailtu kahden järjestelmäkameran jälkeä.
Canon 5D Mark mahdottoman arvokkaat lasit.
Panasonic GH2 (noin 700€) kaksi Olympuksen objektiivia 12mm F2 ja 45mm F1.8 (269€ Verkkokaupassa). Tämä Panasonic GH2 on tuon Olympus OM-D : n kilpailija, huomattavasti halvempi vain, molemmat micro 4/3 kameroita.
Totta kai isolla rahalla saa jälkeä mutta kevyelläkin kalustolla syntyy kelvollista kuvaa. - ei vertailukelpoisia
4/3 kirjoitti:
http://vimeo.com/39171656
Tuossa on Vimeon video, jossa on vertailtu kahden järjestelmäkameran jälkeä.
Canon 5D Mark mahdottoman arvokkaat lasit.
Panasonic GH2 (noin 700€) kaksi Olympuksen objektiivia 12mm F2 ja 45mm F1.8 (269€ Verkkokaupassa). Tämä Panasonic GH2 on tuon Olympus OM-D : n kilpailija, huomattavasti halvempi vain, molemmat micro 4/3 kameroita.
Totta kai isolla rahalla saa jälkeä mutta kevyelläkin kalustolla syntyy kelvollista kuvaa.noiden kameroiden videokuvan resoluutio on max 1920 x 1080
Kannattaa muistaa, että puhutaan kuitenkin valokuvauskameroista ja Canon EOS 5D Mark III kamerassa valokuvan suurin resoluutio huomattavasti videokuvan suurinta resoluutiota enemmän: 5760 x 3840
Eli nopeaan laskettuna resoluutio on 10,7 kertainen. Joten turha noita eroja on videokuvasta etsiä. - Työeläkeläinen
3000 vain etsimestä? kirjoitti:
Olympus OM-D (E-M5) KIT maksaa 1 299,90 €
CANON EOS 5D MARK III 24-105L IS KIT maksaa 4 299,00 €
Kuka on valmis maksamaan 3000 euroa VAIN kunnollisesta pentaprismaetsimestä?5D MARK III on täyden kennon runko joten se hakkaa mennen tullen 4:3 kuvan. En tosin tunne noita kumpaakaan henkilökohtaisesti joten pitää pitäytyä niiden sanomisissa jotka ovat noita tihrunneet.
Tuosta Olystahan dpreview sanoo videotähtäimen osalta: As with all electronic viewfinders, even at its brightest setting, it can't match the ambient light levels on a bright day Mikä vapaasti suomennettuna lienee ilmoitus siitä, ettei sen etsimen kirkkaus oikein riitä kunnon työskentelyyn kirkkaassa päivänvalossa. Tuotahan ei peili-prismaetsimestä juurikaan ole väitetty, se kun kirkastuu aina ympäristön mukaan. Umpipimeässä se tosin on myös umpipimeä mutta mahtaakohan se videoetsinkään siellä paljoa nähdä ja onhan kyseessä valokuvaus eikä pimeäsellainen.
Tähtäimestähän me olemme tässä keskustelleet. Kuulunet siihen ikäpolveen joka rientää aina uuden tekniikan perässä, kannattaa huomata se, ettei muutos aina tarkoita menoa parempaan suuntaan edes kameraevoluution osalta. - nikon_d90
ei vertailukelpoisia kirjoitti:
noiden kameroiden videokuvan resoluutio on max 1920 x 1080
Kannattaa muistaa, että puhutaan kuitenkin valokuvauskameroista ja Canon EOS 5D Mark III kamerassa valokuvan suurin resoluutio huomattavasti videokuvan suurinta resoluutiota enemmän: 5760 x 3840
Eli nopeaan laskettuna resoluutio on 10,7 kertainen. Joten turha noita eroja on videokuvasta etsiä.Näin on, videothan ovat varsin karkeaa kuvaa vaikka olisivatkin fullHD kamaa.
Paras tapa on kuvata samaa aihetta ja ottaa osakroppeja eri puolilta kuvakenttää. Kun ne otetaan juuri samoista kohden ne ovat vertailukelpoisia.
Nikon D800 kuvat ovat noin 7400x5000pix mutta sen videot vain tuon 1920x1080pix eli murto-osan. Pixelisuhde on noin 36/2 eli 18. Täyskuvassa on erottelua 18 kertaa sen mitä parhaassakin videossa.
- Työeläkeläinen
Jos pienikennoista hamuat jormaeeropetteri niin bridge on kätevämpi kuin rampa järkkäri ja menee pieneen tilaan vaikka zoomia on 30 - 600mm tosin yleensä vaatimattomalla valovoimalla.
Järkkäreissä ollaan menossa isompaan kennoon, sen näyttää jo se suosio jonka Nikonin uusi D800 on saanut kun tehtaat ovat saaneet puskea kuukausikaupalla pelkkien ennakko varausten tavaraa. Eiköhän Canoninkin uusi täyskennopeli kohdannut hieman samoja ongelmia?
Saa nähdä jääkö vakavien harrastajien kenno edes FX kokoon vuosien mittaan, vaan kasvaako se edelleen?
Olen itse kokeillut parilla kolmella bridgellä ja niiden sähköinen etsin on surkea vaikka ne ovat olleet tunnettujen valmistajien tuotteita Canon ja Panasonic. Selvästi näkee pääpainon olevan kameran takataulussa olevalla näytöllä josta ei siitäkään tahdo nähdä mitään kun aurinko vaan paistaa sopivasti tai sopimattomasti.
Nuo sinun ehdotelmasi saattavat joskus menestyä tietyillä kuvaajilla mutta vakavasti asiaan paneutuvat käyttävät niitä ehkä uutena bridgenä eli zoomikamerana. Oikean järkkärin korvaajiksi niistä tuskin tulee olemaan.- Jep, jep
Mä taas veikkaan, että kalusto jakautuu entistä voimakkaammin kahtia.
- FX ja suuremmat koot niille, joilla on tarvetta erittäin suurille pikselimäärille tai todella kapealle terävyysalueelle. Nämä kamera ja varsinkin niiden objektiivit tulevat jatkossakin olemaan suuria, painavia ja kalliita, eli niitä ostavat lähinnä ammattilaiset ja todella vakavasti harrastukseensa suhtautuvat harrastajakuvaajat.
- Pienet, kohtuuhintaiset peilittömät niille, joille riittää vaatimattomampi pikselimäärä, jotka eivät tarvitse paperinohutta terävyysaluetta, ja jotka haluavat helposti liikuteltavan valokuvausvälineistön.
Kroppikennoiset DSLR-kamerat saattavat kadota markkinoilta yllättävänkin nopeasti...
Ja muutaman vanhan Bridgen perusteella ei kannata tuomita Olyn m4/3 kameroiden etsimiä. Pikselimäärät, kuvan päivitystaajuus ja etsinkuvan koko on ihan toista luokkaa. - Työeläkeläinen
Jep, jep kirjoitti:
Mä taas veikkaan, että kalusto jakautuu entistä voimakkaammin kahtia.
- FX ja suuremmat koot niille, joilla on tarvetta erittäin suurille pikselimäärille tai todella kapealle terävyysalueelle. Nämä kamera ja varsinkin niiden objektiivit tulevat jatkossakin olemaan suuria, painavia ja kalliita, eli niitä ostavat lähinnä ammattilaiset ja todella vakavasti harrastukseensa suhtautuvat harrastajakuvaajat.
- Pienet, kohtuuhintaiset peilittömät niille, joille riittää vaatimattomampi pikselimäärä, jotka eivät tarvitse paperinohutta terävyysaluetta, ja jotka haluavat helposti liikuteltavan valokuvausvälineistön.
Kroppikennoiset DSLR-kamerat saattavat kadota markkinoilta yllättävänkin nopeasti...
Ja muutaman vanhan Bridgen perusteella ei kannata tuomita Olyn m4/3 kameroiden etsimiä. Pikselimäärät, kuvan päivitystaajuus ja etsinkuvan koko on ihan toista luokkaa.Kun lähdetään FX-> DX -> 4/3 -> bridge niin tuo 4:3 on matkan varrella. Muutoin en niitä vertaillutkaan paitsi sähköisen etsimen osalta. Kunnon peili-prisma etsimen kuvaa en ole noissa sähköisissä vielä nähnyt. Sähköisen etsimen kehittely on kuin keksisi lisää ruutia koska vanha on parempi kuin ehkä pussillinen uusia.
Tänään juuri piti näyttää kaverille kuvaa kännyn näytöltä auringon paistaessa ulkona. Kovin oli vaatimatonta se näkyminen. Saman olen huomannut noiden bridgejen takanäytöstä, kirkkaalla päivänvalolla se tökkii pahasti ja pitää kokeilla varjostaa jos millä. Sen sijaan kunnon peiliprisma Nikonin katolla antaa hyvän kuvan vaikka miten kirkkaassa. - isompi kenno?
”Järkkäreissä ollaan menossa isompaan kennoon, sen näyttää jo se suosio jonka Nikonin uusi D800 on saanut kun tehtaat ovat saaneet puskea kuukausikaupalla pelkkien ennakko varausten tavaraa”
Jos noin on niin milloin D800:n tulee isompi kenno?
Entä minlooin tulee D4:n isompi kenno? - huono esimerkki
isompi kenno? kirjoitti:
”Järkkäreissä ollaan menossa isompaan kennoon, sen näyttää jo se suosio jonka Nikonin uusi D800 on saanut kun tehtaat ovat saaneet puskea kuukausikaupalla pelkkien ennakko varausten tavaraa”
Jos noin on niin milloin D800:n tulee isompi kenno?
Entä minlooin tulee D4:n isompi kenno?Tuolla tarkoitetaan, että ollaan enemmän ja enemmän siirtymässä APS-C kokoisesta kennosta FF kennoon
D800 on todella huono esimerkki asiasta, koska sehän osoittaa päinvastaisen suuntauksen -> vanha medium format käyttäjä siirtyy FF kennolliseen
D600 olisi huomattavasti parempi esimerkki - kunhan nyt tulee kauppoihin ensin - Kansalla on
isompi kenno? kirjoitti:
”Järkkäreissä ollaan menossa isompaan kennoon, sen näyttää jo se suosio jonka Nikonin uusi D800 on saanut kun tehtaat ovat saaneet puskea kuukausikaupalla pelkkien ennakko varausten tavaraa”
Jos noin on niin milloin D800:n tulee isompi kenno?
Entä minlooin tulee D4:n isompi kenno?Täysin väärä luulo, että D 800 kysyntä on niin suurta, että siksi Nikonilla on toimitus-
vaikeuksia. Totuushan on,että Thaimaassa olevat tehtaat ja alihankkijat ovat luonnon-
myllerrysten jälkeen tuotantoseisokissa, sama koskee myös osittain Canonia.
- 4/3
Tämä on varmaankin Olympuksen micro four thirds -kamera, jossa on etsin, Ilmeisesti Oly laittaa runkoon myös stabilisaattorin, kuten tavallista, Panassa se on objektiivissa, jos on. Minulla on kokemuksia Panan etsimestä ja näytöstä, ja minusta ne toimivat hyvin.
Oly on viime aikoina tehnyt korkeatasoisia objektiiveja, valovoimaisia ja keveitä mutta hinta on aika painava. Voi olla että tämänkin rungon hinta on tonnin luokkaa (en heti löytänyt netistä hintaa).
Tämä kamera voi olla hyvä, jos haluaa käyttää esimerkiksi vanhoja nikkoreita, rautaa ja lasia ja tarkkaan piirtoa, koska on tuo vakaaja, jota Panassa ei ole.
Etsin voi olla vaikka miten hyvä, ei sitä tiedä ellei kurki sen läpi ja mittaile omin silmin.
Olisi kiva kuulla käyttäjäkokemuksia, jos tuo on jo tullut myyntiin. Paljon täällä on ihmisillä mielipiteitä, vaikka aina ei tiedä, mistä he puhuvat - ”Olen nähnyt …
… digijärkkäreiden tulevaisuuden”
Tulevaisuudessa isoilla digijärkkärillä on vain museo ja keräilyarvoa.
Järkkäreihin tulee uusi kuvantamisteknilikka ja niistä tulee taskukokoisia.
Isoa tarvitseviile saa tarvikevalmistajilta laajennuskuoria lisäakuilla, lisäpainoja yms. - vanhoillisles_lut
"Oikean järkkärin korvaajiksi niistä tuskin tulee olemaan."
"Ei peilittomällä mitään tee ja kosketusnäyttö on isokäpäläiselle kauhistus"
"Voi se peilitön Canonilta tullakin, mutta ei sillä mitään tee."
"K.O. kapineesta käytetään nykyisin jenkkilässä keskustelupalstoilla nimitystä 'fiasco'. Kuvannee täysin millaisesta vehkeestä on kyse."
Jepjep, tämä keskustelupalsta näyttää olevan vanhoillisin joihin olen törmännyt. Eihän tietokonetta voi tavallinen ihminen käyttää eikä varsinkaan filmikameroita voi korvata millään tietokonebiteillä.
Haloo, tervetuloa tälle vuosituhannelle!- Työeläkeläinen
Kysehän ei ole vanhoillisuudesta vaan käytännöstä. Kosketusnäyttö sopii joihinkin yksinkertaisiin sovelluksiin mutta esim. puhelimessa arvostan Nokian alta taittuvaa koskettimistoa todella paljon sen näyttönäppäimistön sijaan jota pitää hiplata niillä nakeilla joita joudun sormina käyttämään. Siinä menee yleensä arvailun puolelle yrityksen ja manauksen tietä.
Löytyyhän noita kuten hifistejäkin aikoinaan maksamaan asioista vain sen tähden jotta muut näkevät vaikkei sitä enää kukaan korvallaan erottanut murto-osan maksaneesta vahvistimesta. Sama koskenee myös kameroita. On todella kätevämpää käyttää oikeaa nappulaa jonkun toiminnan valitsemiseksi ja ainakin Nikon on tärkeimmät laittanut runkoon ilmat, että jatkuvasti joutuu valikoiden syövereihin, paremmissa malleissaan.
Me hieman kokeneemmat osaamme kyllä käyttää hyödyllisiä uudistuksia mutta nuo hifistelyt me unohdamme olkoon ne miltä vuosituhannelta hyvänsä.
Olen käyttänyt tietokoneita jo DOS aikaan ja digikameraakin kohta 10 vuotta mutten ole vielä havainnut suuriakaan hyötyjä noissa kosketusnäytöissä jos kyse on monimutkaisemmasta asiasta. Puhelimen näyttökin peittyy näppäimen kuvista suurimmaksi osin kun ei ota oikeaa näppäimistöä esiin.
- A kuvaaja
Aika paljon tottumus kysymyksiä mutta on ilman muuta selvää että, on halvempaa
kameranvalmistajalle laittaa elektroninen etsin kameraan kun aito penta prisma.
Eräässä vaiheessa kun katosivat surkeatkin optiset etsimet mm. tasku ja video
kameroista,,kalliimmassa hintaluokassa löytyy viellä videokameroistakin kunnon etsin.
Vaikuttaa siis pahasti että kyse onkin tosiasiassa rahasta ja siitä miten valmistaja
saa sitä mahdollisimman paljon mahdollisimman vähin tuotantokustannuksin
nyky kameroissa..
Ammattilaisilla ei ole yksinkertaisesti aikaa pelleillä kaiken maalaman uusien vehkeitten kanssa
vaikka heillä olisikin varaa hankkia luotettavia hyväksi koettuja kuvausvälineitä
uusina.
Koska yksinkertaiset perus seikat jo ratkaisevat yllättävän paljon eikä niihin välttämättä kuulu kameran rungon pieni koko ammattikäytössä vaan lähinnä
kestävyys ja luotettavuus eri hankalissakin kuvaustilanteissa joka vaikuttaa kameran hintaan jo pelkästään
laadukkaampien materiaalien ja mm.tiivistyksen muodossa.
Eräs oleellisen tärkeä asia on niinkin yksinkertainen kun hyvä tukeva kuvausote
kamerasta mikä ei toteudu läheskään kaikilla markkinoilla olevilla kameroilla ergonomia on muutenkin erittäin tärkeä seikka kuvausvälineessä kun aijotaan saada
hyviä kuvia
Valikoista ja kosketusnäytöistä voidaan olla vaikka mitä mieltä..
Yksinkertaiset nappulat ovat paljon parempia tosikuvauksessa ja valintapyörät
joita nopeampaa hallintajärkkää ei olekkaan viellä keksitty..
Puhutaan siis ihan eriasijoista jotka eivät ole keskenään vertailukelpoisia
Järkkyjä kun on nykyään niin monenmoisia ja pieniä sekä suuria..eri tarpeisiin
ja tarkoituksiin ehkäpä suunniteltuna.- B kuvaaja
Valitettavasti en ymmärrä mitään mitä haluat sanoa.
"Ammattilaisilla ei ole yksinkertaisesti aikaa pelleillä kaiken maalaman uusien vehkeitten kanssa vaikka heillä olisikin varaa hankkia luotettavia hyväksi koettuja kuvausvälineitä uusina."
Just, eli amatöörit viitoittavat siis tien edistykseen, varsinkin kun ammattilaisten työnantaja maksaa kaluston?
Häh? - Se kehitys jonka
B kuvaaja kirjoitti:
Valitettavasti en ymmärrä mitään mitä haluat sanoa.
"Ammattilaisilla ei ole yksinkertaisesti aikaa pelleillä kaiken maalaman uusien vehkeitten kanssa vaikka heillä olisikin varaa hankkia luotettavia hyväksi koettuja kuvausvälineitä uusina."
Just, eli amatöörit viitoittavat siis tien edistykseen, varsinkin kun ammattilaisten työnantaja maksaa kaluston?
Häh?amatööri maksaa, on halpis/bulkki-kameran valmistustekniikan kehitys. Tottakai valmistajat yrittävät kaikin keinoin tehdä nimenomaan mahdollisimman halvasti valmistetun kameran, jonka mainos- ja markkinointiosaston pellet myyvät maailman parhaana kamerana taviksille. Ei niitä harrastaja vehkeitä ole edes hyviksi ja varsinkaan kestäviksi tarkoitettukaan. Ajatelkaas nyt, jos joku tekisi 150€ hintaisen kameran joka kestäisi 30 vuotta normaalin taviksen/harrastajan käytössä ja jonka kuvanlaatu ja muutkin ominaisuudent olisivat niin hyvät ettei olisi tarvetta päivittää kameraa tuona aikana. Markkinahan kyllästyisi muutamassa vuodessa, ja sitten ei saataisi enää tolloille myytyä lisää kameroita.
Ammattivehkeet on sitten asia ihan erikseen, ne on tehty nimenomaan kestämään käyttöä. Ja sen kyllä huomaa hintalapusta ja kameran painosta. Niissä valmistuskulut eivät ole niin merkittävä tekijä myyntikatteesta. Tinkimätön kuvanlaatu, käytettävyys ja toimintavarmuus ovat ne tekijät joilla näitä myydään, ei halpa hinta. - jhdfqw
B kuvaaja kirjoitti:
Valitettavasti en ymmärrä mitään mitä haluat sanoa.
"Ammattilaisilla ei ole yksinkertaisesti aikaa pelleillä kaiken maalaman uusien vehkeitten kanssa vaikka heillä olisikin varaa hankkia luotettavia hyväksi koettuja kuvausvälineitä uusina."
Just, eli amatöörit viitoittavat siis tien edistykseen, varsinkin kun ammattilaisten työnantaja maksaa kaluston?
Häh?Amatöörin pitää saada kaikki mahdollisimman halvalla, ellei ilmaiseksi ja mahdollisimman yksinkertaisesti, ettei sormi mene suuhun, tai poru parahda.
- Hinta/laatu
Se kehitys jonka kirjoitti:
amatööri maksaa, on halpis/bulkki-kameran valmistustekniikan kehitys. Tottakai valmistajat yrittävät kaikin keinoin tehdä nimenomaan mahdollisimman halvasti valmistetun kameran, jonka mainos- ja markkinointiosaston pellet myyvät maailman parhaana kamerana taviksille. Ei niitä harrastaja vehkeitä ole edes hyviksi ja varsinkaan kestäviksi tarkoitettukaan. Ajatelkaas nyt, jos joku tekisi 150€ hintaisen kameran joka kestäisi 30 vuotta normaalin taviksen/harrastajan käytössä ja jonka kuvanlaatu ja muutkin ominaisuudent olisivat niin hyvät ettei olisi tarvetta päivittää kameraa tuona aikana. Markkinahan kyllästyisi muutamassa vuodessa, ja sitten ei saataisi enää tolloille myytyä lisää kameroita.
Ammattivehkeet on sitten asia ihan erikseen, ne on tehty nimenomaan kestämään käyttöä. Ja sen kyllä huomaa hintalapusta ja kameran painosta. Niissä valmistuskulut eivät ole niin merkittävä tekijä myyntikatteesta. Tinkimätön kuvanlaatu, käytettävyys ja toimintavarmuus ovat ne tekijät joilla näitä myydään, ei halpa hinta.Tuon massoittain taviksille myytävän tavaran hinta saadaan painettua alas suurten valmistusmäärien ansiosta. Kun valmistusmäärät ovat riittävän suuret, menevät esimerkiksi suunnittelukustannukset yksittäistä tuotetta kohden olemattoman pieniksi. Samoin tuotantolinjan ja tarvittavien työkalujen tekemisestä aiheutuvat kustannukset eivät käytännössä juurikaan näy tuotteen kuluttajahinnassa. Logistiikkaketjukin on viritetty viimeisen päälle, jolloin kuljetuskustannukset pysyvät kurissa.
Sen sijaan parasta tasoa edustavissa tuotteissa tuotantomäärät ovat niin pieniä, että näiden tapauksessa jokaisen myydyn tuotteen hinnasta suuri osa muodostuu suunnittelukustannuksista. Koska tuotantomäärät ovat pieniä, näitä tuotteita varten ei kannata rakentaa nimenomaan yhden tuotteen valmistukseen räätälöityä tuotantokoneistoa. Tuotannon yksikkökustannukset ovat usein huomattavan korkeita siksi, että tuotantoprosessi on tehoton.
Eli kyllä se niin on, että hinta/laatu suhde on yleensä parhaimmillaan nimenomaan siinä bulkkitavarassa. Jos bulkkitavaran laatu ei riitä, vaan haluaa parempaa, niin hinta lähtee kohoamaan eksponentiaalisesti. Tämän voi huomata esimerkiksi objektiiveista: Kittilinssin hinta järkkäripaketin mukana ostettaessa on pari kymppiä. Tällaisen objektiivin viivapiirto, resoluutio on mitä on, mutta onko kymmenkertaisella hinnalla myytävän objektiivin resoluutio kymmenen kertaa parempi? Ei Ole. Onko edes sata kertaisella hinnalla myytävän objektiivin resoluutio 10 kertaa parempi? Ei ole, resoluutio ei nouse edes kaksinkertaiseksi. - ei nouse ei
Hinta/laatu kirjoitti:
Tuon massoittain taviksille myytävän tavaran hinta saadaan painettua alas suurten valmistusmäärien ansiosta. Kun valmistusmäärät ovat riittävän suuret, menevät esimerkiksi suunnittelukustannukset yksittäistä tuotetta kohden olemattoman pieniksi. Samoin tuotantolinjan ja tarvittavien työkalujen tekemisestä aiheutuvat kustannukset eivät käytännössä juurikaan näy tuotteen kuluttajahinnassa. Logistiikkaketjukin on viritetty viimeisen päälle, jolloin kuljetuskustannukset pysyvät kurissa.
Sen sijaan parasta tasoa edustavissa tuotteissa tuotantomäärät ovat niin pieniä, että näiden tapauksessa jokaisen myydyn tuotteen hinnasta suuri osa muodostuu suunnittelukustannuksista. Koska tuotantomäärät ovat pieniä, näitä tuotteita varten ei kannata rakentaa nimenomaan yhden tuotteen valmistukseen räätälöityä tuotantokoneistoa. Tuotannon yksikkökustannukset ovat usein huomattavan korkeita siksi, että tuotantoprosessi on tehoton.
Eli kyllä se niin on, että hinta/laatu suhde on yleensä parhaimmillaan nimenomaan siinä bulkkitavarassa. Jos bulkkitavaran laatu ei riitä, vaan haluaa parempaa, niin hinta lähtee kohoamaan eksponentiaalisesti. Tämän voi huomata esimerkiksi objektiiveista: Kittilinssin hinta järkkäripaketin mukana ostettaessa on pari kymppiä. Tällaisen objektiivin viivapiirto, resoluutio on mitä on, mutta onko kymmenkertaisella hinnalla myytävän objektiivin resoluutio kymmenen kertaa parempi? Ei Ole. Onko edes sata kertaisella hinnalla myytävän objektiivin resoluutio 10 kertaa parempi? Ei ole, resoluutio ei nouse edes kaksinkertaiseksi.”Onko edes sata kertaisella hinnalla myytävän objektiivin resoluutio 10 kertaa parempi? Ei ole, resoluutio ei nouse edes kaksinkertaiseksi.”
Nyt meni puurot ja vellit pahasti sekaisin. Objektiivilla ja sen hinnalla ei ole mitään tekemistä resoluution kanssa. Resoluutio on tulostetun kuvan, ei objektiivin ominaisuus. - Työeläkeläinen
ei nouse ei kirjoitti:
”Onko edes sata kertaisella hinnalla myytävän objektiivin resoluutio 10 kertaa parempi? Ei ole, resoluutio ei nouse edes kaksinkertaiseksi.”
Nyt meni puurot ja vellit pahasti sekaisin. Objektiivilla ja sen hinnalla ei ole mitään tekemistä resoluution kanssa. Resoluutio on tulostetun kuvan, ei objektiivin ominaisuus.Kyllä objektiivilla on osansa kuvan resoluutiossa, siihenhän vaikuttaa objektiivin lisäksi kennon pikselimäärä. Tulostuksen resoluutio taas on vain valintakysymys.
Tulostuksessa ei yleensä kannata pyrkiä parempaan resoluutioon kuin mihin kamera kennoineen ja optiikkoineen on pystynyt.
12M kennon (noin 4000x3000pix) suurin mahdollinen resoluutio on tuo 4000pix pitkä sivu. Paljonko se on pikseleinä tuumalle tai metrille on tulostajan valinta ei kuvaajan eikä kameran.
Isokennoiselle kameralle on helpompaa tehdä optiikkaa suurelle resoluutiolle kuin pienikennoiselle. Ihannehan olisi jotta jokainen kennon pikselirivi pystyttäisiin hyödyntämään siten tuon 12M kennon pystyviivaerottelumaksimi on noin 2000 viivaparia (musta ja valkoinen rinnan) koko alalle ja vastaavasti 1500 vaakasuuntaan.
Jos ajattelemme kennon kokoa 35mm (FX koko) tai 7mm (pokkarikoko) pitkään suuntaan niin viivarivien piirtäminen kennolle on lähes eri suuruusluokkaa. Tuo pienempi kenno vaatii viisinkertaisen tarkkuuden piirtoonsa jos kuvista aiotaan yhtä teräviä. Isommassa kennossa tarvitaan 57 viivaparia/mm kun taas pokkarissa lähes 300 viivaparia (285).
Objektiivin laatu on siis todellisessa resoluutiossa avainasemassa. Jos optiikka ei pysty edes kennon resoluutioon niin miten sitä voidaan lisätä tulostettaessa? - Työeläkeläinen
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kyllä objektiivilla on osansa kuvan resoluutiossa, siihenhän vaikuttaa objektiivin lisäksi kennon pikselimäärä. Tulostuksen resoluutio taas on vain valintakysymys.
Tulostuksessa ei yleensä kannata pyrkiä parempaan resoluutioon kuin mihin kamera kennoineen ja optiikkoineen on pystynyt.
12M kennon (noin 4000x3000pix) suurin mahdollinen resoluutio on tuo 4000pix pitkä sivu. Paljonko se on pikseleinä tuumalle tai metrille on tulostajan valinta ei kuvaajan eikä kameran.
Isokennoiselle kameralle on helpompaa tehdä optiikkaa suurelle resoluutiolle kuin pienikennoiselle. Ihannehan olisi jotta jokainen kennon pikselirivi pystyttäisiin hyödyntämään siten tuon 12M kennon pystyviivaerottelumaksimi on noin 2000 viivaparia (musta ja valkoinen rinnan) koko alalle ja vastaavasti 1500 vaakasuuntaan.
Jos ajattelemme kennon kokoa 35mm (FX koko) tai 7mm (pokkarikoko) pitkään suuntaan niin viivarivien piirtäminen kennolle on lähes eri suuruusluokkaa. Tuo pienempi kenno vaatii viisinkertaisen tarkkuuden piirtoonsa jos kuvista aiotaan yhtä teräviä. Isommassa kennossa tarvitaan 57 viivaparia/mm kun taas pokkarissa lähes 300 viivaparia (285).
Objektiivin laatu on siis todellisessa resoluutiossa avainasemassa. Jos optiikka ei pysty edes kennon resoluutioon niin miten sitä voidaan lisätä tulostettaessa?Unohtui vielä sanoa, että laatu ja hinta käyvät ainakin osin käsikädessä joten kalliit saattavat todella antaa paremman erottelun eli resoluution.
- ei nouse ei
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kyllä objektiivilla on osansa kuvan resoluutiossa, siihenhän vaikuttaa objektiivin lisäksi kennon pikselimäärä. Tulostuksen resoluutio taas on vain valintakysymys.
Tulostuksessa ei yleensä kannata pyrkiä parempaan resoluutioon kuin mihin kamera kennoineen ja optiikkoineen on pystynyt.
12M kennon (noin 4000x3000pix) suurin mahdollinen resoluutio on tuo 4000pix pitkä sivu. Paljonko se on pikseleinä tuumalle tai metrille on tulostajan valinta ei kuvaajan eikä kameran.
Isokennoiselle kameralle on helpompaa tehdä optiikkaa suurelle resoluutiolle kuin pienikennoiselle. Ihannehan olisi jotta jokainen kennon pikselirivi pystyttäisiin hyödyntämään siten tuon 12M kennon pystyviivaerottelumaksimi on noin 2000 viivaparia (musta ja valkoinen rinnan) koko alalle ja vastaavasti 1500 vaakasuuntaan.
Jos ajattelemme kennon kokoa 35mm (FX koko) tai 7mm (pokkarikoko) pitkään suuntaan niin viivarivien piirtäminen kennolle on lähes eri suuruusluokkaa. Tuo pienempi kenno vaatii viisinkertaisen tarkkuuden piirtoonsa jos kuvista aiotaan yhtä teräviä. Isommassa kennossa tarvitaan 57 viivaparia/mm kun taas pokkarissa lähes 300 viivaparia (285).
Objektiivin laatu on siis todellisessa resoluutiossa avainasemassa. Jos optiikka ei pysty edes kennon resoluutioon niin miten sitä voidaan lisätä tulostettaessa?Miten pystyt arvioimaan kuvaa ilman, että se tulostetaan esim monitorin kuvapinnalle?
Eikä objektiiveilla todellakaan ole mitään resoluutiota, et taida käsittää mitä sanalla resoluutio tarkoitetaan.
Objektiivin muodostama kuva ei ole ns. bittikarttakuva joten sillä ei voi olla resoluutiota. Kuvn resoluutio ei muutu vaikka objektiivin tilalle vaihdettaisiin ns. neulanreikä.
Valokuvauksessa resoluutio voi merkitä vain tulostimen erottelukykyä tai kuvan pikselimäärää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Resoluutio_(kuvatekniikka) - Unohtui vielä
Työeläkeläinen kirjoitti:
Unohtui vielä sanoa, että laatu ja hinta käyvät ainakin osin käsikädessä joten kalliit saattavat todella antaa paremman erottelun eli resoluution.
Nyt vasta höpöjä kirjoittelet.
Kuvan resoluutiota (pikselimäärää) voidaan lähes rajattomasti muuttaa kuvankäsittelyssä, eikä maksa mitään. - kjjhwjfk
ei nouse ei kirjoitti:
Miten pystyt arvioimaan kuvaa ilman, että se tulostetaan esim monitorin kuvapinnalle?
Eikä objektiiveilla todellakaan ole mitään resoluutiota, et taida käsittää mitä sanalla resoluutio tarkoitetaan.
Objektiivin muodostama kuva ei ole ns. bittikarttakuva joten sillä ei voi olla resoluutiota. Kuvn resoluutio ei muutu vaikka objektiivin tilalle vaihdettaisiin ns. neulanreikä.
Valokuvauksessa resoluutio voi merkitä vain tulostimen erottelukykyä tai kuvan pikselimäärää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Resoluutio_(kuvatekniikka)Resoluutio tai ei.
Objektiivin erotuskyky voidaan kuitenkin mitata line/mm, eli sille saadaan resoluutio.
Esimerkki: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/537-zeiss50f14eosff?start=1 - heiluu eli ei
kjjhwjfk kirjoitti:
Resoluutio tai ei.
Objektiivin erotuskyky voidaan kuitenkin mitata line/mm, eli sille saadaan resoluutio.
Esimerkki: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/537-zeiss50f14eosff?start=1Ei linjaa tuumalle ole mikään resoluutio vaan erotuskyvyn mittaustapa!
- ???
heiluu eli ei kirjoitti:
Ei linjaa tuumalle ole mikään resoluutio vaan erotuskyvyn mittaustapa!
No mitäs se resoluutio kuvaa, ellei erotuskykyä?
- iso kamera: pro
Hehheh, tällä palstalla ammattilaisten tiheys on suurin mitä missään keskustelupalstoilla koskaan.
Tai ehkä pitäisi sanoa "ammattilaisten".
Ammattilaiset esiintyvät omilla nimillään, amatöörit eivät. - lopullinen tieto?
Koko kameroiden historia on täynnä kameroita joiden on uskottu olevan lopullinen ja paras malli jonka voittajaa ei koskaan tule.
Ei ole kauan aikaa kun kaikki ”viisaat” tiesivät, että digi ei tule koskaan korvaamaan filmiä, eikä tule ammattikäyttöön. Nyt vastaavat ”tietäjät” uskovat peilinheiluttimen olevan lopullinen autuus.
Minusta palkkikamera on toistaiseksi ylivoimaisesti paras.- Ai jaa
Kuvailetko sillä paljonkin luonnossa tai lomareissuilla? Onko kätevä kuljetella mukana? Oliko objektiivit edullisia? Onko sinulla rahaa, vai vilkas mielikuvitus?
- isorunkoisdead
Juuri näin, pitäisköhän näiden "ammattilaisten" vähitellen siirtyä digiaikaan. Isot ja painavat peilikamerat ovat jälleen kerran vain välivaihe siirryttäessä oikeasti digitaalisen teknologian hyödyntämiseen.
Voivoi, parin vuoden sisällä tapahtuu vielä paljon, ehkä "ammattilaisten" kannattaa seurata mitä oikeat ammattilaiset tekee... - ”lopullinen tieto?”
Ai jaa kirjoitti:
Kuvailetko sillä paljonkin luonnossa tai lomareissuilla? Onko kätevä kuljetella mukana? Oliko objektiivit edullisia? Onko sinulla rahaa, vai vilkas mielikuvitus?
”Kuvailetko sillä paljonkin luonnossa tai lomareissuilla?”
—kuvailen paljon ja lähes joka päivä myös luonnossa.
Luonnossa (kotimaassa) kuvaan yleensä järkkärillä, lomareissuilla aina vain pokkarilla. Maisemaa ja arkkitehtuuria kuvaan mieluiten palkilla.
Onko kätevä kuljetella mukana?
—pokkari on kätevin, järkkäri vähiten kätevä. Järkkärilaukkuuni mahtuisi kolme palkkia kuljetusasennossa. Eli järkkäri objektiiveineen on vähiten kätevä kuljetella mukana.
Oliko objektiivit edullisia?
—palkiin oli, mutta järkkäriin ei
Onko sinulla rahaa, vai vilkas mielikuvitus?
—raha on vain käymässä minulla, mielikuvitus riittää harrastustarpeisiin.
Kysymilläsi asioilla ei ole mitään tekemistä kameran ja kuvien laadun kanssa, mutta halvalla ei saa hyvää ja köyhän ei kannata ostella halvimpia.
Mistähän se tulee, että peilinheiluttimia pitää kiihkeästi puolustella, ei kai ne markettijärkkäritkään ihan kelvottomia ole?
- Kameramekaanikko
Totuus on kyllä niin että, ne kalliimmat osat materiaalit raaka-aineet ja osat
sekä
nimenomaan tarkempi käsityö ovat ne jotka maksavat kalliimmissa kameroissa
pelkästään runkomateriaali ja rungon tiivistäminen vaikuttaa oleellisesti sen hintaan
aivan kuin kenno koko koska isompi kenno on huomattavasti kalliimpi valmistaa.
Mikään tietotekninen jippoilu ominaisuus valikko ratkaisu ei maksa oleellisesti
paljon kun se on sinne kerran ohjelmoitu.
Ihan konkreettiset asiat maksavat kuten vaikkapa se onko rungossa tarkennus
moottori joka kalleimissa Nikoneissa on yhä halvemmista se puuttuu se on
nimittäin kallis osa sen sijaan esimerkiksi LCD näyttö ei oleedes kovinkaan kallis varaosa vaihtaa kameraan.
Monissa nyky digi laitteissa pelkkä ohjelmisto päivitys käy usein huollosta ja sekin
ikäväkyllä maksaa.- Ohjemointityö maksaa
Ei kameran ohjelmistokaan ilmaiseksi synny. Kyllä sen tekemiseen ja testaamiseen tarvitaan yllättävän paljon työtä. Joku valikkorakenteen muutos on vielä aika yksinkertainen toteuttaa, mutta kun mennään vaikka kohinanpoiston, JPG-konversion, kontrastitarkennuksen, tai muiden kennolta luettavan raakadatan prosessointiin käytettävien ominaisuuksien kehittämiseen niin työtunteja alkaa kulua. Iso työ on myös siinä, kun koodareiden työstämät ohjelmanpätkät kootaan yhteen ja varmistetaan että kokonaisuus toimii kuten sen on suunniteltu toimivan.
Sinänsä valmiin ohjelmiston monistaminen ei maksa juuri mitään, mutta oleellinen kysymys on, kuinka nopeasti kameramyynnistä pitää saada ohjelmointityöhön käytetyt rahat takaisin? Kameravalmistaja luonnollisesti haluaa saada tuotekehityskustannukset takaisin mahdollisimman nopeasti. Usein uudet ominaisuudet tulevat ensimmäisenä malliston kalleimpiin malleihin ja vasta vähitellen ja viiveellä halvempiin. Voisin kuvitella, että malliston huipulla olevan uuden järjestelmäkameran ostaja maksaa enemmän samasta ohjelmoidusta toiminnosta kuin malliston alapään pokkarin ostaja pari vuotta myöhemmin, kun toiminto on lisätty halvimpaankin hintaluokkaan.
Ja sama se on muissakin tuotekehityskustannuksissa, kyllä ne täytyy siirtää tuotteen hintaan. Jos suunnittellaan joku kittilinssi, jota myydään parikymmentä miljoonaa kappaletta, niin tuotekehityskustannukset/myyty objektiivi jäävät aika pieniksi. Jos taas suunnittellaan huippuluokan valovoimainen telezoomi, joita myydään vuosittain muutama sata, niin tuotekehityskustannukset yllättäen muodotavatkin jo ihan näkyvän osan hinnasta.
- Taas on palsta
täynnä köyhiä joilla ei ole varaa oikeaan järjestelmäkameraan.
- nikon_d90
Mahtanet kuulua joukkoon.
- DSLR on edullinen
Taisit tarkoittaa oikealla järjestelmäkameralla peilinheilutinta?
Jos et tiennyt, niin voin kyllä kertoa, että nykyään ylivoimasesti kallein FF kennollinen kamera objektiivineen on PEILITÖN MITTAETSINKAMERA 135 mm ja sitä pienemmillä polttoväleillä
- +-+
Sain juuri käyttööni ko. rungon, johon minulla on jo ennestään muutamia hyvin käyttökelpoisia objektiiveja. Täytyy sanoa, että on melkoinen pikkukapine ominaisuuksiltaan ja kuvanlaadultaan, kuvaaminen on helppoa ja nopeaa, kun saa tuntuman tähän uutuuteen. Se etsin, ei se ole prisma sellainen, mutta se kaikki mitä sieltä näen livenä säätäessäni kameraa, niin enpä haikaile entiseen.
Vaikuttaa siltä, että tämä on hyvä minulle ja muut saa tehdä mitä lystää.- Canonisti minäkin
En ole nähnyt koskaan vielä toimivaa sähköistä etsintä. Täytyy käydä liikkeessä kokeilemassa. Parhaat etsimet tähän mennessä, mitä olen kokeillut, ovat olleet Canonin FTb (aivan loistava informaatioarvoltaan) ja nyt Fujin X-Pro1:n hybridietsin.
- koskaan vielä?
Canonisti minäkin kirjoitti:
En ole nähnyt koskaan vielä toimivaa sähköistä etsintä. Täytyy käydä liikkeessä kokeilemassa. Parhaat etsimet tähän mennessä, mitä olen kokeillut, ovat olleet Canonin FTb (aivan loistava informaatioarvoltaan) ja nyt Fujin X-Pro1:n hybridietsin.
Oletko ”koskaan vielä” nähnyt esim. TV tai videokameraa?
Eikö niissä yhdessäkään ole toimivaa etsintä? - jsjddks
koskaan vielä? kirjoitti:
Oletko ”koskaan vielä” nähnyt esim. TV tai videokameraa?
Eikö niissä yhdessäkään ole toimivaa etsintä?Kas kummaa. Videokamera alkaa yhä enemmän muistuttaa järjestelmää heiluvine peileineen.
http://philipbloom.net/2010/05/12/redtails/
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_5D_Mark_II - HaKe
Canonisti minäkin kirjoitti:
En ole nähnyt koskaan vielä toimivaa sähköistä etsintä. Täytyy käydä liikkeessä kokeilemassa. Parhaat etsimet tähän mennessä, mitä olen kokeillut, ovat olleet Canonin FTb (aivan loistava informaatioarvoltaan) ja nyt Fujin X-Pro1:n hybridietsin.
Minä oon nähnyt toimivan sähköetsimen, Olympus OM-D:ssä. On kait niitä muissakin peilittömissä, mutta ne on tehty vaan mukanapidettäviksi-ei kuvaamista varten.
Itse oon peilikameran kannattaja, mutta en kuitenkaan sulje pois sitä että voisin kuvata peilittömälläkin. - Oh My - Disastrous
HaKe kirjoitti:
Minä oon nähnyt toimivan sähköetsimen, Olympus OM-D:ssä. On kait niitä muissakin peilittömissä, mutta ne on tehty vaan mukanapidettäviksi-ei kuvaamista varten.
Itse oon peilikameran kannattaja, mutta en kuitenkaan sulje pois sitä että voisin kuvata peilittömälläkin.Tuosta käytetään myös nimeä 'Fiasco'. Kertonee kaiken, joten älkää vaivautuko.
- HaKe
Oh My - Disastrous kirjoitti:
Tuosta käytetään myös nimeä 'Fiasco'. Kertonee kaiken, joten älkää vaivautuko.
Höpö-höpö, kunnon kamera on kyseessä.
- heiluvine peileineen
jsjddks kirjoitti:
Kas kummaa. Videokamera alkaa yhä enemmän muistuttaa järjestelmää heiluvine peileineen.
http://philipbloom.net/2010/05/12/redtails/
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_5D_Mark_IINäiköhän se peili ehtiä ja jaksaa heilua tuntikausia 50 krt/sek esim jalkapallokisoissa?
Korvataankon tv-kameratkin tuollaisilla marketticanoneilla kun niissä on vain sähköinen etsin? - Vaivaudu vaan
Oh My - Disastrous kirjoitti:
Tuosta käytetään myös nimeä 'Fiasco'. Kertonee kaiken, joten älkää vaivautuko.
Reilusti seurustelemaan niiden toisenlaisten Frendiesi kanssa ja häivy täältä
sössöttämästä. Tämä Kertonee kaiken.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341947Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28891- 69855
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?259732Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64717- 10696
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132673- 26649
- 77648
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.201640