Valste on kirjoittanut uuden kirjan ihmisen kehityksestä käsitellen lähinnä fossiililöytöjä vuoden 2012 alun tietämyksen perusteella. Kirjasta selviää mainiosti paitsi kuinka ihminen on kehittynyt, myös tieteen prosessi. Vaikka aihe on monimutkainen ja vaatii paneutumista, Valste kirjoittaa siitä selkeästi ja mielenkiintoisesti.
Muutamia huomioita:
Ihmisen kehityslinjasta on tähän mennessä löydetty jo kymmeniätuhansia fossiileja. Silti fossiliaineistoa kaivattaisiin kovasti lisää, jotta kuva kehityksestämme selkiytyisi vielä tarkemmaksi. Useimmat tutkijat luokittelevat löydetyt fossiilit yli 20 eri lajiin, joidenkin tutkijoiden mukaan eri lajeja olisi vain n.10. Nykyaikaisten ajoitusmenetelmien ansiosta useimmat löydöt kyetään ajoittamaan luotettavasti, joskus jopa hyvinkin tarkasti.
Mitä vanhemmista fossiileista on kyse, sitä epävarmempaa tietysti on, onko kyse suorista edeltäjistämme. Varmuutta sotkee mm. se, että kaikkina aikoina on elänyt vähintään kaksi, usein jopa viisi tai kuusi kehityslinjamme lajia yhtäaikaisesti. Lisäksi nuo lajit mitä todennäköisimmin ovat usein kyenneet risteytymään keskenään. Myös tutkijoiden erilaiset tulkinnat vaikuttavat tietämykseemme: osalla tutkijoista on täysin erilaiset näkemykset siitä, miten evoluutiomme tapahtui eli mitkä lajit olivat edeltäjiämme ja mitkä eivät.
Valste esittelee fossiiliaineistosta löydetyt eri lajit ja käsittelee niiden ominaisuuksia, löytöpaikkoja, elintapoja, työkalujen ja kulttuurin kehitystä ym. ja esittää niistä tiedeyhteisössä tehtyjä tulkintoja kaihtamatta ristiiriitoja ja kertoen epävarmuustekijöistä. Mutta yleiskuva on täysin kiistämätön ja selvä: ihminen on evoluution tulosta. Fossiiliaineistossa näkyy kiistatta kuinka yhteisestä kantamuodosta simpanssien kanssa ajan myötä kehittyy yhä nykyihmismäisempiä muotoja, mm. aivojen koko kasvaa, kallo, raajat, lantio ja yleinen ruumiinrakenne muuttuvat ihmismäisemmiksi. Myös työkalut kehittyvät ja paranevat ajan myötä.
Myös kreationistit saavat kirjassa osansa outona kuriositeettina. Sääli, etteivät he koskaan tule lukemaan tuota kirjaa ja jos joku heistä sen sattuukin lukemaan, he kieltäytyvät Mortonin demoninsa vuoksi ymmärtämästä kirjan kertomaa. Kaikille ihmisen evoluutiosta kiinnostuneille kirja on kuitenkin varsinainen aarreaitta. Itse ahmin sen ja harmittelin että joko se nyt loppui.
Juha Valste: Ihmislajin synty
106
451
Vastaukset
- Uskovainen Uskis
En ole nähnyt ainuttakaan kunnollista välimuotofossiilia ihmisten ja apinoiden lajien välillä. Ihmisen kallo eroaa olennaisesti kaikista apinalajeista.
"En ole nähnyt ainuttakaan kunnollista välimuotofossiilia ihmisten ja apinoiden lajien välillä. Ihmisen kallo eroaa olennaisesti kaikista apinalajeista."
Sinpä et olekaan tutustunut noihin kalloihin. Voit kastsoa niitä vaikkapa tuosta:
http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg- ristinkantaja
moloch_horridus kirjoitti:
"En ole nähnyt ainuttakaan kunnollista välimuotofossiilia ihmisten ja apinoiden lajien välillä. Ihmisen kallo eroaa olennaisesti kaikista apinalajeista."
Sinpä et olekaan tutustunut noihin kalloihin. Voit kastsoa niitä vaikkapa tuosta:
http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpgMutanttimonumentit syvyydessä ovat vedenpaisumuksen jäämistöä. Kerrokset syntyivät maan siirtyessä totaalin katastrofin vyörytyksessä.
On ihmisellä, tietenkin, oikeus uskoa, että hidas askartelu olisi tuottanut kaltaiamme olentoja- uskokokoon ken tahtoo. Onhan meillä valinnanmahdollisuutemme.
Eri syvyydessä olevat maakerrostumat ovat sisällyttäneet löydöt erilaisista olennon luista yhden( alle vuoden kestävän) tapahtumajakson aikana.
On kysymys erilaisista eläimistä. Eläimiä oli toisenlaisiakin enen VP:tä kuin mitä tänään on. Sitten on huomioitava myös demoninen siitos, joka synnytti masentavan näköisiä jättiläisiä - tuollaisia neandertalilaisia mörköjä ("Jumalan pojat" eli enkelit - tässä kohden langenneet enkelit, avaruuden pirulliset muukalaiset sotkivat ihmis-suvun DNA:ta - oikeastaan siinä oli koko vedenpaisumuksen pääasiallinen syy - tuo perimän turmeltuneisuus saastaisten, Tellluksen ulkopuolisten "niljakkeiden" siemene sotkeutuminen ihmissuvun siemenen kanssa. ristinkantaja kirjoitti:
Mutanttimonumentit syvyydessä ovat vedenpaisumuksen jäämistöä. Kerrokset syntyivät maan siirtyessä totaalin katastrofin vyörytyksessä.
On ihmisellä, tietenkin, oikeus uskoa, että hidas askartelu olisi tuottanut kaltaiamme olentoja- uskokokoon ken tahtoo. Onhan meillä valinnanmahdollisuutemme.
Eri syvyydessä olevat maakerrostumat ovat sisällyttäneet löydöt erilaisista olennon luista yhden( alle vuoden kestävän) tapahtumajakson aikana.
On kysymys erilaisista eläimistä. Eläimiä oli toisenlaisiakin enen VP:tä kuin mitä tänään on. Sitten on huomioitava myös demoninen siitos, joka synnytti masentavan näköisiä jättiläisiä - tuollaisia neandertalilaisia mörköjä ("Jumalan pojat" eli enkelit - tässä kohden langenneet enkelit, avaruuden pirulliset muukalaiset sotkivat ihmis-suvun DNA:ta - oikeastaan siinä oli koko vedenpaisumuksen pääasiallinen syy - tuo perimän turmeltuneisuus saastaisten, Tellluksen ulkopuolisten "niljakkeiden" siemene sotkeutuminen ihmissuvun siemenen kanssa."Mutanttimonumentit syvyydessä ovat vedenpaisumuksen jäämistöä. Kerrokset syntyivät maan siirtyessä totaalin katastrofin vyörytyksessä.
On ihmisellä, tietenkin, oikeus uskoa, että hidas askartelu olisi tuottanut kaltaiamme olentoja- uskokokoon ken tahtoo. Onhan meillä valinnanmahdollisuutemme."
Niin. Toiset perustavat uskomuksensa todellisuudesta löytyviin todisteisiin, kuten noihin Valsteen kirjasta löytyviin fossiilitodisteisiin ja toiset perustavat uskomuksensa epätosiksi tiedettyihin satuihin ja taruihin.
"Eri syvyydessä olevat maakerrostumat ovat sisällyttäneet löydöt erilaisista olennon luista yhden( alle vuoden kestävän) tapahtumajakson aikana."
Ehei. Sekään ei ole totta. Nuo kerrostumat ovat eri ikäisiä ja sisältävät vain ja ainoastaan juuri sen aikaisen faunan ja flooran.
"On kysymys erilaisista eläimistä. Eläimiä oli toisenlaisiakin enen VP:tä kuin mitä tänään on. Sitten on huomioitava myös demoninen siitos, joka synnytti masentavan näköisiä jättiläisiä - tuollaisia neandertalilaisia mörköjä ("Jumalan pojat" eli enkelit - tässä kohden langenneet enkelit, avaruuden pirulliset muukalaiset sotkivat ihmis-suvun DNA:ta - oikeastaan siinä oli koko vedenpaisumuksen pääasiallinen syy - tuo perimän turmeltuneisuus saastaisten, Tellluksen ulkopuolisten "niljakkeiden" siemene sotkeutuminen ihmissuvun siemenen kanssa."
Juuh. Se on vain tarua. Todellisuudessa fossiliiaineistossa näkyy evoluutio, myös ihmisen evoluutio.- tieteenharrastaja
Etkä tule näkemäänkään:
"En ole nähnyt ainuttakaan kunnollista välimuotofossiilia ihmisten ja apinoiden lajien välillä."
Olet täysin vakuuttavasti osoittanut kykysi olla näkemättä sellaista, vaikka se haukkaisi puolikkaan kääntöpuolestasi.
- ristinkantaja
Miksi tämä palsta on nimetty kreationismista puhumisen palstaksi? Olen ihmetellyt sitä koko ajan!
Esitä tuo Valsteen kirjan mainos evoluutiopalstalla.
En totisesti ymmärrä tätä teeman sotkemista.- Uskovainen Uskis
Ei auta. Kompleksi mikä kompleksi.. ihmisäly tekee ylpeäksi, ja ylpeys johtaa heillä sitten tänne.
"Miksi tämä palsta on nimetty kreationismista puhumisen palstaksi? Olen ihmetellyt sitä koko ajan!
Esitä tuo Valsteen kirjan mainos evoluutiopalstalla.
En totisesti ymmärrä tätä teeman sotkemista."
Ei tässä ole kyse teeman sotkemisesta, vaan yksinkertaisesta asiasta, palstan alaotsikon mukaisesta pohdinnasta:
"Ohjaako älykäs voima kehitystä vai luotiinko maailma yhdessä yössä?"
Ja koska kreationistit kiistävät evoluution, ihmisen evoluution erityisesti, niin teitä on välillä hyvä muistuttaa tosiasioista.- ristinkantaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Miksi tämä palsta on nimetty kreationismista puhumisen palstaksi? Olen ihmetellyt sitä koko ajan!
Esitä tuo Valsteen kirjan mainos evoluutiopalstalla.
En totisesti ymmärrä tätä teeman sotkemista."
Ei tässä ole kyse teeman sotkemisesta, vaan yksinkertaisesta asiasta, palstan alaotsikon mukaisesta pohdinnasta:
"Ohjaako älykäs voima kehitystä vai luotiinko maailma yhdessä yössä?"
Ja koska kreationistit kiistävät evoluution, ihmisen evoluution erityisesti, niin teitä on välillä hyvä muistuttaa tosiasioista.Kreationismi ja älykäs suunnittelu. Se on ainakin ylä-otsake. ID ei nähdäkseni ole suinkaan sitä "evovyörytystä", jota sinä edustat.
Intelligent Design on tietellisempi versio luomis-opista. saattaa olla, etä se yrittää käyttää silkkihansikkaita kirjoittaessaan evoluutiota vastaa. Tain puuvillasormikkaita? ristinkantaja kirjoitti:
Kreationismi ja älykäs suunnittelu. Se on ainakin ylä-otsake. ID ei nähdäkseni ole suinkaan sitä "evovyörytystä", jota sinä edustat.
Intelligent Design on tietellisempi versio luomis-opista. saattaa olla, etä se yrittää käyttää silkkihansikkaita kirjoittaessaan evoluutiota vastaa. Tain puuvillasormikkaita?"Kreationismi ja älykäs suunnittelu. Se on ainakin ylä-otsake. ID ei nähdäkseni ole suinkaan sitä "evovyörytystä", jota sinä edustat.
Intelligent Design on tietellisempi versio luomis-opista. saattaa olla, etä se yrittää käyttää silkkihansikkaita kirjoittaessaan evoluutiota vastaa. Tain puuvillasormikkaita?"
Haittaako sinua, että kreationisteja muistutetaan tosiasioista, mm. ihmisen kehittymisestä evoluution avulla?- ristinkantaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Kreationismi ja älykäs suunnittelu. Se on ainakin ylä-otsake. ID ei nähdäkseni ole suinkaan sitä "evovyörytystä", jota sinä edustat.
Intelligent Design on tietellisempi versio luomis-opista. saattaa olla, etä se yrittää käyttää silkkihansikkaita kirjoittaessaan evoluutiota vastaa. Tain puuvillasormikkaita?"
Haittaako sinua, että kreationisteja muistutetaan tosiasioista, mm. ihmisen kehittymisestä evoluution avulla?Miten tähän kohtaan sopii verbi "muistutetaan", ikäänkuin kreationisti jo valmiiksi olisi uskonut kehitysoppiin. Ei se sovi. Ei voida muistuttaa luomiseen uskovaa asioilla, mihin hän ei usko. Pystyisitkö älykkäämpään keskusteluun?
Me voimme keskustella. Mutta se on keskustelua vasta - vasta - kun me k e s k u s t e l e m m e.
Jotensakin en näe sinua oikeiden evoluutikkojen piirissä viihtyvänä. Eikö sinua huomattaisi arvovaltaisemmassa seurassa? Eikö ole jotenkin epäkunnioittavaa esittää viisasta ihmisten parissa joita ali-arvioi älyllisesti? ristinkantaja kirjoitti:
Miten tähän kohtaan sopii verbi "muistutetaan", ikäänkuin kreationisti jo valmiiksi olisi uskonut kehitysoppiin. Ei se sovi. Ei voida muistuttaa luomiseen uskovaa asioilla, mihin hän ei usko. Pystyisitkö älykkäämpään keskusteluun?
Me voimme keskustella. Mutta se on keskustelua vasta - vasta - kun me k e s k u s t e l e m m e.
Jotensakin en näe sinua oikeiden evoluutikkojen piirissä viihtyvänä. Eikö sinua huomattaisi arvovaltaisemmassa seurassa? Eikö ole jotenkin epäkunnioittavaa esittää viisasta ihmisten parissa joita ali-arvioi älyllisesti?"Miten tähän kohtaan sopii verbi "muistutetaan", ikäänkuin kreationisti jo valmiiksi olisi uskonut kehitysoppiin. Ei se sovi. Ei voida muistuttaa luomiseen uskovaa asioilla, mihin hän ei usko. Pystyisitkö älykkäämpään keskusteluun?"
Toki pystymme, kun muistamme nuo tosiasiat emmekä niitä kiistä.
"Me voimme keskustella. Mutta se on keskustelua vasta - vasta - kun me k e s k u s t e l e m m e."
Ja hyödyllisintä se on silloin, kun emme keskustele saduista ja tarinoista, vaan tosiasioista.
"Jotensakin en näe sinua oikeiden evoluutikkojen piirissä viihtyvänä. Eikö sinua huomattaisi arvovaltaisemmassa seurassa?"
Minulla ei ole alan koulutusta, vaan olen aiheen suhteen maallikko, joten sanomisillani ei ole juuri painoarvoa arvovaltaisemmassa seurassa.
"Eikö ole jotenkin epäkunnioittavaa esittää viisasta ihmisten parissa joita ali-arvioi älyllisesti?"
Minäpä lähinnä huvittelenkin teidän kustannuksellanne kiinnostukseni kohteen eli tieteen ansiosta. Toki olen myös osaltani vastuussa oikean tiedon levittämisestä asioista kiinnostuneille.- Apo-Calypso
Johtuneeko siitä, että tämän palstan kretupellet eivät koskaan pysty muuhun kuin valehtelemaan luonnontieteistä?
Luomisen todisteista kun ei oikein voi keskustella niiden täydellisen puuttumisen vuoksi. ristinkantaja kirjoitti:
Kreationismi ja älykäs suunnittelu. Se on ainakin ylä-otsake. ID ei nähdäkseni ole suinkaan sitä "evovyörytystä", jota sinä edustat.
Intelligent Design on tietellisempi versio luomis-opista. saattaa olla, etä se yrittää käyttää silkkihansikkaita kirjoittaessaan evoluutiota vastaa. Tain puuvillasormikkaita?"Intelligent Design on tietellisempi versio luomis-opista"
Ei ole. Älykäs suunnittelu on kreationismia jossa sana "kreationismi" on korvattu sanoilla "älykäs suunnittelu". Tämä ei vielä tee siitä tieteellistä.- JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Miten tähän kohtaan sopii verbi "muistutetaan", ikäänkuin kreationisti jo valmiiksi olisi uskonut kehitysoppiin. Ei se sovi. Ei voida muistuttaa luomiseen uskovaa asioilla, mihin hän ei usko. Pystyisitkö älykkäämpään keskusteluun?"
Toki pystymme, kun muistamme nuo tosiasiat emmekä niitä kiistä.
"Me voimme keskustella. Mutta se on keskustelua vasta - vasta - kun me k e s k u s t e l e m m e."
Ja hyödyllisintä se on silloin, kun emme keskustele saduista ja tarinoista, vaan tosiasioista.
"Jotensakin en näe sinua oikeiden evoluutikkojen piirissä viihtyvänä. Eikö sinua huomattaisi arvovaltaisemmassa seurassa?"
Minulla ei ole alan koulutusta, vaan olen aiheen suhteen maallikko, joten sanomisillani ei ole juuri painoarvoa arvovaltaisemmassa seurassa.
"Eikö ole jotenkin epäkunnioittavaa esittää viisasta ihmisten parissa joita ali-arvioi älyllisesti?"
Minäpä lähinnä huvittelenkin teidän kustannuksellanne kiinnostukseni kohteen eli tieteen ansiosta. Toki olen myös osaltani vastuussa oikean tiedon levittämisestä asioista kiinnostuneille."Minulla ei ole alan koulutusta, vaan olen aiheen suhteen maallikko, joten sanomisillani ei ole juuri painoarvoa arvovaltaisemmassa seurassa."
Valitettavasti olet valinnut kiinnostuksesi kohteeksi evoluutioteorian. Kirjoituskykysi ja tietosi aiheesta riittävät varmasti vaikka mille tasolle, mutta itse "tieteenalan" arvo on aivan kyseenalainen. Arvovaltainen evoluutikko tuo mieleeni entisen urheilijan, joka oli hidas mutta kankea.
Asioista kiinnostuneet saavat palstalta kreationistista, Luomiskertomukseen perustuvaa oikeaa tietoa. Olen luottavainen, että kannassaan epävarmat valitsevat oikein. JC kirjoitti:
"Minulla ei ole alan koulutusta, vaan olen aiheen suhteen maallikko, joten sanomisillani ei ole juuri painoarvoa arvovaltaisemmassa seurassa."
Valitettavasti olet valinnut kiinnostuksesi kohteeksi evoluutioteorian. Kirjoituskykysi ja tietosi aiheesta riittävät varmasti vaikka mille tasolle, mutta itse "tieteenalan" arvo on aivan kyseenalainen. Arvovaltainen evoluutikko tuo mieleeni entisen urheilijan, joka oli hidas mutta kankea.
Asioista kiinnostuneet saavat palstalta kreationistista, Luomiskertomukseen perustuvaa oikeaa tietoa. Olen luottavainen, että kannassaan epävarmat valitsevat oikein."Valitettavasti olet valinnut kiinnostuksesi kohteeksi evoluutioteorian."
Myös evoluutioteorian. Mutta siinähän ei oikeasti olekaan mitään valitettavaa.
"Kirjoituskykysi ja tietosi aiheesta riittävät varmasti vaikka mille tasolle, mutta itse "tieteenalan" arvo on aivan kyseenalainen."
Juu, ei lainkaan. Evoluutioteoriaa opetetaan edelleenkin tuhansissa biologiaa opettavissa yliopistoissa kautta länsimaiden. Kreationismia saatetaan opettaa Pakistanin ja Iranin yliopistoissa.
"Arvovaltainen evoluutikko tuo mieleeni entisen urheilijan, joka oli hidas mutta kankea."
Ahaa. Loistava shakinpelaaja kuitenkin.moloch_horridus kirjoitti:
"Valitettavasti olet valinnut kiinnostuksesi kohteeksi evoluutioteorian."
Myös evoluutioteorian. Mutta siinähän ei oikeasti olekaan mitään valitettavaa.
"Kirjoituskykysi ja tietosi aiheesta riittävät varmasti vaikka mille tasolle, mutta itse "tieteenalan" arvo on aivan kyseenalainen."
Juu, ei lainkaan. Evoluutioteoriaa opetetaan edelleenkin tuhansissa biologiaa opettavissa yliopistoissa kautta länsimaiden. Kreationismia saatetaan opettaa Pakistanin ja Iranin yliopistoissa.
"Arvovaltainen evoluutikko tuo mieleeni entisen urheilijan, joka oli hidas mutta kankea."
Ahaa. Loistava shakinpelaaja kuitenkin.>Kreationismia saatetaan opettaa Pakistanin ja Iranin yliopistoissa.
Jos niissäkään. Koraanikouluissa kyllä opetetetaan. Kretumme ovat sikäli kerrassaan mainiossa seurassa.
- Luotu
Minkä ihmeen "vuoden 2012 alun tietämyksen" perusteella. Tarkoittaa varmaan evoluutio-uskomuksen perusteella.
Mitähän on sitten 2015 alun tietämys. Se varmaan poikkeaa huomattavasti 2012 alun tietämyksestä.
Totuus pysyy aina samana ja valhe muuttaa olomuotoaan. "Minkä ihmeen "vuoden 2012 alun tietämyksen" perusteella. Tarkoittaa varmaan evoluutio-uskomuksen perusteella."
Ei. Kyse on tietämyksestä
"Mitähän on sitten 2015 alun tietämys. Se varmaan poikkeaa huomattavasti 2012 alun tietämyksestä."
Se on parempi ja tarkempi kuin nykyinen tietämys, kuten Valstekin kertoo.
"Totuus pysyy aina samana ja valhe muuttaa olomuotoaan."
Ja totuutta emme saa selville muuten kuin tieteellisillä tutkimuksilla. Uskonnoista ei siinä ole ollut mitään apua, koskaan tietämyksemme totuudesta ei ole lisääntynyt luulemalla yliluonnollisia selityksiä oikeiksi.- Luotu
Evoluutio on se yliluonnollinen selitys koska et ymmärrä selviä tieteellisiä tosiasioita.
Käärmeen tuntee siitä että se kimurtelee niinkuin evokit tekevät.
Evokit eivät edes tee mitään tieteellistä tutkimusta vaan tyytyvät pönkittämään vanhoja valheita. - Pekka-
Luotu kirjoitti:
Evoluutio on se yliluonnollinen selitys koska et ymmärrä selviä tieteellisiä tosiasioita.
Käärmeen tuntee siitä että se kimurtelee niinkuin evokit tekevät.
Evokit eivät edes tee mitään tieteellistä tutkimusta vaan tyytyvät pönkittämään vanhoja valheita.Kukahan (ketkähän)= täälläkin kiemurtelevat ;-)
Jokainen palstalle eksynyt uylkopuolinen näkee helposti, kuinka heppoisis kretiinien selitykset ovat. Kretiinit eivät voi kuin valehdella ja vääristellä. Muuta heillä ei ole. Luotu kirjoitti:
Evoluutio on se yliluonnollinen selitys koska et ymmärrä selviä tieteellisiä tosiasioita.
Käärmeen tuntee siitä että se kimurtelee niinkuin evokit tekevät.
Evokit eivät edes tee mitään tieteellistä tutkimusta vaan tyytyvät pönkittämään vanhoja valheita."Evoluutio on se yliluonnollinen selitys koska et ymmärrä selviä tieteellisiä tosiasioita."
Luonnollinen = se mitä havaitaan luonnossa.
Yliluonnollinen = se mitä ei havaita luonnossa.
Koska havaitsemme evoluution tapahtuvan luonnossa on se silloin luonnollista joka on yliluonnollisen vastakohta. Vai mikä evoluutiossa on yliluonnollista?
1.Kaikki kuolee
2.Ne jotka selviytyvät parhaiten kuolevat myöhemmin ja täten lisääntyvät enemmän
3.Perimässä esiintyy muuntelua
Voisitko selvittää mikä noista kolmesta kohdasta ei pidä paikkaansa tai on jotenkin yliluonnollista?- JC
Sikamaster kirjoitti:
"Evoluutio on se yliluonnollinen selitys koska et ymmärrä selviä tieteellisiä tosiasioita."
Luonnollinen = se mitä havaitaan luonnossa.
Yliluonnollinen = se mitä ei havaita luonnossa.
Koska havaitsemme evoluution tapahtuvan luonnossa on se silloin luonnollista joka on yliluonnollisen vastakohta. Vai mikä evoluutiossa on yliluonnollista?
1.Kaikki kuolee
2.Ne jotka selviytyvät parhaiten kuolevat myöhemmin ja täten lisääntyvät enemmän
3.Perimässä esiintyy muuntelua
Voisitko selvittää mikä noista kolmesta kohdasta ei pidä paikkaansa tai on jotenkin yliluonnollista?Kaikki kolme kohtaa sopivat täysin kreationismiin, tietyin tarkennuksin.
1. Maallinen elämä on aikanaan päättyvä, mutta Jumalaan uskovat saavat ikuisen elämän.
2. Ihmisen osa on lisääntyä ja vallita Luomakuntaa. Näin on tapahtunut.
3. Lapsi ei ole tietenkään täysin vanhempiensa kaltainen, kopio. Kuitenkin piirteitänsä ja ominaisuuksiansa hän on heiltä perinyt. Jälkeläinen on aina samaa lajia kuin vanhempansa, eikä uusia lajeja voi syntyä. JC kirjoitti:
Kaikki kolme kohtaa sopivat täysin kreationismiin, tietyin tarkennuksin.
1. Maallinen elämä on aikanaan päättyvä, mutta Jumalaan uskovat saavat ikuisen elämän.
2. Ihmisen osa on lisääntyä ja vallita Luomakuntaa. Näin on tapahtunut.
3. Lapsi ei ole tietenkään täysin vanhempiensa kaltainen, kopio. Kuitenkin piirteitänsä ja ominaisuuksiansa hän on heiltä perinyt. Jälkeläinen on aina samaa lajia kuin vanhempansa, eikä uusia lajeja voi syntyä."1. Maallinen elämä on aikanaan päättyvä, mutta Jumalaan uskovat saavat ikuisen elämän."
Ja todisteet?
"2. Ihmisen osa on lisääntyä ja vallita Luomakuntaa. Näin on tapahtunut."
Entäs sitten.
"3. Lapsi ei ole tietenkään täysin vanhempiensa kaltainen, kopio. Kuitenkin piirteitänsä ja ominaisuuksiansa hän on heiltä perinyt. Jälkeläinen on aina samaa lajia kuin vanhempansa, eikä uusia lajeja voi syntyä."
Mille perustat tuon "uusia lajeja ei voi syntyä"-kohdan? Etenkin kun uusien lajien synty on havaittu suoraan sekä laboratoriossa että luonnossa.
Lisäksi epäonnistuit vastaamaan kysymykseeni eli mikä noista mainitsemistani kohdista ei pidä paikkaansa tai on yliluonnollista. Täten hyväksyt siis kaikki evoluution mekanismit paikkansapitäviksi joten uskot siis evoluutioon. En vain ymmärrä miksi lisäät siihen päälle asioita jotka eivät pidä paikkaansa kuten yliluonnollista elämää ja uusien lajien mahdottomuutta ja kutsut sitä sitten kreationismiksi. Ei ole älyllisesti rehellistä meininkiä tuo.
"Evoluutio on se yliluonnollinen selitys koska et ymmärrä selviä tieteellisiä tosiasioita."
Ymmärrän ne mainiosti, evoluutiossa on kyse nykyisyydessäkin havaittavista tosiasioisat, perinnöllisestä muuntelusta, luonnonvalinnasta ja lajiutumisesta.
"Käärmeen tuntee siitä että se kimurtelee niinkuin evokit tekevät."
Sinähän tässä yrität kiemurrella, kun määrittelet nykyisin havaittavat prosessit yliluonnollisiksi ja yliluonnolliset luonnonlakeja rikkovat taikatemput, joiden ei ole koskaan havaittu tuottavan uusia lajeja luonnollisiksi.
"Evokit eivät edes tee mitään tieteellistä tutkimusta vaan tyytyvät pönkittämään vanhoja valheita."
LOL: Kreationistit eivät tee itse lainkaan tieteellistä tutkimusta. Ne ovat ainoastaan tiedemiehet, mm. evoluutiobiologit, jotka tutkivat tieteellisesti tutkivat kehitystämme.- Luotu
Älykäs suunnittelu ja luominen on ollut alusta lähtien tiedettä ja ainoaa totuutta. Ne on asioita jotka ei muutu eikä tarkennu eri vuosina.
Evoluutio joka on alusta alkaen ollut pelkkää valhetta joka muuttuu koko ajan.
Luonnossa ei tapahdu mitään yliluonnollisia "hokkuspokkus" juttuja jossa pompsahtaa esiin uusia eläin- tai muutakaan lajia. Sitä tapahtuu vain evokkien mielikuvituksessa.- LaD
Joko löytyi maailman reuna?
Luomiskertomus on hevonpaskaa aina alkusanasta viimeiseen pisteeseen. Olet denialismin ruumillistuma. Kiitän Sinua siitä että olet osaltasi taas lisännyt palstan perverssiä koukuttavuutta.
En varmaan pysty lopettamaan houreittenne hämmästelyä ennen kuin Tuoni minut helmaansa kutsuu. Menköön siihen vielä pitkä aika, ins'Allah."Luonnossa ei tapahdu mitään yliluonnollisia "hokkuspokkus" juttuja jossa pompsahtaa esiin uusia eläin- tai muutakaan lajia."
Eli kreationismi ei pidä paikkaansa. Kiitos tästä.
"Älykäs suunnittelu ja luominen on ollut alusta lähtien tiedettä ja ainoaa totuutta."
Höpsis. Älykkään suunnittelun "teoriaa" ei edes ole olemassa, eikä sitä tosiasiassa tutkita missään eikä tuo malli myöskään noudata tieteellistä metodia. Se ei siis missään tapauksessa ole tiedetä, saati sitten totuus. Se on uskonnollista humpuukia. Tämä tosiasia kannattaa pitää sinunkin kirkkaana mielessäsi.
"Ne on asioita jotka ei muutu eikä tarkennu eri vuosina."
Ja sekin osoittasa, ettei se ole tiedettä. Tiede on nimittäin kehittyvä ja tarkentuva prosessi. Aivan yksinkertaista.
"Evoluutio joka on alusta alkaen ollut pelkkää valhetta joka muuttuu koko ajan."
Höpsis. Se muuttuu ja tarkentuu uusien havaintojen myötä, kuten tiede aina.
"Luonnossa ei tapahdu mitään yliluonnollisia "hokkuspokkus" juttuja jossa pompsahtaa esiin uusia eläin- tai muutakaan lajia."
Aivan. Kreationismi on siis kumottu.
"Sitä tapahtuu vain evokkien mielikuvituksessa."
Ehei. Meidän mukaamme lajit syntyvät toisista lajeista luonnnollisin prosessein. Teidän mukaanne ne syntyvät yliluonnoillisesti Jumalan luomina. Älä vääristele tätä tosiasiaa.- Luotu
Ei älykkään suunnittelijan "teoriaa" tarvita koska se on totuutta ja totuus ei muutu.
Totuus on totuutta vaikka sitä ei kukaan tutkisi. Tieteellinen metodi etukäteen määriteltyä valheellista hömpäuskoa.
Tutkija voi löytää uusia asioita joita se ei ole ennen tuntenut.
Evoluutio kumottiin jo silloin kun se keksittiin.
"Meidän mukaamme" tarkoittaa "meidän uskomme mukaan".
Jumala on luonnollinen eikä Hänen tarvinnut tehdä mitään yliluonnollista luomistyössään. - LaD
Luotu kirjoitti:
Ei älykkään suunnittelijan "teoriaa" tarvita koska se on totuutta ja totuus ei muutu.
Totuus on totuutta vaikka sitä ei kukaan tutkisi. Tieteellinen metodi etukäteen määriteltyä valheellista hömpäuskoa.
Tutkija voi löytää uusia asioita joita se ei ole ennen tuntenut.
Evoluutio kumottiin jo silloin kun se keksittiin.
"Meidän mukaamme" tarkoittaa "meidän uskomme mukaan".
Jumala on luonnollinen eikä Hänen tarvinnut tehdä mitään yliluonnollista luomistyössään."maa on kiekko".
Ja selitäs, jos aatami ja eeva olivat ensimmäiset ihmiset ja me olemme kaikki heidän jälkeläisiään, miksi aatamin kakrut löysivät tuiki tuntemattomia ihmisiä muualta? - Luotu
LaD kirjoitti:
"maa on kiekko".
Ja selitäs, jos aatami ja eeva olivat ensimmäiset ihmiset ja me olemme kaikki heidän jälkeläisiään, miksi aatamin kakrut löysivät tuiki tuntemattomia ihmisiä muualta?Minäkin tapasin tänään tuiki tuntemattomia ihmisiä eikä ne ollut evoluution aikaansaannoksia.
Raamatussa on alle 1400 sivua, kokeileppa itse kirjoittaa siihen sivumäärään kaikki maailman tapahtumat ihan noin aluksi vaikka 1 viikon ajalta. Luotu kirjoitti:
Minäkin tapasin tänään tuiki tuntemattomia ihmisiä eikä ne ollut evoluution aikaansaannoksia.
Raamatussa on alle 1400 sivua, kokeileppa itse kirjoittaa siihen sivumäärään kaikki maailman tapahtumat ihan noin aluksi vaikka 1 viikon ajalta.>Raamatussa on alle 1400 sivua, kokeileppa itse kirjoittaa siihen sivumäärään kaikki maailman tapahtumat ihan noin aluksi vaikka 1 viikon ajalta.
Voisiko ihminen muka kilpailla Jumalan kanssa? Eikö se olisi raskas synti?- natural gay
Luotu kirjoitti:
Ei älykkään suunnittelijan "teoriaa" tarvita koska se on totuutta ja totuus ei muutu.
Totuus on totuutta vaikka sitä ei kukaan tutkisi. Tieteellinen metodi etukäteen määriteltyä valheellista hömpäuskoa.
Tutkija voi löytää uusia asioita joita se ei ole ennen tuntenut.
Evoluutio kumottiin jo silloin kun se keksittiin.
"Meidän mukaamme" tarkoittaa "meidän uskomme mukaan".
Jumala on luonnollinen eikä Hänen tarvinnut tehdä mitään yliluonnollista luomistyössään.>Jumala on luonnollinen<
Mä tiesin, että se ei meikkaa. Höh Luotu kirjoitti:
Ei älykkään suunnittelijan "teoriaa" tarvita koska se on totuutta ja totuus ei muutu.
Totuus on totuutta vaikka sitä ei kukaan tutkisi. Tieteellinen metodi etukäteen määriteltyä valheellista hömpäuskoa.
Tutkija voi löytää uusia asioita joita se ei ole ennen tuntenut.
Evoluutio kumottiin jo silloin kun se keksittiin.
"Meidän mukaamme" tarkoittaa "meidän uskomme mukaan".
Jumala on luonnollinen eikä Hänen tarvinnut tehdä mitään yliluonnollista luomistyössään."Ei älykkään suunnittelijan "teoriaa" tarvita koska se on totuutta ja totuus ei muutu."
Aivan. Samaan tapaan kun meillä on totuus Russelin teekannusta joka tekee jumalan ja siten älykkään suunnittelijan olemassolon mahdottomaksi.
"Tieteellinen metodi etukäteen määriteltyä valheellista hömpäuskoa."
Itseasiassa ei ole. Tieteellinen metodikin kehittyy. Tosin varsin hitaasti kun metodi on jo nyt lähellä omaa teoreettista maksimiaan mutta kehittyy silti. Jos sinulla on joku parempi tapa tietää asioita universumista kuin universumin tutkiminen niin kerro ihmeessä. Ei tehdä tiedettä turhaan huonolla metodilla jos meillä on parempi käytettäväksi.
"Jumala on luonnollinen eikä Hänen tarvinnut tehdä mitään yliluonnollista luomistyössään."
Miksi emme siis ratkaise nälkäongelmaa tupsauttelemalla lehmiä ja muita karjaeläimiä olevaisuuteen jos se kerta on niin luonnollista?- niinpä arvelinkin
Luotu kirjoitti:
Ei älykkään suunnittelijan "teoriaa" tarvita koska se on totuutta ja totuus ei muutu.
Totuus on totuutta vaikka sitä ei kukaan tutkisi. Tieteellinen metodi etukäteen määriteltyä valheellista hömpäuskoa.
Tutkija voi löytää uusia asioita joita se ei ole ennen tuntenut.
Evoluutio kumottiin jo silloin kun se keksittiin.
"Meidän mukaamme" tarkoittaa "meidän uskomme mukaan".
Jumala on luonnollinen eikä Hänen tarvinnut tehdä mitään yliluonnollista luomistyössään."Ei älykkään suunnittelijan "teoriaa" tarvita koska se on totuutta"
Toisin sanoen luomisopin kannattajien väitteet eivät ole mitenkään falsifioitavissa. niinpä arvelinkin kirjoitti:
"Ei älykkään suunnittelijan "teoriaa" tarvita koska se on totuutta"
Toisin sanoen luomisopin kannattajien väitteet eivät ole mitenkään falsifioitavissa.Tähän luomisopin ja ns. todellisen tieteen kannattaja sanoo, että totuuden ei tarvitsekaan olla falsifioitavissa. ;)
"Ei älykkään suunnittelijan "teoriaa" tarvita koska se on totuutta ja totuus ei muutu."
Sinä väitit, että se on tiedettä ja nyt kerrotkin, ettei se ole, koska tieteen perusominaisuus on, että se muuttuu ja kehittyy uusien havaintojen ja löytöjen myötä. Tietenkään älykäs suunnittelu ei myöskään voi olla totta, koska sellaista teoriaa ei ole olemassakaan, aivan kuten juuri tunnustit.
"Totuus on totuutta vaikka sitä ei kukaan tutkisi."
Mutta voimme saada selville totuuden ainoastaan tutkimalla.
"Tieteellinen metodi etukäteen määriteltyä valheellista hömpäuskoa."
Höpsis. Se on todistetusti paras keinomme selvittää totuutta. Sen ansiosta sinäkin kirjoittelet netissä.
"Tutkija voi löytää uusia asioita joita se ei ole ennen tuntenut."
Aivan.
"Evoluutio kumottiin jo silloin kun se keksittiin."
LOL: Ei suinkaan, Samaa valhetta kreationistit ovat btoistaneet jo yli 150 vuotta: evoluutio kumotaan aivan kohta. Tosiasiassa evoluutioteoria on nykyisin varmempi kuin koskaan, se on tietoa todellisuudesta.
""Meidän mukaamme" tarkoittaa "meidän uskomme mukaan".
Jumala on luonnollinen eikä Hänen tarvinnut tehdä mitään yliluonnollista luomistyössään."
Paitsi rikkoa luonnonlakeja. Vai oletko kuullut sellaisesta luonnonlaista, jonka mukaan lajit syntyisivät hokkus pokkus?- Peukku
Peukku
- Luotu
Evoluutio ollakseen totta rikkoisi Jumalan säätämiä luonnonlakeja. Joten evoluutio ei voi olla totta eikä sitä ole koskaan todeksi todistettukaan.
Evoluutio ei ole tiedettä. Tiedettä on ainoastaan tosiasioiden tutkiminen. Tieteellä ei ole mitään perusominaisuuksia.
Älykäs suunnittelu ei ole teoria se on totuus, sen voi helposti todeta vaikka insinööritoimistossa."Evoluutio ollakseen totta rikkoisi Jumalan säätämiä luonnonlakeja."
Höpö höpö. Mitä luonnonlakia rikkoo se, että jälkeläiset ovat erilaisia kuin vanhempansa? Rikoitko sinä jotain luonnonlakia, kun et ollut samanlainen kuin äitisi/isäsi?
"Joten evoluutio ei voi olla totta eikä sitä ole koskaan todeksi todistettukaan."
Evoluutio on totta ja se on todistettu niin varmasti, ettei sitä ole enää minkäänlaista järkisyytä epäillä.
"Evoluutio ei ole tiedettä."
Evoluutio onkin luonnonfakta. Evoluutioteoriaq on tiedettä.
"Tiedettä on ainoastaan tosiasioiden tutkiminen. Tieteellä ei ole mitään perusominaisuuksia."
Et taida tietää tai ymmärtää mistään mitään. Tiedettä on asioiden järkiperäinen havaintoihin perustuva tutkimus.
"Älykäs suunnittelu ei ole teoria se on totuus, sen voi helposti todeta vaikka insinööritoimistossa."
Toki ihminen tai mm. eri apinalajit kykenevät suunnittelemaan älykkäästi. Sen sijaan älykkään suunnittelun "teoria" elämän ja ihmisen kehittymisestä on humpuukiuskonto.- Luotu
moloch_horridus kirjoitti:
"Evoluutio ollakseen totta rikkoisi Jumalan säätämiä luonnonlakeja."
Höpö höpö. Mitä luonnonlakia rikkoo se, että jälkeläiset ovat erilaisia kuin vanhempansa? Rikoitko sinä jotain luonnonlakia, kun et ollut samanlainen kuin äitisi/isäsi?
"Joten evoluutio ei voi olla totta eikä sitä ole koskaan todeksi todistettukaan."
Evoluutio on totta ja se on todistettu niin varmasti, ettei sitä ole enää minkäänlaista järkisyytä epäillä.
"Evoluutio ei ole tiedettä."
Evoluutio onkin luonnonfakta. Evoluutioteoriaq on tiedettä.
"Tiedettä on ainoastaan tosiasioiden tutkiminen. Tieteellä ei ole mitään perusominaisuuksia."
Et taida tietää tai ymmärtää mistään mitään. Tiedettä on asioiden järkiperäinen havaintoihin perustuva tutkimus.
"Älykäs suunnittelu ei ole teoria se on totuus, sen voi helposti todeta vaikka insinööritoimistossa."
Toki ihminen tai mm. eri apinalajit kykenevät suunnittelemaan älykkäästi. Sen sijaan älykkään suunnittelun "teoria" elämän ja ihmisen kehittymisestä on humpuukiuskonto.Evoluutioteoria on valheellista humpuukkia alusta loppuun, siksi se onkin jäänyt valheellisen teorian asteelle ja sinne se tulee jäämäänkin ansaksi valheiden perässä juoksijoille.
Luonnonlait ovat luotuja ja kaikki erilaisuus tapahtuu niiden rajojen sisällä.
Sinä sen sijaan alat jo sekoilla aika pahasti.
Evoluutio ei ole mikään fakta vaan valhe. - pekka-
Luotu kirjoitti:
Evoluutioteoria on valheellista humpuukkia alusta loppuun, siksi se onkin jäänyt valheellisen teorian asteelle ja sinne se tulee jäämäänkin ansaksi valheiden perässä juoksijoille.
Luonnonlait ovat luotuja ja kaikki erilaisuus tapahtuu niiden rajojen sisällä.
Sinä sen sijaan alat jo sekoilla aika pahasti.
Evoluutio ei ole mikään fakta vaan valhe.Kiemurtele lisää, tätä on juhannuksena mukava lukea.
Puhut itsesi vähän väliä pussiin, osoitat että et tiedä mitä tiede on, et tiedä mitä evoluutioteoria on, etkä näytä edes tietävän mitä Raamattuusi on kijroitettu ja mitä ei.
Jatka kiemurtelua (kuin käärme).
"Evoluutioteoria on valheellista humpuukkia alusta loppuun, siksi se onkin jäänyt valheellisen teorian asteelle ja sinne se tulee jäämäänkin ansaksi valheiden perässä juoksijoille."
LOL. Et taida tietää edes sellaista seikkaa, että teoria eli selitys on tieteen nkorkein aste: se selittää luonnonlait, faktat ja havainnot, ennustaa uusia havaintoja ym. Evoluutioteoria on siis parasta tiedettä.
"Luonnonlait ovat luotuja ja kaikki erilaisuus tapahtuu niiden rajojen sisällä."
Ja teoriat selittävät nuo luonnonlait. Itse nyt kuitenkin tunnustat, ettei erikseen luomisia ole voinut tapahtua, koska ne rikkoisivat luonnonlakeja.
"Sinä sen sijaan alat jo sekoilla aika pahasti.
Evoluutio ei ole mikään fakta vaan valhe."
Buaaahhahahaaaa. Evoluutio on sekä luonnossa että laboratorioissa lukuisia kertoja havaittu fakta. Sen kiistävät ainoastaan todellisuudesta irti elävät denialistit,- Luotu
Labrassa ei voida koskaan todistaa evoluutiota koska siellä suunnitellaan.
"Itse nyt kuitenkin tunnustat, ettei erikseen luomisia ole voinut tapahtua, koska ne rikkoisivat luonnonlakeja".
Turhaan vääristelet kirjoituksiani, minä tiedän mitä olen kirjoittanut.
"Labrassa ei voida koskaan todistaa evoluutiota koska siellä suunnitellaan."
Siellä suunnitellaan kokeita, jotka voivat todistaa evoluution. Ja onnistutaan.
"Turhaan vääristelet kirjoituksiani, minä tiedän mitä olen kirjoittanut."
En ole ajatustenlukija, joten joudun tyytymään siihen, mitä kirjoitit:
"Luonnonlait ovat luotuja ja kaikki erilaisuus tapahtuu niiden rajojen sisällä"
Erikseen luomiset rikkoisivat noita luonnonlakeja.- Luotu
"Siellä suunnitellaan kokeita".
Eli sinä tunnustat älykkään suunnittelun ja luomisen, tervetuloa joukkoon. Luotu kirjoitti:
"Siellä suunnitellaan kokeita".
Eli sinä tunnustat älykkään suunnittelun ja luomisen, tervetuloa joukkoon.""Siellä suunnitellaan kokeita".
Eli sinä tunnustat älykkään suunnittelun ja luomisen, tervetuloa joukkoon."
Äläpä sinäkään vääristele sanomisiani. Toki olen koko ajan kertonut, että ihminen ja monet eläimet kykenevät suunnittelemaan älykkäästi. Sen sijaan olen koko ajan johdonmukaisesti kertonut, että erikseen luomiset eivät ole totta. Etkö muka ole sitä ymmärtänyt? Miksi siis yrität valehdella kannastani?- Luotu
moloch_horridus kirjoitti:
""Siellä suunnitellaan kokeita".
Eli sinä tunnustat älykkään suunnittelun ja luomisen, tervetuloa joukkoon."
Äläpä sinäkään vääristele sanomisiani. Toki olen koko ajan kertonut, että ihminen ja monet eläimet kykenevät suunnittelemaan älykkäästi. Sen sijaan olen koko ajan johdonmukaisesti kertonut, että erikseen luomiset eivät ole totta. Etkö muka ole sitä ymmärtänyt? Miksi siis yrität valehdella kannastani?Minä tiesin että sinun sisälläsi asuu pieni kreatonisti. Pidä nyt se hengissä niin se tuo paljon iloa ja valoa sinun pimeään synkkyyteesi.
Luotu kirjoitti:
Minä tiesin että sinun sisälläsi asuu pieni kreatonisti. Pidä nyt se hengissä niin se tuo paljon iloa ja valoa sinun pimeään synkkyyteesi.
"Minä tiesin että sinun sisälläsi asuu pieni kreatonisti. Pidä nyt se hengissä niin se tuo paljon iloa ja valoa sinun pimeään synkkyyteesi."
Minäpä tiesin, että sinussa asuu valheen henki. Kiitos, että todistit sen muillekin.- Muutosta vain
Luotu kirjoitti:
Minä tiesin että sinun sisälläsi asuu pieni kreatonisti. Pidä nyt se hengissä niin se tuo paljon iloa ja valoa sinun pimeään synkkyyteesi.
Sinuun on nyt kylvetty epäilyn siemen. Ihanaa huomata, että epäilet uskoasi ja verhoudut täällä uskovaiseksi. Mutta me näemme todellisen sisimpäsi. Heittäydy luonnon armoille ja vapauta lihalliset himosi. Karista ahdistavat kahleet jotka ahdasmieliset ovat sinuun kiinnittäneet. Ole osa tätä maailmaa. Elä oikein.
Tämän luettuasi sinulla ei ole enää paluuta vanhaan. Olet uudistunut! - ????????????????????
Muutosta vain kirjoitti:
Sinuun on nyt kylvetty epäilyn siemen. Ihanaa huomata, että epäilet uskoasi ja verhoudut täällä uskovaiseksi. Mutta me näemme todellisen sisimpäsi. Heittäydy luonnon armoille ja vapauta lihalliset himosi. Karista ahdistavat kahleet jotka ahdasmieliset ovat sinuun kiinnittäneet. Ole osa tätä maailmaa. Elä oikein.
Tämän luettuasi sinulla ei ole enää paluuta vanhaan. Olet uudistunut!,,,,, vapauta lihalliset himosi.,,,,
Ilmeisesti pedofilliakin sisältyy tuohon evokkien elämän vapauteen. Ja mitäs eläin tutkisikaan seksikumppaninsa ikää, ei kai. - mieluummin vanhuksia
???????????????????? kirjoitti:
,,,,, vapauta lihalliset himosi.,,,,
Ilmeisesti pedofilliakin sisältyy tuohon evokkien elämän vapauteen. Ja mitäs eläin tutkisikaan seksikumppaninsa ikää, ei kai.Aloin kiinnostua pedofiliasta, kun lehdissä jatkuvasti kirjoiteltiin uskovaisten hyväksikäyttöjutuista meillä ja muualla. Ei se kuiteskaan mun juttu taida olla, voitte pitää.
- kalikka...
???????????????????? kirjoitti:
,,,,, vapauta lihalliset himosi.,,,,
Ilmeisesti pedofilliakin sisältyy tuohon evokkien elämän vapauteen. Ja mitäs eläin tutkisikaan seksikumppaninsa ikää, ei kai.Uskovaisten piireissähän sitä tapahtuu... Sairaita ovat uskovaiset.
Kiitokset vinkistä, vaikuttaa tosiaan mielenkiintoiselta.
Maanantaina siis kauppaan :-)"Kiitokset vinkistä, vaikuttaa tosiaan mielenkiintoiselta.
Maanantaina siis kauppaan :-)"
Kannattaa ehdottomasti. Itsekään en ollut huomannut mainoksia ja yllätyin kun löysin sen Akateemisesta kirjakaupasta.- jk
On aina hauska havaita, kuinka tosissaan tieteeseen hieman liian tosissaan suhtautuvat puolustavat kantaansa selkeästi kreationistiprovoiksi havaittavien viesteihin. Tässä tapauksessa viittaan nimimerkkiin 'Luotu'.
Hän on aivan selkeä provo, joka kirjoittaa kommenttinsa täysin kieli poskessa eikä kukaan järkevä usko, että hän on tosiaan olevan sitä mieltä mitä esittää. "Hän on aivan selkeä provo, joka kirjoittaa kommenttinsa täysin kieli poskessa eikä kukaan järkevä usko, että hän on tosiaan olevan sitä mieltä mitä esittää."
Luulen, että hän on kuolemanvakavissaan. Olen nähnyt oikeasti vastaavalla tavalla sekaisin olevia ihmisiä.- ????????????
Peilistäsikö niitä enimmin näet?
- mieluummin vanhuksia
???????????? kirjoitti:
Peilistäsikö niitä enimmin näet?
Varmaan heti kun Sinä käyt kurkkaamassa sen peiliin.
- Möttöskä 1
Olen juuri aloittanut tuon kirjan lukemisen eivätkä alun 10 sivua lupaa mitään hyvää. Samaa mutkat suoriksi ja todistamattomien väitteitten sotkua näyttää olevan kuin muutkin vastaavat tekeleet.
- Apo-Calypso
"Samaa mutkat suoriksi ja todistamattomien väitteitten sotkua näyttää olevan kuin muutkin vastaavat tekeleet. "
Mainitsepa esimerkkejä noista "mutkat suoriksi" vetämisistä ja "todistamattomista väitteistä"?
Vai etkö osaa? "Olen juuri aloittanut tuon kirjan lukemisen eivätkä alun 10 sivua lupaa mitään hyvää. Samaa mutkat suoriksi ja todistamattomien väitteitten sotkua näyttää olevan kuin muutkin vastaavat tekeleet."
Mainiota, että jollakin kreationistilla on rohkeutta edes lukea tuo kirja, sääli että Mortonin demonisi estää sinua ymmärtämästä, mitä tuossa kirjassa kerrotaan. Kerrohan sinä kuitenkin vaikutelmasi luettuasi kirjan.- Mitä muuta?
moloch_horridus kirjoitti:
"Olen juuri aloittanut tuon kirjan lukemisen eivätkä alun 10 sivua lupaa mitään hyvää. Samaa mutkat suoriksi ja todistamattomien väitteitten sotkua näyttää olevan kuin muutkin vastaavat tekeleet."
Mainiota, että jollakin kreationistilla on rohkeutta edes lukea tuo kirja, sääli että Mortonin demonisi estää sinua ymmärtämästä, mitä tuossa kirjassa kerrotaan. Kerrohan sinä kuitenkin vaikutelmasi luettuasi kirjan.Näin siis vaikka kretionistille tarjotaan kultalautasella paikka kumota evojen tiedettä,he eivät pysty kykenemään...
Hatun nosto Moloch horridusille tieteen soihdun ylhäällä pitämisestä. Mitä muuta? kirjoitti:
Näin siis vaikka kretionistille tarjotaan kultalautasella paikka kumota evojen tiedettä,he eivät pysty kykenemään...
Hatun nosto Moloch horridusille tieteen soihdun ylhäällä pitämisestä."Näin siis vaikka kretionistille tarjotaan kultalautasella paikka kumota evojen tiedettä,he eivät pysty kykenemään..."
Ja vaikka he eivät sitä kykene kumoamaan, he silti pitävät kiinni hassuista uskomuksistaan. Kun järki ja todellisuuden todisteet eivät kykene kääntämään kreationistin mieltä, niin siihen ei pysty enää mikään.
"Hatun nosto Moloch horridusille tieteen soihdun ylhäällä pitämisestä."
Kiitän.- pälliäinen
moloch_horridus kirjoitti:
"Näin siis vaikka kretionistille tarjotaan kultalautasella paikka kumota evojen tiedettä,he eivät pysty kykenemään..."
Ja vaikka he eivät sitä kykene kumoamaan, he silti pitävät kiinni hassuista uskomuksistaan. Kun järki ja todellisuuden todisteet eivät kykene kääntämään kreationistin mieltä, niin siihen ei pysty enää mikään.
"Hatun nosto Moloch horridusille tieteen soihdun ylhäällä pitämisestä."
Kiitän.Tuo teksti on juuri sitä ihteensä missä evokit komppaa toisiaan. Ajattele omilla aivoillasi kun sinulla ihan selvästikin sellaiset on jo luomisessa annettu äläkä esitä moloch_hourimusta.
Näin ihmisen evoluutio kumotaan jaakobilaisella tavalla: ole hyvä ja kerro minä päivänä syntyi ensimmäinen Homo sapiensiksi katsottava ihminen.
Näin jaakobismi kumotaan: ensimmäinen Homo sapiens syntyi lajista joka ei ollut Homo sapiens, toisin sanoen evoluutiossa tapahtui lajiutuminen ja yksi laji synnytti toiseen lajiin kuuluvan yksilön.
Näin möttöskismi kumoaa kaiken: mistäs te sen tiedätte?
Avaanpa päivän kolmannen siideripullon ja toivotan kaikille hyvää keskikesän juhlaa.- kr
Höh,tosi selkeää tiedettä?
Ihmislajeja on siis fossiilien mukaan kymmenen TAI kaksikymmetä lajia???????
Fossiilisto kertoo vain sukupuuttoo kuolleista apinoista, ei ihmisistä yhtään mitään.
Tämä on totuus.
Simpanssi kykenee tekemään kädellään 6 liikerataa. Ihminen 60. Siinä on vissi ero. Ja missähän lienee fossiilit niistä otuksista jotka tekevät kädellään 10, 20, 30, ja 40 liikerataa? Luulisi noitakin olleen jolloinkin olemassa vaan eipä niitä fossiilistosta ole koskaan löytynyt.
Joten potaskaa olet ahminut. Mutta mistäs sinulle olisi arvostelukyky ihmeen avulla ilmaantunut? Ei niin mistään. Tuossa kirjassa on taulukoitu kehityslinjamme lajit. Suluissa on lajit, joiden kuuluminen kehityslinjaamme ei ole fossiiliaineiston vähäisyyden vuoksi tutkijoiden mukaan varmaa. Osa näistä lajeista ei ole suoria edeltäjiämme, vaan sukupuuttoon kuolleita sivuhaaroja. Tutkijat kiistelvät vielä, että mitkä:
(Sahelinapinaihminen) n.7,4-6,5 miljoonaa vuotta sitten: todennäköisesti ainakin osittain pystyssä kulkeva laji. Aivojen koko n.360-370cm^3.
(Tugeninapinaihminen) n.6 mvs: todennäköisesti ainakin osittain pystyssä kulkeva laji. Aivojen kokoa ei tiedetä.
(Ranta-apinaihminen) n.5,8-5,2 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Etiopianapinaihminen n.4,5-3,8 mvs. Aivot n.300-350 cm^3.
Kenianapinaihminen n.4,2-3,9 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Kenianesi-ihminen n.3,7-3,4 mvs. Aivot n.400 cm^3.
Afarinapinaihminen n.3,6-2,9 mvs. Aivot 387-550 cm^3, ka 446 cm^3.
Tsadinapinaihminen n.3,5 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Afrikanapinaihminen n.3,3-2,3 mvs. Aivot n.400 cm^3.
Nokkela-apinaihminen n.2,5 mvs. Aivot n.450 cm^3.
Malapanapinaihminen n.2,0-1,7 mvs. Aivot n.445 cm^3.
Turkananapinaihminen n.2,8-2,3 mvs. Aivot n.410-427 cm^3.
Vankka-apinaihminen n.2,3-1,4 mvs. Aivot n.475-545 cm^3.
Roteva-apinaihminen n.1,9-1,5 mvs. Aivot n.515 cm^3.
Turkananihminen n.2,4-1,8 mvs. Aivot n.750 cm^3.
Käteväihminen n.1,9-1,6 mvs. Aivot n.590-687cm^3, ka 641 cm^3.
Afrikanihminen n.1,8-1,0 mvs. Aivot n.550 cm^3 ja n.850 cm^3 (kaksi eri muotoa).
Georgianihminen n.1,8-1,6 mvs. Aivot n.650 cm^3.
Pystyihminen n.1,7-0,04 mvs. Aivot n.850-1100 cm^3.
Euroopanihminen n.1,1-0,7 mvs. Aivot yli 1000 cm^3.
Pekinginihminen n.0,7-0,3 mvs. Aivot n.1059 cm^3.
Heidelberginihminen n.0,6-0,2 mvs. Aivot n.1116-1450 cm^3, ka 1274 cm^3.
Neandertalinihminen n.0,2-0,027 mvs. Aivot n.1200-1740 cm^3, ka 1420 cm^3.
Denisovanihminen n.0,2-0,06 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Florensinihminen n.0,09-0,012 mvs. Aivot n.417 cm^3.
Nykyihminen n.0,2 mvs. Aivot n.1250 cm^3.
Kreationistien mallin mukaan nuo lajit luotiin yliluonnollisesti niiden syntyaikaan ja ne kuolivat tai tapettiin sukupuuttoon sitten katoamisaikanansa sen sijaan, että nuo lajit kehittyivät luonnollisesti toisistaan. Hullua, eikö totta?Mitä lyödään vetoa, että kohta kuvaan astuu piltdowninihminen. Ei kretut tästä muuten selviä. On se olematon äijä niille niin rakas.
- JC
Onpas siinä listaa kerrakseen. Nimiä keksimällä muinaisista apinoista ei ihmisiä kuitenkaan tule. Kyseessä on siis evolutionistinen temppu, jota muutamien nimien perusteella ei ole edes vakavissaan tehty. Mistähän muka miljoonien vuosien takainen nokkeluus tai kätevyys on muutaman hajanaisen luun perusteella keksitty?
Tällainen evoilu on todellakin hullua, mutta siihen kreationisti on jo tottunut. Luomisopin kannattajan on vaikea käsittää miksi jopa Jumalaan uskovat tällaiseen ilveilyyn ryhtyvät ja oman uskonsa perusteita samalla kyseenalaistavat. JC kirjoitti:
Onpas siinä listaa kerrakseen. Nimiä keksimällä muinaisista apinoista ei ihmisiä kuitenkaan tule. Kyseessä on siis evolutionistinen temppu, jota muutamien nimien perusteella ei ole edes vakavissaan tehty. Mistähän muka miljoonien vuosien takainen nokkeluus tai kätevyys on muutaman hajanaisen luun perusteella keksitty?
Tällainen evoilu on todellakin hullua, mutta siihen kreationisti on jo tottunut. Luomisopin kannattajan on vaikea käsittää miksi jopa Jumalaan uskovat tällaiseen ilveilyyn ryhtyvät ja oman uskonsa perusteita samalla kyseenalaistavat."Onpas siinä listaa kerrakseen. Nimiä keksimällä muinaisista apinoista ei ihmisiä kuitenkaan tule."
Ei niin, kyllä siihen vaaditaan miljoonien vuosien evoluutiota, juuri sitä mikä näkyy näissä fossiileissa.
"Kyseessä on siis evolutionistinen temppu, jota muutamien nimien perusteella ei ole edes vakavissaan tehty."
Suomenkieliset nimet eivät ole lajien tieteellisiä nimiä, mutta toki ne kuvaavia ovat.
"Mistähän muka miljoonien vuosien takainen nokkeluus tai kätevyys on muutaman hajanaisen luun perusteella keksitty?"
Työkaluista, joita on löydetty näiden fossiilien yhteydestä. Puutyökalut ja muista orgaanisista materiaaleista kuin luista tehdyt eivät edes teoriassa säily noissa olosuhteissa, joten pääosa löydetyistä työkaluista on kivisiä.- JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Onpas siinä listaa kerrakseen. Nimiä keksimällä muinaisista apinoista ei ihmisiä kuitenkaan tule."
Ei niin, kyllä siihen vaaditaan miljoonien vuosien evoluutiota, juuri sitä mikä näkyy näissä fossiileissa.
"Kyseessä on siis evolutionistinen temppu, jota muutamien nimien perusteella ei ole edes vakavissaan tehty."
Suomenkieliset nimet eivät ole lajien tieteellisiä nimiä, mutta toki ne kuvaavia ovat.
"Mistähän muka miljoonien vuosien takainen nokkeluus tai kätevyys on muutaman hajanaisen luun perusteella keksitty?"
Työkaluista, joita on löydetty näiden fossiilien yhteydestä. Puutyökalut ja muista orgaanisista materiaaleista kuin luista tehdyt eivät edes teoriassa säily noissa olosuhteissa, joten pääosa löydetyistä työkaluista on kivisiä."Ei niin, kyllä siihen vaaditaan miljoonien vuosien evoluutiota, juuri sitä mikä näkyy näissä fossiileissa."
Fossiilit ovat tässä tapauksessa suurimmalta osin lajilleen luotujen muinaisten apinoiden jäännöksiä. Niiden järjestely muutamien ulkoisten piirteidensä mukaan sarjaksi todistaa vain tarkoitushakuisesta evoilusta, ei muusta. Mahdollisesti mukana olevat ihmisjäänteet sekoittavat tilannetta lisää.
Komealta kalskahtavat tietelliset nimet eivät auta asiaa. Ne ovat vain nimiä.
Taisin joskus television luonto-ohjelmasta nähdä simpanssin käyttävän kiveä lyömäaseena. Tiettyä kätevyyttä siihen toki vaaditaan, mutta en asiaa liioittelisi. JC kirjoitti:
"Ei niin, kyllä siihen vaaditaan miljoonien vuosien evoluutiota, juuri sitä mikä näkyy näissä fossiileissa."
Fossiilit ovat tässä tapauksessa suurimmalta osin lajilleen luotujen muinaisten apinoiden jäännöksiä. Niiden järjestely muutamien ulkoisten piirteidensä mukaan sarjaksi todistaa vain tarkoitushakuisesta evoilusta, ei muusta. Mahdollisesti mukana olevat ihmisjäänteet sekoittavat tilannetta lisää.
Komealta kalskahtavat tietelliset nimet eivät auta asiaa. Ne ovat vain nimiä.
Taisin joskus television luonto-ohjelmasta nähdä simpanssin käyttävän kiveä lyömäaseena. Tiettyä kätevyyttä siihen toki vaaditaan, mutta en asiaa liioittelisi."Fossiilit ovat tässä tapauksessa suurimmalta osin lajilleen luotujen muinaisten apinoiden jäännöksiä."
Kerropas miksi se on niin mahdoton ajatus, että esim. afrikanapinaihminen olisi nokkela-apinaihmisen kantamuoto, kun aivojen kokoero ei ole niin suuri, etteikö se voisi mennä lajinsisäisen vaihtelun piikkiin, kun itsekin kerrot, että ihmisetkin poikkeavat toisistaan huomattavastikin fyysisiltä ominaisuuksiltaan ja niiden ajallinen esiintyminen sopisi tuohon mainiosti?
"Niiden järjestely muutamien ulkoisten piirteidensä mukaan sarjaksi todistaa vain tarkoitushakuisesta evoilusta, ei muusta."
Ne ovat toki myös aikajärjestyksessä.
"Mahdollisesti mukana olevat ihmisjäänteet sekoittavat tilannetta lisää."
Sepä olisikin tieteellinen sensaatio, jos nykyihmisten jäänteitä löydettäisiin vaikkapa parin miljoonan vuoden takaiselta ajalta. Ei vain ole löydetty.- JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Fossiilit ovat tässä tapauksessa suurimmalta osin lajilleen luotujen muinaisten apinoiden jäännöksiä."
Kerropas miksi se on niin mahdoton ajatus, että esim. afrikanapinaihminen olisi nokkela-apinaihmisen kantamuoto, kun aivojen kokoero ei ole niin suuri, etteikö se voisi mennä lajinsisäisen vaihtelun piikkiin, kun itsekin kerrot, että ihmisetkin poikkeavat toisistaan huomattavastikin fyysisiltä ominaisuuksiltaan ja niiden ajallinen esiintyminen sopisi tuohon mainiosti?
"Niiden järjestely muutamien ulkoisten piirteidensä mukaan sarjaksi todistaa vain tarkoitushakuisesta evoilusta, ei muusta."
Ne ovat toki myös aikajärjestyksessä.
"Mahdollisesti mukana olevat ihmisjäänteet sekoittavat tilannetta lisää."
Sepä olisikin tieteellinen sensaatio, jos nykyihmisten jäänteitä löydettäisiin vaikkapa parin miljoonan vuoden takaiselta ajalta. Ei vain ole löydetty."Kerropas miksi se on niin mahdoton ajatus, että esim. afrikanapinaihminen olisi nokkela-apinaihmisen kantamuoto, kun aivojen kokoero ei ole niin suuri, etteikö se voisi mennä lajinsisäisen vaihtelun piikkiin, kun itsekin kerrot, että ihmisetkin poikkeavat toisistaan huomattavastikin fyysisiltä ominaisuuksiltaan ja niiden ajallinen esiintyminen sopisi tuohon mainiosti?"
Kantamuoto on evolutiivinen käsite. Afrikanapinaihminen ja nokkela-apinaihminen voivat mielestäni hyvinkin olla saman apinalajin edustajia.
Aikajärjestys, jos on edes oikein tehty, ei todista sekään evoluutiosta. Voisiko aika ennen syntiinlankeemusta Paratiisissa ja sen jälkeen ennen vedenpaisumusta olla peräti miljoonien vuosien mittainen? En osaa sanoa, mutta mieluummin keskityn myöhempiin, Nooan pelastustyön jälkeisiin aikoihin. JC kirjoitti:
"Kerropas miksi se on niin mahdoton ajatus, että esim. afrikanapinaihminen olisi nokkela-apinaihmisen kantamuoto, kun aivojen kokoero ei ole niin suuri, etteikö se voisi mennä lajinsisäisen vaihtelun piikkiin, kun itsekin kerrot, että ihmisetkin poikkeavat toisistaan huomattavastikin fyysisiltä ominaisuuksiltaan ja niiden ajallinen esiintyminen sopisi tuohon mainiosti?"
Kantamuoto on evolutiivinen käsite. Afrikanapinaihminen ja nokkela-apinaihminen voivat mielestäni hyvinkin olla saman apinalajin edustajia.
Aikajärjestys, jos on edes oikein tehty, ei todista sekään evoluutiosta. Voisiko aika ennen syntiinlankeemusta Paratiisissa ja sen jälkeen ennen vedenpaisumusta olla peräti miljoonien vuosien mittainen? En osaa sanoa, mutta mieluummin keskityn myöhempiin, Nooan pelastustyön jälkeisiin aikoihin."Kantamuoto on evolutiivinen käsite. Afrikanapinaihminen ja nokkela-apinaihminen voivat mielestäni hyvinkin olla saman apinalajin edustajia."
Mennäänkö aikajärjestyksessä? Kerro listastani, mikä laji ei voi edustaa seuraavan lajin evoluutioteorian mukaista kantamuotoa suurten erojen vuoksi, vaan kyseessä täytyy sinun mielestäsi olla kaksi eri lajia. Ja mihin vedät apinoiden ja ihmisen rajan?
"Aikajärjestys, jos on edes oikein tehty, ei todista sekään evoluutiosta. Voisiko aika ennen syntiinlankeemusta Paratiisissa ja sen jälkeen ennen vedenpaisumusta olla peräti miljoonien vuosien mittainen? En osaa sanoa, mutta mieluummin keskityn myöhempiin, Nooan pelastustyön jälkeisiin aikoihin."
Aikajärjestys on toki olleelinen osa tätä kaavaa, koska muutenhan mitään selkeää trendiä ei voisi näkyä, vaan lajit todellakin olisi voitu luoda erikseen.JC kirjoitti:
Onpas siinä listaa kerrakseen. Nimiä keksimällä muinaisista apinoista ei ihmisiä kuitenkaan tule. Kyseessä on siis evolutionistinen temppu, jota muutamien nimien perusteella ei ole edes vakavissaan tehty. Mistähän muka miljoonien vuosien takainen nokkeluus tai kätevyys on muutaman hajanaisen luun perusteella keksitty?
Tällainen evoilu on todellakin hullua, mutta siihen kreationisti on jo tottunut. Luomisopin kannattajan on vaikea käsittää miksi jopa Jumalaan uskovat tällaiseen ilveilyyn ryhtyvät ja oman uskonsa perusteita samalla kyseenalaistavat.>Luomisopin kannattajan on vaikea käsittää miksi jopa Jumalaan uskovat tällaiseen ilveilyyn ryhtyvät ja oman uskonsa perusteita samalla kyseenalaistavat.
Eiköhän ole jokaisen oma asia määritellä mihin uskoo ja mitkä ovat uskomisen perusteet. Sinun asiasi se on ainoastaan omalla kohdallasi, joten huolehdipa siitä.JC kirjoitti:
"Ei niin, kyllä siihen vaaditaan miljoonien vuosien evoluutiota, juuri sitä mikä näkyy näissä fossiileissa."
Fossiilit ovat tässä tapauksessa suurimmalta osin lajilleen luotujen muinaisten apinoiden jäännöksiä. Niiden järjestely muutamien ulkoisten piirteidensä mukaan sarjaksi todistaa vain tarkoitushakuisesta evoilusta, ei muusta. Mahdollisesti mukana olevat ihmisjäänteet sekoittavat tilannetta lisää.
Komealta kalskahtavat tietelliset nimet eivät auta asiaa. Ne ovat vain nimiä.
Taisin joskus television luonto-ohjelmasta nähdä simpanssin käyttävän kiveä lyömäaseena. Tiettyä kätevyyttä siihen toki vaaditaan, mutta en asiaa liioittelisi."Taisin joskus television luonto-ohjelmasta nähdä simpanssin käyttävän kiveä lyömäaseena. Tiettyä kätevyyttä siihen toki vaaditaan, mutta en asiaa liioittelisi."
Tämä jäi näköjään kommentoimatta: nuo kiviset työkalut eivät ole pelkkiä kiviä, niitä on muokattu eri tekniikoilla, sitä edistyneemmillä tekniikoilla, mitä myöhäisemmästä kehitysvaiheesta ja kehittyneemmästä kulttuurista on kyse.- JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Kantamuoto on evolutiivinen käsite. Afrikanapinaihminen ja nokkela-apinaihminen voivat mielestäni hyvinkin olla saman apinalajin edustajia."
Mennäänkö aikajärjestyksessä? Kerro listastani, mikä laji ei voi edustaa seuraavan lajin evoluutioteorian mukaista kantamuotoa suurten erojen vuoksi, vaan kyseessä täytyy sinun mielestäsi olla kaksi eri lajia. Ja mihin vedät apinoiden ja ihmisen rajan?
"Aikajärjestys, jos on edes oikein tehty, ei todista sekään evoluutiosta. Voisiko aika ennen syntiinlankeemusta Paratiisissa ja sen jälkeen ennen vedenpaisumusta olla peräti miljoonien vuosien mittainen? En osaa sanoa, mutta mieluummin keskityn myöhempiin, Nooan pelastustyön jälkeisiin aikoihin."
Aikajärjestys on toki olleelinen osa tätä kaavaa, koska muutenhan mitään selkeää trendiä ei voisi näkyä, vaan lajit todellakin olisi voitu luoda erikseen."Mennäänkö aikajärjestyksessä? Kerro listastani, mikä laji ei voi edustaa seuraavan lajin evoluutioteorian mukaista kantamuotoa suurten erojen vuoksi, vaan kyseessä täytyy sinun mielestäsi olla kaksi eri lajia. Ja mihin vedät apinoiden ja ihmisen rajan?"
En tunne tarkemmin muinoin sukupuuttoon kuolleita apinoita. Kreationismille noiden lajien lukumäärä ei ole tärkeä kysymys. Oletus kantamuodoista on tarkoituksellista ja perustelematonta evoilua, ja siksi siihen perustuva kysymyksesi on turha.
Ihmisen ja apinan välinen lajiraja on selvä. Ihminen on Jumalan kuvaksi luotu - Ihminen, apina taas simpanssinkaltainen eläin muiden eläinten joukossa.
"Aikajärjestys on toki olleelinen osa tätä kaavaa, koska muutenhan mitään selkeää trendiä ei voisi näkyä, vaan lajit todellakin olisi voitu luoda erikseen."
Etkö jo ymmärrä, että tuo "trendi" on seurausta tarkoituksenmukaisesta järjestelystä? Lajit on todellakin luotu erikseen, kukin lajinsa mukaan. JC kirjoitti:
"Mennäänkö aikajärjestyksessä? Kerro listastani, mikä laji ei voi edustaa seuraavan lajin evoluutioteorian mukaista kantamuotoa suurten erojen vuoksi, vaan kyseessä täytyy sinun mielestäsi olla kaksi eri lajia. Ja mihin vedät apinoiden ja ihmisen rajan?"
En tunne tarkemmin muinoin sukupuuttoon kuolleita apinoita. Kreationismille noiden lajien lukumäärä ei ole tärkeä kysymys. Oletus kantamuodoista on tarkoituksellista ja perustelematonta evoilua, ja siksi siihen perustuva kysymyksesi on turha.
Ihmisen ja apinan välinen lajiraja on selvä. Ihminen on Jumalan kuvaksi luotu - Ihminen, apina taas simpanssinkaltainen eläin muiden eläinten joukossa.
"Aikajärjestys on toki olleelinen osa tätä kaavaa, koska muutenhan mitään selkeää trendiä ei voisi näkyä, vaan lajit todellakin olisi voitu luoda erikseen."
Etkö jo ymmärrä, että tuo "trendi" on seurausta tarkoituksenmukaisesta järjestelystä? Lajit on todellakin luotu erikseen, kukin lajinsa mukaan."En tunne tarkemmin muinoin sukupuuttoon kuolleita apinoita."
Ahaa. Kannattaisko tutustua aiheeseen ennen kuin siitä esittää mitään. Nyt paljastat vai että väitteesi perustuvat tietämättömyyteesi. Aloitapa vaikka tuosta Valsteen mainiosta kirjasta.
"Kreationismille noiden lajien lukumäärä ei ole tärkeä kysymys."
Ei tietenkään. Kreationistit eivät välitä tosiasioista.
"Oletus kantamuodoista on tarkoituksellista ja perustelematonta evoilua, ja siksi siihen perustuva kysymyksesi on turha."
Paitsi että koska aivan kuten sinä juuri tunnustit, et tiedä aiheesta juuri mitään, joten tuo väitteesikin on siis perusteeton.
"Ihmisen ja apinan välinen lajiraja on selvä."
Mainiota. Missä se lajiraja menee tuossa fossiiliaineistossa?
"Ihminen on Jumalan kuvaksi luotu - Ihminen, apina taas simpanssinkaltainen eläin muiden eläinten joukossa."
Perusteeton luulo, jolle ei ole tukea tuossa apinoiden evoluutiosta todistavassa fossiiliaineistossa, johon sinä et vielä ole tutustunut.
"Etkö jo ymmärrä, että tuo "trendi" on seurausta tarkoituksenmukaisesta järjestelystä?"
Ei tarvita tarkoituksenmukaista järjestelyä, trendi tulee selväksi aikajärjestyksestä.
"Lajit on todellakin luotu erikseen, kukin lajinsa mukaan."
Mutta et sitten kuitenkaan kykene kertomaan, että mikä noista lajeista ei voisi olla peräisin sitä edeltävästä lajista ja miksi? Huomaatko, että perustelusi uupuvat? Me muut huomaamme.
Tietämys lisääntyy. Nyt on löydetty kolme uutta turkananihmisen eli Homo rudolfensiksen fossiilia ja näiden ominaisuuksien perusteella pystytään varmistamaan, että turkananihminen oli todellakin oma lajinsa, joka eli samanaikaisesti Homo erectuksen kanssa. Alkuperäisestä lajin kallosta puuttuivat hampaat, mutta nyt niitä löydettiin kasvojen luiden ohella ja niiden avulla kyetään vielä päättelemään tarkemmin esim. tuon lajin ulkonäköä ja ruokavalio.
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120808132705.htmSamasta löydöstä asiantuntevampi linkki, joka kertoo myös tutkijoiden erimielisyyksistä lajimäärityksissä:
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/342885/title/New_fossils_hint_at_ancestral_splitmoloch_horridus kirjoitti:
Samasta löydöstä asiantuntevampi linkki, joka kertoo myös tutkijoiden erimielisyyksistä lajimäärityksissä:
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/342885/title/New_fossils_hint_at_ancestral_splitJa vielä yksi linkki, joka käsittelee löytöjä tarkemmin:
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2012/08/new-fossils-put-face-on-mysterio.html?ref=hp- JC
Väärin tulkittuna nuo löydöt vievät vain kauemmaksi totuudesta. "Turkananihminen" on vain evonimitys muinoin kuolleelle apinalajille. Sen ulkonäkö ja ruokavalio ovat tuolle apinalle ominaisia, eikä niissä liene sen enempää ihmettelemisen aihetta. Eläähän toki nykyäänkin apinoita, joita on helppo tutkia elävinä luonnossa.
Kuinka paljon turhaa tutkimustyötä vältettäisiinkään kun evolutionismista luovuttaisiin. Raamatun Luomiskertomuksen ymmärrys ja havainnot Luomakunnasta ovat luonnon tutkimuksen perusta. - KATin haamu
JC kirjoitti:
Väärin tulkittuna nuo löydöt vievät vain kauemmaksi totuudesta. "Turkananihminen" on vain evonimitys muinoin kuolleelle apinalajille. Sen ulkonäkö ja ruokavalio ovat tuolle apinalle ominaisia, eikä niissä liene sen enempää ihmettelemisen aihetta. Eläähän toki nykyäänkin apinoita, joita on helppo tutkia elävinä luonnossa.
Kuinka paljon turhaa tutkimustyötä vältettäisiinkään kun evolutionismista luovuttaisiin. Raamatun Luomiskertomuksen ymmärrys ja havainnot Luomakunnasta ovat luonnon tutkimuksen perusta.Tunnetko kreationistibiologi Siegfried Schererin ? Hän on kirjoittanut Leisolan kanssa kreationistien kirjan Evoluutiosta. Hänen vaimonsa Sigrid Hartwig-Scherer (Ph.D., physical anthropology, University of Zurich) on myös kreationisti ja luokitellut kaikki Homo-lajit ihmisen (luomis)sukuun.
Eikö oppinut kreationisti ole uskottavampi luomisoppinut kuin joku JC suomi24:stä ?
Turkana boy on silloin oppineen kreationistin mukaan ihmisen "sukua" ja vieläpä kreationistisen tulkinnan mukaan. ;D - JC
KATin haamu kirjoitti:
Tunnetko kreationistibiologi Siegfried Schererin ? Hän on kirjoittanut Leisolan kanssa kreationistien kirjan Evoluutiosta. Hänen vaimonsa Sigrid Hartwig-Scherer (Ph.D., physical anthropology, University of Zurich) on myös kreationisti ja luokitellut kaikki Homo-lajit ihmisen (luomis)sukuun.
Eikö oppinut kreationisti ole uskottavampi luomisoppinut kuin joku JC suomi24:stä ?
Turkana boy on silloin oppineen kreationistin mukaan ihmisen "sukua" ja vieläpä kreationistisen tulkinnan mukaan. ;DEn tunne hänen kirjoituksiaan, Leisolan kylläkin. Kunnioitan noiden oppineiden kreationistien mielipiteitä, mutta ryhtyminen muinaisten fossiilien määrittelyihin voi johtaa harhaan. Itse pidän tärkeimpänä ohjenuoranani Raamatun Luomiskertomusta.
Olen itsekin yliopistossa opiskellut ja lähipiirissäni on muutama tohtoriksi väitellytkin. Silti en ole havainut näidenkään loppututkintojen suorittamisen heidän ajattelunsa tasoa muuttaneen, oman alansa he toki osaavat. Arvioin ihmisiä heidän tekojensa ja puheidensa, en oppiarvojen perusteella.
"Väärin tulkittuna nuo löydöt vievät vain kauemmaksi totuudesta. "Turkananihminen" on vain evonimitys muinoin kuolleelle apinalajille."
Tällä oli jo sen verran isot aivot ja muita ihmismäisiä piirteitä, että tutkijat luokittelevat sen jo sukuun homo, eli ihmiseksi.
"Sen ulkonäkö ja ruokavalio ovat tuolle apinalle ominaisia, eikä niissä liene sen enempää ihmettelemisen aihetta."
Obhan se mielenkiintoista saada tietää, se kun selviää hampaiden isotooppeja tutkimalla.
"Eläähän toki nykyäänkin apinoita, joita on helppo tutkia elävinä luonnossa."
Toki. Mutta ei tällaisia, jonka aivot ovat lähes kaksinkertaiset esim. simpanssien aivojen kokoon verratuna.- JC
Toki osa luulöydöksistä saattaa olla ihmisten luita. Ihmisiä on eri rotuisia ja ne poikkeavat toisistaan huomattavastikin fyysisiltä ominaisuuksiltaan. Myös ykslöiden koot vaihtelevat paljon ja myös nuorina ja lapsina kuolleita sisältyy jäännöksiin.
Miksi muinoin olisi muka elänyt isoaivoisia apinoita? Miksi ne olisivat kuolleet sukupuuttoon - eikö suuret aivot tulisi olla vahva valintaetu pieniaivoisempiin verrattuna evoteorian mukaan?
"Toki osa luulöydöksistä saattaa olla ihmisten luita. Ihmisiä on eri rotuisia ja ne poikkeavat toisistaan huomattavastikin fyysisiltä ominaisuuksiltaan. Myös ykslöiden koot vaihtelevat paljon ja myös nuorina ja lapsina kuolleita sisältyy jäännöksiin."
Tutkijat toki osaavat erottaa sekä ihmisten luut, että nuorena kuolleiden lasten luut omilla keinoillaan. Esim. nyt löydetyt hampaat ja kasvon luut arvioitiin n.8 vuotiaan lapsen luiksi.
"Miksi muinoin olisi muka elänyt isoaivoisia apinoita?"
Koska isoista aivoista on hyötyä älykkyyden kasvun vuoksi. Sopeutumiskeinomme oli nimenomaisesti älykkyyss ja kehittynyt sosiaalinen järjestelmä. Muissa suhteissa häviämme monille eläimille.
"Miksi ne olisivat kuolleet sukupuuttoon - eikö suuret aivot tulisi olla vahva valintaetu pieniaivoisempiin verrattuna evoteorian mukaan?"
Juuri näin. Suurempiaivoiset edeltäjämme kuolivat sukupuuttoon, kun ne hävisivät kilpailun vielä suurempiaivoisille edeltäjillemme. Fossiiliaineistossa näkyy selvä trendi aviojen koon kasvamisesta ajan myötä.- JC
"Tutkijat toki osaavat erottaa sekä ihmisten luut, että nuorena kuolleiden lasten luut omilla keinoillaan. Esim. nyt löydetyt hampaat ja kasvon luut arvioitiin n.8 vuotiaan lapsen luiksi."
Paljon sanottu, kun koko fossiilikysymys pyörii ihmisen ja apinan kehitysvaiheiden ja niiden toisistaan erottamisen ympärillä. Tämä siis evolutionismin kannalta katsottuna.
Yrität vielä todistella muinaisten fossiililöytöjen edustavan esi-isiämme. Kreationistina tiedän, että ihmisen esi-isät olivat ihmisiä. Lapsi on aina samaa lajia kuin vanhempansa, ja tätä yksinkertaista lainalaisuutta seuraamalla päädymme aina ensimmäisiin esivanhempiimme, Aatamiin ja Eevaan. Kuten uskova tietää, heidät Jumala loi ihmisiksi ja myös omaksi kuvakseen.
"Paljon sanottu, kun koko fossiilikysymys pyörii ihmisen ja apinan kehitysvaiheiden ja niiden toisistaan erottamisen ympärillä. Tämä siis evolutionismin kannalta katsottuna."
Ei siinä ole sen kummemmasta kysymys kuin että nuo luut ovat erilaisia kuin yhdelläkään nykyihmisellä, niissä on primitiivisiä apinamaisia piirteitä ja esim. nuorten yksilöiden hampaat poikkeavat monessa suhteessaa aikuisen yksilön hampaista.
"Yrität vielä todistella muinaisten fossiililöytöjen edustavan esi-isiämme."
Juu, se tiedetään jo faktaksi.
"Kreationistina tiedän, että ihmisen esi-isät olivat ihmisiä."
Ja apinoita ynnä muita kädellisiä, nisäkkäitä, matelijoita, sammakkoeläimiä, kaloja jne, mitä kauemmaksi menneisyydessä mennään.
"Lapsi on aina samaa lajia kuin vanhempansa, ja tätä yksinkertaista lainalaisuutta seuraamalla päädymme aina ensimmäisiin esivanhempiimme, Aatamiin ja Eevaan."
Toki lapsi käytännössä aina onkin samaa lajia kuin vanhempansa, nämä muutokset kasautuvat hyvin pitkien aikojen myötä niin, ettei jälkeläinen enää edusta samaa lajia kuin kantavanhempansa, kuten nämme tuosta fossiiliaineistosta.
"Kuten uskova tietää, heidät Jumala loi ihmisiksi ja myös omaksi kuvakseen."
Evoluutiolla.- JC
"Toki lapsi käytännössä aina onkin samaa lajia kuin vanhempansa, nämä muutokset kasautuvat hyvin pitkien aikojen myötä niin, ettei jälkeläinen enää edusta samaa lajia kuin kantavanhempansa, kuten nämme tuosta fossiiliaineistosta."
Myönnät siis kuitenkin, että lapsi on (käytännössä?) aina samaa lajia vanhempiensa kanssa. Mistä muutoksista puhut? Kun lapsi on samaa lajia vanhempiensa kanssa, hän on tietenkin samaa lajia myös iso- ja esivanhempiensa kanssa. "Kantavanhempi" lienee hämärä evonimitys kaukaiselle isovanhemmalle, se ei muuta itse asiaa mitenkään.
"Ja apinoita ynnä muita kädellisiä, nisäkkäitä, matelijoita, sammakkoeläimiä, kaloja jne, mitä kauemmaksi menneisyydessä mennään."
Näiden väittäminen esivanhemmiksimme on evoilun ydin. Pitäisin väitettä mieluusti pilana, mutta tiedän evolutionistien olevan vakavissaan.
Miksi Jumala loisi lajit kömpelösti, hitaasti ja sattumanvaraisesti evoluutiolla? Ei kaikkivoipa Jumala voisi koskaan Luomistyötään niin kehnolla tavalla suorittaa. - tieteenharrastaja
JC kirjoitti:
"Toki lapsi käytännössä aina onkin samaa lajia kuin vanhempansa, nämä muutokset kasautuvat hyvin pitkien aikojen myötä niin, ettei jälkeläinen enää edusta samaa lajia kuin kantavanhempansa, kuten nämme tuosta fossiiliaineistosta."
Myönnät siis kuitenkin, että lapsi on (käytännössä?) aina samaa lajia vanhempiensa kanssa. Mistä muutoksista puhut? Kun lapsi on samaa lajia vanhempiensa kanssa, hän on tietenkin samaa lajia myös iso- ja esivanhempiensa kanssa. "Kantavanhempi" lienee hämärä evonimitys kaukaiselle isovanhemmalle, se ei muuta itse asiaa mitenkään.
"Ja apinoita ynnä muita kädellisiä, nisäkkäitä, matelijoita, sammakkoeläimiä, kaloja jne, mitä kauemmaksi menneisyydessä mennään."
Näiden väittäminen esivanhemmiksimme on evoilun ydin. Pitäisin väitettä mieluusti pilana, mutta tiedän evolutionistien olevan vakavissaan.
Miksi Jumala loisi lajit kömpelösti, hitaasti ja sattumanvaraisesti evoluutiolla? Ei kaikkivoipa Jumala voisi koskaan Luomistyötään niin kehnolla tavalla suorittaa.Siinäpä oikea "tositieteellinen" perustelu:
"Miksi Jumala loisi lajit kömpelösti, hitaasti ja sattumanvaraisesti evoluutiolla? Ei kaikkivoipa Jumala voisi koskaan Luomistyötään niin kehnolla tavalla suorittaa."
Mitä muita määräyksiä ajattelit Jumalalle antaa? - JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Siinäpä oikea "tositieteellinen" perustelu:
"Miksi Jumala loisi lajit kömpelösti, hitaasti ja sattumanvaraisesti evoluutiolla? Ei kaikkivoipa Jumala voisi koskaan Luomistyötään niin kehnolla tavalla suorittaa."
Mitä muita määräyksiä ajattelit Jumalalle antaa?Röyhkeästi yrität kääntää mustan valkoiseksi. Ylempänä moloch (ja aiemmin tieteenharrastaja) kirjoittaa Jumalan luoneen "evoluutiolla". Tällaisesta ei ole mitään mainintaa Raamatussa.
Kun myöhemmin puolustan Luomiskertomuksen kertomaa ja kiistän evo-opin näkemyksen luomisesta Jumalalle sopimattomana, nimität sitä määräykseksi Jumalalle. Tuollaiseen vääristelyyn johtaa evolutionismi, joka näkyy käyvän uskon edellä. - tieteenharrastaja
JC kirjoitti:
Röyhkeästi yrität kääntää mustan valkoiseksi. Ylempänä moloch (ja aiemmin tieteenharrastaja) kirjoittaa Jumalan luoneen "evoluutiolla". Tällaisesta ei ole mitään mainintaa Raamatussa.
Kun myöhemmin puolustan Luomiskertomuksen kertomaa ja kiistän evo-opin näkemyksen luomisesta Jumalalle sopimattomana, nimität sitä määräykseksi Jumalalle. Tuollaiseen vääristelyyn johtaa evolutionismi, joka näkyy käyvän uskon edellä.Tuossahan se seuraava määräyksesi Jumalalle tulikin:
"..kiistän evo-opin näkemyksen luomisesta Jumalalle sopimattomana.."
(tsos tsot Jumala, ihan sopimatonta tuommoinen)
Raamatussa ei ole minkäänlaista mainintaa luomisen tarkemmasta tavasta, paitsi että se tapahtui "lajinsa mukaan". Selvä viittaus lajiutumiseen vaikkapa evoluutiolla. - JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuossahan se seuraava määräyksesi Jumalalle tulikin:
"..kiistän evo-opin näkemyksen luomisesta Jumalalle sopimattomana.."
(tsos tsot Jumala, ihan sopimatonta tuommoinen)
Raamatussa ei ole minkäänlaista mainintaa luomisen tarkemmasta tavasta, paitsi että se tapahtui "lajinsa mukaan". Selvä viittaus lajiutumiseen vaikkapa evoluutiolla."Raamatussa ei ole minkäänlaista mainintaa luomisen tarkemmasta tavasta, paitsi että se tapahtui "lajinsa mukaan". Selvä viittaus lajiutumiseen vaikkapa evoluutiolla."
Olet yksiselitteisesti väärässä: "Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."
Poissulkee evoluution, koska luomistyö tuli kerralla valmiiksi ja Jumala työn valmistuttua sen hyväksi toteaa.
Jos kiistän järjettömät ja halventavat ehdotukset Jumalan toimintatavoiksi, kyse ei ole määräyksien antamisesta. Se on ainoastaan kristinuskon puolustusta harhaoppia vastaan. - tieteenharrastaja
JC kirjoitti:
"Raamatussa ei ole minkäänlaista mainintaa luomisen tarkemmasta tavasta, paitsi että se tapahtui "lajinsa mukaan". Selvä viittaus lajiutumiseen vaikkapa evoluutiolla."
Olet yksiselitteisesti väärässä: "Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."
Poissulkee evoluution, koska luomistyö tuli kerralla valmiiksi ja Jumala työn valmistuttua sen hyväksi toteaa.
Jos kiistän järjettömät ja halventavat ehdotukset Jumalan toimintatavoiksi, kyse ei ole määräyksien antamisesta. Se on ainoastaan kristinuskon puolustusta harhaoppia vastaan.Eipähän poissulje:
"Poissulkee evoluution, koska luomistyö tuli kerralla valmiiksi ja Jumala työn valmistuttua sen hyväksi toteaa."
Yhtä hyvin Hän voi myös todeta hyväksi valitsemansa luomistavan, joka toimii. Raamatussa ei tässä kohtaa ole sanoja "kerralla" tai "valmiiksi".
Sinä halvennat Jumalaa päättämällä omin päin, mikä Häntä halventaa. - Apo-Calypso
JC kirjoitti:
"Raamatussa ei ole minkäänlaista mainintaa luomisen tarkemmasta tavasta, paitsi että se tapahtui "lajinsa mukaan". Selvä viittaus lajiutumiseen vaikkapa evoluutiolla."
Olet yksiselitteisesti väärässä: "Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."
Poissulkee evoluution, koska luomistyö tuli kerralla valmiiksi ja Jumala työn valmistuttua sen hyväksi toteaa.
Jos kiistän järjettömät ja halventavat ehdotukset Jumalan toimintatavoiksi, kyse ei ole määräyksien antamisesta. Se on ainoastaan kristinuskon puolustusta harhaoppia vastaan.Teille kretardeille jumalanne on kuin hihnassa roikkuva puudeli, jota käskytätte.
- JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eipähän poissulje:
"Poissulkee evoluution, koska luomistyö tuli kerralla valmiiksi ja Jumala työn valmistuttua sen hyväksi toteaa."
Yhtä hyvin Hän voi myös todeta hyväksi valitsemansa luomistavan, joka toimii. Raamatussa ei tässä kohtaa ole sanoja "kerralla" tai "valmiiksi".
Sinä halvennat Jumalaa päättämällä omin päin, mikä Häntä halventaa.Voi minkälaisiin selittelyihin uskova evoluitonisti joutuukaan sotkeutumaan. Luepa ajatuksella lainaamani Raamatun kohta:
"Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."
Asia on kiistaton, selvä ja loppuunkäsitelty. - JC
Apo-Calypso kirjoitti:
Teille kretardeille jumalanne on kuin hihnassa roikkuva puudeli, jota käskytätte.
Koiravertaus on osuva - evoluutioteoriasta. Evoteoria on kuin harhautunut metsästyskoiran pentu, joka haukkuu jänistä puusta.
- tieteenharrastaja
JC kirjoitti:
Voi minkälaisiin selittelyihin uskova evoluitonisti joutuukaan sotkeutumaan. Luepa ajatuksella lainaamani Raamatun kohta:
"Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."
Asia on kiistaton, selvä ja loppuunkäsitelty.Oli minustakin jo edellisen viestini jälkeen:
"Asia on kiistaton, selvä ja loppuunkäsitelty."
Lukijat päättävät kukin kohdastaan, kummin päin. JC kirjoitti:
"Toki lapsi käytännössä aina onkin samaa lajia kuin vanhempansa, nämä muutokset kasautuvat hyvin pitkien aikojen myötä niin, ettei jälkeläinen enää edusta samaa lajia kuin kantavanhempansa, kuten nämme tuosta fossiiliaineistosta."
Myönnät siis kuitenkin, että lapsi on (käytännössä?) aina samaa lajia vanhempiensa kanssa. Mistä muutoksista puhut? Kun lapsi on samaa lajia vanhempiensa kanssa, hän on tietenkin samaa lajia myös iso- ja esivanhempiensa kanssa. "Kantavanhempi" lienee hämärä evonimitys kaukaiselle isovanhemmalle, se ei muuta itse asiaa mitenkään.
"Ja apinoita ynnä muita kädellisiä, nisäkkäitä, matelijoita, sammakkoeläimiä, kaloja jne, mitä kauemmaksi menneisyydessä mennään."
Näiden väittäminen esivanhemmiksimme on evoilun ydin. Pitäisin väitettä mieluusti pilana, mutta tiedän evolutionistien olevan vakavissaan.
Miksi Jumala loisi lajit kömpelösti, hitaasti ja sattumanvaraisesti evoluutiolla? Ei kaikkivoipa Jumala voisi koskaan Luomistyötään niin kehnolla tavalla suorittaa."Myönnät siis kuitenkin, että lapsi on (käytännössä?) aina samaa lajia vanhempiensa kanssa."
Juu, toki. Tuo varaus johtuu siitä, että erittäin harvinaisissa tapauksissa ja yleensä kasveilla esim. kromosomiduplikaatio tms. saattaa estää lisääntymisen kantalajin kanssa.
"Mistä muutoksista puhut?"
Muutoksista, jotka kasautuvat peimiin. Mutaatioista ja rekombinaatioista.
"Kun lapsi on samaa lajia vanhempiensa kanssa, hän on tietenkin samaa lajia myös iso- ja esivanhempiensa kanssa."
Vaan kun ajassa mentäisiin tarpeeksi kauas, lapsi ei kykenisikään enää lisääntymään esivanhempansa kanssa ja näin he olisivat eri lajia.
""Kantavanhempi" lienee hämärä evonimitys kaukaiselle isovanhemmalle, se ei muuta itse asiaa mitenkään."
Kantavanhemmalla voidaan tarkoittaa vanhempaa, josta kaksi eri kehityslinjaa erkanevat. Esim. yhteinen kantamuotomme simpanssien kanssa oli tällainen.
"Näiden väittäminen esivanhemmiksimme on evoilun ydin. Pitäisin väitettä mieluusti pilana, mutta tiedän evolutionistien olevan vakavissaan."
Juu, siitä on kiistämättömät todisteet fossiiliaineistossa ja DNA:ssa.
"Miksi Jumala loisi lajit kömpelösti, hitaasti ja sattumanvaraisesti evoluutiolla?"
Mistäpä me sen voisimme tietää. Tälläkö kertaa Jumalan oikku ei kelpaakaan selitykseksi?
"Ei kaikkivoipa Jumala voisi koskaan Luomistyötään niin kehnolla tavalla suorittaa."
Onko lopputulos kehno?- JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Myönnät siis kuitenkin, että lapsi on (käytännössä?) aina samaa lajia vanhempiensa kanssa."
Juu, toki. Tuo varaus johtuu siitä, että erittäin harvinaisissa tapauksissa ja yleensä kasveilla esim. kromosomiduplikaatio tms. saattaa estää lisääntymisen kantalajin kanssa.
"Mistä muutoksista puhut?"
Muutoksista, jotka kasautuvat peimiin. Mutaatioista ja rekombinaatioista.
"Kun lapsi on samaa lajia vanhempiensa kanssa, hän on tietenkin samaa lajia myös iso- ja esivanhempiensa kanssa."
Vaan kun ajassa mentäisiin tarpeeksi kauas, lapsi ei kykenisikään enää lisääntymään esivanhempansa kanssa ja näin he olisivat eri lajia.
""Kantavanhempi" lienee hämärä evonimitys kaukaiselle isovanhemmalle, se ei muuta itse asiaa mitenkään."
Kantavanhemmalla voidaan tarkoittaa vanhempaa, josta kaksi eri kehityslinjaa erkanevat. Esim. yhteinen kantamuotomme simpanssien kanssa oli tällainen.
"Näiden väittäminen esivanhemmiksimme on evoilun ydin. Pitäisin väitettä mieluusti pilana, mutta tiedän evolutionistien olevan vakavissaan."
Juu, siitä on kiistämättömät todisteet fossiiliaineistossa ja DNA:ssa.
"Miksi Jumala loisi lajit kömpelösti, hitaasti ja sattumanvaraisesti evoluutiolla?"
Mistäpä me sen voisimme tietää. Tälläkö kertaa Jumalan oikku ei kelpaakaan selitykseksi?
"Ei kaikkivoipa Jumala voisi koskaan Luomistyötään niin kehnolla tavalla suorittaa."
Onko lopputulos kehno?"Vaan kun ajassa mentäisiin tarpeeksi kauas, lapsi ei kykenisikään enää lisääntymään esivanhempansa kanssa ja näin he olisivat eri lajia."
Teoreettista evoilua, jota ei mitenkään voi oikeaksi todistaa.
"Muutoksista, jotka kasautuvat peimiin. Mutaatioista ja rekombinaatioista."
Vai kasautuvat. Tsernobylin alueen eläimet ovat kestäneet lajeina mainiosti voimakkaan säteilyn rasituksen. DNA:lla on ilmeisen voimakas kyky pysyä ennallaan. Siksi mutaatioden kautta lajeja ei synny - elinkelvottomuutta, rappeutumaa ja sairauksia kylläkin.
"Mistäpä me sen voisimme tietää. Tälläkö kertaa Jumalan oikku ei kelpaakaan selitykseksi?"
Raamatun Luomiskertomus antaa tiedon uskovalle. Jumala ei oikuttele.
"Onko lopputulos kehno?"
Emme voi tietää, mikä sattumanvaraisen evoluution vallitessa lopputulos olisi. Luultavasti omaan mahdottomuuteensa sortunut kaaos, jos ylipäätään mitään voisi syntyä ja kehittyä. - Epäjumalienkieltäjä
JC kirjoitti:
"Vaan kun ajassa mentäisiin tarpeeksi kauas, lapsi ei kykenisikään enää lisääntymään esivanhempansa kanssa ja näin he olisivat eri lajia."
Teoreettista evoilua, jota ei mitenkään voi oikeaksi todistaa.
"Muutoksista, jotka kasautuvat peimiin. Mutaatioista ja rekombinaatioista."
Vai kasautuvat. Tsernobylin alueen eläimet ovat kestäneet lajeina mainiosti voimakkaan säteilyn rasituksen. DNA:lla on ilmeisen voimakas kyky pysyä ennallaan. Siksi mutaatioden kautta lajeja ei synny - elinkelvottomuutta, rappeutumaa ja sairauksia kylläkin.
"Mistäpä me sen voisimme tietää. Tälläkö kertaa Jumalan oikku ei kelpaakaan selitykseksi?"
Raamatun Luomiskertomus antaa tiedon uskovalle. Jumala ei oikuttele.
"Onko lopputulos kehno?"
Emme voi tietää, mikä sattumanvaraisen evoluution vallitessa lopputulos olisi. Luultavasti omaan mahdottomuuteensa sortunut kaaos, jos ylipäätään mitään voisi syntyä ja kehittyä."Teoreettista evoilua, jota ei mitenkään voi oikeaksi todistaa."
Se, että sinä et usko evoluutioteorian todisteita ei poista sitä tosiasiaa, että käytännössä kaikki asiaa oiekasti tutkineet ja siihen syvällisesti perehtyneet (=biologit) eivät näe mitään syytä epäillä tapahtunutta ja tapahtuvaa evoluutiota.
"Vai kasautuvat. Tsernobylin alueen eläimet ovat kestäneet lajeina mainiosti voimakkaan säteilyn rasituksen. DNA:lla on ilmeisen voimakas kyky pysyä ennallaan."
DNA:lla on sangen tehokas säätelymekanismi ja se on luonnonvalinta.Jos jänispari saa 20 poikasta vauodessa, niin mitä väliä on vaikka säteilyn aiheuttamat haitalliset mutaatiot heikentäisivät ratkaisevasti niiden elinkelpoisuutta? Joka tapauksessa keskimäärin yli 19 noista 20 poikasesta syödään ennen kuin ne saavuttavat sukukypsyyden.
Siksi haitalliset mutaatiot eivät kasaudu. Luonnonvalinnan ja jälkeläisten "ylituotannon" takia hyödylliset mutaatiot kasaantuvat.
Olen kysynyt aiemminkin, mutta yritetään taas: mitä järkeä on suvullisessa lisääntymisessä, jos hyödylliset mutaatiot eivät sen avulla tehokkaammin kumuloidu? Suvullinen lisääntyminen olisi sinun uskomustesi valossa siis suunnitteluvirhe, jos kiistät hyödyllisten ominaisuuksien kumuloitumisen.
"Teoreettista evoilua, jota ei mitenkään voi oikeaksi todistaa."
Juu, se voidaan todistaa riittävllä varmuudella vaikkapa havainnoimalla fossiiliaianeistossa tapahtuvia muutoksia jan myötä ja vertailemalla nykyisten lajien lisääntymiskykyä. Esim. hevonen ja aasi eivät enää juuri koskaan saa lisääntymiskykyistä jälkeläistä muulia, vaan ne ovat useimmiten steriilejä. Ne ovat siis eronneet yhteisestä kantamuodostaan niin kauan sitten, että niiden eroavaisuudet ovat j okasvaneet. Samaa voidaan havaita monilla muillakin lajeilla.
"Vai kasautuvat."
Juuri niin. Kuten vaikkapa linkkini esimerkissä.
"Tsernobylin alueen eläimet ovat kestäneet lajeina mainiosti voimakkaan säteilyn rasituksen. DNA:lla on ilmeisen voimakas kyky pysyä ennallaan."
Siellä on myös syntynyt uusi sienilaji mutaatioiden ansiosta.
"Siksi mutaatioden kautta lajeja ei synny - elinkelvottomuutta, rappeutumaa ja sairauksia kylläkin."
Miten selität sienirihmaston, joka kykenee elämään reaktorin sisällä? Sellaista säteilyä kestävää sienilajia ei ole olemassa missään muualla.
"Raamatun Luomiskertomus antaa tiedon uskovalle."
Vaikka se tiedetään jo virheelliseksi.
"Jumala ei oikuttele."
Jos Jumala tekee luontoon luonnonoikkuja, niin ovatko ne tahattomia?
"Emme voi tietää, mikä sattumanvaraisen evoluution vallitessa lopputulos olisi. Luultavasti omaan mahdottomuuteensa sortunut kaaos, jos ylipäätään mitään voisi syntyä ja kehittyä. "
Juuri näin, tuskinpa elämää olisi tuolloin lainkaan. Mutta onneksi meillä on evoluutio joka perustuu satunnaiseen muunteluun ja luonnonvalintaan, joka ei ole sattumaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448109Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde432151Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262062- 951688
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811627Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071071- 251066
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51009- 53985
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28850