mihin lie ketju hävisi, mutta ...

Sulle käy kaikki muu paitsi totuus.

>>> Älä puhu joutavia - olet palstan suurin parjaaja - ihan yliveto. >>

Minusta typeryyden sanominen typeryydeksi ei edusta mitään muuta kuin rehellisyyttä.

Amerikkalaisissa lahkoissa ajatellaan luonnollisesti toisin ja siihen on oikeus, sekä myös käyttäytymisen pakko, jos halutaan pitää korttitalo kasassa.

Valhe on valhe, vaikka uskoo sen olevan totta.

>>> hyvä, kun bushmanni edes tiedostaa tilansa. "Valhe on valhe, vaikka uskoo sen olevan totta." >>>

Minun väitteeni eivät perustu uskoon, vaan ne ovat täysin konkreettisia, olemassaolevia todisteita.

Joillakin on vain usko johonkin, jota ei ole todellisuudessa ja kun sen pyytää näkyville, sitä ei näytetä. Ei tietenkään voikaan, sillä oman mielikuvituksen tuottamia satuja ei voi tuoda esille.

Ehkäpä adventtikirkon nykytilan voi hahmottaa parhaiten siitä pastorien joukkopaosta, joka on tapahtunut vuosien aikana.

Jokainen vähänkin fiksumpi on lähtenyt ja sitten on jäljellä nämä "Maapalloa peitti vesivaippa" -tyypit.

Muutama fiksumpi on vielä talossa, mutta heidätkin pitää siellä vain sukurasite, sillä he tietävät, että jos he lähtevät, koko lahko hajoaa ja repeää palasiksi, eivätkä he halua ottaa harteilleen lahkon tuhoa Suomessa, joten he kituuttelevat mukana katsoen hämmenyksen vallassa sitä meno joka nykyään vallitsee.

""Jokainen vähänkin fiksumpi on lähtenyt ja sitten on jäljellä nämä "Maapalloa peitti vesivaippa" -tyypit.""

Vaikea on kuvitella, että Bushmanni tuntisi hyvin kaikki lähteneet ja jääneet ja tai, että tietäisit vielä sen mihin kukin oikeasti uskoo?

Fiksuuden mittarina on Bushmannilla vedenpaisumus, joko uskoa tai ei, fiksuuden määrite perusta? Vaikka puhut omasta mielestäsi totta, niin sivulliselta se näyttää joskus valheelta.

kyllä vaan kirjoitti:

""Jokainen vähänkin fiksumpi on lähtenyt ja sitten on jäljellä nämä "Maapalloa peitti vesivaippa" -tyypit.""

Vaikea on kuvitella, että Bushmanni tuntisi hyvin kaikki lähteneet ja jääneet ja tai, että tietäisit vielä sen mihin kukin oikeasti uskoo?

Fiksuuden mittarina on Bushmannilla vedenpaisumus, joko uskoa tai ei, fiksuuden määrite perusta? Vaikka puhut omasta mielestäsi totta, niin sivulliselta se näyttää joskus valheelta.

Lue lisää

>> Vaikea on kuvitella, että Bushmanni tuntisi hyvin kaikki lähteneet ja jääneet ja tai, että tietäisit vielä sen mihin kukin oikeasti uskoo? >>>

En tiedäkään, mutta kyllä joukkopako jotain kertoo. Adventtikirkon tulevaisuuden näkemiseen ei tarvita profeetan lahjoja. Ihan maalaisjärki riittää.

Anti-tieteellisille väitteille rakennetuilla organisaatiolla ei ole historian saatossa kovin hyvin mennyt ja se kyllä koskee jokaista organisaatiota, olipa sillä omien sanojensa mukaan millainen jumala tahansa taustalla.

>>> Fiksuuden mittarina on Bushmannilla vedenpaisumus, joko uskoa tai ei, fiksuuden määrite perusta? >>>

Vedenpaisumus -kertomukseen voi uskoa monella tapaa. Voi uskoa sen kirjaimellisesti tapahtuneeksi noin 4000 vuotta sitten, tai sitten asiaa voi lähestyä hieman vertauskuvallisemman tulkinnan kautta.

Ei se varmaan mikään kynnyskysymys ole ja vaikka ihminen kertoo uskovansa vedenpaisumukseen, niin ei se suinkaan tarkoita sitä, että hän uskoo siihen kaikkein typerimpään ja mahdottomimpaan selitykseen asiasta.

Geenimme todistavat ihmiskunnan kokeneen ns. pullonkaulahetkiä. Geenitutkimus on osoittanut, että suurin osa ihmisiä on peräisin hyvin vähäisestä (ehkä 5000 yksilön tai vielä pienemmästä) ryhmästä. Mutaatiotiheys on sijoittanut tämän "pullonkaulan" suunnilleen 70 000 vuotta menneisyyteen.

Toinen versio on sitten juoppo puukipossa seilaamassa paskan keskellä kuukausia ja kuvitellessa kenguruiden uivan Australiaan jne.

Onneksi saamme uskoa mihin haluamme ja tuohonkin saa uskoa. Tosin jonkin organisaation hyväksyessä tuon ainoaksi versioksi, ei sillä välttämättä niitä kaikkein välkyimpiä tyyppejä mukaan saada.

Mahdollisuuksia vähemmän älyvapaisiin tulkintoihin on kyllä paljon, mutta jotkin lahkot ovat valinneet sen kivisemmän tien, joka kyllä johtaa jonnekin, jonka määränpään meille kertoo historia,

Valitettavasti useissa lahkoissa edellytetään uskomaan kaikkein typerimpään versioon ja jos ihminen uskoo järkevämpään versioon, eikä voi sitä kenelläkään tunnustaa, monet eivät halua elää itsepetoksessa, vaan keksivät jotain muuta puuhaa.

Ja asian ei tarvitse koskea vain ja ainoastaan vedenpaisumusta, vaan kyseessä on monien asioiden summa, joista tuo voi olla yksi.

bushmanni kirjoitti:

>> Vaikea on kuvitella, että Bushmanni tuntisi hyvin kaikki lähteneet ja jääneet ja tai, että tietäisit vielä sen mihin kukin oikeasti uskoo? >>>

En tiedäkään, mutta kyllä joukkopako jotain kertoo. Adventtikirkon tulevaisuuden näkemiseen ei tarvita profeetan lahjoja. Ihan maalaisjärki riittää.

Anti-tieteellisille väitteille rakennetuilla organisaatiolla ei ole historian saatossa kovin hyvin mennyt ja se kyllä koskee jokaista organisaatiota, olipa sillä omien sanojensa mukaan millainen jumala tahansa taustalla.

>>> Fiksuuden mittarina on Bushmannilla vedenpaisumus, joko uskoa tai ei, fiksuuden määrite perusta? >>>

Vedenpaisumus -kertomukseen voi uskoa monella tapaa. Voi uskoa sen kirjaimellisesti tapahtuneeksi noin 4000 vuotta sitten, tai sitten asiaa voi lähestyä hieman vertauskuvallisemman tulkinnan kautta.

Ei se varmaan mikään kynnyskysymys ole ja vaikka ihminen kertoo uskovansa vedenpaisumukseen, niin ei se suinkaan tarkoita sitä, että hän uskoo siihen kaikkein typerimpään ja mahdottomimpaan selitykseen asiasta.

Geenimme todistavat ihmiskunnan kokeneen ns. pullonkaulahetkiä. Geenitutkimus on osoittanut, että suurin osa ihmisiä on peräisin hyvin vähäisestä (ehkä 5000 yksilön tai vielä pienemmästä) ryhmästä. Mutaatiotiheys on sijoittanut tämän "pullonkaulan" suunnilleen 70 000 vuotta menneisyyteen.

Toinen versio on sitten juoppo puukipossa seilaamassa paskan keskellä kuukausia ja kuvitellessa kenguruiden uivan Australiaan jne.

Onneksi saamme uskoa mihin haluamme ja tuohonkin saa uskoa. Tosin jonkin organisaation hyväksyessä tuon ainoaksi versioksi, ei sillä välttämättä niitä kaikkein välkyimpiä tyyppejä mukaan saada.

Mahdollisuuksia vähemmän älyvapaisiin tulkintoihin on kyllä paljon, mutta jotkin lahkot ovat valinneet sen kivisemmän tien, joka kyllä johtaa jonnekin, jonka määränpään meille kertoo historia,

Valitettavasti useissa lahkoissa edellytetään uskomaan kaikkein typerimpään versioon ja jos ihminen uskoo järkevämpään versioon, eikä voi sitä kenelläkään tunnustaa, monet eivät halua elää itsepetoksessa, vaan keksivät jotain muuta puuhaa.

Ja asian ei tarvitse koskea vain ja ainoastaan vedenpaisumusta, vaan kyseessä on monien asioiden summa, joista tuo voi olla yksi.

Lue lisää

Jeesus sanoi luomisen olleen kirjaimellinen tapahtuma, samoin vedenpaisumuksen. Uskomme mieluummin Jeesusta kuin sinua.

näin on näpyt kirjoitti:

Jeesus sanoi luomisen olleen kirjaimellinen tapahtuma, samoin vedenpaisumuksen. Uskomme mieluummin Jeesusta kuin sinua.

>>> Jeesus sanoi luomisen olleen kirjaimellinen tapahtuma, samoin vedenpaisumuksen. Uskomme mieluummin Jeesusta kuin sinua. >>>

Sitten Jeesus valehteli, jos hänen sanomisensa näin tulkitaan ja mitä muuta hän kenties valehteli?

Minä ehkä suosisin sellaista tulkintaa, että häntä ei saa valehtelijaksi, mutta sinä siis tuet tulkintaa, joka mukaan Jeesus puhui potaskaa?

Sillä jos hän kertoi totena jotain, joka ei ole totta todisteiden ja tosiasioiden valossa, silloin valehtelee, olipa sitten vaikka Jumalan poika.

bushmanni kirjoitti:

>>> Jeesus sanoi luomisen olleen kirjaimellinen tapahtuma, samoin vedenpaisumuksen. Uskomme mieluummin Jeesusta kuin sinua. >>>

Sitten Jeesus valehteli, jos hänen sanomisensa näin tulkitaan ja mitä muuta hän kenties valehteli?

Minä ehkä suosisin sellaista tulkintaa, että häntä ei saa valehtelijaksi, mutta sinä siis tuet tulkintaa, joka mukaan Jeesus puhui potaskaa?

Sillä jos hän kertoi totena jotain, joka ei ole totta todisteiden ja tosiasioiden valossa, silloin valehtelee, olipa sitten vaikka Jumalan poika.

Lue lisää

Anti-kristuksen palvelijana Bushmanni luonnollisesti väittää, että Jeesus Kristus puhuu potaskaa. Ja mitäpä muutakaan voisimme Bushmannilta odottaakaan - jos ei Jumala ole Bushmannin kanssa samaa mieltä .. silloin sanoo Bushmanni, että Jumala on väärässä ja hän itse oikeassa.

Vai niin luulet kirjoitti:

Anti-kristuksen palvelijana Bushmanni luonnollisesti väittää, että Jeesus Kristus puhuu potaskaa. Ja mitäpä muutakaan voisimme Bushmannilta odottaakaan - jos ei Jumala ole Bushmannin kanssa samaa mieltä .. silloin sanoo Bushmanni, että Jumala on väärässä ja hän itse oikeassa.

Lue lisää

>>> Anti-kristuksen palvelijana Bushmanni luonnollisesti väittää, että Jeesus Kristus puhuu potaskaa. >>>

Stop!

Mitä minä väitin?

Minä väitin, että jos tulkitsemme Jeesuksen sanat niin, että hän (Jeesus) on puhunut vedenpaisumuksesta, joka on tapahtunut tästä hetkestä noin 4000 vuotta taaksepäin, niin se tulkinta Jeesuksen puheista tekee Jeesuksesta valehtelijan.

Näin minä väitin ja se pätee yhtä.

Jos me tulkitsemme Jeesuksen puheet luomisesta ja vedenpaisumuksesta niin, että ne eivät sodi vastoin tiedettyä tietoa, niin silloin Jeesuskaan ei valehtele.

Minä itse tulkitsisisin Jeesuksen puheita niin, että hän ei näyttäydy meille valehtelijana.

>>> jos ei Jumala ole Bushmannin kanssa samaa mieltä .. silloin sanoo Bushmanni, että Jumala on väärässä ja hän itse oikeassa. >>

Stop!

Jos Jumala on tosiasioiden kanssa eri mieltä ja Jumala kertoo jotain vastoin tosiasioita, niin silloin Jumala valehtelee.

Jumalan ei tarvitse olla minun kanssani samaa mieltä, enkä minä vertaa omaa mielipidettäni Jumalan mielipiteeseen.

Kukaan ei ole kuullut Jumalan mielipidettä asiasta, vaan me TULKITSEMME kuka milläkin tavalla Raamatusta näitä asioita.

Jos me tulkitsemme Jumalan puhuneen vastoin tiedettyjä tosiasioita, niin silloin Jumala valehtelee.

Jos me tulkitsemme Jumalan puhuvan tiedettyjen tosiasioiden mukaisesti, niin silloin Jumala ei valehtele.

Hyvin yksinkertaista logiikkaa, mutta kreationistit eivät tunnetusti ole penaalin terävämpiä kyniä, joten heille voi tuskia tulla ajatusteni sisäistämisessä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Anti-kristuksen palvelijana Bushmanni luonnollisesti väittää, että Jeesus Kristus puhuu potaskaa. >>>

Stop!

Mitä minä väitin?

Minä väitin, että jos tulkitsemme Jeesuksen sanat niin, että hän (Jeesus) on puhunut vedenpaisumuksesta, joka on tapahtunut tästä hetkestä noin 4000 vuotta taaksepäin, niin se tulkinta Jeesuksen puheista tekee Jeesuksesta valehtelijan.

Näin minä väitin ja se pätee yhtä.

Jos me tulkitsemme Jeesuksen puheet luomisesta ja vedenpaisumuksesta niin, että ne eivät sodi vastoin tiedettyä tietoa, niin silloin Jeesuskaan ei valehtele.

Minä itse tulkitsisisin Jeesuksen puheita niin, että hän ei näyttäydy meille valehtelijana.

>>> jos ei Jumala ole Bushmannin kanssa samaa mieltä .. silloin sanoo Bushmanni, että Jumala on väärässä ja hän itse oikeassa. >>

Stop!

Jos Jumala on tosiasioiden kanssa eri mieltä ja Jumala kertoo jotain vastoin tosiasioita, niin silloin Jumala valehtelee.

Jumalan ei tarvitse olla minun kanssani samaa mieltä, enkä minä vertaa omaa mielipidettäni Jumalan mielipiteeseen.

Kukaan ei ole kuullut Jumalan mielipidettä asiasta, vaan me TULKITSEMME kuka milläkin tavalla Raamatusta näitä asioita.

Jos me tulkitsemme Jumalan puhuneen vastoin tiedettyjä tosiasioita, niin silloin Jumala valehtelee.

Jos me tulkitsemme Jumalan puhuvan tiedettyjen tosiasioiden mukaisesti, niin silloin Jumala ei valehtele.

Hyvin yksinkertaista logiikkaa, mutta kreationistit eivät tunnetusti ole penaalin terävämpiä kyniä, joten heille voi tuskia tulla ajatusteni sisäistämisessä.

Lue lisää

Höpöhöpö. Tekstissä ei ole mitään tulkittavaa. Jeesus sanoi suoraan, että Nooa oli olemassa ja vedenpaisumus tuli. Jos sinä väität tekstin tarkoittavan jotain muuta kuin mitä siinä lukee, niin SINÄ valehtelet.

Jumala on ilmoittanut, että vedenpaisumus on tosiasia. Siinä ei sinun änkyröintisi mitään auta. Vika on sinussa, ei Jumalassa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Anti-kristuksen palvelijana Bushmanni luonnollisesti väittää, että Jeesus Kristus puhuu potaskaa. >>>

Stop!

Mitä minä väitin?

Minä väitin, että jos tulkitsemme Jeesuksen sanat niin, että hän (Jeesus) on puhunut vedenpaisumuksesta, joka on tapahtunut tästä hetkestä noin 4000 vuotta taaksepäin, niin se tulkinta Jeesuksen puheista tekee Jeesuksesta valehtelijan.

Näin minä väitin ja se pätee yhtä.

Jos me tulkitsemme Jeesuksen puheet luomisesta ja vedenpaisumuksesta niin, että ne eivät sodi vastoin tiedettyä tietoa, niin silloin Jeesuskaan ei valehtele.

Minä itse tulkitsisisin Jeesuksen puheita niin, että hän ei näyttäydy meille valehtelijana.

>>> jos ei Jumala ole Bushmannin kanssa samaa mieltä .. silloin sanoo Bushmanni, että Jumala on väärässä ja hän itse oikeassa. >>

Stop!

Jos Jumala on tosiasioiden kanssa eri mieltä ja Jumala kertoo jotain vastoin tosiasioita, niin silloin Jumala valehtelee.

Jumalan ei tarvitse olla minun kanssani samaa mieltä, enkä minä vertaa omaa mielipidettäni Jumalan mielipiteeseen.

Kukaan ei ole kuullut Jumalan mielipidettä asiasta, vaan me TULKITSEMME kuka milläkin tavalla Raamatusta näitä asioita.

Jos me tulkitsemme Jumalan puhuneen vastoin tiedettyjä tosiasioita, niin silloin Jumala valehtelee.

Jos me tulkitsemme Jumalan puhuvan tiedettyjen tosiasioiden mukaisesti, niin silloin Jumala ei valehtele.

Hyvin yksinkertaista logiikkaa, mutta kreationistit eivät tunnetusti ole penaalin terävämpiä kyniä, joten heille voi tuskia tulla ajatusteni sisäistämisessä.

Lue lisää

Ennen vedenpaisumista oli bushmanneja eri puolilla maata, jotka nauroivat kun kuulivat paratiisista, ja enkelistä, joka vartioi paratiisin porttia ja sinne pääsyä.

Mutta siihen aikaan bushmanneille sanotiin: " Othan sinä onttopäinen assi allesi ja mene katsomaan".. ja niin bushmanni teki-ja meni..vaikka ensiksi sanoi ettei mene!

Näin tästä bushmannista tuli totuuden todistaja! Mutta meillä on bushmannin tilalla nyt paavali, joka kävi 3 ssa taivaassa Jumalan paratiisissa terv. benedi

näin on näpyt kirjoitti:

Höpöhöpö. Tekstissä ei ole mitään tulkittavaa. Jeesus sanoi suoraan, että Nooa oli olemassa ja vedenpaisumus tuli. Jos sinä väität tekstin tarkoittavan jotain muuta kuin mitä siinä lukee, niin SINÄ valehtelet.

Jumala on ilmoittanut, että vedenpaisumus on tosiasia. Siinä ei sinun änkyröintisi mitään auta. Vika on sinussa, ei Jumalassa.

Lue lisää

>>> Höpöhöpö. Tekstissä ei ole mitään tulkittavaa. Jeesus sanoi suoraan, että Nooa oli olemassa ja vedenpaisumus tuli. Jos sinä väität tekstin tarkoittavan jotain muuta kuin mitä siinä lukee, niin SINÄ valehtelet. >>>

Tosiasioiden valossa Jeesus valehtelee, jos väitteesi on totta.

>> Jumala on ilmoittanut, että vedenpaisumus on tosiasia. >>>

Kas, Jumalakin valehtelee.

>>> Vika on sinussa, ei Jumalassa. >>>

Jos jumala ilmoittaa jotain vastoin tosiasioista, niin se vika on silloin siellä jumalan korvien välissä.

Mitä saat tuollaisesta lapsellisesta henkilökommentoinnista?