Maapallon ilmasto ei lämpene

Työnnä jo vit tuun nuo pikkuporvarilliset teoriasi!

Nyt on jönssin käyrä voimakkaasti liioiteltu. Voi voi.
Ei kannata käyttää tuollaisia alarmismin saastuttamia verkkojulkaisuja tietolähteenä.

Vertaapa tuota esittelemääsi käyrää tähän hiukan virallisempaan versioon.

Käytetään verrokkina hadcrut käyrää, koska se kattaa halutun ajanjakson.
Otetaan lähtövuodeksi 1938, joka on esittelemässäsi käyrässä yksi lämpöhuippu. Siitä nykyaikaan olisi tuon käyräsi mukaan globaali lämpö noussut lähes puolen asteen verran.
Jos tarkastellaan hiukan virallisempaa lähdettä (vai kiistätkö tämän?), niin havaitaan, että ei se globaali lämpö ihan niin paljoa olekaan muuttunut.
Näyttäisi olevan vain n. 0,2 astetta eroa.
Kumpi käppyrä on mielestäsi väärässä?

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1938

0,2 asteen ero reilussa 70 vuodessa. minkälaisen katastrofin sillä voi saada aikaan?

Jotkut väittävät, että edelleen vuosi 1934 on ollut globaalisti kaikkein lämpimin, mutta ei voida enää todistaa, kun koira söi datan.

Tosipaljo kirjoitti:

Nyt on jönssin käyrä voimakkaasti liioiteltu. Voi voi.
Ei kannata käyttää tuollaisia alarmismin saastuttamia verkkojulkaisuja tietolähteenä.

Vertaapa tuota esittelemääsi käyrää tähän hiukan virallisempaan versioon.

Käytetään verrokkina hadcrut käyrää, koska se kattaa halutun ajanjakson.
Otetaan lähtövuodeksi 1938, joka on esittelemässäsi käyrässä yksi lämpöhuippu. Siitä nykyaikaan olisi tuon käyräsi mukaan globaali lämpö noussut lähes puolen asteen verran.
Jos tarkastellaan hiukan virallisempaa lähdettä (vai kiistätkö tämän?), niin havaitaan, että ei se globaali lämpö ihan niin paljoa olekaan muuttunut.
Näyttäisi olevan vain n. 0,2 astetta eroa.
Kumpi käppyrä on mielestäsi väärässä?

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1938

0,2 asteen ero reilussa 70 vuodessa. minkälaisen katastrofin sillä voi saada aikaan?

Jotkut väittävät, että edelleen vuosi 1934 on ollut globaalisti kaikkein lämpimin, mutta ei voida enää todistaa, kun koira söi datan.

Tuossa lisää siitä 0.2 asteen erosta ( ilmastoa kun tutkitaan niin pitää tarkastelujakson olla riittävän pitkä, vaikkapa 30v ): http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1938/mean:200 Eikä tuolla 0.5 asteenkaan erolla vielä Katoja tahi strofeja saa aikaiseksi. Mutta pelko on että tuon noustessa yli 2-3 asteen, alkaa vaikutukset olemaan liian kovia.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Tuossa lisää siitä 0.2 asteen erosta ( ilmastoa kun tutkitaan niin pitää tarkastelujakson olla riittävän pitkä, vaikkapa 30v ): http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1938/mean:200 Eikä tuolla 0.5 asteenkaan erolla vielä Katoja tahi strofeja saa aikaiseksi. Mutta pelko on että tuon noustessa yli 2-3 asteen, alkaa vaikutukset olemaan liian kovia.

Mikset pelkää, että lämpötila nousee 20-30 astetta? Eivätkö tiedemiehesi ole semmoista ennustaneet? Jos eivät, niin minä voin ihan yhtä luotettavasti ja ihan ilmaiseksi ennustaa sen.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Tuossa lisää siitä 0.2 asteen erosta ( ilmastoa kun tutkitaan niin pitää tarkastelujakson olla riittävän pitkä, vaikkapa 30v ): http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1938/mean:200 Eikä tuolla 0.5 asteenkaan erolla vielä Katoja tahi strofeja saa aikaiseksi. Mutta pelko on että tuon noustessa yli 2-3 asteen, alkaa vaikutukset olemaan liian kovia.

Tuohan on tyypillistä alarmistien käyrän vääntelyä kuubikselta. Pyritään häivyttämään käyrän alku- ja loppupää.
Ja ymmärtääkseni vuodesta 1938 nykypäivään on enemmän kuin 30 vuotta.
Lisäksi tarkoituksena oli verrata vain kahta ajankohtaa, 1938 ja tätä päivää.

Edelleen se ero on vain n. 0,2 astetta.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1938/mean:600

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1938/mean:10

Kerro ihmeessä mitä kovia vaikutuksia lämpötilan pienellä nousulla olisi?
Jätä pois ne kuluneet mantrat, kuten jäätiköt sulaa ja meren pinta nousee ja blah blah.
Mitä oikeasti tapahtuisi?
Sadanta lisääntyisi? Kasvukausi pidentyisi pohjoisella pallonpuoliskolla?
Talvista tulisi oikeasti leudompia?
Mikä noista olisi huono asia?

Tosipaljo kirjoitti:

Tuohan on tyypillistä alarmistien käyrän vääntelyä kuubikselta. Pyritään häivyttämään käyrän alku- ja loppupää.
Ja ymmärtääkseni vuodesta 1938 nykypäivään on enemmän kuin 30 vuotta.
Lisäksi tarkoituksena oli verrata vain kahta ajankohtaa, 1938 ja tätä päivää.

Edelleen se ero on vain n. 0,2 astetta.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1938/mean:600

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1938/mean:10

Kerro ihmeessä mitä kovia vaikutuksia lämpötilan pienellä nousulla olisi?
Jätä pois ne kuluneet mantrat, kuten jäätiköt sulaa ja meren pinta nousee ja blah blah.
Mitä oikeasti tapahtuisi?
Sadanta lisääntyisi? Kasvukausi pidentyisi pohjoisella pallonpuoliskolla?
Talvista tulisi oikeasti leudompia?
Mikä noista olisi huono asia?

Vain kahta lyhyttä ajankohtaa vertailemalla virhemariginaali on suuri johtuen vaihtelusta, minkä näkee siinä sinun käyrässäsi hyvin. Yksittäinen piste kun kuvaa globaalia säätä, eikä ilmastoa.

Tajuat varmaan, että miksi. Mikäli et, niin sille en voi mitään jos et sitä kykene ymmärtämään. Se kun ei ole minun vikani. Valitettavasti minä en asiaa tämän paremmin osaa nyt selittää.

Ei tuon käyrän perusteella voi järkiperäisesti väittää että ilmasto olisi lämmennyt vain 0,2 astetta sitten vuoden 1938. Jos kuitenkin niin väität, niin päätelmäsi on virheellinen.

Itse olen huomannut, että 30 vuoden aikajaksoa käyttäen luonnolliset sää yms vaihtelut suodattuvat liki tyystin, joskaan ei täysin kokonaan, pois. Eli siis vaikkapa näin, http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1923/mean:360, mikäli vuoden 1938 ilmasto noin kiinnostaa. Ei tuokaan absoluuttista totuutta kerro, mutta paljon paremmin se kertoo kuin mitä tuo sinun käyttämä "menetelmä".

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Vain kahta lyhyttä ajankohtaa vertailemalla virhemariginaali on suuri johtuen vaihtelusta, minkä näkee siinä sinun käyrässäsi hyvin. Yksittäinen piste kun kuvaa globaalia säätä, eikä ilmastoa.

Tajuat varmaan, että miksi. Mikäli et, niin sille en voi mitään jos et sitä kykene ymmärtämään. Se kun ei ole minun vikani. Valitettavasti minä en asiaa tämän paremmin osaa nyt selittää.

Ei tuon käyrän perusteella voi järkiperäisesti väittää että ilmasto olisi lämmennyt vain 0,2 astetta sitten vuoden 1938. Jos kuitenkin niin väität, niin päätelmäsi on virheellinen.

Itse olen huomannut, että 30 vuoden aikajaksoa käyttäen luonnolliset sää yms vaihtelut suodattuvat liki tyystin, joskaan ei täysin kokonaan, pois. Eli siis vaikkapa näin, http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1923/mean:360, mikäli vuoden 1938 ilmasto noin kiinnostaa. Ei tuokaan absoluuttista totuutta kerro, mutta paljon paremmin se kertoo kuin mitä tuo sinun käyttämä "menetelmä".

"Itse olen huomannut, että 30 vuoden aikajaksoa käyttäen luonnolliset sää yms vaihtelut suodattuvat liki tyystin, joskaan ei täysin kokonaan, pois."

Mikä teitä alarmisteja vaivaa, kun pitää esittää niin pylväspyhimystä?

Olet kuuba läpinäkyvä. Eikö se ollut kauniisti sanottu.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Vain kahta lyhyttä ajankohtaa vertailemalla virhemariginaali on suuri johtuen vaihtelusta, minkä näkee siinä sinun käyrässäsi hyvin. Yksittäinen piste kun kuvaa globaalia säätä, eikä ilmastoa.

Tajuat varmaan, että miksi. Mikäli et, niin sille en voi mitään jos et sitä kykene ymmärtämään. Se kun ei ole minun vikani. Valitettavasti minä en asiaa tämän paremmin osaa nyt selittää.

Ei tuon käyrän perusteella voi järkiperäisesti väittää että ilmasto olisi lämmennyt vain 0,2 astetta sitten vuoden 1938. Jos kuitenkin niin väität, niin päätelmäsi on virheellinen.

Itse olen huomannut, että 30 vuoden aikajaksoa käyttäen luonnolliset sää yms vaihtelut suodattuvat liki tyystin, joskaan ei täysin kokonaan, pois. Eli siis vaikkapa näin, http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1923/mean:360, mikäli vuoden 1938 ilmasto noin kiinnostaa. Ei tuokaan absoluuttista totuutta kerro, mutta paljon paremmin se kertoo kuin mitä tuo sinun käyttämä "menetelmä".

Kas kummaa, edelleen tuo vuoden 1938 ja nykypäivän ero on vain n. 0,2 astetta.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1923/mean:10

Ei se siitä kikkailulla miksikään muutu.
Voit vaihdella aloitusvuotta ja näytteenottotaajuutta, mutta ei se totuus sieltä alta poistu mihinkään.

Tosipaljo kirjoitti:

Kas kummaa, edelleen tuo vuoden 1938 ja nykypäivän ero on vain n. 0,2 astetta.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1923/mean:10

Ei se siitä kikkailulla miksikään muutu.
Voit vaihdella aloitusvuotta ja näytteenottotaajuutta, mutta ei se totuus sieltä alta poistu mihinkään.

Edelleen yksittäinen näyte kuvaa sen hetkistä säätä, eikä ilmastoa. 10 näytettäkin kuvaa sen hetkistä säätä. Näin se vaan on, eikä sillä ole mitään tekoa sen suhteen, että kuinka skeptisesti suhtautuu ilmaston muutokseen.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Edelleen yksittäinen näyte kuvaa sen hetkistä säätä, eikä ilmastoa. 10 näytettäkin kuvaa sen hetkistä säätä. Näin se vaan on, eikä sillä ole mitään tekoa sen suhteen, että kuinka skeptisesti suhtautuu ilmaston muutokseen.

"Edelleen yksittäinen näyte kuvaa sen hetkistä säätä, eikä ilmastoa. 10 näytettäkin kuvaa sen hetkistä säätä. Näin se vaan on, eikä sillä ole mitään tekoa sen suhteen, että kuinka skeptisesti suhtautuu ilmaston muutokseen. "

Onko tästä hävinnyt jotain kommentteja välistä? Tuossa nyt ei ole kuuba mitään järkeä, kun katselee keskustelua.

Tosipaljo kirjoitti:

Kas kummaa, edelleen tuo vuoden 1938 ja nykypäivän ero on vain n. 0,2 astetta.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1923/mean:10

Ei se siitä kikkailulla miksikään muutu.
Voit vaihdella aloitusvuotta ja näytteenottotaajuutta, mutta ei se totuus sieltä alta poistu mihinkään.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1938/mean:600/offset:0.076

Tuo esittämäsi käyrä taasen kuvaa 50-vuotis vertailujaksoja 1938-1987 ... 1962-2011. Siitä voi karkeasti arvioida, että globaali ilmasto olisi lämmennyt noin 0.2 astetta 24 vuodessa, kun ilmaston lämpötilan määritelmänä käytetään 50 vuoden liukuvaa keskiarvoa. Mielestäni loogisin kohta alku- sekä loppupäivälle on tuossa jakson puolivälissä, mikä oli alussa tuossa 1963 tietämillä ja päättyi vuoden 1987 tietämille.

Mikäli halutaan tietää, että mikä vastaava 50-vuotisjakso olisi nyt, pitäisi kristallipallosta källiä seuraavan 25 vuoden lämpötilat. Valitettavasti se ei nyt vielä onnistu.

mitä helevettiä kirjoitti:

"Edelleen yksittäinen näyte kuvaa sen hetkistä säätä, eikä ilmastoa. 10 näytettäkin kuvaa sen hetkistä säätä. Näin se vaan on, eikä sillä ole mitään tekoa sen suhteen, että kuinka skeptisesti suhtautuu ilmaston muutokseen. "

Onko tästä hävinnyt jotain kommentteja välistä? Tuossa nyt ei ole kuuba mitään järkeä, kun katselee keskustelua.

Maapallon pinnan keskilämpötila ei ole vakio. Se, sekä anomaliat vaihtelee, riippuen säätilasta, tai pitäisikö puhua lyhyehkön ajan vaihteluista. ENSO, PDO, AO, sekä vuodenaika senhetkinen suursäätila ym ym.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1938/mean:600/offset:0.076
50 vuoden vertailujakso on kohtuu ok, mutta siinähän sitten tulee se ongelma, että se käyrä kuvasikin karkeasti ilmaston lämpenemistä 24 vuodessa, mikä oli kuvaajassakin Xloppu-Xalku. Näet että käyrä alkaa vuodesta 1963 ja päättyy vuoden 1987 tietämille...

Voihan sitä vieläkin pidempiä aikajaksoja käyttää, mutta valitettavasti ei ole dataa, etenkään tulevaisuudesta....

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Maapallon pinnan keskilämpötila ei ole vakio. Se, sekä anomaliat vaihtelee, riippuen säätilasta, tai pitäisikö puhua lyhyehkön ajan vaihteluista. ENSO, PDO, AO, sekä vuodenaika senhetkinen suursäätila ym ym.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1938/mean:600/offset:0.076
50 vuoden vertailujakso on kohtuu ok, mutta siinähän sitten tulee se ongelma, että se käyrä kuvasikin karkeasti ilmaston lämpenemistä 24 vuodessa, mikä oli kuvaajassakin Xloppu-Xalku. Näet että käyrä alkaa vuodesta 1963 ja päättyy vuoden 1987 tietämille...

Voihan sitä vieläkin pidempiä aikajaksoja käyttää, mutta valitettavasti ei ole dataa, etenkään tulevaisuudesta....

No totta kai alkaa ja loppuu, koska poistat nuo käyrän päät.
Taidat olla todella tyhmä, kun et tajua tuon kikkailusi merkitystä.
Tai sitten vain koitat ärsyttää tahallasi.

Ja edelleen oli tarkoitus verrata juuri tarkalleen vuotta 1938 ja nykypäivää, ei mitään käppyrää siinä välillä. Ymmärrätkö?

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1938/mean:600/offset:0.076

Tuo esittämäsi käyrä taasen kuvaa 50-vuotis vertailujaksoja 1938-1987 ... 1962-2011. Siitä voi karkeasti arvioida, että globaali ilmasto olisi lämmennyt noin 0.2 astetta 24 vuodessa, kun ilmaston lämpötilan määritelmänä käytetään 50 vuoden liukuvaa keskiarvoa. Mielestäni loogisin kohta alku- sekä loppupäivälle on tuossa jakson puolivälissä, mikä oli alussa tuossa 1963 tietämillä ja päättyi vuoden 1987 tietämille.

Mikäli halutaan tietää, että mikä vastaava 50-vuotisjakso olisi nyt, pitäisi kristallipallosta källiä seuraavan 25 vuoden lämpötilat. Valitettavasti se ei nyt vielä onnistu.

Voit lopettaa tuon pelleilysi, Et näköjään ymmärrä edes mistä oli kyse.

Tosipaljo kirjoitti:

No totta kai alkaa ja loppuu, koska poistat nuo käyrän päät.
Taidat olla todella tyhmä, kun et tajua tuon kikkailusi merkitystä.
Tai sitten vain koitat ärsyttää tahallasi.

Ja edelleen oli tarkoitus verrata juuri tarkalleen vuotta 1938 ja nykypäivää, ei mitään käppyrää siinä välillä. Ymmärrätkö?

Ja ymmärrätkö, että siinä on yhtä paljon järkeä kuin tässä:http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1950/offset:0.35/mean:10 Vai onko kirsikka 1938 jotenkin klimatologisesti tärkeämpi kuin kirsikka 1950? Tai sitten 1933? http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1933/offset:0.3/mean:10

Tosipaljo kirjoitti:

Voit lopettaa tuon pelleilysi, Et näköjään ymmärrä edes mistä oli kyse.

Kyse taisi olla idiotismista, eli tästä: http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47 Valitaan joku tietty vuosi X ja verrataan juuri sen vuoden säätä nykyiseen säähän ja sen perusteella tehdään vääriä johtopäätöksiä.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Kyse taisi olla idiotismista, eli tästä: http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47 Valitaan joku tietty vuosi X ja verrataan juuri sen vuoden säätä nykyiseen säähän ja sen perusteella tehdään vääriä johtopäätöksiä.

No sieltähän se idiotismisi paljastui.
Tiesitkö, että ilmastokeskustelun häviää heti siinä vaiheessa, kun vetää keskusteluun mukaan viittauksen tuolle alarmistisivustolle?
Keskustelu on päättynyt.

kuumaa kuin kuubassa kirjoitti:

Ja ymmärrätkö, että siinä on yhtä paljon järkeä kuin tässä:http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1950/offset:0.35/mean:10 Vai onko kirsikka 1938 jotenkin klimatologisesti tärkeämpi kuin kirsikka 1950? Tai sitten 1933? http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1933/offset:0.3/mean:10

Miksi jänkkäät aiheesta?
Esitin asian jönssille, enkä sinulle.