Pyhäpäivän ratoksi toistan kysymykseni denialisteille, koska en saanut siihen eilen yhtään vastausta.
Kertokaapa yksikin esimerkki arvostetusta tieteellisestä tutkimuslaitoksesta, joka on sitä mieltä, etti ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ole totta.
Kertokaapa yksikin esimerkki arvostetusta tieteellisestä tutkimuslaitoksesta, joka on sitä mieltä, etti ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ole totta.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Pystytkö kertomaan yhdenkään arvostetun tieteellisen tutkimuslaitoksen, jonka mielestä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta, ja pystyvät sen aukottomasti osoittamaan?
No tuossa nyt pari ensihätään:
NASA
http://climate.nasa.gov/causes/
Helsingin yliopisto
http://www.atm.helsinki.fi/~jaraisan/kasvihuonemoniste_uusi.pdf
Jaaha. NASA vetoaa IPCC:n AR¤:ään. Ei omaan tutkimukseensa.
The role of human activity
"In its recently released Fourth Assessment Report, the Intergovernmental Panel on Climate Change, a group of 1,300 independent scientific experts from countries all over the world under the auspices of the United Nations, concluded there's a more than 90 percent probability that human activities over the past 250 years have warmed our planet.
The industrial activities that our modern civilization depends upon have raised atmospheric carbon dioxide levels from 280 parts per million to 379 parts per million in the last 150 years. The panel also concluded there's a better than 90 percent probability that human-produced greenhouse gases such as carbon dioxide, methane and nitrous oxide have caused much of the observed increase in Earth's temperatures over the past 50 years.
They said the rate of increase in global warming due to these gases is very likely to be unprecedented within the past 10,000 years or more. The panel's full Summary for Policymakers report is online at http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf."
IPCC taas ei tee omaa tutkimusta. Kehäpäätelmää yrität Late esittää tieteellisenä todisteena.
Tuota luentomonistetta en onnistunut lataamaan. Mutta tuskin sekään mikään vertaisarvioitu tutkimus on.
Uusi yritys, Late. Ja vähän lähdekritiikkiä peliin.
No niin jönsseli.
Teit taas itsesi idiootiksi.
Ja katoat ketjusta taa aloittaksesi uuden turpiinottoketjun.
Ne odotetut AGW - helteet ei ole vielääkään päällä, joten eiköhän poistuta koneitten äärestä kesäiseen ulkoilmaan nauttimaan, tai lukaistaan vaihteeksi jokin hauska kirja jos ei ulos pääse. Kone sammuksiin niin ei kulu sähköäkään ja maailma taas pelastuu. Kyllä maailmaan mahtuu muutakin kuin väijyä että kuka tälläkertaa provosoituisi kinastelukaveriksi.
Eipä ole jönssiltä tähän mennessä löytynyt yhtään arvostettua tieteellistä tutkimuslaitosta, jonka mielestä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta, ja pystyvät sen aukottomasti osoittamaan.
No jatketaan odottelua.
No joo, jos NASA ja Helsingin Yliopisto eivät ole arvostettuja tutkimuslaitoksia, en mahda mitään.
Saisinko kuitenkin esimerkin edes mistä tahansa tutkimuslaitoksesta, joka on sitä mieltä, ettei ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ole käynnissä.
Muuten joudun vetämään johtopäätöksen, että AGW:n kiistäminen on vain yksittäisten eläkkeellä olevien (maksettujen) tiedemiesten hörhöilyä.
Mutta eihän koko AGW:n olemassa olemistakaan ole todettu aukottomasti missään. Pitäisihän nyt ensin tietää mitä pitäisi kiistää.
Nuo "saattaa olla", "ehkä" ja "mahdollisesti" -jutut eivät ole mitään tiedettä.
Kenenkäs hörhöilyä sen AGW:n mainostaminen sitten on?
Kalastellaanko sillä pelkästään julkisia varoja ilmastohörhöilyyn?
Kyllä nyt Late-jönsselin logiikka ontuu pahan kerran. Pitäisi osoittaa vääräksi Laten keksimä oletus, jota mies itsekään ei pysty osoittamaan oikeaksi.
Sivistyneessä maailmassa ensin esitetään väite, sitten perustellaan se ja keskustelu lähtee siitä.
Late, taidat olla sellainen ilmastouskovainen.
P.S. Pyhäpäivän ratoksi Latelle logiikan oppitunti http://www.youtube.com/watch?v=MDxWIrHKOtw&feature=player_embedded
Ilmastotieteilijät miettivät, miten paljon maapallon lämpötila nousee, kun fossiilisia polttoaineita polttamalla lisätään ilmakehän kasvihuonekaasuja? Mitä tapahtuu, kun hiilidioksidin lämpöpakote on 4 W/m²? Miten paljon CO2 lämpöpakote aiheuttaa positiivisia takaisinkytkentöjä? Esimerkiksi jäätiköiden sulamista ja heijastuskyvyn alenemista, Amazonin sademetsän kuivumista, ikiroudan sulamista ja metaanipäästöjä jne. Tieteen tarkoitus on varoittaa etukäteen, että voidaan tehdä oikeita päätöksiä.
Jos ilmastotieteilijät haluaisivat valtaa, olisi heidän perustettava ensin puolue, jotta olisi edes teoreettiset edellytykset nousta valtaan. Ilmastotieteilijät ovat tiedemiehiä, jotka on vedetty poliittisiksi pelinappuloiksi, kun ovat kertoneet epämiellyttävää totuutta. Ihmiset eivät äänestä sitä joka kertoo epämiellyttävää totuutta vain niitä politiikkoja, jotka kertovat rauhoittavia valheita.
Hiilidioksidin vaikutus ilmaston lämpötilaan on todella merkityksetön.
http://www.youtube.com/watch?v=aqYu0EYBbIA
IPCC:n lämpöpakote on arvioitu noin 80 kertaa liian korkeaksi.
"Jos ilmastotieteilijät haluaisivat valtaa, olisi heidän perustettava ensin puolue"
Ono greenman noin idiootti, ettei ymmärrä mitä höpisee.
Tuo puolue on perustettu kommunismin tuhkasta ja sen nimi on vihreäliitto.
Tuo valehteleva populistipuolue menetti viime vaaleissa Suomen historin suurimmalla tappiolla kolmanneksen eduskuntapaikoistaan.
Ihmiset eivät siedä valheita. Ainoastaan Töölöön liepeillä, metsää ihmettelevä hihhuli äänestää tuota puoluetta, koska HS on mädättänyt tämän aivot valheillaan.
Greenman on tyyppiesimerkki tälläisestä vedätetystä hölmöstä.
Onko Ville Niinistö ilmastotieteilijä? Onko Heidi Hautala ilmastotieteilijä? Onko Tuija Brax ilmastotieteilijä? Onko Pekka Haavisto ilmastotieteilijä? Onko Osmo Soininvaara ilmastotieteilijä? Onko Anni Sinnemäki ilmastotieteilijä?...
Luettele kaikki tuntemasi ilmastotieteilijät, jotka ovat kansanedustajia?
Diplomi-insinööri Viljo Järvenpää oli metallurgina Wärtsilässä. Hän oli metallin valmistuksen ja pintakäsittelyn asiantuntija. Järvenpää ei ole ikinä tehnyt ilmastotieteellistä tutkimusta, joten häntä ei voi kutsua edes ilmastotieteen Maverick.
Kukas alarmisti se siinä haukkuu ihmisiä ilmastotieteen tuntemuksesta kun ei itsellä ole esittää muuta kuin moneen kertaan debunkattuja kommentteja.
Kerrotko ensin oman kompetenssisi osallistua tähän keskusteluun?
Tätä ei voi debunkata, koska se on fakta. Kysymyksien muodossa esitetty, mutta hyvä on, jos näin vaadit. Viherhihhuleilla ei ole akateemisia ansioita ilmastotieteen saralta.
Valehtelu, liioittelu ja pienen pieni toive siitä, että puolue sittenkin saattaisi päästä päättämään asioista oikeasti, ohjaa mainitsemiasi tyyppeja.
Sen kai halusitkin sanoa.
V. Niinistö perää llmastolain perään.
Tynkkynen heiluu "asiantuntijana" lukien muka tiedelehtiä.
Mutta hyvä kun itse totesit, ettei nuo mainitsevasi henkilöt tiedä mistään mitään, mutta ovat kuitenkin suureen ääneen syyllistämässä ihmistä.
Taidat olla melkoisen sekaisin greenman.
Näytä pöljä mistä 4W/m^2 on kotoisin.
Fysiikka ei edelleenkään tunne säteilypakotetta.
Sen voi kiistää näyttämällä kyseisen suureen fysiikan oppikirjasta.
Voi kun Sähköteurastaja joskus lukisi ilmastotiedettä, niin ei tarvitsi kysellä perusasioita. Neljän watin lämpöpakote tulee, kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee 280 ppm yli 560 ppm. Todennäköisin lämpeneminen on silloin 3 astetta.
Greenman, tuo kirjoittamasi juttu on illuusiota. Illuusiota jonka pohjalle on rakennettu iso kasa tietokonesimulaatioita.. Jos simulaatiolle kerrotaan että hiilidioksidista tulee 4 w neliömetrille, niin onko suuri ihme että simulaatio tuottaa lämpeneviä tuloksia.
Tämä onkin koko asian ydin.
Se on kyllä ihan perusfysiikkaa.
Nobelin palkinto luvassa väitteen kumoajalle.
Esittäisitkö tuon "perusfysiikan" laskelman, niin katsotaan sitä kumoamista sen jälkeen.
Ihan vaikka sellainen vertaisarvioitu tutkimus aiheesta olisi hyvä.
Mitään väitettä ei ole olemassa.
Edelleenkin tarvitaan fysikaalinen fysiikankirjassa, missä annetaan ns. takaisinsäteilylle sen absoluuttinen arvo.
Muuten se on huuhaata.
Sehän pakenee kuin pilu hetekalla.
No oliko tovereilla rattoisa pyhäpäivä? Asia varmaan tuli sitten ratkaistua päivän mittaan? No jos ei, niin ei kun jatkoa huomenna ja siitä eteenpäin. Eihän tätä jankkaamista olekaan arkiston mukaan vielä kovin montaa vuotta jatkunut joten ei aleta löysäilemään. Kyllä nämä asiat tällä palstalla ratkaistaan joten taistelua viimeiseen bittiin asti!
Ratkaisu saatiin. Ei tullut yhtään mainintaa yhdestäkään tutkimuslaitoksesta, joka olisi sitä mieltä, ettei ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ole käynnissä.
Tästä voidaan vetää se johtopäätös, että denialismi on vain yksittäisten eläkkeellä olevien (maksettujen) tiedemiesten höperöintiä.
Ei myöskään tullut mainintaa yhdestäkään tutkimuslaitoksesta, joka olisi osoittanut ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olemassa olemisen todeksi.
Tästä voidaan vetää se johtopäätös, että alarmistiporukka on todella eksyksissä outoine väitteinensä.
"Kertokaapa yksikin esimerkki arvostetusta tieteellisestä tutkimuslaitoksesta, joka on sitä mieltä, etti ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ole totta."
Tuo lause on niin epämääräinen ja epätäsmällinen, että sen yhteydessä ei kannattaisi puhua mitään tieteestä. Eihän se kerro mitään edes oletetusta ilmastomuutoksen suunnasta (lämpenee vai kylmenee, pilvistyy vai selkenee, sateisuus lisääntyy vai vähenee, muutokset paikallisia vai globaaleja,...). Kuka vaan voi väittää, että ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastoon, joko paikallisesti tai globaalisti. Torpan piipusta lähtevä savukin vaikuttaa ilmastoon paikallisesti, hyvin pienessä mittakaavassa tietenkin.
Meinaatko, että tämä on saivartelukilpailu, jonka aiot voittaa?
Aloituksessa esittämäni kysymys on täysin pätevä, vaikka siihen ei ole tullut yhtään vastausta. Syy vastausten puutteeseen on, ettei yksikään vakavasti otettava tutkimuslaitos kiistä ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.
Tuskin sellaisia tieteellisiä tutkimuslaitoksia on, jotka olisivat ottaneet kantaa ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vastaan.
Syy siihen on ihan sama, kun ei mikään laitos ole myöskään tehnyt tutkimusta siitä, ettei joulupukkia ole olemassa...
"yksikään vakavasti otettava tutkimuslaitos"
Voi että on epämääräistä tekstiä. Vakavasti otettavat tutkimuslaitokset nyt ylipäätään tutkivat lähes poikkeuksetta ihan jotain muuta kuin säätä tai ilmastoa, ja vakavasti otettava tutkimuslaitos ei anna lausuntoja oman toimialansa ja osaamisensa ulkopuolelta.
Väittäisin myös, että yksikään vakavasti otettava tutkimuslaitos ei kiistä talouden muutosta.
Kyllä nyt käy Latea egon päälle. Miksi ihmeessä kenenkään pitäisi osoittaa vääräksi sellaista mitä et itsekään pysty osoittamaan oikeaksi.
Tätä taustaa vasten, että yksikään tutkimuslaitos ei kiellä ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, saa denialistinen hörhöily mediassa aivan liikaa huomiota. Sehän on vain likabisneksen rahoittamaa yksittäisten itsensä myyneiden eläkeläistiedemiesten huuhaa-hömppää.
Katos, kun Laten egoa kaivelee nyt oikein pirukseltaan.
Tarkoitat varmaan, että "ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen", etkä "Ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen". Jälkimmäinen väitehän on epätosi.
”Ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen” on väite, joka pitää sisällään kaksi asiaa:
1) Ihminen vaikuttaa haitallisesti ilmastonmuutokseen
2) Ihminen vaikuttaa edullisesti ilmastonmuutokseen
Lisäksi on kuitenkin otettava huomioon truismi
3) Ihminen ei vaikuta haitallisesti eikä edullisesti ilmastonmuutokseen
Väitän, että kaikki kolme vaihtoehtoa ovat tosia ja voivat tapahtua kaiken lisäksi samaan aikaan. Muita vaihtoehtoja ei ole olemassa. Siis osa ihmisen toiminnasta ei vaikuta ilmastonmuutokseen.
Mitään tutkimuslaitostahan tällaiseen ei tarvita, yksinkertainen logiikka riittää.