Globaalin lämpötilan kehitys

Ja paljonkohan tuosta lämmönnoususta arvioisit hiilidioksidin aiheuttamaksi?

Esimerkiksi täällä suomessa ei 30-luvulta ole lämpötilat nousseet tähän päivään.

Vuosi 1938 on ollut suomen lämpimin vuosi, vaikka sen jälkeen on ollut 73 vuotta, jolloin CO2-määrä on ollut suurempi kuin 1938.
Ja vaikka tuo 1938 lämpötilaennätys lyötäisiin, niin sekään ei kerro mitään ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, koska tilastollisesti vuosia ja yrityksiä on ollut jo niin paljon...

Kukaan ei tiedä noiden "Woodfortrees"-palvelimen taustalla pyörivien datasarjojen adjustointeja. Puhdasta raakadataa ei tunnu olevan enää missään saatavilla.
Ei noihin käppyröihin voi kukaan enää luottaa.

Hauskoja käppyröitä tuolla kyllä saa aikaan.
Lämpeneekö vai viileneekö ilmasto, päättäkää itse.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2001/trend/plot/gistemp/from:2001/trend

Aika karkeat ovat linjasi.
Tuot esille vaihtelun, mutta et paneudu sen syihin, jonka perusteella kirsikkapoimit pari trendipätkää todistelemaan "kiihtyvää" lämpeämistä,
teet siis validoimattoman oletuksen lämpötilakehityksen pitkän aikavälin muutoksesta.

Hienoa on se, että olet ensimmäinen agw-uskovainen joka uskaltaa tarkastella vaihtelua, itse olen asiaa käsitellyt jo vuosia, joihin sinäkin olet vastannut hiljaisuudella, tuossa yksi avoin kysysmys alarmisteille joihin ei ole koskaan vastattu.

http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/trendiksjateksti.png

Käyttämällsi trendien kirsikkapoiminnalla saa aikaa päinvastaisenkin illuusion, vuosisadan alussa lämpeni nopeammin.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/mean:12/plot/hadcrut3gl/from:1910/to:1940/trend/plot/hadcrut3gl/from:1970/to:2000/trend/plot/esrl-amo/mean:12/detrend:-0.6/offset:-0.4

1800 luvun puolelta ei pelkästään suorien mittausten perusteella voi tehdä sellaisia päätelmiä jotka teit, mistä helvatista voit muka tietää ilman havaintoa millaista kehitys on ollut?
Kuuba, minä pidin sinua uskottavana aiemmin, mutta sinähän olet alkanut tekaisemaan "todistus"aineistoa.

nimittäin proxyaineiston perusteella lämpötilan nousu 1900 luvulla on pikemminkin rauhoittunut.

Seuraavaksi voidaankin tarkastella kohuttua AGW peräistä globaalia lämpeämistä proxykontekstissa, jolloin havaitaan miten naurettavasta asiasta on kyse.

http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/agw/Ljungqvist2010bLIAstatoipuminen.jpg


T: pilkkukaks

"Näyttäisi tuo hiilidioksidin aiheuttama lisäpakote systemaattisesti nostavan lämpötiloja."

Näyttäähän data vaikka karhun perseeltä kun ensin piirtää karhun perseen,
vaikka se näyttäiskin ennemminkin kamelin perseelta.

Ole oikea tutkija ja ala nyt sitten seuraavaksi pohtia jo osittain havaitsemasi vaihtelun syitä, äläkä kiistä mm. pikkujääkausisykliä nojaamalla pre1900 ajalta ns. litteään ilmastoon, niinkuin nyt teit.

T:pilkkukaks

No, minun mielipiteeni on, että sekä lyhyemmän että vähän pidemmänkin aikavälin vaihtelua selittää pitkälti valtamerten dynamiikka, jota kuvataan esimerkiksi eri oskillaatioilla, joista tunnetuin on ENSO.

Enso yksistään jo aiheuttaa melkoista sahaamista. Tämä näyttäisi pompottavan lämpötilaa pahimmillaan jopa -0.4 astetta, tyypillisesti jonkinverran vähemmän. Jo tämänkin takia ilmaston lämpenemisen seuraaminen käyttäen vain kahta yksittäistä pistettä tällä lämpenemisnopeudella antaa helposti virheellisen tuloksen.

On havaittu myös pidemmän aikavälin syklejä kuten PDO/AMO ja kenties tuohon muutaman vuosikymmenen välein esiintyvään sahailuun tuo on pääasiallisin syypää.. Valtamerten dynamiikalla on vielä iso rooli, mikä tulee pintalämpötilaan sekä "maapallon keskilämpötilaan". Jatkossa arvioidaan että nimenomaan valtameret hidastavat ilmaston lämpenemisnopeutta. Se kun kykenee ottamaan vastaan melkoiset määrät energiaa verrattuna esimerkiksi maanpintaan tai ilmakehään.

Auringon säteilyn vaihtelut, tokin nekin vaikuttavat, ainakin jonkin verran. Auringon säteilyteholla ( mikä viime vuosikymmeninä on ollut likimain vakio ) on suora vaikutus, ja säteilyllä ylipäätensä epäsuora vaikutus pienhiukkasten/pisaroitumisen kautta. Tähän täytyisi perehtyä varsin syvällisesti, jotta kykenisi kunnollisia arvioita antaa. Nasa ym instanssit arvioivat, että merkitys kokonaisuudessaan olisi vähäinen.

Ilmakehällä itselläänkin lienee oma dynamiikkansa, johon en ole perehtynyt. Ilmakehä ei isoja energiamääriä pysty varastoimaan, mutta jonkinmoista lyhyehkön aikavälin ailahtelua sekin aiheuttanee etenkin mantereilla.

Nuo aikasarjat kuvaavat 1800-luvun lämpötiloja, sekä valitettavasti myös 1900-luvun alun lämpötiloja huonosti, joten huono on sanoa jääkausisykleihin jotain pelkästään noiden aikasarjojen perusteella. Jotkut tahot ovat esittäneet väitteitä, että pikkujääkausi oli vain paikallista säätä, joka kylmensi "sivistyneen" väestön asuinalueita jne...

Ja mikä on hiilidioksidin vaikutus yhdessä hiilidioksidin ajamien tekijöiden kanssa? Klimatologit tuntuvat veikkaavan 0.8 asteen tietämillä olevaa lukemaa. Oma epätieteellinen arvaukseni on, että 0.4... 1.2 astetta.

Kuuba: "Tuollaiset 0.8 astetta näyttäisi lämmenneen, karkeasti ottaen."

"Ja mikä on hiilidioksidin vaikutus yhdessä hiilidioksidin ajamien tekijöiden kanssa? Klimatologit tuntuvat veikkaavan 0.8 asteen tietämillä olevaa lukemaa. Oma epätieteellinen arvaukseni on, että 0.4... 1.2 astetta."

Mietipä kuuba vielä uudelleen. Tuon esittämäsi lämmönnousukäyrähän alkaa noin vuodesta 1850. Ihmisen tupruttelu alkoi lisääntyä jyrkästi vasta 100 vuotta myöhemmin eli 1950-luvulla ja on nyt moninkertainen verrattuna tuohon 1850-luvun tilanteeseen. Miten ihmeessä hiilidioksidi on aikaansaanut tuon 0.4... 1.2 astetta?

Tuo aloittajan käppyrä näyttää kyllä minusta ihan tavalliselta aikasarjalta, jossa ei ole minkäänlaista trendiä. Toisin sanoen, samanlaisen käyrän voi saada aikaan myös puhtaasti arpomalla, jos esim. aloittaa nollasta ja lisää sitten edellisen vuoden lukemaan aina satunnaisluvun väliltä -0.4° - 0.4° vaikkapa sata kertaa,

Miksi sitten FMI väittää kylmenneen 0,5 C astetta mittausjaksojen välillä, samalla kun väittää lämmenneen.
Onko tuossa mielestänne ristiriitaa``