Useinkaan en tule kuunnelleeksi radiossa soivan "taustamusiikin" sanoituksia. Jostain syystä korvaani kuitenkin tarttui äskettäin Popedan "Kakskytä senttiä" -biisin kertosäe. Silläkin uhalla, että hengellistän asiaa liikaa; tuntuu ihan kuin suorastaan Jumala olisi antanut kiinnostuksen pohtia noita sanoja ja kirjoittaa pohdintani esiin.
Tuossahan lauletaan:
"Mullon taskussa kakskytä centtiä vain, siinä on kaikki sen luojalta sain
Sillä pärjännyt oon Jumalaa ei oo vain, sillä totta tein unelmistain
Kakskytä centtiä taskussa vain, siinä on kaikki sen luojalta sain
Sillä pärjännyt oon Jumalaa ei oo vain, sillä totta tein unelmistain
Parikymmentä centtiä vain jne."
Jäin ihmettelemään tuota sanoituksen ristiriitaa. Huomaatteko te muut sen?
Tuossahan sanoittaja julistaa, että "jumalaa ei oo vain", mutta toteaa sitten kuitenkin: "siinä on kaikki __sen luojalta sain__".
Siis mitä? :)
Aivan kuin sanoittaja haluaisi tietoisesti kyllä ajatella, että Jumalaa ei ole, mutta lähes huomaamattaan olisi kuitenkin sitä mieltä, että Jumalaltahan me kaiken saamme.
Näin me ihmiset toimimme varmasti kaikki - ainakin ennen elävän uskon vastaanottamista. Meissä on Jumalan meihin istuttama kaipuu Hänen puoleensa. Me tiedostamme, että me emme ole sattuman aikaansaannosta, ja että on oltava olemassa jokin tietoinen ja tarkoituksellisesti toimiva taho, joka meidät ja tämän maailman on suunnitelmallisesti tehnyt. Kuitenkin me tietoiselta puoleltamme haluamme s**tanan vaikutuksesta kiistää tuon Jumalan olemassaolon.
Mulle tämä juttu on hyvin puhutteleva. Entä te?
TMIV
p.s. Yö:n "Rakkaus on lumivalkoinen" -biisin kertosäkeessä lauletaan:
"Pihamaalla katson miten kaunis voikaan olla maa
Vaikkei ole Jumalaa" ...
Pohjimmiltaan ihminen aavistaa Jumalan olemassaolon?
83
128
Vastaukset
- MrMorden
Minkä näistä jumalista ihminen pohjimmiltaan aavistaa vaiko ihan kaikki?
http://ancienthistory.about.com/library/bl/bl_myth_gods_index.htm> Minkä näistä jumalista
Sen joka meidät on luonut. ja joka meitä kuitenkin rakastaa, vaikka emme haluakaan sitä myöntää.- rakkaus??
tmiv kirjoitti:
> Minkä näistä jumalista
Sen joka meidät on luonut. ja joka meitä kuitenkin rakastaa, vaikka emme haluakaan sitä myöntää.tuo on outo käsitys ettemme haluaisi myöntää jumalan rakastavan meitä. kyllä rakkaus aina on useimmille kelvannut jos sitä tarjolla on ollut..
tämän jumala tapa ilmaista rakkautta on vain outo.
on..
-sairauksia
-maajäristyksiä
-tsunameita
-hurrgaaneja
-kuivuutta
-tulvia
että on siinä "myöntämistä" kerrassaan "rakkaudessa" kun luo ihmisen näin epävakaalle pallolle jonne kärsimys ja epäoikeudenmukaisuus on sisääkirjoitettuna. vielä ohessa rankaisi raamatun mukaan eläinkuntaakin parin ekan ihmisen mitättömästä hedelmävarkaudesta.
tämä jumalan rakkaus on aika naurettava käsite sovitettavaksi todellisuuteen rakkaus?? kirjoitti:
tuo on outo käsitys ettemme haluaisi myöntää jumalan rakastavan meitä. kyllä rakkaus aina on useimmille kelvannut jos sitä tarjolla on ollut..
tämän jumala tapa ilmaista rakkautta on vain outo.
on..
-sairauksia
-maajäristyksiä
-tsunameita
-hurrgaaneja
-kuivuutta
-tulvia
että on siinä "myöntämistä" kerrassaan "rakkaudessa" kun luo ihmisen näin epävakaalle pallolle jonne kärsimys ja epäoikeudenmukaisuus on sisääkirjoitettuna. vielä ohessa rankaisi raamatun mukaan eläinkuntaakin parin ekan ihmisen mitättömästä hedelmävarkaudesta.
tämä jumalan rakkaus on aika naurettava käsite sovitettavaksi todellisuuteenNimimerkille "kuunteleva_kirkko" tästä jo totesinkin, että varmaankin kaikkein vaikeinta Jumalaan liittyvää todellisuutta ihmiselle käsitettäväksi on se, että saamme kokea Jumalan rakkautta siinäkin, kun meitä sattuu jokin asia aivan hirvittävästi.
Todellisuus on s**tanan rikkomaa ja läpeensä mädättämää. Sen takia ei kannata luottaa pelkästään siitä tehtyihin havaintoihin ja päätelmiin totuutta etsittäessä.
TMIV- Kenen luvalla
tmiv kirjoitti:
Nimimerkille "kuunteleva_kirkko" tästä jo totesinkin, että varmaankin kaikkein vaikeinta Jumalaan liittyvää todellisuutta ihmiselle käsitettäväksi on se, että saamme kokea Jumalan rakkautta siinäkin, kun meitä sattuu jokin asia aivan hirvittävästi.
Todellisuus on s**tanan rikkomaa ja läpeensä mädättämää. Sen takia ei kannata luottaa pelkästään siitä tehtyihin havaintoihin ja päätelmiin totuutta etsittäessä.
TMIVNiin ja kukahan se loi tämän stanan ja vieläpä antaa tälle täysin vapaat kädet tehdä kaikkea rikkomista ja mädättämistä, yrittämättäkään estää mitenkään?
Miksi meidän pitäisi taistella stanaa vastaan, kun tällä on kaikille toimilleen jumalan antama lupa ja valtuutus? Kenen luvalla kirjoitti:
Niin ja kukahan se loi tämän stanan ja vieläpä antaa tälle täysin vapaat kädet tehdä kaikkea rikkomista ja mädättämistä, yrittämättäkään estää mitenkään?
Miksi meidän pitäisi taistella stanaa vastaan, kun tällä on kaikille toimilleen jumalan antama lupa ja valtuutus?Aloittelepa vaikka näistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10518779#comment-54155405-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10731884#comment-55790330-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10593567#comment-54729346-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10477880#comment-0-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10488745#comment-53931850-view
TMIV- Kenen luvalla
tmiv kirjoitti:
Aloittelepa vaikka näistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10518779#comment-54155405-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10731884#comment-55790330-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10593567#comment-54729346-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10477880#comment-0-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10488745#comment-53931850-view
TMIVEli jumala ei luonut stanaa, vaan enkeli Luciferin, joka sitten lankesi ja kapinoi. Tämän minä kyllä jo tiesin, eikä se muuta mitään - jumala siis loi stanan. Kumma ettei Lucifeerusta luodessaan yhtään aavistanut mitä tuleman pitää, tämä ylivertainen mahtiolento, joka kuuleman mukaan tietää kaikki minun saiaisimmatkin ajatukseni. Mutta ei siis yhtään aavistanut?
No mutta väliäkös tuolla tiesikö vaiko ei tiennyt mitä on luonut (vaikka noin oletusarvona pitäisi kyllä voida pitää sitä, että luoja tietää mitä oikein luo, etenkin jos häntä kutsutaan kaikkitietäväksi kaikkivaltiaaksi).
Siirrytään siihen lankeamis- ja kapinointikohtaan.
Kun Lucifer lankesi ja kapinoi, niin viimeistään tässä kohdassa kaikkivaltiaan olisi ainakin pitänyt tajuta, että nytpä tuli laskettua vapaaksi kaikkein pahin olento ikinä, silkka puhdas pahuuus joka tulee rikkomaan ja mädättämään kaiken. Mitähän nyt sitten pitäisi viipymättä tehdä? Vaihtoehtoja:
A. Häivytetään kammottava pahuus viipymättä olemattomiin kaikkea rikkomasta ja mädättämästä, koska mitään hyvää ei voi sen olemassaolosta koskaan seurata, ainoastaan vain pelkkää pahuutta. Tämä olisikin ehdottoman viisasta ja järkevää, sekä tietenkin myös moraalisesti aivan oikein. Tai sitten
B. Annetaankin tälle silkkaa pahuutta olevalle täysin vapaat kädet rikkoa ja mädättää minkä ikinä vain ennättää ja vieläpä viedä miljardit miljardit miljardit ihmiset mukanaan helvetin ikuiseen piinaankin. Ja tämähän olisi siis todella idioottimaista ja äärimmäisen typerää, sekä moraalisesti täysin vastuutonta ja ala-arvoista.
Ja näistä kahdesta vaihtoehdosta kaikkivaltias siis valisee kohdan B, joka on idioottimaista ja äärimmäisen typerää sekä moraalisesti kestämätöntä?
Ja tämä oli tuolta antamastasi aiemmasta keskustelusta:
"Toisin sanoen yhden jumalan luodun, sielunvihollisen vapaus tehdä kaikkea sitä pahaa, mitä tämä tekee (eikä mitään muuta koskaan teekään kuin sitä pahaa) on tärkeämpi asia kuin se, että tämä johtaa miljardit ja miljardit ja miljardit ihmiset ikuiseen kidutukseen?" Ja tähän sinä vastasit että "Kyllä"
Tämä selvä. Eipä minulla sitten enää ikinä olekaan mitään kysyttävää tästä aiheesta, jonka moraali - tai siis pikemminkin sellaisen täydellinen puute - tulikin minulle nyt harvinaisen selväksi.
Olenpa vain niin äärettömän iloinen, ettei ole minun moraalini eikä minun jumalani, eikä koskaan tule olemaan. Pelkkä ajatuskin olisi äärimmäisen kammottava, hyi olkoon miten vastenmielisen kuvottava moraalin irvikuva. Kenen luvalla kirjoitti:
Eli jumala ei luonut stanaa, vaan enkeli Luciferin, joka sitten lankesi ja kapinoi. Tämän minä kyllä jo tiesin, eikä se muuta mitään - jumala siis loi stanan. Kumma ettei Lucifeerusta luodessaan yhtään aavistanut mitä tuleman pitää, tämä ylivertainen mahtiolento, joka kuuleman mukaan tietää kaikki minun saiaisimmatkin ajatukseni. Mutta ei siis yhtään aavistanut?
No mutta väliäkös tuolla tiesikö vaiko ei tiennyt mitä on luonut (vaikka noin oletusarvona pitäisi kyllä voida pitää sitä, että luoja tietää mitä oikein luo, etenkin jos häntä kutsutaan kaikkitietäväksi kaikkivaltiaaksi).
Siirrytään siihen lankeamis- ja kapinointikohtaan.
Kun Lucifer lankesi ja kapinoi, niin viimeistään tässä kohdassa kaikkivaltiaan olisi ainakin pitänyt tajuta, että nytpä tuli laskettua vapaaksi kaikkein pahin olento ikinä, silkka puhdas pahuuus joka tulee rikkomaan ja mädättämään kaiken. Mitähän nyt sitten pitäisi viipymättä tehdä? Vaihtoehtoja:
A. Häivytetään kammottava pahuus viipymättä olemattomiin kaikkea rikkomasta ja mädättämästä, koska mitään hyvää ei voi sen olemassaolosta koskaan seurata, ainoastaan vain pelkkää pahuutta. Tämä olisikin ehdottoman viisasta ja järkevää, sekä tietenkin myös moraalisesti aivan oikein. Tai sitten
B. Annetaankin tälle silkkaa pahuutta olevalle täysin vapaat kädet rikkoa ja mädättää minkä ikinä vain ennättää ja vieläpä viedä miljardit miljardit miljardit ihmiset mukanaan helvetin ikuiseen piinaankin. Ja tämähän olisi siis todella idioottimaista ja äärimmäisen typerää, sekä moraalisesti täysin vastuutonta ja ala-arvoista.
Ja näistä kahdesta vaihtoehdosta kaikkivaltias siis valisee kohdan B, joka on idioottimaista ja äärimmäisen typerää sekä moraalisesti kestämätöntä?
Ja tämä oli tuolta antamastasi aiemmasta keskustelusta:
"Toisin sanoen yhden jumalan luodun, sielunvihollisen vapaus tehdä kaikkea sitä pahaa, mitä tämä tekee (eikä mitään muuta koskaan teekään kuin sitä pahaa) on tärkeämpi asia kuin se, että tämä johtaa miljardit ja miljardit ja miljardit ihmiset ikuiseen kidutukseen?" Ja tähän sinä vastasit että "Kyllä"
Tämä selvä. Eipä minulla sitten enää ikinä olekaan mitään kysyttävää tästä aiheesta, jonka moraali - tai siis pikemminkin sellaisen täydellinen puute - tulikin minulle nyt harvinaisen selväksi.
Olenpa vain niin äärettömän iloinen, ettei ole minun moraalini eikä minun jumalani, eikä koskaan tule olemaan. Pelkkä ajatuskin olisi äärimmäisen kammottava, hyi olkoon miten vastenmielisen kuvottava moraalin irvikuva.Taidat olla se sama tyyppi joka on näistä jutuista jauhanut täällä jo loputtomasti. Mitään et näytä mistään lukemastasi ymmärtäneen tai vastaanottaneen, joten todella ihmettelen, mikä sinut taas pakottaa tähän asiaan osallistumaan...
Oli miten oli; mietihän nyt sitä vaihtoehtoa, että Jumala pelastaisi sinut väkisin iankaikkiseen elämään yhteyteensä, vaikka sinä et halua tätä (kun et kerran suostu uskomaan Hänen Poikansa sovittaneen sinun syntisyytesi). Tuntuisiko tämä muka sinusta oikeudenmukaiselta toimintatavalta? Ei tietenkään. No eihän silloin enää jää mitään muuta vaihtoehtoa, kuin antaa sinulle tapahtua niinkuin sinä tahdot.
Kadotukseen ei ole pakko mennä, eikä Jumalan yhteyteen ole pakko tulla, mutta jompi kumpi noista vaihtoehdoista tulee väistämättä valituksi, koska muita vaihtoehtoja ei kertakaikkiaan ole. Tokihan ateistit ja muut todellisen Jumalan kieltäjät yrittävät "luoda" sellaisen vaihtoehdon uskomalla, että mitään Jumalaa ei ole olemassa tai että kadotusta ei ainakaan ole olemassa yms., mutta se on ihan yhtä surkuhupaisaa pään pensaaseen työntämistä kuin tuo sinun pyristelysikin.
TMIV- pässitutka
Kenen luvalla kirjoitti:
Eli jumala ei luonut stanaa, vaan enkeli Luciferin, joka sitten lankesi ja kapinoi. Tämän minä kyllä jo tiesin, eikä se muuta mitään - jumala siis loi stanan. Kumma ettei Lucifeerusta luodessaan yhtään aavistanut mitä tuleman pitää, tämä ylivertainen mahtiolento, joka kuuleman mukaan tietää kaikki minun saiaisimmatkin ajatukseni. Mutta ei siis yhtään aavistanut?
No mutta väliäkös tuolla tiesikö vaiko ei tiennyt mitä on luonut (vaikka noin oletusarvona pitäisi kyllä voida pitää sitä, että luoja tietää mitä oikein luo, etenkin jos häntä kutsutaan kaikkitietäväksi kaikkivaltiaaksi).
Siirrytään siihen lankeamis- ja kapinointikohtaan.
Kun Lucifer lankesi ja kapinoi, niin viimeistään tässä kohdassa kaikkivaltiaan olisi ainakin pitänyt tajuta, että nytpä tuli laskettua vapaaksi kaikkein pahin olento ikinä, silkka puhdas pahuuus joka tulee rikkomaan ja mädättämään kaiken. Mitähän nyt sitten pitäisi viipymättä tehdä? Vaihtoehtoja:
A. Häivytetään kammottava pahuus viipymättä olemattomiin kaikkea rikkomasta ja mädättämästä, koska mitään hyvää ei voi sen olemassaolosta koskaan seurata, ainoastaan vain pelkkää pahuutta. Tämä olisikin ehdottoman viisasta ja järkevää, sekä tietenkin myös moraalisesti aivan oikein. Tai sitten
B. Annetaankin tälle silkkaa pahuutta olevalle täysin vapaat kädet rikkoa ja mädättää minkä ikinä vain ennättää ja vieläpä viedä miljardit miljardit miljardit ihmiset mukanaan helvetin ikuiseen piinaankin. Ja tämähän olisi siis todella idioottimaista ja äärimmäisen typerää, sekä moraalisesti täysin vastuutonta ja ala-arvoista.
Ja näistä kahdesta vaihtoehdosta kaikkivaltias siis valisee kohdan B, joka on idioottimaista ja äärimmäisen typerää sekä moraalisesti kestämätöntä?
Ja tämä oli tuolta antamastasi aiemmasta keskustelusta:
"Toisin sanoen yhden jumalan luodun, sielunvihollisen vapaus tehdä kaikkea sitä pahaa, mitä tämä tekee (eikä mitään muuta koskaan teekään kuin sitä pahaa) on tärkeämpi asia kuin se, että tämä johtaa miljardit ja miljardit ja miljardit ihmiset ikuiseen kidutukseen?" Ja tähän sinä vastasit että "Kyllä"
Tämä selvä. Eipä minulla sitten enää ikinä olekaan mitään kysyttävää tästä aiheesta, jonka moraali - tai siis pikemminkin sellaisen täydellinen puute - tulikin minulle nyt harvinaisen selväksi.
Olenpa vain niin äärettömän iloinen, ettei ole minun moraalini eikä minun jumalani, eikä koskaan tule olemaan. Pelkkä ajatuskin olisi äärimmäisen kammottava, hyi olkoon miten vastenmielisen kuvottava moraalin irvikuva.Kenen luvalla -nimimerkille:
Kyllä sinä ihan itse luot ja muotoilet hölmöt viestisi samoin kuin saatana eli älä Jumalaa niistä syytä. - Kenen luvalla
tmiv kirjoitti:
Taidat olla se sama tyyppi joka on näistä jutuista jauhanut täällä jo loputtomasti. Mitään et näytä mistään lukemastasi ymmärtäneen tai vastaanottaneen, joten todella ihmettelen, mikä sinut taas pakottaa tähän asiaan osallistumaan...
Oli miten oli; mietihän nyt sitä vaihtoehtoa, että Jumala pelastaisi sinut väkisin iankaikkiseen elämään yhteyteensä, vaikka sinä et halua tätä (kun et kerran suostu uskomaan Hänen Poikansa sovittaneen sinun syntisyytesi). Tuntuisiko tämä muka sinusta oikeudenmukaiselta toimintatavalta? Ei tietenkään. No eihän silloin enää jää mitään muuta vaihtoehtoa, kuin antaa sinulle tapahtua niinkuin sinä tahdot.
Kadotukseen ei ole pakko mennä, eikä Jumalan yhteyteen ole pakko tulla, mutta jompi kumpi noista vaihtoehdoista tulee väistämättä valituksi, koska muita vaihtoehtoja ei kertakaikkiaan ole. Tokihan ateistit ja muut todellisen Jumalan kieltäjät yrittävät "luoda" sellaisen vaihtoehdon uskomalla, että mitään Jumalaa ei ole olemassa tai että kadotusta ei ainakaan ole olemassa yms., mutta se on ihan yhtä surkuhupaisaa pään pensaaseen työntämistä kuin tuo sinun pyristelysikin.
TMIVKun et osaa vastata mitään järkevää yhteenkään kohtaan, niin laitat sitten pelkkiä järjettömyyksiä. Mikä ei asiaa auta, eikä järjettömyyden määrää asiassa vähennä, vaan ainoastaan lisää sitä.
Minua ei kyllä koskaan lakkaa hämmästyttämästä sekä suuresti huvittamasta, mitä kaikkea todella säälittävää uskovat joutuvat epätoivoisesti itselleen uskottelemaan vain pitääkseen uskontonsa surkeat kulissit jotenkin pystyssä.
Näistä säälittävistä vastauksista kokonaan ohi maalin sen aina näkee. Olisit nyt edes yrittänyt keksiä jonkun säälittävän seliseli-selityksen, miksi kaikkivaltiaan oli ehdottomasti valittava tuo vaihtoehto B ja miksi se olisi järkevää, mutta ehei. Vähän vaikeaa se toki olisikin keksiä miksi se olisi järkevää, kun se on aivan täysin järjetöntä.
Sen sijaan sinä tarjoat minulle vaihtoehtoa, jossa kaikkivaltias joutuukin uhraamaan itsensä verisesti itselleen voidakseen muuttaa oman tahtonsa, vaikka on siis kaikkivaltias ja aina päättää asiasta vain ja ainoastaan itse, oli sitten jotain epäkuolleita uhreja tai ei - mistä päästäänkin sitten jo kaikkien järjettömyyksien Äitiin ja Tonavaan, oikein järjettömyyttä kolmanteen potenssiin!
Siis itse itselleen uhrattu epäkuollut näennäisuhri pelastaakin koko tilanteen? No eipä vaan pelastanut, vaan asia muuttui, jos nyt edes mahdollista, vieläkin järjettömämmäksi. En enää edes keksi tarpeeksi voimakkaita adjektiiveja kuvaamaan noin pohjatonta typeryyttä.
Heippa tmiv.
Niin sanotussa ei-hengellisessä musiikissa on todella paljon kristilliseen aihepiiriin liittyvää pohdintaa. Usein esim. rockmusiikissa tuodaan rankastikin elämän tuntoja esiin, myös kysymystä siitä onko Jumalaa, ja jos, niin onko se hyvä, rankaiseva jne.
Monet runot joita laulujen sanatkin omalla tavallaan ovat, ovat sellaisia, että niissä enemmänkin kysytään, kyseenalaistetaan, pohditaan, kuin annetaan valmita vastauksia tai ratkaisuja. Esimerkiksi rakkauslauluissa on näin: Miksi hylkäsit minut, Sä mikset mua huomaa, Mikset sä soita jne. Tuodaan esille se kysymys, kaipaus, tarve, mutta vastausta ei vielä tiedetä.
En laittaisi hengellisen ja ei-hengellisen musiikin välille raja-aitaa. Populaarimusiikin hengellisyydestä on tehty jopa väitöskirjoja, ainakin CMX:n musiikista ja varmaan muitakin.
Lähtisin mielummin siitä, että Jumala on niin suuri ja suunnaton, että siitä riittää pohtimista kuten elämän salaisuudesta muutenkin, ihan kaikille: muusikoille, taiteilijoille, kirjailijoille jne. Kristityt tai kirkollisen alan ihmiset eivät missään nimessä omi kysymyksiä jumalasta itselleen.
Yhdyn siis sinuun: Jumalan voi aavistaa missä tahansa. Jumala ilmaisee rakkauttaan monin eri tavoin ja yllättävissä yhteyksissäkin.
Muun muassa tämä,ennenkin joskus palstalle linkittämäni kappale puhuttelee minua edelleen
http://www.youtube.com/watch?v=7wzVMDDfa5A
meiju, diakoni> Esimerkiksi rakkauslauluissa on näin: Miksi hylkäsit minut, Sä mikset mua huomaa, Mikset sä soita jne. Tuodaan esille se kysymys, kaipaus, tarve, mutta vastausta ei vielä tiedetä.
Näinpä juuri. Ehkä Patellakaan (tai kuka tuon biisin onkaan sanoittanut) ei ole vielä varmaa tietoa asiasta, mutta jonkinlainen aavistus tai kaipuu kuitenkin.
Jumala on todella aivan liian suuri meidän ymmärryksemme "sisälle" kokonaan suljettavaksi. Sen vuoksi Hänet todella on mahdollista aavistaa melkeinpä missä yhteydessä tahansa, jos vain pitää sielunsa silmät ja korvat auki. Useinhan tämä maallinen elämä ja siinä esiintyvät vaikeudet saavat meidät sulkemaan nuo sydämen silmät ja korvat. Toki on niinkin, että Jumala itse valitsee sen, missä yhteydessä Hän itsensä ilmoittaa. Ehkä ne valinnat eivät johdu niinkään Hänen halusta, kuin meidän kyvystä ottaa vastaan ;).
> Jumala ilmaisee rakkauttaan monin eri tavoin ja yllättävissä yhteyksissäkin
Niin tekee. Kaikkein vaikeinta meille on varmasti nähdä ja myöntää se, että saamme kokea Jumalan rakkautta siinäkin, kun meitä sattuu jokin asia aivan hirvittävästi. Näin vain kuitenkin on. Jumala ei etsikään meistä kykyä ymmärtää tuota juttua, vaan ainoastaan halua luottaa siihen, että sekin asia on Hänen hallinnassaan, ja että Hän ON hyvä. Se voi olla yksi elämän vaikeimpia asioita, ja saakin monet varmoiksi siitä, että Häntä ei voi olla olemassa.
TMIV
"Näin me ihmiset toimimme varmasti kaikki "
Olet väärässä.
"Meissä on Jumalan meihin istuttama kaipuu Hänen puoleensa."
voin kertoa, etten tunne kaipuuta yhteenkään jumalaan.
"Me tiedostamme, että me emme ole sattuman aikaansaannosta, ja että on oltava olemassa jokin tietoinen ja tarkoituksellisesti toimiva taho, joka meidät ja tämän maailman on suunnitelmallisesti tehnyt."
Edes silloin kun uskoin irrationaalisesti yliluonnolliseen, uskonut mitään tuollaista.
Ja taas tuo perinteinen uskovan virhepäätelmä: suunnittelu tai vain sattuma. Se mitä tiedämme maailmankaikkeudesta ei viittaa kumpaankaan.> Olet väärässä.
Kun sanoin "Näin me ihmiset toimimme varmasti kaikki", viittasin aloitukseni virkkeeseen:
"Aivan kuin sanoittaja haluaisi tietoisesti kyllä ajatella, että Jumalaa ei ole, mutta lähes huomaamattaan olisi kuitenkin sitä mieltä, että Jumalaltahan me kaiken saamme."
Myönnän, että ilmaisin asian hieman huonosti, mutta tuossa yritin kuvata sitä, että nämä ovat meissä syvällä olevia, jopa täysin tiedostamattomia prosesseja ja tuntemuksia. En siis ajattele, että meistä jokainen tarkoituksellisesti ajattelisi noin.
> voin kertoa, etten tunne kaipuuta yhteenkään jumalaan.
Juuri näin; et varmaan tunnekaan, mutta se ei tarkoita, etteikö jotain ohikiitävää kaipuun aavistusta sittenkin voisi hetkittäin liikahtaa mielessäsi. Puhun siis edelleen tietoisuuteemme nousemattomista ajatusprosesseista, jotka saattavat lipsahtaa näkyviin erilaisia kiertoteitä, esim. tuollaisina ristiriitaisina ajatuksina, kuten viittaamassani laulussa.
> Edes silloin kun uskoin irrationaalisesti yliluonnolliseen, [en] uskonut mitään tuollaista.
Oletko varma? :). No joo, ehkä sinä olet.
TMIVtmiv kirjoitti:
> Olet väärässä.
Kun sanoin "Näin me ihmiset toimimme varmasti kaikki", viittasin aloitukseni virkkeeseen:
"Aivan kuin sanoittaja haluaisi tietoisesti kyllä ajatella, että Jumalaa ei ole, mutta lähes huomaamattaan olisi kuitenkin sitä mieltä, että Jumalaltahan me kaiken saamme."
Myönnän, että ilmaisin asian hieman huonosti, mutta tuossa yritin kuvata sitä, että nämä ovat meissä syvällä olevia, jopa täysin tiedostamattomia prosesseja ja tuntemuksia. En siis ajattele, että meistä jokainen tarkoituksellisesti ajattelisi noin.
> voin kertoa, etten tunne kaipuuta yhteenkään jumalaan.
Juuri näin; et varmaan tunnekaan, mutta se ei tarkoita, etteikö jotain ohikiitävää kaipuun aavistusta sittenkin voisi hetkittäin liikahtaa mielessäsi. Puhun siis edelleen tietoisuuteemme nousemattomista ajatusprosesseista, jotka saattavat lipsahtaa näkyviin erilaisia kiertoteitä, esim. tuollaisina ristiriitaisina ajatuksina, kuten viittaamassani laulussa.
> Edes silloin kun uskoin irrationaalisesti yliluonnolliseen, [en] uskonut mitään tuollaista.
Oletko varma? :). No joo, ehkä sinä olet.
TMIV"Kun sanoin "Näin me ihmiset toimimme varmasti kaikki", viittasin aloitukseni virkkeeseen:
"Aivan kuin sanoittaja haluaisi tietoisesti kyllä ajatella, että Jumalaa ei ole, mutta lähes huomaamattaan olisi kuitenkin sitä mieltä, että Jumalaltahan me kaiken saamme.""
Edelleen väärin. Ymmärrän kyllä, ettet puhu tarkoituksellisuudesta mutta silti puhut epätotta.
"Juuri näin; et varmaan tunnekaan, mutta se ei tarkoita, etteikö jotain ohikiitävää kaipuun aavistusta sittenkin voisi hetkittäin liikahtaa mielessäsi."
Kyllä varmasti voisi mutta kun ei liikahda. Kaikki liikahteleva kaipuu on kohdistunut täysin eriasioihin.
"Oletko varma?"
Olen täysin varma.
Muuten ylimielisyytesi ei ole hurmaavaa, vaan antaa sinusta mulkvistimaisen kuvan. Sinä uskot jumaliin joo, ei minulla ole ongelmia sen kanssa. Kuvittelet kuitenkin, että kaikki muutkin uskovat syvällä sisimmässään juuri siihen jumalaan, johon sinä satut uskomaan. Se ei vain pidä paikkaansa.
Tuo on vähän niin kuin minä kertoisin sinulle, ettet oikeasti usko, koska minäkään en usko. Minulla ei kuitenkaan ole vaikeuksia hyväksyä, etteivät kaikki ole uskomatta samoihin asioihin. Minä en koe toisten uskoa uhkaksi itselleni, kuten sinä näköjään koet epäuskon.gloriana_demeter kirjoitti:
"Kun sanoin "Näin me ihmiset toimimme varmasti kaikki", viittasin aloitukseni virkkeeseen:
"Aivan kuin sanoittaja haluaisi tietoisesti kyllä ajatella, että Jumalaa ei ole, mutta lähes huomaamattaan olisi kuitenkin sitä mieltä, että Jumalaltahan me kaiken saamme.""
Edelleen väärin. Ymmärrän kyllä, ettet puhu tarkoituksellisuudesta mutta silti puhut epätotta.
"Juuri näin; et varmaan tunnekaan, mutta se ei tarkoita, etteikö jotain ohikiitävää kaipuun aavistusta sittenkin voisi hetkittäin liikahtaa mielessäsi."
Kyllä varmasti voisi mutta kun ei liikahda. Kaikki liikahteleva kaipuu on kohdistunut täysin eriasioihin.
"Oletko varma?"
Olen täysin varma.
Muuten ylimielisyytesi ei ole hurmaavaa, vaan antaa sinusta mulkvistimaisen kuvan. Sinä uskot jumaliin joo, ei minulla ole ongelmia sen kanssa. Kuvittelet kuitenkin, että kaikki muutkin uskovat syvällä sisimmässään juuri siihen jumalaan, johon sinä satut uskomaan. Se ei vain pidä paikkaansa.
Tuo on vähän niin kuin minä kertoisin sinulle, ettet oikeasti usko, koska minäkään en usko. Minulla ei kuitenkaan ole vaikeuksia hyväksyä, etteivät kaikki ole uskomatta samoihin asioihin. Minä en koe toisten uskoa uhkaksi itselleni, kuten sinä näköjään koet epäuskon.> Olen täysin varma.
Valitset nyt itse jättää huomiotta sen, mitä olen jo kahdesti sanonut: nämä ovat TIEDOSTAMATTOMIA mielen liikahduksia.
TMIVgloriana_demeter kirjoitti:
"Kun sanoin "Näin me ihmiset toimimme varmasti kaikki", viittasin aloitukseni virkkeeseen:
"Aivan kuin sanoittaja haluaisi tietoisesti kyllä ajatella, että Jumalaa ei ole, mutta lähes huomaamattaan olisi kuitenkin sitä mieltä, että Jumalaltahan me kaiken saamme.""
Edelleen väärin. Ymmärrän kyllä, ettet puhu tarkoituksellisuudesta mutta silti puhut epätotta.
"Juuri näin; et varmaan tunnekaan, mutta se ei tarkoita, etteikö jotain ohikiitävää kaipuun aavistusta sittenkin voisi hetkittäin liikahtaa mielessäsi."
Kyllä varmasti voisi mutta kun ei liikahda. Kaikki liikahteleva kaipuu on kohdistunut täysin eriasioihin.
"Oletko varma?"
Olen täysin varma.
Muuten ylimielisyytesi ei ole hurmaavaa, vaan antaa sinusta mulkvistimaisen kuvan. Sinä uskot jumaliin joo, ei minulla ole ongelmia sen kanssa. Kuvittelet kuitenkin, että kaikki muutkin uskovat syvällä sisimmässään juuri siihen jumalaan, johon sinä satut uskomaan. Se ei vain pidä paikkaansa.
Tuo on vähän niin kuin minä kertoisin sinulle, ettet oikeasti usko, koska minäkään en usko. Minulla ei kuitenkaan ole vaikeuksia hyväksyä, etteivät kaikki ole uskomatta samoihin asioihin. Minä en koe toisten uskoa uhkaksi itselleni, kuten sinä näköjään koet epäuskon.> Minä en koe toisten uskoa uhkaksi itselleni, kuten sinä näköjään koet epäuskon.
En huomannutkaan tätä ensimmäisellä lukemiskerralla. Toivoisin sinun huomaavan, miten itse puhut nyt epätotta ; minä en nimittäin koe ollenkaan uhkaksi sitä, että joku ei usko samoin kuin itse uskon. Toki se saattaa hetkittäin herättää halun kertoa jotain asiaan liittyvää siinä toivossa, että muutkin voisivat löytää samoja aarteita, mutta jos ne eivät kelpaa, niin mitäpä minä siitä sitten rypistelemään :).
TMIVtmiv kirjoitti:
> Olen täysin varma.
Valitset nyt itse jättää huomiotta sen, mitä olen jo kahdesti sanonut: nämä ovat TIEDOSTAMATTOMIA mielen liikahduksia.
TMIVJa mitä perusteita sinulla on väittää jotain noin naurettavaa? Niin ei yhtään mitään.
Vai unohdatko omat tiedostomattomat mielenliikahdukset? Ne joiden aikana tajuat että jumalasi on hölynpölyä.tmiv kirjoitti:
> Minä en koe toisten uskoa uhkaksi itselleni, kuten sinä näköjään koet epäuskon.
En huomannutkaan tätä ensimmäisellä lukemiskerralla. Toivoisin sinun huomaavan, miten itse puhut nyt epätotta ; minä en nimittäin koe ollenkaan uhkaksi sitä, että joku ei usko samoin kuin itse uskon. Toki se saattaa hetkittäin herättää halun kertoa jotain asiaan liittyvää siinä toivossa, että muutkin voisivat löytää samoja aarteita, mutta jos ne eivät kelpaa, niin mitäpä minä siitä sitten rypistelemään :).
TMIVMitä muuta syytä sinulla olisi pakottaa muut päässäsi uskomaan? Jos et kokisi epäuskoa tai "väärin" uskomista uhaksi omalle jumaluskollesi, niin mikä syy sinulla olisi uskotella itsellesi, että kaikki uskovat salaa juuri siihen jumalaan, johon sinä uskot?
gloriana_demeter kirjoitti:
Ja mitä perusteita sinulla on väittää jotain noin naurettavaa? Niin ei yhtään mitään.
Vai unohdatko omat tiedostomattomat mielenliikahdukset? Ne joiden aikana tajuat että jumalasi on hölynpölyä.> Ja mitä perusteita sinulla on väittää jotain noin naurettavaa?
Oletko sitä mieltä, että tiedostamattomia ajatuksia, tunteita ja mielikuvia (ts. alitajuntaa) ei ole, eikä sellainen näin ollen myöskään vaikuta mihinkään?
> unohdatko omat tiedostomattomat mielenliikahdukset? Ne joiden aikana tajuat että jumalasi on hölynpölyä.
No nuo liikahdukset taas eivät ole tiedostamattomia, sillä epäilen usein ihan tietoisestikin koko juttua sittenkin vain yhdeksi suureksi puhallukseksi. Onneksi Jumala on ainakin tähän saakka halunnut pitää minusta kiinni silloinkin, kun itse olen jo ollut valmis päästämään irti.
TMIVgloriana_demeter kirjoitti:
Mitä muuta syytä sinulla olisi pakottaa muut päässäsi uskomaan? Jos et kokisi epäuskoa tai "väärin" uskomista uhaksi omalle jumaluskollesi, niin mikä syy sinulla olisi uskotella itsellesi, että kaikki uskovat salaa juuri siihen jumalaan, johon sinä uskot?
Luet viesteistäni ihan mitä sattuu ja heität sitten omat väärinkäsityksesi silmilleni :D.
> mikä syy sinulla olisi uskotella itsellesi, että kaikki uskovat salaa juuri siihen jumalaan, johon sinä uskot?
En uskottele. Selostin jo, että kirjoitin asian aloituksessa huonosti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10759253#comment-55998055-view- Koti-isä
tmiv kirjoitti:
> Ja mitä perusteita sinulla on väittää jotain noin naurettavaa?
Oletko sitä mieltä, että tiedostamattomia ajatuksia, tunteita ja mielikuvia (ts. alitajuntaa) ei ole, eikä sellainen näin ollen myöskään vaikuta mihinkään?
> unohdatko omat tiedostomattomat mielenliikahdukset? Ne joiden aikana tajuat että jumalasi on hölynpölyä.
No nuo liikahdukset taas eivät ole tiedostamattomia, sillä epäilen usein ihan tietoisestikin koko juttua sittenkin vain yhdeksi suureksi puhallukseksi. Onneksi Jumala on ainakin tähän saakka halunnut pitää minusta kiinni silloinkin, kun itse olen jo ollut valmis päästämään irti.
TMIVOlen nimimerkin "tmiv" kanssa täysin samaa mieltä, että löytyy tällainen ns. tiedostamaton kaipuu "jumalan" puoleen. Onko se Jumalan asettama vai ei, se on uskon asia. Katsoin juuri dokumenttisarjaa Through the Wormhole, jossa tutkittiin aivojen sitä aluetta, joka aiheuttaa uskonnolliset kokemukset. Siinä esiteltiin jopa sellainen kypärä, jolla pystyttiin aikaansaamaan henkilölle uskonnollisia kokemuksia.
Se, miten tuo alue toimii riippuu tietysti tavallaan ihmisistä. Jos on koko ikänsä kasvatettu kristinuskoon, niin tuskimpa omassa alitajunnassaankaan tapaa muita kuin saman Jeesuksen, jonka on joskus nähnyt jossain kuvassa. tmiv kirjoitti:
> Ja mitä perusteita sinulla on väittää jotain noin naurettavaa?
Oletko sitä mieltä, että tiedostamattomia ajatuksia, tunteita ja mielikuvia (ts. alitajuntaa) ei ole, eikä sellainen näin ollen myöskään vaikuta mihinkään?
> unohdatko omat tiedostomattomat mielenliikahdukset? Ne joiden aikana tajuat että jumalasi on hölynpölyä.
No nuo liikahdukset taas eivät ole tiedostamattomia, sillä epäilen usein ihan tietoisestikin koko juttua sittenkin vain yhdeksi suureksi puhallukseksi. Onneksi Jumala on ainakin tähän saakka halunnut pitää minusta kiinni silloinkin, kun itse olen jo ollut valmis päästämään irti.
TMIV"Oletko sitä mieltä, että tiedostamattomia ajatuksia, tunteita ja mielikuvia (ts. alitajuntaa) ei ole, eikä sellainen näin ollen myöskään vaikuta mihinkään?"
Tottakai on(en tosin tiedä voiko tiedostamatonta sanoa ajatteluksi mutta ymmärrän mitä tarkoitat) mutta tiedät varsin hyvin, ettei puhe ollut siitä. Voimmeko puhua naurettavasta väitteestäsi, joka ei ollut, että tiedostamattomia aivotoimintoja on.Koti-isä kirjoitti:
Olen nimimerkin "tmiv" kanssa täysin samaa mieltä, että löytyy tällainen ns. tiedostamaton kaipuu "jumalan" puoleen. Onko se Jumalan asettama vai ei, se on uskon asia. Katsoin juuri dokumenttisarjaa Through the Wormhole, jossa tutkittiin aivojen sitä aluetta, joka aiheuttaa uskonnolliset kokemukset. Siinä esiteltiin jopa sellainen kypärä, jolla pystyttiin aikaansaamaan henkilölle uskonnollisia kokemuksia.
Se, miten tuo alue toimii riippuu tietysti tavallaan ihmisistä. Jos on koko ikänsä kasvatettu kristinuskoon, niin tuskimpa omassa alitajunnassaankaan tapaa muita kuin saman Jeesuksen, jonka on joskus nähnyt jossain kuvassa.Toki ihmisillä yleisellä tasolla on kaipuu "syvempään" merkitykseen, jota voi kutsua härskisti vääristeltynä ja yksinkertaistettuna jumalkaipuuksi. Mutta väite olikin, että KAIKILLA on jumalkaipuu, jolla tmvi tarkoitti kaipuuta juuri hänen kulttuurinsa jumalaan.
tmiv kirjoitti:
Luet viesteistäni ihan mitä sattuu ja heität sitten omat väärinkäsityksesi silmilleni :D.
> mikä syy sinulla olisi uskotella itsellesi, että kaikki uskovat salaa juuri siihen jumalaan, johon sinä uskot?
En uskottele. Selostin jo, että kirjoitin asian aloituksessa huonosti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10759253#comment-55998055-viewNiin? On yhdentekevää puhutko tiedostetusta vai tiedostamattomasta. Häiritseekö sinua nyt kahdella tavalla ymmärrettävissä oleva sana 'salaa' vai mikä?
gloriana_demeter kirjoitti:
Toki ihmisillä yleisellä tasolla on kaipuu "syvempään" merkitykseen, jota voi kutsua härskisti vääristeltynä ja yksinkertaistettuna jumalkaipuuksi. Mutta väite olikin, että KAIKILLA on jumalkaipuu, jolla tmvi tarkoitti kaipuuta juuri hänen kulttuurinsa jumalaan.
No kyllä se nyt ottaa koville. Montakohan kertaa olen jo sanonut, että selitin tarkoitukseni alunperin huonosti - mutta ethän sinä sitä tietenkään ota huomioon, kun saat tuosta nyt hyvän syyn jatkaa valheellista väittämistäsi maailman tappiin. Miten säälittäväksi sinä ajattelit tällä kertaa alentua?
TMIVtmiv kirjoitti:
No kyllä se nyt ottaa koville. Montakohan kertaa olen jo sanonut, että selitin tarkoitukseni alunperin huonosti - mutta ethän sinä sitä tietenkään ota huomioon, kun saat tuosta nyt hyvän syyn jatkaa valheellista väittämistäsi maailman tappiin. Miten säälittäväksi sinä ajattelit tällä kertaa alentua?
TMIVEt siis väittänyt, että ihmisillä on tiedostamaton kaipuu jumaalasi?
tmiv kirjoitti:
No kyllä se nyt ottaa koville. Montakohan kertaa olen jo sanonut, että selitin tarkoitukseni alunperin huonosti - mutta ethän sinä sitä tietenkään ota huomioon, kun saat tuosta nyt hyvän syyn jatkaa valheellista väittämistäsi maailman tappiin. Miten säälittäväksi sinä ajattelit tällä kertaa alentua?
TMIVJa en ole valehdellut. Jos käsitän väärin, niin väännä rautalangasta. En kuitenkaan ymmärrä mitä olen voinut käsittää väärin.
gloriana_demeter kirjoitti:
Ja en ole valehdellut. Jos käsitän väärin, niin väännä rautalangasta. En kuitenkaan ymmärrä mitä olen voinut käsittää väärin.
> En kuitenkaan ymmärrä mitä olen voinut käsittää väärin
Juuri niin, ja koska näin todella on, niin mitäpä sitä sitten selostamaankaan...tmiv kirjoitti:
> En kuitenkaan ymmärrä mitä olen voinut käsittää väärin
Juuri niin, ja koska näin todella on, niin mitäpä sitä sitten selostamaankaan...Et siis väittänyt, että ihmisillä on tiedostamaton kaipuu jumaalasi?
gloriana_demeter kirjoitti:
Et siis väittänyt, että ihmisillä on tiedostamaton kaipuu jumaalasi?
Väititkö vai et? Miinustaminen ei ole vastaus.
- 84848448
Luulempa että sanoittaja on tehnyt tarkoituksella tuosta tuollaisen. Hieman kuin itsekin joskus totean että Luojan kiitos en ole uskossa.
Ihminen luonnostaan pohtii elämää ja luo maailmankatsomuksensa. Käsite Jumalasta on siksi jokaisen pohdittavana ainakin jossain vaiheessa elämää. Itselleni kävi niin että pitkällisten pohdintojen ja etsimisen jälkeen päädyin siihen että voin olla täysin varma ettei ole olemassa mitään persoonallista hyväntahtoista Jumalaa jota kiinnostaisi yksittäisten ihmisten asiat. Tälle asialle minulla on vankat perustelut.> Luulempa että sanoittaja on tehnyt tarkoituksella tuosta tuollaisen.
Se on toki mahdollista. Lienee kuitenkin mahdollisuuksien rajoissa sekin, että tuollaisissa ilmaisuissa tulisi tahattomasti sanottua jotain, mitä ei itse tajunnutkaan sanovansa. Puhutaanhan sitä ns. Freudilaisista lipsahduksistakin - joilla nyt en kuitenkaan yritä tätä itse tarkoittamaani asiaa perustella.
TMIV- ereyryeyeye
tmiv kirjoitti:
> Luulempa että sanoittaja on tehnyt tarkoituksella tuosta tuollaisen.
Se on toki mahdollista. Lienee kuitenkin mahdollisuuksien rajoissa sekin, että tuollaisissa ilmaisuissa tulisi tahattomasti sanottua jotain, mitä ei itse tajunnutkaan sanovansa. Puhutaanhan sitä ns. Freudilaisista lipsahduksistakin - joilla nyt en kuitenkaan yritä tätä itse tarkoittamaani asiaa perustella.
TMIVlipsahduksi tai ei. ihmisen omat toiveet ei jumalasta totta tee
ereyryeyeye kirjoitti:
lipsahduksi tai ei. ihmisen omat toiveet ei jumalasta totta tee
> ihmisen omat toiveet ei jumalasta totta tee
Kuusi minuuttia ennen viestiäsi sanoinkin noin, ja sanoin senkin, etten sellaista yritä edes väittää :D
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10759253#comment-55998456-view
TMIV- PP
tmiv kirjoitti:
> ihmisen omat toiveet ei jumalasta totta tee
Kuusi minuuttia ennen viestiäsi sanoinkin noin, ja sanoin senkin, etten sellaista yritä edes väittää :D
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10759253#comment-55998456-view
TMIVIhminen on älykäs ja yrittää etsiä kaikelle nimenomaan epämieluisalle jotain syvempää tarkoitusta. Kun vaikeudet tulevat olivatpa ne sitten mihin tahansa ihmisen elämään liittyviä niin niihin suhtaudutaan ensimmäiseksi tunteella. Siinä vaiheessa ihminen kysyy itseltään mikä tarkoitus kaikella on. Useinhan uskoontuloa värittää nimenomaan joku elämässä koettu "suuri vaikeus tai mullistus" ja mikäs siinä jos joku ihminen saa elämänsä sitä kautta järjestykseen ja jonkinlaista mielenrauhaa itselleen. Suon sen vilpittömästi kanssa ihmisilleni.
Sinä haluat kuitenkin nähdä jotakin sellaista mitä ei ehkä ole. Suurinosa esimerkiksi Yön hitti-kappaleista kertoo ihan tuiki tavallisista parisuhteen ongelmista ja suosittelen tutustumaan Olli Lindholmiin syvemmin niin ehkä juttu aukeaa paremmin. Hieno muusikko mutta meinasi sössiä kaiken siinä suuressa sirkuksessa ;)
- aavistanmitäaavistan
Asian vierestä hieman, mutta kun usko johonkin on riittävän kovaa:
http://www.iltalehti.fi/hullumaailma/2012070415797337_hu.shtml
Onko meillä kaipaus merenneitoihin?USA-laisten yksinkertaisuus jaksaa aina yllättää:
"Aiemmin toinen hallituksen virasto joutui julkisesti julistamaan, ettei zombien eli elävien ruumiiden olemassaolosta ole todisteita." IL
Mutta kun pölkvistejä riittää, niin Yhdysvaltalainen ammusvalmistaja Hornady toi markkinoille zombien, eli elävien kuolleiden pysäyttämiseksi tarkoitettuja luoteja.
"- Tee kuolemasta pysyvää, mainostaa yhtiö Zombie Max -luotejaan...
- Päätimme pitää vähän hauskaa ja luoda ammuksia fiktiivistä maailmaa varten...
Hänen mukaansa Zombie Max on tällä hetkellä yhtiön parhaiten myyvä tuotesarja.
- Olen kuullut ihmisistä, jotka ostavat niitä vain pakkauksen takia, Deger kuvaili..."
http://www.iltalehti.fi/hullumaailma/2012061415705465_hu.shtml
Miksi nämä idiootti-uutiset tulee niin usein juuri USA:sta?
(oli retorinen kyssäri)
;-)
- PP
Kaikkihan johtuu oikeastaan ihmisen "liiallisesta" älykkyydestä muihin lajeihin verrattuna. Ymmärrämme elämämme rajallisuuden ja pohdimme olemassa olomme tarkoitusta tai sitä onko sillä ylipäätänsä tarkoitusta.
Tämä on sitten otollinen maaperä kaikille uskonnoille jotka tavallaan antavat ihmiselle selityksen olemassa olomme syvemmästä tarkoituksesta ja siitä, että elämämme ei päättyisikään varsinaisesti kuolemaan. Se tarjoaa ihmiselle monenlaista lohtua ihmisen elämän varrella, kykyä ehkä sietää vaikeuksia paremmin ja lohtua siitä, että ikäänkuin koskaan ei ole myöhäistä korjata tekemiään virheitä ja lohduttaa meitä rakkainpiemme menetysten hetkellä koska älykkäänä koemme menetyksen niin monitahoisesti on helpottavampaa tuskan hetkellä tuudittautua, että vielä joskus tapaamme uudelleen rakkainpamme.
Yön "rakkaus on lumivalkoinen" kertoo suomalaisesta parisuhteesta ja siihen liittyvästä melankolisesta sielunmaisesmasta jonka varmasti kaikki ainakin 10 v naimisissa olleet tunnistaa ;) siksi siitä ehkä niin suuri hitti tulikin kuten myös Yon kappale "pettävällä jäällä" josta voi myös pongata "uskonnollisia" vertauksia. Pettymyksen ja vaikeuksien hetkellä ihminen miettii sitä kaiken tarkoitusta.- 46867
Puhut asiaa. älykkyytemme on se tekijä joka saa meidät pohtimaan alkuperäämme. jotkut nimeää sen jumalakaipuuksi. olemme myös älykkyyden ohella henkisesti haavoittuvimpia lajeja joten kuolemapelko luo otolliset olosuhteet uskonnoille ja jumalauskolle. vielä kun asiaan lisää sen että meidän aivoissa on mekanismi joka usein saa meidät kieltämään epämieluisia asioita ja suosimaan mieluisia.
"Rakkaus on lumivalkoinen" kappaleen sanoituksesta nostin esiin kohdan "katson miten kaunis voikaan olla maa, vaikkei ole Jumalaa". Minusta tuo maan kauneuden ihmettely kuvastaa sitä kaipuuta ja Jumalan olemassaolon aavistusta mikä meissä näyttäisi olevan, vaikka tietoinen mielemme haluaakin kiistää sekä tuollaiset aavistukset että myös Jumalan olemassaolon.
TMIV- PP
tmiv kirjoitti:
"Rakkaus on lumivalkoinen" kappaleen sanoituksesta nostin esiin kohdan "katson miten kaunis voikaan olla maa, vaikkei ole Jumalaa". Minusta tuo maan kauneuden ihmettely kuvastaa sitä kaipuuta ja Jumalan olemassaolon aavistusta mikä meissä näyttäisi olevan, vaikka tietoinen mielemme haluaakin kiistää sekä tuollaiset aavistukset että myös Jumalan olemassaolon.
TMIVKappale on kaunism ei siinä mitään mutta älä irrota tuota lausetta kokonaisuudesta.
Niin aamu astui ikkunasta sisään huoneeseen
Hän valvottuaan taittoi vielä viestin kirjeeseen
Pihamaalla katson miten kaunis voikaan olla maa
Vaikkei ole Jumalaa
Laulu kertoo tietynlaisesta pettymyksestä elämään ja erosta tai vähintään sen aikeesta ja tuo viimeinen lause on ikäänkuin toteamus. PP kirjoitti:
Kappale on kaunism ei siinä mitään mutta älä irrota tuota lausetta kokonaisuudesta.
Niin aamu astui ikkunasta sisään huoneeseen
Hän valvottuaan taittoi vielä viestin kirjeeseen
Pihamaalla katson miten kaunis voikaan olla maa
Vaikkei ole Jumalaa
Laulu kertoo tietynlaisesta pettymyksestä elämään ja erosta tai vähintään sen aikeesta ja tuo viimeinen lause on ikäänkuin toteamus.Totta, kappale kertoo isosta pettymyksestä. En tosin ole varma, onko laulussa mainittu "hän" tuon tarinan kertoja itse, vai joku toinen ihminen - kenties kertojan kumppani - johon kertoja on pettynyt.
Yhtä kaikki, kovia juttuja siinä kohdataan. Kaiken sen tuskallisuuden keskellä kertoja kuitenkin toteaa edes maan kauniiksi, vaikka onkin nyt tuskassaan - turhaan rukoiltuaan (ks. kappaleen alkuosa) - päätynyt ajattelemaan, että Jumalaa ei ole.
Nimenomaan tuo kauneuden havaitseminen tuossa tilanteessa jättää mielestäni roikkumaan ilmaan kysymyksen siitä, että voiko kaikki se kauneus sittenkään olla sattuman tulosta, vaikka kertojasta juuri nyt tuntuukin pahalta, ja on vaikeaa uskoa Jumalan olemassaoloon.
TMIV- PP
tmiv kirjoitti:
Totta, kappale kertoo isosta pettymyksestä. En tosin ole varma, onko laulussa mainittu "hän" tuon tarinan kertoja itse, vai joku toinen ihminen - kenties kertojan kumppani - johon kertoja on pettynyt.
Yhtä kaikki, kovia juttuja siinä kohdataan. Kaiken sen tuskallisuuden keskellä kertoja kuitenkin toteaa edes maan kauniiksi, vaikka onkin nyt tuskassaan - turhaan rukoiltuaan (ks. kappaleen alkuosa) - päätynyt ajattelemaan, että Jumalaa ei ole.
Nimenomaan tuo kauneuden havaitseminen tuossa tilanteessa jättää mielestäni roikkumaan ilmaan kysymyksen siitä, että voiko kaikki se kauneus sittenkään olla sattuman tulosta, vaikka kertojasta juuri nyt tuntuukin pahalta, ja on vaikeaa uskoa Jumalan olemassaoloon.
TMIVKuten aikaisemmin totesin tuolla ylempänä, niin mieluusti ehkä haluaisit nähdä tuossa Yön kappaleessa sen jumalankaipuun. Itse en usko näin kuitenkaan tällä kohdalla olevan "samoihin aikoihin" Yö yhtyeeltä on pukannut hittiä hitin perään joka on uponnut kuin kuuma veitsi voihin koko Suomen kansaan ja kaikki koskettavat parisuhdetta. Tuolla joku olikin heittänyt linkin tuohon "Särkyvää" kappaleeseen jossa kosketellaan tavallaan ihan samaa aihetta joka jokaisen olisikin hyvä ymmärtää ennenkuin on myöhäis
Luulen, että sanoitusten taustalla on jokin "henkilökohtainen herääminen" ....että mikäs se nyt tässä elämässä olikaan tärkeää?
En allekirjoita ihan tuollaisena kuin esität asian, että ihminen tavallaan tuntisi jumalan olemassa olon mutta ihan varmaa on se, että ihminen jossakin elämänvaiheessa pohtii asioita, eli sitä onko jumalaa vai ei. Ihan loogisestikkin perusteltuna muuten meitä ei olisi kuin yhtä sorttia jotka kaikki uskoisivat samoin. - 4554
tmiv kirjoitti:
"Rakkaus on lumivalkoinen" kappaleen sanoituksesta nostin esiin kohdan "katson miten kaunis voikaan olla maa, vaikkei ole Jumalaa". Minusta tuo maan kauneuden ihmettely kuvastaa sitä kaipuuta ja Jumalan olemassaolon aavistusta mikä meissä näyttäisi olevan, vaikka tietoinen mielemme haluaakin kiistää sekä tuollaiset aavistukset että myös Jumalan olemassaolon.
TMIVmaa ja maailma on kaunis vain pinnallisesti, ei muutoin. maailma on erittäin raadollinen kun katsotaan asiaa muutoin kuin silmällä pintapuolisesti. eläinmaailma on silkkaa kärsimystä ja luonnonvalintaa. heikkoja ei suvaita. sama toistuu ihmiselläkin.
"siinä on kaikki sen luojalta sain
Sillä pärjännyt oon Jumalaa ei oo vain"
Kysehän on vain laulun sanoista. Ei niiden aina tarvitse olla aukottoman loogisia.
Jos kuitenkin haluaa järkevän selityksen, niin sekin onnistuu: Jos luoja ei ole Jumala, vaan jotain muuta, niin silloin sanoissa ei ole mitään ristiriitaa.Mutta niin laulun sanat ovat minusta täysin loogiset.
Sain luojalta 20 senttiä mutta eihän jumalaa ole, jokainen on oman onnensa seppä.- pässitutka
Toistat jo osoitetun eli auki puretun ristiriidan, mutta pidät sitä silti loogisena. Se ei kerro päättelykyvystäsi mitään hyvää, vaan alttiudestasi hirttäytyä huonoihin asenteisiin.
Pässi tarkoittaa itsepäistä hölmöä ja koska et halua sellainen olla, joudut huomioimaan TMIV:n selityksen paremmin kuin miten sen teit. pässitutka kirjoitti:
Toistat jo osoitetun eli auki puretun ristiriidan, mutta pidät sitä silti loogisena. Se ei kerro päättelykyvystäsi mitään hyvää, vaan alttiudestasi hirttäytyä huonoihin asenteisiin.
Pässi tarkoittaa itsepäistä hölmöä ja koska et halua sellainen olla, joudut huomioimaan TMIV:n selityksen paremmin kuin miten sen teit.Minkä ristiriidan? Etkö tajua mitä kirjoitin? Kyllä minä käsitin tmiv:n jutut mutta olen erimieltä rakas pässi.
- pässitutka
gloriana_demeter kirjoitti:
Minkä ristiriidan? Etkö tajua mitä kirjoitin? Kyllä minä käsitin tmiv:n jutut mutta olen erimieltä rakas pässi.
Tietenkin tajuan mitä kirjoitit. Siksihän puutuin kirjoitteluusi ihan tutkana. Juuri selitettyä kysyvä on pahimmanlaatuinen hörhö, sitä minun työsarkaani. Sellaiselle minun ei ole tarvis selittää loputtomiin, vaan näyttää tämän hörhöily. Mottona toimii tämä:
Room. 1:22
Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
Älä siis suotta murehdi jos nauran sinulle ja kaltaisillesi. Koen kyllä myötätuntoa ja suren puolestanne, kärsinkin, mutta pitäähän minullakin työniloa olla. pässitutka kirjoitti:
Tietenkin tajuan mitä kirjoitit. Siksihän puutuin kirjoitteluusi ihan tutkana. Juuri selitettyä kysyvä on pahimmanlaatuinen hörhö, sitä minun työsarkaani. Sellaiselle minun ei ole tarvis selittää loputtomiin, vaan näyttää tämän hörhöily. Mottona toimii tämä:
Room. 1:22
Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
Älä siis suotta murehdi jos nauran sinulle ja kaltaisillesi. Koen kyllä myötätuntoa ja suren puolestanne, kärsinkin, mutta pitäähän minullakin työniloa olla.Se joka itsensä ylentää...
Jep jep. Et kuitenkaan tajunnut kirjoitustani, vaan jäit jumiin aloittajan premissiin.
Laulun sanoissa ei ole ristiriitaa.- pässitutka
gloriana_demeter kirjoitti:
Se joka itsensä ylentää...
Jep jep. Et kuitenkaan tajunnut kirjoitustani, vaan jäit jumiin aloittajan premissiin.
Laulun sanoissa ei ole ristiriitaa.Esimerkki pässitutkan toiminnasta:
Kirjoitat viisastelevaan sävyyn premisseistä. Annat siitä esimerkin, mutta pohjaat sen pelkkään väitteeseen, et mihinkään todennettavaan. Enhän jumittanut missään. TMIV itse totesi miten jätit huomioimatta jotakin kirjoittamastansa. Luin kirjoitteluanne ja totesin saman, sehän näkyi selvästi. Mitä minuun tulee, en ylennä itseäni, vaan annan kaiken kunnian Jumalalle.
Kas näin helppoa oli totuudessa todeta miten viisautesi ei ollutkaan viisautta, vaan typerää ylimielisyyttä, joka sai sinut tupsahtamaan nokallesi. Minä en sinua kampittanut, vaan sen teki oma tympeä asenteesi.
Tutkaillaan. pässitutka kirjoitti:
Esimerkki pässitutkan toiminnasta:
Kirjoitat viisastelevaan sävyyn premisseistä. Annat siitä esimerkin, mutta pohjaat sen pelkkään väitteeseen, et mihinkään todennettavaan. Enhän jumittanut missään. TMIV itse totesi miten jätit huomioimatta jotakin kirjoittamastansa. Luin kirjoitteluanne ja totesin saman, sehän näkyi selvästi. Mitä minuun tulee, en ylennä itseäni, vaan annan kaiken kunnian Jumalalle.
Kas näin helppoa oli totuudessa todeta miten viisautesi ei ollutkaan viisautta, vaan typerää ylimielisyyttä, joka sai sinut tupsahtamaan nokallesi. Minä en sinua kampittanut, vaan sen teki oma tympeä asenteesi.
Tutkaillaan.Niin? Täysin eriasiasta puhuin tmvi:n kanssa. Nyt puhuin laulun sanoista. Arvelinkin ettet ollut hajulla missä mennään.
Jos haluat analysoida laulun sanoja, niin voimme tehdä niin. En ymmärrä mitä kuvittelet voittavasi jatkuvalla henkilöönkäymiselläsi. Muutahan et edes tee. Yhtäkään argumenttia et ole onnistunut tuottamaan. Voisitko edes kerran kirjoittaa jotain asiaan liittyvää?
"Kas näin helppoa oli totuudessa todeta miten viisautesi ei ollutkaan viisautta, vaan typerää ylimielisyyttä, joka sai sinut tupsahtamaan nokallesi. Minä en sinua kampittanut, vaan sen teki oma tympeä asenteesi."
Liitän tämän tästä lähin kaikkiin viesteihisi. Niin sopivasti ironiaa taas löytyy.- pässitutka
gloriana_demeter kirjoitti:
Niin? Täysin eriasiasta puhuin tmvi:n kanssa. Nyt puhuin laulun sanoista. Arvelinkin ettet ollut hajulla missä mennään.
Jos haluat analysoida laulun sanoja, niin voimme tehdä niin. En ymmärrä mitä kuvittelet voittavasi jatkuvalla henkilöönkäymiselläsi. Muutahan et edes tee. Yhtäkään argumenttia et ole onnistunut tuottamaan. Voisitko edes kerran kirjoittaa jotain asiaan liittyvää?
"Kas näin helppoa oli totuudessa todeta miten viisautesi ei ollutkaan viisautta, vaan typerää ylimielisyyttä, joka sai sinut tupsahtamaan nokallesi. Minä en sinua kampittanut, vaan sen teki oma tympeä asenteesi."
Liitän tämän tästä lähin kaikkiin viesteihisi. Niin sopivasti ironiaa taas löytyy."Liitän tämän tästä lähin kaikkiin viesteihisi."
Sopii mainiosti.
"En ymmärrä mitä kuvittelet voittavasi jatkuvalla henkilöönkäymiselläsi."
Sinun kirjoittamanasi tuo ei käy kuin huonosta vitsistä. Se on tutkailtu juttu. pässitutka kirjoitti:
"Liitän tämän tästä lähin kaikkiin viesteihisi."
Sopii mainiosti.
"En ymmärrä mitä kuvittelet voittavasi jatkuvalla henkilöönkäymiselläsi."
Sinun kirjoittamanasi tuo ei käy kuin huonosta vitsistä. Se on tutkailtu juttu.Lopeta nyt jo ihmisten kiusaaminen.
- Tykkään...
Yön sanoitukset ovat kyllä hienoja, kuvaavat hienosti Suomalaista tunne-elämän sielunmaisemaa. Laitan tähän linkin siitä kauniimmasta versiosta kappaleesta: Särkyvää vaikkakin kaikki kunni Olli Lindholmille.
http://www.youtube.com/watch?v=5BgGK-KARzA Uskonpa minäkin, että laulun sanoittaja on sen verran ajatellut mitä kirjoittaa, ettei tuo ajattelemasi ristiriita ole "huomaamatta" päässyt tekstiin, vaan on siihen tarkoituksella rakennettu. Miksi, sitä en osaa tässä tulkita.
Kuten ketjussa jo sanottiinkin, kaikki joutuvat ottamaan kantaa jumaliin, uskoon jne, koskapa nuo käsitteet ovat olemassa. Yksi tapa on että lauluntekijät käsittelevät asiaa teksteissään.
Kieli on kiinnostava asia. Se on paitsi kielen sisäisten sääntöjen muodostama järjestelmä, myös kulttuuriin rajattomasti nivoutuva merkitysten verkko. Ajattelen, että kun eletään kristillisen kulttuurin kyllästämässä maassa, niin kristillinen uskonnollinen kieli kantaa myös uskonnon rajojen yli: uskonnolliset kielikuvat elävät sielöläkin, missä uskoa ei ole. Arvelen, että lauluntekjä voi luojan lahhjoilla myös viitata kaikkeen selittämättömään, kohtaloon tai ylimalkaan siihen, mikä ei ole ihmisen omassa hallinnassa.
En usko että Popedan laulussa kirjaimellisesti tarkoitetaan että Jumala antoi laulajalle 20 senttiä, vaan että siinä tarkoitetaan, elämään saatujen lähtökohtien puutteellisuutta yleensä.
Uskonnollinen kielikuva konkretisoi asiaa ja selittää lyhyesti myös sen että laulaja ei omasta syystään ole köyhä.
No niin, tulinpa kuitenkin tarjonneeksi tulkintaakin...- luomismyytti
Ihmisillä voi olla kaipuu kohti jonkinlaista luojajumalaa, ja siitä voi seurata, että ihminen haluaa sellaisen olevan olemassa. Mutta siitä ei seuraa, että mitään tai nimenomaisesti kristinuskon luojajumalaa olisi olemassa.
> siitä ei seuraa, että mitään tai nimenomaisesti kristinuskon luojajumalaa olisi olemassa
Ei tietenkään, en tätä tarkoittanutkaan väittää. Koin vain kiintoisiksi nuo kappaleiden sanoituksissa toisinaan mielestäni havaittavat ristiriidat.
TMIV- luomismyytti
tmiv kirjoitti:
> siitä ei seuraa, että mitään tai nimenomaisesti kristinuskon luojajumalaa olisi olemassa
Ei tietenkään, en tätä tarkoittanutkaan väittää. Koin vain kiintoisiksi nuo kappaleiden sanoituksissa toisinaan mielestäni havaittavat ristiriidat.
TMIVMinusta joskus tuntuu, että joillakin uskovilla on mahdollisesti tiedostamaton ajatus, jonka mukaan kaikki muut lopulta tiedostamattaan uskovat samalla tavalla kuin he itse tekevät. Ja jos ne kaikki muut uskovat samalla tavalla, on uskovan oman näkemyksen mukainen luojajumaluus tullut todistettua. Onhan sillä siinä tapauksessa 100% äänestyskannatus. Mutta tämä on vain minun näkemykseni joidenkin toisten ihmisten mahdollisesti tiedostamattomista oletuksista.
luomismyytti kirjoitti:
Minusta joskus tuntuu, että joillakin uskovilla on mahdollisesti tiedostamaton ajatus, jonka mukaan kaikki muut lopulta tiedostamattaan uskovat samalla tavalla kuin he itse tekevät. Ja jos ne kaikki muut uskovat samalla tavalla, on uskovan oman näkemyksen mukainen luojajumaluus tullut todistettua. Onhan sillä siinä tapauksessa 100% äänestyskannatus. Mutta tämä on vain minun näkemykseni joidenkin toisten ihmisten mahdollisesti tiedostamattomista oletuksista.
wau :D
- Todenpa tottakin
luomismyytti kirjoitti:
Minusta joskus tuntuu, että joillakin uskovilla on mahdollisesti tiedostamaton ajatus, jonka mukaan kaikki muut lopulta tiedostamattaan uskovat samalla tavalla kuin he itse tekevät. Ja jos ne kaikki muut uskovat samalla tavalla, on uskovan oman näkemyksen mukainen luojajumaluus tullut todistettua. Onhan sillä siinä tapauksessa 100% äänestyskannatus. Mutta tämä on vain minun näkemykseni joidenkin toisten ihmisten mahdollisesti tiedostamattomista oletuksista.
"Minusta joskus tuntuu, että joillakin uskovilla on mahdollisesti tiedostamaton ajatus, jonka mukaan kaikki muut lopulta tiedostamattaan uskovat samalla tavalla kuin he itse tekevät."
Tuo on muuten niin tasan totta.
Jos minä olisin saanut 5 euroa joka kerta kun olen kuullut lauseen "Kyllä ateistikin tietää (raamatun) Jumalan olevan olemassa, mutta ateisti vain pahuuttaan ja syntisyyttään kieltää tämän, koska rakastaa liikaa syntejään ja syntielämäänsä" niin olisinpa rikas mies. Sillä rahalla voisi ostaa vaikkapa hyvän uuden auton.
Tosin en halua autoa, koska liikun mielummin julkisilla ja fillarilla, mutta siis noin periaatteessa. Miksi se on muuten aina raamatun julmala, jonka minä kiellän? Miksei se ole Allah tai Brahma? Joiden olemassaolon kristitty aina kieltää, jotta voisi jatkaa syntistä kristinuskoaan ja sen syntielämää.
tmiv
4.7.2012 09:27
>>>Pohjimmiltaan ihminen aavistaa Jumalan olemassaolon?Monella uskovalla on kyllä se käsitys, että kun heillä on aavistus Jumalasta, niin muillakin on sisimmässään tieto Jumalasta.
Mutta ei se niin ole. Minulla ei ole sisimmässäni, ei ajatuksella, eikä konkreettisestikaan tunnetta eikä havaintoa Jumalasta. Enkä usko satanalla olevan asiassa sormiaan pelissä. Eikö Jumala muka voi tehdä itseään tiettäväksi, ilman että antaa satanan estää? Minulle siinä ei ole sitä kuuluisaa logiikkaa. Tai antaa vaikutelman heikosta ja voimattomasta Jumalasta. Eli ei ole Jumala.
Lauluissa kyllä on vaikka mitä, kun monet laulut ovat niin kaihoisia. Monet laulujen sanat ovat aivan käsittämättömiäkin.> Mutta ei se niin ole. Minulla ei ole sisimmässäni, ei ajatuksella, eikä konkreettisestikaan tunnetta eikä havaintoa Jumalast
Etkö sinäkään ymmärtänyt, että olen koko ajan tarkoittanut tiedostamattomia tunteita ja aavistuksia. Miten täällä voi keskustella mistään, kun jokaiselle joutuu samat jutut toistelemaan :D
> antaa vaikutelman heikosta ja voimattomasta Jumalasta. Eli ei ole Jumala.
Tai sitten ei vain halua pakottaa ihmistä - ja ON nimenomaan Jumala, hyvä ja rakastava.
TMIVtmiv kirjoitti:
> Mutta ei se niin ole. Minulla ei ole sisimmässäni, ei ajatuksella, eikä konkreettisestikaan tunnetta eikä havaintoa Jumalast
Etkö sinäkään ymmärtänyt, että olen koko ajan tarkoittanut tiedostamattomia tunteita ja aavistuksia. Miten täällä voi keskustella mistään, kun jokaiselle joutuu samat jutut toistelemaan :D
> antaa vaikutelman heikosta ja voimattomasta Jumalasta. Eli ei ole Jumala.
Tai sitten ei vain halua pakottaa ihmistä - ja ON nimenomaan Jumala, hyvä ja rakastava.
TMIVTMIV. En ymmärrä sitäkään, miten Jumala voisikaan "pakottaa" mihinkään, kun minulla ei ole harmainta aavistustakaan koko hemmosta. Miten voi edes pyrkiä jonkun sellaisen luo, josta ei näy eikä kuulu mitään. Siis pyrkiä olemattoman luo. Ja jos ei osaa eikä ymmärrä, niin helwata kutsuu.
"Ja ON nimenomaan Jumala, hyvä ja rakastava". ??? Anteeksi, mutta mielikuvitukseni ei pysty tähän. En osaa leijailla utopiassa.- eye56
tmiv kirjoitti:
> Mutta ei se niin ole. Minulla ei ole sisimmässäni, ei ajatuksella, eikä konkreettisestikaan tunnetta eikä havaintoa Jumalast
Etkö sinäkään ymmärtänyt, että olen koko ajan tarkoittanut tiedostamattomia tunteita ja aavistuksia. Miten täällä voi keskustella mistään, kun jokaiselle joutuu samat jutut toistelemaan :D
> antaa vaikutelman heikosta ja voimattomasta Jumalasta. Eli ei ole Jumala.
Tai sitten ei vain halua pakottaa ihmistä - ja ON nimenomaan Jumala, hyvä ja rakastava.
TMIV"Tai sitten ei vain halua pakottaa ihmistä - ja ON nimenomaan Jumala, hyvä ja rakastava."
jos todellisuutta katsoo vähänkin niin on absurdia sanoa että jumala on hyvä ja rakastava. vaatii epärehellisyyttä sanoa noin. perustuu vain omaan toiveeseen..
raamattu ei kuvaile jumalaa rakavastavaksi vaan palvontaa kerjääväksi narsistiseksi massamurhaajaksi joka suuttuu kuin teinityttö jos ei saa palvontaa. tappaa koko valtion esikoiset ja koko maailman ihmiset. sallii saatanalle vapauksia tehdä pahaa. sitoo sen tuhanneksi vuodeksi ja vapauttaa uudelleen. tuollaista päättömyyttä ja tyhmyyttä. on rasisti ja ei pidä orjuuttamistakaan pahana. raamattu kuvaa jumalan hyvin pienisieluiseksi, koska on pienisieluisten ihmisten kirjoitelma
maailman ominaisuudet on raakoja ja julmia. ei nekään jumalan rakkaudesta kerro.
siitä en voi olla 100% varma ettei jumalaa ole. mutta siitä olen 100% varma että jumala ei ole hyvä ja rakastava jos on olemassa. - Blah...
tmiv kirjoitti:
> Mutta ei se niin ole. Minulla ei ole sisimmässäni, ei ajatuksella, eikä konkreettisestikaan tunnetta eikä havaintoa Jumalast
Etkö sinäkään ymmärtänyt, että olen koko ajan tarkoittanut tiedostamattomia tunteita ja aavistuksia. Miten täällä voi keskustella mistään, kun jokaiselle joutuu samat jutut toistelemaan :D
> antaa vaikutelman heikosta ja voimattomasta Jumalasta. Eli ei ole Jumala.
Tai sitten ei vain halua pakottaa ihmistä - ja ON nimenomaan Jumala, hyvä ja rakastava.
TMIVEiköhän sen ole jokainen ymmärtänyt koko ajan, että nimenomaan alitajuntaa tarkoitat, ainakin vastauksista päätellen. Että kun eivät kerran ihmiskutaleet myönnä ajattelevansa jumalaasi, niin ainakin he tiedostamattaan tämän tunnistavat.
Siitä nyt vain voi olla eri mieltä. Minusta se on väitteenä aika hassu. Et sinä toisten alitajuntaa näe; miksi keksiä sinne jumaltietoutta? Mutta kuinka vain, naurele menemään että minäkään en ymmärrä että tiedostamatonta tarkoitat.
"Aivan kuin sanoittaja haluaisi tietoisesti kyllä ajatella, että Jumalaa ei ole, mutta lähes huomaamattaan olisi kuitenkin sitä mieltä, että Jumalaltahan me kaiken saamme."
Vaikea sanoa, mitä sanoittaja on tarkoittanut, mutta yleistyksen vetäminen siitä koko ihmiskuntaa koskevaksi on jo melkoinen harppaus pimeään.
Kyllähän ateistiltakin saattaa lipsahtaa sanontoja, jotka liittyvät uskontoihin kuten: "luojan kiitos", "jumal'auta" tai vastaavaa, vaikkei hänellä ole mitään uskoa eikä vetoa yliluonnollisiin olentoihin.
Tulkintani mukaan sanoituksessa luojalla tarkoitetaan esim. luontoa, elämää, maailmankaikkeutta, elollista tms. Jotain muuta kuin jumalia.
"Näin me ihmiset toimimme varmasti kaikki - ainakin ennen elävän uskon vastaanottamista."
Kaikki eivät toimi niin. Puhu vain omasta puolestasi.
"Meissä on Jumalan meihin istuttama kaipuu Hänen puoleensa."
Minulla ei ole. Samoin kuin valtaosalla maapallon nykyisestä ja entisestä väestöstä. Muiden uskontojen uskojia houkuttelevat ihan toisenlaiset jumaljutut ja uskonnottomia eivät mitkään.
"Me tiedostamme, että me emme ole sattuman aikaansaannosta, ja että on oltava olemassa jokin tietoinen ja tarkoituksellisesti toimiva taho, joka meidät ja tämän maailman on suunnitelmallisesti tehnyt."
Minä tiedostan, että olen loputtoman pitkän elämänketjun osa. Ketjun joka on alkanut ensimmäisistä alkeellisista eliömuodoista ja kehittynyt miljardien vuosien saatossa nykyiselleen. Tiedostan, että sama elämä, joka on minussa on yhtä pitkän matkan tehneenä kaikessa elollisessa ympärillämme; kasveissa, sienissä, alkueläimissä, kaloissa ja sammakoissa: kaikessa elävässä.
Isä ja äiti ovat minut tehneet. Ihan yhtä luonnollisella tavalla kuin kissat tekevät kissanpentuja.
Ei tarvitse olla olemassa mitään tiedostavaa tahoa piilossa, näkymättömissä ohjaamassa maailmankaikkeutta. Se toimii ihan itsestäänkin. Se toimii sokeasti yrittäen, erehtyen ja yrittäen yhä uudelleen. Sattuman ja fysiikan lakien johdatuksessa.
Jos joku yliluonnollinen henkilöitymä olisi ohjaimissa niin se olisi tulosten perusteella A) sokea B) typerä C) julma ja piittaamaton D) äärimmäisen itsepäinen yrittäjä.
"Kuitenkin me tietoiselta puoleltamme haluamme s**tanan vaikutuksesta kiistää tuon Jumalan olemassaolon."
Ei jumalien olemassaoloa tarvitse erikseen kiistää. Jos siihen hommaan ryhtyisi, niin mitään muuta ei enää ehtisi tekemäänkään.
Riittää että niihin uskoo tai on uskomatta.
Kuinka paljon ajastasi sinä käytät muiden jumalien kiistämiseen?
Kuinka usein moinen ajatus käy edes mielessäsi?Ihminen ei aavista kaasun hajua, mutta silti se on todettu olevan olemassa koska on todettu ihmisen kuolevan kaasuun. Monet uskovaisethan ringastavat, että on olemassa kaasu niin miksi joku voi olla uskomatta Jumalaan? Aavistaa voi vain ihmisen omilla aisteilla joko ihminen näkee, kuulee, haistaa, tuntee ja maistaa jne., jotta kykenee todistamaan väitteet oikeaksi. Yhtenä aistina ei voida pitää jonkun toisen ihmisen kertomia asioita, joita ei ole millään tavoin kyennyt aukottomasti todistamaan paikkansa pitäviksi.
Minä en voi aavistaa sellaista, mitä en havaitse aisteillani. Esimerkiksi orava ei ole tuossa lähi puussa, joten minä en voi väittää sellaista että orava on puussa. Mikäli ihminen menettäsi esimerkiksi kyvyn nähdä niin on hyvin rationaalista, että ihminen ei voi tällöin missään nimessä rakentaa 100 prosentin varmuudella asioita todennäköiseksi. Eli jos ihminen on sokea, niin miten se voi tällöin todistaa itselleen tai alkaa väittämään, jotakin sellaista mitä ei ole nähnyt!!!!
Uskovaiset sotkevat TUNTOaistin yleensä TUNNEaistiksi (johon perustuu se teidän "aavistuksennekin"), jota ei voi luetella mitenkään aistiksi, jolla ois jotakin todistettavaa arvoa!!- 33
Minun mielestäni kaikki ajattelevat uskovat epäilevät jumalien olemassaoloa. Näin ollen heillä ei ole jumalista tietoa. Ja koska tieto puuttuu, niin on olemassa todennäköisyys sille, että he ovat väärässä oman uskonsa suhteen. Tämä aiheuttaa heille kiusallisen tunteen.
Tähän perustuu ateismin vastustus. Jokainen ateisti nostaa olemassaolollaan uskovan mieleen epäilyksen oman uskonsa perusteista. Mitä enemmän uskova ateismin perusteita kiistää, niin sitä epävarmemmalta hänen uskonsa vaikuttaa muiden ihmisten silmissä.> Jokainen ateisti nostaa olemassaolollaan uskovan mieleen epäilyksen oman uskonsa perusteista
Ainakin omalla kohdallani tilanne on päinvastoin: mitä enemmän täällä ateistit ja muut Jumalan kieltäjät meuhkaavat, sitä varmempi olen siitä, että on olemassa Jumala, jota nämä ihmiset vastustavat sillä raivolla mitä s**tana heille antaa.
TMIVtmiv kirjoitti:
> Jokainen ateisti nostaa olemassaolollaan uskovan mieleen epäilyksen oman uskonsa perusteista
Ainakin omalla kohdallani tilanne on päinvastoin: mitä enemmän täällä ateistit ja muut Jumalan kieltäjät meuhkaavat, sitä varmempi olen siitä, että on olemassa Jumala, jota nämä ihmiset vastustavat sillä raivolla mitä s**tana heille antaa.
TMIV"Ainakin omalla kohdallani tilanne on päinvastoin: mitä enemmän täällä ateistit ja muut Jumalan kieltäjät meuhkaavat, sitä varmempi olen siitä, että on olemassa Jumala, jota nämä ihmiset vastustavat sillä raivolla mitä s**tana heille antaa."
Ei ei ei. Päinvastoin. Sitä enemmän joudut vakuuttelemaan itsellesi jumalasi olemassaoloa.tmiv kirjoitti:
> Jokainen ateisti nostaa olemassaolollaan uskovan mieleen epäilyksen oman uskonsa perusteista
Ainakin omalla kohdallani tilanne on päinvastoin: mitä enemmän täällä ateistit ja muut Jumalan kieltäjät meuhkaavat, sitä varmempi olen siitä, että on olemassa Jumala, jota nämä ihmiset vastustavat sillä raivolla mitä s**tana heille antaa.
TMIVLogiikan riemuvoitto...not.
Tuo on vähän niin kuin minä sanoisin, että jumalien olemassa olemattomuus varmistuu kaikista hihhulien ateismi-haukuista.
Mutta niin sinulla on oikeus olla irrationaalinen mutta minulla on velvollisuus osoittaa missä menee pieleen.
Ja minä, ateisti, en ole jumalienkieltäjä.- y675868568
tmiv kirjoitti:
> Jokainen ateisti nostaa olemassaolollaan uskovan mieleen epäilyksen oman uskonsa perusteista
Ainakin omalla kohdallani tilanne on päinvastoin: mitä enemmän täällä ateistit ja muut Jumalan kieltäjät meuhkaavat, sitä varmempi olen siitä, että on olemassa Jumala, jota nämä ihmiset vastustavat sillä raivolla mitä s**tana heille antaa.
TMIV"Ainakin omalla kohdallani tilanne on päinvastoin: mitä enemmän täällä ateistit ja muut Jumalan kieltäjät meuhkaavat, sitä varmempi olen siitä, että on olemassa Jumala, jota nämä ihmiset vastustavat sillä raivolla mitä s**tana heille antaa."
Tuo on täysin epärelevanttia. Jumalan olemassaoloa ei voi päätellä sen perusteella miten ateistit tai uskovat käyttäytyvät. Et voi mitenkään varmistua Jumalasta enempää sillä perusteella miten ateistit käyttäytyvät.
Ateistit eivät usko MIHINKÄÄN jumaliin. Kaikissa uskonnoissa ei ole käsitettä nimeltä Saa-tana. Miten he selittävät ateistien epäuskon kun eivät voi selittää sitä saa-tanan antamalla raivolla? Oletkohan sinäkin saa-tanan ohjauksessa kun et usko muiden uskontojen Jumaliin? - 33
tmiv kirjoitti:
> Jokainen ateisti nostaa olemassaolollaan uskovan mieleen epäilyksen oman uskonsa perusteista
Ainakin omalla kohdallani tilanne on päinvastoin: mitä enemmän täällä ateistit ja muut Jumalan kieltäjät meuhkaavat, sitä varmempi olen siitä, että on olemassa Jumala, jota nämä ihmiset vastustavat sillä raivolla mitä s**tana heille antaa.
TMIVVäität siis, että et ole koskaan epäillyt uskosi perusteita?
- PP
y675868568 kirjoitti:
"Ainakin omalla kohdallani tilanne on päinvastoin: mitä enemmän täällä ateistit ja muut Jumalan kieltäjät meuhkaavat, sitä varmempi olen siitä, että on olemassa Jumala, jota nämä ihmiset vastustavat sillä raivolla mitä s**tana heille antaa."
Tuo on täysin epärelevanttia. Jumalan olemassaoloa ei voi päätellä sen perusteella miten ateistit tai uskovat käyttäytyvät. Et voi mitenkään varmistua Jumalasta enempää sillä perusteella miten ateistit käyttäytyvät.
Ateistit eivät usko MIHINKÄÄN jumaliin. Kaikissa uskonnoissa ei ole käsitettä nimeltä Saa-tana. Miten he selittävät ateistien epäuskon kun eivät voi selittää sitä saa-tanan antamalla raivolla? Oletkohan sinäkin saa-tanan ohjauksessa kun et usko muiden uskontojen Jumaliin?Jos ei usko Jumalaan ei voi myöskään uskoa tai olla Saatanan ohjauksessa. Se ainainen ongelma uskovien keskuudessa tuntuu olevan juuri se, että ateisti...no se ei vaan usko esimerkiksi Jeesukseen jos ei usko Jeesukseen niin eikö ole loogista, ettei voi olla Saatanan ohjauksesssa?
33 kirjoitti:
Väität siis, että et ole koskaan epäillyt uskosi perusteita?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10759253#comment-56000340-view
- qsetus jatq
tmiv kirjoitti:
> Jokainen ateisti nostaa olemassaolollaan uskovan mieleen epäilyksen oman uskonsa perusteista
Ainakin omalla kohdallani tilanne on päinvastoin: mitä enemmän täällä ateistit ja muut Jumalan kieltäjät meuhkaavat, sitä varmempi olen siitä, että on olemassa Jumala, jota nämä ihmiset vastustavat sillä raivolla mitä s**tana heille antaa.
TMIV>Ainakin omalla kohdallani tilanne on päinvastoin: mitä enemmän täällä ateistit ja muut Jumalan kieltäjät meuhkaavat, sitä varmempi olen siitä, että on olemassa Jumala, jota nämä ihmiset vastustavat sillä raivolla mitä s**tana heille antaa.>
Onko kaikki mitä ateisti kirjoittaa tuota "meuhkaamista", vai vain sellaiset tekstit, jotka ovat sinun mielestäsi epämiellyttäviä? Kuten esim. jos sanon sinua mielihyvähihhuliksi juuri tuon kommenttisi takia, niin syyllistynkö meuhkaamiseen?
- ex-helari
Minulle aavistus kertoi aivan päinvastaista. Ja helluntailasen ankaran uskonnollisen kasvatuksen tuloksena se aavistus piti salata.
Kun sitten uskalsin seurata vaistoani ja ottaa asioista selvää aavistus muuttui varmuudeksi.
Ymmärrän kuitenkin ajattelutapasi, taustasi on lähes varmasti vapaa kirkoollinen, helari, vapari tai kirkon herätysliike joka painottaa ratkaisukristillisyyttä.
Ajattelusi on tuttu siksi, että sitä opettettiin. Ulkona olevista muokattiin stereotyyppejä muutoinkin. Todellisuuden kanssa niillä ei tietenkään ollut mitään tekemistä. - ex-helari
Minulle aavistus kertoi aivan päinvastaista. Ja helluntailasen ankaran uskonnollisen kasvatuksen tuloksena se aavistus piti salata.
Kun sitten uskalsin seurata vaistoani ja ottaa asioista selvää aavistus muuttui varmuudeksi.
Ymmärrän kuitenkin ajattelutapasi, taustasi on lähes varmasti vapaa kirkoollinen, helari, vapari tai kirkon herätysliike joka painottaa ratkaisukristillisyyttä.
Ajattelusi on tuttu siksi, että sitä opettettiin. Ulkona olevista muokattiin stereotyyppejä muutoinkin. Todellisuuden kanssa niillä ei tietenkään ollut mitään tekemistä.> taustasi on lähes varmasti vapaa kirkoollinen, helari, vapari tai kirkon herätysliike joka painottaa ratkaisukristillisyyttä.
Olen ollut ev.lut. seurakunnan jäsen keskeytymättä reilut 40 vuotta, josta ajasta tosin uskovana vasta reilut kahdeksan. Totuutta opetetaan puolella jos toisellakin; ja monessa paikassa sen voi myös jättää ottamatta vastaan.
TMIV
- kirkoollinen,
ex-helari, eli kristinuskonkirja, tai luterilainen tai mikä milloinkin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau697424Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens435084- 973402
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat462289- 222138
- 342093
- 412044
Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil171857- 281741
Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,141673