Higgsin bosonin massa

http://www.youtube.com/watch?v=vB6EhC4kcOs

3:19 ->

Higgsin vaikutus selitettynä niin, että minäkin ymmärrän. Joko se tiedetään, miksi vaikuttaa joihinkin, muttei toisiin hiukkasiin?

Toinen ihmetys tuli siitä, kun sanotaan, että Higgsin vuorovaikutus antaa massan muille alkeishiukkasille, mutta kysyneen toimittajan massan aiheuttaa toinen mekanismi. Eli mikä...? Toimittajan alkeishiukkasten massojen summako ei ole toimittajan massa?

Nojohanonkummataas! kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=vB6EhC4kcOs

3:19 ->

Higgsin vaikutus selitettynä niin, että minäkin ymmärrän. Joko se tiedetään, miksi vaikuttaa joihinkin, muttei toisiin hiukkasiin?

Toinen ihmetys tuli siitä, kun sanotaan, että Higgsin vuorovaikutus antaa massan muille alkeishiukkasille, mutta kysyneen toimittajan massan aiheuttaa toinen mekanismi. Eli mikä...? Toimittajan alkeishiukkasten massojen summako ei ole toimittajan massa?

"Toimittajan alkeishiukkasten massojen summako ei ole toimittajan massa?"

Käsittääkseni ei ole. Atomien vahvan ja heikon ydinvoiman ekvivalentti massaenergia lisää aineen havaittavaa massaa yli alkeishiukkasten lepomassan. Näin ainakin olen asian ymmärtänyt. Oikaskaa paremmin tietävät.

loutfuytyitdy kirjoitti:

"Toimittajan alkeishiukkasten massojen summako ei ole toimittajan massa?"

Käsittääkseni ei ole. Atomien vahvan ja heikon ydinvoiman ekvivalentti massaenergia lisää aineen havaittavaa massaa yli alkeishiukkasten lepomassan. Näin ainakin olen asian ymmärtänyt. Oikaskaa paremmin tietävät.

Lisäystä.

Tiede lehden plogi.
Syksy Räsänen
14.2.2012

"Higgsin kenttä antaa massan elektroneilla ja kvarkeille, ja voisi kuvitella, että atomin massan saisi selville pelkällä yhteenlaskulla. Tilanne on kuitenkin kiinnostavampi. Ne kvarkit, joista protoni ja neutroni rakentuvat ovat vain hieman elektronia raskaampia, mutta sekä protoni että neutroni ovat noin kaksituhatta kertaa niin massiivisia kuin elektroni. Jos Higgsin kentän laittaisi pois päältä, elektronista tulisi massaton ja samoin kvarkeista, mutta näkyvän aineen massa muuttuisi vain muutamalla prosentilla. Higgsin kentällä on keskeinen merkitys Standardimallissa, mutta gravitaation suhteen se on pikkutekijä."

Lyhyt artikkeli on lukemisen arvoinen.

Lisäys kirjoitti:

Lisäystä.

Tiede lehden plogi.
Syksy Räsänen
14.2.2012

"Higgsin kenttä antaa massan elektroneilla ja kvarkeille, ja voisi kuvitella, että atomin massan saisi selville pelkällä yhteenlaskulla. Tilanne on kuitenkin kiinnostavampi. Ne kvarkit, joista protoni ja neutroni rakentuvat ovat vain hieman elektronia raskaampia, mutta sekä protoni että neutroni ovat noin kaksituhatta kertaa niin massiivisia kuin elektroni. Jos Higgsin kentän laittaisi pois päältä, elektronista tulisi massaton ja samoin kvarkeista, mutta näkyvän aineen massa muuttuisi vain muutamalla prosentilla. Higgsin kentällä on keskeinen merkitys Standardimallissa, mutta gravitaation suhteen se on pikkutekijä."

Lyhyt artikkeli on lukemisen arvoinen.

No voi saatana.... ja mä kun just vähän aikaa sitten taputin itseäni olalle, kun olin tajuavinani massasta jotain...

Kiitos kuitenkin paljon vastauksesta! Räsäsen blogin etsintään siis.

Gravitaatiokan ei kai ole kenttä, vaan avaruuden taipumista.
Higgsin kenttä on kosmologiassa keskeinen teoreettinen olio, joka oli vastuussa mm. inflaatiosta ja antaa massan muille hiukkasille. Vaikka kentän olemusta ei vielä tunneta, alkaa se olla melkoisella varmuudella näytetty toteen. Nyt löydetty hiukkanen on bosoni. Se varmistunut. Lisäksi kaikki sopii standardimallin ennustamaan Higgsiin vallan mainiosti.

Kahvikuppeja seinään heittelemällä ja vilkkaan mielikuvituksen omaava porukka pääsis samoihin tuloksiin kupeissa olleiden kahvinporojen lentoratojen perusteella ja paljon halvemmalla.

ouyf7odid65 kirjoitti:

Gravitaatiokan ei kai ole kenttä, vaan avaruuden taipumista.
Higgsin kenttä on kosmologiassa keskeinen teoreettinen olio, joka oli vastuussa mm. inflaatiosta ja antaa massan muille hiukkasille. Vaikka kentän olemusta ei vielä tunneta, alkaa se olla melkoisella varmuudella näytetty toteen. Nyt löydetty hiukkanen on bosoni. Se varmistunut. Lisäksi kaikki sopii standardimallin ennustamaan Higgsiin vallan mainiosti.

highsin kenttä = teoreettinen hatara oletus kentästä jonka olemusta ei tunnetat, ja jota kukaan ei ole koskaan havainnut

jottuviii kirjoitti:

Kahvikuppeja seinään heittelemällä ja vilkkaan mielikuvituksen omaava porukka pääsis samoihin tuloksiin kupeissa olleiden kahvinporojen lentoratojen perusteella ja paljon halvemmalla.

Koska olitkaan väitellyt hiukkasfysiikasta?

hisgss kirjoitti:

highsin kenttä = teoreettinen hatara oletus kentästä jonka olemusta ei tunnetat, ja jota kukaan ei ole koskaan havainnut

Eli kyseessä voisi olla OSP mallin mukaiset kaiken taustalla erittäin nopeasti liikkuvat fotoneita pienemmät tihentymät jotka voisivat törmätä Cernin törmäytyksissä sopivan tiheään asiaan ja absorboida mukaansa tätä sopivan tiheää asiaa sen verran että ne havaittaisiin toistettavasti tietyissä nopeuksissa ja tiheyksissä?

.

Mr. Ikuinen Rakkaus kirjoitti:

Eli kyseessä voisi olla OSP mallin mukaiset kaiken taustalla erittäin nopeasti liikkuvat fotoneita pienemmät tihentymät jotka voisivat törmätä Cernin törmäytyksissä sopivan tiheään asiaan ja absorboida mukaansa tätä sopivan tiheää asiaa sen verran että ne havaittaisiin toistettavasti tietyissä nopeuksissa ja tiheyksissä?

.

Ei voisi olla. Higgs on hyvin raskas bosoni, kun taas fotonin lepomassa on nolla ja mikä sitten olisikaan nollaa pienemmän lepomassa. Horiset hölmöjä.

Mr. Ikuinen Rakkaus kirjoitti:

Eli kyseessä voisi olla OSP mallin mukaiset kaiken taustalla erittäin nopeasti liikkuvat fotoneita pienemmät tihentymät jotka voisivat törmätä Cernin törmäytyksissä sopivan tiheään asiaan ja absorboida mukaansa tätä sopivan tiheää asiaa sen verran että ne havaittaisiin toistettavasti tietyissä nopeuksissa ja tiheyksissä?

.

OSP teoria tarvitsee näemmä myös oman mittajärjestelmän, jossa on sellaisia asioita kuin "erittäin nopeasti", "sopivan tiheää", "enemmän tiheää", "tietty nopeus" jne..

Mitat uusiksi kirjoitti:

OSP teoria tarvitsee näemmä myös oman mittajärjestelmän, jossa on sellaisia asioita kuin "erittäin nopeasti", "sopivan tiheää", "enemmän tiheää", "tietty nopeus" jne..

Joo, ja "fotoneita pienemmät tihentymät" tärmäävät "sopivan tiheään asiaan". Tuo pässi on pilannut houreillaan palstaa vuosikausia nikkiään vaihdellen. Kaljat tarjoaisin, jos joku sen palstalta eliminoisi.

Ne tekevät higgsin kentän, joka antaa massan. Eivät ne mitään avaruudessa sinkoilevia biljardipalloja ole, jotka hidastaisivat maapalloa. Massakaan ei todellakaan tule mistää törmäilyistä. Kyseessä on kenttä, kuten SM kenttä tai atomin heikko ja vahva ydinvoima. Kuinka joku voi olla noin pöljä?

Yllättäen olet jälleen kerran käsittänyt aivan väärin!

Törmäilee???? kirjoitti:

Ne tekevät higgsin kentän, joka antaa massan. Eivät ne mitään avaruudessa sinkoilevia biljardipalloja ole, jotka hidastaisivat maapalloa. Massakaan ei todellakaan tule mistää törmäilyistä. Kyseessä on kenttä, kuten SM kenttä tai atomin heikko ja vahva ydinvoima. Kuinka joku voi olla noin pöljä?

kun se gravitaatio aiheuttaa massan

Ei ne maapallon liikettä hidasta, mutta sun älyysi ovat vaikuttaneet kohtalokkaasti.

Fotoni ei vuorovaikuta Higgsin kentässä. Fotoni on lepomassaton. Ekvivalentti massaenergia sillä kyllä on.

uygoupfo7t kirjoitti:

Fotoni ei vuorovaikuta Higgsin kentässä. Fotoni on lepomassaton. Ekvivalentti massaenergia sillä kyllä on.

Antaaks tää Boksin Hisoni massan virtuaalihiukkasille, vai eikö tyhjästä todellakaan voi nyhjästä, mitä hä?

Valaiseva esitys. Kiitos. Lisää tällaisia linkkejä.
Täytynee katsoa pariin kertaan. Kaverin vauhti oli niin kova, että ennen kuin edellinen ajatus ehti hitaaseen ajukuuppaani iskostua, esittäjä kertoi jo seuraavasta.

Näin on. Standardimalli vuotaa kuin seula, mutta kukaan ei uskalla sanoa keisarille että rihnakiertämääkään ei ole.

Huvittavimpana ehkä nk. Mustat aukot, joista ei tapahtumahorisontin ulkopuolelle edes valon pitäisi karata, silti voimme todistaa gammasäteilyn mystisesti karkaavan nk. Mustasta aukosta. Mitä muuta kuin fotoneita tuo gammasäteily sitten olisi?

Kun fyysikot jatkavat älyllistä epärehellisyyttään pseudotieteen parissa, heidän täytyy yhä enenvässä määrin keksiä satuja mustista aukoista, pimeästä aineesta, Higgsin kentästä,madonrei'stä, säieteorioista, 11 ulottuvuudesta jne, kun yksinkertaisesti pohjaamalla olemassolevaan dataan korjattaisiin Newtonin ja Einsteinin laskelmat vastaamaan todellisuutta. Varauskenttä selittää kaiken, ilman pseudofysiikkaa ja mystiikkaa.

Perusfysiikka kunniaan kirjoitti:

Näin on. Standardimalli vuotaa kuin seula, mutta kukaan ei uskalla sanoa keisarille että rihnakiertämääkään ei ole.

Huvittavimpana ehkä nk. Mustat aukot, joista ei tapahtumahorisontin ulkopuolelle edes valon pitäisi karata, silti voimme todistaa gammasäteilyn mystisesti karkaavan nk. Mustasta aukosta. Mitä muuta kuin fotoneita tuo gammasäteily sitten olisi?

Kun fyysikot jatkavat älyllistä epärehellisyyttään pseudotieteen parissa, heidän täytyy yhä enenvässä määrin keksiä satuja mustista aukoista, pimeästä aineesta, Higgsin kentästä,madonrei'stä, säieteorioista, 11 ulottuvuudesta jne, kun yksinkertaisesti pohjaamalla olemassolevaan dataan korjattaisiin Newtonin ja Einsteinin laskelmat vastaamaan todellisuutta. Varauskenttä selittää kaiken, ilman pseudofysiikkaa ja mystiikkaa.

Gammasäteily lähtee mustan aukon kertymäkiekosta, ei mustasta aukosta Schwarzildin rajan sisältä. Opettele edes alkeet.
On outo väite, että standardimalli vuotaa kuin seula, kun hiukkasfyysikot pitävät sitä fysiikan keulakuvana. Onko sinulla esittää esimerkkejä standardimallin vuodoista?

Varauskenttäsi taitaa taas olla samaa luokkaa kuin Savorisen "tonttuhiukkaset".

Perusfysiikka kunniaan kirjoitti:

Näin on. Standardimalli vuotaa kuin seula, mutta kukaan ei uskalla sanoa keisarille että rihnakiertämääkään ei ole.

Huvittavimpana ehkä nk. Mustat aukot, joista ei tapahtumahorisontin ulkopuolelle edes valon pitäisi karata, silti voimme todistaa gammasäteilyn mystisesti karkaavan nk. Mustasta aukosta. Mitä muuta kuin fotoneita tuo gammasäteily sitten olisi?

Kun fyysikot jatkavat älyllistä epärehellisyyttään pseudotieteen parissa, heidän täytyy yhä enenvässä määrin keksiä satuja mustista aukoista, pimeästä aineesta, Higgsin kentästä,madonrei'stä, säieteorioista, 11 ulottuvuudesta jne, kun yksinkertaisesti pohjaamalla olemassolevaan dataan korjattaisiin Newtonin ja Einsteinin laskelmat vastaamaan todellisuutta. Varauskenttä selittää kaiken, ilman pseudofysiikkaa ja mystiikkaa.

Mistä fysiikan alasta olet väitellyt?
Tarkoitan muutenkin kuin itsesi kanssa tai keskustelupalstoilla. Tietosi tuntuvat kovin hatarilta.

Onko musta aukko renkaan muotoinen? Luulin sitä singulariteetiksi.
Ethän nyt sekoita mustaa aukkoa ja kertymäkiekkoa?