Mikä on tämä kaikkien aikojen trollien trolli joka antaa ymmärtää että uskoisi kaiken havaittavan olevan avaruutta, heh? Eli me kaikki, planeetat ja tähdet olisimmekin avaruutta, heh heh? Minä kun olen aina olettanut me koostumme aineesta eli atomeista, mutta mehän olemmekin avaruutta, heh! Jos atomit ovat avaruutta ja avaruus laajenee, niin silloinhan atomit laajenevat , heh! Mutta juu, niinhän se on, kaikki havaittava ja tieteellisesti tutkittava koostuu laajenevista tihentymistä ja jos tämä trolli haluaa ainetta kutsuttavan laajenevaksi avaruudeksi, niin kyllähän se minulle käy, heh! Nyt pitäisi keksiä sille ikuiselle paikalle eli tilalle joka on ei yhtään mitään, joku sellainen nimi ettei synny väärinkäsityksiä! Tausta-avaruus joka ei laajene? Kaikki koostuu laajenevasta "avaruudesta" ( havaittava ja tieteellisesti tutkittava aine / energia ) ja se laajenee tausta-avaruudessa joka ei laajene, koska on ei yhtään mitään!
Avaruus on kaikki mitä voimme havaita, heh heh?!?
Mr. ikuinen Rakkaus
11132
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Hei hei mutsi, mä en syönyt mun lääkkeitä.......
>
Ja mikäkö se on ? Varmaan mielikuvituksesi tuote.
Voisitko jo lähteä sinne häpeälomallesi takaisin. Ikuiselle.
Käytetään mielikuvitusta ja otetaan avaruudesta joka on ei yhtään mitään, pois kaikki sellainen joka koostuu jostakin konkreettisesti olemassa olevasta asiasta! Mitä jää jäljelle? Jäljelle jää avaruus joka on ei yhtään mitään. Jos avaruus laajenisi, niin miten ja millä todistaisit siinä vaiheessa laajenevan avaruuden olemassa olon? Silloin ei olisi edes laajenevaa valoa ja näin ei syntyisi illuusioita laajenevasta avaruudesta! Ei olisi laitteita joilla voisi edes yrittää tutkia avaruutta ja miten avaruutta ylipäätään voisi tutkia, heh heh? Jotta avaruutta voisi tutkia tieteellisesti, sen pitäisi koostua jostakin konkreettisesti olemassa olevasta, heh heh! Kertokaapa kiltisti mistä laajeneva avaruus muka koostuu, heh? Eikö olekin niin ettette te kykene kertomaan mistä laajeneva avaruus koostuu? Myöntäkääpä tämä fakta vihdoinkin itsellenne, heh! Myöntäkää että elätte itsepetoksessa ja uskotte ihmisen keksimään jumalaan!
>
Valitettavasti Sinä et päätä sitä, mitä voi tutkia tieteellisesti ja mitä ei.
Avaruuden laajeneminen on todistettu tieteellisesti.
>
Sillä nyt ei ole vitunkaan väliä vaikka ei osattaisi kertoa yhtään mitään. Se kuitenkin tiedetään, että avaruuden laajeneminen on todistettu tieteellisesti.
voimme siis todistaa luojajumalan olemassa olon tieteellisesti, heh heh! Voimme toistuvasti havaita että maailmankaikkeus on olemassa ja siksi luojajumalan olemassa olo on tieteellisesti todistettu, heh heh. Näinhän teidän tiede toimii, heh heh! Voitte toistuvasti havaita että mitä vanhempaa valo, sitä laajentuneempaa se on ja näin teidänkin jumala on todistettu tieteellisesti, hoh hoh hou!!!
"Voitte toistuvasti havaita että mitä vanhempaa valo, sitä laajentuneempaa se on ja näin teidänkin jumala on todistettu tieteellisesti, hoh hoh hou!!! "
Ei . Ensinnäkin punasiirtymä ei ole valon laajenemista ja 2,5 miljoonaa vuotta vanha valo on sinisiirtynyttä. Olet niin pahasti jälkeenjäänyt, että et kykene edes omaksumaan mitään uutta. Jankkaat vain samoja kymmeneen kertaan vääriksi osoitettuja juttujasi.
Avaruus syntyi BB:ssa. Tällöin syntyi aine, energia ja tila, joka alkoi laajentua. Ei ole laisnkaan väärin sanottu, että kaikki mitä havaitsemme on samaa avaruutta. Sinulla on vaan kaikesta ihan eri käsitys kuin normaali ihmisillä. Sama termi, mutta aivan merkillisessä merkityksessä.
Laajeneva fotoni. Kiihdyttävä fotoni. Tuuppiva fotoni. Onko tyhmempää kuultu?
Fotoneja on tutkittu tieteellisesti ja tieteellinen tutkimus kertoo, että OSP mallintaa fotonit täysin väärin.
1. Fotoni on puhdasta energiaa ilman lepomassaa ja sisäistä rakennetta.
2. Fotoni ei laajene.
3. Fotonin nopeus tyhjiössä on vakio. Se ei kiihdytä.
4. Fotonit eivät tuupi toisiaan.
5. Fotonit eivät emitoi eivätkä absorboi mitään.
Avaruuskaan ei laajene siellä, missä gravitaatio sitoo massoja yhteen. Eikä siellä, missä sitä valtavans paljon voimakkaampi vahva ydinvoima sitoo atomin ytimiä. Mutta ei kai apukoululaiselle tällaisia kannata selittää. Et ymmärrä kuitenkaan. Ajattelusi kun on suunnilleen Ville viisivuotiaan tasolla.
>
Minkä vitun luojajumalan ?
>
Ei. Tieteessä todistusketju ei mene "ihan" noin vammaisesti. Edelleen saunan olemassa olo ei todista saunatontut olemassa oloa (tieteessä).
>
Siitä Sinä nyt olet pihalla aivan täydellisesti, joten älä Sinä yritä selittää asiasta, josta et mitään tiedä. Tosiaan, tieteessä nimenomaan Maapallon olemassa olo ei todista atomien räjähtämistä (kuten Sinä kuvittelet). Tiede on juuri päinvastainen järjestelmä Sinun vammailuillesi.
>
Emme voi havaita, että valo olisi jotenkin laajentuneempaa. Tieteessä ei myöskään ole todistettu mitään jumalia tieteellisesti, joten yrität nyt vääristellä - yrität vääristellä oman uskomuksesi puolesta tieteellisiä tosiasoita.
trololoo 20sec
"Mikä on tämä kaikkien aikojen trollien trolli joka antaa ymmärtää että uskoisi kaiken havaittavan olevan avaruutta, heh? Eli me kaikki, planeetat ja tähdet olisimmekin avaruutta, heh heh? Minä kun olen aina olettanut me koostumme aineesta eli atomeista, mutta mehän olemmekin avaruutta, heh! "
Kuka ja missä on niin väittänyt? En ainakaan minä ole huomannut kenenkään niin selittävän, ainakaan siinä mielessä kuin ilmeisesti olet asian käsittänyt. Tai jos joku on sanonut siihen tapaan, hän lienee tarkoittanut vain, että kaikki aine atomeineen sijaitsee jossakin kohdassa avaruudessa.
Tässä on ilmeisesti vedetty yhtäläisyysmerkki sanojen universumi ja avaruus välille. Sehän ei astronomisessa merkityksessä ole tarkkaan ottaen oikein. Sitä "tyhjää avaruutta" ei juuri olekaan. Taitaa keskimääräinen olettettu tiheys olla yksi vetyatomi per kuutiosenttimetri myös ns. tähtien välisessä avaruudessa.